UPDATE: O Transilvanie, mai multe opinii


Ca reactie la „O Transilvanie, doua lumi” de Tihamér Czika, republicat cu câteva zile în urmă pe MaghiaRomânia, am primit următorul comentariu de la Daniel Plăiaşu. Daniel a studiat dezvoltarea regională şi comunitară în cadrul unui master.

Mai jos citiți reacția lui Daniel (D.P.) împreună cu răspunsurile mele și ale lui Tihamér (Cz.T.), intercalate. Pentru a uşura distingerea autorilor în caz de lectură „pe sărite”, am inclus opiniile mele cu o altă culoare.

Al vostru, Reccsman

(N.B.: opiniile de mai jos nu reflectă neapărat opinia Echipei MaghiaRomânia)

D.P.: “Aderarea României la Uniune Europeană a accelerat necesitatea unei regionalizări a țării, măcar de dragul fondurilor europene, care trebuie a fi distribuite prin organisme regionale. Regiunile de dezvoltare create cu grabă și fără cap prin 1998, sunt însă azi aproape virtuale și total neadecvate scopului lor. Ele nu țin cont nici de moștenirile locale, de factori economici, geografici sau administrativi, ce să mai zic de istorie, cultură, mentalitate – factori foarte importante de coeziune. Sunt simple grupuri de județe, fără multă logică.” Acest paragraf arata in esenta proasta informare a autorului si din el decurg o serie cel putin ciudata de sofisme si elucubratii cu privire la “transilvanism”. Ca sa lamuresc situatia, autorul nu intelege conceptele de baza din Dezvoltarea Comunitara si Regionala (precum nomenclatorul UE al regiunilor de dezvoltare, NUTS1, NUTS2, NUTS3, GAL etc) si nu face distinctia intre regiuni culturale/etnografice (cum este cazul Transilvaniei si subdiviziunile ei) si regiunile de dezvoltare. Supozitia ca “ Regiunile de dezvoltare au fost create cu grabă și fără cap prin 1998” si ca “Ele nu țin cont nici de moștenirile locale, de factori economici, geografici sau administrativi” este neavenita si falsa. Regiunile de dezvoltare reprezinta un cadru tehnic de finantare a proiectelor regionale si nu o structura culturala sau politico-administrativa de tipul judetelor, tarilor etc. Este adevarat ca in cazul unor state precum Germania, Spania si partial Franta si Italia, aceste regiuni de dezvoltare se suprapun cu regiunile istorice/administrative, dar asta nu este o regula, pentru ca rolul regiunilor de dezvoltare este unul strict economic. Implicit, etnia (cu exceptia cazului in care este un factor pentru indicatorii socio-economici) nu reprezinta un criteriu pentru formarea acestor structuri de finantare. De altfel modul in care ele au fost create este rezultatul unor studii de specialitate in domeniu care cu siguranta nu pot trece ca “fara cap”. Recomand autorului articolului si celor interesati de dezvoltare comunitara/dezvoltare regională să parcurgă această bibliografie. Este întocmită de domnul profesor Dumitru Sandu, unul din oamenii direct implicati in 1995-1997 in cercetarile Bancii Mondiale care au stat ulterior la baza formarii Regiunilor de Dezvoltare şi este probabil una dintre cele mai bine structurate bibliografii din domeniu.

Reccsman: Punctul 5 din art. 3 al Regulamentul (CE) nr. 1059/2003 al Parlamentului European și al Consiliului zice foarte clar: „(5) În cazul în care, într-un stat membru, pentru un anumit nivel al NUTS, nu există unități administrative de o dimensiune suficientă conform criteriilor menționate la alineatul (2), acest nivel al NUTS se constituie prin agregarea unui număr corespunzător de unități administrative existente alăturate, de dimensiuni mai mici. Agregarea se realizează pe baza unor criterii corespunzătoare, precum situația geografică, socio-economică, istorică, culturală sau de mediu.”. În România anului 1998 nu existau regiuni statistice NUTS, deci ele trebuiau să se facă prin „agregarea unui număr corespunzător de unități administrative existente alăturate, de dimensiuni mai mici.” Ceea ce s-a și făcut, forțând împreună niște județe prin decizie de la centru (și nicidecum în mod voluntar cum se zice acum). S-a făcut acest lucru însă fără a se ține cont de cerințele enumerate mai sus, în majoritatea cazurilor.

Numai câteva exemple la regiunile care mă interesează pe mine: nici una din regiunile de dezvoltare din Transilvania nu are vreo bază istorică și culturală, nu o să găsești nici măcar aproximativ în istorie ceva asemănător regiunii Centru, Nord-Vest sau Vest. Cultural sau istoric Alba și Huneodara sunt mult mai apropiați unul de celălalt decât Alba și Harghita, sau Hunedoara și Caraș-Severin de exemplu. Hunedoara nu are mai nimic cu Timișul, cum nici Sătmar cu Bistrița. Regiunea Centru de exemplu nu prea are sens din punct de vedere geografic. Hunedoara nu are multe legături cu Banatul, însă are destule cu Alba. De asemenea, dacă economia era importantă, Brașovul ar fi trebuit să fie capitala oricărei regiuni care îl cuprinde, însă s-a optat din motive naționaliste pentru Alba Iulia, care e prea mică și prea la marginea regiunii. 

De fapt, criteriul etnic o fost luat în seamă, numai că în sens negativ: s-a făcut totul posibil ca elementul maghiar să fie cât mai diluat în regiuni cât mai mari. Elementul etnic este luat în seamă la zeci de regiuni NUTS 2 din UE, de fapt în aproape toate în care sunt minorități mari: Belgia (NUTS 2 sunt regiunile administrative, care respectă linia etnică între valoni și flamanzi), Spania (NUTS 2 sunt regiunile autonome, dintre care 3 sunt create clar pe criterii etnice: Galicia, Țara Bască, Catalonia), Italia  (regiunea etnic franco-provansală/franceză Aosta este un NUTS 2 la fel cum este și regiunea etnic austriacă/germană Tirolul de Sud – făcându-se pentru amândouă excepții de dragul identității etnice, întrucât fiecare este mai mică ca populație decât minimul cerut de Regulamentul (CE) nr. 1059/2003, adică 800.000 de locuitori), Finlanda (Insulele Aland sunt NUTS 2 separat). De asemenea, sunt respectate prin granițele NUTS 2 și regiunile istorice ale UK (toate granițele NUTS 2 respectă granițele Scoției, Țării Galilor și a Irlandei de Nord.)

De ce s-au făcut excepții, de ce s-a putut să se țină cont aproape peste tot în UE unde este o minoritate semnificativă etnică? Din două motive: 1. A existat voință politică și toleranța necesară pentru respectarea interesului minorităților mari și continuitatea istorică, 2. Regulamentul îngăduie clar acest lucru: „Conform procedurii de reglementare menționate la articolul 7 alineatul (2), se poate face o derogare de la aceste praguri pentru anumite unități neadministrative, din motive geografice, socio-economice, istorice, culturale sau de mediu,”. Deci, oricând s-ar putea crea un NUTS 2 pentru Secuime sau Partium, dacă s-ar vrea. Dar la noi, elementul cultural (inclusiv cel etnic) este însă luat în seamă într-un mod „anti-cultural” și „anti-istoric”, scopul nedeclarat fiind ștergerea a tot ce a însemnat Secuimea sau Partium, sau chiar Transilvania în sine, care deși nu există juridic nicăieri, este o realitate pe care o trăim. Este aceeași manieră veche bucureșteană de centralizare și uniformizare în dauna descentralizării.

D.P.: O alta confuzie majora pe care autorul o face este intre tipurile de identitati (identitate locala-sibian, regionala-ardelean, nationala-roman si supranationala-european). Transilvanismul, in cel mai bun caz poate reprezenta o identitate regionala insa este absurd sa poti spune ca este o identitate supranationala. Identitatea supranationala este o identitate care depaseste limitele natiunii (limba in primul rand) dar si elementele specifice ale unei natiuni- este o identitate care se poate baza pe o serie de valori si mentalitati comune, gen drepturile omului, crestinism, democratie.

Cz. T.: Da, Transilvanismul este o identitate regională: pentru majoritatea locuitorilor Ardealului. Dar pentru foarte mulți dintre noi este ceva mai mult. Că este supra sau sub-națională este un lucru subiectiv, de fapt o opinie politică. De fapt, înainte de tsunami-ul naționalismelor etnice începute/concepute pe la sfârșitul secolului XVIII, identitatea transilvană era una „națională” în sensul pre-naționalist al cuvântului, Transilvania fiind stat independent între 1541 și 1711. Când un ardelean se ducea să studieze la universitățile din Olanda în secolul XVII, el nu era considerat maghiar sau român, el era luat în evidențe ca transilvan. Da, eu cred că identitatea transilvană depășește limitele națiunii românești sau maghiare, și se bazează pe o serie de valori si mentalități comune. Eu, și mulți alții ca mine, credem în această identitate ne-etnică, cândva a fost, și cândva poate fi mai importantă decât identitățile etnice create de naționaliștii sec. XVIII și XIX. Vom vedea ce va aduce viitorul, poate transilvanismul se va întării, poate naționalismul românesc și maghiar vor reuși să o sufoce în continuare. Om vedea. Deocamdată eu am dreptul să mă consider transilvan.

D.P.: Domnul Tihamer Czika face de asemenea o importanta eroare in ceea ce priveste corelarea intre “ acordarea de puteri” (banuiesc ca se refera la cele politice si administrative) si identitate. Daca am respecta principiul propus de el, atunci aceste “puteri” ar trebui acordate incepand de la familie si comunitatea restransa pana la nivel global – umanitatea.

Reccsman: Pentru mine este clar că și România tinde să dea puteri administrative regiunilor de dezvoltare (statistice, NUTS 2, cum vă convine). Și guvernul Boc/Băsescu și Guvernul Ponta au propus la fel menținerea granițelor celor 8 regiuni statistice actuale (da, alea făcute fără cap) și acordarea de puteri administrative reale lor, de fapt transformarea lor în regiuni reale. E și logic ca NUTS 2 să fie regiuni reale, pentru că în toate statele UE care sunt mai mari sau aproximativ cât Romania ca teritoriu – în afară de UK – regiunile NUTS 2 sunt regiuni administrative reale, politice, care derulează administrare reală. Este normal să fie așa, e mult mai ieftin ca aceeași administrație să facă și administrare, și managementul de fonduri și statistici. Deci nu este deloc indiferent unde sunt regiunile statistice NUTS 2, pentru că sunt șanse foarte mari ca ele să devină regiuni reale în România. Dacă ele sunt create bine, regiunile administrative care se vor naște din ele au șanse să fie eficiente. Dacă sunt proaste, la fel vor fi și regiunile, care nu vor avea coeziunea identitarő necesară pentru a fi eficiente.

D.P.: Personal pot intelege patosul cu care a fost redactat articolul dar cred ca acest idealism de natura sentimentala deviaza de la profesionalismul cu care MaghiaRomania m-a obisnuit.

Cz. T.: Da, există patos sentimental, la fel cum există acesta în spatele oricărei identități. Dar nu, acest patos nu este în detrimentul profesionalismului. Din experiență pot să spun că transilvanismul este ceva deranjează din fire/din start/instinctiv și naționalismul românesc și cel maghiar, pentru că amândouă se tem de acesta, cred că au ceva de pierdut. Este normal că din punctul de vedere al Bucureștiului sau Budapestei tot ce zic transilvaniștii nu are sens, nu este logic, pentru că ochelarii naționaliști nu înțeleg, nu concep, nu vor identități naționale ne-etnice. Dar la fel de normal este ca cei din Transilvania care s-au săturat peste cap de amândouă naționalisme și de divizarea care o aduc, vor în loc ceva ce ne leagă de vecinul de stradă de altă etnie, și nu ceva ce ne separă.

Mai jos, aveți verde să continuați dezbaterea şi să vă  alegeți (sau nu) „tabăra”.

Anunțuri

156 de gânduri despre “UPDATE: O Transilvanie, mai multe opinii

  1. Imi cer scuze daca jignesc, insa trecand peste cunostintele de legislatie, ce ramane e dea dreptul hilar. E si mai hilar cum un maghiar incearca sa ne convinga ca un demers indreptat impotriva Romaniei ar fi si ceva indreptat impotriva Ungariei. Discursul asa-zisilor ‘transilvanisti’ seamana foarte mult cu discursul ‘moldovenisti’ de peste Prut. Ce au ‘transilvanistii’ si ‘moldovenistii’ in comun si care e diferenta dintre ei in acelasi timp e ca unul e maghiarofon si celalalt e rusofon. Sunt moldovean si consider ca moldovenismul e doar prostie si manipulare, nu exista poporul moldovenesc sau limba moldoveneasca, e doar manipulare prostie si interes din partea unor alogeni.

    Identitatile etnice actuale nu au fost create de naționaliștii sec. XVIII și XIX, e absurd sa afirmi asa ceva, nici macar identitatea nationala de ‘ungur’ desi creata artificial prin maghiarizare nu poate fi definita astfel. Identitatea nationala e ceea ce uneste oamenii, e ceea ce ajuta oameniii sa se opuna unei ocupatii straine, unitatea nationala a fost visul si telul pentru care au luptat generatii intregi de romani. Faptul ca un maghiar ataca si doreste desfiintarea acestui ideal spune multe.

    A fi ‘transilvan’ sau ‘moldovean’ sau altfel nu defineste si nu a definit niciodata in istorie o natiune/etnie ci doar o regiune, faptul ca te-ai nascut intr-un anumit loc numit si Transilvania, Moldova, Muntenia, Banat, Oltenia, Maramures, Crisana, Dobrogea, Bucovina, Timoc, Bugeac, Transnistria, etc. Natiunea, poporul, etnia e una singura, ce e in plus rezulta din ignoranta interese si actiuni indreptate impotriva unui popor.

    Revenind la subiectul zilei si anume regionalizarea, regionalizarea nu se poate face pe criterii etnice, este impotriva natiunii si statului respectiv. Multi maghiari si multi secui aduc in prim-plan modelul Cataluniei. Tot acelasi model invoc si eu ca contra argument ft puternic in ceea ce priveste regionalizarea pe criterii etnice. In Spania s-a facut regionalizarea pe criterii asa-zis etnice cu mai multi ani in urma dupa cum stiti si li s-a dat si autonomie precum cer anumite personaje din aceasta tara. Efectul? Actiuni separatiste si incercari de obtinere a independentei din partea unor anumite regiuni, atacuri impotriva integritatii si suveranitatii unei tari asupra propiului teritoriu. Asta e ceea ce dorim noi in Romania? Asta e ceea ce isi doreste romanul pentru tara sa? Pentru asta un cetatean al Romaniei trebuie sa lupte? NU!

    Ceea ce lipseste Cataluniei si Tarii bascilor si pe care maghiarii separatisti il au si de care se folosesc e o tara straina caruia sa ii declare afectiunea, apartenenta si sa ii slujeasca , o tara care sa ii sprijine si sa ii ajute in demersurile lor. Catalunia nu are asa ceva, insa este o tara care a avut si s-a folosit din plin de acest lucru si anume Kosovo. Kosovo, tara pe care Romania inca nu o recunoaste si asa e bine, tara in care populatia sarba a fost atacata si alungata, cu ajutorul albanezilor. Asta ne asteapta si pe noi, sa asistam la un nou scenariu ca cel din Transnistria cand romanii s-au trezit intr-o tara pe care ei nu o doresc, care lucreaza la desfiintarea lor ca romani in timp ce pretinde ca ii apara interesele si aspiratiile.

    Nu regionalizarii!

    • Foarte puțini transilvaniști au reușit să adere curentului fără să cadă in extrema cealaltă și să iși formeze o atitudine izolaționistă și de dispreț, tipică naționalismului român sau maghiar, față de ceilalți români din regat (sau mai rar ceilalți maghiari din Ungaria). De la articolul care mie mi se pare că e defapt o crima împotriva Transilvaniei: M-am săturat de România a lui Sabin Gherman mi-a apărut un gust amar împotriva acestui curent care prin faptul că idealizează Transilvania se transformă dintr-un curent anti-naționalist într-un naționalism regional. De acea, precum Gherman spune în străinătate că e din Transilvania și nu din România, eu spun când mi se pune întrebarea transilvanismului că sunt ardelenist și nu transilvanist.

      Ardelenist pentru că nu vreau un stat Transilvan național unitar în care apare o unitate a poporului Transilvan și în care Clujul devine Mitica 2.0 ci o Românie post-națională care se bazează pe identitățile regionale și astfel reușește să implice toți cetățenii pentru că nu mai apelează la o identitate creată în secolul 19 pe niște mituri naționale aberante ci apelează la o identitate deja existentă: cea de ardelean, oltean sau moldovean. Idea ar fi ca identitatea de român să se aplice automat celor care sunt ardeleni moldoveni sau olteni așa cum identitatea Europeana se aplică automat celor care fac parte din UE.

      Și eu idealizez Ardealul, și eu i-am citit istoria și am văzut cum a fost distrus de naționalisme și împărțit în jumătăți. Dar cred că un naționalism ardelean nu ar face decât să adâncească distrugerea lui în locuri în care naționalismul românesc sau maghiar sunt prea slăbite să pătrundă, tocmai în modernitatea lui. Ca ardeleni, ne-am pierdut identitatea aia din secolele XVIII-XIX la care am vrea sa ajungem. Dar tocmai aceasta pierdere ar trebui să fie transformată în ceva bun, în șansa de a ne reconstrui această identate în ceva modern fără a fi trași înapoi de tradiții neadaptatablie.

      Eh, poate sunt eu prea optimist. Sper că nu am fost prea neclar în ce am scris mai sus. Idea mea e că transilvanismul are nevoie de niște contraargumente mai pertinente decât „plansul Dacilor de pe columnă” și alte basme sau cinismul Bucureștean de tip: România are probleme serioase si voi vă gândiți numai la prostii în loc să vă luptați să le rezolvați, și asta încerc să aduc.

      • Fiecare e mandru, atasat sentimental de locurile sale de origine, de istoria si de oamenii care s-au nascut si au facut parte din acelasi ‘mediu’ ca si el insusi. Asa cum ai spus si tu, nu putem insa lasa astfel de sentimentalisme sa ne intunece judecata si sa conduca la dezbinare si conflicte. Romanii din cele 3 tari romanesti in evul mediu se ajutau intre ei atunci cand infruntau un pericol extern, erau uniti in ciuda faptului ca apartineau unor organizari statale diferite, in ciuda stradaniilor strainilor de a-i dezbina. Mihai Viteazul nu ar fi putut infrange decisiv pe turci fara sprijin puternic din partea celorlalte 2 tari romanesti. Chiar si secuii au fost trimisi de principele Transilvaniei pentru a-l ajuta. Mai ales in aceasta perioada nefasta din istoria Romaniei romanii si secuii ar trebui sa fie mai solidari, traim cu toti in aceiasi tara si avem de infruntat cu totii aceiasi clica de corupti si hoti, indiferent ca suntem din Moldova, Ardeal sau Bucuresti, avem un singur adversar, iar dezbinarea si separatismul nu rezolva nimic. Chiar daca o anumita regiune s-ar separa de Romania, liderii ei ar fi la fel usor de corupt pentru ca si ei ar fi tot oameni.

        Toate aceste incercari de fragmentare si actiuni impotriva statelor nationale nu servesc decat 2 lucruri: interesele ‘Uniunii Europene’ sub sloganul divide et impera si buzunarele unor borfasi din partidele gen UDMR, care nu sunt mai presus de alt partid din Romania. Directivele vin de la Bruxelles si de la FMI, iar cei care trag foloasele sunt Germania Franta si inca 2-3 state. Oricum o dam, avem aceleasi obstacole de infruntat, si unde-i doar unu, nu-i putere…

    • @Roman01:

      „Natiunea, poporul, etnia e una singura”

      Pai nu e singura, si tocmai aceasta este problema. Pentru ca mai sunt si maghiari, de exemplu, care sunt parte a natiunii doar din punc de vedere juridic, nu si in ceea ce priveste identitatea, limba si cultura (plus confesiunea).

      „unitatea nationala a fost visul si telul pentru care au luptat generatii intregi de romani. Faptul ca un maghiar ataca si doreste desfiintarea acestui ideal spune multe.”

      Adica maghiarul e ca un fel de paduche care paraziteaza corpul sanatos al natiunii romane, ca asta rezulta din spusele tale. Nu?

      • Maghiarii din Romania se identifica cu statul ungar, cu natiunea maghiara. Atat cei veniti din Ungaria cat si secuii maghiarizati. Si nu ca parte a natiunii romane. Esti cetatean al statului, asta nu inseamna ca apartii natiunii majoritare. Chiar si daca esti jumatate roman, jumatate ungur, natiunea e cea pe care o alegi in cele din urma. Pe asta se bazeaza si maghiarizarea. Statul national inseamna un stat in care cetatenii din natiunea majoritara conduce. Daca sunt si elemente distincte in cadrul natiunii, nu inseamna ca statul e federal cu afirma ungurii, ci doar ca sunt unele minoritati in acea tara care sunt cetatenii acelei tari. Nu fac parte din natiunea majoritara insa apartin de aceiasi tara. Daca nu ii convine, isi schimba tara, nu se schimba tara pentru el.

        „Adica maghiarul e ca un fel de paduche care paraziteaza corpul sanatos al natiunii romane, ca asta rezulta din spusele tale. Nu?”

        Daca asa preferi sa descrii actiunile maghiarilor de-a lungul timpului impotriva luptei pentru unitate si integritate a poporului roman, e dreptul tau si cuvintele sunt ale tale. Insa nu poate fi pus la indoiala faptul ca unul dintre principalele obstacole ale zvacnirilor si stradaniilor seculare ale romanilor pentru independenta si libertatea sa a fost maghiarul.

        Acum ca acest ideal a fost indeplinit in mare parte, acelasi maghiar care din epoca evului mediu, a lui Horthy a luptat pentru asuprirea si supunerea romanilor, acum lupta pentru spargerea integritatii teritoriale si a unitatii statului si a natiunii romane.

    • Dragă române01: transilvaniștii nu sunt maghiari separatiștii. E cea mai ușoară acuzație dar și cea mai falsă. În primul rând nu suntem numai maghiari, de fapt majoriatea sunt români în ziua de azi. În grupul transilvaniștilor de pe Facebook de exemplu sunt vreo 1500 de oameni din care majoritatea sunt români, minoritatea sunt maghiari și este și un bun numări de sași. Sunt și oameni care trăiesc în România azi, și oameni care au emigrat.
      În al doilea rând nu sunt nici separatiști. Transilvaniștii pe care îi cunosc eu nu vor ruperea României. Cel mult vorbesc de federalizare în stil Belgian, cu Transilvania ca una din părțile federale, sau de o regionalizare pe criterii istorice. Separatismul înseamnă irredentism, Transilvanie independentă, cea ce mai numeni nu cere. Cei 5 milioane de români din Transilvania nu cred ar dorii vreodată să se rupă de România. Dar cred că foarte mulți dintre ei ar fi mulțumiți de o Transilvanie autonomă la un nivel sau altul, care să se autoadministreze într-un fel.
      Uite, dacă tot te iei de maghiari, și încerci (ca foarte mulți alții să pui transilvanismul în cutia neagră a irredentismului maghiar) hai să citești și români transilvaniști:

      Traian Vuia (1922): http://adevarul.ro/locale/timisoara/traian-vuia-despre-marea-unire-toata-unirea-s-a-redus-gest-pur-teatral-ciocoii-vechiul-regat-l-au-primit-zambet-1_50b9eef77c42d5a663acfd09/index.html

      Iuliu Maniu (1938): http://www.clujtoday.ro/2012/02/28/memorandumul-din-1938-adresat-de-iuliu-maniu.html

      Sabin Gherman (1998): http://www.revistasingur.ro/altele/9586-sabin-gherman-m-am-saturat-de-romania

      Angela Tocilă (2014): http://angelatocila.blogspot.be/2014/02/intotdeauna-mi-e-dor-de-ardeal.html

      Am ales numai câteva dintre cele mai reprezentative texte. Dar mai sunt și altele cu zecile, și se nasc din ce în ce mai multe. Sper că românitatea acestor persoane nu o dispuți.

      Și ca să fie întreg cercul, uite și un sas din Sighișoara care gândește la fel: Hans Heinrich (2012): http://www.neuerweg.ro/transilvania-edes-heimat-ro/

      Sunt ardeleni cu miile care sunt transilvaniști convinșii, unii scriu, mulți alții îți zic numai la o bere. E o mișcare intelectuală comună, supra-etnică. Că e încă mică, e adevărat. dar cine știue ce va aduce viitorul.

      • Nu e vorba de ceea ce vrei neaparat, ci la ceea ce se ajunge. Din nou dati un exemplu care arata dc nu e bine sa faci o federalizare/regionalizare, pentru ca se ajunge la situatia din Belgia unde cele 2 regiuni si jumatate (mai sunt si niste nemti pe acolo) sunt in pragul ‘divortului’. Nu sunt impotriva oamenilor, ci impotriva ideilor, oamenii isi pot schimba ideile, deci nu e cazul sa o ii sari neaparat la gat, poate pana la urma intelege. In Romania astfel de organizari nu merg, din simplu fapt ca nu are aceiasi forta precum Rusia sa tina exacerbarile unui nationalism regional fals sub control, si in aceiasi timp sa poate sa faca fata presiunilor externe. Ce propuneti voi e sa ne donam suveranitatea si puterea de stat celor de la Bruxelles(Paris si Berlin). Si asta in mod definitiv, pentru ca doar impreuna, ca stat unitar putem sa ii privim pe cei din vest in fata. Si doar impreuna putem pune capat dominatiei coruptiei si tradarii de tara dp meleagurile noastre. Sper doar ca viitorul nu va aduce ce speri tu in privinta asta si ca romanii isi vor reveni in simtiri. Desteapta-te romane!

      • @ tihamer

        Tihamer: m-ai lamurit: ”vreo 1500 de oameni” 🙂 si Partidul Piratilor are mai multi sustinatori/adepti pe Facebook.

        pe bune acum. in ziua de azi, a tehnologiei IT, a social media, vei gasi un numar mult mai mare de adepti ai ”reptilismului”, eco-voyeurismului, a vietii in roz, a Panterei roz la putere, a sustinatorilor extremistului Laszlo Tokes samd.

        adica… daca marea ta analiza da ca exemplu de ”masa de sustinere” acei ”vreo 1500” de adepti ai asa-zisului ‘transilvanism”, atunci e clar ca vrei sa gasesti un ”inceput de ceva” acolo unde nu prea e nimic…

    • @Roman01:

      „Atat cei veniti din Ungaria”

      Cine ti-a povestit asa ceva? Maghiarii din Ardeal nu au venit din Ungaria, mai fratele meu, ci Romania a venit peste ei.

      • Trecand peste faptul ca Roesler e scriitorul tau preferat, mesajul tau arata din nou convingerile anti-romanesti pe care vi le-ati creat. Pot spune doar atat: Walahen oder Rumuny 900 e.n.

        Inteleg ca tu ai nostalgii cand te gandesti la vremurile cand romanii erau natiune tolerata pe propiile lor pamanturi, insa din fericire acele vremuri au trecut si sper ca nu vor mai avea romanii parte de asa ceva.

      • Roman01! Nu știu concret dacă Decebal are sau nu nostalgii, dar dacă din cele scrise de el aici tu asta deduci, înseamnă că ai probleme cu percepția.

  2. @Roman01 martie 6, 2014 at 16:54

    ???
    „Maghiarii din Romania se identifica cu statul ungar, cu natiunea maghiara. Atat cei veniti din Ungaria cat si secuii maghiarizati.”
    1. Cu cati dintre maghiarii din Romania ai luat legatura sa aflii opinia personala?
    2. Ai probabil, zic probabil, dreptate in ceeace priveste identificarea cu natiunea, dar in nici un caz cu statul!
    3. Ai putea identifica momentul venirii maghiarilor in Romania?
    4. Cati secui ai intrebat, daca ei se cred maghiarizati?

    ???
    „Statul national inseamna un stat in care cetatenii din natiunea majoritara conduce.”
    Adica un fel de dictatura pe criterii etnice? Adica majoritarul e un fel de Übermensch? Parca a mai fost un mustacios care zicea ceva asemanator!

    ???
    „Daca sunt si elemente distincte in cadrul natiunii, nu inseamna ca statul e federal cu afirma ungurii, ci doar ca sunt unele minoritati in acea tara care sunt cetatenii acelei tari. ”
    Intr-adevar, nu inseamna ca e stat federal, insa inseamna ca statul respectiv nu mai e national!

    ???
    „Daca nu ii convine, isi schimba tara, nu se schimba tara pentru el.”
    Pornind de la ideea de mai sus, pot spune si eu, daca nu-ti convine, muta-ti granita pana la limita natiunii „pure”!

    ???
    „actiunile maghiarilor de-a lungul timpului impotriva luptei pentru unitate si integritate a poporului roman”
    Probabil maghiarii-s de vina ca v-au ocupat turcii, sau ca cele doua principate „pur” romane au fost atat de impotente, ca nu au reusit unirea decat in secolul XIX.

    ???
    „unul dintre principalele obstacole ale zvacnirilor si stradaniilor seculare ale romanilor pentru independenta si libertatea sa a fost maghiarul.”
    Pai da, ca doar ungurii v-au tinut sub presul turcesc!

    !!!
    Daca nu pomeneai de Horthy, probabil nu te simteai bine!
    Ai uitat de Wass Albert! Mersi!
    Da io nu-s nici Horthy nici Antonescu si nici Hitler!
    Insa sunt satul de mediocritatea nascuta din „educatia” national sovina promovata in aceasta pseudo tara!
    Si, ca sa-i enervez pe aparatorii de neam si tara, pot sa va promit ca nu voi pleca de aici si voi fi in continuare un ghimpe in nationalismul vostru iacobin!

    PS: Pe cine mai intereseaza Transilvania, daca pot fi injurati ungurii?

    • Desi te-a facut pres sandu cristian, asa cum iti place sa spui, o sa iti raspund si eu.
      Fiecare paragraf o sa corespunda fiecarui paragraf de-al tau, sa ne intelegem.

      Pai, pana si maghiarii dp acest forum, care scriu articole pe site isi declara ‘dragostea’ pentru Ungaria chiar si cand vine vorba de fotball, intrebarea ta e absurda. Inainte sa iti raspund la intrebarea „cand au venit maghiarii in Romania” presupunand ca stii istoria poporului tau cel putin, tin sa precizez ca Romania nu desemneaza doar statul actual infiintat ci si statele romanesti medievale si antice romanesti pentru ca Romania inseamna tara romanilor! Daca nu stii istoria si chiar vrei sa afli raspunsul , fa o calatorie in timp si intreabai pe Glad, Gelu si Menumorut cand au venit ungurii in Romania lor! Sau chiar si pe Salanus!
      Cat despre secui, nu e vorba de ce au impresia ei ca sunt, ci de ceea ce sunt cu adevarat, adevarul conteaza si nu impresiile, istoria fabricata pentru a justifica interese meschine.

      Nu, inseamna democratie pe criterii etnice, asta inseamna statul national. Democratia se bazeaza pe toleranta si respect, de asta ungurii in Romania nu sunt pur si simplu o natiune tolerata, pentru ca in ciuda unor personaje ca tine care ne denigreaza si doresc ‘raul’ acestei tari, esti respectat ca om in aceasta tara asa cum esti, ungur sau secui. Lucru care nu a existat atunci cand romanii erau asupriti si maghiarizati fortat de catre stramosii tai. Stai, nu de fapt doar 1 din 10 e ungur adevarat, stramosii tai erau cel mai probabil tot roman. 😀

      Nu, inseamna ca acel stat este stat national, pentru ca e o natiune majoritara si minoritati de cate maxim 5%. Daca era noi acuma in Rusia cuvintele tale ar fi fost cat de cat relevante.

      Nu, dupa cum am spus, o tara nu trebuie sa faca sacrificii din cauza intereselor unei anumite persoane si a unor anumite grupuri cu interese separate. Convingeri ca ale tale au dat nastere unor sisteme precum nazismul, fascismul, comunismul. Nu intamplator fascismul isi are originile in nationalismul extremist si sovin maghiar.

      Urmatoarele 2 afirmatii ale tale sunt legate de ciocnirile dintre noi si turci. Ti-a explicat sandu cristian cu sta treaba, nu-mi fac iluzii ca o sa intelegi. Singurul personaj din Ungaria care a facut fata turcilor a fost Iancu de Hunedoara, dupa el a urmat prapadul, ati fost calcati in picioare Mohacs si transformati in provincie turceasca pentru cateva sute de ani. S-a incercat si cu romanii asta, am mentionat si inainte exemplu lui Mihai Viteazul, cand romanii au strans randurile si i-au batut pe turci ca noi pe voi la fotbal. Intradevar, am fost sub suzeranitate turceasca insa nu a fost nici pe departe la fel de rau ca atunci cand o parte dintre romani au fost sub ocupatie ungara sau rusa. Asta pentru ca nu am fost ocupati de ei, calcati in picioare si transformati in pasalac precum ungurii. Ba mai mult, nici un imperiu nu ne-a cucerit complet, Roman sau oricare altu, nici macar sovieticii n-a putut face asta, nu degeaba era Ceausescu prieten cu ‘vesticii’. Deci lasa aberatiile sovine si invata istoria reala.

      Nu prea ma intereseaza pe mine sau pe alt roman ce faci tu ca ungur, poate ca om da, pana la urma toti suntem oameni si trebuie sa ne purtam omeneste unii cu altii. Ce e peste, nu ma intereseaza in privinta ta. Nu-ti mai da importanta asa cum o faceti toti si cum sandu cristian bine a spus.

      • Imi cer scuze pentru eventualele litere ‘halite’, m-a facut sa scriu mult si n-am mai avut inspiratia de moment sa revad ceea ce am scris decat dupa ce am postat. 😐

  3. Wagner și Roman01, mai puțină propagandă și mai multe argumente, vă rog.
    (I keep calm by nature… cause I’m a Transsylvanian! :))

  4. Wagner, tot ceea ce spui e complect gresit. De exemplu , cele doua principate Romane, au fost vasale Turciei nu ocupate, si ” facute pres” ca Ungaria de exemplu. Aceasta e Istoria Reala omule, Turcul nu a venit cu limba, credinta si administratia lui, asa faceau ceilalti doi imperiali, distrugatori de popoare Regatul Ungar si Imperiul Tarist De aceia noi Romanii ii si respectam pe turci, care nu au dorit in nici un fel asimilarea Romanilor si avem sila de ceilalti Asta numai asa ca o mica discutie. Dar sa lasam istoria criminala a Regatului Maghiar, cu regii si personalitatile lor venetice si discutiile de crasma. Haideti sa vedem, cum puteti, unii dintre voi ca maghiari, in majoritate provenind din stramosi Romani maghiarizati, sa va identificati cu Romania si Romanii, pentru a va simti mai bine aici unde e casa voastra. De ce credeti voi la o adica, ca identitatea si mentalitatea unora din voi, e asa diferita diferita de a mea, sau a altor Romani de exemplu. In fond asa cum v-a explicat si Tirimineanu, am facut cu totii aceiasi scoala, avem acelesi probleme si bucuri in aceasta tara, iar standardizarea intoate domeniile bate la usa. ( un carnat cu varza are acelasi gust si deci retetar la mine la Pitesti si la Frankfurt} Noi Romanii nu v-am confundat niciodata cu cetatenii Unguri si v-am tratat totdeauna ca pe frati, victime si voi poate chiar mai mult ca noi ale Istoriei, Explicati-mi si mie, tu Tihi mai ales ,care ai scris articolul, cu ce sunteti voi mai deosebiti, si de ce va credeti mai brezi, ca eu tot nu pricep .

  5. Roman01! Dacă tot scrii despre istorie, pentru ca imaginea să fie completă, nu ar strica un pic de aer proaspăt, în locul celui vechi, din beciurile istoricilor îndoctrinați din timpul comunismului și de dinainte. Și tot acest aer proaspăt din gura unui profesor universitar de istorie. Tot pentru deschiderea minții ar fi benefic să vezi opiniile lui Lucian Boia, Valerian Stan, Sabin Gherman. Poți să-i găsești pe Youtube, ai aici de ex. unul : https://www.youtube.com/watch?v=iV1nt4hu_B4. Până atunci, discuțiile sunt, la fel cum spune și Ștefan Bănică J.: ”vorbe-n vânt, vorbe de prisos”
    În legătură cu regionalizarea: România ar rămâne ca și acum, între granițele ei actuale, cu cetățenii ei plătind o parte a taxelor și impozitelor către București, chiar și regionalizată, federalizată, declarată a fi multietnică,etc. Nu te teme, aceste lucruri nu au menirea de a facilita furtul Ardealului de către unguri, pt. simplul motiv că lor nu le trebuie Ardealul. Și asta din cauza faptului că nu au ce să facă cu 6 mil. de români ardeleni. Regionalizarea servește la facilitarea absorbției fondurilor europene, deci la dezvoltare, și ca orice altă treabă, poate fi făcută bine sau prost. De noi, catățeni români depinde, dacă ne putem folosi de aceste oporunități pt. a ne dezvolta țara, sau alegem să rămânem săracii Europei, strigând ”nu regionalizării” în numele unui patriotism prost înțeles.

  6. Deci in opinia maghiarilor toti istoricii romani care nu pupa teoriile maghiare sunt indoctrinati in beciuri, mai intai ii „injurati” pe aia din secolele sec. XVIII și XIX, acum o dati cu aia din comunism si inainte de ei. Pe scurt oricine aduce dovezi impotriva voastra are istoria facuta in beci. Si ‘idolu’ vostru e un antiroman notoriu pe numele lui Lucian Boia care in numele unei asa-zise ‘demitizari’ nu face decat sa jigneasca istoria romanilor fara dovezi reale, doar pentru a fi o sluga mai buna pentru Budapesta. Omul ala merge la aceleasi seminarii obscure in care se predica teoriile iredentiste si vorbeste despre istoria Transilvaniei de parca romanii nu au existat vreodata pe pamant, traditii si realizari romanesti le pune exclusiv pe seama maghiarilor. I-a fost reamintit la unele seminarii ca sunt si romani in Transilvania si se pare ca asta nu i-a placut deloc. De asta e si ‘idolu’ maghiarilor, nu esti nici primul si nici ultimul maghiar care incearca sa ne impresioneze cu lucrarile acestui personaj, el lucreaza si saruta mana celor de la Budapesta. „Vorbe in vant”!

    In legatura cu regionalizarea, fondurile europene, noi platim anual sume de peste 1 miliard Uniunii Europene, apoi ne dam tara peste cap pentru a lua inapoi banii pe care tot noi i-am dat de bunavoie. Un pret cam mare pentru libera circulatie in Europa, sa muncim in vest ca argati la straini in timp ce tot iei prin tot felul de tratate ne transforma intr-o veritabila colonie lipsita de suveranitate. Si de hoti tot nu scapam.

    Scuza cu ‘Ungaria nu are ce sa faca cu Transilvania’ mi se pare cea mai penibila, adica Ungaria o tara fara prea multe resurse, in mintea unora, sau cel putin asa vor sa ii convinga pe altii, nu ar avea ce sa faca cu toata bogatia din Apuseni, cu toata bogatia Ardealului, o zona pana la urma cat de cat dezvoltata. E o scuza care arata ipocrizia voastra in unele momente, de asta nu va place lumea. Incercati sa ne prostiti cu astfel de scuze de parca nu am afla ce scriu pe pancartele Jobbik, UDMR si orice alta organizatie maghiara precum si toate gargara cu „ungaria mare”. Pe bune, astfel de vrajeli nu tin.

    • Greșit din start!! Cele spuse de Diaconescu nu sunt teorii maghiare! Sunt părerile unui profesor universitar de istorie din București. Am amintit numele acestor personaje pentru a arăta că sunt și români care gândesc altfel, dar bineînțeles, este ușor să etichetezi ca ”antiromân” pe toți cei care nu sunt de acord cu ideile de tip ”cel mai brav popor din lume”. În legătură cu UE, sigur există și inconveniente, dar suntem prea departe de a ne fi folosit la maxim de oportunitățile oferite prin fondurile structurale, fondurile nerambursabile, piața liberă pe care ne-am putea vinde produsele. Dar nu ne folosim de aceste oportunități, mai bine acuzăm ”lipsa de suveranitate”.Și tu vorbești de ipocrizie! ”Și de hoți nu scăpăm”- dar cine ar trebui să ne scape de hoți? UE? Poate ar trebui să cerem ajutor de la FBI. Dar câți s-ar plânge după aia de lipsă de suveranitate?
      Nu a spus nimeni că Ungaria nu ar avea ce face cu ”bogăția din Apuseni”, dar vezi bine că tocmai cei aleși de noi (cetățeni români) sunt cei care vor să o vândă pe bani mărunți canadienilor, bineînțeles după ce aceștia bagă o sumă frumușică în buzunarul politicianului și funcționarului român.Sper ca nu vrei să acuzi și aici vreun amestec al ungurilor ”iredentiști”! Dar eu spun că Ungaria nu ar avea ce să facă cu românii ardeleni, iar tu spui că nu e adevărat că ungurilor nu le-ar trebui bogățiile Ardealului. Deci cine-i ipocrit?
      Dacă ai fi cât de cât onest, nu ai băga Jobbik și UDMR în aceași oală, pe de altă parte ai un mod de gândire exact ca cei din Jobbik, numai că în varianta românească. Adică, ”noi suntem cei mai buni, bravi, etc., dar alții sunt de vină că suntem așa de săraci, vor să ne fure țara”, etc., etc.

      • Covasneanu @ Diaconescu nu este profesor, este lector. Si facultatea de istorie din Bucuresti este o facultate facuta cala Stefan Gheorghiu, de cand cu Boia. Deci nu adu in vorba o increngatura de indivizi care fac speculatie literara si se numesc istorici. Lui Boia i-a dedicat IA Pop o carte in care ii desfinta stiintifica tot ce a produs pana la 2002. Mai de curand Boia scria pamfletele, se vand bine de tot, si nu apartin nici unei stiinte, poate lasa frau liber imaginatiei. Diaconescu s-a facut remarcat in ziare cu monstruozitati din care ma abtin a cita. Nu stiu de ce, l-am intrebat, de trei ori am inceput o discutie civilizata cu el, dar cand ajungeam la miezul problemei … devenea foarte important si lipsit de timp.

        Caci de fapt l-am prins de fiecare data fara raspuns. Ca si Sever Ioan Miu. Ca si celelat blogger de aici, cum il cheama. Sunt din acelas aluat parca. Te intreb pe tine: de ce? Tu parca te stiu un om, cand esti prins pe picior gresit, mai tipi poate, ca omul caruia nu ii este placut – dar pe urma mai si recunosti. Si asta este frumos. Astia – isi dau importanta si dau bir cu fugitii. Rusinos!

        Deci cauta altceva!

      • Covasneanu @ ” Deci cine-i ipocrit?” – Incearca cu intrebari mai simple. Caci ipocriti vei gasi cata spuma pe mare, si la Unguri si la Romani – dar mai ales la Mancurti. Ipocriti gasesti in fiecare neam, in fiecare familie. Asa ca sportul ai tai este mai ipocriti ca ai mei este … never ending story.

        Mult mai important mi se pare ca in lucruri legate de supravietuire insasi, cum este Rosia Montana, cum este cracking dar mai ales cum este Monstanto si GMO (exista youtubes pe net, care explica dece GMO se stie intre timp ca reduc fertilitatea si aduc maladii, grave chiar mortale). Aici vei gasi ipocriti de toate partile, care se aliaza pentru bani cu ipocritii imbatabili, occidentali. Si aici trebuie sa se uite de etnie, din partea celor care isi doresc intr-adevar sa faca opozitie.

        Tactica dumitale de a pune pe guvernanti si vanzatori de tara frumusel in ‘cutiuta ai vostri’ mi se pare foarte periculoasa. Caci stii foarte bine cat se incearca de unii oameni sa se lupte impotriva lor. Deci decide-te: ce este mai important, sa scape tara – Romani si Maghiari deopotriva – de cleptocomunisti, sau sa aibe Maghiarii mereu o rezerva de Romanii rai-rai de tot, tocmai acesti cleptocomunisti, spre care sa arate cu degetul? You can’t have both!

      • Hopa, Hamlet, lume nouă! Mersi pt. informații, nu știam despre aceste lucruri până acum. Mă miră totuși, că pui semnul egalității între facultatea de istorie tocmai din București și Ștefan Gheorghiu. Dacă ar fi așa, cred că acolo ar trebui să fie mai mult profesori și lectori de tipul Raoul Șorban&Co, adică ”patrioți” rău, și nu ”trădători” din ăștia, demitizatori,etc. Dar ce să-i faci, și am mai spus asta, păcat că în ziua de astăzi în nimeni nu mai poți avea încredere. Recunosc, nu am citit nimic de Boia, l-am amintit doar ca pe unul care gândește altfel decât cei care au fost educați în mentalitatea de la Ștefan Gheorghiu sau în ”instituții de educare” ale fostei Securități. Dar dacă l-ai adus în discuție pe Boia, și după ce scrii despre el, atunci când amintești despre ”speculatie literară și se numesc istorici”, sau despre ” Boia scria pamfletele, se vand bine de tot” îmi aduc aminte de acela pe care d-ta îl accepți ca mare istoric, de Watts. El este exact în aceeași situație, și despre el spunea Ovidiu, că în operele sale( mult studiate de d-ta) scrie mai mult o istorie virtuală decât una reală. Sau nici în Ovidiu nu mai pot avea încredere? Deci scuze, dacă în necunoștință de cauză, l-am luat ca exemplu pe Boia, dar am făcut doar aceeași greșeală ca d-ta cu Watts. Cu o mică diferență totuși: l-am dat ca exemplu unor români, ca pe unul care gândește altfel, pe când d-ta ai făcut aluzie la incriminarea colectivă a ungurilor de astăzi, spunând cam în felul următor, de ce nu vreți să-l citiți pe Watts, dacă aveți conștiința curată? Dar te poți bucura, d-le Preda, chiar dacă d-ta nu prea mai ești prezent pe acest blog, adepții d-tale continuă în același stil, de ex. Sandu nu se poate abține să nu vorbească de multe ori despre ”istoria criminală a ungurilor” și despre alte astfel de ”patriotisme”.

      • Hamlet! Răspuns la postarea d-tale de la ora 12:39. Da’ mai citește și la ce am răspuns acolo unde scriam de ipocrizie!! Și uită-te că nu am generalizat! Adică îi explic la acel ”patriot” că Ungaria nu ar avea ce să facă cu 6 mil. de români ardeleni (știi și d-ta, povestea aia veche cu furatul Ardealului și alipirea la Ungaria), la care îmi răspunde patriotul, că e ipocrizie din partea mea să spun că Ungaria nu ar avea nevoie de bogățiile din Ardeal. Deci discutăm ca surzii, la fel ca și cu d-ta, din cauza faptului, că probabil, în marea d-tale grabă să nu observe te vadă cineva aici și să te zboare, nu prea ai timp să mai și citești.
        Poate asta a fost și problema cu dialogul d-tale cu Diaconescu, mai ales dacă l-ai atacat și pe el, ca și pe Coltulcultural pe vremea aia, cu stilul caracteristic și lui Sandu (măi băiețaș…) După care te miri că te-a lăsat de izbeliște cu tot cu ”vârsta și experiența” d-tale.

      • Covanseanu @ „Mă miră totuși, că pui semnul egalității între facultatea de istorie tocmai din București și Ștefan Gheorghiu.” – ah, nu ma lua te rog prea textual. Ia-o ca o expresie de indignare, si nu ca o descriere functionala. Cum s-a ajuns ca domneasca o asemenea atmosfera la acea facultate nu stiu, dar este intolerabil. Nici sub comunism cat mai era un Giurescu cred ca nu era atata de multa istorie la comanda, istorie de plastic si nu de stiinta. Caci era dintr-o familie veche de oameni de stiinta adevarati, stia ce inseamna un adevar cercetat, si cauta sa se incline pentru a apara cat putea acel adevar. Dar al de Boia au facut procesul invers. Nu vreau sa te conving de parerea mea – din cauza acestei pareri si a incapacitatii lui Sever Ioan Miu sa ma contrazica cu argumente, a inventat pricina sa inchida usa, si nu o sa trec eu peste asta. Aici am vazut o discutie aprinsa, l-am vazut si pe Sandu, si am aruncat o vorba.

        Fii pe pace – odata Kiwi a acceptat sa contribui, pentru ca sa intervina Miu din nou, cu tot regretul, nu imi pierd vremea, daca isi revizuie atitudinea, isi pot cere scuze. Nu este inuman, este firesc, eu stiu sa reiau si de sapte ori daca este nevoie. Mereu se invata ceva. Dar gresalele trebuiesc intr-un fel acceptate, nu merge cu forta!

        In ceea ce il priveste pe Watts, iarasi vrei neaparat sa provoci – si nu esti informat ca nu mai sunt accesibil la provocare. De ce trebuie sa il consider mare istoric, pentru ca sa spun ca are o documentatie impecabila, din care se poate invata ceva? Nu ai avut niciodata dela mine afirmatia „Marele istoric Watts” – cu ce drept atunci imi pui in gura afirmatiile pe care pe urma vrei sa le denaturezi? De aici pana la mare istoric este drumul ca de la un Fiat 600 la aeronava. Cu Watts poti sa te deplasezi prin istorie si sa inveti ceva. Cu Boia poti sa iti confirmi prejudecatile daca vrei, dar nu inveti decat acele prejudecati. Un mare istoric, mai are nevoie sa fie si humanist, spirit profund si filozof. Watts nu este multe dintre acestea. Ce este Watts, este un American proaspat, ca sa spun asa. Si cu spiritul democratic innascut – traind intr-o tara in care conflictele nu se ascundeau ca in dictatura – el a descoperit un fapt senzational (pentru noi care am trait sub apasarea dictaturii), anume faptul ca in sânul sistemului Sovietic si chiar in interiorul dictaturii comunsite romane existau lupte duale, aproape ‘democratice’ in sensnul confruntarii unor linii diverse de gandire si strategie. Dar astea fiind ascunse, castigatorii au putut sa se prefaca ca ei sunt altceva, si sa expuna doar pe pierzatori ca unicii actori ai dictaturii. Cred ca ti-am mai explicat odata punctul asta de vedere, precum am incercat si sa explic cum selectez eu informatia lui Watts si o separ de interpretari, cautand sa mi le dezvolt pe ale mele. Dar tin minte ca nici atunci nu mi-ai acordat libertatea sa citesc o carte cu spiritul deschis, si ai insistat sa imi impui concluzii de genul de mai sus „il consideri mare istoric”, etc. Deci in mod evident continui sa auzi ce doresti sa auzi – este si firesc, caci imi aduc aminte ca dupa multa migala ajunsesem la un inceput de incredere. Gratie interventiei dlui Miu, aceasta s-a faramitat – si intre timp Dumnezeu stie ce influente ai mai suportat, memoria omului mai acopera – si iata imi revii cam ca la inceputul discutiilor noastre. Ce sa-i facem!

        Continui cu alta micuta marsavie (mcituza am spus, nu sari in sus!). „Istorie criminala a Ungurilor” este o inventie pe care nu iti sade bine sa mi-o pui in spate. Nu am zis acest lucuru nicicand. Haide sa iti spun un lucru simplu: Daca ai o problema in receptarea unor mesaje care nu sunt alb-negre, exista aceasta problema la unii oameni. Nu sunt eu de vina, si nici nu sunt eu specialist in modul de a comunica cu oameni ce au aceasta problema, de lipsa de nuante si masura. In mod evident te numeri intre cei care, daca imi permit sa mentionezi probleme create spre exemplu de Kossuth, sau uneltiri organizate dupa 1920 pentru a leza faima Românilor si a României, activitati din pacate in egala masura reale pe cat de banale in istoria relatiilor politice – sar deja ca fripti „ura impotriva Ungurilor” „istorie criminala a Ungurilor” – adica imi pui pe Romaneste spus pumnul in gura. Evident ca exista o latura criminala in istorie, si si in cea a Ungurilor, caci nu sunt Ingeri, sunt oameni pe pamant. Dar nu o intoarce cumva sugerand ca „toata istoria Ungurilor este criminala”, caci atunci te-ai face vinovat de intriga, eu nu am spus asta! De acord, vrem sa fim cinstiti si sa ne intelegem?

        Sincer sa fiu, nu ma intereseaza acest schimb lung pe care nu l-am citit decat in diagonala. Daca te simti lezat personal, sorry. Dar nu am timp.

        „Poate asta a fost și problema cu dialogul d-tale cu Diaconescu, mai ales dacă l-ai atacat și pe el, ca și pe Coltulcultural ” – ah? Barfa? Cu Diaconescu am avut un dialog direct prin mail, ridicandu-i probleme foarte clare la care era usor sa raspunda daca vroia. A preferat sa interpuna „superioritatea profesionala” si apoi sa afirme ca nu are timp. Deci gresesti in necunostinta de cauza. Chiar ma intreb, cand dialogul a fost privat, cum de iti inchipui sa stii despre el? Oare barfa României nu are limite? Ce onoare pe mine!

        In ceea ce il priveste pe Coltulcultural, mi-aduc aminte bine de doua lucruri – ca acel tanar folosise niste expresii cel putin ambigue privitoare la Romani sau Romania, expresii pe care eu eram presupus sa le accept ca glume sau limbaj comun. Si nu am facut-o, enervandu-ma, si cerandu-i socoteala pentru modul de discutie. Si ne-am incaierat, lui trebuindu-i un timp sa inteleaga cu ce a lezat. Dar a inteles, si eu i-am confirmat ca da, poate pentru el este gluma, dar nu este gluma ce a spus. Si ajunsi la acest punct, noi ne-am inteles destul de bine, mi-am cerut de doua ori scuze pentru ca mi-am pierdut firea, si el si-a cerut scuze pentru ca el, spre deosebire de Sever Ioan Miu si de dumneata, a inteles ca a gresit si el. Iti adaug linistit faptul ca gasesc foarte josnic modul in care niste oameni care ar trebui sa fie adulti, isi permit sa intervina si sa influenteze pe un om mai tanar, care la un anumit punct a acceptat liber si nesilit de nimeni o mana intinsa, o impacare si o recunoastere a unor enervari reciproce care au mers prea departe. Oamenii normali se bucura de impacare si cauta sa devina un exemplu.

        Dar se vede ca pentru cei care se vor pacifisti asta nu mai este valabil. Iarta-ma dl Covasneanu – inteleg ca aveti discutii despre mine, ma onoreaza, dar exact pentru aceasta interventie eu nu il pot scuza pe dl Miu. Pentru ca este imorala. Ca ii este frica de atitudinea mea fata de Boia, ca o denatureaza pe cea fata de Watts – desi il cunoaste mai bine ca mine si nu a citit nimic din el – astea sunt reminiscente de frica post-comunista, pe care le pot intelege. Dar ca manipuleaza liberul cuget al unui coleg mai tanar, care de unul singur era in pace cu mine, declarat si explicat – doar pentru a putea sa aiba ce sa impute fata de lume in spatele meu, nu este corect. Caci iata, pe internet si in lume lucrurile se afla. Eu iti multumesc pentru amabilitatea de a ma informa, dar ma intreb: dumneata nu stiu de ce preiei cu asa usurinta povesti de adormit copiii?

        Domnul Covasneanu, imi pare bine sa va gasesc neschimbat!

      • D-le Preda! În legătură cu Watts, și mai ales cu atitudinea d-tale față de el putem s-o tot învârtim, dar nu poți nega faptul că erai pe vremea aceea tare entuziasmat față de ”opera” lui și ne tot îndemnai să o cumpărăm și să o citim. Și în tot acest entuziasm al d-tale ai ajuns la un punct culminant, aș spune eu, de care ulterior nu are rost să te dezici: ai ajuns să pui punctul pe i, întrebându-ne, de ce nu vrem să o citim, dacă avem totuși conștiința curată. Și de aici rezultă două lucruri importante. Primul este scopul acestei ”opere” al lui Watts în ansamblu vorbind( sigur, din punctul de vedere al autorului scopul e de a face bani), adică ”piața” în care apare. Și deci acesta este să servească ca armă împotriva cererilor de orice fel, sosite din partea comunității maghiare, cereri făcute în mod democratic, pe baze legale. Adică propagandă antimaghiară. Și asta ca efect al unei ”opere” despre care deocamdată alți istorici nu și-au exprimat părerea, documentele pe care se bazează nu au fost verificate,etc. Un alt efect ”benefic” în ochii unora este că servește perfect la continuarea victimizării, adică susține teoria, că situația în care se află România astăzi, se datorează aproape în exclusivitate celor care ne vor răul, că noi nu avem nici o responsabilitate, că de fapt conducătorii aleși își fac treaba, dar vezi Doamne că alții, străinii….Că nu regimul trecut este de vină pt. situația în care ne aflăm, ci ungurii și KGB-ul. Că ”defăimarea” României( și nu a regimului) pe plan internațional, au dus la lipsa condițiilor elementare de trai în aceea vreme. Tot spuneai și d-ta, că România a suferit pagube imense din cauza defăimării făcute de URSS, asistat de Ungaria lui Kadar. Care sunt aceste pagube? Nu a primit pe vremea aia clauza națiunii celei mai favorizate? A fost boicotată comercial? Nu i s-a permis din acest motiv Securității să mai fure tehnologie din Vest? …….
        Și al doilea lucru, d-le Preda este, tocmai atitudinea d-tale, care se vede din aceea întrebare pusă ostentativ, ”dacă aveți conștiința curată”, sugerând că de fapt nouă, oameni de 60-70 de ani și mai tineri, ar trebui să ne fie rușine, și ar trebui să renunțăm la toate cererile de care le-am amintit, ba mai mult, poate ar trebui să renunțăm la limba și cultura noastră, fiindcă un fost angajat al fostului aparat de propagandă ceaușistă uite ce spune despre înaintașii noștri.
        Uite astea sunt, ce numești d-ta:”Dumnezeu stie ce influente ai mai suportat”, și nu alte ”bârfe”. Dar stai liniștit d-le Preda, cum ai zis și d-ta, ”memoria omului mai acoperă”, poate mă gândesc și eu că a fost doar o scăpare sau o mică provocare din partea d-tale, și memoria, adică mai bine zis lipsa ei, mă va face să uit. Mai ales dacă nu încerci să ocolești fondul problemei prin acuzații că am zis, că după părerea d-tale Watts este un mare istoric.
        Scuze, acum trebuie să termin!

    • ‘pentru a fi o sluga mai buna’ ?
      În secolul XXI deja este o mentalitate destul de răspândită individualismul. Este o motivaţie generală la oameni de a face o carieră din puteri proprii.
      Deci, nu mai este necesar sa fii sluga cuiva ca să răzbaţi în viaţă.
      Acest mod de gândire, care împarte lumea în slugi şi boieri este de mult depăşit.
      (Cartea lui Boia nici mie nu mi-a plăcut, pentru că este superficială, nedocumentată.)

      • Lenaneni @ Nu imi este clar la cine raspunde acest post. Eu am vorbit de Boia – si ma bucur ca avem acelas punct de vedere, despre superficialitatea lui interesata. Dar daca mi se adreseaza mie, nu stiu de unde discutia despre „sluga mai buna”. Deci neintelegand, si nevazand nici o legatura cu ce am spus, ma marginesc la a cere precizatii – poate este chiar o replica la postul altcuiva …

      • Hamle! Din nou nu ai avut timp să citești ceea ce ar fi trebuit, pt. a răspunde lui Lenaneni!

  7. Covasneanu.
    Un paragraf totusi mi-a atras atentia si nu ma abtin sa nu dau glas nedumeririlor mele, chiar daca nu doresc sa primesc nici un raspuns la acestea…
    „Dacă tot scrii despre istorie, pentru ca imaginea să fie completă, nu ar strica un pic de aer proaspăt, în locul celui vechi, din beciurile istoricilor îndoctrinați din timpul comunismului și de dinainte. Și tot acest aer proaspăt din gura unui profesor universitar de istorie. Tot pentru deschiderea minții ar fi benefic să vezi opiniile lui Lucian Boia, Valerian Stan, Sabin Gherman. ”
    Daca tot te referi la istorie, sunt totusi nedumerit. Valerian Stan si Sabin Gherman sunt istorici?!!!! Doamne ce gluma buna!!!! Auzi Aurele (Pop), ca tot esti rector si academician, cine sunt astazi istoricii de valoare a Romaniei?!
    Iar ceilalti, in afara de cei trei inteleg sunt „din beciurile istoricilor îndoctrinați din timpul comunismului și de dinainte”,?!!! Vezi ma Iorga, ca si tu faci si din categoria „de dinainte”, ai fost numai un indoctrinat. De ce dracu te-au mai considerat si multi din strainatate ca ai fost un mare istoric?! Indoctrinatule!
    Ma gandesc totusi, ca poate te-ai referit la toti istoricii din spatiul acesta comunist care a existat. Ca doar indoctrinarea o fi existat si la Bucuresti si la Cluj si la Budapesta si la Moscova si la Sofia
    Prin urmare, tot ce s-a scris, deci absolut tot ce s-a scris in acest spatiu timp de vreo cincizeci de ani de comunism, trebuie aruncat la gunoi sau mai bine zis sa le dam foc la scrierile acestora in piata publica, ca este numai indoctrinare. Vezi ma Imreh bacs, dupa ce te-ai straduit atat de mult sa scrii despre secui in timpul comunismului, acum astia spun ca esti un „indoctrinat”!!!

    • Tirimineanu! Nu am spus că Stan și Gherman ar fi istorici! I-am pus împreună cu ceilalți doi pe baza unui alt criteriu, acela de a se gândi altfel, liber de reflexe naționaliste. De ex. Gherman este cel care nu pune semnul egalității între unitatea poporului român și statul super-centralizat.
      Cât despre istorici, numai un exemplu: varianta ”oficială” este că țăranul român din Ardeal a fost întotdeauna asuprit de nobilii unguri din cauza etniei sale. Asta spun istoricii pe care i-am numit îndoctrinați, și recunosc că nu am citit operele multora, dar nu am mai auzit pe nici unul spunând ceea ce spune Diaconescu, că înainte de apariția ideilor naționaliste nu interesa pe nimeni etnia țăranului. Deci, că țăranul român nu a fost mai asuprit decât cel maghiar. Nu știu care a fost părerea lui Iorga în această temă, dar după câte știu, această idee falsă a apărut încă înainte de epoca comunistă.
      Dacă tot vrei să folosești cuvinte ungurești, dacă vrei să spui nenea Imreh, atunci acesta se spune bacsi și nu bacs. Acest bács înseamnă oier, nenea este bácsi.

  8. Roman01 Ca om mai in varsta si magar pe deasupra, imi permit sa-ti dau un sfat. exista maghiari pe acest blog, cum este acest Wagner (clasica trasnaie a ungurului de a se da german ca nume) ce cauta galceava si abaterea discutiei. Nu-ti pierde vremea cu „pitigoii”. Adevarata problema, e „criza identitara” teribila, in care se afla unii mghiari, de fapt romani desmosteniti de neamul nostru, (de un imperiu brutal) si care in loc sa-si regasasca bucurosi locul intre romanii din care au fost smulsi, viseaza la tot felul de identitati bizare.

    • „Adevarata problema, e “criza identitara” teribila, in care se afla unii mghiari, de fapt romani desmosteniti de neamul nostru, (de un imperiu brutal) si care in loc sa-si regasasca bucurosi locul intre romanii din care au fost smulsi, viseaza la tot felul de identitati bizare.”

      Nu cunosti tema, nu stii absolut nimic despre maghiarii din Ardeal. Cum vrei sa dialoghezi daca tot ce stii despre tema este un zero imens?

    • Domnilor mei, chiar are sens să facem apel la pașoptisme ca fericirea națiunii, frați dezmoșteniți, etc.? Nu cred că sentimentalismul de genul ăsta conduce discuția într-o direcție de înțelegere reciprocă…

    • Sandu Cristian! Nu te victimiza, nu te-am făcut măgar. Însă dacă citești din nou ce am scris, și afirmi iarăși că te-am făcut măgar, poți fi numit pe bună dreptate ipocrit.

    • E pur și simplu grotesc să vorbești tu de ”criza identitară” a ungurilor!
      Te-ai întrebat vreodată de ce hora ta e bulgărească, sârba sârbeasca, geamparaua turcească, iar ardeleana ungurească?! 🙂

  9. Decebal-Atilla@ De cand ma aflu pe acest blog, am intalnit la unii membri ai etniei maghiare urmatoarele identitati: ungara, hunica, maghiara , transilvaneana, maghiaro-transilvaneana, scitica. Mai nou, de cand sunt fericitul propietar al unui pui de ciobanesc romanesc rasa Corb, am intrat pe un forum unde se discuta probleme specifice si, tineti-va bine, numai ce apar doi „barzauni” (voi ii numiti troli) , care ne instiinteaza ca este o rasa „furata” de la ei ungurii, stramosii lor fiind asirienii si sumerienii. (intradevar cainii sunt catalogati drept molosoizi, grupa 2.2 si imagini ale lor se afla pe basoleriefurile din Ninive). Initial au starnit rasul , dar cum o tineau sus si tare cu argumente istorice, au fost trimisi elegant pe un sait politic de scandal, dar cum perseverau, au fost catalogati ca provocatori tampiti (iertati-mi expresia)si trimisi la origine in Asia lor draga. Binenteles ca ne-au facut nationalisti si extremisti. Daca nu ar avea o doza de tragism cautarea disperata a unei identitati, as privi-o cu umor. Dar sa nu ne oprim aici. Printre prietenii mei de la Timisoara se afla persoane NORMALE, care se identifica ca : Romani vorbitori de maghiara, iar unul din ei se declara cu umor, Roman vorbitor SI de maghiara. A, era sa uit o fata, a carei familie se declara romana maghiarizata ca nume. Nici unul nu se declara ungur banatean sau transilvanean. Probabil ca sunt si din astia, dar eu nu ii cunosc personal. Sunt sigur ca daca as cauta mai mult, as gasi si alte identitati. Daca toate aceste denumiri, nu ascunde o criza identitara majora, atunci chiar ca avem capul in nisip, cum spunea cineva pe blog. Deci eu cunosc unguri din banat Attila, am nasul unuia din baietii mei, maghiar cum spui tu, iar el este cel cu umorul (SI), iar cu el si cu toti acesti oameni normali pe care ii cunosc, nu am avut nici o astfel de discutie ciudata. Chiar crezi ca numai voi, unii maghiari din Ardeal cum te definesti tu, cunosti si reprezinti pe toti etnicii maghiari, si numai tu poti vorbi de problema? Reccsman@ Aici nu este vorba de sentimentalisme dubioase, este vorba de romani maghiarizati de generatii (15% din maghiari sunt unguri,- 1din 7, restul sunt romani maghiarizati ), asta e REALITATE, nu visuri transilvaniste. Adica de ce „intoarcerea lor inerenta si naturala la origini”, care se petrece oricum, in timp si care este un proces de „indreptare a strambelilor imperiale”, ar fi ceva rau si nu un castig pentru Romania si pentru ei insasi. Vor fi mai linistiti si nu ar mai avea asemenea probleme identitare. Oricum fiecare poate alege sa fie ce vrea in democratie. Aceasta e parerea mea, realitatea confirma zilnic directia, iar cei ce viseaza cai verzi pe pereti, vor ramene calare pe ei.

    • Sandu! Hai să-ți arat și o altă față a realității. Cherecheș- provine probabil din Kerekes și in românește ar fi Rotaru, Sabău-provine din Szabó și românește ar fi Croitoru (noul ministru al sportului Gabriela Szabo este româncă,dar are nume unguresc, oare cum?); Covaciu sau Covaci-provine probabil din Kovács și în românește ar fi Fieraru. Exemplele pot continua, și asta numai pt. ca să fie clar că nu numai români au devenit cu timpul maghiari ci și invers.

  10. Iertati-mi greselile , dar ma grabesc si sper Reccsman ca in interesul apropierii dintre noi, sa nu mai folosesti la adresa romanilor, cele 4 cuvinte din preambulul articolului lui Tihi.

    • Vezi, d-le Sandu, asta este problema multora!! Tendința de a generaliza! Scrii așa: ”…să nu mai folosești la adresa românilor cele 4 cuvinte…” Dar de ce d-le Sandu? Printre români nu sunt unii ipocriți, șmecheri, mârlani sau nesimțiți? Sau un ungur nu poate afirma așa ceva că sunt, fiindcă atunci românii nu se pot apropia de el, sau de ceilalți unguri? E o blasfemie din partea unui ungur, cetățean român, să spună că și între români exista din aceștia? Probabil din cauza tendinței de a generaliza ai crezut că Reccsman vrea să spună că toți, sau majoritatea bucureștenilor sunt așa. Nu, a spus numai că în Transilvania sunt mai puțini! Și d-ta vii imediat și spui că a fost la adresa românilor în general.

  11. Covasneanu.
    1. „Deci, că țăranul român nu a fost mai asuprit decât cel maghiar.”
    Nu o fi fost mai asuprit decat taranul maghiar, dar din cate inteleg, inclusiv din formularea de mai sus, a fost asuprit. Apoi ar trebui sa vedem cine a fost marea masa a taranimii din Transilvania si in cadrul acesteia, marea masa a iobagimii din Transilvania si apoi mai vorbim cati „asupriti” au fost unguri si cati „asupriti” au fost romani. Asta numai asa ca ne-am referit la egalitate. Sunt scrierile lui David Prodan pe tema iobagiei, extrem de interesante. si arata si ce egalitate a existat intre etniile din Transilvania.

    2. Nu o fi fost nationalisme etnice sa spunem pana prin 1600 – 1700,, dar pana atunci au fost excluderi si asupriri pe teme religioase. Iar victimele au fost romanii si nu maghiarii.
    Prin urmare, numerosi ortodocsi,, adica romani sau si romani, au fost nevoiti de regalitatea maghiara, pentru a-si mentine privilegiile si starea sociala, trecerea la religia acceptata si recunoscuta de aceasta. Impunerea s-a accentuat dupa indeoendenta fata de unguri a romanilor din sudul si estul Carpatilor.
    De exemplu, Capitolul 125 bis al Constitutiilor sinodului de la Buda din anul 1279, interzice ocuparea unor functii de schismatici (ortodocsi), iar Capitolul 126 din aceleasi reglementari hotareste ca preotilor schismatici sa nu li se permita („oprim prin vesnica porunca”) sa oficieze in biserici, sa nu fie lasati sa aiba sau sa-si zideasca noi lacasuri de cult decat cu aprobarea episcopilor diecezani catolici. (Vezi, Turcus Serban, Sinodul general de la Buda 1279, 2001)
    In anul 1366 se statua ca stapanirea legala a pamantului sa se faca numai pe baza actului scris, a diplomei emise de rege, iar primirea acestei diplome regale era coditionata de apartenenta la cultul catolic.
    In anul 1428, regalitatea maghiara hotareste ca nobilii (boierii) si cnezii romani care mai erau prin Hunedoara si Severin; sa nu ami tina preoti schismatici pe mosiile lor si este obligatoriu ca sa-si boteze copii in confesiunea catolica.
    Mai sunt si alte exemple, dar ma opresc aici.
    Traind intr-un spatiu eminamente catolic si maghair in aceeasi masura, asimilarea unor romani s-a produs treptat, uneori de-a lungul mai multor generatii. Unii istorici considera ca intotdeauna a fost un bloc nobiliar de limba maghiara de vreo 80% dintre marii proprietari de pamant din Regatul Maghiar, care a reusit astfel sa-i maghiarizeze pe cei care intrau in aceasta societate selecta.
    In concluzie, o fi fost egalitate, dar din cauza confesiunii lor, nu pentru romani.

    3.Pe timpul principilor ardeleni (dupa 1542).
    Geoge Baritiu scria ca in viziunea principilor ardeleni, aristocratia era destinata sa domneasca si sa dispuna de veniturile tarii, sasii sa-si dea banii, secuii sa mearga la razboi, iar romanii sa are pamantul. Egalitate?!,
    Reglementarile tarii erau facute pentru pastrarea acestei stari de lucrui in incercarile de iesire din aceste tipare, au dus la conflicte sangeroase.
    Din lipsa de timp, un singur exemplu:
    Dieta din 14 mai – 6 iunie 1623, „ca mai bine sa puna frana prilejurilor de ticalosie”, a hotarat ca valahimea sa nu umble calare sau sa aiba tolba, sabie si nici o altfel de arma. Pe romanul care avea sau umbla calare, oricare nobil sau satean puteau sa-l prinda, toate bunurile care le are asupra lui sa le ia si sa-l dea pe mana comitelui si dregatorilor.

    Se poate consulta si Edictul XLIV din Constitutiile Aprobate, intitulat Despre valahi, Edictul XLVII intitulat Despre tarani, din aceeasi colectie de reglementari, apoi sunt hotararile Dietelor impotriva ortodocsilor, deci tot impotriva „valahimei”, prezentate si de George Baritiu in Parti alese din Istoria Transilvaniei pre doue sute de ani. As vrea sa subliniez ca in hotaririle dietelor din timpul Principatului adeseori apare termenul de valahime (valahi), deci romanimea (romani), prin urmare, asuprirea n-a fost chiar lipsita de elementul etnic.

    Nu stiu ce spune Diaconescu si nici nu simt nevoia sa aflu. Subiectul nu ma mai intereseaza acum, parerea mi-am format-o si este cam greu sa mi-o schimb acuma.
    Traim intr-o lume libera si fiecare are dreptul sa spuna ce doreste si fiecare are dreptul sa creada tot ce vrea. Incliusiv ca romanimea din Regatul maghiar, apoi din Principatul Transilvaniei a fost egala maghiarilor, sasilor si secuilor, Poate o fi facut parte si din uniunea cele trei natiuni privilegiate sau Ortodoxia din cele patru religii recepte , daca erau chiar atat de egale si eu n-am stiut..

    • Că nu știi ce spune Diaconescu nu ar fi o problemă, doar poți afla ușor. Problema e chiar această încăpățânare: ”nici nu simt nevoia să aflu”. Deci nu vrei să afli părerea unui istoric! De ce? Ți-o fi frică să nu te scoată din stereotipiile tale? Nu s-ar putea numi asta o auto-îndoctrinare? Vezi tu, asta e problema multora: își formează o părere, și nu admit că aceea poate fi greșită, deci nu vor să-și o schimbe. Dar ce să le faci? Prost este cel care intră în discuții cu astfel de oameni.

  12. Covasneanu@ Daca suntem la capitolul pareri, am ascultat parerea ta, a lui Tihi si Reccsman. si sa va fie de bine. Parerea mea este ca situatia nu e deloc asa. Dupa revolutie si cativa ani buni apoi, am achizitionat anumite utilaje din Ardeal. Rar mi-a fost dat sa vad, preturi mai nesimtite, masini si scule luate la secomd hand din vest, vopsite , cu anul de fabricatie schimbat cu o reparatie superficiala, si vandute drept noi, Nu-ti spun ce puslamale patentate cu aere de primadone si neamuri proaste erau toti, acesti „selsmeni”, ce nu stiau nici macar caracteristicile tehnice a ceea ce vindeau, de te pufnea rasul. De fiecare data, gaseam insa un utilaj sau scule de exceptie ( de care ei habar nu aveau ) si castigam runda. Asta a tinut un timp, pana au aparut reprezentante ale marilor firme in Bucuresti iar apoi sucursale in judete, iar acesti „giambasi ignoranti”, au intrat la apa. Cunosc piata utilajelor sh si in banat si pot sa-ti spun ca era asemanatoare. Toate neamurile proaste din zona, ce aveau rude si prieteni in vest ,aduceau tot felul de vechituri si se credeau mari bussinesmani, caci sti si tu proverbul „prostul nu e prost destul daca nu e si fudul”. Nu mai spun de „geambasii de automobile ” , care ii intreceau pe toti. Cu toate astea, refuz sa trag o concluzie ca tine si Reccsman in privinta oamenilor, pe criterii geografice. Reccsman a facut-o si inca cu cuvinte tari si astfel s-a autocalificat, nu mai incerca sa dregi busuiocul. Dar astea sunt vorbe si pareri, iar vorbele oamenilor sunt zero , actiunile lor da. Daca voi , cu Tihi port-drapel ziceti ca a-ti strans 15.000 de sustinatori ai „onor-Transilvanismului” sa va fie de bine, dar eu unul nu am vazut la manifestatie Ligii Transilvania (la statuia lui Matei Corvin din Cluj) decat maximum, 10-15 zambareti cu copii cu tot si sigur doi aurolaci. Aceasta e realitatea din teren mai baieti, si nu visurile umede din capurile unora.

  13. Domnilor, acestea fiind zise, va las cu discutia Teoretica a transilvanismului ce poate continua la nesfarsit, dar tineti cont insa, ca Realitatea ne omoara, Ma retrag acum, pentru a intra in Realitate. Vreau sa urmaresc o emisiune despre Crimea rusofona si evenimentele de acolo. Asta apropo de Autonomie, Transilvanism, maghiarism si alte bazaconii, ce pot duce la consecinte imprevizibile.

  14. Covasneanu.
    Ma cam obligi sa vorbesc despre propria mea persoana si n-as prea fi dorit.
    1. Sper ca ti-ai dat seama ca eu am scris mai sus de hotararile Sinodului de la Buda din anul 1279, despre Constitutiile Aprobate ale Transilvaniei (colectie de legi) din timpul Principatului, am amintit de scrierile lui David Prodan despre iobagime, in care sunt redate mai multe conscriptii si despe scrierea lui George Baritiu , in care si el prezinta mai multe hotarari ale Dietelor Transilvaniei. Si mai puteam sa-ti prezint si din alte colectii de documente, inclusiv din ale ungurului Andrei Veress, dar si timpul disponibil este asa cum este..
    Prin urmare, eu am folosit documentele primare, care sunt destul de clare si cred ca oricare „indoctrinat” ca si mine poate sa le priceapa. Cu aceste documente in fata, nu mai simt nevoia nici unei interpretari a unuia dupa 500 sau 700 ani. Inclusiv daca-l cheama Diaconescu.
    In concluzie, din aceasta cauza chiar nu ma intereseaza parerea lui Diaconescu, cum nu ma intereseaza parerea nici a altor istorici contemporani.. Daca ar publica Diaconescu niste documente vechi gasite pe nu stiu unde si mi-as da seama ca aduc acestea ceva nou, mi-as face timp si le-as citi cu mare placere.
    Ce sa-i faci, prefer sa citesc colectiile de documente care s-au publicat, documente ale timpului si locului pe care doresc sa-l studiez aflate prin arhive, presa timpului respectiv, memoriile celor care au trait in timpul respectiv, decat ce spune unul si altul in anul 2014 despre unele evenimente petrecute cu sute de ani in urma. Daca gresesc Dumnezeu sa ma judece, vorba unui cantec.
    Decat sa-mi pierd timpul citind ce spune unul in anul 2014, despre un eveniment din anul 1850 de exemplu, prefer sa-mi pierd timpul citand documentele din anul 1850 despre evenimentul respectiv.

    2. Aveam impresia ca te intereseaza daca romanii au avut acelasi drepturi cu ungurii de-a lungul istoriei, dar tu vad ca ma faci incapatanat, incapabil sa ies din stereotiipurile mele, etc. Nimic n-ai amintit despre subiectul pe care-l credeam ca exista..
    Scuza-ma ,, probabil nu mi-am dat seama ca subiectul era persoana mea. Si de regula, acest subiect. nu ma intereseaza si probabil intereseaza si putina lume…

  15. Legat de afirmatia lui covasneanul vizavi de romanizarea maghiarilor, tin sa precizez un lucru si anume faptul ca ritmul de scadere a populatiei Romaniei in ansamblu este mai mare decat ritmul de scadere a maghiarilor. Asadar numai de romanizare nu aveti voi parte. Vorbesti de numele ‘maghiar’ al unor romani de parca noi nu am aflat niciodata de fenomenul de maghiarizare respectiv maghiarizarea numelui. Sau de parca nu am sti ca in Harghita si mai ales Covasna acest fenomen inca face victime.

    Intelegere si pacea intre oameni nu poate fi intre oameni atunci cand celalalt se da mai breaz decat tine cand singurul lucru la care el te depaseste e cruzimea si salbaticia aratata fata de semeni. Putem ajunge la o intelegere adevarat doar atunci cand se renunta la fabricarea unei istorii menite a-l denigra pe celalalt si a-i refuza drepturile asupra propriului pamant, istorie menita a-l considera pe celalalt inferior. Astea sunt elemente ale fascismului, de la unguri s-au inspirat fascistii si putem vedea chiar si aici de ce.

  16. Roman01! ”Vorbești de numele ”maghiar….”- am spus asta ca reacție la cele spuse de Sandu că: ”…maghiari, in majoritate proveniti din stramosi ROMANI maghiarizati”. Adică, pe baza căror date statistice își permite Sandu să afirme așa ceva? Că în cursul istoriei mulți și-au schimbat numele din anumite motive, asta nu neagă nimeni, dar că acele nume, pe care le-am amintit, au fost cândva scrise conform ortografiei limbii maghiare, asta este evident. Și asta pt. că în ungurește înseamnă ceva, în românește nu. Deci, ceea ce vreau să spun e că fenomenul s-a produs în ambele sensuri, deci nu se poate afirma că majoritatea ungurilor de astăzi, cetățeni români, ar fi având strămoși români. Ceva concret și de netăgăduit este că trăiesc astăzi mulți secui cu nume unguresc și prenume românesc, având vârsta de peste 55-60 de ani. Adică in C.I. scrie în loc de Kovács Imre, Kovács Emeric, sau în loc de Szabó Kálmán, Szabo Coloman. Oare de ce? Ca reacție, mulți părinți și-au ales copiilor nume care nu au variantă românească, adică de ex. Zoltán, Csaba, Attila, etc. Asta în legătură cu cele afirmate de tine despre acel fenomen care face încă ”victime” in cele două județe. Dar ce crezi, câte ”victime” are acest fenomen printre unguri, în județele în care aceștia trăiesc in proporție de 20-30% și sub acest procent? Asimilarea unei etnii are loc in zonele în care indivizii aparținând acesteia sunt minoritari ca număr. În România trăiesc mult mai mulți unguri în comunități în care sunt minoritari, decât români în aceeași situație. Deci cred că este evident, că cei periclitați de dispariție prin asimilare sunt ungurii și nu românii.
    Al doilea paragraf din ce ai scris mai sus, este foarte interesant! Afirmi, în primele două fraze, lucruri adevărate( ..”se renunță la fabricarea unei istorii…”) după care, in a treia faci contrariul, afirmând că: ”…de la unguri s-au inspirat fascistii..”. Asta da consecvență!! 😀
    Roman01! Cu tot respectul, vroiam încă de la început să-ti atrag atenția asupra unui lucru: faci confuzie între promovarea ”moldovenismului” de catre rusofonii de peste Prut și promovarea ”transilvanismului” din România. Și pui semnul egalității între cele două. Faci asta, cu toate că este clară diferența dintre ele! 1.)Rusofonii fac această propagandă de frică să nu ajungă cetățeni ai României. Ei vor să facă tot posibilul pt. a împiedica unirea R.Moldova cu România.Ei spun că moldovenii nu sunt români, ceea ce în mod evident e o prostie la fel de mare ca și afirmația că secuii nu sunt unguri. Oricine are dreptul să-și aleagă etnia, și nimeni nu are dreptul să conteste etnia altuia. Tot așa, orice țară are dreptul să se unească cu altă țară, dacă la o hotărâre în acest sens s-a ajuns prin metode democratice. Deci, dacă la referendum, populațiile celor două țări își dau acordul, nimeni nu poate să conteste legitimitatea unirii de ex. a României cu R. Moldova( din momentul în care și R. Moldova va fi membră UE). Este o altă întrebare, cum pot fi eventual convinși rusofonii, să voteze pentru. Dar asta nu cred că se poate, promovând un stat supercentralizat, unde totul se dictează de la centru, și unde comunitățile locale și regionale nu prea au cuvânt de spus. Deci România poate fi făcută atractivă tocmai printr-o regionalizare corectă, așa cum s-a făcut și în țări cu o democrație avansată.
    2.) Probleme asemănătoare cu ”transilvanismul” nu sunt, exceptând părerile, că transilvaniștii ( majoritatea lor români, după cum spune Tihi) vor ruperea de la România, mai mult alipirea la Ungaria. Cum am mai spus, Ungaria nu-și poate dori ca 30-35% din populația ei să fie români. Iar Transilvania independentă ar fi în aceeași situație ca și Catalonia, ar trebui să renegocieze aderarea la UE, acțiune cu rezultate discutabile.

    • kovasznene, respira adanc, serios acum 🙂

      asta cu romanizarea / sau (mai ales!!!) maghiarizarea numelor e o poveste FOARTE lunga si sunt convins ca iesi un pic in perdere daca ne apucam sa o povestim 🙂

      ps: acum ceva vreme, auzeam la TV de numele unui reprezentant al maghiarimii de peste mari si tari (sau ceva in genul, in orice caz, nu prea mai conteaza). fii atent, kovasznene, il chema/cheama: Patrubany!!!! am ras bine! serios!! Patrubany!!! zici ca era din romanele lui sadoveanu, serios! noroc ca l-au gasit tovii, inaintasii lui Tokes. Frunda si compania si l-au rebotezat in stilul traditional: Patrubany!!!!! :))))

  17. Covasneanul@ ti-am citit abia acum comentariul despre „romanizarea numelor maghiarilor”, nume legate de profesie, Croitorul, Fierarul, Rotarul. Daca tot suntem la capitolul pareri, eu iti spun ca acestea erau numele lor Romanesti, inainte de maghiarizare. Romania moderna , le-a lasat etimologia in ungureste. Dar sa trecem peste parerile subiective si sa privim Realitatea din spatele acestor maghiari-transilvaneni, cum spuneti voi. Sintetizand, oamenii acestia, stintific demonstrat ( adica genetic), provin in proportie covarsitoare (7 la 1), din familii romanesti maghiarizate.. Chiar si voi patru cu care dialoghez acum, tu Covasneanu, cu Reccsman, Attila si Tihi sunteti Romani maghiarizati (comform calcului probabilitatii, fiind doar 4 la numar). Acum am sa ma repet si sa vorbesc mai clar, iar pentru voi, unii maghiari, pare dur a privii fata realitatii.. „Legile naturii”, (desi unora de aici nu le plac), INDREAPTA aceast ” pacat criminal” la care au fost supusi stramosii vostrii Covasneanu, (de catre un stat Imperial bestial si Crestin doar cu numele- imi pare rau, dar si noi romanii am fi vrut un vecin mai bun) . Indiferent de parerea noastra, de vointa oamenilor sau statelor (limitate de altfel), Legile naturii actioneaza Imuabil, pentru Restabilirea Echilibrului. Chiar si acum cand vorbim, timpul lucreaza pentru Echilibru, adica pentru REINTOARCEREA voastra la originile Romanesti. De aceia noi romanii v-am considerat totdeauna de-ai nostrii, va privim cu drag si va tratam ca egali. Bineinteles, ca tu ca persoana, te poti considera ce vrei, maghiar, ungur, scitic, transilvanean sau chiar martian, e optiunea ta,( e o decizie strict personala), insa pentru asta, „nu vei primii nici un drept in plus, sau in minus” (si cu atat mai putin drepturi colective) , fata de restul Romanilor. Nu iti mai spun de „simpatia” noastra, (pardon acum utilizati termenul de empatie) daca te vei declara reptilian de exemplu. Trecerea la „limba si cultura ungara straina” pe care stramosii tai au facut-o din disperare si in generatii, pentru a supravietui, cum ti-a explicat si Tirimineanu, tu si ceilalti o puteti face imediat, caci ai fost instruit (educat chiar) in Romania, de catre Romani ( fratii vostrii). E numai o problema de Empatie si optiune. In rest te asigur pe tine si ceilalti cu care am dialogat, ca indiferent de optiunea voastra, atata timp cat veti fi onesti, aveti tot respectul, confortul si siguranta din partea unor romanilor ca mine. Semnez: eu Sandu Cristian: Pitesteanul, Argesanul, Munteanul, Sudistul, Romanul si ma opresc aici.

    • Sandu! Ți-a explicat aici, acum vreo 3-4 luni Ilona-Ibolya Andre, biochimistă de meserie, că acele analize genetice nu vor putea clarifica cu certitudine lucrurile despre care vorbești, decât peste vreo 20-30 de ani. Și acum vii din nou cu aceste analize genetice incerte, să afirmi deschis că marea majoritate a ungurilor de astăzi au strămoși români. Și spui că voi ne priviți cu drag și ne tratați ca egali din cauza faptului că sunteți convinși, că pe vremuri am fost și noi români. Pe baza acestor analize genetice cu rezultate discutabile nu are rost să ne iubiți chiar așa de tare. Acceptați-ne așa cum suntem, lăsați-ne să ne păstrăm limba și cultura și să ne-o predăm generațiilor următoare. Iar d-ta d-le Sandu ar fi bine să nu mai vorbești tuturora de sus,ba din motivul că ești mai în vârstă, ba din motivul că ești român. Și nu mai motiva tot timpul necesitatea de a ne lăsa asimilați cu afirmații de genul ”pacat criminal la care au fost supusi stramosii vostri Covasneanu, (de catre un stat imperial bestial….”. Ar trebui să accepți d-le Sandu, că într-o țară civilizată, oameni civilizați nu pun în discuție etnia pe care și-o declară cineva. Am avut o colegă cu nume sârbesc, care, deși spunea că are rude îndepărtate care mai vorbesc sârbește, se declară a fi româncă. Are cineva dreptul de a-i spune că nu, ea nu e româncă? Sau să pună cineva în discuție etnia noului ministru al sportului care s-a declarat a fi româncă, cu toate ca o cheamă Szabo? Eu cred că nu!
      Deci domnule Sandu, așa cum ai venit d-ta cu cereri la Reccsman ”în interesul apropierii dintre noi”(rugându-l să nu mai spună că și printre români sunt unii ipocriți,șmecheri, etc., poate printre bucureșteni mai mulți) așa vin și eu cu cereri la d-ta (cele amintite mai sus) nu numai în interesul apropierii, ci chiar în interesul discuțiilor civilizate!
      Semnez eu,fost clujean, actual Covăsnean(ul), fost român, actual ungur, fost majoritar, actual minoritar,fost tânăr, actual mai bătrân, fost ……., actual ……..ș.a.m.d. ( acum sper că ești mulțumit de mine, d-le Sandu!)
      😀

      • Covasneanul @ „că acele analize genetice nu vor putea clarifica cu certitudine lucrurile despre care vorbești, decât peste vreo 20-30 de ani.”

        Iti dau perfecta dreptate in acest context. Context incare Sandu Cristian creioneaza, cum il cunoastem, cu contururi mai puternice – care pot aparea chiar stridente. Ce spune el trebuie luata ca idee in consideratie, si mi se pare o idee care este rejectata cu nespusa violenta de multi maghiari. Ideea este justa – el pare sa se fi adapta la lipsa de masura deseori dominanta in asemenea discutii. Poate este just, trebuie exagerat de ambele parti pana se gaseste linea de mijloc.

        Nefiind stilul meu, incerc sa exprim in limba mea ce spune Sandu: Este incontestabil ca de-a lungul multor secole a existat o absorbtie continua dinspre Români inspre Maghiari. Simplu: pentru ca conditia de Maghiar, dela 1355 când au fost blestemati Valahii si li s-au luat toate drepturile, devenise o conditie SOCIALA si nu una nationala. Deci oricine urmarea propasirea sociala – vector destul de frecvent in viata, si atunci si astazi – in mod automat devenea sau Maghiar sau rebel. Rebelii murind, Romanii maghiarizati abunda. Abunda pentru ca nu este cunoscut un fenomen invers care sa fi compensat pe acesta. Nu este cunoscut ca Maghiari sa fi ales – fie si din saracie – sa devina Romani.

        Asa – eu ma opresc aici, pentru ca vreau sa spun ca pe acest site discutând teme de acest fel, nici macar aceasta premiza logica si elementara nu am ajuns sa o pot discuta fara sa fiu maltratat gentil sau uneori mai putin gentil de diversi care gaseau din motive pentru mine misterioase, motiv sa fie foarte suparati pe aceasta expozitie de fapte. Deci nu are rost sa trag concluzii fara sa putem stabiliza niste premize cat de cat comune!

    • Sanu Cristian: nume maghiarizate masiv este un mit. Intre 1867-1918 anual cca 1000 persoane si-au maghiarizat numele. Majoritatea lor erau evrei din orase.

  18. Covasneanu.
    Cu toate ca nu mai doresti sa vorbesti cu mine, imi permit totusi sa-mi exprim dezacordul la afirmatia ta ca :”Asimilarea unei etnii are loc in zonele în care indivizii aparținând acesteia sunt minoritari ca număr..”
    Uite de exemplu, pe baza statisticilor oficiale (publicate de unul Varga incepand cu anul 1850), a conscriptiilor existente (publicate de unul Ranca din Targu – Mures), a sematismelor Bisericii Greco – Catolice, a registrelor cu botezati, cununati, morti existente in parohii, pe Valea Nirajului (sa spunem de la Ungheni la Sovata), au fost localitati cu romani minoritari , iar mai ales in unele localitati spre Targu – Mures, cu maghiari in minoritate.
    Pana in anul 1918, numarul romanilor care au fost in minoritare din localitatile cu majoritati maghiare au scazut foarte mult (azi aproape inexistenti), iar numarul maghiarilor care erau minoritari in localitatile cu majoritati romanest, chiar a crescut. Putem sa facem comparatii si intre ungurii minoritari in unele sate de pe Valea Muresului, sa spunem intre Toplita si Ludus, si romanii minoritari din satele din actualele judete Covasna si Harghita. Dupa afirmatia ta, ar trebui sa avem aceasi asimilare, dar nu a fost.
    Repet, pana in anul 1918.
    Dupa anul 1918, nu contest ca Statul roman a dorit sa-i „readuca” cum se spunea, pe acei care-i considera romani (care s-au maghiarizat) la romanism, dar pana in anul 1940, parerea mea este ca rezultatele au fost destul de slabe. In perioada 1940 – 1944, multi romani din satele majoritari maghiare din Mures, Covasna, Harghita au trecut la confesiunile reformata si romano – catolica. Apoi s-a desfiintat si Biserica Greco – Catolica (dominanta printre romanii de pe Valea Nirajului si in Harghita), a venit si comunismul si vremurile au fost cum au fost, dar subiectul nu este totusi asimilarea maghiarilor din Mures, Covasna, Harghita in timpul comunismului..
    Nu mai intru in alte amanunte,dar parerea mea este ca asimilarea este determinata de multi factori, inclusiv de situatia economica a fiecarei etnii sau confesiuni si mai ales de cum Statul sprijina etnia dominanta politic sau confesiunea care considera ca este si a lui.

    • Tirimineanu: stii care au fost etniile afectate in mod real de asimilare? Germanii si evreii urbanizati. Slovacii si romanii in mult mai mica masura.

      • Lorand @ I am touched! Mai omule, iar o iei cu evreii? Pai NOROCUL vostru a fost situatia precara din Galitia si faptul ca aceeasi idee care a distrus imperiul Austriac, s-a aplicat de minune pentru evrei. Anume idea „statului Natiune”, in care rasplatiti erau cei care adoptau natiunea Maghiara. Evreii nu aveau ce pierde, in Galitia erau pogromuri, in Ungaria pentru pretul de a se declara Maghiari, au obtinut drepturi valoroase, care i-au facut recunoscatori pe lung timp, si total neasteptat luati pe la spate de schimbarea situatiei in razboi. Cum poti tu sa sugerezi din nou asemenea confuzii, ca si cand aici toti sunt prosti si nu stiu despre ce se vorbeste. Nu este frumos Lorand, nu este frumos sa tratezi pe altii de prosti. Caci ei nu sunt!

    • Tirimineanu! In aceea frază scrisă de mine, pe care ai citat-o, folosesc timpul prezent. Și dacă te uiți din nou, și în celelalte fraze din acel text am folosit timpul prezent. Deci vorbeam de asimilarea din timpul prezent. În rest sigur, ai dreptate, ”asimilarea este determinată de multi factori”, dar în prezent, aici în România, alți factori nu prea mai există( de ex. o politică a autorităților în acest scop), deci factorul principal este ceea ce am amintit mai sus.
      Eu scriu despre prezent, tu înțelegi că scriu despre trecut, dar ce să facem! Este de înțeles, probabil, această greșeală din partea cuiva, care e pasionat de istorie chiar în halul ăsta. 🙂 Dealtfel, de multe ori, când aflu aici, din scrierile unora despre mentalitatea lor, mă simt și eu de parcă am fi pe la începutul secolului trecut ( stai liniștit, nu m-am referit [ neapărat] la tine) 😀

  19. Roman01@ Iti recomand sa incheiem discutia pe aceasta tema. E clar ca e vorba de o provocare, de aceia a si inceput Reccsman, cu injurii la adresa Bucurestenilor. Nimeni nu e atat de nebun sau ticalos. incat sa „scuipe mana care ii da de lucru” , (lucreaza inteleg la Bucuresti) macar dintr-un minim sentiment de siguranta. Aici nu e vorba de intelegere cu romanii, ci de o provocare sau bataie de joc, alfel si-ar fi cerut de mult scuze. Lasa-i sa vorbeasca singuri.

    • Sandu, n-am injurat cu dedicație bucureștenii, am zis doar că societatea ardelenească mi s-a părut mai ordonată și educată decât societatea regățeană. Nu e nicio provocare etnică, e doar o concluzie bazată pe experiențe personale de viață privată și publică. Am constatat anumite atitudini sociale și le-am comparat atât. Nu neg că în Ardeal nu există mitocănie. Îmi cer scuze dacă ați luat personal observațiile mele.

      • Reccsman, Sandu Cristian @ Daca ce spui Reccsman este ce ai spus, ai si dreptate, si ai dubla dreptate caci este ce intelegi mai bine. Poate insa accepti si urmatorul lucru: Cine %$§%$ a pus minele, nu putem noi decide – dar experienta empirica arata ca in aceasta afirmatie te misti pe un teren minat. Nu esti de vina, dar … este cumva foarte similar cu situatia noastra, care practic ne este interzis sa avem o discutie deschisa asupra oricariu aspect sa zicem problematic, sau orice altceva decat pozitiv al Maghiarilor si al relatiilor bilaterale, fara sa ni se verse in cap „ura, vai ura, vai nu stiu ce”.

        Cum ramai in memoria mea omul cel mai echilibrat si deschis dialogului dintre moderatori (Kiwi nu il am in memorie in aceasta postura, deci nu intra la socoteala), ce pot sa iti spun? You are not alone! Nu te lasa impresionat, ia nota asupra faptului ca altii au creat acest camp minat, si de aceea el exista, dar nu poti fi tu facut vinovat pentru sensibilitatea sporita din cauza altora. Sincer sa fiu, eu gasesc pe Români si latini in general, mai apti sa isi recuoasca greselile si sa ceara scuze. Si imi lipseste acest element civilizatoric intre Germani – si fara sa calc pe nimeni pe bataturi, am impresia ca in acest domeniu, multi Maghiari au o fire proprie, care aminteste insa mai mult de Germani decat de latini. Dar suntem maturi si stim ca nu se face cu o floare primavara, nici intr-un sens nici in celalalt.

        Si Sandu, asta vroiam sa iti comunic – nu cred ca Reccsman a vorbit cu reacredinta, cum il stiu eu timp de un an, este fair si deschis. Dar are dreptul la punctul lui de vedere – si stim cu totii ca in spatele celor mai toxice prejudecati exista mereu si un nucleu de adevar … In rest, eu nu mai scriu aici fara scuzele moderatorului care a raspandit invinuiri false despre mine – deci ma bucura sa discutam altfel, ma gasesti!

        Numai bine la toti

  20. Covasneanu@ iti raspund doar tie si atat. Asa cum m-am exprimat „Clar” mai sus, poti sa te consideri orice, si tuareg daca vrei, dar daca tu si altii, incepeti cu „soparlite unguresti”, de tipul transilvanismului, o sa primiti ceea ce meritati. Acum esti cetatean Ungar, e alegerea ta si sa-ti fie de bine, atata timp cat respecti oamenii si legile acestei tari. Acum te-am inteles mai bine, de ce aperi istoria (calificata asa de altii mai destepti ca mine) a Statului Ungar. Foarte bine, ai facut alegerea, fi loial noului tau Stat care te-a adoptat, lucreaza cinstit aici in Romania si sa-ti fie bine. Nu o sa mai auzi un cuvant de aici inainte de la mine, despre Unguri si Ungaria. De ce mai intrii pe saiturile romanesti unde discutam cu maghiarii din Romania nu stiu, probabil ca sa ne enervezi si sa distorsionezi discutie, ca mai sus, dar sa sti, ca iti faci rau singur. Du-te pe saiturile din Ungaria, incearca sa te integrezi cat mai bine in noua ta tara si nu mai orbecaii basmetic aici. Iti spun ca roman ce am fost in State, am vazut si m-am intors rapid. Stiu „exact” prin ce treci, probabil de asta esti si „carcotas”. Da, stiind limba si lucrand inca in tara (la o firma Ungara probabil), tie iti este mai usor. Dar sa stii, integrarea totala la prima generatie nu este posibila, deabia la a doua, vad asta la rudele mele. Sau poate la tine, fiind etnic ungar e mai usor, desi esti impregnat probabil destul de mediul romanesc. Chiar sunt curios cum vei evolua. Insa Covasneanu, daca vezi ca nu te poti integra acolo, mai bine rupe-o rapid, caci, „boala lunga moarte sigura” si inteleg ca nu mai esti nici tu asa tanar. Intoarce-te in Romania, fii ce vrei tu si va fi bine, caci te-ai lamurit care e situatia si calea. Eu m-am lamurit , m-am intors rapid si a fost foarte bine pentru mine si familie. Succes.

    • D-le Sandu, văd că ai făcut această postare pe la ora 9, probabil prea devreme, ca să înțelegi ce am scris azi- noapte. Mai bea te rog o cafea, și citește din nou ce am scris fiindcă nu am scris ceea ce presupui d-ta. Și dacă nu ai înțeles nici restul mesajului, atunci e o problemă, fiindcă tocmai acolo ți-am vorbit de niște lucruri pe care ar trebui să le respecți în interesul unui dialog civilizat. De ex. nu sunt ”cetetean Ungar”
      Deja ”soparlite unguresti” intră în categoria de care ar fi bine să te lași, nu de alta, dar dacă și Reccsman ar fi spus așa: ipocrizie, șmecherie,….. românească, atunci într-adevăr ai fi avut de ce să te superi. Repet: după spusele lui Tihi, printre transilvaniști majoritatea sunt români, deci transilvanismul nu e o ”sopirlta ungureasca”

  21. Olorand.
    Dupa datele oficiale, intradevar a fost mai mare asimilarea germanilor ( adica svabii, ca sasii transilvaneni au fost aliatii ungurilor si i-au cam lasat in pace autoritatile maghiare) si evreilor, dar a existat, dupa cum voi arata mai jos, si o asimilare a romanilor.
    Daca luam statisticile oficiale, deci din anul 1850 pana in anul 1910, vedem ca numarul romanilor, ca in loc sa creasca, cum era logic (natalitatea era totusi mai mare ca mortalitatea si oamenii au inceput sa traiasca mai mult), au scazut cu mai multe sute de mii. Paul Lendvai, probabil nu a inventat el aceste date, scria ca numai intre 1900 – 1910, numarul romanilor a scazut cu 100.000.
    A existat si o institutie a Statului maghiar numita Oficiul pentru maghiarizare, care nu a stat degeaba. Apoi in Transilvania a exista EMKE, o institutie din punct financiar mult mai puternica ca ASTRA, care si aceasta si-a adus contributia la aceasta maghiarizare.
    In intreaga Ungarie, prin urmare inclusiv si Transilvania, numarul maghiarilor a crescut de la 41,21% din populatia Ungariei in anul 1880 (inclusiv Croatia),, la 48,12% in anul 1910. Spre comparatie, romanii in acest interval de timp de 30 ani au scazut de la 15,38%, la 14,12% germanii de la 12,49% la 9,75%, iar slovacii de la 11,92% la 9,42%. Diferenta procentuala intre germani – slovaci si romani, in privinta scaderii, este de cam de unu si ceva la suta. Fiecare poate insa sa o considere daca este mare sau mica. Tu vad ca o consideri mare si ca asimilarea a fost mult mai mare a germano – slovacilor decat a romanilor.. Eu totusi nu vad chiar atat de mare diferenta. Simplificand mult lucrurile, din 100 de romani, unul si ceva a devenit maghiar, iar din germani si slovaci – doi si ceva.
    Am si date pe undeva si despre Ardeal, dar numai umblu acum sa le caut. Din cate-mi aduc aminte, in anul 1850, maghiarii erau 26,1% – 28,1%, iar in anul 1910, ajung la 34% din populatia Ardealului.
    Intradevar, Bisericile romanesti, pe baza datelor primite din fiecare parohie, au contestat datele oficiale, am vazut si eu un document al Mitropoliei Blajului pe aceasta tema, mi se pare ca era in urma recensamantului din anul 1900. Bisericile romanesti cam mentineau numarul romanilor la trei milioane, si erau si ele constiente, ca in conditiile existente, nici nu se putea sa creasca numarul romanilor peste trei milioane. Sa scada se putea.
    Simplificand mult lucrurile, se cam zbateau ca numarul mortilor macar sa fie egal cu al celor nascuti care erau declarati romani, iar ce era in plus, era o pierdere calculata.
    In concluzie, dupa statisticile oficiale, daca nu erau schimbarile din anul 1918 si se mentinea ritmul de crestere a maghiariilor, mult mai intens incepand cu anul 1900, deci daca luam in calcul intensitatea intre recensamintele din 1900 si 1910, romanii, datorita asimilarii, prin anul 1930 romanii ajungeau la vreo 10% din populatia Ungariei.,Daca nu ma insel, cineva a facut si un calcul in acest sens..
    Ideea care am sustinut-o, in comparatie cu Covasneanu, care a afirmat ca ”Asimilarea unei etnii are loc in zonele în care indivizii aparținând acesteia sunt minoritari ca număr..”, a fost „ca asimilarea este determinata de multi factori, inclusiv de situatia economica a fiecarei etnii sau confesiuni si mai ales de cum Statul sprijina etnia dominanta politic sau confesiunea care considera ca este si a lui.”
    Pana in anul 1918, ungurii minoritari din unele sate din judetul Mures, au rezistat foarte bine printre majoritatea romaneasca, iar romanii minoritari din unele sate de pe Valea Nirajului si din actualele judete Covasna si Harghita au cam disparut. Unii au avut un stat sa-i sprijine, altii au avut un stat care dorea sa-i asimileze.

  22. Olorand.
    „Simplificand mult lucrurile, din 100 de romani, unul si ceva a devenit maghiar, iar din germani si slovaci – doi si ceva.”
    Cred ca este o greseala mare de calcul , indiferent cat am mai simplificat eu lucrurile, Ideea este ca procentual din populatia Ungariei, gerrmanii si slovacii care au devenit maghiari au fost mai multi ca romanii care au devenit maghiari de unu si ceva de ori. Nici dublu si nici triplu,. Probabil la germani si slovaci s-a cunoscut mai bine, pentru ca erau si mai putini.
    Evreii au disparut in recensamintele oficiale maghiare ca nationalitate, cam toti au fost bagati en- gros la maghiari, in statisiticile oficiale ale Statului roman, indiferent sub ce denumire existau, de dupa anul 1918, au reaparut unii dintre acestia ca nationalitate. Altii s-au considerat in continuare ca maghiari, cu toate ca unii dintre acestia practicau cultul mozaic.
    O clarificare insa intre maghiarii maghiari si maghiarii evrei a cam facut-o regimul horthist, dar aceasta este o alta poveste..

    • Tirimineanu @ Salut! Faca o incercare sporadica, contribuind mai sus la discutia aceasta focoasa si plina de salturi, ca de obicei. Sa vad daca isi va prezenta unul dintre moderatorii deveniti mai numerosi decat contribuitorii, scuze pentru cenzurile repetate si mincinos argumentate, perpetuate de doi dintre ei, mai de mult. Caravana trece … ce mai faceti?

    • In 1869 romanii erau 2,492,417, in 1900 erau 2,672,078, in 1910 erau 2,831,222, dupa datele ce le pot cauta pe telefon. Crestere!

  23. Hamlet@, ma bucur mai omule, ca ai aparut din exilul autoimpus sau fortat de „vremurile de restriste” de pe blog. Cred ca pe aici, cel mai bine e sa aplicam principiul comunist, de a „nu raspunde provocarilor imperialiste”, dar eu nu am rezistat. Am doi baieti mari, ingineri la Bucuresti, de care sunt tare mandru si cand un derbedeu (care mai se mai da si maghiar transilvanean, sau ce naiba o fi), vorbeste asa de Romanii din Bucurestii, nu m-am putut abtine. Deabia acum, cand am venit destins de la bazinul de inot si m-am uitat mai atent la jumatatea lui de fata, am vazut ca e un pusti de 30 de ani cu ochelari de „libelula” si precis cu un tricou cu inscriptii obscene si sclipici, ce mai „un cocalar sadea”, venit din fundul secuimii si confirmand prin „el insusi”, ce a spus despre bucuresteni. Sa astept scuze de la asa cineva, arata ca sunt un idealist periculos. De altfel m-as mira sa primesti si tu ceva asemanator, aici nu se poart. Cum Covasneanu, s-a bagat ca musca in lapte sa-i ia apararea, in baza principiului ” sunt golani, dar sunt golanii nostrii tovarasi”, am dialogat cu el si uite ce a iesit. Oricum bine ai venit, ti se simtea lipsa. Covasneanu@ ori ai fost roman majoritar si ai devenit ungur minoritar, ori ca esti tuareg si cresti camile in fata blocului, eu unul am abandonat de a te mai intelege. Esti prea subtil pentru mine. Iti urez inca o data succes ca Cetatean -al statului- Ungar, daca asa e mai gramatical si te simti tu mai bine. Semeni cu acel De-a dura lex ce se lega de cuvinte lipsa si virgule. Oricum eu nu ti-am vrut nicidecum raul , te-am sfatuit doar, caci am trecut si eu prin asta, dar daca te ti „ungur batos” n-ai decat.

    • M-am băgat, d-le Sandu, să-ți atrag atenția asupra unor greșeli pe care le faci în mod constant. Dar văd că fără rezultat! În legătură cu ”golanii nostri tovarasi” am să-ți precizez următoarele: uite cine-mi spune mie că sunt părtinitor! Unul care s-a supărat pe cineva din cauză că acesta din urmă a afirmat că printre bucureșteni sunt mai mulți ipocriți, etc. decât printre ceilalți. Și asta numai din cauza faptului, că are el acolo doi fii. Apoi d-le Sandu, vreau să te felicit pt. fiii tăi, să le dea Domnul toate cele bune, să te facă mândru prin tot ce fac și de acum încolo. Dar eu spun că această mândrie nu ar trebui să fie în detrimentul capacității de a gândi liber ( așa cum spun cei de la PRO TV 🙂 )
      În legătură cu aceea subtilitate: pur și simplu am intrat în jocul d-tale, și am acceptat că poate am strămoși români.Și ca urmare am spus că, pe vremea strămoșilor mei am fost majoritar aici în Ardeal, mai nou, ținând morțiș că sunt ungur( cine dracu m-a pus oare să fac asta?) m-am făcut minoritar. Dar să nu crezi că nu mă simt bine și așa ( mai puțin ca minoritar, mai mult ca ungur, dar asta este, nu sunt eu de vină). Tot așa, poate că nu mă crezi, dar înainte să fiu mai în vârstă, am fost și mai tânăr ( dar nu mă laud cu vârsta mea, știi de ce,nu?). Și ca să fie mai mult umor, vreau să-ți mulțumesc pt. aceea urare( ca Cetătean -al…..), dar deocamdată nici nu m-am gândit mai serios să cer, așa că rămân cu unica, cea română.
      Dar apropo de umor! Vara trecută, atunci când te-ai băgat pe acest blog, ca musca-n lapte( asta numai pt. ca să-ți dau înapoi ”pasa” :D), parcă aveai mai mult simț al umorului. Si apoi, după câte am văzut atunci, pt. d-ta umorul înseamnă bășcălie, deci sper că te-am făcut acum să râzi.
      Și acum, d-le Preda, poți să mă pârăști și pe mine pe blogul Adevărului, că nu respect oamenii mai în vârstă, cu experiență. Îmi aduc aminte că aveai o nedumerire în legătură cu faptul că, dacă noi, ungurii îl simpatizăm pe M. Diaconescu, de ce nu acceptăm și poziția lui anti-autonomistă. Și profit de această ocazie să-ți explic. Diaconescu este istoric și nu sociolog. El probabil cunoaște trecutul (deși zici d-ta că nu), deci despre prezent și viitor mai bine întrebăm pe alții. Așa cum, poate că și dentistul ne-ar da niște sfaturi( în lipsa altui medic), dar în probleme de prostată ascultăm mai mult părerea urologului. 😀

      • Covasneanu @ Acum vad de unde venea faza cu ipocrizia „Unul care s-a supărat pe cineva din cauză că acesta din urmă a afirmat că printre bucureșteni sunt mai mulți ipocriți, etc. decât printre ceilalți.”

        Sa afirme oameni buni in toata libertatea! Ce vreau eu, ca minoritar absolut, sa va comunic este un lucru la care poate nici unul din cei trei nu va ganditi. Este asa ca intre straini – si cumva Reccsman este pentru o perioada ca intre straini – cunosti oamenii din perspective care lor insisi le sunt necunoscute. Pur si simplu pentru ca lipsesc automatismele de comportament care fac viata mai lipsita de frecusuri, dar si mai fada…

        Si atunci, pot sa va spun un secret: toti strainii intre care am fost, la inceput erau mai ipocriti ca fularul, pentru ca eram confruntat cu dificultatea lor de a reactiona fata de straini, si eu la randul meu eram stingher. In asemenea situatii, ai cele mai frumoase experiente de descoperiri de oameni adevarati – dar nu numai! Ii vezi si din unghiuri mai neplacute, poate necunoscute. Deci: nu va mirati nici unii nici altii si nu va aruncati in concluzii pripite. Dar un mic strigat de tu-i muma, gasesc ca ar trebuie sa ii fie ingaduit fiecarui om – cu conditia sa nu creada in ce spune mai mult de o saptamana! Dupa aceea trebuie sa o reia dela capat cu datele experimentale!

        NOAPTE BUNA!

      • Greșit Hamlet, nu de acolo vine ”ipocrizia”!!! Văd că te-ai cam pierdut printre aceste comentarii.Dar nu-ți face probleme, mai sunt și alții pe aici, care nu au timp sau răbdare să citească un comentariu, sau nu înțeleg despre ce e vorba, dar se pun și ”răspund”. Deci, am întrebat ”deci cine-i ipocrit?” pe Roman01, dupa ce m-a făcut el ipocrit.Și toate astea intr-o postare din marti 7, 2014 at 17:24, ca răspuns la al lui postare din martie 7, 2014 at 11:34. Sper că așa vei găsi ce am scris, și pe baza căreia mă iei la rost, că de ce.

    • Sandu, n-am injurat cu dedicație bucureștenii, am zis doar că societatea ardelenească mi s-a părut mai ordonată și educată decât societatea regățeană. Nu e nicio provocare etnică, e doar o concluzie bazată pe experiențe personale de viață privată și publică. Am constatat anumite atitudini sociale și le-am comparat atât. Nu neg că în Ardeal nu există mitocănie. Îmi cer scuze dacă ați luat personal observațiile mele.

  24. Covasneanu.
    Scuza-ma, nu am fost atent la ce timpuri te referiri.

    As vrea insa sa fac o scurta observatie, sper ca scurta, la faptul ca totusi pana in anul 1918, romanii si-au pastrat mai bine nationaliatea in satele si zonele unde au fost majoritari si mai putin unde au fost minoritari, iar maghiarii dupa cum spuneam, au rezistat insa si ca minoritari. (Acuma sa fiu sincer n-am luat fiecare sat din Transilvania in parte, din anul 1850 pana in anul 1918, sa vad daca totusi este sa,dar unele comitate si mai ales unele zone din acestea comitate, le-am cam luat la mana si am ajuns la aceasta parere)..
    O cauza care am dedus-o, probabil provenind sau legata si de alte cauze (vezi si dorinta romanimii si in general a tuturor etniilor din Ungaria, cu exceptia maghiarilor si sasilor, de a se introduce votul universal si astfel sa determine statul ungar sa sustina la fel toate etniile),, a fost starea economica a taranimii romanesti in comparatie cu a consatenilor lor maghiari.
    Cand erau romanii si minoritari, cu greu isi puteau permite sa intretina in satul lor un preot sau un invatator. Neavand aceste lucruri, copii lor mergeau la scoala cu predare in limba maghiara, fie confesionala, comunala sau a statului maghiar, tot in limba maghiara a fost, iar din lipsa de preot permanent, incepeau sa mearga la bisericile apropiate, care erau si acestea de limba maghiara. Adevarul este ca nici preotii si nici invatarorii romani nu se inghesuiau in astfel de sate, pentru ca veniturile obtinute erau foarte mici (botezuri, cununii, inmormantari, vanzarea de lumanari, etc., de unde mai proveneau ceva bani, erau foarte putine)..
    In satele cu majoritati romanesti, unde erau mai multe familii de romani, situatia era mai roza, dar parca nu chiar atat de roza cu a concetatenilor lor maghiari.
    Cunosc foarte bine situatia dintr-un sat, in care romanii erau vreo 80%, iar maghiarii vreo 20%, dar daca punem suprafetele de pamant care le detineau maghiarii si cele care le detineau romanii,(in sat era intradevar si cineva care avea titulatura de baron), cred ca peste 80% din suprafata arabila apartineau maghiarilor.
    Maghiarii aveau o biserica de zid, pe care in anul 1904 au demolat-o si si-au construit una si mai mare de zid in anul 1904. Romanii aveau o biserica de lemn construita prin anul 1789 (inainte au avut alta tot de lemn), in care mai multi oameni la slujbe stateau afara in jurul biserici decat inauntru, si pe care au demolata numai in anul 1909, construindu-si una de zid. Banii au provenit, in cea mai mare parte, nu de la sateni, ca erau saraci si vai de ei, ci de la Curtea din Viena. Si au venit de la Viena numai pentru ca preotul local avea un cunoscut pe acolo, se pare destul de apropiat de Franz Iosef (am gasit si afirmatia ca banii au provenit direct de la Imparat)..
    Maghiarii pe la inceputul secolului al XX-lea aveau o scoala de zid, cu mai multe clase si inclusiv locuinta pentru invatatori, cu o gradina si o livada de cateva jugare de pamant (un jugar parca 0,56 ha, adica 56 arii), date in folosinta inavatorilor.
    Romanii aveau o scoala confesionala, cu pereti de pamant si o sala de clasa, cu o gradina de vreo 10 arii,. In scoala trebuia sa invete cam 100 de copii din vreo patru clase (existau si clasele V si VI, dar nu le urmau toti copii), prin urmare cam toti intr-o clasa de vreo 20 x 10 m (o cunosc si eu, ca am fost la gradinita in aceasta).
    . La scoala maghiara, in anii din care am avut unele documente, am gasit trei invatatori., mai veneau si copii maghiari si dintr-un sat vecin, la cea romaneasca intotdeauna am gasit un invatator, Cu toate ca totusi numarul elevilor romani era mai mare.
    Curatorul scolii maghiare era unul care avea in proprietatea vreo 350 jugare (aproape vreo 170 ha), numai el singur (deci, daca se eneava, el singur le asigura traiul invatatorilor, preotul maghiar avea prorpietatea lui cam tot atat, baronul ceva mai mult), iar toata biserica romaneasca, din care trebuie sa intretina si pe preot si pe invatator, care era si cantor de cele mai multe ori, si pe curator si cladirile bisericii, casei parohiale si scolii, avea in proprietate 35 jugare (vreo 17 ha), incluisv cu cimitirul.
    Nu-i de mirare, ca am intalnit prin anuii 1965 – 1970, consateni de-ai mei, care au urmat aceasta scoala confesionala si stiau numai sa-si scrie numele. Prin anul 1899 de exemplu a fost un proces si din vreo 30 martori dusi din sat la proces, vreo 15 si-au semnat declaratia cu X, iar ceilalti si-au scris numele cu ortografia maghiara..
    In timpul Primului Razboi Mondial, invatatorul roman a fost incorporat, cursurile trebuie tinute de preot, dar pana la urma toti copiii romani au ajuns elevi la scoala maghiara..
    Deci, sa spunem numai ca in respectivul sat, situatia romanilor, cu toate ca erau majoritari, era mult mai proasta ca a maghiarilor minoritari. Dar din cate mi-am dat seama, situatia lor nu era unica.

    • Mersi,Tirimineanu, dar dacă ăsta a fost scurt, atunci nici nu vreau să mă gândesc cum e cel de care spui că-i lung! Și ți-am mai spus și vara trecută, că nu întotdeauna mărimea contează! 😀 Sper că înțelegi că glumesc, și nu te superi pe mine ca alții aici, care nu au simțul umorului.
      Da, cred că pe vremea când administrau Ardealul, și ungurii îi favorizau mai mult pe ai lor. Și tot așa cred, am acceptat din diferitele comentarii pe acest blog, că exact acele măsuri ale lor, prin care urmăreau făurirea statului național, după modelul francez, au dus la tot ce s-a întâmplat în jurul și ca urmare a tratatului de la Trianon. Dar să nu crezi că îmi pare rău, fiindcă oricum în Transilvania deja cu secole în urmă românii erau majoritari. Deci dacă Transilvania rămânea parte a Ungariei, în această situație Ungaria avea probleme mari cu românii de aici, mai mari decât invers acum. Și, dacă ei ar fi fost mai deștepți, să acorde autonomie( așa cum au vrut la un moment dat, prin 191…și nu știu cât, dar prea târziu), asta nu cred că mai poate aprecia astăzi nici un istoric, filozof sau clarvăzător. 🙂
      Dar, eu zic să nu vă întristați, pt. că astăzi se întâmplă invers. În scopuri politice sau nu, astăzi BOR primește de la politicieni mai mult decât a avut înainte de naționalizare, în vreme ce celorlalte biserici istorice nu au reușit să recupereze o bună parte a bunurilor naționalizate, nici după zeci de ani de procese. Și asta pe motiv că rămân orașele fără spitale, școli, clădiri oficiale etc. Și apoi mai contribuim și noi, urmașii acelor unguri răi, la construirea bisericilor ortodoxe chiar și în localități unde abia sunt câteva familii de români. Și mai contribuim tot așa și la construirea bisericii mântuirii neamului, că dacă de politicieni (conducători aleși) nu, măcar de biserică chiar că ar trebui să fie mântuit acest popor.

      • Covanseanu @ Felicitari pentru mesajul pt Tirimineanu. Sincer! Un bun punct de plecare, dupa umila maea parere!

  25. Olorand.
    Intradevar, formularea lui Paul Lendvai este ca 100,000 romani au devenit maghiari in intervalul 1900 – 1910, eu din graba am formulat-o ca numarul romanilor au scazut cu 100.000. Am citatul exact pe aici, dar nu-l mai redau.
    Dar am anumite certitudini, cu toate ca datele le-am luat acum vreo zece in urma, chiar din niste statisitici maghiare mai vechi, ca este corect ca formulare faptul ca in „iintreaga Ungarie, prin urmare inclusiv si Transilvania, numarul maghiarilor a crescut de la 41,21% din populatia Ungariei in anul 1880 (inclusiv Croatia),, la 48,12% in anul 1910. Spre comparatie, romanii in acest interval de timp de 30 ani au scazut de la 15,38%, la 14,12%,”.
    Probabil ca datele tale sunt corecte in privinta numarului de romani, numai caut sa vad daca sunt la fel cu ce am eu aici, dar una este scaderea in procente din populatia Ungariei, de care am amintit eu si alta este problema numerica. Adica, 2,672,078, de care scrii tu, pot sa reprezinte un procent mai mare din populatia Ungariei in anul 1900. decat 2,831,222 in anul 1910.
    Am aici si niste date referitoare la Transilvania sau la Ardeal, nu mai am timp sa verific acum, care ar demonstra, ca o minoritate, cum au fost maghiarii,, au crescut ca numar mai mult ca o majoritate cum au fost romanii. In conditii normale, cifrele le-am luat la intamplare, o populatie de un milion de oameni, nu poate creste intr-un interval de zece ani cu 100.000, iar una de doua milioane numai cu 75.000. Repet, ar trebui sa vad daca se refera numai la Ardeal sau la intreaga Transilvanie si care este sursa bibliografica si nu prea am timp,, dar nu schimba cu nimic ideea ca si dintre romani au fost asimilati., Nu se putea ca natalitatea maghiarilor sa fi crescut intr-o astfel de masura si a romanilor, germanilor, slovacilor, rutenilor sa fi scazut intr-o asemenea masura. Adica, daca aveau aceasi natalitate si cred ca au cam avut-o,, procentele etniilor din Ungaria anului 1880 de exemplu, ar fi trebuit asemanatoare cu cele din anul 1910.
    Bisericile romanesti din ce am citit, si in anul 1900 si in anul 1910, mergeau pe varianta a trei milioane, deci ele considerau o stagnare la acest numar.. Stiu ca si George Baritiu inainte de 1900 a contestat niste recensaminte oficiale,prin gazeta la care lucra.
    Nu stiu care este adevarul, dar in mod sigur existau diferente intre unii si altii.
    De fapt, in anul 1910 intr-o localitate a carei istorie o cunosc destul de bine, dupa recensamantul oficial au fost 807 romani, iar dupa religie au fost 849 greco – catolici,.Prin urmare, fara a mai intra in amanunte, 42 de greco – catolici au fost maghiari. M-am zbatut mult sa aflu cine au fost acestia, adica niste unguri care merg la biserica greco – catolica, dar pana la urma am ajuns la parerea ca si cei 42 au fost romani. S-au scazut de la romani si s-au adaugat la maghiari cam din pix. Dragnea cu teleormanenii lui au avut inaintasi de prestigiu.

    • Tirimineanu: „si dintre romani au fost asimilati”. De acord 100%. Asimilarea era insa mult mai accentuata la germanii si evreii urbanizati, de aici rezulta in mare masura cresterea maghiara. Slovacii si romanii au pierdut mult mai putin.
      Cit despre diferenta de greco-catolici/romani: sa-ti aduc exemple actuale de catolici/maghiari?

    • Tirimineanu: evreii calculati la maghiari dupa 1891 au fost cca 4,5%. Cum am spus asimilarea a fost masiva la evrei si la germani urbanizati si a fost relativ mai mica la romani si slovaci.

  26. Olorand.
    „Cit despre diferenta de greco-catolici/romani: sa-ti aduc exemple actuale de catolici/maghiari?”
    Referitor la cei 42 greco – catoilci,, care in recesamantul din anul 1910 apar ca unguri.
    Am reusit sa adun multe date despre familiile din sat, existente de prin anul 1895 pana prin zilele noastre, inclusiv toate matricolele cu botezati,, cununati, morti, in care preotul avea si obiceiul sa scrie si nationalitatea, mai alea cand cineva nu era roman..Mai am si cam tot de pe acolo si datele de la scoala, in care iar se spunea, de cele mai mult ori, si nationalitatea. parintilor elevilor. prin urmare, cam stiu cine din cine se trage.
    Si cum dracu s-a intamplat ca in registrele acestea sa nu apara scris la vreun greco – catolic ca este ungur?! Sau la vreun ungur ca este greco – catolic? Ca erau vreo 42 in anul 1910. Nu chiar putini. Sau in vreo situatie trimisa de preotul greco – catolic, ca are 42 de greco – catolici unguri ?!
    Apoi, m-am interesat si la batranii satului, unguri si romani, cu ceva timp in urma, cand mai traiau si oameni cu mult mai batrani ca mine, daca ei au auzit vreodata ca ar fi fost in sat niste unguri greco – catolici., dar nici vorba de asa ceva.
    Copil fiind, in casa parintilor si bunicilor mei, prin anii 1965 – 1970, se adunau la „povesti”, duminica sau de sarbatori, mai ales iarna, batranii nascuti cu vreo 70 – 80 de ani in urma, era si unul trecut de 90 ani, caruia bunicul meu ii spunea „bade”, deci care au prin anul 1910 destul de maturi, dar niciodata nu am auzit sa vorbeasca de niste unguri greco – catolici existenti in sat.
    In perioada interbelica, s-a pornit un curent ca toti greco – catolicii care s-ar fi declarat unguri, sa se declare romani, dar in sat nimeni nu a auzit vreodata ca asupra vreunui ungur s-ar fi facut presiuni sa se declare roman, pentru ca era greco – catolic sau parintii lui au fost greco – catolici. in anul 1910.
    Acuma m-as fi bucurat sa fi gasit cateva familii de greco – catolici unguri, .ca daca acum se dadeau mari romani, puteam sa le spun sa nu se mai dea asa mari romani, ca sunt de fapt neam de unguri. Sau la niste unguri, sa nu se mai dea asa mari unguri ca neamul lor a fost greco – catolic si mergeau la biserica romaneasca, dar nu am avut placerea asta. Si cred ca nici nu o sa am vreodata.
    In concluzie, parerea care mi-am format-o, ca n-am nici o mica dovada sa cred altceva, este ca pe cei 42 greco – catolici, care apar cu nationalitatea ungara, i-au cam facut unguri numai pentru a mari numarul ungurilor in statisticile oficiale.

    • Tirimineanu: in judetul Brasov sint 23mii de maghiari, iar catolicii-reformatii-unitarienii sint 25mii laolalta. Diferenta de 2mii…

  27. Olorand.
    Crezi ca nu se poate afla care sunt „catolicii” romani? Sau parohul din Sfantu Gheorghe de exemplu, nu stie care-i sunt credinciosii romano – catolici romani? Sa nu mai vorbesc de cel din Alba Iulia. Fiecare parohie are evidentele ei.
    Iar intr-un sat de 1.200 locuitori, sa nu stie parohul ca are 42 greco- catolici maghiari? Sa nu mai vorbim de ceilalti, pe care i-am mai intalnit in viata, care cunosteau si parintii si bunicii si strabunicii unora….. Hai sa spunem ca preotul nu stie de toti 42, dar macar de 2-3. Si acestia aveau botezuri, cununii, morti, cotizau la biserica greco- catolica, nu erau o secta separata.
    Nu tin neparat sa demonstrez ca a fost o falsificare (Bisericile romanesti, dupa cum ti-am spus, sustineau acest lucru), dar practic, in afara de un numar la recensamantul oficial,altceva care sa confirme acest numar, nu exista.

    • Tirimineanu: in 2002 era o a diferenta de 250mii intre numarul catolici-reformati-unitarienilor si a maghiarilor. Asta e cam 18% daca raportez la numarul maghiarilor.

      Citi o fi chiar romani (ex venind din familii mixte botezati la religie „maghiara” dar considerindu-se deja romani) si cit o fi „marja de eroare” la recensarea etniei si religiei, nu stiu.

  28. Reccsman@ De vreme ce poti sa-ti ceri scuze, inseamna ca putem dialoga.
    Covasneanu@ Cu umorul stau bine, ma pufneste si acum rasul cand vad, ce ai zis tu, ce am inteles eu si ce sfaturi ti-am dat. Identitatea ta dupa semnatura era asa „varza”, incat numai dumnezeu stia cum stai. Sper ca toti etnicii maghiari din Romania, sa aiba o identitate de care sa fie „macar multumiti, daca nu fericiti” si sa nu mai aud de „varza” nici macar in gluma.

    • Da, d-le Sandu, există identități chiar interesante, și de fapt nouă, adică d-tale și mie, ne e ușor să ne autodefinim și să ne simțim după cum suntem acceptați sau discriminați. Dar cred că e mult mai complicat unuia care, nu poate să spună clar dacă de ex. e român sau ungur. Față de aceștia trebuie să avem și mai multă empatie și toleranță. Și apropo de toleranță, nu demult am citit undeva, că mai nou în nu știu care țară din vest, părinții copiilor noi născuți, la înregistrarea acestora în acel registru(nu mai știu, al stării civile parcă), la precizarea sexului, au posibilitatea să aleagă o a treia variantă. Când vom fi și noi așa de toleranți, să nu ni se pară anormal acest lucru?

      • Covasneanu @ „la înregistrarea acestora în acel registru(nu mai știu, al stării civile parcă), la precizarea sexului, au posibilitatea să aleagă o a treia variantă. Când vom fi și noi așa de toleranți, să nu ni se pară anormal acest lucru?”.

        Nici o problema, exista o lobby bine platita dela Bruxelles, si foarte activa la Bucuresti pentru aceste probleme. Activeaza in a trata pe toti cetatenii romani, fara discriminari etnice, sexuale sau de religie, drept homofobi, arierati si antisociali, daca sunt de acord cu prevederi civile pentru homosexuali, dar raman cu indoieli privitor la adoptarea de copiii, operatii de stii tu ce, etc. Asa ca vezi, rabdare – viata este atata de imaginativa, ne tranteste impreuna in aceeasi oala cat ai zice pas.

        Zi buna!

  29. Covasneanu@ Daca tot vorbeti de toleranta si normalitate, hai sa mergem pana la capat. De ce trebuie sa facem registre de stare civila , sau alte acte de identitate, hai sa renuntam la ele. Imi aduc aminte acum, ca „altcineva mai mare”, a fost pe punctul de ai lua viata unui rege Iudeu, care a facut „doar numaratoarea poporului” dupa o lupta, si asta pentru a vedea „doar” cati barbati au mi ramas.
    In privinta identitatii, nimeni nu afost si este discriminat in Romania moderna. Doar „unii fac pe victimele” , cand nu li se iau in seama pretentiile absurde. (pardon, imposibile sau periculoase). Dar asa e pentru „acei unii”, nu au decat doua regimuri de functionare: calai sau victime, si poatea doua varianta „prinde” la cei mai slabi de inger. Nu fac nici o referie la tine, suflu si in iaurt acuma.

    • Vezi cum sufli în iaurt, că te stropește pe față! 😀
      Nu vreau să te întreb acum de acele ”pretentii absurde”, fiindcă am ajuns la un ton mai liniștit, și nu vreau să ne turăm din nou. 🙂

    • – „pretentiile absurde. (pardon, imposibile sau periculoase)” – cui, dragule?
      Cine ești tu, să definești astfel pretențiile noastre?! Ai fost și ungur, într-o altă viață, să ai habar ce simte ungurul ardelean cu rădăcini de un veac în acest pământ și care a devenit dintr-odată venetic tolerat, doar pentru că s-au tras peste el alte granițe?! Sau poate sârb kosovean minoritar, peste care s-au înmulțit alții, precum iepurii?!

      • Audaxsal @ Inteleg ca „pretentiile absurde”, cine o fi spus asta, te-a lezat. Ok, se poate intelege. Imi permit sa iti atrag atentia ca scena cu inmultitul ca iepurii o stim cu totii in ce contexte este folosita, nu numai pentru Albanezi, Daca te intereseaza, exista o discutie la Clubul lui dl Lendvai, pela sfarsitul anilor 1980′ in care doamnei Hertha Mueller ii sare tzandara din cauza folosirii repetitive a acestei imagini fantaste, de catre o doamna din inalta societate Maghiara a Vienei. Si ii spune nazista, in fata, la Viena, repetat! Si pe buna dreptate. Si lui Lendvai ii cade falca, dar trebuie sa ii dea dreptate. Hertha Mueller era inca proaspat iesita din tara, nu era inca premiul Nobel! Dar avea acelas instinct al dreptatii, cu care este mereu dispusa sa loveasca in orice directie, cand este corect si necesar.

        Deci atentie cum ne exprimam nemultumirile, chiar si indreptatite. Caci altfel roata naibii, se invarte si se invarte si se invarte!

      • „Inmultit ca iepurii”, auziti la asta, si el e cu manualul ‘secuiesc’ in mana, ca si fratele lui Covasneanul, doar ca unu se trage din romani, celalalt din slovaci sau evrei. Dar ei toti sunt unguri pur sange veniti din Siberia. Sau Mongolia. Undeva pe acolo.

  30. Audaxsal pietene, ma bucur cand unii, se declara clar si onest unguri, caci termenul de maghiari, ne pune pe multi, intr-o oaresce nebulozitate si prefer denumirea de „romani vorbitori de maghiara”, mai corespunzatoare cred eu cu Constitutia Romaniei , De altfel daca ai urmarit discutia de pana acum, ai vazut ca unii cetateni romani de etnie maghiara, se declara asa. Ungurii prietene, au tara lor si sa le fie de bine cu ea, Acolo ungurii, sunt in masura sa ia orice hotarare considera ei ca le e utila si, sa le fie iarasi de bine. Granitele prietene, nu se trag deodata peste nimeni, ci se stabilesc cu arma in mana, dupa razboaie sangeroase cu pierderi teribile, pentru perioade mai lungi sau mai scurte de timp, cu aliante si tratate, mai mult sau mai putin respectate. Asta se cheama istorie, si au parte de ea, „mai buna sau mai rea”, toate tarile si popoarele. Tara in care te-ai nascut si te aflii tu, se numeste Romania, un stat democrat european, iar cetatenii ei sunt Romani, cum esti si tu de altfel si deci, nu au cum sa fie, venetici s-au tolerati, Daca unii dintre ei, se considera venetici sau tolerati, fie au o mare poblema de perceptie a realitatii, fie vor sa faca pe martirii in scopuri sus-mentionate. Drepturi suplimentare, se dau numai daca o minoritate (indiferent de ce fel) se califica, adica merita asta. Bolavii de anumite boli, someri, batrnii cu venituri mici de exemplu, se clifica. Minoritarii unguri s califica pentru anumite drepturispeciale, ca invatamantul e exemplu, Crezi ca comportamentul lor in istoria Romaniei, vizavi si de comportamentul statului Ungar in istorie le califica? Eu iti spun ca, CATEGORIC NU! .De altfel aveti partide si aliante de tot felul, suneti liberi sa incercati, Romania e un stat Democratic. Restul sunt vorbe de adormit copiii. Iar daca se dovedeste ca acum ,va „coroborati actiunile”, cu alt stat aflat mai la rasarit, cum va e meteahna si stilul, chiar nu va vad bine de loc, probabil nici macar nu vom mai filozofa pe intenet.

    • Sandule, chiar trebuie să intrăm în discuții terminologice ca să îți dovedesc că naționalitatea nu-i totuna cu cetățenia, mai ales în partea estică a continentului? Elveția e poate singurul stat care și-a definit cetățenia pe o bază non-etnică, non-culturală și non-lingvistică. Da, cetățenii Elveției sunt elvețieni. Însă, România a fost denumită după poporul majoritar ca și Ungaria sau Germania, dar asta nu înseamnă că toți cetățenii sunt români. Dacă susții în continuare acest lucru, negi dreptul meu la identitate, căci eu nu mă simt etnic român în niciun fel. Identitatea mea însă are mai multe straturi: sunt maghiar, sunt secui, sunt ardelean, sunt cetățean român, sunt european. Identitatea mea e liber aleasă și nu este negociabilă.

    • ”Drepturi suplimentare , se dau numai dacă o minoritate…….merita asta. ………Crezi ca comportamentul lor inistoria Romaniei, vizavi si de comportamentul statului Ungar in istorie le califica?…….
      Despre ce vorbești aici d-le Sandu? Vrei să spui că ungurii de astăzi , de 60-70-80 de ani, și mai tineri nu merită să li se acorde autonomie, fiindcă acum 90-100 de ani și înainte a fost ce a fost? Ceea ce spui d-ta este învinuire colectivă pe mai multe generații!! Nu, d-le Sandu, democrația despre care vorbești nu așa ar trebui să funcționeze. Ci în felul următor: cetățeni români între 20 și 80 de ani, cer și obțin autonomie (o chestie întâlnită în multe alte state civilizate din Europa) prin mijloace legale, pt. ca copii, nepoții și strănepoții lor să aibă șanse mai mari în a-și păstra limba și cultura. Ei rămân în continuare cetățenii României, și contribuie prin plata taxelor și impozitelor la bugetul statului și bugetele locale, și bineînțeles își aduc contribuția la multe alte lucruri. Este atât de simplu. Restul ține de discuții și negocieri.
      D-le Preda! Citește te rog, ceea ce am citat din textul lui Sandu! Și acum încerc să citez cât de cât fidel ceea ce ai scris d-ta vara trecută: ”de ce vă e frică să citiți cartea lui Watts, dacă aveți conștiința curată?” Se vede că în spatele celor două texte sunt mentalități asemănătoare, nu?

    • „Eu iti spun ca, CATEGORIC NU! ” – bă’ frate și mai faceți mișto de noi, că nu vă cunoaștem limba :).
      Eu personal nu am nevoie de dărnicia ta nemăsurată, pardon, măsurată după pofta ce-o poftești. Cunosc atâta istorie – nepartinică și mai ales neromanțată – încât să știu cum s-au trasat granițele, după interesele mai mariilor, respectiv șira spinării a altora. Sunt de acord cu tine, noi ungurii din România, din secuime – mai ales – avem ce merităm: rușine să ne fie! Trăim, muncim, construim pe aceste meleaguri de peste un mileniu, iar acum, după alde Democritos Valahul, ar trebui să vă lingem laba să ne aruncați și nouă câte un os?!… (n.a.: haideți să evităm astfel de formulări care pot jigni!)
      Drept spui că eu, neavând privilegiul tatălui meu, m-am născut în România, dar în schimb față de el am avut „dreptul” de a învăța în limba maternă timp de 8 (opt) ani de zile! – în școala construită de strămoșii mei prin 1860 (ce nu au avut părinții mei între cele două războaie și după promisiunile autentic românești de după 1918). Precum și un alt DREPT: de a redobândi cetățenia maghiară pierdută de ei.

      În final în permit să-mi repet nedumerirea față de marea ta grijă ce te …muncește atât de mult – vizavi de originea ungurilor, nedumerire care se pare că ți-a scăpat: „E pur și simplu grotesc să vorbești tu de ”criza identitară” a ungurilor! Te-ai întrebat vreodată de ce hora ta e bulgărească, sârba sârbeasca, geamparaua turcească, iar ardeleana ungurească?! :)”

  31. Trebuie sa recunosc ca mi se pare foarte hilar umorul maghiarilor. Mai intai vine un UDMR-ist convins si baga strambe pe aici ca romanii vor mai mult ca ungurii separarea Transilvaniei, de parca Alba-Iulia 1918 n-a existat. De asemenea singurele ocazii in care romanul de rand mai aude astfel de poante sunt mitingurile separatiste maghiare.

    Vine altu si ne vorbeste de cate like-uri are pagina de facebook a asa-zisilor transilvanisti. Deja aveam impresia ca vorbesc cu copiii de 15-16 ani, adica serios acuma, like-uri pe facebook? Asta vrand a se vrea un argument in favoarea faptului ca romanii si nu doar maghiarii vor separarea Transilvaniei.
    Autonomia resprezinta un act separatist, oricat ati incerca sa indulciti situatia nu se schimba nimic. Iar autonomia e un pas premergator obtinerii independentei, lucru certificat deja in Kosovo si Crimea, 2 exemple din zona foarte actuale.

    Legat de pretentii aberante si periculoase, maghiarii vor asazisul tinut secuiesc respectiv Mures Harghita si Covasna. Dupa ce treci de propaganda lor minciunoasa afli ca in judetul Mures romanii sunt majoritari.
    Sau ca sa vedeti ce inseamna buna administrare a maghiarilor: „În primul rând, arăt care au fost alocările bugetare de la Ministerul Culturii pentru monumentele din Covasna și Harghita în precedentul mandat al lui Kelemen Hunor, 2009-2012, în fruntea Ministerului Culturii: 2% pentru monumentele românești, 98% pentru cele maghiare.” Se mai intreaba vreo cineva tot se lauda maghiarii ca ei singuri se gospodaresc mai bine? Iau de la romani, dau la unguri. Si nici nu mai vorbim de toate monumentele maghiari cu tot felul de calai anti-romani. Asta vreti la voi acolo transilvanistilor?

    Stai asa, pana acuma vad ca doar maghiarii viseaza la ‘transilvanism’. De frica sa nu mai vina Romania peste ei de la Bucuresti. Din pacate pentru voi si daca stateati la Budapesta ar fi venit Romania de vreo 2 ori peste voi.

    • 1. 1918 a fost în urmă cu o sută de ani și ardelenii sunt primul neam din cadrul națiunii române care și-a dat seama că statul centralizat român nu a adus progres suficient, de aceea este nevoie de o descentralizare/regionalizare/federalizare. Pentru că nevoile speciale solicită soluții speciale, cât mai apropiate de sursa problemei.
      2. Dacă autonomia ar fi sinonim cu separatismul, Tirolul de Sud sau Insulele Aland de ce nu s-au alăturat încă Austriei sau Suediei? Ca să nu zic cât de ridicolă e ipoteza ca Secuimea autonomă – o insulă în inima României – să se declare cândva independentă… Ar muri de foame din cauza embargoului românesc, nu crezi? P.S. Kosovo i-a avut pe americani în spate, Crimeea pe ruși, dar bieții secui pe cine să conteze, pe unguri (membri UE și aliați NATO ca România)? Hai să fim serioși.
      3. Cât crezi că e proporția reală a monumentelor românești și a celor ungurești din HarCov? Și de unde ai scos datele astea (fără indicarea sursei, eu nu te cred)?
      4. Nu uita că nu doar Budapesta a fost ocupată, ci și Bucureștiul a fost sub ocupație străină, în timpul războaielor mondiale. Asta ca să nu aud de superioritatea vreunuia dintre capitale și națiile lor.

    • Roman01! Ce bine că ai nimerit tocmai pe acest blog cu problemele tale! Mă refer la: ”Autonomia reprezintă un act separatist,…”, și pe acest blog ai ocazia să citești numeroase exemple la autonomii funcționale în mai multe state europene. Trebuie numai să cauți acolo pe unde ai intrat și aici, să mergi înapoi printre articole, și vei vedea două articole cu titlul: Autonomii ”inexistente”… .Citește te rog și apoi mai vorbim!

    • FUN FACT: si acolo e plin de unguri si de steaguri ‘secuiesti’. Ba nu, sunt maghiari. Nu, secui.

      • Da, este cel unguresc, cel secuiesc și mai este unul cu albastru, galben și roșu. Nu știi cumva al cui e? Că mie-mi scapă! 😀 Da’ celălalt, format din aceeași culori știi al cui e?

  32. 1. Pai si daca a fost acum 100 de ani vrei sa zici ca nu mai e de actualitate? Atunci si-au ales ardelenii viitorul intr-o Romanie mare si unita. Acum cativa anonimi impreuna cu ungurii incearca sa prosteasca lumea pe net laudandu-se ce bine ar conduceri ei Ardealul alaturi de unguri. Voi macar sunteti constienti ca dintre randurile voastre se trag personaje ca Boc si multi alti sinistri de prin UDMR care intr-o tara mai corecta si mai putin toleranta cu tradarea unora erau de mult la jilava. Nevoi speciale?! Parca ziceai ce cer ungurii si maghiarii nu e nimic exagerat, nimic special. Sau stai, voi va considerati speciali?
    Pericolul e acelasi ca si in cazul Dicktatului de la Viena, doar ca s-ar putea sa fie ala de la Bruxelles. Si cu embargoul nu merge ca o sa simta nevoia ungurii sa-si apere rudele neinrudite genetic dar la fel de maghiarizate. Si ne trezim cu alt confict prin Europa. Dar romanii pot sa doarma linistiti, maghiaromania cu multi unguri si cativa romani care de fiecare data cand sunt intrebati o dau ca ungurii vegeaza pentru ei, ca si FMI.
    2. „Fratele meu”, cu ghilimelele de rigoare, exemplele date de tine sunt exemple clare ce arata efectele negative ale autonomiei: http://adevarul.ro/international/in-lume/criza-euro-alimenteaza-separatismul-tirolul-sud-nu-obtine-vorba-buna-provincia-vrea-sa-si-cumpere-independenta-1_50ba06417c42d5a663b08bf9/index.html . Deci autonomie = pas spre independenta.
    3. E lipsita de importanta afirmatia ta, bani ar fi trebuit sa se distribuie conform raportului populatiei. Iar daca erau 98 la suta monumente unguresti si 2 la suta romanesti, ori mai faceai monumente romanesti (din intamplare tara in care ati migrat e Romania, ah, stai voi sunteti maghiarizati, deci slovaci si evrei nu romani maghiarizati, dar stai si slovacii si mai ales evreii sunt cam migratori, deci tot aia sunteti) ori mai dai cu barosu’ in cateva monumente de ‘ucigasi de romani’, cum ar fi firesc.
    Dovada: http://adevaruldespredaci.ro/cum-a-impartit-banii-udmr-istul-kelemen-hunor-in-precedentul-mandat-la-ministerul-culturii-73-milioane-de-lei-pentru-monumentele-maghiare-din-covasna-si-harghita-90-000-de-lei-pentru-sarmizegetusa/
    Pana nu ceri documente asemanatoare de la minister sa arati ca nu e adevarat sa nu ai tupei sa le contrazici. Macar atata bun simt.
    4. Sa incepem cu Bucurestiul. A fost ocupat in primul razboi mondial de armate germane sprijiniti de bulgari si turci. Plus un ajutor nesperat (Un observator extern, Victor Petain, şeful Statului Major al Misiunii franceze a scris despre cele petrecute atunci că: „Neintervenţia ruşilor pe câmpul de bătaie a dat acestei drame o notă de mister”.)
    Budapesta?! O data ocupata dupa primul razboi mondial dupa ce ungurii au atacat primii iar rusii incercau sa invadeze Moldova. O data ocupata dupa ce armata romana fusese dezarmata partial de rusi, iar ungurii cu nemtii in spate ne-au rezervat camere de cazare in capitala celor mai ‘gospodari’ oameni dp pamant,

    • @Roman01 1. Timpul trece, generațiile se schimb, valorile și nevoile, la fel – așa e în istoria lumii, nu doar a României. Nicio voință luată în trecut nu este de sorginte divină și eternă așa cum nici voința de unire a ardelenilor. Ca să nu zic că singura condiție a unirii (autonomie pentru Ardeal, autonomie pentru minoritățile sale) nu a fost respectată de Regat și efectele se simt abia acum. Este normal să se nască o nouă voință pentru descentralizare. La celelalte observații nu răspund pentru că sunt speculații și teorii conspiraționiste ieftine.
      2. Autonomia a adus prosperitate (efect pozitiv) în Tirolul de Sud și în Catalonia, este absolut firesc că nu o vor împărtăși cu nimeni într-o criză cauzată de SUA și UE. Asta înseamnă autonomia, de fapt, ce câștigi, câștigi pentru tine și nu plătești pentru vina altora. Sigur, dpdv al coeziunii și solidarității la nivelul statului italian, nu este corectă atitudinea lor. Dar sper că ai înțeles cât de ridicolă e ipoteza unei Secuimi independente în sânul României.
      3. De acord cu prima parte. Ce ai scris în paranteză, este umilitor și jignitor pentru că ne socotești ca pe niște parveniți, necurați dpdv etnic când de fapt suntem autohtoni, cetățeni de rang egal și într-o proporție neglijabilă migranți și maghiarizați. Mai bine nu intrăm în polemici despre câți au fost maghiarizați sau românizați pentru că sigur ai pierde la numere. Mai mult, a susține că toate popoarele au fost migratoare cu excepția românilor care sunt aici de la începutul lumii, este de-a dreptul ilariant.
      Cât despre alocarea banilor, oricare ministru va înclina întotdeauna spre regiunea sa natală pentru că sunt oameni și sunt subiectivi, mai ales dacă regiunea sa a fost neglijată în timpul guvernării anterioare.
      4. N-are rost discuția.

  33. Interesant, se pare ca unora le-a venit infine, mintea la cap. De la superioritatea „societatii ardelene, fata de cea ragateana”, am trecut la excluderea vreunei superioritati intre romani si unguri si implicit intre capitalele lor. Ce chestie si cu democratia asta, patrunde in cele mai neasteptate locuri ! mMa opresc momentan, dar revin Reccsman, ma duc sa-l ascult pe Presedintele Romaniei, deci si al tau .Sper sa-l asculti si tu.

    • D-le Sandu, da asta de unde ai mai scos-o: …superioritatea ”societatii ardelene, fata de cea ragateana, am trecut…, că am tot căutat în textele lui Reccsman și nu l-am găsit. Sau numai partea dintre ghilimele ar fi trebuit să-l caut? Sau ai inventat poate d-ta toate astea. Ori, poate nu ti-ai pus ochelarii? Dacă le tot bagi în gură altora ce nu au spus, normal că aceste discuții vor dura la infinit. Așa că, mai bine renunț să-ti citesc…ăăă,….mai bine le ți-le calific!

    • Roman01! ”….pe ce se duc banii romanilor, in proria lor tara…..”-dar de unde crezi că s-au scos banii respectivi? Stai liniștit nu din bugetul României. Statuia respectivă s-a făcut pe banii ungurilor, în propria lor țară!

    • După tine noi suntem căpușe ce vă sugem sângele multimilenar, unitar și indivizibil?! 🙂
      Eu pot contribui la mântuirea ta (mare trebuie să-ți fie păcatul…), dar pentru asta nu merit nici măcar o pasăre de piatră?! 🙂

  34. Daaa, maxim. Tocmai ti-am pus dovada ca banii romanilor se duc pe monumente maghiare ce nu contin o iota de romana. Bai si tocmai tu esti acelasi tupeist care acuza pe mine ca sunt ipocrit. Dc nu stiu…
    Toti sunteti la fel pe acolo la ‘maghiaria’?

    • Roman01! Tu ai venit prima dată cu acuzații de ipocrizie! Eu te-am întrebat dacă nu e ipocrizie să spui că Ungaria are nevoie de bogățiile Ardealului, după ce-ți spun că degeaba are nevoie dacă nu are ce să facă cu românii ardeleni. Așa că nu are rost să le tot întorci pe față și pe dos. Pe de altă parte, cu cel care nu acceptă, că a promova transilvanismul în România( care de fapt nu înseamnă neapărat promovarea autonomiei Transilvaniei) nu este aceeași cu manevrele rușilor de promovare a ”moldovenismului”, deci nu reușește să scape de această fobie, eu cred că a discuta pe această temă este ca și cum ar vrea cineva să convingă despre frumusețile peisajului pe un orb.
      Dar despre ce ”mi-ai pus dovada”? Poate despre faptul că nu ai înțeles nimic din ce ți-am explicat cu câteva minute înainte să scrii asta!

      • Nu are ce sa faca cu romanii ardeleni?! Pai mai inainte va laudati ca voi ungurii vreti sa aduceti Ardealul impreuna cu ardelenii pe noi culmi ale civilizatiei si acum le ziceti ca nu aveti ce sa faceti cu ei?! Pai tu iti permiti sa faci misto de toti ‘romanasii’ care pun articole pe maghiaromania si care v-au imbratisat ideile?! Asta e idee ta despre ardeleni cu adevarat, nu aveti ce sa faceti cu romanii ardeleni.

        Moldovenismul si transilvanismul e practic acelasi lucru, doar ca abureala cu moldovenismul e mai avansata si are mai multi adepti. Ambele cauta construirea unei etnii, a unui popor care sa inlocuiasca atasamentul si apartenenta la poporul roman. Ca nu recunoasteti asta n-are importanta, faptele vorbesc. Ambele au promotori straini de aceasta tara, dusmani declarati pana la urma, care au in spate o istorie lunga de masacre si prigoniri ale romanilor si in mod absolut sigur nu doresc binele poporului roman, respectiv a indivizilor ce tin de acest neam.

      • Roman01: Ungaria ar da faliment daca ar primi Ardealul, abia e in stare sa sustina nord-estul sau sarac, darami-te Ardealul. Nu e Germania sa-si poata permita Ostul. Nici de 35% romani in Ungaria „Mare” nu i-ar placea. Adica poveste cu furatul Ardealului este de adormit copii…

      • Roman01. Eu am spus că Ungaria nu are ce să facă cu românii ardeleni( adică nu și-ar dori să aibă 30-35% din populație români). Tu zici, că eu am spus că noi, ardelenii nu avem ce face cu românii ardeleni.
        Nu crezi că faci confuzii?
        Dar mă dau bătut. Nu are rost….

      • Problema e ca si din banii romanilor tot la aceleasi monumente se duc. Mai adaugati inca una la aberatii maghiare: http://www.dantanasa.ro/2014/03/05/exclusiv-institutii-publice-ale-statului-roman-implicate-in-campania-electorala-din-ungaria-foto/

        Covasnene, o tot dai cotita pe aici cu toti, nici macar nu iti stii istoria etniei. Ani intregi dupa 1918 au umblat ungurii pe la toate portile ca sa fure, exact, fure inapoi Ardealul care din vointa proprie s-a alipit Regatului Romaniei, au preferat sa se alature regatenilor decat sa mai aiba de a face cu ungurii tai. Regatenii aici pe care aproape ca ii urati voi si incercati sa-i descrieti cat mai urat. Din pacate pt voi la Bucuresti nu exista moldovean, ardealean sau muntean ci doar romani, nu se face diferenta pt ca romanii indiferent din ce colt al tarii ar fi, apartin de poporul roman si nu de vreo aberatie prefabricata cum vreti voi.

        Explica-mi te rog cum ai tu tupeu sa zici ca ungurii nu vor Ardealul cand ei de aproape un secol o dau inainte cu Ungaria Mare si plang si acuma dupa Trianon?! Cum sa vii tu si ne spui noua ca ei vor ceea ce spui tu si nu ce spun chiar ei? Cum?

  35. Revin Reccsman. nu mai rastalmaci ce am raspuns lui -audaxal- Mai explic inca o data ca la scoala: sunteti cetateni romani, puteti avea ce etnie vrea mintea si sufletul vostru, ma bucur am spus, ca va considerati unguri, dar sunteti Cetateni Romani si va aflati sub Jurisdictia Democrata a tarii noastre. Ca atare aveti dreptul, sa incercati prin orice mijloace DEMOCRATICE, sa obtineti ce vreti. Aveti partide etnice, aveti senatori si parlrmentari liberi alesi, a-ti fost la guvernare de nu va mai pot numara, aveti fonduri interne si externe de la mamica voastra spirituala Ungaria, (caci dupa studiile biologilor, si umila mea parere, mama voastra biologica este romania), il aveti pe Orban, ba si pe Vona, mai aveti si un clasic in viata , Gherman, un Guru al transilvanismului, aveti un post de TV ce arata zilnic desteptaciunea si superioritatea ardelenilor in fata miticilor (nu cumva de aici te-ai molipsit Reccsman?), aveti un patron milionar care tine o echipa si un stadion ce afisaza mare la jocurile din campionatul Romaniei steagul Ungariei (apoi va mirati ce patiti), aveti duplicitatea necesara de a face aliante cu orice ideologie si partid la intern, iar la extern, de a stabili aliante militare si politice cu orice dusman al Romaniei (cum a-ti mai facut-o in istorie), a-ti mers pe la toate portile, ambasadele si crasmele din lume pentru a va exchibitiona „durerea”, aveti ce vreti voi mai MAI BAIETI (confirmare pentru apostrofarea lui Covasneanu), pentru a lupta politic DEMOCRATIC, sau chiar a utiliza mijloace NEDEMOCRATICE , daca asa vor muschii vostrii, ce fac rau majoritatii (vezi marsul din Tg. Mures), ba a-ti bagat si „cascadoare unguroaice” in paturile politicienilor influenti de aiurea. Si cu toate astea, nu reusiti sa strangeti la Cluj, in idea inalta a transilvanismului nici 10 (ZECE) „rataciti”, iar in privinta autonomiei (secuimii?), nu numai ca n-ati obtinut nimic, dar puteti radicaliza cu consecinte ireparabile relatiile dintre romani si maghiari. Poate ca ar trebui, sa faceti o pauza, sa dormiti bine, sa beti o cafea tare si apoi, sa va ganditi ce nu e bine si poate ajungeti la concluzia , ca ideea in sine e „bolnava”. Apoi poate, aceia din voi care s-au ratacit luindu-se dupa „profeti mincinosi”, se vor dumiri si se vor alatura Romanilor, fratii lor, in incercarea de a se ridica ei si familiile lor, la o viata mai buna. Succes , tie reccsman, covasneanu, audaxal, atila si celorlalti si credeti-ma, oameni ca mine nu va vor raul, (chiar daca uneori ii enervati cu bazaiala voastra), dar nu va vor da nici un gram mai multe sau mai putine drepturi, decat tuturor cetatenilor romani.

    • Afiseaza la jocurile steagul Ungariei: un spectator a pus-o la un singur meci. Nu incerca cu manipularea cum asta ar fi norma.

    • @Sandu Cristian, ne condamni pentru „a stabili aliante militare si politice cu orice dusman al Romaniei (cum a-ti mai facut-o in istorie), a-ti mers pe la toate portile, ambasadele si crasmele din lume pentru a va exchibitiona “durerea” – degeaba umblăm noi, dacă voi ați umblat la un moment mai potrivit. Cum crezi că s-a născut România-Mare? Prin simpla voință de unire, așa ai învățat la școală? Mai citește.

      „dar nu va vor da nici un gram mai multe sau mai putine drepturi, decat tuturor cetatenilor romani.” Percepție total greșită pentru că acordarea drepturilor minoritare nu creează inegalitate în drepturi față de cetățenii majoritari. Egalitatea de șanse nu înseamnă întotdeauna egalitatea numerică în drepturi. Drepturile minoritare precum autonomia culturală nu se acordă majorității doar pentru că aceasta nu are nevoie de ele. Majoritatea beneficiază în mod constant de o susținere din partea statului pentru că limba oficială e limba majorității, de exemplu. De aia nu aveți nevoie de drepturi speciale lingvistice, pe când acestea sunt vitale pentru un minoritar care gândește într-o altă limbă.

      • Reccsman @ „Cum crezi că s-a născut România-Mare? Prin simpla voință de unire, așa ai învățat la școală? Mai citește.”

        Aici trebuie sa intervin, pentru ca modul vag in care te exprimi completat cu unele dezinformari care circula intens in zilele astea o cer. Cum te cunosc cred ca vei avea onestitatea sa lasi acest mesaj. iata: unirea s-a facut prin lupta, dorinta de unire, si faptul obiectiv al majoritatii relative a populatiei. Daca exista un motiv pentru care Kalaci ramane in analele sufletului meu – deasupra valtorilor veleitariste ce au izbucnit apoi – este scurta sa remarca verticala, odata, parca acum 100 de ani: „Atata timp cat o majoritate era condusa de o minoritate, eu nu cred ca s-a comis o nedreptate”. Kalaci stie foarte bine, ca asta a fost si criteriul de decizie. Dar iata, de catava vreme (banuiesc ca de cand insasi la Bruxelles unii neoliberali declara explicit ca natiunile trebuiesc „sfaramate” pentru a cladi o Europa competitiva pe plan mondial (???!!! – da), se misca si in tara asta niste activisti de propaganda care raspandesc mitul ca la Trianon s-a decis unirea pe baza „dreptului primului venit”. Absurd si idiotic pe cat este (unde am ajunge in Europa, cu un asemenea „drept”?), pe principiul lui Goebbels, ca o miniciuna repetata de 100 de ori devine adevar, ei incearca.

        Iata aici pentru oameni mai aproape de dorinta de adevar, oameni intre care tu, Reccsman, figurezi in ochii mei sus pe lista, si cel mai sus pe lista moderatorilor, cu Kiwi next to first, un fapt elementar care dovedeste ceea ce Kalaci stie, ceea ce eu stiu. La Trianon au avut loc timp de 12 luni lucrari ale comisiei de geografi, in care Ungaria era reprezentata de echipa lui Teleki si penutr Clemenceau sfatuia o echipa de geografi francezi buni cunoscatori ai Ardealului, condusa de Emile de Martonne. Acestia se certau si rafuiau, pe harti imense etnografice, si dezbateau fiecare 1000 de km2 unde va fi distribuita. Am vorbit zile si nopti in sir cu unul dintre acei francezi, si mi-a aratat hari pe care le mai pastra in amintire. Nu asa se stabileste dreptul primului venit! (Si cine va veni cu replica ca nu este adevarat, caci vezi Oradea, vezi Secuimea, etc – va primi raspuns, caci exista raspuns desigur si la aceste teme care au fost dezbatute aprins in timpul celor 12 luni – dar nu vreau sa fac acest post prea lung!)

  36. Recsman.
    „ardelenii sunt primul neam din cadrul națiunii române care și-a dat seama că statul centralizat român nu a adus progres suficient, de aceea este nevoie de o descentralizare/regionalizare/federalizare. ”
    In primul rand cred ca generalizezi cu acest „ardelenii.” Chiar toti ardelenii?!!
    SI in al doilea rand, oamenii politici declara multe si parerea mea este ca se scot in evidenta prea mult numai unele declaratii, care place unui anumit public din ziua de astazi.
    In al treilea rand nu prea inteleg, doreau numai una din cele trei sau toate trei ?
    Dar sa vedem, ce cred eu ca a fost la romanii ardeleni cu aceasta descentralizare, regionalizare si federalizare.

    1. Consiliul Dirigent, al carui sef a fost Iuliu Maniu, a functionat din 2 decembrie 1918 pana in 10 aprilie 1920, deci vreun an si patru luni, pe baza unui decret al Regelui Ferdinand si prin urmare si cu acordul lui Bratianu, seful guvernului. Nu din dragostea acestor „regateni” pentru ” descentralizare / regionalizare / federalizare”, ci dintr-o necesitate, dar nu mai intru in amanunte..
    Inclusiv in decretul de infiintare se vorbea de faptul ca acest Consiliul Dirigent functioneaza temporar, adica pentru o perioada scurta de timp si prin urmare cred ca nimanui nu i-a trecut atunci prin cap ca va exista permanenent in noua Romanie, un guvern al Transilvaniei.
    Ca Octavian Ghibu (si el in acest Consiliu) si altii, ar fi dorit sa dureze mai mult, este adevarat, dar pe cel care-l acuza Ghibu, pentru desfiintarea, dupa parerea lui, prea repede a Consiliului Dirigent, a fost Octavian Goga, deci un ardelean. Pai daca era ardelean cum dracu nu era si dornic de „descentralizare/regionalizare/federalizare „?!!!

    2 Repet, spuneai ca „ardelenii sunt primul neam din cadrul națiunii române care și-a dat seama că statul centralizat român nu a adus progres suficient, de aceea este nevoie de o descentralizare/regionalizare/federalizare. „,
    Pai asa si-au dat astia seama incat partidul ardelenilor (PNR) a fuzionat, parca prin anul 1927, cu Partidul Taranesc din Vechiul Regat, condus de Mihalache. De unde mai doreau ei „descentralizare/regionalizare/federalizare.”?
    Apoi acest PNT a fost si la putere. A facut el ceva pentru „descentralizare/regionalizare/federalizare.”, daca era chiar asa dornic de aceasta ?!!!
    Daca vorbim ca ardelenii erau cu ideea de „descentralizare/regionalizare/federalizare”, oare Alexandru Vaida Voevod, care a condus ,mai multe guverne, patriarhul Miron Cristea, care a fost o perioada si regent al Romaniei si a fost si el seful unui guvern, ca si Octavian Goga . (Guvernul Goga – Cuza), nu au fost ardeleni?! Unde gasesti la acestia „descentralizare/regionalizare/federalizare”?!!!
    Parca in memoriile lui, Carol al II – lea scria ca cel care s-a opus categoric legiferarii unui stat al minoritatilor a fost Iuliu Maniu. Apoi Partidul Maghiar din perioada interbelica s-ar fi aliat, fara prea multe discutii, cu oricare partid romanesc care ar fi dorit ” descentralizare / regionalizare / federalizare”. Ce aliante a avut cu PNR (PNT)?!
    Ba din contra, s-a aliat de nevoie cu adversarii acestuia (Pactul de la Ciucea din anul 1923, semnat din partea Partidului Poporului de catre Octavian Goga, un „mare adept” al ideii de” „descentralizare / regionalizare / federalizare” ).

    3.Dar sa lasam PNT si sa vedem si ardelenii din alte partide si ce dornici au fost, impreuna cu partidele lor, de ” descentralizare / regionalizare / federalizare”.
    . Uite de exemplu ce personalitati ardelene au fost in Partidul Poporului din anul 1930, condus de regateanul Averescu, partid fost si la putere si carora nici prin cap nu le trecea de „descentralizare/regionalizare/federalizare”:
    Octavian Goga, presedintele organizatiei din Ardeal, Vasile Goldis, presedintele ASTREi si presedintele organizatiei din Banat, Petru Groza, presedintele organizatiei Hunedoara, Ioan Lupas, profesor universitar, istoric, presedintel organizatiei Sibiu, Elie Daian, vicepresedinte la Senatului, protopop greco – catolic al Clujului, publicist si autor a mai multor scrieri sub forma de carte, Silviu Dragomir, profesor universitar, Ion Agarbiceanu, preot greco – catolic, scriitor de prestigiu, Sebastian Bornemisa, presedintele unui sindicat al ziaristilor. Astia nu erau ardeleni?!
    Putem vorbi si de ardelenii liberali, un mare „liberal”, probabil fara carnet de partid, fiind episcopul greco – catolic Iuliu Hossu de la Gherla – Cluj. Si nici partidului acestuia nu-i trecea prin cap „descentralizare / regionalizare / federalizare” si avea si acest partid destule personalitati ardelene.
    Sa nu mai vorbim de membrii ardeleni a unui partid ca Actiunea Romaneasca, apoi Liga Apararii National Crestine, adica de ce s-a numit mai tarziu miscarea legionara. De unde pana unde la acesti ardeleni „descentralizare/regionalizare/federalizare”?!!!

    Nu exclud ca in timpul Imperiului, ardelenii au dorit ca Imperiu sa devina un stat si mai federal. printul mostenitor, cel ucis la Sarajevo, chiar le-a promis, ca atunci cand va ajunge la putere, va crea o entitate romaneasca (Vezi amintirile lui Alexandru Vaida Voevod).
    Dar una din caracteristicile nationalismului Europei Centrale a fost faptul ca un popor cand a fost in minoritate a dorit federalizarea Statului in care traia, iar cand au ajuns in majoritate au condamnat ideea de federalizare. (vezi Kiss G. Csaba, Europa Centrala, natiuni, minoritati). Cartea este foarte interesanta si cred ca ungurul acesta nu a vorbit prostii,
    Intradevar, Maniu a mai vorbit de crearea unei Confederatii Dunarene, dar cred ca aceasta este o alta poveste.

  37. Domnilor, foarte bine ca blogul s-a mai animat putin, cu oameni si pereri diverse. Sper sa ramana asa „liberal”, si sa nu mai incepeti cu partizanate, restrictii prostesti sau banari. Romanii, de orice etnie ar fi pot discuta oricum in contradictoriu, cei ce chiar depasesc limita, se autoelimina ei singuri. E legea
    „selectiei naturale”, nu mai interveniti. Asa, o sa vedeti ca la urmatoarea intrunire de pe Dianei 4, nu va mai face tanti Ella gulasul intr-un ibric, ci va lucra cu cazanul si sigur o sa serviti si „mititei” langa.Sper sa intelegeti lectia „baieti”. Sic Tirimineanu.

    • Mesaj de la Preda -> Sandu: Vreau doar sa iti raspund scurt la salut. Noi putem discuta mai departe cu mare placere off line. Eu vin sa las din cand in cand cate un mesaj – cat unii imi mai datoreaza recunoasterea unor abuzuri, nu imi iriosesc mai mult timp pe aici, chiar daca la majoritatea mare a participantilor la discutii ma gandesc cu placere. Exista insa si o etica care trebuie respectata!

  38. Si, revenind acum mai calmi la subiect, poate reusiti sa ma lamuriti si pe mine, Sandu, prin gratie divina asa cum am mai spus: Pitestean, Argesan, Muntean, Sudist si Mitic daca asa ziceti voi, Roman (ca si voi in cetatenie) , de ce nu vreti, (sau nu puteti) sa va intelegeti si cu mine, ca tot n-am inteles? Sau cu un Oltean, Moldovean, romani cu orice denumire si impartire geografica arhaica vreti voi.

  39. Preda, ma bucur ca ai aparut si o sa mai apari din cand in cand. Si eu apar, cand vad cate o „muratura ungureasc”, vanduta pe piata noastra drept produs transilvanean sau romanesc. Nu reusesc sa o inghit, nici eu i nici eilalti romani.

  40. Recsman, am inteles raspunsul tau (privind buna inelegee a ta cu mine si alti romani), citind aricolul despre petitia cu autonomia transilvaniei. Astept raspunsul si de la Covasneanu, ca de la Tihi nu mai e cazul, am priceput, lucreaza cu tine ca interpus (interfata cum ziceti voi acum). Oricum, vad ca supralicitati cu transilvanismul si autonomia transilvaniei, pentru a incerca macar „regionalizareacea dupa „criteriile” voastrea si autonomia asazisei secuimi. Ce nu a-ti inteles, unii dintre voi, e ca nu poate fi organizata nici o vanzare de asa produse in Romania, (nici daca UDMR-ul ar fi singurul patid aflat la guvernare), licitatia fiind numai in mintea unora ,ce iau visurile umede drept realiate ( am mai discutat asta). Astfel de produse, dupa cum ai observat, se obtin cu pusca si inca asa ar fi bine, (cu armele de mana se poate face o selectie relativ buna), problemele mai mari sunt cu tunul, care produce si ceva pagube colaterale. Oricum, interesanta evolutia istorica a situatiei geopolitice,cu UE asta si mutarea frontului de la granita romano-ungara in interiorul Romaniei (cum crd unii inalti strategide la Budapesta). Dar asa cum zicea colegul Covasneanu: daca suflu in iaurt o sa-mi sara in fata (si o sa ma murdaresc zic eu), dar cei care sufla in carbuni incinsi si o sa le sara in fata, se vor arde chiar rau, (zic tot eu). Si uite asa, m-ati obligat acum, sa va tin si lectia de buna crestere, sau sanatate, zic tot eu.. Dea Dumnezeu sa se lipeasca ceva de unii, dar dupa cum le stiu naravul, mira-mas.

    • Sandu, multumim pentru generozitatea ta, dar buna crestere se invata numai de la cei care o stapanesc la un nivel inalt, iar tonul in care „argumentati” impreuna cu Roman01 nu atinge acest nivel cerut.

  41. Recsman.
    Daca are asa un mare succes aceasta petitie, cum vad ca li se pare la multi, probabil ca acest Fancsai Erno sau cum il mai cheama,se va gandi sa formeze si un partid. Ca doar nu face acest gest numai de amorul artei! Nu o fi chiat tampit sa creada, ca faci o petitie si toate lucrurile se rezolva. Ca totusi cei 10.500 semnatari, nu reprezinta nici „noi ardelenii”, cum ar crede fostul episcop reformat si daca ma gandesc bine, ar incapea fara probleme si pe stadionul CFR-ului.
    Si daca ma gandesc si mai bine, inseamna ca ungurii din Ardeal il vor vota si astfel va disparea UDMR-ul din viata politica romaneasca. Ce vremuri vom trai!
    Apoi daca ma gandesc si mai bine decat mai bine, nu o sa vrei sa stai in Parlamentul Romaniei chiar degeaba,.Trebuie sa ai un cuvant de spus, ca la viitoarele alegeri nimeni nu te mai vota chiar pe degeaba.
    Problema este ca in Romania sunt vreo 18 milioane de persoane cu drept de vot, ca sa obtii 51% iti trebuie,, teoretic, vreo 9 milioane de voturi.,Iar 9 milioane de oameni, din cate imi dau seama, nu are la ora actuala intreaga Transilvanie. Prin urmare trebuie sa ia o gramada de voturi si de dincolo de Carpati. Ca sunt si in Transilvania destui privitori ai Antenei 3, care toata viata au votat cu partidul tovaresului Iliescu si mi se pare cam imposibil, acum sa mai voteze cu altii.
    Ce vremuri vom trai iarasi!. Regatenii sa voteze pentru autonomia Transilvaniei!
    Dar sa nu stricam bucuria nimanui.

    • Tirimineanu, de ce nu privești lucrurile dintr-o altă perspectivă și per ansamblu? Nu este vorba aici doar despre autonomia Transilvaniei de București (nu de România), ci și despre autonomia Dobrogei, Bucovinei, Banatului. Nu vorbesc despre un plan care privește doar Transilvania, ci despre un plan național al regionalizării, ce include câte un statut special acordat fiecărei regiuni, ținând cont de problemele și nevoile fiecăreia în parte. Cred că l-ar vota toți.

      • Nu-i intereseaza pe oameni astfel ‘chestii intelijente’, si nici nu sunt in acele zone interese straine care sa manipuleze oamenii in interesul propriu.

      • „Nu este vorba aici doar despre autonomia Transilvaniei de București (nu de România), ci și despre autonomia Dobrogei, Bucovinei, Banatului.”

        Reccsman, don’t be blunt! Nobody is stupid! Ia haide se ne amintim de disperarea de acum doi ani, cand Ponta atata impotriva Maghiarilor, din cauza ca pierduse votarea. Mai tii minte? Eu mai tin minte! Si acum, pupat bot gara. Nu Reccsman – generatia ta, daca vreti o Romania pacifica, in care sa va aveti locul, chiar intr-o forma federala care poate aduce diverse avantaje, atunci incepeti cu doua lucruri:

        1. Convingeti pe Romani ca nu aveti nimic cu Jobbik, Orban si tot trecutul de uneltiri despre care nu ma mai repet – caci iata cum faptele vin mereu iarasi sa sparga Lippenbekenntnis pe care le tot auzi (NB: Drama fiind ca sunt CONVINS ca la unii cum esti tu, este vorba de mai mult decat niste declaratii de florile marului, dar la cei sonori si activi: NU). Deci convingeti de distanta si de lipsa de ostilitati antiromanesti – de genul: Basarabia si Bucovina teritorii fericite, cu populatie neromaneasca (idolul Boia dixit), si ia sa nu ne facem ‘noi’ griji despre aceia. Si altele.

        2. Formati niste noi formatiuni politice, tinere – verzii, impotriva Rosia, impotriva a GMO, etc – in care luptati impreuna pentru inlaturarea kleptocratiei neostaliniene. Si daca izbanditi impreuna, veti avea ce va doriti. Sunt convins. Problema NU sunt cerintele in detaliu. Problema este ca nimeni nu vrea sa recunoasca cate nelgiuri si provocari au avut loc, nu de azi de ieri, de zeci de ani. Eva Maria Burki, stii cine este? Se plimba prin Romania ca la ea acasa si da sfaturi pretioase, da? Ei, in 1988 in talkshow a lui Lendvai la Viena, pe ORF difuzata in toata lumea germana, cucoana s-a montat atat de sigura pe dansa cu tirade de genul … bine cunoscut, nu vreau sa repet ca sa atat spiritele (dar eu le retin) – incat Hertha Mueller dupa ce a incercat o jumatate de ora sa argumenteze, i-a sarit tandara si i-a strigat in fata „oameni ca dumneata nu se pot califica altfel decat ca nazisti” si l-a invitat pe Lendvai sa ia masuri. Deci nu pe vremea lui Jobbick, acum 26 de ani. Sunt cam prea multi oameni ca astia care umbla ca pe bulevard prin tara, si la mariajul constant dintre UDMR si putere, nu se poate niciodata stii daca indolenta guvernului este datorata dobitociei lor, sau coabitarii. Aceste lucruri si multe de acest gen stau in calea dorintelor voastre – si cat timp ele nu sunt inlaturate, discutiile aparent la subiect sunt frecus la picioare de cai morti.

        La fel si tentativele de aliante, etc.

  42. Reccsman, dupa cum stii ” tonul face muzica”, iar muzica pe care ai ascultat-o acum, e una usoara, saltareata, gen vodevil comic cu foarte usoare stridente de alamuri, caci nu puteti fi luati in serios. Dar nu stati prea relaxati „baieti”, romanii au si fanfara si coruri cu muzica militara, Le-ati mai auzit de altfel in trecut, iar daca le-ati uitat, va trebuii sa le reascultati din nou. Ce sa-i faci, asa e „legea cererii si a ofertei”, publicul cere- muzica canta. Dar nu cred ca „publicul” e iresponsabil si se ia dupa toti „agitatii”, si nici nu cred, ca la toti ungurii, le place muzica militara In privinta „bunei cuvinte”, dupa cum ai inceput prezentarea „articolului” lui Tihi, nu esti in masura sa vorbesti de ea si oricum, ti-ai cerut scuze numai de convenienta, am vazut dupa cum ai formulat fraza Vezi tu Reccsman, ceea ce „doar enuntati”, dar nu vreti sa intelegeti, tu si unii din prietenii tai unguri, este un adevar simplu: „cei ce nu invata din lectiile istoriei, risca sa le repete”, si crede-ma baiatule, chiar mi-ar parea rau de unii din voi. Oricum eu o sa mai dialoghez cu tine, nu pot sa fiu ranchinos, pe un roman, baiat tanar, chiar daca a luat-o bine pe alaturi. Ma opresc aici, asteptand o schimbare pozitiva cu un mesaj rezonabil si astept in continuare raspunsul lui Covasneanu, dar si reprosurile, privind „atitudinea paternalista si superioara de roman”, parca asa a zis.

    • M-am prins, te-ai gândit la manele! Teribilă armă, pustiește tot, precum se vede 🙂

  43. Vin băieţii de la JOBBIK, HVIM, Garda Maghiară şi cine mai vrea să vină. Şi încep să facă urât, dau cu pietre, scuipă jandarmii, dau cu petarde, scot săbii etc. Jandarmii filmează toate faptele de vitejie (de preferat în HD), după care nişte colegi jandarmi bine pregătiţi intervin şi îi extrag pe voinici (jandarmii cameramani nu îşi întrerup activitatea). Voinicii sunt legitimaţi, dacă devin violenţi sunt puşi la rece până se calmează. Apoi se încheie procesul-verbal de ultraj, încălcarea liniştii şi ordinii publice etc. „Tovarăşul camarad Istvan Celmary, cetăţean maghiar posesor al paşaportului… la data de … l-a scuipat pe jandarmul Ghiţă etc. etc.” Se stabileşte amenda maximă, se anexează filmarea.

    Dacă există un băiat deştept la Jandarmerie se poate face şi un montaj cu bubuielile cele mai spectaculoase, televiziuni, youtube, vimeo, chestii. Se fac liste cu voinicii: nume, prenume, CNP şi sunt premiaţi cu interdicţie de intrare în România pe cinci ani. Motivul? Nu primim golani scandalagii. Listele se dau la Poliţia de Frontieră şi în caz că ambasadorul face tămbălău i se dă link la filmările de pe youtube.

  44. Recsman.
    „Nu vorbesc despre un plan care privește doar Transilvania, ci despre un plan național al regionalizării, ce include câte un statut special acordat fiecărei regiuni, ținând cont de problemele și nevoile fiecăreia în parte. Cred că l-ar vota toți.”
    Parrea mea ca printre romani nu intereseaza aproape pe nimeni acest lucru sau mai bine zis, unii ar fi de acord numai daca orasul ar fi capitala regiunii respective. De exemplu, unii albaiulienii ar fi de acord sa se faca nu mai stiu eu ce regionalizare, numai daca Alba Iulia va fi capitala respectivei regiuni. Altfel, este foarte bine sa ramana cum este acum, cu Alba Iulia capitala, chiar de judet.
    Unii unguri din Ardeal si-au propus niste obiective pur etnice, vezi infiintarea acelui Tinut Secuiesc, caruia si unii dintre maghiari care cunosc foarte bine realitatile romanesti, ii dau sanse putine de reusita si pentru ca este un obiectiv pur etnic. Apoi, implicarea Ungariei in sustinerea acestor obiective pur etnice,,este vazuta ca o agresiune a unui stat asupra Romaniei. Sau cum spunea un istoric maghiar, ca o problema de securitate nationala din partea romanilor, iar, vorba lui Iorga, cand un popor simte un pericol, se uneste foarte repede impotriva acestui pericol.
    Ideea pe care vad ca este vehiculata de ceva vreme prin unele medii mai culturale unguresti, este ca ungurii ardeleni sa-si stabileasca niste obiective la care sa adere si o parte din romani. Altfel totul este in zadar, indiferent cu ce mari realizari se lauda unul sau altul dintr liderii care au fost initiatorii acestor obiective pur etnice.
    Si petitia pentru autonomia Transilvaniei, pe care au semnat-o si unii romani, vine in aceasta idee de a atrage si romanii in niste obiective comune, Parerea mi-am exprimat-o si in privinta cat este de zadarnica aceasta petitie.
    Uite de exemplu, un obiectiv mai pamantesc, care probabil ar trezi mai multe simpatii din partea romanilor, inclusiv a mea, este sa vad ca aceasta comunitate determina UDMR-ul, sa nu mai voteze in Parlament pentru aprararea infractorilor (vezi cum a votat in martea neagra, vezi acum cu Chitoiu, etc.). N-am vazut nici o pichetare prin fata sediilor UDMR, pentru ca parlamentarii acestei formatiuni politice apara infractorii…
    Altminteri, cu „autonomia”, cu „opincari plecati acasa”. cu „Tinutul Secuiesc nu-i Romania”, mai vine si vreun oficial al Statului maghiar care face pe patriotul maghiar prin Romania, nu se rezolva nimic. Ba din contra.
    O fi Ponta cum or fi si cei care voteaza PSD-ul cum or fi, dar nu cred ca mai marii PSD-ului vor sa ramana ca electorat, din cauza autonomiei secueisti, numai cu cei care toata viata a votat cu aceasta formatiune politica. Si marea majoritate a acestora sunt destul de in varsta .
    Politicienii intotdeauna se vor plia pe electoratul care-l au…

    • Tirimineanu, este foarte posibil ca mulți români să nu fie deloc interesați de regionalizare și asta ține de o sărăcie în simțul civic (datorită mai ales unei istorii în care burghezia nu prea a existat dincolo de Carpați, iar clasa mijlocie este doar o consecință a socialismului). Adică democrația noastră nu este suficient de dezvoltată și tocmai de aceea nu cred că ar fi un lucru rău dacă Ardealul sau Secuimea dă tonul în această materie.
      Dar autonomia Ținutului Secuiesc nu poate fi socotită un proiect pur etnic pentru că, pe lângă diferența de cultură și limbă, există și o diferență în valori și mentalitate colectivă față de alte zone ale României. Nu vreau să intru în detalii acum, dar crede-mă pe cuvânt, din câte am văzut prin țară, oamenii din regiuni diferite sunt destul de diferiți între ei. De aia tot susțin că fiecare comunitate locală/regională are nevoie de un soi de autoguvernare, în conformitate cu propriile nevoi și valori.

  45. Domnior si tu audaxsal, inteleg ca unii dintre voi, nu au ureche muzicala, ce sa-i faci, e o „chestie de inzestrare genetica” , sau de „boala” pe care o tot discutam si pe care o tratati cu „vata in urechi”. Nu-i nimic, nu disperati baieti, eu fac parte dinte romanii rezistenti si descopar, cu vocatie pedagogica, cand vad „copii cu probleme”. ia sa incrcam atunci, sa vedem, cum stati voi cu celalalt simt, vederea, si in special cu cromatica (adica culorile audaxsal). La unele intersctii, dupa cum a-ti observt, pentru o mai buna „intelegere” in trafic, sunt amplasate semafoare, in 3(trei) culori, asa e in toata lumea. Cine nu respecta culorile, indiferent ce sunt, (state, grupuri organizate sau persoane), provoaca coliziuni si asta nu e bine, se lasa cu acidentari. In democratie, atata timp cat clampanim orice, suntem pe verde baieti, (in alte sisteme, la anumite clampaneli, treceai direct pe rosu, nici nu mai apucai sa vezi galbenul). Insa cu manifestatia asta neautorizata, a-ti cam tecut pe rosu, desi politistul de la circulatie (UDMR-ul) , care va e prieten, zice ca era galben. Vedeti voi baieti, democratia, a largit plaja de timp pentru culoarea verde si mai ales galben, luind din timpul celei rosii, si cred ca a facut bine. Constat insa, ca voi ungurii, vreti sa intoduceti intre galben si rosu culoarea „gri”, in care sa va tot zbenguiti copii. Imi pare rau, dar culoaea asta nu apare in nici o tara civilizata. Deja sunteti pe rosu si asta intr-o tra europeana se sanctioneaza. Incercati eventual prin vre-o tarisoara din Asia cu culoarea asta, dar m-as mira sa gasiti si acolo, iar pana una alta circulati in Romania de cam 100 de ani, daca nu v-ati dat inca seama sau suferiti de daltonism. Am introdus in aceasta lectie de „estetica culorilor”, combinata cu regulamentul rutier, mai ales pentru ca am inteles e la camaradul Reccsman ca sunteti mai „ordonati si educati” (parca asa a zis), dar in „trafic” nu constat deloc asta.

    • Am înțeles să trăiți, daltonist ce sunt, nu am ce căuta în civilizația ta multicoloră! 🙂
      Ce-i drept, nici nu-mi lipsește, cum defapt nici Europei, (după cum ți-a cam fost dat să observi nu odată…).
      Rămâi deci pe butoi și luminează-i mai departe pe cei ce te mai bagă în seamă!

    • Îmi pare foarte rău că te dezamăgesc, Sandu, dar din păcate nu prea mai avem nimic de-a face cu nicio țară din Asia, oricât de mult ți-ai dori. Parcă am ales Pannonia și creștinismul occidental, în urmă cu vreo 1000 ani. Cred că a trecut suficientă vreme pentru o europenizare completă.

  46. Audaxxal, tu si toti prietenii tai de pe aici, care va vaicariti atata, traiti chiar intr-o lume multicolora, sunteti ce vreti voi, cu toata cultura, limba, traditiile, religia , cu tot specificul vostru care va diferentiaza de noi.. Insa organizarea administrativa a tarii si autonomia unora, e cu totul altceva. Pentru a putea obtine asa ceva, ar trebuii sa „convingeti” prin fapte, nu vorbe, marea majoritate a poporului asta in mijlocul caruia traiti. Nu mai spun de comportarea ce ar trebuii sa o aiba Ungaria, in aceasta situatie. Dupa cum vezi, nu a-ti convins nici voi si nici ungaria, iar cu manifestarile actuale nici atat, ba reusiti sa radicalizati si mai mult situatia. La asta se mai adauga si prietenul Tokes , cu „piatra lui din pantofii altora” in afara. Cu asta, eu cred ca de fapt, a mai introdus un cui in pantoful cauzei voastre aici, la intern. PS. cu luminarea am inteles, dar care e chestia cu „statul pe butoi”, chiar m-ai surprins, explica-mi te rog.

    • Hai, treacă de la mine, mă și rogi, iar eu sunt milos de felul meu: stump orator (en); masaniello (it); hordószónok (hu), sau dacă poți fi și tu consecvent și ai rămas francofon, (măcar întru îmbogățire continuă a limbii, după dictonul: ”dacă voi nu mă vreți, eu va vreu”) – démagogue lamentable. :).

  47. reccsman, abia acum am observat, un raspuns al tau, postat mai sus, oricum nu inteleg dupa ce regula le ordonati, mi s-ar parea normal dupa ora sosirii. Eu nu am acuzat statul ungar, sau pe voi de aliante impotriva romaniei, doar le-am enumerat. Acestea fac parte din mijloacele politice si militare normale in decursul istoriei. Dar sa lasam prostiile si bazaiala inutila pe seama altora si sa trecem la lucruri mai serioase. Modul in care ai inceput tu articolul si apoi comentariile lui Covasneanu si Tihi, cu: ordine, bunul simt, disciplina, cultura, mentalitatea, patrimoniul edilitar, toate la superlativ in ardeal fata de regat , am mai intalnit-o la unii locuitori ai zonei, atat in tara cat si in State. Trecand peste cei frustrati din anumite motive, peste cei nerealizati din vina lor si care arunca asta in spatele „miticilor”, peste nostalgici si iredentisti maghiari, peste tampiti, rauvoitori sau indivizi platiti de inamicii romanilor, peste amarati care iti spun cine a fost familia lor odata, iar ei nu stiu tabla inmultirii, peste „portarul de la cooperativa paprogresul Cluj care se crede mai mare ca directorul tehnic de la Dacia”, peste tampitelul care se lauda ca el a fost sub austrieci, nu sub turci, fara sa-si dea seama ca e neam de sluga si tot mai raman un numar de oameni din ardeal, -de care poti tine seama- si care afisaza un aer superior , ca si voi aici si care merita sa fie intelesi. Situatia asta in care noi vorbim de cele mai multe ori paralel, m-a facut sa ma gandesc a incerca aici, sa facem o „analiza comparata” si apoi sa incercam o „sinteza”, a celor doua zone, fara patima si partinire, sau dor subiectiv „de acasa”, propunerea fiind facuta celor care, au trait destul timp in ambele areale. Intrucat tu reccsman ai inceput cu tragerea unor concluzii, pe baza experientei tale de viata in cele doua regiuni, iar tihi a scris si el, acum pare a fi randul meu. Va spun ca m-am gandit serios la asta, si am ajuns la niste concluzii surprinzatoare, pe care cred ca maine, o sa incerc sa le sintetizez.

    • Sandu, recunosc că am început cu niște concluzii deja trase, fără a le fonda – în caz contrar, ar fi însemnat un articol mult prea lung. Dar spune-mi cu mâna pe inimă că nu vezi vreo diferență în patrimoniul construit, ordinea și curățenia localităților și atitudinea oamenilor (poate asta din urmă mai puțin, dar nu este total dispensabilă de celelalte două aspecte) din Ardeal vs. Vechiul Regat?

  48. Revin si retrag propunerea de a ne angaja intr-o astfel de discutie, sunt convins ca am ajunge la disensiuni total nepotrivite scopului blogului. Voi considera „aprecierile”, lui Tihi si Reccsman ca o mostra tipica „de tupeu de unguri”, dar o voi inregistra. Incheiem discutia pe tema asta.

  49. Reccsman, daca tu insisti sa vorbim de „diferente” in patrimoniul construit, o putem face. Daca sa intram apoi in apecieri si ierarhizari, nu, caci nicio lucrare stiintifica, din nici un domeniu nu face asta, si cu atat mai mult noi, care nu suntem de specialitate. Totusi o sa incerc o mica discutie, pentru a veda cat de dificil este a trage o concluzie si a face aprecieri Dupa cum stii, conditiile economice, social-politice, traditiile si religia, determina marimea si stilul patrimoniul edilitar.Cladirile reprezentaive vechi din Regat, din zona rurala de exemplu, poarta denumirea de „cule” si se gasesc in multe din satele noastre. Ele au fost construite in perioada de suzeranitate la imperiul otoman si in deplineau conditiile de siguranta atat ale proprietarilor (parter cu ziduri groase intrate unica cu ferestre inguste, ba chiar cu creneluri unele), cit si ale turcilor, ce impuneau primirea a maximul 10 persoane in incinta. Sigur ca in Transilvania era alta situatie si se puteau construii cetati Cele doua tipuri de constructii nu sunt comparabile in nici un mod, decat de „unii” ce vor neaparat o comparatie dimensionala eventual, dar total irelevanta, sau de „altii”, ce vor sa fac o diferentiere numerica, la fel de irelevanta. La asta se adauga faptul ca in Transilvania, aceste cetati si biserici fortificate fiind construite in general de germani, (catolici si protestanti) cu arcurile lor ascutite, ce tnd spr cer cu „semetie”, sunt total straine de spiritul romanesc asa cum ne privesc probabil si ceilalti pe noi. Constructia caselor Transilvanene, cu porti si ziduri inalte, ce nu pot fi trecute cu vederea, difera drastic de Regat,unde sunt exact ivers. Romanii fiind ortodoxi, vei vedea arcade in semicerc, cerdacuri cu trei deschideri intre stalpi , ferestre multiplu de trei(sfanta Trinitte)pe fiecare fatada etc, Si cu asta ma opresc aici, caci am putea intraintr-o discutie privind sufleul inchis-deschis, personlitati introvertite-extrovertite si alte lucruri care pot duce la aprecieri contondente. Cel mai bun exemplu de convietuire si probleme, in acest domeniu, il am cu un vecin al meu, german de origine, (insurat cu o romanca) si care vorbeste binisor deja romana (ce inseamna o nevasta mai tanara, cred ca o sa-m caut si eu o unguroaica), intr-o zona pitoreasca pe malul unui lac, la marginea padurii, langa oras. Acum doi ani, inceasta zona plina de verdeata a dealurilor subcarpatice, (de unde se vad zapezile muntilor Fagaras), a aparut un gard de caramida, teribil prin limitrea vizuala intr-o zona asa frumoasa. Am fost apoi invitat de vecini, la un gratar pentru a ne cunoaste.Fiind si el inginer si avand o varsta apropiata de a mea, am intrat rapid in discutii translatorul fiind sotia lui. (Precizez, avea gardul si casa in lucru). I-am transmis cu aceasta ocazie sotiei lui, impresia de lagar, chiar puscarie pe care mi-o da gardul aflat in fata mea si aratandu-i ca nu se integreaza de nici un fel in peisaj si stilului din zona..Am facut-o cu tact si cu umor, cred eu, exprimandu-mi mirarea, ca vrea sa se fereasca de hoti asa, zona fiind foarte sigura, iar femile, se apara de furt prin „alte mijloace”. Atunci, am aflat ca de fapt, intelegea binior romaneste. Dupa doua luni, cand m-am dus la terenul meu, gardul era inalt de 1,5 metrii, din plasa vede, si permitea vederea completa, Am continuat sa ne vizitam de fiecare data cand treceam pe la teren, si e bucuros ca ma voi pnsiona peste 6 luni si spera sa ma mut langa el. .Anul acesta, m-am trezt cu un panou rotativ(balamale si zavor) ce permite trecerea. Mi-a sps ca nu mi are rost sa ocolesc pe poarta si apoi cainii nostrii se inteleg si joaca asa frumos impreuna, ca ar vrea, daca nu ma supar, sa lase acea poarta tot timpul deschisa. Casa a facu-o frumos, gen cabana cu barne de lemn la exterior, iar la interior e decorata si mobilata stil rustic german .Nu cred ca mi-as dori un vecin mai bun si nu cred ca asta este pentru ca el e german, poate fi si hotentot, daca oameniisunt de bun simt, ne putem intelege cu totii.

    • Sandu, apreciez foarte mult acest ultim comentariu d-al tău. Cu acordul tău, l-aș publica pe pagina noastră de Facebook, cu trimitere la articolul ăsta și discuțiile noastre.

  50. Daca tu crezi ca e util, poti sa o faci, dar te rog corecteaza-l ortografic si trece numele „Mitica”..

Comentariile nu sunt permise.