Suspecţi prinşi în cazul politicianului lovit în Covasna. Poliţia exclude un conflict interetnic.


Poliţiştii din Sfântu Gheorghe au identificat doi presupuşii autori ai agesiunii asupra fostului preşedinte PD Covasna, Gheorghe Preduţ. Cei doi au declarat că au consumat alcool, iar poliţia exclude un conflict interetnic.

„In cursul acestei zile, în urma cercetărilor efectuate de poliţiştii covăsneni, au fost identificaţi presupuşii autori ai agresiunii săvârşite asupra unui bărbat, în noaptea de Revelion, pe o stradă din Sfântu Gheorghe, în persoana a doi tineri, G. S. şi F. T., în vârstă de 17 şi respectiv 19 ani. În fapt, din cercetări a reieşit faptul că în seara de 31.12.2013 – 01.01.2014, cei doi tineri, după ce au participat la o petrecere organizată în incinta unei unităţi de învăţământ din oraş, au părăsit locaţia în jurul orei 04:00, însoţiţi de un alt tânăr, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice şi cu intenţia de a provoca scandal.

Citeşte mai mult pe Adevărul

Anunțuri

28 de gânduri despre “Suspecţi prinşi în cazul politicianului lovit în Covasna. Poliţia exclude un conflict interetnic.

    • Probabil cineva a inchiriat un spatiu pentru o petrecere de revelion.
      Chiar daca au fost „doar” betivi pusi pe scandal, un om serios doar de condamnat poate orice agresiune fizica, mai ales daca avea si caracter etnic (cea ce eu as exclude imediat).

      De notat: am citit undeva un comentariu interesant ca doi betivi maghiari ataca un roman, si ceilalti trei care ii iau apararea probabil tot maghiari o fost…

  1. LA MULTI ANI tuturor bloggerilor! 🙂
    Am si eu o intrebare: din care unitate de invatamant au iesit acesti tineri? Nu cumva din aceeasi unitate din care a iesit si distinsul domn PDL-ist? Daca din aceeasi, atunci inteleg de ce poate sa spuna asa de hotarat purtatorul de cuvant al politiei ca este exclus un conflict interetnic. Daca nu, ma intreb pe ce se bazeaza aceasta declaratie a purtatorului de cuvant.

    • „Daca nu, ma intreb pe ce se bazeaza aceasta declaratie a purtatorului de cuvant”

      Pe nimic.Dar, zau, are nevoie cineva de escaladare mass media pentru o fapta a doi betivi in noaptea de revelion ? Daca asa ceva s-ar repeta saptamanal atunci : da, ar fi un subiect si un motiv de ingrijorare.Dar asa e doar o abureala de interes doar pentru Antena 3..

  2. Sandu Cristian.
    Daca iti este dor de matematicianul Preda Mihailescu, il gasesti pe Internet, inclusiv cu posibilitatea de a lua legatura cu el.

  3. Comisarul european Dacian Ciolos, despre planurile Ungariei de a cumpara pamant in Romania: Obsesia pentru inginerie etnica si teritoriala prin interventia statului apartine unui trecut pe care nimeni nu-l doreste repetat

    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16413400-comisarul-european-dacian-ciolos-despre-planurile-ungariei-cumpara-pamant-romania-obsesia-pentru-inginerie-etnica-teritoriala-prin-interventia-statului-apartine-unui-trecut-care-nimeni-nu-doreste-repe.htm

      • covasnene

        numeste-o isterie, insa nu e decat reactia unui oficial UE la afirmatiile unui diplomat ungur. atat!

        imi place ca ori de cate ori se spune ceva [si vorbim de declaratiile unor oficiali ai Ungariei], reactia ”linistitorilor de serviciu” e acceasi : ”isterie”/ 🙂 ”stati linistiti”, ”nu credeti ce auziti” 🙂

      • covasnene,

        nu te confund cu nimeni, nu-ti face griji! 🙂 TU ai scris in comentariul tau cum ca ar fi o ”isterie” si te si intrebai ”a cata”.

        eu cred ca e firesc si normal ca a venit un functionar european [ciolos in cazul de fata, insa ar fi putut fi si un politician roman] care sa explice RATIONAL si cu argumentele JURIDICE si POLITICE adecvate care ar putea fi reactia Romaniei in cazul in care ceea ce spunea un OFICIAL MAGHIAR din cadrul ambasadei Ungariei va fi pus in practica!

      • rectificare: ”in cazul in care s-ar incerca punerea in practica – intr-o forma sau alta – a scenariului mentionat de OFICIALUL MAGHIAR din cadrul ambasadei Ungariei ”

    • Daca ai citit articolul lui Ovidiu Nahoi, n-ai cum sa nu-ti dai seama, ca „isteria” nu se refera la cele declarate de Ciolos, ci la comentariile facute pe aceasta tema de unii ziaristi. Din aceste comentarii….,eventual articole scrise pe aceasta tema, cititorul naiv, care nu-si foloseste capul pt. a se gandi, intelege ca statul ungar vrea sa cumpere Ardealul „cu banii jos”, si ca urmare se isterizeaza. Aceste idei (cum ca statul ungar ar putea sa faca asa ceva) sunt combatute si de Ciolos, si de Nahoi, si de Guran.

      • cu o mica rectificare: e bine ca s-au dat lamuriri de ce acest plan nu ar putea fi pus in aplicare cu usurinta. insa este foarte bine ca s-a raspuns si pe un alt palier : ce se poate face in cazul in care s-ar da curs planului [ar fi initiat] de catre Ungaria – mai ales pt ca discutia nu a pornit din senin, ci ca urmare a declaratiilor unui OFICIAL MAGHIAR.

  4. Ovidiu.
    In Realitatea Evreiasca (publicatie a Federatiei Comunitatilor Evreiesti din Romania) sunt numeroase critici la adresa Guvernului Orban, venite din toate colturile lumii, acuzat, printre multe altele, ca a incurajat antisemitismul din Ungaria., Dupa cate am vazut, in problema evreiasca este cel mai criticat guvern din toata Europa. Probabil insa ca pe acesta mai mult il intereseaza sa aiba sustinere electorala in tara si la ungurii din afara Ungariei,, decat criticile venite din exterior.
    Pe de alta parte, modelul Orban se pare ca , din anumit epuncte de vedere,este foarte atractiv pentru actuala coalitie de guvernamant. Nu degeaba spunea Crin Antonescu, intr-un moment de sinceritate, ca este un admirator al lui Orban. In acest sens exista si un articol in Revista 22 al lui Cristian Turturica, intitulat „De ce s-a indragostit PSD de premierul Ungariei”, datat din 24.12 2013, editie online. Redau mai jos cateva fragmente:

    „Mai mulţi lideri USL care au avut rolul de a-şi mobiliza colegii pentru a vota rapid şi pe şest, săptămâna trecută, Legea amnistiei şi modificările la Codul Penal au adus ca argument cazul Ungariei. Mai precis, i-au liniştit pe cei ce au anticipat că reacţiile Uniunii Europene şi ale SUA vor fi furibunde, aşa cum s-a şi întâmplat la doar câteva ore după încheierea votului, folosindu-se de exemplul lui Viktor Orban, premierul ţării vecine.

    „Numai noi suntem proşti şi ascultăm orbeşte de tot ce spune Europa, America şi FMI. Orban face de patru ani ce îi trece prin cap, occidentalii îl critică, pun presiune pe el, dar în final rămâne tot ca el. Nu au ce să-i facă nici lui şi nici nouă. Dacă suntem hotărâţi şi mergem până la capăt, până la urmă o să accepte ce votăm, deoarece noi decidem în ţara noastră.“

    Cam aşa au sunat, în noaptea de luni spre marţi, discursurile mobilizatoare ale celor ce vroiau să aplice în România planul Orban de sfidare a Occidentului, pentru a-i scoate sau feri de puşcărie pe cei căzuţi deja în ghearele justiţiei, dar şi pentru a preveni ca procurorii DNA, judecătorii Înaltei Curţi şi inspectorii de integritate să mai dea iama în mafia politică. (…)

    Viktor Orban îşi doreşte cât mai multă putere pentru a-şi pune în operă propria viziune asupra dezvoltării Ungariei. În ce constă aceasta? Eliberarea de constrângerile parteneriatelor politice şi economice occidentale şi jocul la mai multe capete, inclusiv pe mâna Chinei şi a Rusiei, prin specularea oportunităţilor născute din rivalităţile marilor puteri şi din dorinţa Estului de a penetra spaţiul comunitar cu ajutorul statelor vulnerabile din fostul bloc comunist.

    Vizionar sau lunatic, slujitor sau demolator de bună-credinţă al intereselor ţării sale, premierul Ungariei nu a lovit devastator în Banca Centrală sau în Curtea Constituţională pentru a pune mâna pe suficientă putere astfel încât el, neamurile lui şi gaşca de partid să poată dijmui bugetul de stat fără ca vreun procuror să-i ia la întrebări. A făcut-o pentru a distruge sistemul de echilibrare a puterilor în stat, astfel încât să nu mai existe nici o instituţie independentă care să aibă drept de veto asupra politicilor sale, economice şi sociale în primul rând.

    Scopul nu scuză mijloacele, ca dovadă reacţia vehementă a comunităţii internaţionale şi în urma căreia a trebuit să renunţe la câteva dintre amendamentele la noua Constituţie. Dar obligă la calibrarea reacţiei în funcţie de sprijinul pe care setul de măsuri antieuropene îl are sau nu în rândul cetăţenilor.

    Iar reacţia a fost predominant favorabilă lui Orban şi partidului său, FIDESZ. Potrivit unui sondaj realizat, luna trecută, de unul dintre cele mai prestigioase institute de cercetare sociologică din Ungaria, procentul ungurilor care cred că ţara lor se îndreaptă în direcţia bună a crescut în ultimul an de la 16 la 37%.

    Cifra este surprinzătoare dacă o punem în context cu amploarea protestelor de stradă din primăvara acestui an. Dar este explicată de faptul că acumularea abuzivă de putere a Guvernului Orban a fost dublată nu doar de retorică naţionalistă, xenofobă, antioccidentală, cu accente antisemite, ci şi de măsuri populiste care au rezonat pozitiv într-un segment mare de populaţie.

    În timp ce era pus la zid pentru demolarea oricărei forme de opoziţie instituţională şi pentru îngrădirea libertăţii presei şi a libertăţilor individuale, Viktor Orban a pus tunurile pe firmele de distribuţie de energie, pe bănci şi în general, pe marile companii străine din domeniul serviciilor, crescând taxele şi obligându-le să accepte condiţii de operare care le-au diminuat consistent profitul.

    Rezultatul economic a fost catastrofal. În 2012 Ungaria a alunecat din nou în recesiune, PIB-ul a scăzut cu 1,7%, iar 2013 a fost, în cel mai bun caz, un an mediocru. Cel mai elocvent semnal, nivelul investiţiilor străine directe a scăzut consistent. Cu toate acestea, câteva dintre măsurile Guvernului Orban au gâdilat coarda demnităţii naţionale şi au compensat cu supramăsură efectele economice concrete. (…)

    Capacitatea lui Viktor Orban de a rezista presiunii Occidentului şi de a-şi duce la bun sfârşit atacurile la adresa statului de drept şi restrângerea unor libertăţi individuale s-a bazat pe faptul că a reuşit să creeze aparenţa că războiul său cu Uniunea Europeană, în special, este purtat în numele realizării unor obiective în avantajul cetăţenilor. Şi că toate criticile la adresa sa nu sunt altceva decât o răzbunare pentru că încearcă să îşi dezrobească cetăţenii de tirania FMI-ului, a Bruxelles-ului, a cabalei financiare internaţionale.

    Această manipulare i-a permis ca efectele negative de imagine pe plan extern atât pentru el şi partidul său, dar şi pentru Ungaria să nu îl coste procente electorale pe plan intern. Indiferent însă cât de bun manipulator ar fi fost, manevra nu i-ar fi reuşit dacă susţinătorii săi ar fi bănuit că toate atacurile sale la adresa Occidentului urmăresc o agendă exclusiv personală sau de castă.

    În ciuda loviturilor date instituţiilor care îi stăteau în cale şi a discursurilor bombastice care au reînviat vechile teorii ale conspiraţiei, chiar şi cei mai înverşunaţi adversari interni şi externi l-au criticat pentru beneficiile politice pe care şi le-a creat, dar nu pentru că ar încerca să îşi creeze avantaje materiale sau pentru că şi-ar fi îmbogăţit şi protejat camarila politică în faţa legii.

    Exact asta nu au înţeles, în primul rând, liderii PSD care au crezut că pot replica succesul lui Orban pentru a impune Legea amnistiei şi modificarea Codului Penal în pofida criticilor partenerilor occidentali. Autoritarismul lui Orban, dorinţa de a obţine cât mai multă putere, în general, şi populismul sunt considerate vicii un gram mai tolerabile, în special în Europa, decât patima de a crea un stat mafiot.

    Cu bolnavii de putere, cu lunaticii şi cu diversioniştii mai există o şansă de dialog. Cu iresponsabilii care ar fi în stare să distrugă o ţară întreagă pentru ca ei să acumuleze cât mai mulţi bani, nu.

    La fel de clar se văd lucrurile şi din perspectivă internă. Lui Orban i-a ieşit şi încă îi iese jocul pentru că reuşeşte măcar să dea senzaţia (chiar dacă în mare parte este fals) că ungurii câştigă ceva de pe urma politicilor lui. Ce au de câştigat românii din două legi care ajută infractorii? Absolut nimic.”

  5. @Tirimineanu…”acuzat, printre multe altele, ca a incurajat antisemitismul din Ungaria”

    Culegi ceea ce semeni.Promovarea acestui gen de „literatura” interbelica (ca Nyiro,Wass,Dezso) ce in esenta e propaganda extrem-nationalista/fascista are si consecinte.Ea stimuleaza o anumita mentalitate si sugereaza o anume conduita care se va sfarsi tragic pentru maghiari.Nu-i nimic de facut decat sa realizezi, sa fi constient, spre ce ne indreptam ca sa nu fi surprins cand vom ajunge acolo.

  6. etnitate, nationalism si extremism in Ungaria de azi ..http://budapesttimes.hu/2012/07/20/hungarys-negative-trajectory/

    maghiarii din Ardeal nu sunt destul de ”radicali” pentru gustul multor oficiali astazi la putere in Ungaria. asa ca un pic de ajutor prin exportul Jobbikului si plantarea unor samante fascistoide in Ardeal, nu strica… poate asa reusesc sa agite spiritele.

    http://videonews.antena3.ro/video/romania/partidul-extremist-jobbik-si-a-deschis-o-filiala-la-odorheiu-secuiesc.html

Comentariile nu sunt permise.