Ce cred maghiaromânii despre 1 decembrie


1 decembrie

Autorii MaghiaRomânia, fie că sunt români sau maghiari, nu gândesc la indigo. Mai jos, gândurile unora dintre membrii echipei despre ziua de 1 decembrie, ca zi națională a României.

MaghiaRomânii care îşi spun părerile, în ordinea apariţiei lor:

1. ANDRE Ilona-Ibolya
2. KIWI
3. LÉGRÁDI NAGY Melinda
4. BÜCS Levente Szabolcs
5. Florina VAIPAN
6. SZILÁGYI István
7. Bogdan CALCAN
8. AKABELLE
9. OLORAND
10. Stanca LUNG
11. SISAK Tamás
12. Sever Ioan MIU (OLAHUS)
13. FERENCZI Szilárd

Ilona-Ibolya ANDRE: 1 decembrie? O zi liberă. Pe gratis. Acum cade duminica, deci nu se pune. Nu simt nici bucurie, nici supărare, poate un oarecare regret. Ziua Națională a României putea fi 22 decembrie, că atunci eram împreună, împreună am ieșit pe străzi, ne-am îmbrățișat, ne-am iubit. Și încă ne-amintim de acea revelație enormă, că suntem capabili să ne și iubim! Atunci, pe 1 decembrie, nu eram împreună, ci eram opuși unii altora. Încerc să-mi imaginez entuziasmul românilor care s-au adunat la Alba Iulia, înflăcărați de posibilitatea de a-și realiza visul. Sigur nu le era frig.

Acum ne e frig tuturor. De obicei mă uit prin geam, cum 200-300 de oameni duc coroane la Monumentul Eroului Român.

Majoritatea sunt în uniformă, deci sunt soldați. Civili sunt foarte puțini, și într-o jumătate de oră piața se golește. Orașul este parcă și mai gol decât în alte dimineți de duminică. Nu, nu este un prilej de sărbătoare, de bucurie. Mai mult stupoare: oare de cine, de ce ține faptul că nu reușim să lăsăm în urmă o istorie învrăjbită de un mileniu și să ajungem în sfârșit împreună în secolul 21?

llona-Ibolya Andre e născută în Ditrău (HR) și locuiește în Miercurea Ciuc. Pe MaghiaRomânia ajută cu traduceri și idei, iar în viața reală este biochimist.

KIWI:  Părerea mea, pe scurt. Eu sunt monarhist, deci 10 mai ftw! Dar recepția cu sarmale și mămăligă de la ambasadă e binevenită.

Mai e, însă, o chestie: Ungurii au trei zile naționale. Românii, având doar una, sunt neinteresanți și banali. Trebuie să avem și noi trei, să nu rămânem de căruță. Pe lângă acest 1 decembrie, un 22 decembrie și un 9 mai (independența) sau – preferabil – 10 mai (monarhia) ar egaliza lucrurile. Și încă o treabă: ungurii-s mai șmecheri și în ideea că au două imnuri, unul oficial (Himnusz) și unul neoficial (Szózat). Dar asta chiar nu știu cum s-ar putea rezolva dinspre partea noastră.                

Kiwi, ardelean „corcitură”, locuiește la Helsinki. Pe MaghiaRomânia propune subiecte, scrie articole și moderează.

LÉGRÁDI NAGY Melinda: Se pun steagurile pe case, de-aici se vede câți români și câți maghiari stau la noi în sat. E zi liberă, pentru unii, dar pentru alții nu (eu lucram și anul trecut). De obicei vremea este mai răcoroasă, ninge sau bate vântul, cum este la noi, pe 15 martie. Câteodată mă întreb, oare de ce au ales aceste două zile pentru sărbătoare? Şi sunt de acord. Ar trebui o zi în care să putem sărbători împreună. Ar fi bine.

Melinda Légrádi Nagy, unguroaică, născută în Ceuaşu de Câmpie (MS), locuieşte la Târgu Mureş.  Pe MaghiaRomânia scrie despre muzica populară din Ardeal.

BÜCS Levente Szabolcs: Serios, nu știu. Era bine că era zi liberă altădată, dar acum pică  duminica. Totuși, mi se pare puțin ciudat că în România de ziua NAȚIONALĂ circa 1,5 milioane de cetățeni români sunt într-un fel de doliu. Ciudat, na. Poate nu ar trebui numită Ziua Națională, ci ZIUA ROMÂNILOR, pur și simplu.

Levente Szabolcs Bücs, maghiar din Satu Mare, lucrează ca informatician. Pe   MaghiaRomania urează bun venit noilor fani.

Florina VAIPAN: Ziua Națională? De vreo șase ani nu mai știu de ea. Nu că nu aș vrea, dar comunitatea românească în zona în care trăiesc nu prea e închegată, iar  relațiile personale cu românii sunt destul de limitate (am două colege și încă vreo două persoane cu care mă întâlnesc când luăm copiii de la școală).

Dar am trăit câteva zile din astea de care nu voi uită niciodată în secuime :)) Cea mai impresionantă era recepția de la Primărie, organizată chiar de primar, care devenea un amfitrion perfect. Fără discursuri patriotarde, fără aluzii, fără resentimente, sărbătoream toți și ne simțeam bine. Respect reciproc. Copiii de la școală organizau niște spectacole foarte reușite, iar sală era plină întotdeauna. Mixt, bineînțeles. Timpuri frumoase…

Cred că depinde foarte mult de abordarea acestei sărbători, de mesajul pe care vrei să-l transmiți și de valorile pe care le promovezi.

MgRo Florina

Florina Vaipan s-a născut în judeţul Botoşani si a fost profesor de limba şi literatura română în Harghita, timp de zece ani.  Locuiește în străinătate, dar, de-ar fi să se întoarcă în România, s-ar duce iar în Secuime. Pe MaghiaRomânia propune subiecte.

SZILÁGYI István (reccsman):  Pentru mine 1 decembrie e exemplul absolut pentru aplicarea principiului „live and let live” – n-am ce sărbători, dar îi înţeleg pe români şi le urez LMA (la mulţi ani -n.red) şi mă aştept la aceeaşi atitudine din partea lor atunci când eu sărbătoresc 15 martie. Ambele zile au un gust amar pentru că susţin nişte statu-quo-uri sociale separate ale românilor şi ale maghiarilor. Ar fi nevoie de o bucurie comună de a sărbători ziua naţională a României, precum revoluţia din 1989.

István Szilágyi: (reccsman),  născut la Odorheiu Secuiesc (HR), lucrează ca jurist la București. Pe MaghiaRomânia e editor adjunct.

Bogdan CALCAN:  E ziua când Vechiul Regat a “cucerit” Transilvania și ardelenii s-au bucurat. Au murit ~800 000 de regățeni pentru asta. Carne de tun. Pentru un lot de pământ agricol au devenit eroi. Ei sunt eroii, nu mareşalii. Mă bucur sincer că Marele nostru Proiect Naţional a reuşit atunci.

Războaiele put înfiorător. Mor milioane pentru ideile unor „deștepți”, așa că visul era pacea și înțelegerea. Sper că „Pax Europaea” de acum să dureze.

Bogdan Calcan, născut în Râmnicu Vâlcea, locuieşte în Bucureşti. E noul autor MaghiaRomania şi, în viaţă reală, project manager.

AKABELLE: Nu-mi mai amintesc cum ni s-a predat tema la școală, dar azi simt că ”sărbătoarea” asta nu are o semnificație adâncă pentru oameni. Mai degrabă aș sărbători împreună cu toți românii memoria revoluționarilor din decembrie 1989. Poate o astfel de sărbătoare ne-ar face mai conștienți, și am face ceva ca sacrificiul lor să nu fie degeaba.

În ce mă privește, azi m-am plimbat prin parcurile din Praga cu un prieten din România, dar cred că nu din cauza faptului că este 1 decembrie.

Akabelle, unguroaică din Turda, locuiește în Cluj.  Este autor MaghiaRomania și cercetașă. Părerea de mai sus datează din decembrie 2012, când stătea la Praga.

OLorand: Ce simt: nimic, pentru mine este o zi ca toate celelalte zile. Nu sărbătoresc, dar nici nu mă îmbrac în negru, și nu INIȚIEZ discuții pe tema declarației de la Alba Iulia. Poate ar trebui sărbătorit deja fără “€œTreceti batalioane române Carpatii”, că deja sunt aici și nu va mai fi conflict armat, dar asta o spun numai așa în surdină, doar pentru că detest ORICE armată.

Ce experiențe am: sunt marcat negativ de primii 10-12 ani de sărbătorire la Cluj cu Funar.  Dar și asta este pe calea uitării deja.

OLorand,  maghiar, este moderator și autor MaghiaRomânia. În viață reală este inginer informatician. Opinia de mai sus lui OLorand a apărut prima dată pe 1 decembrie 2012

Stanca LUNG: Am plecat din România înainte de-a apuca să mă obișnuiesc cu ideea de 1 decembrie ca zi națională. Pentru mine e o dată istorică oarecare, la fel cu 9 mai sau 17 octombrie. Realmente, n-am niciun sentiment vis-à-vis de cifra asta. Am învățat la istorie în școală despre unire, mi-a povestit și bunica ce-și mai amintea ea (avea 6 ani în 1918), prea puțin ca să fie relevant istoric. Mă bucur în fiecare an când, la 3 octombrie sărbătorim aici unificarea Germaniei (mă rog, vorba lui Ibolya, avem zi liberă), zi căreia îi înțeleg pe deplin semnificația și în care mă bucur alături de nemți că și-au văzut țara unită. Și regret că România n-a găsit o altă zi pentru sărbătoarea națională, nici nu reprezintă actualitatea istorică (Bucovina de Nord și jumătate de Maramureș sunt la ucraineni, Basarabia e pe lângă, Cadrilaterul nu se pune, etc), nici nu reprezintă toți cetățenii țării. Da, 22 decembrie ar fi fost o zi mult mai inspirată. Presupun că s-a opus BOR, că prea e cu două zile înainte de Crăciun.

Stanca Lung s-a născut în Baia Mare şi locuieşte în Ulm, Germania.  Este autor MaghiaRomânia şi, în viața reală, viitor consilier psihologic.

Tamás SISAK: Într-o ierarhie a aniversărilor, după cele din familie şi sărbătorile legale care o reunesc pe aceasta, pe cuvânt de pionier că vine 1 decembrie. Împreună cu Revelionul, 15 martie şi celelalte zile oarecare ale anului.

Tamás Sisak, maghiar din Brașov, locuiește la Cluj. Este traducător MaghiaRomânia și arhitect. Opinia de mai sus lui Tamás a apărut prima dată pe 1 decembrie 2012

Sever Ioan MIU (OLAHUS): Sunt bucureștean, român, dintr-o familie monarhistă. În condițiile astea, 1 decembrie este zi de sărbătoare. Având mulți prieteni maghiari, sărbătoarea îmi este umbrită de neparticiparea lor. De ce? Pentru că fruntașii noștri ardeleni au promis, pe 1 decembrie, ce nu puteau duce și ce nici România actuală nu a îndeplinit în totalitate:

Deplină libertate naţională pentru toate popoarele conlocuitoare. Fiecare popor se va instrui, administra şi judeca în limba sa proprie prin indivizi din sînul său şi fiecare popor va primi drept de reprezentare în corpurile legiuitoare şi la guvernarea ţării în proporţie cu numărul indivizilor ce-l alcătuiesc.

Ăsta e motivul pentru care, spun mulți prieteni maghiari, sărbătoarea asta ar fi una doar a românilor, nu și a celorlalți cetățeni ai României. Pe de altă parte, la 1 decembrie s-a promis și un regim curat ”democratic”, “votul obștesc, direct, egal, secret” , “desăvârșită libertate de presă, asociere și intrunire”, într-un cuvânt asigurarea unor minime drepturi cetățenești tuturor cetățenilor țării, indiferent de etnie sau alte criterii.

Sunt lucruri dobândite de noi după jumătate de secol de dictatură. Sunt lucruri care acum sunt atât de firești,  ne-am obișnuit cu ele. De ce nu le-am aprecia măcar o zi la justa lor valoare, sărbătorindu-le, maghiari și români, ca pe o împlinire a unor năzuințe vechi de 95 de ani?

Sever Ioan Miu (Olahus) este român, bucureștean, jurnalist și editor șef pe MaghiaRomania. Și, ca șef atipic, lasă altcuiva ultimul cuvânt. Astăzi, lui 

FERENCZI Szilárd, maghiar născut la Făgăraș  (BV) și  istoric în viața reală (la Cluj) și pe MaghiaRomânia:

Costica - Szilard Ferenczi

La Mulţi Ani şi spor tuturor!

168 de gânduri despre “Ce cred maghiaromânii despre 1 decembrie

  1. eu cred ca nemultumirile care pana astazi nu sau stins intre unirea celor 3 principate constau in faptul ca partea romana a deviat acordurile semnate pentru toate minoritatile din care este formata romania si care nemultumeste cele 2 parti care la acea perioada au semnat un act de unire in care toti au drepturi depline fara deosebire de rasa sex sau religie– iar acest pact nu este respectat de partea romana care detine majoritatea in tara. deci pentru evitarea diferitelor distorsiuni ar trebui facuta rectificarea constitutiei- care este pe un drum gresit–- lazar iosif dreptul de exprimare ca cetaean roman de nationalitate maghiara

  2. 1D ? – ziua cand imi amintesc cu emotie evenimente pe care nu le-am trait

    Dincolo de noapte,
    dincolo de vant
    clopote albastre se aud batand.
    Dincolo de soarta, dincolo de dor
    se intorc parintii la copiii lor.

  3. Sunt albaiulian de cateva decenii,liceul l-am facut tot la Alba Iulia, prin urmare nici nu concep sa mai existe o alta zi nationala decat 1 Decembrie sau sa fie mai multe zile nationale in afara de aceasta. Ce este prea mult strica..Ungurii pot avea cate vor, este treaba lor daca cred ca natia maghiara este mai unita, mai patrioata sau mai fericita daca au mai multe zile nationale.
    Ma refer acum mai mult la manifestarile de la Alba Iulia din anul acesta.
    Ma bucur ca nu s-a facut nici o propaganda pentru ca oamenii sa participe la aceste manifestari si, pentru ca, tot suntem pe Maghiaromania, propaganda care s-a facut pentru marsul secuilor, cel putin ce am vazut eu pe Duna Tv, mi-a lasat un gust amar. Parerea mea este ca oamenii trebuie sa participe la aceste manifestari fara sa fie impinsi din spate si la Alba Iulia, au venit oameni in fiecare an din toate partile tarii, fie ploaie, fie vant, fie ninsoare, fara sa-i impinga cineva din spate. Cunosc cateva familii, din afara judetului Alba, care nu concep ca de 1 Decembrie sa nu fie la Alba Iulia.
    A fost o zi de duminica,, in general localnicii au fost la biserica pana in jurul orei 12.00 si nu am auzit sa fi fost vreun indemn din partea preotilor ca oamenii sa participe la aceste manifestari. Mai pe romaneste fie spus, iarasi mi-a lasat un gust amar sa faci tot posibilul ca oamenii care ies din biserici sa fie prezenti la marsul secuilor, cu preotii lor in frunte. Sunt convins ca multi au participat la acest mars, numai pentru ca au fost la biserica in ziua respectiva.
    Nu a tinut nimeni nici un discurs, probabil ca oricare politician ar fi primit si destule fluieraturi. Pentru mine, un lucru laudabil. Patriotismul sa se vada in fapte si nu in discursuri patriotarde. Nu mai fac nici o comparatie cu marsul secuilor in privinta discursurilor.
    Ma bucur ca de cativa ani in Catedrala Romano – Catolica din Alba Iulia se desfasoara cate un concert dedicat zilei de 1 Decembrie, si cred ca in aceasta zi este cea mai vizitata din toate zilele anului. Iar ungurii din Alba Iulia,cel putin pe cei care-i cunosc, nu se sfiesc sa participe, ca oricare cetatean al orasului,la aceste manifestari. Din curiozitate, din placere, Dumnezeu stie, dar i-am intalnit, dintre cei care-i cunosc, si prin Sala Unirii si pe la Muzeul Unirii, unii chiar avand oaspeti din alte parti ale tarii.
    Apoi mai exista si o diversitate, lucru de asemenea laudabil. Sunt grupuri mai organizate care au treaba cu Rosia Montana, altii cu monarhia, altii cu Basarabia si interesant este faptul ca ultimul grup, daca pana acum cinci ani era aproape inexistent,, acum este, cu cat trece fiecare an, tot mai vizibil. si mai numeros. Se spune ca sunt numai basarabeni, iar primarul Chisineului este si el prezent de cativa ani la Alba Iulia.
    Manifestarile in cel doua zile (30 noiembrie si 1 Decembrie) au fost si acestea foarte diverse. Am vazut doua piese de teatru,, din care una a unui teatru din Chisineu si care,nu s-au dorit sa fie patriotarde, lucru de altfel laudabil (o piesa a fost unui american, alta a unui francez). De asemenea, Muzeul Unirii a organizat doua expozitii, una cu exponate din Primul Razboi Mondial, alta cu. cartea veche existenta in proprietatea Muzeului. Ambele interesante.
    Prin urmare, cine doreste sa vina la Alba Iulia sa vina, pentru ca are multe de vazut. Daca nu vrea sa vina, nu-i nici un bai, o sa vina altii si daca este vreme rea sau buna.

    • @Tirimineanu -Ma refer acum mai mult la manifestarile de la Alba Iulia din anul acesta.

      Anul asta a fost ceva mai neobisnuit, diferit de anii precedenti.Cine are ochi sa vada vede.

      Nu are legatura cu „1D-1918″ ci cu situatia in general din tara.
      Se simte o tensiune in tara, politicienii o simt si ei si incearca sa o capteze (si sa o deturneze in folosul lor) pana nu e prea tarziu ne trezim si Romania cu o situatie ca in Ungaria in 2006.
      Acum doar e faza de „incalzire”, de „flexare a muschilor”, lovitura va veni mai tarziu, in cateva (3-6) luni.

    • @Tirimineanu: La mulţi ani de ziua naţională (un pic întârziat), şi mă bucur că ţi-au plăcut manifestările de acest an şi că ţi s-au părut de bun simţ – eu din păcate nu am fost acasă, fiind plecat din ţară de mai mulţi ani.

      Mă pot regăsi complet într-o sărbătoare aşa cum o descrie Olahus, de caracter „civic”, sau o sărbătoare a democraţiei, chiar şi a unităţii ţării – când eram acasă, de obicei însă simţeam un gust puţin amar în timpul acestei sărbători, pentru că accentul se punea de cele mai multe ori pe un caracter „etnic” din care fiind de etnie maghiară m-am simţit exclus, ba mai mult, de multe ori mi s-a părut că sărbătoarea avea conotaţii negative faţă de comunitatea maghiară.

      Nu pot rezista însă să nu răspund la comparaţia ta între manifestările de 1 Dec. anul acesta (un eveniment comemorativ) şi aşa-zisul „marş al secuilor” (un meeting pentru revendicarea unor drepturi). Nu spun că aş fi de acord complet cu premisele acestui marş, sau că nu ar fi avut aspecte negative ca şi pozitive, spun doar că evenimentele au avut caracter şi scop complet diferit. Poate ţi se va părea absurdă comparaţia, dar ca să-ţi pun nişte întrebări retorice, oare înainte de adunarea de la 1 Dec. (cel original din 1918) n-au încurajat liderii vremii (inclusiv cei religioşi) pe oameni să participe? Oare n-a ţinut nimeni discursuri la ziua respectivă? Etc. etc.

    • Tirimineanu! Vad ca nu reusesti sa te scapi de sentimentele negative fata de acel mars. :) Si nu reusesti sa nu faci comparatii, zic eu, destul de deplasate.
      Dar hai sa facem o alta comparatie, si sa-mi spun o parere, cred eu, obiactiva: gestul acelor preoti, care indemnau secuii sa participe la acel mars, nu e nici pe de parte asa de condamnabil ca si gestul acelor preoti din Hodac,si alte sate din imprejurimi, care-i indemnau pe credinciosi sa participe la acel „mars”, din martie 1990, pe strazile orasului Tg.-Mures. Batele, pe care erau indemnati sa le ia cu ei, serveau evident pt. a avea pe ce se sprijini in timpul acestei campanii de „eliberare” a orasului, de sub jugul „iredentistilor” unguri.

  4. Ovidiu.
    Din cinci televiziuni la care se uita lumea (B1, Digi 24, Realitatea Tv, Antena 3, Romania TV), ultimele trei sunt de partea puterii actuale, Digi 24, este mai mult si acesta de partea puterii, desi vrea sa para neutru. Prin urmare, chiar atat de destept este poporul asta sa nu se lase influentat de vreo 80% mass – media? Miram-as.

    • Dupa ultimele sondaje, iIncrederea in guvernul USL e la 16%, Ponta sta ceva mai bine cu 24% dar asta inseamna ca 76% nu au incredere in spectacolul lui grotesc.
      Si Ceausescu avea TVR de partea lui si nu i-a folosit prea mult.

  5. In legatura cu Ziua nationala a Romaniei, de la 1.decembrie, imi aduc aminte in fiecare an de o emisiune de acum 7-8( poate sunt deja chiar 10) ani la Realitatea TV. A fost atunci o dezbatere cu doi invitati, d-na Zoe Petre si d-l Constantin Balaceanu-Stolnici. S-a spus atunci , ca orice regim politic, are un anumit scop prin alegerea unor evenimente din istorie, evenimente pe care le propune sa fie sarbatorite ca zi nationala. Si invitatii au cazut de acord, ca in cazul concret, cei care au propus data de 1. decembrie, au fost persoane proaspat ajunse in parlament din fosta Securitate, „specialisti” in politica nationala as putea spune, care urmareau ca si prin alegerea datei respective, sa-i invrajbeasca pe romani si unguri. Se vede bine si dupa 23 de ani, ca au reusit, chiar si din comentariile de pe acest blog, din anul acesta si cele de anul trecut. Si stau acum ziaristi formati poate in acelasi spirit, si ii vaneaza pe politicienii unguri, sa vada cum reactioneaza, comentand acest lucru in articolele lor, in stil „patriotic”. Si fac comparatii intre sarbatoarea de 1.Decembrie si cea de 15.Martie. Da, ce frumos ar fi, ca in orasele din Transilvania sa fie sarbatorite ambele, in spiritul respectului reciproc. A, ca sarbatoarea din 15.martie nu e oficiala in Romania, la fel cum nici limba maghiara nu e? Atunci cand este vorba de respect reciproc, acest „amanunt” nu ar trebui sa conteze. Dar cine stie, poate daca se mai schimba vremurile dupa cateva generatii…..Si daca se mai schimba si mentalitatea acestor „specialisti” in formarea relatiilor dintre cele doua etnii.Si daca, in relatiile dintre dintre noi vom reusi sa scapam de balastul trecutului. Si bineinteles daca vor mai fi din aceea, cu care romanii sa se respecte reciproc.
    In speranta zilelor mai frumoase, La Multi Ani!
    P.S. Scuzati-ma, daca considerati ca am folosit un stil negativist.

  6. LK.
    Am ajuns la convingerea inainte de mars, vazand cate eforturi si propaganda s-a facut pentru a fi o participare,cat mai mare (s-a facut si pe posturile de televiziune ale unui stat, dar aceasta este alta poveste), de parca Obama nu avea alta treaba decat sa-i numere pe maghiarii participantii, ca Zsolt Nemeth, Hunor si altii, dupa mars vor iesi cu sloganul unitatii maghiarimii, deci ceva etnic si iar etnic. Si imediat au iesit cu acest slogan, prin urmare asteptarile nu mi-au fost zadarnice. Doreau parca sa demonstreze ca n-ar exista pe lumea asta si un ungur care sa gandeasca si altcumva.. Nu mai spun ca Jandarmeria romana vorbea de 15.000 oameni, iar unii dintre organizatori tot dadeau cu 150.000 oameni.
    In concluzie, am avut impresia ca s-a dorit prea mult ca acest mars sa se organizeze, numai sa se poata spune dupa acesta ceva asemanator cu ce spunea Ceausescu pe vremuri despre poporul roman si nationalitatilor conlocuitoare (lucru fals de altfel), adica ca toti ungurii „sunt stransi uniti in jurul partidului”.
    Poate ucrurile sunt diferite sau poate par numai diferte intre marsul secuilor si ce a fost la Alba Iulia anul acesta, dar as fi avut acelasi gust amar daca toata mass – media romaneasca ar fi indemnat oamenii sa participe la manifestatia de la Alba Iulia (ce isterie a mai fost in mass – media din Ungaria cu acest mars! Exista si pe Internet niste articole, dar nu le mai caut) si preotii din biserici sa iasa cu enoriasii la manifestatie (cine indraznea dintre enoriasi sa nu participe?!) si dupa aceea sa se vorbeasca de numarul imens de participanti si unitatea intregului popor roman.
    Am dat si un extras pe aici dintr-un articol publicat de cineva din Ungaria, care numea marsul si manifestatile care s-au facut in alte locuri, „circ si fanfaronada.” daca mi-aduc bine aminte. Si n-as fi dorit ca manifestatiile de la Alba Iulia din anul acesta sa se asemene cu marsul secuilor, indiferent ca se spune ca scopurile au fost diferite.

    • n-am fost la mars, nici la sarbatorit 1 decembrie, da’ tot dau cu parerea:

      1. dupa cum s-a aratat foarte bine mai sus, comparatzia intre 1 decembrie si mars este „apples to oranges”.
      2. 15k vs 150k: de ce crezi tu mai adanc in cea zise de jandarmerie (jandarmeria care oricum era prea preocupata cu notarea placilor de inmatriculare a masinilor)? mai ales ca, daca ai combina ceva logica cu geografie ai vedea ca 15k e absurditate.
      3. referirea la ceausescu e nesimtzire curata din partea ta si daca imi pasea de acest mars as fi ofticat rau acuma.

  7. Covasneanu.
    Vorbesti de parca revolutia din1848, cu acel 15 Martie si cu ce a urmat, nu i-a invrajbit pe unguri si romani si numai 1 Decembrie ii invrajbeste.
    Cu securistii nu ma pronunt, nici nu i-am auzit spunand acest lucru,dar in istoriografie exista numeroase scrieri, in care istorici mari vorbesc despre importanta zilei de 1 Decembrie pentru romani. Unii chiar o considera cea mai importnata zi din istoria romanilor Si eu cred, desi nu sunt mare ca ei, ca a fost o zi foarte mare pentru romani..
    In concluzie, cred ca povestea asta cu securistii care au hotarat aceasta zi numai sa-i invrajbeasca pe romani si unguri, este o prostie. Nu vrea sa ma laud sau sa ma laud prea mult, dar eu spuneam in cercul meu prieteni pe vremea lui Ceausescu, ca pe altundeva nu aveam curajul, ca cea mai buna zi nationala pentru romani, ar fi 1 Decembrie si nu 23 August. Si chiar nu ma gandeam la ungurii, pe vremea aceea.
    Apoi cine doreste sa participe la aceste manifestatii de 1 Decembrie, n-are decat sa participe, iar cine nu doreste, n-are decat sa nu participe. La fel si cu 15 Martie. Laudabil ca nu se face sau nu se mai face propaganda pentru ca la 1 Decembrie, lumea sa participe. Este problema interioara a fiecarui om.

    • @Tirimineanu–-„Vorbesti de parca revolutia din1848, cu acel 15 Martie si cu ce a urmat, nu i-a invrajbit pe unguri si romani si numai 1 Decembrie ii invrajbeste.”

      Incearca si el un argument.Atunci cand ceea ce vrei de fapt e sa gasesti motiv de vrajba gasesti unul pentru 8-Martie.
      Am scris deja despre strategia cu „pastrarea identitatii prin promovarea adversitatii”.
      In plus, zilele au semnificatii diferite : 1 decembrie e „zi a tarii”- a Romaniei in intregul ei- deci si pentru maghiarii din RO.

      Ca unii dintre ei nu se considera asa, ca politicienii locali cauta sa acrediteaza in continuare teza asta, cauta sa mentina vie o asemenea atitudine, asa e alt subiect.
      Singurul subiect de fapt in toate discutiile in contradictoriu, inclusiv cele de pe acest blog.

      • „1 decembrie e “zi a tarii”- a Romaniei in intregul ei- deci si pentru maghiarii din RO.”

        Pai nu, 1 decembrie este ziua romanilor, asta se demonstreaza in fiecare an. Nu are cum sa fie si pentru maghiari pentru ca 1 decembrie reprezinta inceputul declinului pentru maghiarii din Transilvania. E un nonsens ca un maghiar sa cante de buna voie „noi suntem romani…” pentru ca el nu e roman. Si nu-i asa, nu se canta „noi suntem cetateni romani…” :) Adica poti sa-mi explici cat vrei ca de fapt se refera la toti cei care traiesc in tara, pentru ca nu e asa, si amandoi stim foarte bine treaba asta.
        O alta zi, care sa nu aiba puternice conotatii etnice, adica sa fie neutra din punct de vedere etnic, da, ar avea o sansa sa fie sarbatorita si de catre maghiari. Daca statul se numeste Romania si tu esti roman, atunci automat inseamna ca tu te consideri stapan. Si iata asa se creeaza in mod automat cetateni de rangul 1 si 2: adica tu, care dai numele tarii, care vorbesti in mod firesc limba oficiala, si restul, care nu sunt romani. In veci nu vor sarbatori maghiarii o zi care reprezinta tocmai inceputul declinului (vezi nerespectarea promisiunilor facute la Alba Iulia, vezi distrugerea post-1918 a unor comunitati, a unor sisteme culturale, educationale, si a societatii in general etc.). Si nu politicieni locali inoculeaza si mentin aceasta idee, ea exista foarte adanc inradacinata in constientul colectiv a maghiarilor din Transilvania. Nu cred ca intelegi ce am scris aici (si cu asta nu vreau sa te jignesc).

      • „In plus, zilele au semnificatii diferite : 1 decembrie e “zi a tarii”- a Romaniei in intregul ei- deci si pentru maghiarii din RO.”
        si cine a decis acest fapt? de ce se impune pe totzi si toate ca e, ca trebuie sa fie, zi de sarbatoare pentru totzi si toate? de ce nu se lasa mie sa ma decid singur si nesilit de nimeni daca-s fericit pentru 1 decembrie sau nu sunt?
        ce prostie gigantica.

      • „–de ce nu se lasa mie sa ma decid singur si nesilit de nimeni daca-s fericit pentru 1 decembrie sau nu sunt ?”

        Asa e obiceiul, fiecare tara are o astfel de zi.
        Nici daca te muti in Ungaria nu o sa scapi de problema asta, ba acolo sunt chiar vre-o 4 astfel de zile (dar asta e ceva mai neobisnuit, de regula fiecare stat are doar una anume)

    • Tirimineanu! Inca dupa primele comentarii ale mele pe acest blog, incercai sa ma convingi ca nu toti ungurii sunt buni, si nu toti romanii sunt rai.Si acum din nou faci acelasi lucru. Da’ ma crezi chair asa de prostanac, infantil, maniac,sovin, retardat….?
      Cu 15. Martie nu vroiam sa spun altceva decat ca: ce frumos ar fi ca sa ne respectam reciproc zilele nationale. Si daca tu nu observi diferenta, hai ca-ti explic: pt. romani data de 15. martie nu este, nu are cum sa fie atat de dureros (fiindca nu au suferit atunci o pierdere) ca si 1. decembrie pt. unguri. Si cei care au ales data de 1.dec. ca zi nationala, au si avut in vedere acest lucru. Si sunt foarte sigur ca marea majoritate a maghiarilor au acceptat rational situatia pierderii Transilvaniei, emotional insa nu. Si pt. ca sa aiba aceste sentimente negative in mod regulat, pt. ca aceste sentimente sa nu se atenueze cu timpul, unii au ales aceasta solutie, de a-i aduce aminte in fiecare an. Problema de fapt nu e asta, ca doar ar fi ridicol sa cerem romanilor sa nu-si aduca aminte cu bucurie de un eveniment foarte important din istoria tarii, sau sa cerem sa sarbatoreasca in secret. Problema e chiar cu afirmatiile de acest gen: „1.dec e „zi a tarii”- a Romaniei in intregul ei-deci si maghiarii din RO”. Deci, altfel spus, acela care nu reuseste sa-si violeze sentimentele, se exclude automat dintre cetatenii acestei tari. Deci, alegerea acestei zile( care nu are cum sa nu provoace sentimente de frustrare majoritatii maghiarilor), ca zi de sarbatoare, si pedeasupra fortarea prin anumite metode a participarii la festivitati, nu este de fapt altceva decat invitatia „fina”: „afara cu ungurii din tara!” Uitat-te si tu cat de mare e diferenta intre afirmatia de mai sus pusa in ghilimele(„1 dec.e zi a tarii…….”), si afirmatia ta: „este problema interioara a fiecarui om”. Si ambele afirmatii se refera la acelasi aspect. Sa nu-mi spui ca nu vezi diferenta!
      Alta diferenta pe care nu o sesizezi: preotii care indemnau secuii sa participe la mars nu faceau acest lucru pentru a-i ațâța împotriva cuiva. Bineinteles ca accepti acest lucru numai daca admiti ca autonomia nu este impotriva romanilor.Dar cum eu nu sunt convins ca tu admiti asa ceva, nu mai continui. In orice caz, e o diferenta intre situatia in care mergi undeva cu un steag, intr-un loc unde stii ca nu va avea loc un conflict intre participanti si situatia in care mergi sa convingi pe cineva despre parerea ta si iei cu tine si o bâtă. In ambele cazuri oamenii au fost indemnati de catre preoti sa participe. Vezi vreo diferenta intre caracterul celor doua indemnuri?

      • pt. romani data de 15. martie nu este, nu are cum sa fie atat de dureros (fiindca nu au suferit atunci o pierdere)

        Esti naiv daca tu chiar crezi asta.
        Faptul s-a acceptat statuia generalilor la Arad si altele e pentru ca se intelege ca „face parte din istorie”, la fel ca batalia de la Stalingard, nu ca 15 martie e o bucurie pentru romani din punct de vedere istoric si ca nu violeaza sentimentele romanilor, mai ales a celor din Ardeal.
        Pur si simplu s-a trecut peste si s-a interpretat ca „eveniment istoric”, parte a culturii minoritare maghiare, etc..la fel si cu 15 martie ziua Ungariei-s-a considerat -reinterpretat- ca zi a entiei/culturii maghiare.

        Nu trebui insa sarit calul si facut 15 martie zi oficiala in Romnaia, e zi oficiala in Ungaria, ziua statului ungar, Romania are alta zi a tarii..la fel si cu multe altele- steagul Ungariei ca „simbol etnic”, de exemple..o fi, bine, sa zicem ca e – dar nu te apuca sa il pui acum pe cladiri, steagul pe cladiri e inteles ca statal, simbol al tarii ..

        si altele de acelasi tip..

        Nu vad insa la maghiari o schimbare la maghiari nici dupa 23 de ani de la revolutie-liberatate-EU- etc..a felului in care privesc simbolurile Romaniei, respectiv a semnificatiei zilei de 1 Decembrie..ba dimpotriva, vad ca ii tot dau inainte ca si tine cu „sentimente violate”, „respect”, etc.

        Nu ti se pare ceva in neregula aici ?

      • Ovidiu! Ziua de 15.martie este ziua in care s-a declansat revolutia anti-habsburgica a maghiarilor. Aceasta revolutie nu afost pornita impotriva romanilor, deci alegera ei ca zi nationala nu are nici o conotatie antiromaneasca. Ca in timpul revolutiei au avut loc lupte si intre romani si maghiari este o intorsatura nefericita a evenimentelor, care se datoreaza dupa cate stiu eu manevrelor austriecilor, carora le-a convenit de minune, ca ungurii se lupta cu romanii si nu impotriva armatei austriece. Dar aici nu ma bag, aici e terenul lui Tirimineanu :) si imi cer scuze anticipat daca in necunostinta de cauza sunt simplist. Oricum, alegerea acestei zile in Ungaria ca zi nationala nu are cum sa lezeze sensibilitatea romanilor. Nu se poate spune acelasi lucru despre 1.decembrie, despre cea care, cei care au propus aceasta zi, stiau f. bine ca trezeste sentimente negative la unguri. Dar, in sfarsit probabil vom trece peste asta, mai ales daca nu vin unii sa sa speculeze aceste sentimente cu afirmatii de tipul „1 dec.zi a tarii-a Romaniei in intregul ei” si deci cei care nu se simt ferciti pot sa plece. Si din acest p.v. este f. bine ca, asa cum spune Tirimineanu, evenimentele din Alba Iulia din acest an au avut un aer mai relaxat. Si probabil vom trece mai usor si mai repede peste aceste sentimente negative daca nu vom mai fi acuzati de nerespectarea simbolurilor Romaniei, ca doar nu a dat jos nimeni nicaieri vreun steag romanesc, a vrut cel mult sa puna ALATURI de acest steag si simbolul maghiarilor, sau mai nou simboluri secuiesti( create tocmai pt. a nu avea caracter de simbol statal). Asa cum si in Micherechi si Jula, de mai multe decenii steagul Romaniei are un loc, necontestat, alaturi de steagul Ungariei, chiar si pe cladiri „ale statului”,cu toate ca este simbolul STATULUI ROMÂN.
        Inca ceva: nu a sarit nimeni calul, nu are nimeni pretentia ca 15.Martie sa fie acceptata in Romania ca zi oficiala. Pe de alta parte, zilele de sarbatoare religioasa sunt oficiale chiar daca nu cad pe aceeasi data cu cele din calendarul ortodox. Deci model exista, daca chiar vrem sa ne respectam reciproc zilele de sarbatoare. Dar am adus in discutie ziua de 15.Martie numai din cauza acelor afirmatii ale ziaristului din acel articol pe care l-ai pus sub link mai sus.

  8. Patria este locul unde te simti acasa. De-a lungul timpului asupritorii au indus in cei pe care-i asupreau o nefiresca „apartenenta” la un spatiu cultural, desi cei asupriti n-aveau prea multe in comun cu ceea ce numim „cultura” in general. Era mai degraba o apartenenta la un spatiu lingvistic, la un spatiu folcloric, si mai putin la un spatiu ideologic. Aceasta prestidigitatie menita sa aserveasca masele este de-a dreptul fantastica, clasele conducatoare reusind sa profite de pe urma ignorantei „poporului” in asa fel incat acesta sa nu observe ca „adevaratul rau” se afla in chiar mijlocul sau. Astfel, de-a lungul timpului, au luat nastere si s-au perpetuat angoase sociale care in timp s-au transformat in ceea ce numim astazi „patriotism, nationalism, extremism”, angoase care inca mai divid societatea umana si inca ne mai fac sa credem ca apatinem unui spatiu cultural si unui loc anume. In realitate, ne nastem cei mai multi dintre noi pentru a-i servi pe altii; suntem condamnati sa promovam un mod de viata care-i favorizeaza pe cativa indivizi care-si perpetueaza un mod de dominatie asupra altora prin intermediul unor parghii pe care nici macar nu le banuim. Intreaga noastra existenta este dominata de frica, de grija zilei de maine, de egoism, fapt care duce la o existenta zbuciumata, o existenta periferica fiintei umane. Indiferent ce eticheta ne asumam sau ce eticheta ne pun altii, suntem cu totii parte a unui organism sinergic, suntem dependenti unii de altii si ar trebui sa constientizam acest fapt. Ar trebui sa constientizam ca saracia, durerea, ura, egoismul, ne-au fost induse direct sau indirect de indivizi care profita de pe urma ignorantei noastre, indivizi care nu ne vor binele si care cel mai mult se tem in aceasta lume ca am putea imbratisa calea iubirii, a compasiunii, a infratirii intre oameni. Acesti indivizi sunt din pacate invatatorii nostri, liderii nostri, idolii nostri. Unii dintre ei sunt la vedere, altii trag sforile prin interpusi; toti insa, au acelasi scop: perpetuarea unui culturi in care „valoarea sociala” este data de „statutul social”, de bani, de popularitate, de epatism. Dar daca veti patrunde in sufletul acestor indivizi, nu veti gasi decat frica, egoism si segregare. Ne sunt egali ca atitudine; ne sunt egali in angoase; ne sunt egali in aspiratii; desi au mai mult decat li se cuvine, niciodata nu se simt multumiti; desi traiesc precum zeii, niciodata nu au gustat din paharul fericirii. Pe acesti oameni ii urmati dumneavoastra, le ridicati statui si le cantati osanale. Pe acesti oameni ii adulati, oameni care au adus asuprire si moarte in familiile dumneavoastra prin stramosii lor din trecut, pe acesti cerberi ai raului ii omagiati. Sentimentul national: eu sunt cetatean al Pamantului si al Universului in care traiesc; va las dumneavoastra tara, poporul, numele si faima. Eu sunt doar un biet visator printre indivizi care sforaie asurzitor. De ma voi trezi, ce-i voi spune copilului meu? Uite tata, asta e lumea in care traim: zbucium, ura, nefericire, dezbinare; desi am putea avea de toate fara nici un efort, ne vindem timpul, trupul si inteligenta; ne credem destepti, ne bucuram de nimicnicii doar pentru a cadea din nou in plasa rutinei si a patimilor noastre; in urma noastra nu ramane nimic, fiindca nimic suntem; fa ce poti pentru a razbate in aceasta lume, lupta-te, da-i pe altii la o parte, umileste-i daca poti, nu privi in urma si urmeaza-ti instinctul de pradator. Nu l-as lasa sa descopere dragostea, fiindca dragostea duce la pierzanie; nu l-as lasa sa descopere lumea, fiindca ar putea vedea greselile din jurul lui si cine stie, poate i-ar veni ideea nebuneasca de a le indrepta; nu l-as lasa sa fie liber in alegeri, ca cine stie, poate ar prinde gustul libertatii si ar deveni „antisocial”. L-as lasa pe mana dascalilor, ca „stiu ei mai bine” ce-i bun si ce nu-i bun pentru copii; l-as lasa pe mana institutiilor statului, ca stiu ele mai bine ce aspiratii are omul in societate; l-as lasa pe mana bisericii ca stie ea mai bine cum stau lucrurile cu Dumnezeu. Dar din pacate, sunt doar un somnambul care umbla de colo colo printre alti somnambuli; nu stiu inca ce voi face dar intrebarea este, oare ce vor face sau ce vor spune cei din jurul meu cand se vor trezi?! Ce le vor spune copiilor lor?!

  9. bacsa.
    Daca tu ai inteles ca am spus ca jandarmeria avea dreptate in numaratoare, ramai cu convingerea aceasta.Nu am nimic de comentat mai mult. Nici in privinta nesimtirii si ofticii nu am nimic de comentat. Iar daca tu crezi ca ungurii trebuie sa fie numai laudati in cea ce fac si, nici o actiune a lor nu ma poate fi comparata cu altceva, sa fi sanatos si sa ramai cu convingerea asta.
    Ma bucur totusi ca in unitatea asta a intregului popor maghiar clamata pe toate gardurile de Guvernul Orban,mai sunt si maghiari care gandesc ca mine (vezi si treaba aia cu „circ si fanfaronada”).
    in concluzie, nici nu ma oftic ca nu esti de acord cu mine si nici nu vad o nesimtire in spusele tale. Nu toti trebuie sa gandim la fel.

    • „Iar daca tu crezi ca ungurii trebuie sa fie numai laudati in cea ce fac si, nici o actiune a lor nu ma poate fi comparata cu altceva, sa fi sanatos si sa ramai cu convingerea asta.”
      Iar daca tu crezi ca eu asa cred, sa fi sanatos si sa ramai cu convingerea aceasta.
      Iar daca eu cred ca tu crezi ca eu asa cred, iar daca si iarasi iar daca.
      Reductio ad absurdum.

  10. Covasneanu.
    Scuza-ma dar sunt destul de ocupat si nu pot raspunde la toate cate m-ai intrebat.
    Ai scris: „Dar hai sa facem o alta comparatie, si sa-mi spun o parere, cred eu, obiactiva: gestul acelor preoti, care indemnau secuii sa participe la acel mars, nu e nici pe de parte asa de condamnabil ca si gestul acelor preoti din Hodac,si alte sate din imprejurimi, care-i indemnau pe credinciosi sa participe la acel “mars”, din martie 1990, pe strazile orasului Tg.-Mures. Batele, pe care erau indemnati sa le ia cu ei, serveau evident pt. a avea pe ce se sprijini in timpul acestei campanii de “eliberare” a orasului, de sub jugul “iredentistilor” unguri.”

    Eu, dupa cum sper ca ai observat, am facut comparatii cu ce s-a intamplat in anul asta si nu cu ce s-a intamplat acum 20 si ce mai conteaza de ani.
    Apoi, din anumite motive sunt destul de documentat despre ce s-a intamplat la Targu – Mures, nu numai din ce s-a prezentat sau se prezinta la televizor. Daca memoria nu ma ajuta, am si o carte pe acasa cu acest subiect,
    Dar de ce sa-ti stric placerea si sa nu ramai in continuare cu convingerea ca numai romanii au fost barbari si ungurii au fost ingeri?! Daca tu crezi acest lucru, ramai cu credinta ta. Eu nu am convingerea asta.

  11. Covasneanul.
    Ramai in continuare cu convingerea ca numai preotii romani au indemnat oamenii sa mearga la Targu – Mures cu bate, iar cei unguri au fost apa sfintita. Nu vreau sa mai continui, pentru ca stiu de mai multe lucruri si nu am nici un chef sa le mai reamintesc altora.
    Pe de alta parte, tu vrei neparat sa comparam anul 2013 cu anul 1990, eu nu-i compar. Si daca tu consideri ca romanii au fost numai barbari si ungurii numai ingeri in evenimentele din anul 1990, da-mi voie sa inchei discutia pe acest subiect.

    Tot ai vorbit de suferinta maghiarilor.
    Romanii nu sufera prea mult cand aud de 15 Martie si pentru ca propaganda romaneasca a fost destul de nesemnificativa legata de acest eveniment.Daca se facea cum au facut ungurii cu Trianonul, probabil si ca ei sufereau mult mai mult.sau mai bine zis si ei incepeau sa sufere.
    Suferinta maghiarilor,legata de 1 Decembrie (Trianonul, etc.) este direct proportionala cu propaganda care s-a facut in randurile maghiarilor in acest sens. Prin urmare, ungurii sufera pentru ca doresc sa sufere sau mai bine zis si pentru ca cei care i-au condus au dorit sa sufere.
    Se mai intreba cineva pe Maghiaromania de ce nu sufera la fel si germanii ca au pierdut Alsacia si Lorena, sau, adaug eu acum, nu mai stiu ce teritorii din Polonia sau regiunea Sudet din Cehia? Puteau sa comemoreze si ei Trianonul lor. Sau austriecii? Puteau si ei sa comemoreze un Trianon al lor. Polonezii mai au si niste teritorii prin Ucraina de astazi. Comemoreaza Trianonul lor? Romanii comemoreaza ca ungurii pierderea Basarabiei (cand s-a lua un teritoriu cu vreo 70% populatie romaneasca) sau Bucovinei de Nord? Mexicanii comemoreaza ca ungurii ca amercanii le-au luat numai stiu ce teritorii? Sau turcii ca au pierdut nu mai stiu ce teritorii?
    Am mai dat un citat pe aici al unui maghiar, care spune ca a fi patriot maghiar inseamna sa injuri Trianonul si sa plangi de soarta vitrega care o au maghiarii rupti de la sanul patriei, uitand sau dorind sa se uite de soarta la fel de grea a ungurilor din Ungaria.
    In concluzie, daca ungurii vor sa sufere, n-au decat sa sufere, dar cred ca este numai un rezultat a unei propagande (nu mai o etichetez,).. Prin urmare, poporul plange in functie de propaganda care se face.

    Acuma nu prea inteleg ce mare drama sufletesca poate suferi un ungur daca vine la 1 Decembrie la Alba Iulia. Discursurile patriotarde ale politicienilor, care sa-l enerveze, nu au fost.
    Nu putea suferi ca sunt mai multe steaguri tricolore ca in alte zile? Nu putea suferi concertele de muzica culta din Catedrala Romano – Catolica sau piesele de teatru jucate in ziua precedenta?.
    Apoi daca nu-i placeau cei cu monarhia, puteau intra in grupul celor care aveau treaba cu Rosia Montana sau cu Basarabia sau sa se alature omului care cerea judecarea lui Iliescu pentru crimele din decembrie 1989, etc.. Daca nu-i placea sa asculte muzica populara romaneasca, putea sa viziteze pe indelete cele trei muzee (Sala Unirii, Muzeul Etnografic si Muzeul Unirii) si cu expozitiile lor recente si acolo, daca avea nelamuriri cu exponatele, erau persoane competente care sa-l lamureasca. Sau cele doua Catedrale.
    Iar daca nu suporta si nu suporta, putea sa se imbete crita si chiar gratuit daca era putin smecher, dupa ce manca portia de fasole cu carnat, pusa la dispozitie de autoritati si firme particulare.
    Nu stiu daca anul acesta au fost, dar stiu ca in anii trecuti au venit si secuii cu fel de fel de produse sa le vanda in aceasta zi. Deci puteau cumpara numai de la ei. Ma opresc aici si numai enumar si alte lucruri.

    • Culmea. Tu nu vrei sa compari, ca si Covasneanul, 2013 si 1990. Tu compari 2013 cu ceausescu. Felocitari.

    • Tirimineanu! Comparatia dintre anul 1990 si anul 2003 am facut-o numai in legatura cu reactia ta negativa la indemnul preotilor de a partipa la acel mars al secuilor. Si am vrut sa spun numai ca, a indemna oamenii sa-si exercite un drept constitutional (dreptul de a participa la o adunare) nu este nici pe departe asa de condamnabil, ca si a-i indemna sa mearga la o demonstratie pregatiti pentru bataie. Despre acest indemn a vobit in fata ziaristilor, daca nu ma insel chiar Mihaila Cofariu. Dar s-ar putea sa ma insel cu privire la persoana concreta. Si da, probabil ca apoi si preoti maghiari au venit cu indemnuri. Imi cer scuze daca gresesc si ca sa fiu sigur ca nu gresesc, nu mai comentez pe aceasta tema.

  12. Hai sa recunoastem deschis ca [aproape] oricare ar fi ziua nationala a Romaniei, maghiarii tot nu s-ar arata, sa spunem, incantati. In cel mai bun caz, ar fi indiferenti.
    Daca s-ar decide pentru 9 (sau 10) mai, liderii maghiari ar spune pur si simplu ca independenta Romaniei este o data istorica lipsita de interes pentru ca actul de nastere al statului roman modern nu ii priveste direct.

    Nici ziua Monarhiei (10 mai), nu ar reprezenta nimic pentru maghiari deoarece se sarbatoreste proclamarea lui Carlo 1 ca domnitor la 1881.

    Sa fim sinceri, pentru romani toate aceste date sunt importante (si au o semnificatie uriasa dpdv istoric, al drumului pe care o va lua ulterior statul Roman, din pacate se discuta foarte putin despre importanta acestora), insa niciuna nu se apropie, sufleteste, de ceea ce reprezinta 1 decembrie !! se serbeaza practic nasterea Romaniei in ‘’granitele ei firesti’’ [conforme cu teritoriile cu o prezenta istorica, continua si majoritar demografica a romanilor]. Asadar este, strict istoric vorbind, o data care sarbatoreste ‘’noua’’ Romanie, statul.

    In mod interesant, oricine lasa propaganda la o parte (si fara a lua in seama interpretarile extremiste fie ele maghiare sau romane), poate observa ca incarcatura simbolica a serbarii acestei date nu este ‘’contra maghiarilor’’ (adica nu are per se acea ‘’incarcatura’’ etnica impotriva maghiarilor). 2 aspecte ar trebui mentionate in acest sens pentru a distinge mai bine ce vreau sa subliniez :

    1. 1 decembrie se refera strict la reintregirea neamului : Marea Adunare Nationala de la Alba Iulia din 1 decembrie care este, dupa cum stim, o data simbolica a reintregirii neamului ; regele Ferdinand semneaza decretul numai pe 11 decembrie !! chiar si asa, strict juridic vorbind si politic, numai tratatul de la Trianon din iunie 1920 se stabileste frontiera intre Ungaria si Romania. Ma rog, cele 2 regate la vremea respectiva…

    2. si acest punct este si mai important si graitor : la 30 noiembrie 1918 trec trupele romane Carpatii dinspre Moldova. inainteaza si se opresc pentru o perioada pe linia Muresului. In august 1919 ocupa armata romana Budapesta si inlatura regumul lui Bela Kun.

    Ce voiam sa subliniez este ca de 1 decembrie nu se sarbatoreste nici izbanda militara impotriva trupelor maghiare (care are loc la o alta data), nici izbanda politico-diplomatica a Romaniei impotriva Ungariei (consfintita la Trianon tot la o alta data), nici macar, daca vreti, data simbol de 11 decembrie cand strict juridic vorbind Regatul [vechi] accepta unirea cu Transilvania prin semnarea decretului de catre Ferdinand.

    Practic, la 1 decembrie se serbeaza data SIMBOLICA a reintregirii neamului, adica singurul moment care nu are absolut nicio conotatie ‘’anti-maghiara’’ [ci doar o incarcatura simbolica romaneasca, pozitiva] din succesiunea de evenimente istorice care au consfintit pe plan intern si international formarea Romaniei Mari.

    Sa ne imaginam ca ziua nationala ar fi fost sarbatorita la 4 iunie 1920, mai ales ca aceea este data prin care se recunoaste, intr-adevar, granita dintre Ungaria si Romania pe plan international [deci aceea este adevarata data de nastere a Romaniei Mari]. Sa ne imaginam ca s-ar fi sarbatorit izbanda militara romana impotriva trupelor unagre, dubla izbanda de altfel : impotriva a ceea ce era ‘’ocupantul’’ Transilvaniei, dar si impotriva Republicii Sovietice Ungare; oricare dintre aceste variante ar fi avut, intr-adevar, un grad de incarcatura simbolica anti-maghiara.

    Dar, precum spuneam mai sus, la 1 decembrie se serbeaza data SIMBOLICA a reintregirii neamului, adica singurul moment care nu are absolut nicio conotatie ‘’anti-maghiara’’ si este numai un moment de fericire al romanilor. De ‘’regasire’’ dupa secole de separare, sentiment pe care maghiarii nu il cunoscusera deloc. De ‘’reintregire’’ cu o incarcatura sentimentala mai mare decat orice alte date.

    • Zikala! „…..1 decembrie……singurul moment care nu are absolut nicio conotatie „anti-maghiara…” ” Nu este vorba de fapt de conotatie anti-maghiara! Este vorba de alegerea unei zile, ce nu provoaca sentimente negative, de frustrare la maghiari. Si uite ca exista si din acestea: ce zici de ex., de 24 ianuarie, care de fapt se si sarbatoreste, numai ca nu e zi nationala. De fapt, statul care se numeste Romania a luat fiinta atunci, prin anii 1859-1866. Dar sigur, este dreptul romanilor sa-si aleaga ce zi vor. Ar fi bine totusi, ca alegerea datei concrete sa nu fie motivata de acel scop, despre care au discutat acei invitati la Realitatea TV.

      • „ce nu provoaca sentimente negative, de frustrare la maghiari”

        Si eu zic sa alegem alt loc pentru statuia generalilor maghiari, sa o mutam la Szeged undeva ca sa nu mai provocam „sentimente negative” la romanii ardeleni.Nu prea au ei sa isi aminteasca placut despre revolutia maghiara, doar conflictul cu maghiarii de atunci.
        La fel si cu alte zeci de statui si placute pe tema asta ce au fost ridicate in ultimii 23 de ani peste tot prin Ardeal, ar trebui indepartate.

        Am observat ca si aici prin Timisoara au pus placute cu 1848 si generalii pe cateva cladiri.Ar trebui sa sa fie scoase.Nu crezi asta, Covasneanu ?
        E drept ca aici in Timisoara maghiarii, pe care ii stiu eu, au participat la sarbatoarea de 1 Decembrie si nu am auzit comentarii cu „e doar sarbatoarea romanilor” (nu a tarii/nu a noastra/etc.) „frustrare”, etc.
        Mentalitatea e diferita in functie de regiune.In Ardeal sunt locuri in care maghiarii inca traiesc, imaginar, in alta tara nu in Romania.

      • @Ovidiu:

        „…eu zic sa alegem alt loc pentru statuia generalilor maghiari…”, „…la fel si cu alte zeci de statui si placute…”

        Ovidiu, poate te surprinde, dar in principiu eu as fi de acord cu o astfel de initiativa – cred ca mai putina preocupare cu istorie, reala sau imaginata, ar fi in general benefica si ar contribui la o atmosfera publica mai „sanatoasa”.. Ma refer mai ales la istoria „militara” care e strans legata de elemente propagandistice – nu zic evident, ca istoria „culturala” ar trebui uitata.

      • @LK- „eu as fi de acord cu o astfel de initiativa – cred ca mai putina preocupare cu istoria, reala sau imaginata, ar fi in general benefica”

        Eu eram sarcastic.

        Istoria nu poate fi schimbata dar depinde de noi cei care traim in prezent daca vrem sau nu sa ne blocam in ea.Daca vrem asta motive putem gasi destule si in orice lucru, iar daca nu vrem atunci procedam invers si selectam ce e neutru sau pozitiv si neglijam-minimalizam ce e/a fost negativ/conflictual.
        Ii atrageam atentia lui Covasneanu (si sentimentelor lui ranite si nerespectate, el e sensibil in mod strategic, ca sa zic asa) ca, la o adica, e plin in Ardeal de simboluri ce tin de istorie si de identitatea maghiara pe care romanii le pot considera ofensatoare, si au mai ridicat si maghiarii altele in ultimii 23 de ani.

        Insa chestiunea adevarata e cum VREI sa le interpretezi, ce vrei sa subliniezi din ele.
        Nu ma deranjeaza statuia generalilor din Arad.Nu stau si ma blochez gandindu-ma la prostia abisala si la miopia politica a revolutiei maghiare din martie 1848 (libertate numai pentru ei), masacrele „revolutionarilor” asupra romanilor (primele a fost in zilele din luna mai -1848-imediat dupa adunarea de la Blaj- si au convins romanii ca trebuie sa se inarmeze), la luptele care au fost atunci in Ardeal intre maghiari si romani, si asa mai departe.
        O vad ca data din calendar aleasa ca sarbatoare a maghiarilor, a culturii si a ce tine de specificul maghiar, ma gandesc la prezent si la cei care traiesc acum.Daca insa as avea o problema cu maghiarii, si as cauta un motiv de conflict in prezent, mi-ar fi usor sa-mi „amintesc” o gramada si sa ma dau ranit si traumatizat.

        La fel si cu 1 Decembrie.Are si o componenta istorica conflictuala romano-maghiara daca vrei neaprat sa te blochezi pe asa ceva.
        Dupa cum poti la fel de bine sa o vezi ca ziua Romaniei de azi, deci implicit si a lui Covaseneanu si a celorlalti maghiari care traiesc in Romania.
        Majoritatea o vede in primul rand ca o sarbatoare a tarii iar atitudinea de „Gica-contra” a unora dintre maghiari (si a majoritatii elitei lor politice) o interpreteaza ca o afirmatie implicita ca ei nu fac parte din Romania.

        Nu te mira atunci ca se striga „afara ungurii din tara”, nu e ceva inventat de romani e chiar „ecoul” a ce (implicit, prin implicatie) declara mereu chiar politcienii de etnie maghiara. Faptul ca ei sunt cumva „afara” din tara e deja implicat in declaratiile si gesturile (vezi asta cu steagul Romaniei in HarCov, sau Carei) a celor ce pretind ca vorbesc in numele tuturor maghiarilor din RO.

      • @Ovidiu:

        Stiu ca ai fost sarcastic, dar am vrut sa zic ca de exemplu in Germania, tarile nordice, etc. istoria de acum 200 de ani e mult mai putin prezenta in discursul de zi cu zi (in afara facultatilor de istorie) decat in europa de est, si mi se pare mai normal asa. In rest, daca as incerca sa comentez chestiile concrete istorice scrise de tine as contrazice exact aceasta teza, deci ma abtin.

      • @LK- dar am vrut sa zic ca de exemplu in Germania, tarile nordice, etc. istoria de acum 200 de ani e mult mai putin prezenta in discursul de zi cu zi

        posibil, trecutul e si un „balast”, o greutate ce te impiedica oarecum sa mergi spre viitor, sa te schimbi, adaptezi si sa progresezi

  13. victoria armatei romane impotriva trupelor lui Bela Kun ca zi nationala ar fi fost echivalentul lui ”15 martie” maghiar: victoria trupelor romane impotriva ocupantului Transilvaniei, dar si impotriva Republicii Sovietice Ungare. si pentru ca cineva mentiona mai sus ca Ungaria are 3 zile nationale, si Romania si-ar fi putut ”completa” seria (pe langa 3 august) cu 4 iunie si 1 decembrie…. fireste nu e cazul! dar ceea ce voiam sa subliniez este ca oricare din primele 2 date ar fi reprezentat, cu mult mai sigur, echivalentul lui 15 martie.

  14. ca si concluzie, as putea spune, ca daca e sa fim precisi si cinstiti cu noi insine (noi toti), nu cred ca maghiarii au de ce sa se simta ”lezati” de alegerea lui 1 decembrie ca zi nationala a Romaniei. in celelalte 2 cazuri ar fi fost de inteles. si daca nu vor maghiarii sa serbeze Trianonul e de inteles. insa nici nu ar fi trebuit sa cada in propaganda puternica a clasei politice maghiare de la noi cat si din Ungaria care a exagerat enorm cu atacul lor lipsit de ratiune impotriva lui 1 decembrie. si acest aspect face parte din procesul de ”auto-victimizare” – absolut falsa, in acest caz, asa cum o demonstreaza fara tagada datele istorice si cursul istoric al evenimentelor.

  15. Un Guru.
    „vezi nerespectarea promisiunilor facute la Alba Iulia”, De cine? De Statul roman?! Eu stiu ca documentul juridic cel mai important si de baza al Romaniei Mari, este Constitutia din anul 1923. Si mai stiu ca a fost si o propunere ca Constitutia Romaniei sa fie Declaratia de la Alba Iulia, dar juristii timpului respectiv s-au opus. Unul dintre motive a fost si faptul ca orice Constitutie trebuie sa fie adoptata de o Adunare Constituanta, care sa cuprinda reprezentantii din toate regiunile tarii si nu o Declaratie adoptata de reprezentantii a aproximativ 60% din populatia unei regiuni. Prin urmare, pe Statului roman puteti sa-l acuzati de ce nu a respectat Constitutia din anul 1923 si nu o declaratie data de reprezentantii a vreo 25% din populatia Romaniei Mari.
    Cineva vorbea pe aici de incheierea unui contract la 1 Decembrie 1918? Intre cine si cine? Cine l-a semnat din partea maghiara?, Episcopul Mailath, Gyarfas, Samuel Josika?! Subiectul s-a mai dezbatut pe Maghiaromania si nu mai continui. Concluzia mea in urma unei asemenea afirmatii nu o mai spun.

    „vezi distrugerea post-1918 a unor comunitati, a unor sisteme culturale, educationale, si a societatii in general etc.” Chiar asa?!! Au distrus romanii tot? Nu au mai lasat nici o scoala maghiara in Transilvania? A disparut cultura maghaira din Ardeal? S-a mai dezbatut pe Maghiaromania acest subiect. Ma abtin sa mai spun ceva.
    Doar un citat din tine, ” Nu cred ca intelegi ce am scris aici (si cu asta nu vreau sa te jignesc)”

      • total lipsit de sens comentariul de pe fb. oricine se poate intreba cati dintre romanii de azi au auzit de Nicolae Paulescu, Petrache Poenaru sau Ion Parhon !!! sau cati in afara de cei care chiar sunt in domeniu au auzit de Carol Davila, Ana Aslan, Hulubei etc.

        bineinteles ca propaganda auto-victimizatoare continua promovarea de clisee privind ”rautatea” romanilor si pozitia de victima inocenta a maghiarilor.

        conform comentariului de pe FB, ar trebui poate sa se dea o ordonanta de urgenta in care elevii din Romania sa invete pe de rost lista marilor personalitati maghiare din Transilvania, chiar daca lista simalara cu cei romani nu e obligatorie nicaieri.

        eu inteleg ca dau bine cliseele astea, dar haideti sa nu cadem in haul cu propaganda ieftina!

  16. Ma intristeaza faptul ca administratorul acestui blog face uz de cenzura, asta arata clar ca intentia acestui blog nu este aceea de a creea o punte intre 2 culturi, ci, mai degraba, de a „cosmetiza” cateva puncte de vedere de cele mai multe ori sterile si lipsite de substanta. Citind comentariile unora dintre dumneavoastra, am ajuns la concluzia ca in mod cert ne meritam soarta. Promovand „diversitatea de opinii” redusa la o cenzura care n-are nimic de-a face cu problemele de limbaj ci doar cu diferentele de opinie, nu faceti nimic altceva decat sa promovati o politica arhicunoscuta, cea a „pumnului in gura”. Nu va face cinste si consider ca mai aveti destul de mult pana sa ajungeti la o maturitate care sa va permita o viziune nealterata asupra vietii si asupra realitatilor existente, atat trecute cat si prezente.

    • Nu aveti de ce sa va intristati. Nu a fost cenzura, pur si simplu acum am vazut comentariile dumneavoastra. Si, cum era de asteptat, le-am dat drumul.

      cu scuze pentru asteptare si cu prietenie,

      Olahus

      • e interesant, cum lumea striga „:cenzura” imediat cum vede ca reactzia lui nu ii apare conform vitezei asteptate.- dintre atat de multe motive totdeauna se alege aia care doare cel mai mult :)

  17. Bacsa.
    Si eu ma felicit ca nu uit ce s-a intamplat in timpul lui Ceausescu, iar sloganul cu unitatea poporului maghiar imi aduce aminte de sloganul asemanator din timpul lui Ceausescu. Atat si nimic mai mult. Ba sa fiu cinstit, unele discursuri ale unor politicieni maghiari despre educarea secuilor, mi-a adus aminte si de sloganul cu formarea omului nou din timpul lui Ceausescu. .
    Cu Targu – Mures, daca va face placere o sa va felicit ca ati ramas tot la nivelul in care romanii au fost barbarii, iar ungurii ingeri si numai preotii romani au indemnat romanii sa iasa in strada sau sa mearga la Targu – Mures. Ramaneti cu convingerea asta.

    • e o chestie de uitat (de a nu uita), iar e alta chestie sa etichetezi sau sa compari o actziune a 150k de oameni (sau chiar a 15k sau mai putzin, bnu conteaza) cu ceva organizat de catre / pentru distractzia lui ceausescu.
      nici eu n-am uitat, desi am avut numai 13 ani cand am scapat de el, primii 13 ani din viatza au o influentza destul de tare asa ca stai linistit, stiu multe slogane si nu le vor uita, probabil, niciodata (ce risipa de neuroni). Insa, daca tzie asta itzi aduce aminte, asa sa fie.

      Mie personal ideile recente de a introduce cantatul imnului la inceputul zilei de scoala, si altele ce se mai reinventeaza de catre preasfintzitul guvern al tzarii respectiv reprezentantzii alesi liber si democratic de noi, imi aduc aminte vremurile nebune ceausiste. Amintind de-un brav popooor.

      Vezi ca 23 august era la fel de nonsens pentru toate etniile din Romania. Macar ceva pozitiv ;)

  18. gandul info

    Primarul Raduly Robert nua pus nici măcar un drapel roşu-galben-albastru în oraş. De altfel, în aproape toate localităţile din Harghita şi Covasna conduse de primari maghiari, nu a fost arborat deloc tricolorul românesc, pentru a marca Ziua Naţională. ”Domnule, mai bine că n-au pus steagurile, decât să trebuiască să daţi dumneavoastră, presa, ştirea că au fost furate şi incendiate!”, ne-a declarat prefectul Andrei Jean-Adrian.

    http://www.gandul.info/stiri/ceremoniile-de-ziua-nationala-boicotate-de-liderii-udemeristi-in-covasna-si-harghita-plus-scandari-anti-romanesti-galerie-foto-11733451

    • Este prevazut prin lege, cate drapele si pe unde tre sa fie instalate de catre primar intr-un oras, de ocazia zilei 1Decembrie? Daca da: primarul nu si-a facut treaba prevazuta de lege. Daca nu: nu s-a intamplat nimic ilegal.
      Restul discutziei e nonsens bazat pe viziuni, opinii si visuri „patriotarde”, nimic mai mult.

      • sigur, bacsa, cand e evident ca un primar maghiar procedeaza in mod intentionat in asa fel incat denota clar o lipsa de respect fata de statul in care este, fata de romanii care sarbatoresc, atunci spunem simplu ”asta este. punct”. dar , in schimb, maghiarii cer respect pentru ei, pentru insemnele lor, pentru drapelul secuiesc (vechi, nou, inventat sau nu), pentru sarbatorile lor, pentru orice. si cand nu se intampla lucrul acesta din partea romanilor, sare toata lumea in sus cat de ignorati sunt de romani, cat de victime sunt in fata rautatii romanilor, cat de nerespectate le sunt drepturile, etc etc. si se mai si cere autonimie, un statulezt mic, ca dupa aceea va urma si respectul !! va asiguram ”noi, maghiarii” pe ”voi, romanii” :)

      • citeste acuma si tu ce ai scris, Zicala :) si sincer, crezi ca e relevant?

        Un primar e un om important cu un job bine definit.
        Daca nu-si face treaba, la revedere.
        Daca legea nu prevede ce anume sa faca, sa instaleze sau sa deinstaleze, problema este cu legea. iarasi n-avem ce discuta.

        Daca legea zice ca pe fiecare institut si cladire a statului, scoala, spital, primarie, politzie, pompieri, tre 3 steaguri de 1 decembrie, iar el uita de exemplu de spital, =nu si-a facut treaba. Daca legea zice, de 1 decembrie primarul trebuie sa impodobeasca orasul, legea e liber pt interpretare. Primarul Funar va vopsi toate bancile, trotuarele si porumbeii orasului in tricolor; in schimb primarul Raduly Robert poate va planta lalele albe si rosii prin parcuri. De gustibus et coloribus non est disputandum, sau asa ceva.

        Pe de alta parte, daca legea prevede ca langa steagul Romaniei nici un alt steag n-are voie pe primarie, iar primarul RR plaseaza steag secuiesc, ungar sau brazilian, iara nu si-a facut treaba cum trebuie. Daca maghiarii au problema cu acest fapt, tre sa se lupte pt schimbarea legii – nu opinia publica a romanilor, nu autonomie , nu granitzele tzarii.

        Lucrurile-s clare, foarte clare.

        Restul e musamalizare, orbire de tzaran (scuze- tradus mot-a-mot din ungureste – ), sau patriotardisme ;)

  19. Un Guru.
    Daca ai convingerea asta ca romanii au distrus toata cultura maghiara din Ardeal, la o asemenea convingere categorica nu am nimic de adaugat.
    . Parerea mea fata de asemenea convingeri categorice, mi-am exprimat-o de mai multe ori pe aici. Nu mai am nici timp si nici chef sa le reiau. Daca te intereseaza, de ce consider aberatie o asemenea afirmatie categorica, poti vedea cateva comentarii ale mele cu acest subiect pe Maghiaromania la (UPDATE 8 august) 4 ani de Maghiaromania la Diane 4 si cred ca si pe cel dinaintea acestuia si mai sunt si prin mai multe locuri. tot pe Maghiaromania. Daca nu te intereseaza,,nu-i nici un bai. Fiecare sa ramana cu convingerile lui.
    Sugestia mea este ca atunci cand faci o asemena afirmatie categorica sa aduci si niste argumente, de exemplu in privinta scolilor cu limba de predare maghiara si cati elevi maghiari reveneau la o scoala, a teatrelor, a tipografiilor, a bibliotecilor, a publicatiilor, a cartilor tiparite, daca a scazut sau a crescut analfabetismul in randurile maghiarilor, numarul studentilor maghiari de la Universitatea din Cluj in comparatie cu ponderea maghiarilor in Transilvania, numarul doctoranzilor maghiari, etc.. Poti sa faci si comparatia cu ce au avut romanii in timpul Imperiului si ce au avut maghiarii in timpul Roamaniei Mari.
    Daca nu faci, ca astea cam sunt problemele care tin de cultura, cum pot eu sa te cred?! Sau poate maghiarii nu au mai avut nimic, ca asa am inteles din afirmatia ta.

    • Vorbesti pe langa. Latura maghiara a istoriei si a culturii transilvanene este ignorata de romani, atat pe plan oficial, cat si de societatea romaneasca in general. Convinge-te singur: deschide niste manuale romanesti, putinul care are legatura cu maghiarii este prezentat intr-o aura negativa si nociva, iar 90 la suta din cultura si istoria maghiara ardeleana lipseste cu desavarsire!

      Adica (si sa ne intoarcem la tema postului) tu te astepti ca eu sa il accept pe Mihai Viteazu, Avram Iancu etc. dar tu nu stii nimic si nici nu vrei sa stii despre lumea mea! Eu sunt obligat sa studiez cultura ta nationala, dar tu stai comod intre limitele culturii tale si nici nu vrei sa arunci o privire peste gard! Tu vrei ca eu sa ma bucur de ziua ta nationala, dar tu ma ignori! Pai cum sa particip eu (si culmea, sa ma si simt bine) la sarbatoarea ta daca tu nici macar nu mai iei in considerare?

  20. Un Guru.
    Ma tot obligi sa scriu mult.
    Mi-ai spus in ultimul tau comentariu: „Vorbesti pe langa.” Treaba ta ce crezi, dar eu totusi cred ca n-am vorbit pe langa. Am vorbit foarte pe scurt , mai pe scurt poate decat de obicei, despre afirmatile tale:“vezi nerespectarea promisiunilor facute la Alba Iulia” si “vezi distrugerea post-1918 a unor comunitati, a unor sisteme culturale, educationale, si a societatii in general etc.”

    SI SA-TI ADUC AMINTE CU EXACTITATE CE AM SPUS SI DE CE CRED EU CA N-AM VORBIT PE LANGA, redau si comentariul meu:
    “vezi nerespectarea promisiunilor facute la Alba Iulia”, De cine? De Statul roman?! Eu stiu ca documentul juridic cel mai important si de baza al Romaniei Mari, este Constitutia din anul 1923. Si mai stiu ca a fost si o propunere ca Constitutia Romaniei sa fie Declaratia de la Alba Iulia, dar juristii timpului respectiv s-au opus. Unul dintre motive a fost si faptul ca orice Constitutie trebuie sa fie adoptata de o Adunare Constituanta, care sa cuprinda reprezentantii din toate regiunile tarii si nu o Declaratie adoptata de reprezentantii a aproximativ 60% din populatia unei regiuni. Prin urmare, pe Statului roman puteti sa-l acuzati de ce nu a respectat Constitutia din anul 1923 si nu o declaratie data de reprezentantii a vreo 25% din populatia Romaniei Mari.
    Cineva vorbea pe aici de incheierea unui contract la 1 Decembrie 1918? Intre cine si cine? Cine l-a semnat din partea maghiara?, Episcopul Mailath, Gyarfas, Samuel Josika?! Subiectul s-a mai dezbatut pe Maghiaromania si nu mai continui. Concluzia mea in urma unei asemenea afirmatii nu o mai spun.
    “vezi distrugerea post-1918 a unor comunitati, a unor sisteme culturale, educationale, si a societatii in general etc.” Chiar asa?!! Au distrus romanii tot? Nu au mai lasat nici o scoala maghiara in Transilvania? A disparut cultura maghaira din Ardeal? S-a mai dezbatut pe Maghiaromania acest subiect. Ma abtin sa mai spun ceva.
    Doar un citat din tine, ” Nu cred ca intelegi ce am scris aici (si cu asta nu vreau sa te jignesc)”

    Dupa aceea tu mi-ai raspuns:
    “Au distrus romanii tot? Nu au mai lasat nici o scoala maghiara in Transilvania? A disparut cultura maghaira din Ardeal?”
    Exact. Vezi de exemplu aceasta postare: https://www.facebook.com/MaghiaRomania/posts/646109732078781
    Secole de cultura maghiara din Transilvania sunt ascunse, ignorate, trecute cu vederea, falsificate. Distruse, de fapt.

    Si eu la afirmatia ta ca „exact” referindu-te ca romanii au distrus tot , nu au lasat nici o scoala maghiara in Transilvania si a disparut cultura maghiara din aceasta regiune, am scris:
    „Daca ai convingerea asta ca romanii au distrus toata cultura maghiara din Ardeal, la o asemenea convingere categorica nu am nimic de adaugat.
    . Parerea mea fata de asemenea convingeri categorice, mi-am exprimat-o de mai multe ori pe aici. Nu mai am nici timp si nici chef sa le reiau. Daca te intereseaza, de ce consider aberatie o asemenea afirmatie categorica, poti vedea cateva comentarii ale mele cu acest subiect pe Maghiaromania la (UPDATE 8 august) 4 ani de Maghiaromania la Diane 4 si cred ca si pe cel dinaintea acestuia si mai sunt si prin mai multe locuri. tot pe Maghiaromania. Daca nu te intereseaza,,nu-i nici un bai. Fiecare sa ramana cu convingerile lui.
    Sugestia mea este ca atunci cand faci o asemena afirmatie categorica sa aduci si niste argumente, de exemplu in privinta scolilor cu limba de predare maghiara si cati elevi maghiari reveneau la o scoala, a teatrelor, a tipografiilor, a bibliotecilor, a publicatiilor, a cartilor tiparite, daca a scazut sau a crescut analfabetismul in randurile maghiarilor, numarul studentilor maghiari de la Universitatea din Cluj in comparatie cu ponderea maghiarilor in Transilvania, numarul doctoranzilor maghiari, etc.. Poti sa faci si comparatia cu ce au avut romanii in timpul Imperiului si ce au avut maghiarii in timpul Romaniei Mari.
    Daca nu faci, ca astea cam sunt problemele care tin de cultura, cum pot eu sa te cred?! Sau poate maghiarii nu au mai avut nimic, ca asa am inteles din afirmatia ta.”

    La ultimul tau comentariu, in care ma intrebi daca eu ma astept ca tu sa-i accepti pe Mihai Viteazul si Avram Iancu, iti raspund urmatoarele:
    – nu ma intereseaza daca tu il accepti sau nu pe Mihai Viteazul si Avram Iancu, cum probabil nu intereseaza nici un maghiar daca eu il accept pe Kossuth sau Pethofi (scuze daca nu i-am scris numele corect). Indiferent ca ii acceptam sau nu, ei tot exista in istorie. Dar nu am fost si nu sunt de acord cu arderea unor personalitati ale istoriei romane si maghiare in piete publice, indiferent ce credem despre ele. Am mai dezbatut problema cu Cibi pe aici, asa ca nu mai repet ce am spus. Inclusiv faptul ca in momentele acelea grele, Avram Iancu a salvat multi unguri de la pieire.
    La afirmatia ta ca:”tu nu stii nimic si nici nu vrei sa stii despre lumea mea! Eu sunt obligat sa studiez cultura ta nationala, dar tu stai comod intre limitele culturii tale si nici nu vrei sa arunci o privire peste gard!” as face cateva scurte observatii:
    – despre cat stiu eu despre lumea ta si ca am ramas in limitele culturii mele si nu vreau eu sa arunc o privire peste gard, cred ca ar fi bine sa nu te pronunti.
    – despre ca tu esti obligat sa studiezi cultura mea, personal nu te oblig la nimic si daca as avea putere de decizie nu te-as obliga la nimic.
    Numai vezi ca orice minoritar dintr-o tara, studiaza cam de peste o suta de ani, cultura poporului care domina din punct de vedere politic in statul respectiv. De exemplu, elevii romanii in timpul Ungariei Mari au fost obligati sa studieze cultura maghiara, elevii tunisieni din Franta studiaza cultura franceza, elevii turci din Germania studiaza cultura germana, germanii si romanii care mai sunt prin Ungaria studiaza cultura ungara, elevii unguri din Slovacia studiaza cultura slovaca si asa mai departe. Intotdeauna in lumea moderna, poporul care domina politic societatea, a impus ca minoritatea sa le vorbeasca limba si sa-i cunoasca istoria. Si asta nu a fost o inventie a romanilor. Daca tu vrei ca romanii , germanii, evreii din Ungaria sa nu mai studieze materiile Limba si literatura maghiara si Istoria Ungariei, foarte bine. Si sa fie ceva asemanator in toate statele, iarasi foarte bine. fa propunerea asta si vezi ca nu te baga nimeni in seama.

    Ai facut afirmatia ca societatea romaneasca ignora cultura maghiara. Asa o fi, dar trebuie sa vedem cine este societatea romaneasca. Cunosc romani, destul de multi, care nu ignora cultura maghiara, cunosc romani care nu ignora cultura romana, dar ignora cultura maghiara si pentru ca nu are motivatii sa nu o ignore. Probabil pentru ca sunt de parere ca acolo nu gasesc cea ce-l intereseaza. Si nu cred ca din sovinismt. Sunt unii in societatea romaneasca care ignora totul. Si cultura romaneasca si cea ungureasca si cea germana, etc.
    Dar cu ignorarea culturii celuilalt, chiar a celui de la tine,nu as face o drama. Ungurii in timpul Ungariei Mari au ignorat in totalitate cultura romaneasca. De exemplu traducerile din limba romana in limba maghiara au fost extrem de putine, jucarea unor piese de teatru scrise de romani pe scenele teatrelor maghiare extrem de mica si putem continua. Crezi ca francezii, germanii, americanii, englezii, sarbii, ungurii din Ungaria nu sunt tot atat de ignorati?!

    In problema manualelor scolare actuale, nu ma pronunta sa nu vorbesc pe langa, vorba ta. Copilul meu a terminat liceul cu destui de multi ani in urma, prin urmare habar n-am ce scrie in aceste manuale. Cred ca nici manualele scolare din alte tari apropiate Romaniei,.nu sunt totusi mai bune. Cred numai, cu toate ca nu le-am vazut.
    Despre ca nu vrei sa inveti nimic din cultura romaneasca, este problema ta, iar mie imi este indiferent daca te simti bine sau te simti rau de Ziua Nationala a Romaniei. Este problema ta. Eu nu m-am simtit niciodata rau de Ziua Nationala a Ungariei.

    • „Latura maghiara a istoriei si a culturii transilvanene este ignorata de romani”

      E adevarat asta,
      E observat asta de strainii care viziteaza Romania, dupa cum ei observa imediat si cauzele acestui comportament :

      –In Transylvania, that „other” is the Hungarians, overlords of Transylvania until the First World War and disconsolate and unwilling citizens of Romania ever since. The Romanians pay that Hungarian resentment back in kind, resolutely ignoring the Hungarian character of Transylvania’s ancient monuments – hence Lady Di’s precedence over memories of Matthias in the castle–

      http://www.independent.co.uk/travel/europe/theres-more-to-transylvania-than-dracula-1634553.html

      Problema e ca maghiarii nu vad cum comportamentul romanilor fata de ei e replica directa/replica „in oglinda”, e „ecou” la comportamentul lor (a maghiarilor).
      Nu te mira ca se striga „afara ungurii din tara” cand tu scrii ca 1 Decembrie nu e si sarbatoarea ta.Daca nu e atunci ce cauti in Romania ? Unde traiesti de fapt ?

      • ”cand tu scrii ca 1 Decembrie nu e si sarbatoarea ta.Daca nu e atunci ce cauti in Romania ? Unde traiesti de fapt ?” Simplifici intrebarea. Traiesc aici, si nimeni nu m-a intrebat daca imi convine sarbatoarea asta sau ba. Nimeni n-a intrebat pe ai mei la vremea aceea daca-i convine marea unire sau ba. Invingatorul decide, evident. Dar sa nu zici ca nu stii ce a insemnat, ce inseamna aceasta zi pentru maghiari.. Ardealul, (inafara drepturilor si a unirii romanilor) a avut numai si numai de pierdut in orice privinta.
        Insusi ideea asta de mare unire este relativ tanara.

        http://adevarul.ro/news/politica/In-1916-bucuresti-ul-nu-i-aintrebat-romanii-transilvania-daca-vor-unirea-romania-1_5296edfbc7b855ff564aae6d/index.html

        Totusi ce sa sarbatoresc? Miticiziarea si balcanizarea Transilvaniei? Nu… din pacate nu e sarbatoare, nici nu o sa fie si am ce cauta aici!
        Ca se neglijeaza trecutul istoric la fiecare pas? Asta e doar frustrare. E jenant sa zici c a e tara ta ai fost aici din vecii vecilor si cele mai vechi monumente nu se leaga de cultura ta. Stai linistit ca aceasta frustrare exista si la Bratislava unde nu e nici un 1 decembrie

      • „tu scrii ca 1 Decembrie nu e si sarbatoarea ta.Daca nu e atunci ce cauti in Romania ? Unde traiesti de fapt ?”

        Nu te supara, dar asta demonstreaza ca nici pe departe nu intelegi despre ce este vorba. Nu mai am ce sa-ti spun.

  21. Kuvasz.
    Discuti cu Ovidiu, dar dupa afirmatia ta ca „Ardealul, (inafara drepturilor si a unirii romanilor) a avut numai si numai de pierdut in orice privinta”, da-mi voie sa te intreb la ce indicatori sa ma uit pentru a avea si eu convingerea asta? La numarul de scoli, la numarul de invatatori, la numarul de elevi care reveneau unui invatator,la numarul de studenti, la numarul de medici, la lungimea cailor ferate si a soselor, la numarul de publcatii aparute, la numarul de carti tiparite, la numarul bancilor, la capitalul bancilor, la analfabetism? Uite, exista si o carte cu ce s-a realizat in zece ani de la unire, publicata prin anul 1929 daca nu am insel, dar statistici din perioada interbelica exista destule. Apoi sa nu uitam, ca situatia a fost deosebit de gra dupa un razboi devastator, apoi in perioada 1929 – 1934 a fost criza economica de care nu a u fost vinovati romani si s-a avut un varf in anul 1938, apoi a inceput razboiul. Prin urmare gasim date statistice din cea mai buna perioada a Transilvaniei sub unguri si anul 1938 de sub romani. Si vedem daca Transilvania „a avut numai si numai de pierdut in orice privinta.”
    Eu nu mi-am permis niciodata sa fac asemenea comparati, pentru ca mi-am spus ca lumea evolueaza, adica una era si economia mondiala in anul 1900 sa spunem si alta in anul 1938.
    In concluzie, cred ca vorbesti ca unii dintre politicienii maghiari din zilele noastre, adica faci o afirmatie care place maghiarimii si nu o mai argumentezi cu nimic.

    Cu intrebatul, este adevarat, dar nici pe romani nu i-a intrebat nimeni daca vor ca Transilvania in anul 1848 sa fie unita cu Ungaria si nici 1867. Si putem lua si alte exemple si din alte state, inclusiv din anul 1918. Nu stiu cine i-a intrebat de exemplu, pe germanii din Alsacia si Lorena daca vor sa fie in Franta. Deci nu romanii au inventat treaba asta cu neintrebatul.

    Apoi cu miticizarea si balcanizarea Ardealului, cea ce ar insemana ca miticii au fost cei care au condus Romania si prin urmare i-au durut undeva de Ardeal, da-mi voie sa-ti reamintesc, desi am mai spus-o pe aici, ca au fost prim – ministrii Romaniei o gramada de ardeleni, printre care Alexandru Vaida Voevod, care avea si ceva sange maghiar in el, Iuliu Maniu, Miron Cristea, care era si cea mai inalta fata bisericeasca din Romania, Octavian Goga, Petru Groza,, Toti cu studii superioare pe la Budapesta si Viena, unii si cu liceul sau aproape cu tot liceul facul in scolile maghiare sau germane din Transilvania. Sa nu mai vorbim de ministrii. Sunt mai multe de zis, am mai scris pe aici, deci ma opresc. au fost destule disensiuni intre ei, dar la treaba asta cu miticii care au distrus Ardealul, da-mi voie sa am numeroase rezerve. Iarasi, ai facut o afirmatie, ca unii politiciieni, care place maghiarimii si nu o mai argumentezi.

    Despre tineretea ideii de unire, care a aparut numai in anul 1918, da-mi voie sa am numeroase rezerve. Cred ca tema este destul de complexa si sunt multe de spus, probabil ca unele le-am mai scris pe aici, dar ma opresc aici. In concluzie, cred ca este o prostie.

    Cu monumentele , iarasi poate fi o discutie mai lunga, de ce sunt monumente maghiare si nu sunt romanesti sau sunt putine romanesti ramase, dar am ami disutat-o pe aici. Personal nu m-as hazarda sa fac o asemenea afirmatie categorica..

    • cred ca ceea ce Kuvasz vroia sa zica era: Daca Ardealul ramanea la Ungaria, azi o ducea mai bine.
      Cred ca afirmatzia lui se bazeaza pe comparatzia economiei Ungariei cu cel Romanesc (contemporan sau de dincolo de 1945, nu stiu).
      Daca se poate face o astfel de afirmatzie, nu stiu (nu sunt convins). De fapt, dpdv istoric (si cred si economic), afirmatzii de genul „ce ar fi fost daca”, sunt fantazie.

      Da’ poate ma insel si vroia sa zica altceva.

  22. Komondorule [Kuvasz].

    am inteles ca esti Gica-Contra, e limpede. dar, totusi, incearca sa ai un minim de logica si de argumente in ceea ce spui si sa nu te limitezi la a da copy-paste cu cliseele care se promoveaza.

    spui tu : ”balcanizarea Transilvaniei” – ti se pare ca cele mai mari orase din Transilvania (Clujul, Timisoara, Oradea, Sibiu, Brasov) sunt ”balcanizate” ? daca este asa, sa fii sanatos si noi pe langa tine, la fel de sanatosi. in acest caz, poate iti vei limita traiul si viata intr-o lume imaginara, ”occidentala”, a oraselor ramase ”maghiare” 100% (sau aproape). ca doar Targu Secuiesc, Odorheiul Secuiesc, Miercurea Ciuc sunt orase, evident, cu mult mai ”dezvoltate” decat cele pe care le-am mentionat inainte, prospere si conduse de politicieni maghiari cu adevarat occidentali (departe de ”mentalitatile balcanice” la care te referi) si care au ”reusit” sa se faca cunoscuti prin capacitatea lor ad-tiva si profesionalismul lor desavarsit!! :) Kuvaszule, daca ai fi venit si tu cu vreun exemplu de klaus johannis in varianta maghiara, laudat de toate partile si de care sa scrie de bine si strainii (in afara de partile implicate), mai intelegeam aluzia ta, dar asa, poti sa repeti la nesfarsit cliseele propagandistice invatate pe de rost…

    Spui tu: ”Ardealul, (inafara drepturilor si a unirii romanilor) a avut numai si numai de pierdut in orice privinta.” NU ZAU! conform caror criterii? ti-a soptit cineva la ureche ca esti mai aproape de ”inima care bate” a Ardealului astfel incat sa intelegi mai bine decat toti ca sufera de la 1918 incoace? a avut de pierdut dpdv al drepturillor minoritatilor? sau a avut numai si numai de pierdut pentru ca maghiarizarea slovacilor, rutenilor, evreilor si germanilor nu a putut continua nestingherita?!?!

    http://en.wikipedia.org/wiki/Magyarization
    ”The Hungarian Nationalities Law (1868) guaranteed that all citizens of the Kingdom of Hungary (then part of the Austro-Hungarian Empire), whatever their nationality, constituted politically „a single nation, the indivisible, unitary Hungarian nation”, and there could be no differentiation between them except in respect of the official usage of the current languages and then only insofar as necessitated by practical considerations.[2] In spite of the law, the use of minority languages was banished almost entirely from administration and even justice.[2] Defiance or appeals to the Nationalities Law, met with derision or abuse.[2] The Hungarian language was overrepresented in the primary schools and almost all secondary education was in Hungarian.[2]
    By the end of the 19th century, the state apparatus was entirely Hungarian in language, as were business and social life above the lowest levels. The percentage of the population with Hungarian as its mother tongue grew from 46.6% in 1880 to 54.5% in 1910. Note that the 1910 census (and the earlier censuses) did not register ethnicity, but mother tongue (and religion) instead, based on which it is sometimes subject to criticism.”

    Spui tu : ”Ca se neglijeaza trecutul istoric la fiecare pas? Asta e doar frustrare.” scuza-ma, dar vad multa frustrare de partea ta, multe clisee in gandire si in raspunsuri fara a se baza pe nicio argumentatie logica. a il lua pe ”NUNU” in brate si a defila cu el nu duce nicaieri. cum se spunea mai sus, alsacienii [si altii pe langa ei] au trecut de etapa in care se zgarie singuri pe obraji ca sa aiba de ce plange cand se uita in oglinda…

    e foarte simplu sa raspundem la orice cu clisee, sa preluam si sa lungim aceeasi apa chiara a auto-victimizarii false.

    • Cu argumente de genul ‘nici acuma 100 de ani cand maghiarii erau la putere n-a fost mai bine’ nu ai cum sa castigi. ‘Noi nu va facem viatza mai usoara ca nici voi n-atzi facut viatza la stramosii mnostri mai usoara’ = razbunare = ne intoarcem la vremuri mai proaste = contra evolutzie.

      • @bacsa
        reciteste ce am scris: argumentatia venea sa contrazica ”minunatia” spusa de Komondor cum ca Transilvaniei ii mergea bine inainte de 1918 si ca i-ar fi mers si dupa daca nu se unea cu Romania. se vede clar ce bine le mergeau maghiarilor si atat!! se vede cum ”ceilalti” nici nu existau pentru statul ungar (vezi cifrele citate!). deci, daca s-ar fi continuat in stilul asta, era clar cat de ”bine” le mergea romanilor … [te rog nu rastalamci sensul celor scrise de mine, inteleg ca lb ro nu e lb materna, insa ma pot oferi sa revin cu detalii in cazul in care nu e clar]

        deci, sa nu punem semnul egalitatii intre Transilvania si maghiari!!!!! ca asta face komondorul! maghiarii- chiar si dupa propriile lor statistici diluate cat se poate – au fost mereu minoritari in Transilvania. asa ca numai cineva care in mod evident ”traieste” inca in lumea imaginara in care IHRI avea gene de maghiar (asa cum zicea un mare ”ideolog” ungur) poate pune egalitate intre Ardeal si unguri.

        dar cu asemenea atitudine, de vede maghiari si in izvoarele de munte, nu ma mir ca vine cu astfel de conceptii. adica sa te miri ca orasele au semne de cultura maghiare?!? fireste, cand ”ceilalti” nu aveau in practica NICIUN DREPT cu toate ca erau MAJORITARI, e logic ca nu poti vedea urmele in arhitectura. ce sa-ti povestesc?!

        si dle Kuvasz, mai citeste un pic dincolo de cliseele asimilate la scoala ideologiei, Scoala Ardeleana a facut ochi numai dupa ce o parte din romani au imbratisat greco-catolicismul. maghiarii nu le-au mai putut refuza chiar toate drepturile si abia atunci au avut posibilitatea cateva elite sa promoveze cultura romana in Ardeal. insa pana atunci, cei care conduceau politic (ungurii minoritari) e clar ca si-au lasat ”urmale” in arhitectura, biserici etc in orase. si ce demonstreaza asta? NIMIC.

        kuvasz, iti urez sa dormi linistit in lumea ta paralela, occidentala si superioara, sa vezi inventii maghiare peste tot, sa planifici ce vrei tu,sa vezi inca maghiari opresati si fara drepturi in ardeal, insa tine minte un lucru: istoria nu a fost niciodata de partea celor care mint si se mint!! poate le-a folosit temporar, insa nu pana la capat! perfectiune nu vei gasi nici acum si lucrurile se pot imbunatati, insa maghiarii au acum toate drepturile pentru a-si conserva cultura, lb si identitatea in Romania.

        stii, inchei cu un banc celebru care suna asa:

        I: – Care este diferența dintre un psihopat și un nevropat?
        R: – Psihopatul crede că 1+1=3;
        Nevropatul știe că 1+1=2, dar asta îl enervează.

  23. Zikala si Tirimineanu.. dragii mei! Voi nu vreti sa vedeti padurea de copac. V-am dat si un link care apartine unui istoric roman care spune ca Ardealul impreuna cu Austro-Ungaria era net superior Romaniei de atunci. Si da sau balcanizat orasele! Am vorbit cu Clujeni mai in varsta si romani si maghiari care spun ca Ceasca cu industrializare de fapt a facut crima. Balcanismul si acuma continua daca va uitati ce se intimpla in cartierele noi. Infrastructura NU, spatiu verde NU, teren de joaca, NU, drumuri NU, inghesuiala DA, autorizari de constructie cu pile DA (am prieten arhitect la Cluj, stiu ce vorbesc), tepe cu apartamente si cu avansuri DA (tot cunostinte in cartierul Buna Ziua). Satele sasesti, pline de nu stiu… tigani, nu vreau sa jugnesc pe nimeni, moldoveni, chiar nu stiu de unde vin oamenii aceea dar totul este plin de gunoi inafara de Viscri sau Malancrav. Asta e balcanizare. Daca ai nevoie de serviciu medical… trebuie sa-ti cumperi tot (gips, bandaje). De e nu vor sa ne accepte in schengen? Care e cea mai corupta tara din Eu alaturi de Bulgaria???

    http://www.antena3.ro/romania/transparency-international-romania-cea-mai-corupta-tara-din-ue-la-nivel-de-perceptie-85243.html

    Voi domnilor ori sunteti orbi ori nu vreti sa vedeti de ochelarii tricolori. Astea nu sunt clisee. Iar dupa marea unire erau intelectuali care nu prea au aplaudat, Traian Vuia. Chiar Iuliu Maniu desi nu s-a pronuntat niciodata in public dar si-a dat seama imediat de hotia regateana despre care si Cragiale a vorbit foarte clar.

    http://adevarul.ro/cultura/carti/il-caragiale-In-romania-lingusirea-hotia-virtuti-1_50a4ab267c42d5a66368d09a/index.html

    http://jurnalul.ro/special-jurnalul/controversa-a-vrut-iuliu-maniu-autonomia-ardealului-139672.html

    Si astea sunt clisee??? Sunt intelectuali romani fratilor. Incerc sa va dau linkuri si exemple concrete. Ca nu vreti voi sa vedeti…cum am zis padurea de copac.. Asta e treaba voastra. Si sa nu credeti ca sunt ungur infocat revizionist. Nici pe departe. Granitele Ungariei istorice erau iluzii cu minoritati majoritari peste tot. Iar pozitia destul de anacronistica a Ungariei… Ceea ce vreau sa zic ca Ardealul n-ar fi pierdut atat de mult cu Autonomie sau cu o Romanie federala. Inca o data: pentru Ardeal 1 decembrie nu este o sarbatoare. Noapte buna

  24. Kuvasz.
    Scuza-ma ca din lipsa de timp, incerc sa mai dau citate din propriile postari,
    1. As vrea sa spun ca tu pornesti de la ideea ,parerea mea gresita, ca numai romanii sunt hoti, banditi, talhari si ungurii sunt usi de biserica. Probabil trebuia sa-ti reproduc niste articole din presa romaneasca din timpul Imperiului si sa vezi cate hotii s-au mai facut in Ungaria si cine le-au mai facut.
    Aduti aminte ca inclusiv unul Lukacs, mare demnitar ungar, originar din Zlatna (familie de origine armeana, dar maghiarizata) si salvat de o taranca romanca la Prisaca in anul 1848, s-a aruncat in Dunare la Budapesta prin anul 1901, in urma acuzatiilor ca s-au furat bani multi in urma expozitiei de la Paris (l-am amintit numaipe Lukacs, ca am mai scris despre el).
    Apoi In perioada interbelica, una dintre cele mai mari escrocherii care s-a facut in Romania, a fost a unor maghiari din Cluj, in urma unui imprumut luat de abatele Hirschler, protopopul Clujului, de la un institut de credit olandez, apoi cu implicarea Bancii Transailvania si asa mai departe. Si a fost trimis Marton Aron, viitorul episcop sa rezolve ceva din situatie, dar nu a putut salva nimic. S-a furat in draci din banii biserici. Si nu au fost romani.
    Nu prea inteleg ce ai cu Caragiale. Este foarte bine ca satirizat lipsurile din societate, iar daca nu a fost nici un maghiar care sa scrie, desi nu cred, despre lipsurile din societatea maghiara, inseamna ca este foarte rau. O fi crezut toti ungurii ca sunt o rasa superioara?!
    In concluzie, in urma celor afirmate de tine,mai direct fie spus, incep sa ma conving ca esti foarte contaminat de sloganul superioritatii rasei maghiare, despre care exista o destul de bogata literatura si nu sunt chiar vorbe aruncate in vant.

    2. Te-am rugat. sa-mi dai indicatorii pe care te bazezi cand afirmi cu toata convingerea ca “Ardealul, (inafara drepturilor si a unirii romanilor) a avut numai si numai de pierdut in orice privinta”si nu ai facut-o.” Eu credeam ca comparam, desi dupa parerea mea exprimata mai sus nici acestea nu prea pot fi comparate, cel mai bun an din perioada interbelica a Transilvaniei cu cel mai bun an din perioada Imperiului a Transilvaniei. Vorbesc de perioada interbelica, pentru ca era un regim politic asemanator cu cel din Ungaria de dinaintea anului 1918. prin urmare nimic din toate acestea, Si tu acum vad ca nu mai stiu ce spui de comunism, ca n-a facut sosele si spatii verzi. Cred ca Ceausescu s-ar invarte in mormant acum daca ar auzi ca el n-a construit nimic. Probabil el a construit mai multe si ca in Ungaria, dar a fost un regim comunist cu carcteristicile sale, dar care nu l-au inventat romanii..
    Da intradevar. Austro – Ungaria era mai dezvoltata ca Romania, Austria era mai dezvoltata ca Ungaria si Ungaria propriu – zisa era mai dezvoltata ca Transilvania. Dar asta nu inseamna ca romanii, majoritari in Transilvania si dupa recensamintele oficiale unguresti, mureau de fericire. Am sa caut ce am scris pe aici si am sa-ti dau niste comentarii despre fericirea de care au avut parte romanii. Si am sa-ti trimit si despre Iuliu Maniu si despre Traian Vuia. Daca pentru tine sunt ca o Biblie, ce scrie nu mai stiu cine pe Internet, sa fi sanatos. Daca esti chiar atat de citit o sa-ti indic si eu o bibliografie care sa o citesti.
    In concluzie, „cu Ardealul a avut numai de pierdut” ai spus un simplu slogan, fara nici o argumentatie, dar care place maghiarimii. Dar probabil ca pentru tine Ardealul inseamna numai maghiarimea ardeleana.

    3. Ai scris: „Inca o data: pentru Ardeal 1 decembrie nu este o sarbatoare.” Daca tu consideri ca tu esti Ardealul, nu am nimic de comentat.Si Tokes si alti mari politicieni maghiari, cred ca ei vorbesc in numele ardelenilor.
    Reproduc ce ma scris pe aici , nu cu mult timp in urma:
    „Cu Bucurestiul asta, am si o propunere. Daca fostul episcop spune peste tot ca noi ardelenii, ne-am saturat de Bucuresti, as propune ca capitala Romaniei sa se mute la Sfantu – Gheorghe.
    Apoi tot legat de administratia de la Bucuresti a tarii, da-mi voie sa afirm ca slaba educatie au primit pe la Budapesta si unii pe la Viena sau prin liceele cu limba de predare maghiara din Ardeal, “regatenii cei hoti” care au secatuit Ardealul.
    Ii amintesc in acest sens pe prim – ministrii Romaniei, cum ar fi Alexandru Vaida – Voevod (studii superioare la Viena), Iuliu Maniu (studii superioare la Budapesta), Octavian Goga (studii superioare la Budapesta), Miron Cristea (studii superioare la Budapesta), Petru Groza (studii superioare la Budapesta). Culmea este ca toti acesti “regateni mancatori de ardeleni”, vorbeau si foarte bine limba maghiara.
    Despre Ioan Gheorghe Maurer nu stiu unde si-a facut studiile, dar stiu ca era sas din Transilvania.
    Petre Roman (fiul unui evreu din Oradea),Victor Ciorbea si Emil Boc sunt prim – ministri mai recenti,
    Acuma, daca ma gandesc bine, fel de fel de ministri sau cu inalte responsabilitati au fost si un Vasile Luca, un Moghiorosi, un Fazekas, un Kiraly (asta s-a cam revoltat impotriva lui Ceausescu, putem insa sa nu-l punem la socoteala), Salagean (il chema Silaghi, a fost ministrul Apararii Nationale) si mai sunt si altii, unii destul de recenti,
    In concluzie, vorba episcopului, ne-am saturat de Bucuresti si, adaug eu, sa ne tot conduca regatenii.”

  25. Kuvasz.
    Repet, din lipsa de timp numai iti reproduc si ce am scris despre Traian Vuia (pe care vad ca unii pe aici o i-au scrisoarea acestuia ca pe o Biblie) si despre certuriie dintre romanii ardeleni si cei regateni dupa anul 1918. Este luat din articolul cu piata bilingva din Targu – Mures, dar despre asemenea certuri care, parerea mea, nu a fost un lucru rau (daca consideram ca contradictiile duc la dezvoltare, au fost chiar benefice) am mai scris cred in zeci de locuri pe aici. Daca tu faci o drama ca s-au certat si asta ar insemna ca regreta unirea transilvaniei cu Romania,, este problema ta. Atunci ar insemna, dupa logica ta, ca dupa tratatul de pace de la Paris, de dupa Cel de-al doilea razboi Mondial, cand nu s-au mai certat, numai regretau unirea Transilvaniei cu Romania.

    „Am gasit acum scrisoarea, nu stiam de ea, dar nu-mi spune mai nimic nou. Si mi se pare destul de slabuta si neargumentata, se observa in ea omul de stiinta si nu politicianul, filosoful, literatul, polemistul. Cand ii lua Goga in colimator pe cate unul sau Iorga sau Ghibu sau Nae Ionescu, si dadeau de pamant cu respectivul, iti mai puneai si intrebarea daca chiar individul respectiv nu este un hot la drumul mare sau cel mai mare tradator de patrie.
    Certuri dupa 1918 sau chiar in anii razboiului intre romanii ardeleni au fost o gramada. Vezi cum il face Alexandru Vaida Voevod pe Goga, pe Goldis si pe mitropolitul Balan in amintirile sale sau Goga pe Alexandru Vaida Voevod, pe Maniu si pe Slavici sau Ghibu pe Goga pentru o intelegere care a facut-o cu un partid unguresc si pentru ca a desfiintat Consiliul Dirigent. Sau cum il numeau pe Goga cei din PNR (Muciolini, Goga fiind si un admirator al dictatorului italian). Sau cei de la Unirea blajeana cu cei de la Telegraful Roman sibian, ultimii facandu-i pe greco- catolici ca sunt unguri.
    Ce i-au mai facut lui Maniu prin unele gazete ardelene cand PNR – ul ardelean s-a unit cu taranisti regateni ai lui Mihalache (ca distruge ardelenismul, ca a ajuns sluga si carpa regatenilor, etc. ) ! Sau ca Maniu n-a participat la slujba de incoronare a lui Ferdinand de la Catedrala din Alba iulia, ca si reprezentantii Bisericii Unite,spunandu-se, printre altele, ca Maniu este atat de neroman, incat singurul suveran pe care l-a iubit a fost Franz Iosif si nu mai poate sa iubeasca altul.
    Apoi intre unii ardeleni si regateni (Vezi ce scria regateanul Nae ionescu despre Maniu si despre ardeleanul patriarh Miron Cristea sau Iorga despre Maniu si Ghibu sau Ghibu despre Iorga) Sau cum se injurau ca la usa cortului cei din PNR (ardelenii, ulterior PNT, sprijiniti de Biserica Unita) si cei din PNL (regatenii, sprijiniti de Biserica Ortodoxa) si ce demonstratii spontane sau anuntate se mai organizau ! Dupa ce ardelenii i-au facut in permanenta hoti pe regateni, ce a a mai fost la gura acestora dupa afacerea Skoda!
    Se spunea ca Maniu si Bratianu, de suparati ce erau intre ei, dupa 1921 au refuzat sa-si mai vorbeasca.
    Au fost foarte multe discutii si injuraturi si acuzatii asupra modului cum ar fi trebuit sa se faca unirea cu Romania. Inclusiv, ideea socialistilor – bolsevici ca ar fi trebuit ca Romania Mare sa fie republica si nu regat si ardelenii atunci, la 1 Decembrie, sa fi cerut renuntarea la tron a regelui Ferdinand..
    Dar vorba lui Maniu, indiferent cate injuraturi ne-am mai tras, niciodata nu am pus in discutie apartenenta Transilvaniei la Romania.
    Si este foarte bine ca s-au certat. Nu toti trebuie sa gandim la fel.”

  26. Kuvasz.
    Ai mai scris pe aici ceva ca cele mai vechi monumente sunt ale culturii tale, adica unguresti. eu ti-am spus ca sunt lucruri discutabile si n-as face o asemenea afirmatie. sa ma justific daca toto vorbesti de monumente.
    Pai sa luam Alba Iulia, unul dintre cele mai vechi orase, capitala Principatului Ardelean in perioada 1542 – 1703 si sa vedem care sunt monumentele vechi si cat sunt ele de maghiare.
    O luam de la nord. La zece km de Alba Iulia se afla cetatea de pe Dealul Craivii, cetate DACICA. distrusa probabil de romani in anii 105 – 106.
    Cetatea Alba iulia construita in anii 1715 – 1738 – deci AUSTRIACA.
    Catedrala Ortodoxa – construita in anii 1921 – 1922 de ROMANI, dar pe locul respectiv a fost casa comandantului cetatii, deci AUSTRIACA..
    Despre catolicism se spune ca este o religie universala, nu nationala ca ortodoxismul. La
    Alba iulia au fost episcopi deetoate neamurile, inclusiv romani. iar limba slujbei religioase a fost latina o vreme indelungata.
    Catedrala romano – catolica – CATOLICA (dupa unii specialisti in prima biserica ar fi influenta franceza, in a doua germana).
    Palatul princiar – fost palat episcopal, deci CATOLIC.
    Localul Muzeului Unirii – construit in anul 1853 ca si camin militar – deci AUSTRIAC.
    In muzeu gasesti „monumente” din toate epocile, de la toate popoarle, prin urmare celE mai vechi nu sunt unguresti.
    Sala Unirii, locla construit prin anul 1898 ca si cazinou militar. Legat de armata comuna a Imperiului si nu de armata de honvezi a entitatii Ungaria, In Alba Iulia nu a existat niciodata trupe de honvezi, iar ofiteri maghiari in armata comuna din Alba Iulia foarte putini, probabil si pentru ca marea majoritate a celor incorporati erau de etnie romana.
    Elementele castrului (cetatii romane) – deci ROMANE, unde a fost dispusa Legiunea .Gemina.
    Din anumite motive trebuie sa ma opresc aici, dar legat de monumente iti mai redau un comentariu anterior.

    „Trag concluzia ca nu am citit acelasi carti. Daca este sa vorbim de “materialul clientului”, iti recomand scrierea lui David Prodan, Iobagia in Transilvania, in mai multe volume.
    Sper ca esti de acord ca imensa majoritate a iobagilor au fost romani. Acestia pe langa contributiile fata de stapanul de pamant (in marea majoritate maghiari), care au permis acestora sa infiinteze si asezaminte culturale sau sa sustina aceste institutii culturale, contribuiau si la sarcinile publice (ale Statului). Si in acest caz, contribuabilul principal a fost iobagul.
    Nu mai intru in amanunte, lucrarea lui David Prodan o consider foarte bine documentata (arhive, scrierile unor istorici maghiari, in special al lui Makkai Laszlo, fiul episcopului reformat din Cluj), dar afirmatia ca “stralucirea Vienei si Budapesta a fost data de sudoarea iobagului roman”, are un adevar in aceasta. Prin Viena si Budapesta, se poate intelege si alte lucruri (scoli, biblioteci, carti tiparite, etc.), care au dat superioritatea culturala de care ai amintit si tu, cand spuneai de diferenta de civilizatie.
    Apoi dupa anul 1867, nu mai amintesc de cum s-au facut repartitiile de la bugetul Ungariei si cat au primit institutiile romanesti, in comparatie cu cele maghiare (secuiesti). Inclusiv scolile de stat au avut limba de predare maghiara, cu toate ca adeseori romanii au cerut, avand in vedere ca si ei contribuie la bugetul Statului, sa fie si scoli de stat cu limba de predare romana.
    Statul maghiar a facut mari sfortari si sa investeasca in Secuime, deci dintre toate zonele Ardealului in acesta s-au pompat foarte multi bani, pentru a limita emigrarea, dar aceasta este o alta poveste.
    in concluzie, problema “materialului clientului” si cum s-a folosit aceasta, este foarte discutabila.
    Ai amintit despre Trianon, Appony si civilizatia superioara a popoarelor infrante fata de romani.
    Nu vreau sa intru in prea multe amanunte, dar in statele care au fost considerate ca avantaje de Trianon, Ungaria din timpul Imperiului, a fost considerata un stat artificial in care jumatate din locuitori erau nemaghiari, iar Trianonul a facut sa se instaureze o anumita normalitate in domeniul minoritatilor, nemaiexistand nici un stat sa aiba un procent asemnator de minoritari. Au fost unele nemultumiri si din partea romanilor, sarbo – croatilor sau slovacilor fata de acest Tratat, iar o solutie care sa-i multumeasca pe toti, datorita si amestecului de populatii existent, a fost considerata imposibil de realizat.
    Comunistii romani au considerat declarativ ca Tratatul de la Trianon a fost unul imperialist, dar partea romana era insa foarte iritata de faptul ca in Ungaria comunista se aducea de foarte multe ori in fata opiniei publice sloganul Trianonului imperialist si niciodata ponderea numerica a romanilor din Transilvania. Prin urmare, imperialist ca imperialist, dar Transilvania trebuie sa apartina Romaniei si in viziunea comunistilor romani. (Din ce am vazut de cativa ani pe la televiziunile maghiare, cand se vorbeste de Trianon se uita cam acelasi lucru).
    Suprematia culturala a maghiarilor din Ardeal a existat (luam in calcul “stiutorii de carte”, numarul bibliotecilor, numarul publicatiilor, etc.). La incheierea tratatelor de pace, ungurii au argumentat ca nu are nici o importanta numarul romanilor din Transilvania, atata timp cat cultura ardeleana este maghiara si este injust ca o populatie culta sa fie condusa de una analfabeta.
    Pe de alta parte, romanii au considerat ca inferioritatea lor culturala se datoreaza, dupa cum scria si George Baritiu la sfarsitul secolului al XIX – lea, pentru ca ungurii au facut legi prin care i-a obligat pe romani (pe ortodocsi), numai “sa are pamantul”.
    Transilvania, in viziunea romanilor, locul unde s-au aflat principalele centre ale civilizatiei romane, trebuie si din cauza acestei suprematii culturale maghiare sa apartina Romaniei, pentru ca este necesar sa inceteze aceasta discriminare a unei minoritati fata de o majritate.”.
    Cine are dreptate, Dumnezeu sa ne judece!”

  27. Tirimineanu… Daca tu ai inteles din comentariul meu ca eu as fi zis ca Ungurii sunt ingeri iari Romanii hoti-diavoli, sincer imi pare rau pentru tine. Pe tema asta No Comment.
    Nu am zis ca Ceasescu nu a construit. Am zis ca balcanismul se continua si am vorbit de cartierele noi din marele orase in special Cluj Napoca, unde niste smecheri nu au tinut cont de nimic, doar ca sa contruiasca cat mai multe blocuri pe suprafata cit mai putina. Dar asta era doar un exemplu. As mai putea adauga cum poporul roman nu se derenjeaza ca este condus de un plagiator. Mai la vest asta nu se tolereaza. Nici Schmitt Pál n- a putu ramane in functie, desi ”a copiat mai putin” Astea sunt exemple pe care nu vrei sa le auzi. Din asta nu reiese ca in Ungaria nu este coruptie. Pentru ca cam asta ar fi raspunsul tau. Si avem si noi poeti care au criticat destul chiar periaoda respectiva. Ady Endre de exemplu. Cel mai mare poet simbolist.

    Enumeri niste monumente in care intruchipezi ”negarea prezentei maghiare si frustrarea istorica”. E deja caraghios cum te fortezi sa vii cu niste cladiri, cica austriecii, dacii…. Pomenesti de Alba Iulia. Sa lasam dacii. De asta ai uitat?

    http://www.ziare.com/cultura/stiri-cultura/a-fost-descoperita-cea-mai-veche-biserica-crestina-din-transilvania-1112441

    Ghidajul de la Bran zice ca castelul a fost construit de brasoveni. Imi vine sa rad… Atunci Manastirea de la Putna de moldoveni, si Taj MAhal de indieni. Parca v-ar doare maseaua sa ziceti ca Castelul Bran a fost construit de imparatul Ungariei Ludovic II, si servea ca o fortificatie la granita Ungariei.
    Ce zici de asta?

    http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/foto-povestea-manastirii-vegheazaclujul-aproape-mie-ani-1_529f98d1c7b855ff56743a18/index.html

    Iata acine a contribuit enorm de mult la imaginea Clujului de astazi:
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Lajos_P%C3%A1key

    Jakab Dezső si Komor MArcell erau arhiecti unguri. Reprezentantii secesiunii maghiare. Poti vedea centrul din Oradea.

    Daca tot vrei sa vii cu austrieci mai bine vii cu Timisoara. dar asta nu schimba ceea ce am enuntat mai sus. Ardealul (multumita austriecilor, a evreilor, a romanilor, a ungurilor cum vrei tu sa fie) era mai dezvoltata ca si restul romaniei. Din punct de vedere economic, Ardealul a avut de pierdut. Punct.

    Iar daca romanii erau chiar asa de asupriti cum s-a putut dezvolta Scoala Ardeleana? Inseamna ca doar in dualism era mai greu romanilor.
    Si in final… iti doresc ulterior sarbatori fericite si respect dorinta ta de a sarbatori. Te rog frumos sa respecti dorinta mea de a nu sarbatori. Din motivele enumerate mai sus. O zi buna!

    • ”Ghidajul de la Bran zice ca castelul a fost construit de brasoveni. Imi vine sa rad… Atunci Manastirea de la Putna de moldoveni, si Taj MAhal de indieni. Parca v-ar doare maseaua sa ziceti ca Castelul Bran a fost construit de imparatul Ungariei Ludovic II, si servea ca o fortificatie la granita Ungariei.”

      http://en.wikipedia.org/wiki/Bran_Castle

      The first documented mentioning of Bran Castle is the act issued by Louis I of Hungary on November 19, 1377, giving the Saxons of Kronstadt (Braşov) the privilege to build the stone citadel on their own expense and labor force; the settlement of Bran began to develop nearby.

      SA ITI TRADUC: ”prima MENTIUNE a castelului Bran apare intr-un act emis de regele Ungariei la 1377, oferindu-le saxonilor din Brasov PRIVILEGIUL DE A CONSTRUI O CETATE DIN PIATRA PE COSTUL LOR SI CU FORTA LOR DE MUNCA!!” [ca sa nu mai mentionam ca exista deja un cetate din lemn construita de teutoni la 1212].

      Deci, venind de la IHRI cu gene de maghiar incoace, constatam, totusi, ca macar castelul Bran a scapat si, in mod evident pentru cine nu e orbit de ideologii ieftine, a fost construit pe banii negustorilor sasi si cu forta de munca locala.

      Kuvasz: somn usor!

  28. Si inca ceva: Ungaria comunista propagat trauma trianonului. Fals. Chiar in privinta fraternitatii socialiste nu a promovat nimic. Chiar socialistii de azi au votat impotriva cetateniei duble, Meggyesi a sarbatorit de 1 decembrie cu Nastase. Ei au alt concept.

    • @Kuvasz

      sa nu punem semnul egalitatii intre Transilvania si maghiari!!!!! ca asta face komondorul! maghiarii- chiar si dupa propriile lor statistici diluate cat se poate – au fost mereu minoritari in Transilvania. asa ca numai cineva care in mod evident ”traieste” inca in lumea imaginara in care IHRI avea gene de maghiar (asa cum zicea un mare ”ideolog” ungur) poate pune egalitate intre Ardeal si unguri.

      dar cu asemenea atitudine, de vede maghiari si in izvoarele de munte, nu ma mir ca vine cu astfel de conceptii. adica sa te miri ca orasele au semne de cultura maghiare?!? fireste, cand ”ceilalti” nu aveau in practica NICIUN DREPT cu toate ca erau MAJORITARI, e logic ca nu poti vedea urmele in arhitectura. ce sa-ti povestesc?!

      si dle Kuvasz, mai citeste un pic dincolo de cliseele asimilate la scoala ideologiei, Scoala Ardeleana a facut ochi numai dupa ce o parte din romani au imbratisat greco-catolicismul. maghiarii nu le-au mai putut refuza chiar toate drepturile si abia atunci au avut posibilitatea cateva elite sa promoveze cultura romana in Ardeal. insa pana atunci, cei care conduceau politic (ungurii minoritari) e clar ca si-au lasat ”urmale” in arhitectura, biserici etc in orase. si ce demonstreaza asta? NIMIC.

      kuvasz, iti urez sa dormi linistit in lumea ta paralela, occidentala si superioara, sa vezi inventii maghiare peste tot, sa planifici ce vrei tu,sa vezi inca maghiari opresati si fara drepturi in ardeal, insa tine minte un lucru: istoria nu a fost niciodata de partea celor care mint si se mint!! poate le-a folosit temporar, insa nu pana la capat! perfectiune nu vei gasi nici acum si lucrurile se pot imbunatati, insa maghiarii au acum toate drepturile pentru a-si conserva cultura, lb si identitatea in Romania.

      stii, inchei cu un banc celebru care suna asa:

      I: – Care este diferența dintre un psihopat și un nevropat?
      R: – Psihopatul crede că 1+1=3;
      Nevropatul știe că 1+1=2, dar asta îl enervează.

  29. Ma intelegeti gresit ori eu nu ma pronunt destul de clar dar cred ca discutia este in zadar si copilaresc. Nu reusim sa ne convingem. Ba din contra ma vedeti un nationalist ingamfat care as vopsi totul in rosu alb si verde. Repet, poate ca e greseala mea si nu m-am explicat calumea dar am senzatia ca nu vreti sa intelegeti despre ce vreau sa vorbesc. Degeaba v-am dat linkuri si cazuri concrete la nivel de trai, la coruptie si toate cele. Pot sa va asigur ca nu sunt sovin si nici nationalist. Va doresc si voua somn usor.

    • Kuvasz.

      nu se pune problema de a te intelege gresit. pur si simplu tu dai niste linkuri catre anumite constructii (manastiri, biserici) datand din perioada de cand maghiarii au preluat controlul militar si politic asupra Transilvaniei. nimeni nu a contrazis existenta lor sau a celor care le-au construit (acolo unde e cazul deoarece, dupa cum bine ai vazut, tu le cam amesteci si pui in aceeasi categorie si castelul Bran de ex care nu are de-a face cu maghiarii…).

      revin, faptul ca aceste manastiri/biserici exista, e foarte bine si nu e contestat de nimeni. normal, asa au procedat toti cei care au cucerit teritorii: odata ce le-au dominat militar si politic, si-au lasat amprenta asupra acestui sptaiu geografic. asa si?

      romanii era acolo si au ramas acolo ca popor majoritar, insa sub dominatie maghiara. ba mai mult, nu au avut absolut niciun drept si au fost in IMPOSIBILITATE de a se manifesta dpdv cultural, de a-si exprima identitatea in pofida faptului ca reprezentau populatia majoritara. in cazul asta, de ce sa ma mir ca tu imi trimiti linkuri la o manastire din sec x?!

      sau poate vrei sa subliniezi altceva, in mod indirect, si sa pui semnul egalitatii – precum multi ”ideologi” ai vidului geografic – intre lipsa de constructii si lipsa populatiei autohtone romane? lucru care, dupa cum stim este una din ineptiile istorice care promoveaza un non-sens dpdv istoric.

      deci, ce dovedesc linkirile respective? ceva ce stim si ce nu neaga nimeni. ce pot dovedi mai mult? nimic.

      stiu ca e greu de admis ca maghiarii au cucerit georgafic un spatiu cu mult mai intins decat arealul lor de ”reprezentare etnica” [daca imi permiti sa folosesc acest termen]. ca le-a fost imposibil sa domine etnic [in pofida politicilor agresive de asimilare etnica] a acestui spatiu. si ca, in plus, au avut o dinamica demografica intotdeauna inferioara celei ale poparelor pe care le dominau militar si politic. ca, atunci cand in istorie nu ar mai fi reprezentat militar mare lucru, au avut inspiratia de a se uni cu austriecii astfel incat sa continue sa domine politic spatiul geografic imens.

      la 1584, Antonio Possevino nota ca printre secui traiesc multi „vlahi” care nu stiu ungureste.Lexiconul lui I. Lenk din 1835 nota ca, din cele 500 de sate ale secuimii, 130 sunt romanesti si în 122 populatia este amestecata. Intre 1920 si 1940 doar în 30 din satele mentionate mai erau vorbitori de romana. ultimul recensamant oficial unguresc, din 1910, recenza în secuime 612 000 persoane, din care 114 270 vorbitori de romana. insa ortodocsi erau 138 763 (adica mai multi!) ceea ce spune foarte multe despre procesul de asimilare. in pofida asimilarii, maghiarii au ramas minoritari si odata lipsiti de sprijinul Austriei, si-au dovedit adevarata capacitate militara si politica, evident cum mult sub ceea ce a fost avantul cuceritor de dupa perioada migratiei in Europa… Asa ca au fost nevoiti sa renunte, in cele din urma, la teritoriile pe care traiau majoritati nemaghiare.

      asadar, cladirile din centrul oraselor nu mai au ce dovedi, komondorule. fac parte din istoria arealului georgafic transilvan si nimeni nu neaga asta. in rest, nu inteleg care e rostul linkurilor tale?!

      sa dovedeasca ca Transilvania ar fi dus-o mai bine daca nu se unea cu Tara? cine spune asta. tu? conform caror competente si bazat pe ce criterii faci astfel de evaluari? nu dai nicio umbra de detalii argumentate, ci tot ceea ce faci e sa retrimiti linkuri la cladiri din centrul oraselor si sa spui ca sunt urme ale culturii maghiare. si ce-i cu asta? nu dovedeste nimic in contextul discutiei de fata!

      vorbesti de ingramadeala si lipsa de parcuri! haide la Sibiu sa vezi si parcuri si intersectii unde nu se sta de 2 ori la acelasi semafor (Clujul , din pacate, a ramas mai in urma la capitolul intersectii , e adevarat). vorbesti de sosele? du-te la Brasov sa vezi ca (primarul MOLDOVEAN, dar naturalizat la Bv – ca tot iti exprimai cu o ”superioritate rasiala”, demna de toata mila, mirarea ca anumite sate ardelenesti ar putea fi locuite ”de moldoveni sau tzigani”) a refacut soselele in absolut toate cartierele. nu sunt caini vagabonzi etc. cladirile istorice sunt in refacere, zidul cetatii a fost refacut etc.

      kuvaszule, hai sa scoatem capul din sacul cu propaganda, te rog. degeaba trimitem linkuri referitoare la arhitecti cand vb despre cu totul altceva. degeaba tot aratam catre o biserica construita de etnia care domina politic-militar, insa era minoritara in spatiul de care vorbim. degeaba ramai dependent de un ”trecut glorios” si nu admiti faptul ca viitorul nu se poate construi pe aceleasi concepte false ale superioritatii ”culturale” [care nu e decat rezultatul dominarii miliare si politice si nu unul al vreunei ”competitii” in conditii egale pentru toti]. e pacat ca nu admiti ca minoritatea maghiara are astazi instrumentele necesare si conditiile pentru a isi conserva identiatea culturala. e trist ca il iei pe ”NUNU, NU asa” in brate numai pentru ca nu iti convine modalitatea in care se asigura in Romania de azi respectul pentru drepturile minoritatilor. e pacat ca promovezi o atitudine lipsita de respect precum cea a primarului maghiar care nu a arborat nici macar un drapel romanesc de ziua nationala, insa ceri – in acelasi timp – respect pentru simbolurile proprii. e pacat ca nu ai invata din istorie ca nu asta e atitudinea prin care poti gasi o solutie pentru viitor.

  30. Kuvasz.
    Scuza-ma de eventuale greseli de ortografie, ca sunt foarte grabit, dar nu ma abtin sa nu-ti scriu ceva la foc automat.
    1. Eu ti-am spus ca este destul de discutabil daca incepi sa-ti exprimi parerea ca toate monumentele vechi sun maghiare. Si prin exemplele date, ma incercat sa-ti demonstezi ca prob;lema este destul de discutabila.
    Biserica de care vorbesti, acum este astupata. Dar nu vrei sa spui ca fost si aceasta ungureasca?!!!
    Este o biserica bizantina, deci de specific rasaritean, prin urmare apartinanad bisericii Constantinopolului, cea ce intareste mai mult ideea ca teritoriul Transilvaniei premaghiar a fost sub influenta acestei biserici.
    Arheologul Heitel (nu era de etnie romana), a descoperit-o pentru prima data in jurul anului 1970, cand a cercetat cea ce se numeste rotonda din interiorul catedralei. catolice. El a ajuns la concluzia ca aceasta rotonda dateaza din secolul X sau IXi si ar fi un fel de capela princiara, unde se ruga principele sau seful unei formatiuni statale, separat de „prostime”. Acest tip de capele sunt foarte prezente in lumea bizantino – ortodoxe dinaintea secolui al XI- lea.
    Pe baza acestei certitudini pentru el, omul era convinsca trebuie sa existe in apropiere si biserica mare, tot de nuanta bizantina. A sapat in apropierea catedralei si a dat de biserica aceasta, acesta scriind ca la 32 m de usa catedralei se afla biserica cea mare, dar fara sa o descopere in totalitate..
    Cercetarile au fost reluate anul trecut, pe locul indicat de Heitel si s-a descoperit respectiva biserica. Am avut sansa sa fiu de cateva ori pe acolo cu destul de importanti arheologi acum pensionati, care cunosc multa meserie, ca toata viata au sapat si aprecierile lor nu au concordat intodeauna cu ce a aparut pe Internet sau cu ce ar fi declarat doamna arheologa- sefa. Unii specialisti o cred ca este chiar din secolul IX.
    Aceasta biserica infirma teoria lui Roesler, care aducea ca unul din argumente ca romanii s-au format in sudul Dunarii ca popor si faptul ca numai acolo au putut deveni de credinta rasariteana, pentru ca nu sunt dovezi ca ar fi existat ceva religios pe aici inainte de venirea maghiarilor. Iar ei nu s-au putut ortooxia decat in sud, ca ila contactul cu maghiarii ar fi fost de credinta rasariteana.
    Si daca nu se gasea aceasta biserica, elemente crestine pe teritoriul Transilvaniei s-au gasit destule (inscriptia de la Biertan, etc), iar influenta Imperiului Roman de Rasarit in Transilvania, dupa retrgerea administratiei romane din anul 271, este demonstrata prin mai multe dovezi arheologice.
    Apoi era culmea sa nu existe aceasta influenta, bizantino – rasariteana in conditiile cand si la nord de Transilvania s-a format un puternic centru slavon premaghiar, condus de Kiril si Metodiu, care a iradiat in intregul spatiu actual al Ortodoxiei. Influenta slavona a fost o permanenta indelungata la Biserica romanilor.
    Despre o formatiune statala premaghiara la Alba Iulia, exista o literatura destul de bogata, multi dintre cercetatori de prestigiu considera ca aceasta este un lucru indiscutabil.
    Slavii sunt de prin secolul Vi pe teritoriul Transilvaniei si au avut timp sa intre in contact cu populatia ramanizata sau partial romanizata, in general retrasa in locurile mai putin accesibile din zonele muntoase sau mai izolate. Zonele fertile au ramas ale populatiilor migratoare, cum ar fi Valea Muresului. Inclusiv elementele avare, ca a fost recent si o expozitie cu descoperiri care amintesc de acestia, au fost numai pe valea fertila a Muresului si acestea relativ putine si in special la Ocna Mures , unde exista sare. Primii romani care apar in cronicile latino – maghiare sau bizantine (, poporul roman s-a format pe un spatiu extins si la sud de Dunare si la nord de aceasta) sunt mentionati ca si pastori, pentru ca animalele care se puteau creste pe locurile unde locuiau, erau oile si caprele. Ciurda, care este legata de cresterea vacilor, este cuvant de origine maghiara, acest animal crescandu-se in conditii prielnice, pe vaile fertile ale raurilor.
    Marea majoritate a cuvintelor latine din limba romana sunt legate de zona de munte si exista si aici o literatura foarte bogata care argumenteaza acest fapt, mai ales la Sextil Puscariu.
    Prin urmare la Alba Iulia a existat un puternic centru slavon, numirea orasului a fost slavonul Balgrad, apoi Zlatna in apropiere este de asemenea denumire slava, ca si Ohaba (mosie care nu plateste impozit) si Straja.
    Romanii avand contact mai indelungat cu slavii, au folosit in permanenta ca denumire a orasului acest Balgrad. Ungurii au tradus denumirea orasului in limba lor, numindu-l Gyulafehervar. Daca romanii veneau dupa unguri in Transilvania cum spun unii, gaseau aceasta denumire si o transformau in Feieroasa sau asa ceva cum au facut-o de exemplu cu Uioara. In asemenea situatie este si Tarnava, denumire veche slava, pe care ungurii au tradus-o in limba lor. daca romanii veneau dupa ungurii, numeau acest rau ca si Cocolosoaia sau Spinoasa sau asa ceva.. Ei au folosit numai si numai vechea denumire slava.
    Si graiurile (subdialectele) romanilor care existau la nordul Dunarii s-au argumentat in cea mai mare masura prin aceasta retragere in zonele de munte a populatiei latinizate sau partial latinizate din Transilvania, unde si datorita aurului din Muntii Apuseni a existat o puternica romanitate, dar nu mai intru in amanunte. Populatia aceasta retrasa in munte, s-a revarsat apoi din Carpatii orientali spre sesurile Moldovei si. spre Podisul Tarnavei, considerandu-se ca a existat un grai comun a romanilor ardeleni de la nord – est de Tg – Mures, Maramures si Moldova centrala si de nord, inclusiv Bucovina. Apoi un grai comun dat de Carpatii Meridionali care s-au revarsat apoi spre Podisul Transilvaniei si spre sesurile din sud, acest sud numindu-se si Muntenia datorita populatiei dominante de la munte. al treilea estei graiul dat de Muntii Apuseni si, Muntii Banatului care aincercat sa se reverse spre Campia Banatului si Crisurilor.
    Nu-mi inchipui ca la retragerea romana din anul 271, a stat cineva cu tabelul in mana dinre romani sa vada cine este roman sau nu, cu tabele de 165 ani, si sa-l oblige sa vina in sudul Dunarii. Mai ales ca era regula ca veteranii sa primeasca pamant unde este legiunea, iar aurul din Transilvania era foarte important pentru Imperiu sa nu fi venit multa populatie romanizata in acest teritoriu. Unii arheologi din Alba Iulia considera ca in acest oras locuiau aproximativ 30.000 persoane, cifra imensa pe vremea respectiva.
    Si au stat saracii in sudul dunarii si nu au indraznit sa-l treaca numai cand au aflat ca in transilvania au ajuns ungurii. Obstacolele naturale nu au fost niciodata obstacole etnice, Egiptenii de exemplu au trait pe ambele maluri ale Nilului, rusii pe ambii versanti ai Uralilor, etc.
    Mai recent, unii istorici vad ca spun ca au trecut totusi Dunarea, dar au asteptat la poalele Carpatilor si n-au indraznit sa treaca muntii pana n-au venit ungurii in Ardeal. O prostie.
    Altii au tras concluzia ca nu se pot creste oi numai pe versantii sudici, deci numai in sudul Carpatilor puteau locui romanii. O prostie.

    2. Tot mai batut la cap cu cat d ebine traiau romanii in timpul imperiulu si am sa caut altadata un comentariu de pe aicisa vezi cat de „bine” au trait romanii.
    Cu toate ca vad ca la inceput ai dat-o cu istoria si acum vad ca-mi tot spui de contemporanitate.

  31. „Avem aşadar aceeaşi limbă, aceeaşi cultură, acelaşi suflet, aceiaşi eroi, ce ne mai lipseşte dacă nu decizia finală de a fi împreună, punând capăt unei rupturi nedrepte?”

    Ghiciti autorul. :) :)

  32. Raspunsuri politice… Mult blabla pa langa subiect. Unde am zis ca toate monumentele sunt unguresti? Imi rastalmaciti vorbele. Inca o data pentru cei slabi: am vorbit de negarea si neglijarea trecutului maghiar al Transilvaniei care este observat si de straini. Vezi linkul dat de Ovidiu. Ce se preda in manualele de istorie romanesti? Ce stiu elevii romani despre Bethlen Gabor, Rakóczi Ferenc? Romanii se autovictimizeaza si-i prezinta pe unguri, cotropitori, uzurpatori, nationalisti, antiromani, hrthysti samdp. Sa le fie rusine! Mai ales ca nu demult cand s-a incercat un manual alternativ domnii s-au speriat enorm de mult! De ce? Fustare? Pierderea Ardealului? Nu stiu. Intrebati-i pe dinsii. Si ca sa nu vorbesc in aer sau sa ma acuzati de clisee:

    Restul e bullshit nationalist!!!
    V-am dat linkuri care arata ca suntem primii la coruptie. Sistemul de invatamant e naspa. Puteti face un calcul cati medici au emigrat. Stam cel mai prost ca si imagine. Stam cel mai prost cu autostrazi. Sunt clisee???? Poporul roman este condus de un plagiator? Adevarat? Nu am primit raspuns.
    Romania are un potential fantastic din orice punct de vedere. Geopolitic, turistic, tot ce vrei… Si totusi este ultima in EU. DE ce? Cand Boia da niste explicatii de ce ar fi romania altfel, huiduiti cu gura mare in loc sa va ganditi. Si ce ma face sa ma gandesc ca fara Trianon Ardealul ar duce mai bine? Cind trec granita. Dac-ar fi ramas cu Ungaria unele lucruri ar fi fost mai bune. Autostrazi si statii balneo incontestabil . Si puteti sa ma acuzati cu clisee. Nu ma intereseaza. Pana ce romanii de la granita daca au posibilitatea se duc la doctor in Debrecen si la strand in Hajduszoboszlo, chiar nu aveti ce sa ziceti, puteti sa-mi dat zece pagini de raspuns. V-am zis nu sunt revizionist, nu mi-ar placea ca Ardealul sa fie inca o data in Ungaria. NU MI-ArR PLACEA! Si sa nu uitam de unde am pornit. De ce nu este sarbatore 1 decembrie? In rest somn usor cu fata spre trecut. Eu in viitorul indepartat vad un Ardeal independent sau o Romanie federala. Voi puteti ramane pe loc cu ideea ca totul e fantastic si criticile aduse sau argumentele ar fi clisee…

    • Romanii nu stiu nimic despre Bethlen Gabor, Rakóczi Ferenc si multi altii pentru ca daca privim istoria Ardealului putem spune ca sunt istorii paralele. Fiind doar tolerati nici Bethlen Gabor si nici Rakóczi Ferenc, prin ce au facut nu i-au influentat pe romani, care de pe la 1350 nu mai aveau elite , acestea s-au maghiarizat. Ideea de natiune apare la romani dupa ce Ardealul intra sub influenta austriaca si apare biserica greco – catolica ( maghiarii s-au opus). Astfel au acces la ideile iluministe europene si de atunci probabil apare in constinta romanilor ,, dragutul de imparat”.
      Despre situatia romanilor vorbesc Supplex Libellus Valachorum Transsilvaniae , reactia taranilor romani la 1784, anulerea reformel iosefine de catre maghiari, 1848, declararea ca aberatii juridice a legilor Dietei de Sibiu ( 1860-1865), 1892. Si astea doar ca evenimente politice , nemai amitind de multe alte interdictii.
      In ceea ce priveste Trianonul poate ca nu ar fi existat daca maghiarii de atunci ar fi avut ideea de astazi cand compara Ardealul cu Elvetia.
      Despre sperantele tale de viitor se vor indeplini atunci cand romanii nu vor mai fi elementul hotarator in Ardeal.
      Kuvasz, Boia da explicatii doar pentru trecut despre viitor nu spune nimic iar lucrurile sunt in miscare.

      • atol
        ”despre sperantele tale de viitor se vor indeplini atunci cand romanii nu vor mai fi elementul hotarator in Ardeal.”

        care element ar putea fi hotarator in viitor? predictii?

    • ‘’Si puteti sa ma acuzati cu clisee. Nu ma intereseaza.’’
      Stai linistit ca – in aceeasi masura – nici pe altii nu intereseaza faptul ca TU crezi ca ‘’Dac-ar fi ramas cu Ungaria [Transilvania] unele lucruri ar fi fost mai bune ‘’. Este parerea ta ! si vorba aceea, fiecare poate sa scrie ce vrea si cum vrea. Asta nu inseamna chiar nimic.

      Imi este clar modul tau de gandire daca pentru a arata ca Transilvaniei i-ar fi fost ‘’mai bine’’ fara Romania, vii cu exemplul ‘’Dac-ar fi ramas cu Ungaria unele lucruri ar fi fost mai bune. Autostrazi si statii balneo incontestabil. ‘’ mda… Pai, in cazul asta iti urez sa profiti cat mai mult de ce spuneai tu, adica de libertatea de miscare in UE pentru a trece granitza la ‘’strand in Hajduszoboszlo ‘’.

      Nu iti voi detalia chestii evidente deoarece mi se pare limpede ca propaganda asimilata te tine te impiedica sa vezi aspecte prea importante penru a avea pretentia ca ai i argumentatie care sa stea cat de cat in picioare. O sa spun insa doar atat : un mare rau Romaniei intregi i-a adus-o comunismul in forma sa agravata (de care, din pacate, Romania a avut parte comparativ cu alte state din blocul comunist) si care s-a instalat peste intreaga tara pentru cateva decenii. Din pacate, multe din efectele acelei perioade s-au prelungit si dupa 89. Asta nu inseamna ca uitandu-te tu ACUM la problemele cu care se confrunta zone ale tarii [care in mare parte sunt cauzate in special de acea perioada neagra a istoriei Romaniei], poti concluziona TU in mod EXPERT ca UNIREA cu Taradin 1918 a daunat Transilvaniei. Este o sincopa evidenta in logica expusa de tine pentru oricine reuseste sa vorbeasca din afara bulei propagandiste promovate de o anumita parte a elitei maghiare.

      ‘’Mai ales ca nu demult cand s-a incercat un manual alternativ domnii s-au speriat enorm de mult! De ce? Fustare?’’

      Scuza-ma, tu acuzi de frustrare pe altii, insa mi se pare ca iti este imposibil sa legi o argumentatie cu un minim de logica si care sa nu se bazeze pe resentimente/frustrari.
      Sigur, sa avem parte de o Istorie a secuilor, asa cum s-a aratat in mod clar mai sus :transformarea in surse de propaganda, mistificare, jignire a ”celorlalti” (ca in ex cu link si traducere la textul care se referea la romani ca ”slugi al secuilor”). si, sa nu uitam: acolo e vorba de manuale pentru elevi de clasa a 6a!!! pana acolo coboara propaganda!
      pe scurt, un soi de spalare pe creier bazata pe minciuni istorice si menita sa pregateasca tinerele generatii sa devina locuitori vredinici de enclava etno-politica pe care vor unii domni politicieni maghiari sa o pregateasca!

      ‘’Mi-ar placea sa vad foarte clar in ceea ce priveste viata romanilor din Ardeal. Dupa cate am inteles pana acum situatia a devenit mai proasta pe vremea absolutista. Ungurii au luat-o de la austrieci si au dat banana mai departe. ‘’

      Lasa teoria cu pasatul ‘’bananei.’’ Te rog, mai citeste cate ceva , totusi, inainte, nu te limita la propaganda !

      ‘’The policies of Magyarization aimed to have a Hungarian language name as a requirement for access to basic government services such as local administration, education, and justice
      In Transylvania proper (1867 borders), the 1910 census finds 55.08% Romanian-speakers, 34.2% Hungarian-speakers, and 8.71% German-speakers. In the north of the Kingdom, Slovaks and Ruthenians formed an ethnic majority also, in the southern regions the majority were South Slavic Croats, Serbs and Slovenes and in the western regions the majority were Germans.[citation needed] In 1880, 5.7% of the non-Hungarian population, or 109,190 people, claimed to have a knowledge of the Hungarian language; the proportion rose to 11% (183,508) in 1900, and to 15.2% (266,863) in 1910. These figures reveal the reality of a bygone era, one in which millions of people could conduct their lives without speaking the state’s official language.[17] ‘’
      ‘’Iancu de Hunedoara de aceea a putut sa devina cine a devenit. Erau romani care au intrat in randul nobilimii.’’
      NUMAI cu conditia sa se fi MAGHIARIZAT ! [nume plus religie]. Amanuntul asta ai uitat sa il adaugi.
      ‘’Eu in viitorul indepartat vad un Ardeal independent sau o Romanie federala.’’
      In rest, poti sa vezi, in plan personal, ce vrei. Cu siguranta nu te va impiedica nimeni. Sunt convins ca si ei sunt de accord cu tine: http://www.angelfire.com/nm/hun/

  33. Si inca ceva! Sper ca nu ati inteles din comentariul meu ca as credea ca Ungaria ar fi paradisul din Europa de Est

  34. Si mai inca ceva! Unde am zis eu ca minoritatea maghiara sta foarte prost si ar fi o victima? Iarasi o rastalmaceala. Nu stam prost la privinta drepturilor. Mai sunt unele probleme gen UMF (destul de grava), frica si frustrarea asta fata de autonomie, fata de trecutul maghiar. dar situatia minoritatii maghiare in Romania este BUNA.

  35. Atol… Imi place commentul tau. Mi-ar placea sa vad foarte clar in ceea ce priveste viata romanilor din Ardeal. Dupa cate am inteles pana acum situatia a devenit mai proasta pe vremea absolutista. Ungurii au luat-o de la austrieci si au dat banana mai departe. Am mai inteles ca asuprirea romanilor in evul mediu era pe baza de religie. Sau in linkul dat de mai sus nu era nici o asuprire. De cind s-a adoptat catolicismul in vreama lui Stefan tot ce nu era catolic era nimicit, interzis, omorat. Si protestantii indiferent de etnie. Iancu de Hunedoara de aceea a putut sa devina cine a devenit. Erau romani care au intrat in randul nobilimii.
    Sincer mi-ar placea sa vad a carte de istorie unde istoria Ardealului nu se discuta paralel. Unde pe o pagina se vorbeste despre Ip si Treznea pe cealalta pagina despre Aita Seaca si Corneliu Zelea Codreanu. Cum au reusit nemtii si francezii. Modelul este dat, tema de casa este dat. Pana atunci nu se va termina. Am o senzatie ca autovictimizarea este reciproca. Adica si pliticului romanesc ii este in interes sa mentina ura dintre etnii. Asa controleaza si intotdeauna are jolly jokerul cu pericolul ungersc in maneca.

  36. Boia nu poate sa zica nimic despre viitor. Nimeni nu poate. Dar trebuie sa intelegem trecutul ca sa avem un prezent mai ordonat si un viitor mai de speranta.

  37. kuvasz.
    Ai scris:”Dac-ar fi ramas cu Ungaria unele lucruri ar fi fost mai bune. Autostrazi si statii balneo incontestabil . Si puteti sa ma acuzati cu clisee.”
    Kuvasz
    Nu mai umblu acum sa caut scrierea respectiva, dar cineva acum 20 ani scria si argumenta urmatoarea chestie: cu cat esti mai apropiat de Occident, cu atat regiunea respectiva este mai dezvoltata. Prin urmare, Individul respectiv demonstra ca Austria de est era mai dezvoltata ca Ungaria de vest (de fapt si in Imperiu, Austria a fost mai dezvoltata ca si Ungaria), Ungaria de vest mai dezvoltata ca Ungaria de est, Ungaria de est, mai dezvoltata ca Transilvania de vest, Transilvania de vest mai dezvoltata ca Transilvania de est, Transilvania de est mai dezvoltata ca Moldova si Moldova mai dezvoltata ca Basarabia
    .Si mi-aduc aminte ca omul si argumenta acest lucru.
    Acuma, daca principiul este corect, nu stiu ce m-ar face pe mine sa cred ca Transilvania ar fi fost acum, daca ar fi facut parte din Ungaria, la nivelul Ungariei de est , a Ungariei de vest sau la nivelul de dezvoltare a zonei Budapestei?!!
    Fiecare este in drept sa creada ce vrea, dar realitatea care a existat in Ungaria de dinaintea anului 1918, nu ma face sa cred ce sustii tu. Cred ca Transilvania ar fi fost tot in urma Ungariei propriu – zise. Dar sunt prea multi daca si poate…

    Ungaria dinaintea anului 1918, in multe privinte a fost considerat un stat foarte inapoiat. Un argument in aceasta privinta a fost problema votului cenzitar. Nu mai umblu acum dupa date statistice, le-am mai scris unele pe aici, dar aceasta a avut cel mai mare numar de cetateni care revenea unui om care avea dreptul de vot. Adica erau foarte putini cei care aveau dreptul de vot. Aceasta anomalie a dus si la un Parlament foarte ciudat, in care minoritatile desi erau vreo 50% din populatia Ungariei, erau reprezentate cu mai putin de 25% din parlamentari. Mi-aduc aminte, ca din vreo 400 de parlamentari, in cea mai buna perioada romanii daca avea vreo 20 si numarul lor, in functie de ponderea lor demografica, trebuia sa fie de vreo 70 (vorbesc din memorie, ca nu mai caut datele exacte pe care le-am mai dat si aici).
    Apoi a fost politica de maghiarizare, care a dus. la o situatie dezastruoasa a unor minoritati (cu exceptia sasilor), inclusiv economic, Apoi situatia proprietatii funciare mult mai concentrata in mana unui numar redus de oameni ca in alte parti.
    Sa sti ca prin noiembrie – decembrie 1918, promisiunile facute taranilor romani de catre maghiari numai sa ramana in Ungaria au fost mult mai mari decat cele facute de elita romaneasca care dorea unirea cu Romania. Adica reforma agrara promisa de autoritatile maghiare a fost mult mai radicala ca cea romaneasca. Sa nu mai vorbesc de promisiunile politice (Promisiuni mari politice s-au facut si in anul 1867, dar nu s-au tinut d cuvant autoritatile maghiare. a exista , inclusiv o lege a minoritatilor, daca nu ma insel, care nu s-a aplicat). Acuma nu stiu daca marii latifundiari din Transilvania, cum ar fi familiile Bethlen, Banffi, Haller si-ar fi impartit de buna – voie mosiile avute, dar pentru binele Ungariei, poti sa promiti tot ce vrei.

    Cea ce vreau sa spun, legat si de spusele talei sau din ce ma inteles eu din spusele tale, este ca foarte multi maghiari, din ce s-a trantit de mine, traiesc cu impresia ca Ungaria dinaintea anului 1918 a fost tara care a insemnat bunastarea si fericirea pentru toti,, cea ce este un fals. Situatia maghiarimii in perioada interbelcia a fost mult mai buna decat situatia romanimii din perioada Ungariei. (Cu fericirea este totusi o problema, probabil ca uneori si taranul ala care avea un jugar de pamant, avea si el momentel sale de fericire ca orice om. Era un banc cu doi rusi batrani care stateau intr-un parc pe o banca. Si unul i-a spus celuilalt ca ce bine era pe vremea lui Stalin, Celalt mirat si putin iritat i-a raspuns ca a uitat cum ii bateau Militia si KGB -ul si, cum i-a dus prin Siberia. Raspunsul omului a fost: „Da, dar atunci ni se scula”).
    Al doilea lucru care mi se pare ca exista la foarte multi maghiari, este ideea ca tot ce s-a construit in transilvania, s-a construit de ei. Mi-aduc aminte ca acum vreo 2-3 ani in Alba Iulia, un maghiar din Reghin, cam de vreo 30 ani, deci educat in spriritul de dupa 1990, imi spunea ca, Cetatea si tot ce exista in ea, au fost construite de maghiari. Probabil ca l-as fi lasat in plata Domnului, sa creada ce vrea, ca am auzit-o si de la altii, dar cum stateam la un pahar de vorba, am avut timpul necesar si rabdarea sa incerc sa-l conving ca vorbeste prostii. Si dupa o jumatate de ora, am avut impresia ca am vorbit degeaba. „Totul a fost construit de maghiari si numai de maghiari, iar romanii nu au facut nimic si au luat totul de-a gata.”

    Am vazut pe Duna Tv, prezentarea in Secuime a unei carti a lui Orban sau despre Orban, ceva cu Hai Ungaria sau Hai Ungurii, in traducerea mea romaneasca. Probail va fi tradusa daca nu a fost tradusa pana acum si in limbile de circulatie internationala. Si iarasi.m-am gandit la un sef de stat si de partid din istoria Romaniei.

    Am vazut pe Duna Tv reportajul cu ce s-a intamplat la Sfantu Gheorghe la 1 Decembrie. Si nu m-am mirat ca din cele trei tabere existente ( cei cu 64 comitate, cei cu Noua Dreapta, si grupul mai asezat al romanilor de pe langa arhiepiescop), cel care a vorbit, din cate am inteles ce rai sunt romanii,a fost numai din grupul celor cu 64 comitate.

    ,

  38. Kuvasz.
    Ca tot am in fata niste date statistice legate de economie si tot am inteles (gresit?!!!) ca romanii au distrus Transilvania..
    Uite, in Transilvania din timpul Ungariei existau la inceputul secolului un procent de 85,5% din proprietari care aveau sub 5 ha, In 1931, s-a ajuns sa fie 43,5% dintre proprietari, sub 5 ha (cu toate ca au primit pamant nu s-a putut sa se depaseaca suprafata de 5 ha, prin urmare aveau inainte de reforma agrara o suprafata imfima de pamant, deci saraci de saraci, asadar numarul acestora a scazut in perioada romaneasca cu aproape 50%).
    Intre 5- 10 ha erau 9% din proprietari, in anul 1931 s-a ajuns la 19,9%,. Intre 10 – 50 ha erau 4,2%, in anul 1931 s-a ajuns la 20,4%.
    Prin urmare a scazut in urma improprietaririi procentul celor care aveau putin pamant (sub 5 ha) si a crescut procentul care aveau peste 5 ha. Printre cei care au primit pamant de la Statul roman (in lege nu s-a spus ca daca esti roman primesti mai mult si daca esti maghiar primesti mai putin) au fost si 46.069 proprietari maghiari (16.249 au fost germani). (Date din Transilvania 2 / aprilie 1941)
    Saracia in care se zbatea populatia romaneasca in timpul Ungariei, a avut efecte si asupra posibilitatii ca tinerii romani sa urmeze scoli medii sau superioare.
    Procentul romanilor care urmau studii secundare in Ungaria a fost pe la inceputul secolului trecut de aproximativ 6,3% din totalul elevilor, iar studii universitare aproximativ 3,5% din totalul studentilor. Dupa procentul romanilor din populatia Ungariei, trebuiau sa fie de aproximativ 16 -17%.
    Scoli romanesti de nivel mediu (singura Universitate din Transilvania, a fost si aceasta maghiara),care au putut fi intretinute de romani au fost extrem de putine (In Ardealul propriu- zis au fost la,Brasov de baieti, Sibiu de fete, Brad de baieti, Blaj de baieti si Nasaud de baieti). Dar nici Statul maghiar nu sprijinea in nici un fel, ba dimpotriva,.facea tot posibilul sa nu se mai infiinteze nici o scoala cu limba de predare romana.
    De exemplu in comitatul Alba inferioara, unde populatia romaneasca a fost de aproximativ 80% exista un singur gimnaziu romanesc la Blaj, iar maghiare au fost la Alba Iulia ( unu de baieti si unul de fete) si la Aiud. Deci o situatie invers proportionala cu etnia locuitorilor.
    Au fost comitate cu o populatie semnificativa romaneasca, intre 65.338 romani (comitatul Mures – Turda, in Targu Mures exista si gimnaziu romano – catolic si gimnaziu reformat si mi se pare si un gimnaziu de stat de fete si o scoala normala pentru formarea invatatorilor) si 167.523 romani (comitatul Timis), in care nu existau nici o instituie romaneasca de invatamant mediu (secundar).

    • Tirimineanu: ce gimnazii minoritare a avut in aceeasi perioada de exemplu Romania? Sa zicem in Dobrogea? Erau proportionale cu ponderea etniilor? Intreb doar, nu stiu.

    • Macar aveau pamant. Putin dar aveau pamant AL LOR!!! Ce aveau taranii din Romania covrig? Din fericire si bunastare s-a ajuns la rascoala din 1907? In imperiul Austro-Ungar s-a inceput un proces de industrializare. S-au impartit terenuri. In 1907 s- a inffintat primul club de fotbal din Romania de azi. Iar in in Romania de altadata in acceasi an taranii mureau de foame. Nu are rost sa-mi scrii 10 pagini cit de rau le mergea romanilor in privinta drepturilor in dualism sau in timpul absolutismului austriac. Nu am contestat asta nicaieri. Bati campii si vorbesti in zadar. Dar cind vrei sa ma convingi ca nivelul de trai al Romaniei tanare si recent unite, era mai inalta ca si in Imperiul Austro-Ungar, m-apuca rasul…

      • pai, da, KUVASZULE. am vazut ca pentru tine nu prea are importanta ca romanii o duceau rau si erau total privati de drepturi. TU te gandesti la Transilvania cea ”plina de cultura maghiara” si care facea abstractie de MAJORITATEA POPULATIE ROMANE – ACEA Transilvanie POATE ar fi dus-o mai bine! adica acea Transilvanie care reprezenta o ANOMALIE prin faptul ca era condusa de minoritatea maghiara prin politici discriminatoare, Tu pui semnul de egalitate intre acea Transilvanie si cultura maghiara si vorbesti despre un asa-zis ”bine” abstract care sa fi continuat favorizarea privilegiilor exclusiv maghiare.

      • Zikala si Tirimineanu: hai sa nu exageram, romanii o duceau rau, nu aveau drepturi minoritare, care NU existau ca concept in acei ani. Aceasi lipsa de drepturi o aveau turcii, tatarii, bulgarii din Dobrogea a acelor ani (romanii au fost in jur de 22% in 1877).

      • olorand

        in cazul romanilor NU putem vorbi de DREPTURI MINORITARE pt ca erau populatia MAJORITARA in Transilvania (dupa absolut toate recensamintele si statisticile austrio-ungare; care, ii este clar oricui, ca si alea era diluate serios in defavoarea romanilor, insa chiar si asa, tot au fost mereu majoritari).

        Una din multele probleme ale rationamentului lui kuvasz este faptul ca el ridica problema CULTURII dominante maghiare in Transilvania (care se vede in arhitectura, constructii etc), fara insa a se referi DELOC la modul in care aceasta cultura a ajuns dominanta (in pofida faptului ca emana de la o populatie minoritara): prin tinerea romanilor majoritari sub o dominatie crunta, fara a li se recunoaste niciun fel de drepturi si mai mult, prin innabusirea oricaror forme de manifestare a identitatii lor etnice, culturale. si aceasta s-a intamplat pana la imbratisarea de catre romani a greco-catolicismului, moment dupa care ungurii nu au mai putut impiedica inceputul manifestarii cultural-identitare romanesti (din pacate tardiv si, oricum, slab comparativ cu numarul romanilor, ma repet, majoritari in Transilvania). dupa care, ne serveste MAREA POVESTE si propaganda a viitorului ”de aur” pierdut al Transilvaniei. Te rog frumos….

  39. poate ar trebui ca vechea idee sa fie reluata, Ungaria sa se uneasca cu Romania si sa le dam un pic de autonomie in cadrul noului stat condus de la Bucuresti :)

    „Romano-Ungaria” ar fi urmat sa ia forma unei uniuni dinastice realizate in jurul Regelui Ferdinand I sau in jurul Regelui Carol al II-lea.

    » Cei mai ferventi sustinatori ai uniunii romano-ungare au fost contii Banffy si Teleki.
    Istoria secreta a planurilor de unire dintre Romania si Ungaria

    conducatorii maghiari de dreapta, inclusiv Miklos Horthy, dar si contii Bethlen, Banffy si Teleki, care au detinut importante functii oficiale in guvernele maghiare de dupa rasturnarea lui Bela Kun in 1919, au incercat sa puna la cale o apropiere a Ungariei si a Romaniei. Conducatorii Ungariei au oferit, de mai multe ori, in intervalul 1920-1926, coroana maghiara Regelui Ferdinand I al Romaniei sau viitorului rege Carol al II-lea, pe atunci principe mostenitor al Romaniei.

    http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/istoria-secreta-a-planurilor-de-unire-dintre-romania-si-ungaria-136375.html

  40. Kuvasz: nu ma pot abtine sa nu raspund la termenul folosit de tine de ”Romania covrig”, spunand ca acea Romanie a reusit, dupa unirea cu Transilvania, sa asigure conditii maghiarilor cu mult peste ce ”Ungaria carnat” [adica prelungita prin metoda ”prepararii caltabosului de Craciun”] le-a ”asigurat” romanilor. :)

  41. Zicala! Absolut gresit! Am zis undeva mai sus ca pozitia Ungariei la tratate era una anacronistica. Situatia nu s-ar fi putut mentine cu ”minoritati majoritar” exact termenul asta am folosit. Si nu as fi fost de acord ca romanii sa ramana in aceeasi statut. Dar iarasi sa nu uitam de unde am pornit. Am zis si repet ca nu neaparat Marea Unire asa cum s-a facut, in forma ei, ar fi fost cea mai buna cale de rezolvare pentru situatia drepturilor romanilor din Transilvania.

    • kuvasz
      tu nu intelegi un lucru de baza: era vorba de un ideal national al romanilor. asta a avut loc!
      nu e vorba numai de ”situatia drepturilor romanilor din Transilvania” [cum o numesti tu].

      maghiarii au avut secole de-a randul in care si-au condus propriul proiect national. in 1918 a fost randul romanilor sa puna in aplicare un proiect national. sau te gandesti ca romanii nu ar fi fost capabili/nu ar fi avut dreptul la un proiect national?! ci, in cel mai bun caz [in conceptia ta] numai la o ”reglara a situatiei drpeturilor romanilor din Transilvania”

  42. Kuvasz.
    Sunt de acord cu tine ca Statul maghiar a impartit terenuri in Transilvania, dar numi la maghiari, pentru a coloniza acest tinut cu maghiari. Exista din cate imi aduc aminte si un Oficu de colonizari, institutie a statului maghiar.
    Adica statul maghiar cumpara pamant si apoi aducea in zonele locuite de romani, maghiari din alte parti si le dadea la fiecare cate vreo 15 – 30 jugare de pamant.in conditii foarte avantajoase. Asa au facut de exemplu in comitatul Hunedoara, unde erau ponderea romaneasca de peste 80% din populatie,Asa au facut la Sarmas pe Campie, unde in zona exista o puternica majoritate romaneasca. S-au tot plans taranii romani din zonele respective si romanii prin gazetele lor si chiar pe la Budapesta (vezi Pacatian, Cartea de Aur), ca daca Statul, dupa ce a cumparat din buget aceste pamanturi, adica si din banii lor, si vor sa-l imparta, sa le dea si lor macar o jumatate de jugar, dar nu i-a bagat nimeni in seama.
    De alta imparteala de pamant nu stiu sa fi facut Statul maghiar. Dar daca tot sustii, ce fericiti au fost romanii in Ungaria si problema proprietatii funciare si a scolilor romanesti nu te lamureste, nu-mi ramane decat sa-ti mai dau si ale date statistice.
    Din cate am inteles discutam despre subiectul Ungaria fericita pentru toti de dinaintea anului 1918 si tu treci la fericirea din Regatul Romaniei, ba ma aduci la cooperativarea comunista in care taranii si-au pierdut pamanturile..
    Fericirea pentru minoritatile din Regatul Romaniei era si faptul ca erau foarte putine, datele statistice din anul 1899 aratau cam 92,2% romani si astfel Statul roman nu a vazut o primejdie pentru el asemenea minoritati si le cam lasau in plata Domnului. Apoi la conducera Statului era un catolic si acest lucru a contribuit mult ca Biserica romano – catolica sa aiba linistea necesara. Vezi si amintirile lui Netzamer, arhiepiscopul romano – catolic de Bucuresti.
    Sa nu ma duci iarasi in alte perioade, eu vorbesc de perioada de dinaintea anului 1918. Acuzatia frecventa adusa in scrierile lor de Vaida Voevod, Octavian Goga si Sextil Puscariu, a fost ca regatenii, veniti in Ardeal dupa anul 1918nu au avut exercitiul convietuirii cu minoritatile. Animozitaitle care au existat intre romanii din Moldova si evrei, cum au existat in intreaga Europa, cred ca este o alta poveste

    In toataTransilvania sub unguri la inceputul secolului al XIX – lea, intreaga romanime, deci 60% din populatia acesteia, aveau 16 institutii de invatamant,pe care am putea sa le numim secundare (intra si scolile pedagogice si cele comerciale) si in care se preda in limba romana. Din acestea, 13 erau confesionale si nici una a Statului maghiar, cu toate ca sii romanii participau la bugetul Statului (vezi Pacatian, cartea de Aur, cate cereri au facut in acest sens si nu i-a bagat nimeni in seama). Asadar, sa spunem 60% din populatie mureau de fericire ca aveau atat de putine scoli secundare,
    Sa vedem ce scoli secundare, ca tot am o situatie in fata cu acestea, a avut numai Episcopia Roamano – Catolica a Ardealului sau au fost catolice si pe teritoriul acestei Episcopii in anul scolar 1939 / 1940. Prin urmare nu vorbesc de celelalte episcopii romano – catolice dinTransilvania , de Bisericile Reformate si Unitariene.
    Asadar aveau cinci licee teoretice de baieti (Brasov, Cluj, Alba Iulia, Miercurea Ciuc, Odorhei), doua gimnazii teroretice de baieti (Targu Secuiesc, Targu – Mures), sapte gimnazii teoretice de fete (Brasov, Alba Iulia,, Gheorgheni, Targu Mures,Petrosani, Sibiu – doua, al ursulinelor si al calugaritelor franciscane), un gimnaziu teoretic mixt (Reghin), doua licee comerciale de fete (Sibiu, Cluj), doua scoli normale (Targu Mures de baieti si Sibiu de fete). Dintre acestea, numai la ursulinele din Sibiu nu se preda in limba maghiara.
    In concluzie, o episcopie avea scoli in perioada interbelica cu predarea in limba maghiara, cat intreaga romanime din Ungaria dinaintea anului 1918, Adica vreo 365.000 credinciosi, conform recensamantului din anul 1930, cat aproximativ 3 milioane romani dinaintea anului 1918.
    .Eu sper ca si tu esti de acord sa comparam doua regimuri asemanatoare si apropiate ca timp, adica interbelicul romanesc cu ce a fost la inceputul secolului trecut in Transilvania din Ungaria. Ca daca comparam, cu ce a fost cu ceva mai mult de o suta de ani in urma, nu cred ca romanii erau si mai fericiti.

    Mai revin putin si la proprietatile funciare din Ungaria. Una din caracteristicile acesteia a fost faptul ca cele mai multe proprietati de peste 50 ha aprtineau numai cetatenilor de origine etnica maghiara, in conditiile in care minoritatile reprezentau aproximativ 50% din populatie.
    De exemplu, in anul 1910, din cei 4.816 proprietari care aveau prorpietati de peste 1.000 ha, 4.421 au fost maghairi, adica 91,7% si 395 nemaghiari. Cu proprietati intre 100 – 1.000 ha, – 60,9% au fost maghiari, iar cu 50 – 100 ha,- 82,3% au fost maghiari. Total, cu propietati intre 50 – paste 1.000 ha, 73,5% au fost maghiari si 26,5% nemaghiari. Iar daca luam nemaghiarii,la mana, vedem si ce etnie, care nu au fost romani, a avut aceste proprietati in majoritate.
    Dar vorba ta, romanii traiau fericiti in Ungaria si fara scoli si fara pamant si fara intreprinderi industriale, ca daca vrei ajungem si la acestea din urma,

  43. Olorand.
    Eu m-am legat, in urma unor afirmatii, numai de „Ungaria fericita” de dinaintea anului 1918, adica de „fericirea” tuturor cetatenilor din aceasta, de nu au mai dorit nimic altceva. Si nu cred ca degeaba scria si Paul Lendvai in Ungurii timp de un mileniu invingatori in infrangeri, ca la Trianon, Ungaria a platit pentru propriul comportament in privinta minoritatilor.
    Subiectul este intradevar mult mai complex, cate ceva s-a mai discutat si pe Maghiaromania, dar vad o absuditate sa afirmi ca Transilvania a fost o regiune „fericita” sub unguri pentru toti cetatenii patriei si ca romanii dupa 1918 au distrus intreaga aceasta „fericire”.
    Credeam de asemenea, pentru a vedea distrugerea, ca se doreste comparatia intre doua regimuri asemanatoare si la timpuri apropiate, deci interbelicul romanesc al Transilvaniei, cuTransilvania de dinaintea anului 1918, cu toate ca cred ca nu se poate compara si pentru ca multe s-au schimbat in lume dupa Primul Razboi Mondial, inclusiv, dupa cum spuneam, economia mondiala era una la 1900 si alta la 1938. Dar daca se doreste neaparat sa se compare pentru a se vedea fericirea de care au avut parte toti cetatenii patrei, indiferent de nationalitate,din Transilvania in timpul Ungariei, sa se compare. Nu ma opun fericirii nimanui, desi cred ca si indicatorii statistici sunt chiar inainte de a compara, de partea unei parti. din foarte multe motive,.Nu ca romanii ar fi fost mai destepti ca ungurii sau ca i-ar fi iubit mai mult pe unguri, decat ungurii i-ar fi iubit pe romani..
    Dar vad ca se deviaza spre comunism, spre cooperativizare cand taranii si-au pierdut pamantul, spre plagiatul lui Ponta, cand subiectul principal a fost, „fericirea” tuturor cetatenilor patriei dinaintea anului 1918 in Ungaria.

  44. Olorand.
    Scuza-ma, o fi fost conceptie, nu o fi fost, dar mi se pare o absurditate sa iesi cu sloganul fericirii tuturor cetatenilor din Transilvania in timpul Ungariei.Daca discutam de Transilvania interbelica,din mai multe motive probabil ca nici ungurii n-au murit de fericire, dar situatia lor si din mai multe motive, nu neaparat ca romanii i-ar fi iubit prea mult pe unguri, a fost mult mai buna decat a romanilor din Ungaria. (scoli, invatatori, alfabetizarea, puterea economica, reprezentarea politica, etc.)

    • Tirimineanu: in interbelic situatia era mai buna pentru ca am pornit de la un nivel ridicat de „privilegiati” si nu se putea trecea la aceeasi situatie ca a romanilor dinainte de 1918 oricit de similare au fost legile si practica (in anii 30 si 80). Ti-am aratat ca in secolul XIX nici statul roman nu a fost mai breaz: arata-mi legislatia permisiva aplicata in Dobrogea cu 80% minoritari!

  45. Kauvasz.
    Uitasem sa arat ca datele privind proprietatile sunt luate din Magyarorszag Tortenete 1891 – 1918, Budapesta, 1988, deci nu inventate de romani..

    • Kuvasz,
      ”Tirimineanu! Sarbatori fericite!”

      e greu (asa-i?!) cand vezi ca propaganda nu face fata datelor exacte, statisticilor, mai ales cand unele provin din surse ”maghiare”!

      e mult mai simplu sa te auto-victimizezi si sa ”predici” niste idei preconcepute, insa e foarte greu cand descoperi ca nu sta totul in picioare asa de simplu cand ajungi la o conversatie care trebuie si argumentata!

      sa avem cu totii un sfarsit de an cat mai bun! :)

      • Sper ca ai gasit explicatia mea mai jos. Stii noi zicem: ”Az okos enged, a szamár szenved” :) Asa sa fie! Si un an nou fericit!

  46. Olorand.
    Ma bucura intr-un fel formularea ta: „in interbelic situatia era mai buna „, pentru ca incep sa am anumite convingeri ca nici unul din mari patrioti maghiari ai zilelor noastre nu ar recunoaste acest lucru. Din ce motive a fost mai buna ai mai spus si eu am mai spus pe aici, dar indiferent de motive,ramane totusi faptul ca „in interbelic situatia era mai buna ” a maghiarilor fata de cea a romanilor din Ungaria dinaintea anului 1918.
    Nu sunt documentat cu istoria Dobrogei, prin urmare m-am uita pe Internet si uite ce am gasit in Ceasca de cultura. Dobrogea model de colaborare interetnica de-a lungul secoleleor. Tot de pe Internet, probabil are importanta ei, Dobrogea in anul 1878 avea vreo 225.000 locuitori si erau trei etnii care aveau o populatie intre 21% – 31% (romanii, turcii si tatarii), iar bulgarii aveau vreo 13%. Prin urmare, minoritati reduse numeric, caci asa putem sa ne intrebam de ce bulgarii, grecii, tiganii, etc. din Ungaria nu au avut mai multe institutii de invatamant. Daca nu au avut destule nici cei aproape 3 milioane romani (dupa recensamintele oficiale, ca dupa evidenta Bisericilor romanesti erau mai multi, dar nu mai intru in amanunte in povestea asta), nu mai m-am intrebat de ce nu au avut 20.000 sau 30.00 de bulgari, greci, tigani, etc.
    Eu cred ca si au intrat in Romania din Imperiul Otoman cu o situatie a scollor dezastruoasa.

    „O prima evaluare a numarului tatarilor din Dobrogea imediat dupa razboiul de independenta a fost facuta de Ubicini. Rezultatul sau, din anul 1879, este imprecis deoarece tatarii erau inclusi împreuna cu turcii în grupa musulmanilor. Oricum, în acel moment existau în Dobrogea româneasca 134.000 de musulmani. Prima evaluare precisa a numarului tatarilor dobrogeni dateaza din 1911, când sunt înregistrati 25.086, respectiv 7,3% din populatia provinciei. Dupa unirea Dobrogei cu România în 1878, a început o noua epoca pentru tatari, creându-se institutii de instructie publica, de cultura nationala si de cult islamic. Între acestea, Seminarul Musulman a functionat initial la Babadag si a fost transferat, în 1901, la Medgidia. De asemenea, Revista „Emel”(„Idealul”) a însemnat, pentru perioada interbelica, o veritabila scoala renascentista, raspândind în rândul tatarilor ideile generoase ale marelui umanist tatar crimeean Ismail Gasprinski si ale poetului national Tatar Mehmet Niyazi. Tatarii dobrogeni au creat o cultura proprie inspirata din istorie si traditii. Între altele, sarbatorile nationale – „Nawrez”si „Kidirlez”, precum si cele religioase – „Kurban Bayrami”si „Ramazan Bayrami”, cu larga raspândire în lumea turco-tatara, se afla printre temele de prima însemnatate. Legatura de suflet cu patria de obârsie – Crimeea -, nu a încetat, în anii celui de-al doilea razboi mondial multi tatari crimeeni refugiindu-se în România. Represaliile staliniste împotriva tatarilor din Crimeea au avut impact si asupra tatarilor dobrogeni, unii devenind victime ale regimului comunist. Pe de alta parte, cu timpul, unii dintre tatarii dobrogeni, putini la numar este drept, se vor muta în alte zone de pe teritoriul României (Bucuresti, Brasov). „

    • Tirimineanu: chiar e un model pentru coabitare Dobrogea? Citeva scoli elementare, folosirea limbii si inscriptii ioc?
      Adica e model daca nu se cer drepturi si se lasa asimilati, nu striga de colonizari samd.
      Romania a avut o zona multietnica unde erau minoritari, si s-au ingrijit rapid sa ajunga la majoritate absoluta. Sa nu mai vorbesc de ceangaii vorbitori de maghiara pe cale de disparitie, care nu au avut scoli, li s-a interzis vorbirea in maghiara, li s-au interzis slujbele in maghiara samd.

      Atitudinea Romaniei de atunci nu era cu nimic diferita in aceasta materie.

      Cu asta nu caut scuze, am spus ca nu as fi trait ca roman in dualism, dar nici ca maghiar in interbelic.
      Si ma opresc aici.

    • @Tirimineanu- vezi ca Dobrogea a functionat dupa o lege speciala pana la Constitutia de la 1921- adica a functionat dupa asa zisa „Constitutie a Dobrogei”- Legea din 9 martie 1880.
      Sistemul confesional muslman era finantat de statul roman – 319 moschei si imami (si 2 mufti), existau 2 tribunale specific-religioase, iar toate tribunalele civile aveau obligatoriu un judecator musulaman „cadiu” pentru aspecte specifice (casatorie, divort, sucesiune)
      iar cadiul avea obligatoriu si consiler-grefier care stia limbile turca, bulgara si romana.

      Dupa 1923 turco-tatarii din Romania au inceput sa emigreze masiv in Turcia.
      Victoria lui Kemal Ataturk si proclamarea Republicii Turcia in 1923 a insemnat si inceputul unei politici coerente a noului stat turc de sprijinire a emigrarii turcilor din alte state (promisiuni, avantaje finaciare-fiscale, si iluzii desigur).Politica a Turciei ce a continuat toata perioada interbelica (1938).

      si un link la revista a turcilor de acum :

      http://hakses.turc.ro/pdf/dec/dec2001.pdf

  47. Kuvasz.
    iti doresc, de asemenea, sarbatori fericite.
    Olorand
    Mi-am exprimat parerea ca sloganul cu fericirea transilvanenilor (ardelenilor), prin urmare in totalitatea lor, in timpul Ungariei Mari sau cu fericirea tuturor cetatenilor ungari in Ungaria de dinainte anului 1918, este o prostie, indiferent daca Austro – Ungara era mai dezvoltata ca Regatul Romaniei. Si de asemenea, sloganul cu distrugerea de catre romani a culturii maghiare din Ardeal in perioada intebelica, de parca n-ar mai fi ramas nimic din ea, de asemenea o prostie. Sunt folosite si de politicieni maghiari din zilele noastre si probabil place si unei parti mari din maghiarimii, ca altfel nu le-ar folosi,
    Si ma opresc aici.

    • Tirimineanu si Zikala: am multe puncte in care sint in dezacord cu Kuvasz. Insa are ceva dreptate: din recipient al redistribuirii fondurilor centrale din „vestul mai bogat” (de acord Tirimineanu) a ajuns per total la contributor la redistributia catre „sud-estul mai sarac”.
      Si nu zic ca romanii nu sint majoritari, nici nu visez ca tre sa facem ceva cu Ardealul (independent macar daca alipirea nu merge).

      • Olorand
        ”Insa are ceva dreptate: din recipient al redistribuirii fondurilor centrale din “vestul mai bogat””

        Transilvania, fost ”recipient al redistribuirii fondurilor centrale” PENTRU CINE, Olorand? vorbim, asa, in abstract, de parca nu am stii bine care a fost situatia!!

      • Vorbesc de infrastructura, de orase care au primit fonduri uriase la sfirsitul sec XIX si inceputul sec XX. Azi noi trimitem bani in alte regiuni.

  48. Olorand.
    „azi „cel mai bogat judet al Romaniei dupa PIB-ul pe cap de locuitor (date din anul 2012) este Bucurestiul, urmat de Ilfov, Timis si Arges. Din primele zece judete, cinci sunt din Vechiul Regat (patru din Muntenia si unul din Dobrogea) si cinci sunt din Transilvania. Bucurestiul are PiB-ul de vreo 2,5 ori mai mare ca Aradul (locul zece.). Harghita este pe locul 23, Covasna pe 25 din 42 judete si au PIB-ul sub media nationala. (Vezi Topul celor mai bogate judete din Romania dupa PIB-ul pe cap de locuitor).
    Pe de alta parte, regiunile care au fost sarace, au ramas tot sarace, cu toate ca au fost in aceasi tara cu regiuni bogate.. Vezi cazul Siciliei din Italia.

    • Top 10: 5 din 16 judete ardelene, 5 din 24 regatene. Iti dau miine harta cu net platitori si receptori. Vei vedea majoritatea Ardealului la platitor…

      • Zikala: hai sa nu vedem bau-bau peste tot. Scrie clar: este vorba de venituri ce ar ramine local, ce ar crea locuri de munca samd. Supermarketurile (Kaufland) din Sf Gheorghe sint oare de etnie maghiara???

      • olorand
        dar, oare, covasnenii se duc degeaba la Bv sa isi faca cumparaturile? fac 35 de km doar de plimbare si fara niciun avantaj, cand s-ar putea duce pe jos la Kauflandul de care spuneai? e incredibil cum sunt tratati ca niste ”primate” care nu pot sa gandeasca pentru sine ! se dupa politica etno -economica de blocaj al investitiilor, acum se se dezvolta o politica de consum centrata etnic.

      • Zikala: nu e vorba de „primate”, ci de a atrage atentia oamenilor SI la un alt factor: daca cheltuiesti local, daca cumperi produse locale (poate nu in Kaufland), atunci ajuti la pastrearea locurilor de munca, plus la impozitele locale, deci la dezvoltarea localitatii tale.

        Daca o iei mai comod sa mergi doar de dragul „shopping-ului la un mall”, daca dai o fuga la Brasov pentru toate, atunci se intra intr-o spirala negativa: clienti mai putini in Sf Gheorghe, poate nu mai renteaza sa mentii un magazin acolo, se inchide, si mai multi merg la Brasov sa cumpere samd. Asa pierzi locuri de munca, impozite locale etc.

        Ce se poate, cumpara local. Exemple din astea gasesti peste tot in Europa.

        Si Inca o data: ce nationalitate are un Kaufland, un Billa, un Lidl, un Profi, un cora din Sfantu Gheorghe de vezi extremism in a indruma localnicii sa cumpere aici?

    • domnule Tirimineanu, degeaba aveți tot felul de statistici, dacă nu le interpretați corect.
      și, trecând peste chestii statistice, precum analiza factorială, dumneavoastră faceți o confuzie teribilă între cauze și efecte.

      de exemplu, invocați faptul că pe primul loc ca PIB/locuitor se află București.
      firește că este București, din moment ce (1) este capitala țării, și în plus (2) este vorba de o țară puternic centralizată.
      ăsta este singurul motiv pentru care București este pe locul întâi: este capitala unei țări, și încă a unei cu un grad uriaș de centralizare.
      nu pentru alte motive, fie ele culturale sau de vreo altă natură.
      dacă, să spunem, Vaslui ar fi fost capitala în ultimele decenii, astăzi Vaslui ar fi fost pe locul 1.
      nu are niciun sens ca în contextul discuției să invocați faptul că București este „number one”.
      este ceva total lipsit de relevanță.

      asta așa, la modul general.
      dar este și o chestiune tehnică, contabilă.
      dacă o firmă cu sediul în județul A (sau în București) are sucursale în alte județe, veniturile din toate județele sunt raportate în județul A (respectiv București).
      iar PIB este calculat în funcție de acel venit.
      fiindcă sucursalele nu au personalitate juridică, și nu organizează și nu conduc contabilitate proprie.
      înțelegeți ce înseamnă asta?
      înseamnă că dacă o bancă (cu sediul în București, că așa sunt mai toate) are sucursale în toate județele, încasările din toate județele sunt raportate statului ca fiind ale persoanei juridice din București, și sunt luate în considerare la PIB-ul capitalei, nu al județelor în care au fost realizate.
      gândiți-vă la toate băncile, companiile de telefonie mobilă ș.a.m.d., care au sucursale în județe, și aveți în vedere că toate veniturile făcute în județe sunt incluse în PIB-ul municipiului București.
      firește că București are venitul cel mai mare, doar îl colectează din toată țara.

      să vă mai spun că în ultimii 10 ani București a avut PIB/locuitor mai mare decât Berlin?
      haideți, explicați-mi că românii o duc mai bine decât germanii.

      la fel, bineînțeles că în Top 10 se află și 5 județe din Vechiul Regat, din moment ce decenii de-a rândul banii din Ardeal & co au fost folosiți pentru investiții în Vechiul Regat.
      fabrică de avioane nu s-a făcut la Timișoara sau la Cluj, ci la Bacău – cu banii din Timișoara și Cluj, într-o epocă în care în Bacău se murea de foame.
      e culmea culmilor să invocați acest lucru pentru a sugera că Ardealul n-ar fi (fost) superior Vechiului Regat din perspectivă economică.

      în rest, ce să zic?
      comparații între Ungaria de dinainte de 1918 și România de după 1918?!
      domnule Tirimineanu, schimbarea frumoasă din Ardealul interbelic n-a fost produsă de schimbarea țării, ci de schimbarea epocii.
      așa cum știți mai bine decât mine, după primul război mondial s-a produs o revoluție a civilizației universale.
      s-a trecut (în multe țări, vechi sau noi) de la votul cenzitar la cel universal, s-au făcut reforme agrare și juridice, s-a răspândit industrializarea, s-a intensificat atenția acordată educației.
      peste tot în lume.
      da, țăranul român din Ardeal avea în 1930 mai mult pământ decât în 1907, dar asta nu pentru că se schimbase țara, ci pentru că se schimbase epoca.
      în 1907 țăranii din România erau mai săraci decât cei din Ardeal – asta este comparația pe care trebuie s-o faceți, între două țări din același an, nu între două țări în epoci diferite.
      bine că nu prezentați numărul de telefoane mobile din Ardealul românesc de astăzi, în comparație cu numărul de zero absolut al telefoanelor mobile din Ardealul maghiar din 1907.

      apropo: știți că România are cea mai bună rețea de conexiuni Internet din lume?
      știți și că există lucrări (cu pretenții de cercetare științifică) în care este invocat acest lucru pentru a sugera superioritatea tehnologică a României la nivel mondial?
      este o porcărie uriașă: România are cea mai bună rețea din simplul motiv că și-a făcut-o mult după țările cu economii dezvoltate – în timp ce germanii și-au umplut țara de conexiuni telefonice prin 1990, iar prin 2000 au refăcut firele, să aibă viteze de 200k, românii în 2000 nici nu prea auziseră de internet; ei și-au umplut țara de sârme abia în 2010 – firește, la vitezele de atunci, adică de 20M (20.000k), iar în 2011-2013 și-au băgat direct wireless.
      statistici, domnule Tirimineanu, statistici care mint dacă nu sunt interpretate corect.

      degeaba invocați tot felul de statistici, dacă nu le știți folosi (sau dacă nu vreți; dar sunt sigur că nu de rea-voință este vorba).

      iar la urmă mă refer la ceva legat de cultură, în spiritul postărilor lui Kuvasz, tratat în această pagină într-un mod pe care nu vreau să-l calific.

      ați spus așa: «sloganul cu distrugerea de catre romani a culturii maghiare din Ardeal in perioada intebelica, de parca n-ar mai fi ramas nimic din ea, de asemenea o prostie.»

      ca albaiulean, ca om care a trăit 20 de ani în Alba Iulia, și încă 20 pe jumătate în Alba Iulia și pe jumătate aiurea,
      și asta ca etnic român 100%,
      ca om care și-a făcut cele 12 clase în Alba Iulia (mă rog, cu o mică întrerupere în Abrud, deci tot în Alba),
      ca om care respiră Alba Iulia, care iubește numele Iulia și culoarea albă,
      ca om care dacă e trezit în mijlocul nopții vede în jur străzile din Cetate,
      ca rudă de istorici din Alba Iulia, de la Muzeul Unirii din Alba Iulia,
      ca rudă de istorici din Alba Iulia, profesori universitari în Alba Iulia,
      ca […] […] […] [multe altele],
      ca toate astea,

      aș fi vrut să fi aflat, în Alba Iulia, de la albaiulieni, care este originea numelui Alba Iulia.

      să fi aflat că este traducerea maghiarului Gyulafehérvár.
      să fi aflat și – Doamne, ce pretenție absurdă! – cine a fost acel Gyula.
      aș fi vrut să fi aflat și câte ceva despre Batyaneum (sau cum s-o fi scriind).
      să fi aflat că porțile unei cetăți au valoare și fără referire la Horia, Cloșca și Crișan.
      să fi aflat că cetatea care încă există a fost construită de maghiari, și nu de daci și romani, cum am fost mințit în școală.
      ș.a.m.d. – aș mai putea spune și despre catedrala catolică, și despre alte celea.
      repet, ca etnic român 100%.
      n-am aflat așa ceva, ci tot felul de inepții despre o fată albă de etnie română, și despre ziduri romane.
      noroc cu internetul – la care România este pe primul loc în lume, spre deosebire de Ungaria din 1907.
      chestie de cultură.
      cultură pierdută, pentru că era maghiară.
      adică nu pierdută, ci distrusă.
      de către…

      noapte bună!

      • „aș fi vrut să fi aflat, în Alba Iulia, de la albaiulieni, care este originea numelui Alba Iulia…să fi aflat că este traducerea maghiarului Gyulafehérvár.”

        Fiindca nici nu e traducerea maghiarului „Gyulafehérvár.

        E varianta romanizata a unuia din multele nume latine ale orasului – si anume „Alba Jula” -nume latinesc folosit in administratie inca din sec.13.
        Latina a fost limba oficiala a regatului ungar pana la inceputul secolului 19 iar si de-a lungul Evului Mediu sau mai folosit in administratie si multe alte nume latine -Alba Carolina, Alba Sedes, Alba Civitas, Albensis Ultrasilvanus, etc..

        Romanii au folosit doar numele slavic vechi Balgrad (cel de dinainte de venirea maghiarilor) si l-au folosit pana tarziu in sec.18, iar apoi, si din motive necunoscute, au inceput sa foloseasca „Alba Iulia”.
        Posibil ca e vorba de un inceput de nationalism aici, asa ca au adoptat unul din numele latine folosite in administratie „Alba Jula” si l-au romanizat (Scoala Ardeleana ?)

        Saxonii- au folosit Weissen-burg si Karlsburg

        Maghiarii – au folosit Feyrvar, Feyérvár, Gyula Feyervár si Gyula Fehérvár

      • de-a dura lex: felicitari pentru curaj! cindam vazut comparatia lui Tirimineanu ca cica eu as fivorbit de taranii care si-au pierdut pamantul cu colectivizare…. mi-am dat seama ca cel mai destept lucru pe care o pot face e sa-i doresc sarbatori fericite

      • Ovidiu: mulțumesc mult, tocmai ați argumentat că Alba Iulia este traducerea lui Gyulafehérvár.
        cei care au stabilit în latină numele orașului au fost maghiarii, care au tradus din limba lor în limba administrativă.

      • Ovidiu: mulțumesc mult, tocmai ați argumentat că Alba Iulia este traducerea lui Gyulafehérvár.

        Nu e chiar traducere ci adaptarea/romanizare unuia (din multele) numele latine pentru oras folosite in administratie de-a lungul Evului Mediu, si anume „Alba Jula”.
        Feher-var e intradevar traducere directa a slavicului Bal-grad.

        Nu e clar cine si de ce a introdus „Alba Iulia”, dar s-a intamplat la sfarsitul secolului 18 si apoi folosirea acestui nume s-a generalizat printre romanii din Transilvania si a inlocuit Balgrad.

      • Ovidiu:

        denumirea în latină au dat-o cei care aveau latina ca limbă administrativă, adică maghiarii.
        nu slavonii, care foloseau ca limbă administrativă slavona.
        chiar dacă numele maghiar ar proveni din cel slavon, numele în latină a fost stabilit de către maghiari, traducând din limba lor.

        dar, oricum, din slavonă poate veni doar Alba, nu și Iulia.
        Iulia (= a lui Gyula) a fost adăugat, în mod sigur, de maghiari; este un nume care nu apare în denumirea slavonă.
        numele întreg, Alba Iulia, a fost dat în mod cert de maghiari.

      • –„denumirea în latină au dat-o cei care aveau latina ca limbă administrativă, adică maghiarii”

        Nu doar maghiarii foloseau latina ca limba administrativa ci si saxonii- de aia unul din numele folosite in Evul Mediu a fost si cel de „Alba Carolina” (de la Klausburg).

        –„nu slavonii, care foloseau ca limbă administrativă slavona”

        Numele slavic Balgrad era un nume „popular” (folosit de tarani) nu unul administrativ (desi s-a folosit si in administraie pentru o scurta perioada si „Frank episcopus Belleggradienesis” – apare intr-un document din anul 1071, e evident o latinizare a numelui Balgrad).

        Numele de „Blagrad” fost folosit de populatia etnic slavica ce locuia in zona la venirea maghiarilor in Transilvania in sec.10, dar si de populatia romaneasca din zona (si pastrat pana in sec.18).Iar numele vine de la ruinele cladirilor romane (de culoare alba) ce se vad si azi pe acolo.

        –„numele intreg, Alba Iulia, a fost dat în mod cert de maghiari”

        Maghiarii au folosit in limba mghiara „Fehervar” si „GyulaFehervar”, numele de „Alba Jula” a fost folosit mai ales in documente din sec.13.
        In secolul 18 cineva (cel mai probabil cineva din Scoala Ardelena- ?) s-a inspirat din acest vechi „Alba Jula” si a inceput sa foloseasca „Alba Iulia”, iar apoi numele s-a raspandit repede.

        –„chiar dacă numele maghiar ar proveni din cel slavon, numele în latină a fost stabilit de către maghiari, traducând din limba lor.”

        nu „chiar”, ci sigur numele maghiar al orasului „Fehervar” e traducerea lui Balgrad, a numelui folosit de populatia slavica locala.Slavii au patruns in Transilvania in secolul 6, maghiarii au venit in secolul 10.
        In toata Romania (nu doar in Transilvania) nu exista loc in care sa mergi in linie dreapta mai mult de 50 de kilometrii fara sa intalnesti locuri-toponimii cu nume slavice.

        Teoria e ca la nord de Dunare slavicii au fost asimilati de romani (candva intre secolele 7-12), iar l-a sud de Dunare s-a intamplat invers- slavicii au fost cei care i-au asimilat pe romani- acolo intalnesti multe toponomii romanesti (SapteCase, Livezeni, etc.).A exista o coabitare slavo-romana in spatiul asta, de unde si organizarea politica a romanilor cu cnezi, voievozi, etc.
        Slavii au jucat pentru romanii acelasi rol ca triburile germanice pentru populatiile latine-francezi, italieni, spanioli.

      • Ovidiu:

        „Alba Iulia” și „Gyulafehérvár” nu înseamnă „Bălgrad”, ci „Bălgradul lui Iuliu”.
        din denumirea slavonă lipsește acel „Iuliu”, adică particula cea mai importantă.

        sunt trei termeni: (1) „oraș” (sau „cetate”), (2) „alb” și (3) „Iuliu” (sau „Gyula”).
        dintre ei, cel mai general este „oraș” – oricare oraș este un oraș și, virtual, poate purta acest cuvânt în denumire; iar acest cuvânt a și dispărut din „Alba Iulia”.
        următorul termen ca generalitate este „alb” – nu toate orașele sunt albe, ci doar acesta (sau acestea).
        iar termenul cel mai puțin general, adică cel mai specific, este „Iuliu” – toate orașele sunt orașe, o mică parte din orașe sunt albe, și doar orașul acesta este al lui Iuliu.

        cu cât un termen este mai specific, cu atât el este mai important pentru denumire, particularizând obiectul desemnat; și cu cât un termen este mai general, cu atât el are o arie de acoperire mai largă, fiind mai puțin legat de obiectul desemnat.
        aceasta este o chestiune de logică generală pe care sper că n-o să o contraziceți.

        în cazul nostru, în denumirea „Alba Iulia” există două cuvinte: (1) cel general a fost preluat din denumirea slavonă, iar (2) cel specific NU există în denumirea slavonă, ci doar în cea maghiară.
        ca atare, partea principală a denumirii, cea care o particularizează cel mai mult, este cea maghiară.

        dacă orașul s-ar numi (doar) „Cetatea Albă” sau „Fehérvár”, atunci ar fi traducerea din slavonă.
        dar se numește „[Cetatea] Albă a lui Iuliu”, elementul cel mai specific fiind acel „Iuliu”, care n-a existat în denumirea slavonă.

      • –dacă orașul s-ar numi (doar) „Cetatea Albă” sau „Fehérvár”, atunci ar fi traducerea din slavonă.

        pai chiar e traducerea din slavona, de exemplu maghiarii foloseau pentru Belgradul sarbesc numele de „Nándorfehérvár”.
        Turcii in schimb foloseau in documentele lor medievale „Erdel Belgradi” pentru a distinge astfel orasul transilvanean de Belgradul sarbesc (pentru care foloseau simplu „Belgradi”).
        Iar numele latinesti medievale ale orasului au fost multe , Alba Jula e doar unul dintre multe altele, si ele toate luate impreuna pun accentul pe „Alba” si foloseau alt cuvant pentru a specifica de care „Alba” vorbim
        ( Albensis Ultrasilvanus, Alba Carolina, Albe Transilvane, Castrum Albens, Canonicis Albensibus, Alba Civitas, Alba Sedes si Alba Jula).

        De ce au ales in secolul 18 -Alba Jula/Alba-Iulia si nu altceva ? Cel mai probabil fiindca maghiarii foloseau Gyulafehervar si astfel numele sunau partial asemanator. Nu e insa e vorba de o traducere din maghiara ci de o adaptare de catre intelectuali romani a unuia din multele nume latine ale orasului. Traducere (din slavona-Balgrad) e numele maghiar.

  49. de-a dura lex.
    Cu PIB-ul daca tu spui ca nu are nici o revelanta, am sa le scriu celor de la revistele economice sa nu-l mai calculeze, ca-l calculeaza degeaba. Dupa cum observi, am si folosit cuvantul „azi” si am redat niste date care au aparut pe Internet si, nimic mai mult. Prin urmare nu mi-a trecut sa mai fac o analiza suplimentara, de ce si cum s-a ajuns aici.
    Imi cer scuze ca nu am facut aceasta analiza.
    Daca vrei sa-mi dai lectii despre ce exista la Alba Iulia, stabilim o data si ne plimbam prin Alba Iulia si-mi spui fiecare monument de cine a fost construit si pe ce te bazezi, sa nu raman in ceata. Uite, il chem si pe un prieten de-al meu, Gheorghe Fleseru, care a scris o carte foarte apreciata de intelectualitatea din Alba Iulia, despre fiecare monument in parte, sa vada si el ca a scris numai prostii. Prin urmare, anunta-ne si-ti stam la dispozitie cu toata placerea.
    Daca vrei sa-ti spun pe ce m-am bazat cand am facut afirmatiile respective, am sa-mi fac timpul necesar sa-ti trimit si bibliografia necesara. Daca cei care au scris au mintit sau au prezentat documente false, imi cer scuze, ca m-am luat ca prostul dupa ei, cand tu le sti mai bine ca ei.
    in rest, despre aprecierile la adresa mea, nu am nimic de comentat. Scuza-ma , dar nu am nici timpul necesar sa mai continui.

    • vedeți? aceeași poveste, reproșată și de altcineva în această pagină: atribuirea de afirmații nefăcute.
      trei idei dau conținutul postării dumneavoastră, în toate trei pretindeți c-aș fi scris ceva ce eu nu am scris.

      1. n-am spus că PIB nu are relevanță, la modul general, încât să nu mai trebuiască a fi calculat, așa cum pretindeți c-aș fi spus.
      ci că nu are relevanță pentru o concluzie anume (legată de dezvoltarea unor regiuni istorice).
      iar faptul că ați folosit cuvântul „azi” face ca statistica prezentată să fie și mai lipsită de relevanță.

      2. nu v-am dat nicio lecție despre Alba Iulia, așa cum pretindeți.
      am zis doar că îmi doresc să mi se fi spus, ca elev, istoria acelui oraș.
      și n-am afirmat absolut nimic despre vreun monument din cartea lui Gheorghe Fleșeriu, ori despre carte, ori despre Fleșeriu – este doar o afirmație a dumneavoastră, total nejustificată.

      singura construcție pe care am amintit-o este cetatea ca atare, Cetatea Alba Carolina.
      și am spus că aș fi vrut să nu fi fost mințit în școală că zidurile de astăzi datează de pe vremea romanilor.
      prin asta nu am dat lecții de istorie nimănui.

      3. despre ce aprecieri ale mele la adresa dumneavoastră vorbiți?
      vă rog să-mi indicați fie și una singură.
      dacă nu găsiți, atunci gestul acesta al dumneavoastră, de a pretinde că aș fi făcut asemenea aprecieri, este unul forate urât.
      eu nici măcar nu v-am ironizat, cum ați făcut-o dumneavoastră.

      să aveți o săptămână cât mai utilă!

  50. Putini romani stiu ca participantii de la adunarea de la Alba Iulia din 1 decembrie 1918, au fost adusi la adunare, prin decretul premierului maghiar de atunci, Károlyi Mihály, cu trenurile companiei nationale ungare de trenuri MÁV, pe gratis, unii fiind adusi chiar din Muntenia. Ce ziceti despre asta? Cel putin in sarbatoririle zilei romanilor si acest lucru ar trebui sa se aiba in vedere. Deci in faptul ca au fost atat de multi romani la Alba Iulia de 1 decembrie 1918, se poate multumi si lui Károlyi, omul care, cu greselile sale memorabile si stupide, dupa unii insa chiar voit, a jucat un rol foarte important in devenirea acestei zile ca zi nationala a Romaniei.
    Deci pe cand Károlyi si caile ferate maghiare au sprijinit adunarea Romanilor la Alba Iulia, caile ferate romane au obstructionat participarea a 1500 de maghiari din Harghita, prin declararea ca trenul cu care doreau sa calatoreasca la marsul secuilor, s-a stricat. Vedem diferenta?
    Un alt lucru despre care nu se mentioneaza, este ca a avut si o alta mare adunare la Cluj, la 22 decembrie 1918, chiar cu foarte doua zile inainte ca trupele romanesti sa ocupe Clujul. Aceasta adunare a fost organizata pentru a raspunde Adunarii de la Alba Iulia. Aici participantii in numar de circa 50 000, in majoritatea maghiari, dar si cativa romani, condusi de Strengar Damian Sava, si cativa germani, au declarat ca nu doresc schimbarea jugului austriac pe un alt jug, si doresc, ca in spiritul legilor lui Wilson sa declare ramanerea la Ungaria a teritoriilor transilvanene. Se pare ca numarul participantilor ar fi fost mai mare daca armata romana nu i-ar fi oprit si interzis sa participe pe aceia care doreau sa vina din zonele din est si nord-est aflate deja sub ocupatie romana, deci si Secuimea.
    http://www.mult-kor.hu/20130725_gyulafehervar_ellen_tiltakozott_a_kolozsvari_ellennemzetgyules?pIdx=2
    Vedem aici acelasi lucru: obstructionarea si interzicerea participarii la adunarea de la Cluj, din partea romanilor, pe cand caile ferate maghiare si primul ministru maghiar a facut totul pentru ca sa fie cat mai multi romani la Alba Iulia.
    Deci daca sarbatorim 1 decembrie, ar trebui sa ii cunoastem toate evenimentele care au precedat-o si au urmat.

    • – se poate multumi si lui Károlyi Mihály, omul care, cu greselile sale memorabile si stupide, dupa unii insa chiar voit, a jucat un rol foarte important

      Károlyi Mihály si Oszkár Jászi au incercat ceva in speranta sa mentinta Ungaria unita dar era deja tarziu, a fost ceva „too little too late”…

  51. sylvian.
    1.Nu vreau sa scriu prea multe si nici, nu stiu ce scrie pe Internet, vezi numai daca nu cumva autoritatile maghiare in acel timp,pentru binele Ungariei, adica pentru pastrarea ei si nu din dragoste pentru romani, au considerat ca cea mai buna solutie este sa se abtina de la orice violenta fata de romani? Pentru ca daca se intamplau aceste violente, se ducea dracului orice speranta.
    2. Vezi ce terioriu mai controla guvernul maghiar in Transilvania inainte 1 Decembrie, ca sa se manifeste dragostea acestuia fata de romani? Garzile nationale romanesti controla absolut tot, armata romana controla Secuimea in totalitate, in 2 decembrie parca au intrat si in Tg – Mures.
    Singurul teritoriu controlat de unguri nu cumva era Clujul, Bihorul si Satu Mare? Si acesta cu multe probleme. Le-au dat voie si celor din Bihor sa vina la Alba Iulia, iar dupa aceea au facut niste atrocitati nemaintalnite asupra lor.
    Asadar, in concluzie nu cred ca mai conta in teritoriile controlate romani, daca-si da sau nu isi da acordul Karolyi.
    3. Autoritatile maghiare au considerat mult timp din 1 Decembrie 1918, ca teritoriul Transilvaniei apartine in totalitate Ungariei. De exemplu, eu am gasit pe la arhive, de prin anul 1919, intradevar inainte de ocuparea Budapestei de catre romani din 4 august 1919, fel de fel de ordine primite de la Budapesta de catre Prefectura din Tarnaveni, inclusiv cum sa se organizeze noul an de inavatamant. Cu toate ca aceasta Prefectura avea de mult timp o subordonare fata de Consiliul Dirigent al Transilvaniei.
    Bibliografia este numeroasa pe aceasta tema, nu mai am timpul necesar sa o scriu si cred ca nu este nici trecuta pe Internet., Dar voi fiind mai tineri cu siguranta ca mine, preferati Internetul. ,Fiecare epoca cu apucaturile ei.

    • Dle Tirimineanu,
      Nu e vorba de violente, mai mult, a fost un gest al guvernului social-democrat maghiar. Nimeni nu i-a obligat sa puna la dispozitia romanilor trenurile ungare. Acest lucru trebuie avut in vedere. Si am adus ca exemplu, ca acum o luna jumate caile ferate romane i-au obstructionat pe secuii din Miercurea Ciuc care doreau sa participe la Marsul secuilor, declarand ca trenul care trebuia sa ii duca in judetul Covasna s-a stricat. Dati-mi voie sa nu cred in astfel de coincidente.
      Si ceea ce am scris eu, este de pe un site istoric, al uni magazin istoric, asa cum este de exemplu Historia in Romania. Informatia cu trenurile este scrisa si in cartea Erdély története (Istoria Transilvaniei) in trei volume. Este in varianta electronica a cartii: http://mek.oszk.hu/02100/02109/html/579.html. Deci informatiile pe care le-am luat nu sunt de pe wikipedia sau youtube.

  52. sylvan.
    Nu vreau sa te conving de nimic, dar cred totusi ca a fost o perioada cand autoritatile maghiare incercau tot ce este posibil pentru a colabora cu romanii si de a nu se ajunge la violente, din dorinta lor de a salva Ungaria. Violentele impotriva romanilor sau neindeplinirea unor dorinte puctuale ale acestora, i-ar fi indepartat totalmente fata de orice intelegere (Violentele secuilor de la Mihalt sau cele ale altora la Luna in anul 1848, crezi ca nu au contribuit la atitudinea luata de romani? )
    Daca romanii din zonele controlate de guvernul maghiar ar fi cerut atunci si mancare de la guvernul maghiar, poate le-ar fi dat.Le-au facut romanilor o gramada de promisiuni, de Unirea de la Blaj, in fiecare numar din luna noiembrie scria cu litere de o schioapa indemnand taranii romani sa nu se increada in promisiunile facute.
    Atunci cand si-au dat seama ca totul este pierdut, au inceput violentele. In zona Bihorului, controlata de maghiari, la 1 Decembrie a fost liniste, nu i-ar fi atins cu un deget, exista si Consiliul National Roman, apoi cand si-au dat seama ca buna intelegere nu duce la nici un rezultat, au inceput violentele asupra romanilor din teritoriul controlat de autoritatile maghiare.
    Sunt cateva carti care-mi sustin cea ce spun, adica acest comportament diferit unul de altul si legate si de Bihor, cum ar fi Colectiv, 1918 Bihorul in epoca Unirii, 1978, Borcea Liviu, Agonia Oradea, 1995, Albani Tiron,Douazeci de la Unire, 1938, mai exista cartea lui Kiritescu despre Primul Razboi Mondial, amintirile lui Titus Popovici, etc.
    O fi fost omenie, n-ar fi fost, dar orice guvern in perioada respectiva punea mai presus de orice interesele propriei tari. .Stiu, de asemena ca Oszkár Jászi a fost cam laudat prin gazetele romanesti inainte a nul 1918.

    Vad ca si Aradul la 1 Decembrie era controlat de catre autoritatile maghiare, in afara de Cluj, Bihor Satu Mare, dar nu prea cred ca guvernul maghiar avea multe de spus prin judetele controlate de garzile nationale romane si armata romana. Comandamentul trupelor austro – ungare s-a retras in 7 noiembrie din Sibiu la Cluj, acolo s-au concentrat resturile din unele unitati cu majoritati maghiare, inclusiv din Regimentul 82 Infanterie din Odorhei.La Cluj din acestea s-a constituit si Divizia Secuiasca.
    La 1 Decembrie 1918, niste secui inarmati mai existau la nodul de cale ferata de la Teius, care au si impuscat un roman in gara, care se deplasa cu alti locuitori din satul sau spre Alba Iulia, o garda nationala maghiara pe la Aiud, dar si,acestea destul de inactive datorita garzilor romanesti din zona.
    In astfel de conditii am multe indoieli ca Oszkár Jászi putea sa mai ordone ceva in aceste zone. Dar cum spuneam, guvernul maghiar mai trimitea ordine prefecturilor si in anul 1919.
    Ordine o fi dat si cu trenuriel de 1 Decembrie, ca hartia tine, dar si daca nu ar fi dat aceste ordine, cred ca nu ar fi fost prea mare impediment in zonele controlate de romanii ardeleni sau de armata romana,ca trenurile sa nu circule unde doresc ei. Armata romana s-a deplasat dintr-un loc in altul cu trenurile.. O fi avut si aceasta aprobare de la Károlyi Mihály si Oszkár Jászi ?
    Acuma fiecare ramane cu parerea lui. Si ma opresc aici.

    • Dacă tot a venit vorba de 1 decembrie 1918 și Alba Iulia,mie mi se pare exagerată importanța Adunării din 1 decembrie.Mult mai importante sunt datele de 17 august 1916,data semnării Convenției politice între România și Antantă,când a fost promisă Unirea și data de 4 iunie 1920 ,când a fost semnată Tratatul de la Trianon,când a fost aprobată unirea ,a primit putere juridică.Fără consimțământul marilor puteri, numai cu o adunare populară n-ar fi fost posibilă realizarea unirii în 1918,Adunarea rămânând în istorie ca o acțiune nesemnificativă,ca de ex.marșul secuilor,dacă tot a făcut cineva paralela asta mai sus,că tot în jur de 100 000 de oameni au participat și la una și la alta.

      • kalaci – exact asta am spus si eu mai sus in comentariul meu.
        1 decembrie este important pentru romani deoarece Adunarea de la Alba iulia este expresia vointei romanilor de a se uni cu Tara. si aceasta data are o semnificatie imensa pentru romani. insa celelalte date (vezi promulgarea decretului de Ferdinand, vezi reusita militara a armatei romane impotriva celei ungare si vezi, mai ales, tratatul de la Trianon sunt cele care dpdv juridic cladesc ceea ce va fi Romania). fara acestea Marea Unire nu ar fi fost posibila , iar Romania in noile ei granite nu ar fi fost recunoscuta.

        deci, toata aceasta propaganda maghiara cu ”jignirea” adusa de celebrarea lui 1 decembrie mi se pare iarasi o galushka inghitita pe nerasuflate de maghiari in urma indoctrinarii fara sens, logica si fara a avea in vedere realitatile istorice si succesiunea evenimentelor.

        1 decembrie este numai expresia realizarii de catre romani a unui proiect national si atat. nu are conotatii anti-maghiare si nu aduce jignire nimanui [prin alte cuvinte, sa spui ca e jignitor s-ar traduce prin ”romanii nu ar fi avut dreptul moral si juridic de avea un plan national concretizat prin unirea in aceleasi granite”].

    • Dle Tirimineanu,

      Nici eu nu vreau sa continui la nesfarsit aceasta discutie. Orice scrieti si incercati sa diminuati faptul ca trenurile maghiare au adus romanii la Alba Iulia. Nu credeti ca cel putin ca gest ar trebui pretuit? Ca trenurile MÁVului au fost totusi in mana autoritatilor maghiare. Si nu are importanta intrebarea, de ce s-au pus la dispozitia romanilor, important e ca s-au pus!
      Si nici aia nu am scris ca sa spun ca niciun roman nu ar fi suferit pe atunci sau inainte. Normal ca aceste lucruri au fost cercetate cu amnuntul de catre istoricii romani, dar atrocitatile contra maghiarilor sunt trecute in tacere, cu toate ca si ei sunt cetateni romani, intr-un numar foarte mare,peste un milion (daca omul se duce la Academia Romana de exemplu, nu gaseste o singura carte aparuta despre maghiari, ceea ce este destul de neplacut), mai putin atrocitatile comise asupra maghiarilor de exemplu in 1848, daca aduceti vorba, in care va place sau nu, Avram Iancu a jucat un rol hotarator, si in urma carora cam 10 000 de civili maghiari au fost omorati cu bestialitate, orase si sate arse (doar un exemplu: Aiudul, al carei biblioteca, cu numeroase tiparituri si manuscrise a fost arsa complet, si cateva mii de locuitori ucisi). Si aici nu a fost vorba de atacuri armate ale taranilor, cum a fost la Mihalt, in care populatia romana inarmata a atacat soldatii, care il insoteau pe guvernatorul Pogány, care dorea sa escaladarea conflictului inceput pe baza ocuparii pamantului nobilului din zona de catre taranii romani, care doreau pamantul promis (dar pe atunci inca impartirea pamantului nu se facuse, fiind inca foarte putin timp trecut de la revolutie si decretul de unire a Transilvaniei cu Ungaria, deci inca nu se hotorase cum se va imparti pamantul intre tarani), s-a tras un foc spre soldati, unul murind, iar taranii inarmati cu coase, bate, etc., au atacat pe soldatii, fiind loviti cu aceste unelte, si atunci soldatii au tras, omorand 12 romani si ranind 9. Deci primul foc a fost tras din multimea romanilor, murind un soldat maghiar (Egyed Ákos, Erdély 1848-49. p. 155-156). Actele comise de romani contra maghiarilor nu s-au intamplat ca la Mihalt sau Luna (unde s-a ajuns la focuri de arme, fiindca romanii, care trebuiau sa fie conscrisi in armata maghiara, la indemnele conducatorilor romani si a agentilor austrieci, au atacat pe ofiterii care le faceau conscriptia, cred ca la fel ar fi fost pedepsiti si maghiarii in deceniile trecute, daca s-ar fi opus prin violenta inrolarii militare), unde maghiarii au raspuns doar, mai ales pentru protejarea de linsajul taranilor romani inarmati, murind unii atacatori romani, intaratati de la Blaj si din partea agentilor imperiali, ci de atacuri asupra civililor maghiari neinarmati (care stateau in casele lor), din care s-au omorat, fara alegere barbati, femei, copii si prunci, in moduri indescriptibil de groaznice. Si va intreb eu, cum este posibil ca Avram Iancu, cel care in mare parte e raspunzator de aceste masacre, el fiind capul revoltei romanilor din Transilvania, sa fie numit erou national, si statuile lui sa se afle in atataea orase din Transilvania, unde traiesc maghiari? Poate acestia au avut si rude omorate de catre cetele conduse de Avram Iancu si de locotenentii sai. Nu este asta o jignire crunta a 1 300 000 de maghiari care traiesc in Romania? Bine ca statuile sale se afla aproape oriunde, scoli, aeroporturi, si alte institutii sunt numite dupa el, dar statui ale principilor transilvaneni, care au cladit orasele transilvanene, si au facut-o un stat respectat in sceolele XVI-XVII (precum Bethlen Gábor, I. Rákóczi György, Báthory István sau János Zsigmond), sau a oamenilor de stiinta, scriitori, artisti maghiari din Transilvania nu se pun in orasele unde au trait si muncit. Ca statui si intitutii ale voievozilor Tarii Romanesti si ai Moldovei gasim destui in Transilvania, dar cele ale principilor care au cladit orasele respective nu, pentru ca ei au fost maghiari. Asa cum in Targu Mures, cu o populatie maghiara de 45 % maghiari (si sa nu uitam, a carei populatie in 1966 inca era de 71 % cu majoritate maghiara, dar care s-a schimbat in favoarea romanilor datorita aducerii a mii de romani din alte zone de catre Ceausescu!), s-a refuzat ca macar o scoala cu predare mixta (in care sunt si copii romani si maghiari) sa fie numita dupa o personalitate maghiara, precum a fost Bernády György, primarul, care a ridicat cladirile emblematice ale orasului, dandu-i infatisarea de astazi, pentru ca conducerea romana a orasului si inspectoratul scolar nu vrea sa auda de asta, dar avem in Targu Mures scoli numite dupa presonalitati romanesti, dintre care majoritatea in viata lor nu a pasit in acest oras, precum A. I. Cuza, N. Balcescu, Dacia, Mihai Viteazu, George Cosbuc, Serafim Duicu, Liviu Rebreanu, Romulus Guga, Tudor Vladimirescu, Al. P Ilarian, Traian Savulescu, Aurel Persu, Avram Iancu, C. Brancusi, Emil A. Danea, Gheorghe Marinescu, Gheorghe Sincai, Ion Vlasiu, Traian Vuia, Mihai Eminescu. Asta e problema, si ea nu se margineste la Targu Mures, ci este reprezentativa pentru tot Ardealul… Si daca ne uitam in judetele Covasna si Harghita, conducerea majoritatii companiilor de stat, a institutiilor statale, a politiei, tribunalului, a curtii de apel, a jandarmeriei este condusa de romani. Nu se aseamana toate astea cu Apartheidul, daca tot este doliu pentru marele om, care a fost Nelson Mandela?
      Intorcandu-ma la trecutul, de multe ori insangerat, as putea continua si cu cateva exemple din timpul unirii Transilvaniei cu Romania, ca omorarea in 1919 a 91 de oameni la Tarcaia, fara a face distinctie intre barbati, femei, dar si orbi si surzi. Si sa nu mai vorbim de atrocitatile comise de catre garzile Maniu in 1944, care au omorat in Secuime (Aita Seaca, Sandominic, Gheorgheni, huedin, etc.) vreo 100-150 de maghiari, la unii taindu-i capetele cu topoare, si doar datorita interventiei ofiterilor armatei sovietice, ingroziti de atrocitati, au fost opriti. Sau sa nu mai vorbim de lagarele de concentrare de la Feldioara, Targu Jiu, etc, unde au murit circa. Circa 4000 au murit in aceste lagare. Eu cred ca pe langa invatarea lucrurilor rele facute de maghiari, despre care se scrie foarte des, si despre care scriu toti scolarii, romani sau maghiari, pe cand despre cele comise contra maghiarilor se tace complet. Si de aceea romanii nu sunt in cunostinta celor intamplate, si de aceea este foarte usor ca romanii sa ii injure cu atat de mare dezinvoltura pe maghiari, sa ii trimita in Ungaria, sau sa ii bata daca ii aud vorbind in maghiara, sau sa arda steaguri maghiare si secuiesti., si sa se aiba acel simt al linistii de sine, ca romanii au facut numai lucruri bune cu maghiarii, pe cand „nenorocitii aia de maghiari au cauzat numai suferinta romanilor”. Prietenia se poate face doar daca cele doua parti nu au lucruri ascunse unul fata de celalalt.
      Dar sa ne intoarcem la 1848. V-ati pus intrebarea, cum aratau banii revolutiei maghiare, pe care le-au folosit pana la inabusirea din august 1849? Stiati ca banii maghiari ai lui Kossuth (folositi de la inceputul pana la sfarsitul revolutiri), in afara de maghiara, aveau inscriptii in germana, sarba, slovaca si romana cu caractere chirilice? Iata-le: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Kossuth_bank%C3%B3.jpg, http://www.szentesinfo.hu/cd/helyismeret/varostortenet/kepek/eredeti/02_08_07.jpg, http://wiki.strandkonyvtar.hu/images/e/e1/Kossuth-bank%C3%B3.jpg, http://wiki.strandkonyvtar.hu/images/e/e5/Kossuth-bank%C3%B3_h%C3%A1toldal.jpg (partea de spate a banilor).
      Inscriptia in romana este cea cu litere chirilice, de obicei din dreapta jos, si pe spate informatii legate de pedeapsa falsificarii lor. Deci asa de antidemocratic si antiromanesc a fost guvernul revolutionar maghiar… Ceea ce ma deranjeaza cel mai mult, este ca in istoriografia si in cultura, educatia romana se subliniaza antiromanismul maghiar din 1848-49, insa se uita complet sa se mentioneze ca, pe banii maghiari era inscriptionat si in romana. Ia sa vedem, noi maghiarii din Romania, cand vom vedea pe leii romanesti inscriptionata valoarea si in maghiara? Stiind ca pe banii maghiari valoarea era inscriptionata si in romana, si cunoscand faptul ca istoriografia romana tace complet despre acest lucru, si incearca sa picteze cat mai negru, si cat mai antiromanesc guvernul revolutinar maghiar, se nasc indoieli in mine in legatura cu asta. Ca daca istoriografia romana ar spune: rau a fost Kossuth fata de romani, dar a facut si el cateva gesturi, de exemplu pe banii maghiari era inscriptionata valoarea si in romana, as zice: istoriografia romana e obiectiva, si spune adevarul. Si se uita si faptul ca deja in septembrie 1848 a fost initiata de catre parlamentarii romani, o lege a minoritatilor, care doar din cauza atacului armat al lui Jellasich asupra Ungariei, si a demiterii la 2 octombrie 1848 a guvernului Batthyány, nu a fost promulgata. In aceasta lege se ingaduiau urmatoarele:
      – românii în biserici, în treburile bisericeşti, în şcolile lor de la cele primare până la universitate, vor folosi limba română.
      – În judeţe, în reşedinţele de judeţ au dreptul să folosească limba română în consfătuiri ale consiliilor locale si primarii.
      – românii vor fi reprezentaţi în administraţie, conform ponderii lor etnice di nzonă.
      – paragraful 16. spune: Românii vor avea toate drepturile pe care le au şi celelalte naţiuni din Ungaria, iar drepturile pe care le vor câştiga şi celelalte naţii, le vor avea în mod automat şi românii (Egyed, Erdély 1848-1849, p. 172-173).
      Deci guvernul maghiar a avut toata deschiderea fata de romani si alte minoritati. Si sa nu uitam, ca aceasta lege a aparut doar cu cateva luni dupa revolutia maghiara, dar revolutionarii romani nu au avut rabdare, si s-au inteles cu austriecii, care i-au dat promisiuni desarte!

  53. Ungaria promoveaza o asimilara intensa prin legea care permite obtinerea cetateniei indiferent de originea etnica si se focalizeaza pe spatiul de care e interesata de la Trianon incoace: Transilvania. Mii de romani obtin paaport unguresc fara sa aiba niciun stramos ungur.
    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16165664-cum-ajuns-realitate-bancul-cum-cheama-pui-dac-mii-romani-obtin-cetatenie-maghiara-fara-aiba-niciun-descendent-ungur-vezi-text-care-sunt-mizele.htm

    Extremistul Vona si partidul sau Jobbik [sora mai mica a Fideszului] preconizeaza rezultate cat mai bune la alegerile viitoare
    http://www.politics.hu/20131119/vona-says-jobbik-plans-2014-election-victory/

    Intre timp, extremismul in Ungaria se intareste cu ”Mag­yar Golden Dawn” [ce se auto-defineste ca partid socialist national crestin] al lui András Kisgergely care promite sa lupte [oficial alaturi de Jobbik si, neoficial, amandoua alaturi de Fidesz] pentru ”recastigarea teritoriilor ”maghiare” pierdute la Trianon.

    Doar pentru a avea o imagine cam pe unde se situeaza extremismul maghiar, trebuie mentionat ca Golden Dawnul unguresc nou infiinatat promite sa nu repete unele ”greseli” ale Jobbikului: anul trecut,s-a aflat ca un membru Jobbik, Csanad Szegedi, avea stramosi evrei (s-a lasat cu excluderea unor membrii de partid de catre extremistul Vona).

    pai, nationalismul romanesc e floare la ureche pe langa ce are ”tara vecina si prietena”. toate aceste transformari [oare nu au existat mereu? sa le spunem transformari deoarece acum ies la suprafata mai mult ca niciodata; inainte erau intr-o stare cat de cat inabusita, dar latenta], vizeaza, in mai toate manifestarile ei, ”recastigarea” a ceea ce ei numesc ”spatiul vital maghiar” : acel spatiu geografic in care maghiarii trebuie sa convietuiasca laolalta ca natie si care sa se poate suprapune cat mai mult peste ceea ce acum este identificat ca ”spatiu cultural maghiar” [care coincide, ”fireste” cu fostele granite de dinainte de Trianon]. teoria ideologilor extremisti maghiari sustine ca etnia maghiara risca sa piara daca nu va reusi – intr-o forma sau alta – sa se ”restabileasca” [a se citi : sa recastige influenta politica DOMINANTA] in acest spatiu georgrafic si cultural CRITIC.

    de aceea, Guvernul Ungariei promoveaza o politica a REVIZIONISMULUI [in forma sa reinnoita, adaptata sec21] prin aceasta LEGE [a asimilarii] bazata pe spatiul geografic si cultural CRITIC si nu pe originea etnica.

    In paralel, extremismul fascistoid se intareste in statul ungar actual cu complicitatea tacita a Guvernului actual. Acesta sprijina toate aceste miscari extremiste [Jobbik, Golden Dawn, Garda Maghiara] in plan intern [in Ungaria] si se foloseste de ele atat in spatiul geografic si cultural critic [Transilvania in primul rand prin promovarea legaturilor acestoracu organizatiile de tineret maghiare transilvane], cat si in plan extern [prin pozitionarea Fideszului ca varianta ”civilizata” in relatiile cu Occidentul comparativ cu aceste organizatii si mai radicale].

    Totodata, coordonarea dintre extremismul din ungaria si organizatiile din transilvania functioneaza pe absolut toate planurile: Mişcarea tinerilor maghiari din cele 64 de comitate (HVIM), cunoscută pentru sloganurile anti-români, lupta pentru desfiinţarea tratatului de la Trianon şi refacerea Ungariei Mari, alaturi de reprezentatii radicali din udmr, cat si de pcm sau ppmt care au participat toate la comemoreaTratatului de la Trianon de pe 4 iunie de la sf gheorghe, find invitate de HVI [la toate aceste manifestari, pe langa alti extremisti, participand desigur acest master of ceremonies, nenea tokes].
    http://www.ghimpele.ro/2013/05/formatiunile-maghiare-comemoreaza-tratatul-de-la-trianon-cu-o-organizatie-extremista-care-lupta-pentru-refacerea-ungariei-mari/

    promovarea legii amintite mai sus urmareste ”inghitirea” unui cat mai mare numar de cetateni din Transiilvania indiferent de etnia lor -care vor fi mentionati ca numar de purtatori de pasapoarte in toate datele oficiale invocate de politicienii maghiari atunci cand vor vorbi de Transilvania si pretentiile lor de reprezentati ai natiunii dincolo de frontiere actuale ungare si care, nu-i asa?!, se intind in spatiul cultural maghiar istoric.

    in paralel, cum am aratat, gruparile extremiste sustinute tacit de Guvernul maghiar, sunt din ce in ce mai prezente in Transilvania, conectate cu oragnizatii similare de aici, impreuna cu care isi coordoneaza actiunile impotriva tratatelor si evenimentelor/personajelor istorice care au dus la pierderea unor teritorii de catre Ungaria.

    in acest timp are loc o ”reinventare” a figurillor istorice maghiare: gen Wass, Horthy etc
    Mik­lós Horthy: Satan or saviour?http://www.budapesttimes.hu/2013/12/01/mik%C2%ADlos-horthy-satan-or-saviour/

    in acest timp se promoveaza, dupa cum vedem, din ce in ce mai instistent enclava etno-politica HarCov care se vrea a avea cat mai multe competente statale, iar auto-victimizarea a devenit motto-ul politicienilor maghiari din Ardeal si Ungaria, sustinut strident de portavocea Budapestei (Tokes). totodata, in mod ironic chiar, se dau asigurari ca, de fapt, nu se doreste nimic mai mult decat ”conservarea identitatii maghiare” pe care romanii ar pune-o ”in pericol” (?!?!). se pregatesc carti de istorie bazate pe intepretari vadit eronate ale istoriei si pe o propaganda naucitoare adresata pana si copiilor de clasa a 6a. se ”inventeaza” steaguri care – dupa cate s-a vazut mai sus – nu respecta adevarul istoric. alesii locali maghiari dau dovada de lipsa totala de respect fata de romani (vezi: actiunea Raduly de a nu arbora absolut niciun steag romanesc de ziua nationala), dar se cere in acelasi timp respect din partea populatiei majoritare. se duce in acelasi timp o politica etno-economica [de catre primarii maghiari] la nivel oficial si deschis pentru a se bloca investitiile in zona Harcov. ba chiar , Hvim cere covasnenilor sa nu mai cumpere produse din Brasov http://www.frontpress.ro/2013/04/cumparati-produse-secuiesti-membri-hvim-retinuti-de-politie-la-sfantu-gheorghe.html

    si, in schimb, se dau asigurari ” de bine” de catre ”varfurile” maghiare, cum ca sa vezi, dar sa nu crezi neaparat ce vezi… daca auzi ceva urat, sa nu crezi ce auzi, sa nu crezi ca inseamna ce ai auzit.

    • Dle Pacala, scuza-ma ca-s direct da’ vorbesti mult si deja primul aliniat e complet nonsens.

      Adica cum asa
      1. focuseaza pe Transilvania? oricine din Vanuatu pana Norvegia are voie sa aplice cu sanse total egale, ce sa facem daca cei mai multzi maghiari fara cetatzenie ungureasca traiesc in Transilvania??este oare vina guvernului ungar ca-s atatea maghiari in Romania??
      2. Mii de romani fara radacini maghiare… acuma e vina guvernului maghiar ca mii de romani aplica ? ca mii de romani cred ca au avantaj dintr-o cetatzenie dubla? In Transilvania sunt multe familii mixte si se mai invatza un pic de ungureste de catre niste romani, daca „filtrarea” nu e perfecta (perfectziunea fiind definita de catre tine :) ), nu e surpriza si nici nu e complot contra bucurestiul.
      3…
      4…
      vai de mine mi-ar lua 7 zile sa trec prin toata mizeria ce-ai scris

      nu ma intzelegetzi gresit… nu-s fan a guvernului Orban, nici a lui Gyurcsany n-am fost, da’ ideea de cetatzenie dubla nici nu-i inventzie Orbanista, nici nu-i contra alte tzari. Poate s-a facut pt mai mult succes la alegeri, desi nu sunt sigur ca le va ajuta, da’ asta e complet irelevanta.

    • Nu ma chinui sa citesc totul de ati scris aici, mult timp nu am. Puteti sa vopsiti aici dracul extremismului maghiar pe perete, sau modul in care romanii sunt asimilati in Ungaria (poate prin faptul ca in satele cu majoritate romaneasca pe primarii, scoli, etc se pot pune steagurile Romaniei? sau prin faptul ca romanii, precum si celelalte nationalitati din Ungaria au autonomie culturala, numite önkormányzat? De aceste lucruri noi, maghiarii din Romania, nici nu avem voie sa visam. sau daca credeti ca acestea duc la asimilare, de ce Romania nu le aplica si aici? poate din cauza ca vrea sa ne protejeze de asimilarfe? ce frumos din partea ei!), sau prin intarirea gruparilor de extrema dreapta. Cel putin nici acele grupari de extrema dreapta dar nici altele de stanga sau de orice fel, NU au ars steaguri romanesti, nu au pictat placutele bilingve de la intrarea in localitati, nu au batut romani care vorbesc intre ei, asa cum fac extremistii romani in Romania, nu au facut marsuri in orasele si satele unde traiesc romani, strigand: Afara cu romanii din tara, asa cum face in fiecare an Noua Dreapta in orasele din Secuime. Noua Dreapta acum cateva saptamani a ars un steag secuiesc, si acum cateva luni pe unul maghiar, si ne amintim de arderea steagului maghiar la meci de fotbal, de acum cateva luni. In foarte multe orase din Transilvania, mai ales la Cluj, au fost batuti multi maghiari pentru ca vorbeau maghiara, lucruri despre care mass media romana tace cu desavarsire. Daca ati vrea sa aflati despre asta ar trebui sa invatati maghiara, si sa cititi ziarele maghiare. Dar in Romania nu numai grupurile sau partidele de extrema dreapta ii ataca si jignesc pe maghiari dar si partidele de guvernare, si toata mass media. In secuime steagul secuiesc este alungat de pe primarii, pe cand steagul Romaniei flutura fara nicio problema pe primaria de la Micherechi, steagul orasului Sfantu Gheorghe este interzis, pe cand Brasovul, craiova, Constanta poate avea steag. Dv. va e frica de expansiunea extremismului maghiar, care pana acum nu a jignit, agresat, lezat niciun roman, sau niciun simbol national romanesc, pe cand extremismul romanesc, incurajat si practicat chiar de partidele de la putere, face victime in Ardeal, si aceste victime nu sunt doar fizice dar si sufletesti, de exemplu cand vedem un steag secuiesc sau maghiar arzand. Poate daca extremistii romani s-ar mai potoli in a-i jigni pe maghiari, si statul roman s-ar purta cu minoritatea maghiara, precum se poarta un stat european cu minoritatile sale, nici extremismul maghiar nu ar prinde putere.

    • sunt articole legate de documentarul „Adevărul despre români şi unguri”,ce se află și la adresa dată de tine,documentarul se ocupa 34 minute de adevărul românilor din Ungaria și 15 minute de adevărul secuilor din Harghita,adevăr destul de subiectiv,nu-i așa de negru dracu’ cum se pictează.În min 39. apare și englezul ciucan Andy Hockley,redată și aici mai demult https://maghiaromania.wordpress.com/2013/01/15/limba-romana-secuime/

  54. Ovidiu, de-a dura lex si altii.
    Nu stiu ce scrie pe Internet despre denumirea de Alba Iulia,si adevarul ca nici numa zbat sa aflu, dar depsre aflarea provenientei acestei denumiri, m-am cam zbatut cu mai multi ani in urma..
    1. Am luat doua carti, una a unui maghiar (Lestyan Ferenc, Pietre sfintite, dupa traducerea titlului in romana, aparuta in anul 1999) si Dictionarul localitatilor al lui Coriolan Suciu. La ambii, apare pentru prima data in anul 1291 denumirea de Alba Jula (la ungur) si Alba Jule (la roman). La acesta din urma mai apare in anul 1201 un Jula voiwoda et comes Albe Transilvane. Prin urmare, pana la anul 1291 in documentele latine nu exista nici o referire la impreunarea celor doua cuvinte, Alba si Jula.

    2. Despre acest Jula sau Gyula.
    – ar veni de la un Gyula care ar fi fost pe la Alba Iulia in anul 955.
    -ar veni de la un Gyula care a fost in conflict pe la inceputul mileniului trecut cu regele Stefan cel Sfant. Gyula Kristo considera in Ardealul timpuriu, ca teritoriul de salase ale acestuia a fost in Ardealul de Nord, prima zona de patrundere a maghiarilor in Ardeal si aduce mai multe argumente de ce patrunderea maghairilor s-a facut de la vest spre est si prin nord (ce prost ai fost ma Iuliu, ca nu ti-ai dat seama ca intai ungurii au fost in Ardeal si apoi au ajuns prin Panonia, cum sustin unii astazi!).
    Tot acest istoric considera ca este imposibil ca acest Jula sa provina de la acestia doi, pentru ca denumirea cu Jula apare la vreo 300 ani dupa ce au trait respectivii..
    – exista varianta ca gyula inseamna o demnitate maghiara (comandant militar care urma in ierarhie dupa suveran sau sef de trib), iar orasul a primit aceasta denumire fiind cel mai important centru politic, economic, religios, etc. din Transilvania.
    – italianul Giovan Andrea Gromo (n. 1518 – m. dupa 1567) ne relateaza ca acest Iulia provine de la Iulia Augusta, mama imparatului Marcu Aureliu si acest lucru este dovedit de o inscriptie care exista in Catedrala.
    – la Coriolan Suciu,apare un Jula in anul 1201, prin urmare, dupa unii istorici, denumirea ar fi fost luata dupa acesta. Exista foarte multe localitati in Ardeal care poarta nume de oameni, ( Aurel Pop a amintit intr-o scriere a sa despre ungurii si romanii din secolele X-XI si Anonimus, mai multe localitati care amintesc de Gelu, Menumorut, Glad si vad ca acum cel mai contestat cronicar ar fi acest Anonimus. Scriere foarte interesanta , care ar merita citita inainte de a fi contestat cronicarul).
    – Stefan Pascu sustine ca provine de la un trib peceneg care ar purta numele de Gyla.
    – exista si varianta, avand in considerare ca fost si un important centru religios, ca ar proveni de la Iuliu I (337 – 352), considerat un sfant si care in perioada imediat urmatoare mortii lui Constantin, ar fi avut un rol foarte important in pastrarea crestinismului in forma care este astazi.

    Alba cum apare in cronica latina din anul 1291 provine de la acel Balgrad. De fapt combinand ce scriu cei doi primi istorici mai sus pomeniti, tragem concluzia ca in primele denumiri latine ale orasului din documente, de exemplu in anii 1071 (an, dupa parerea mea, discutabil) sau 1097 ( cand romanii erau prin Peninsula Balcanica de vreo 800 de ani si nu indrazneau, dupa unii, sa treaca Dunarea pana ce nu Ardealul devine maghiar), este Belleggradienses si Bellegrade.
    Deci clericii catolici, ca ei mai stiau sa scrie, au gasit aici un oras cu denumirea slava (anii 1071 (?!),1097, chiar concorda cu teoria ca Alba Iulia ar fi intrat in stapanire maghiara numai sub Ladislau cel Sfant si atunci s-ar fi construit biserica mai mica catolica, peste care s-a construit spre sfarsitul secolului al XIII – lea actuala Catedrala).
    Ungurul obisnuit l-a tradus in limba lui prin acest Fehervar ca nu-i spunea Alba, iar cand la 1.200 – 1.300 romanii au venit in Ardeal tiptil – tiptil, de nu pomeneste de aceasta trecere a Dunarii nici o cronica latina sau bizantina (sa-ti plece din Imperiu Bizantin un popor care este acum vreo 25 – 30 milioane in nordul Dunarii, nu-i chiar lucru de joaca!) sau nici un basm sau mit si legenda romaneasca, romanii au gasit acest Fehervar. Dar culmea, ei l-au numit tot cum il numeau slavii, cu cateva sute de ani in urma, adica Balgrad.

    Imi cer scuze ca nu mai am timp si nici rabdarea sa citesc ce am scris, scuzati-mi va rog greselile de ortografie, repet ca habar n-am ce scrie pe Internet despre aceasta denumire, dar am vazut ca subiectul intereseaza. Sunt totusi foarte multe de spus, eu am dorit sa fiu cat mai scurt., dar vad ca tot n-am reusit.

    • Mersi de explicatii, Tirimineanule, ai reusit sa ma dezlamuresti complet, pana acum credeam ca stiu cum stau lucrurile :)

  55. Ovidiu.
    Nu prea inteleg ce a vrut sa spuna „unificatorul natiunii”, dar nu-i nici un bai. Oi fi eu cum oi fi, dar si el o fi apasat de atatea responsabilitati constitutionalae fata de ungurii de pretutindeni si de unitatea natiunii.
    N-am inteles, la cei care nu au fost numiti „bozgori”, prin urmare nu „s-au lupta pentru identitatea lor maghiara”( ca inteleg numai cei care au fost numiti „bozgori’ s-au luptat), nu li s-au acordat cetatenia maghiara? Ca o fi si din astia, cum si dintre romani o fi destui carora ungurii nu le-o fi spus „valah puturos”, „opincar” sau „tigan” mai nou.
    Sau poate o fi vrut sa spuna, ca dupa aceasta acordare a cetateniei, nimeni nu mai indrazneste sa-i spuna „bozgor” la un ungur,? Adica s-a acordat cetatenia ca nimeni sa nu-i mai spuna „bozgor” la un ungur?. O sa ma interesez pe aici, desi am mari dubii ca unii n-ar mai spune-o.
    Cand ne certam prin grupa mare de la gradinita si prin clasa a I-a, dupa vreun meci de fotbal cu o ulita, unde erau multi copii maghiari, la acestia le strigam „ungur bungur (…)”, iar.ei ne raspundeau prin alte declaratii de dragoste. O sa ma interesez si la astia daca si-au primit cetatenia, ca „ungur bungur”.nu-i tot una cu „bozgor”.

    • –Nu prea inteleg ce a vrut sa spuna “unificatorul natiunii”

      Nu inteleg nici eu.Dar poate nici nu vrea sa aiba sens, nici nu-l intereseaza asta ci doar sa puna cat mai multe cuvinte incarcate emotional intr-o pizza-propozitie.

      Dar sunt si alte lucuri interesante in articol :

      „Am luat cetăţenia acum pentru că am fiica plecată în Statele Unite şi, dacă am paşaport maghiar, nu mai am nevoie de viză pentru America, să merg s-o văd”, spune o doamnă pe la 70 de ani, care iese la braţ cu soţul său pe uşile consulatului. „Nu altceva, n-avem vreo nemulţumire, atât, doar pentru viză”, spune ea. „Poate tu”, ne-o retează sec soţul femeii, care o şi trage corespunzător de braţ pentru a pune capăt discuţiei.

      –cred ca ilustreaza bine situatia

  56. D-le Sylvain.
    Inteleg ca mai sus ti-ai exprimat nemultumirea fata de istoriografia romaneasca. Foarte bine, este parerea ta, nu am nimic de comentat.
    , Altii si-au exprimat nemultumirea fata de istoriografia maghiara, inclusiv despre modul cum a prezentat evenimentele din anii 1848 / 1849. Deci fiecare cu nemultumirile lui. Personal n-am facut si nu cred ca voi avea timpul si nici priceperea necesara sa fac un studiu documentat despre cele doua istoriografii, pentru a afla cine are dreptate, Prin urmare nu pot sa-mi exprim nici o parere. Cel putin pot sa-mi exprim o parere despre o carte, un articol care l-am citit, o treaba cat mai punctuala si cam atat..
    Daca vei scoate o carte despre minciunile din istoriografia romana comparativ cu cea maghiara, in limba romana ca in limba maghiara ma descurc cam greu si compari niste autori, consacarati, nu niste nimeni in drum, am sa o citesc. O sugestie ar fi sa compari chiar colectiile de documente despre 1848 /1849, ca le-au prezentat si romanii si maghiari, sa vedem daca reusim sa aflam cine au fost mai obiectivi. Si ma opresc aici.

  57. Ovidiu.
    UDMR a votat superimunitatea?! Probabil s-a gandit ca pe electoratul sau nu-l intereseaza asemenea lucru.

    • E mai simplu: daca luam de la stat si banii ramin la noi si nu la corupti de etnie romana, atunci am facut pasi importanti catre autonomia financiara. :-)

      • Buna gluma, alta interpretare ar fi nostalgia dupa trecutul medieval si dorinta de a-i ajuta pe baronii PSD sa il recreeze in Romania.

  58. Domnilor, cand va scriam despre „derbedeii de politicieni”, a-ti sarit ca arsi, cand vi se spune ca conducatorii, trebuie sa fie „BOIERI nu CIOCOI”, va faceti ca nu intelegeti diferenta, dar diferentiati oamenii dupa criterii bizare, ca etnie, areal geografic, ideologie , avere, studii, puncte cardinale, inaltime, mers, culoarea ochilor sau a parului eventual etc…. Imi pere rau, dar ori nu intelegeti nimic, ori sunteti rau intentionati, ori urmariti altceva. Asa ca mai cautati baieti, mai cautati, dar nu va mai mirati atata ca deveniti patetici si unii si alti, romani si maghiari deopotriva. Iata ca, in fine, va poate unii ceva pe blogul asta: repulsia fata de Golanii de politicieni, nu toti, dar destui si de toate etniile. Interesanta situatie!!! Poate reusim cu ocazia asta, sa trecem peste partidele etnice si alegem oamenii dupa criteriul profesional si moral. Dar cred, ar fi prea frumos, sau mai exact, „prea repede”, sa se intample asta! Scuzati-mi interventia, dar presimt o noua polemica inutila pe criterii etnice.

  59. Deplină libertate naţională pentru toate popoarele conlocuitoare. Fiecare popor se va instrui, administra şi judeca în limba sa proprie prin indivizi din sînul său şi fiecare popor va primi drept de reprezentare în corpurile legiuitoare şi la guvernarea ţării în proporţie cu numărul indivizilor ce-l alcătuiesc.

    Asa, si ce lipseste fiecarei nationalitati care traieste alaturi de romani in Romania, nu doar in Ardeal? Ce tot o sucim si o invartim,fratilor „maghiaroromani”,ungurii si oricare alta nationalitate din Romania, au drepturi la care nici nu viseaza romanii din tarile vecine,inclusiv din tara „sora”Ungaria.

    Ma contrazice cineva ?

  60. „Deplină libertate naţională pentru toate popoarele conlocuitoare. Fiecare popor se va instrui, administra şi judeca în limba sa proprie prin indivizi din sînul său şi fiecare popor va primi drept de reprezentare în corpurile legiuitoare şi la guvernarea ţării în proporţie cu numărul indivizilor ce-l alcătuiesc.” ( Citat din Declaratia de la Alba Iulia din 1918,a romanilor transilvaneni , dezavuata de reprezentantii maghiarimii transilvane)

    Bun, si ce lipseste fiecarei nationalitati care traieste alaturi de romani in Romania, nu doar in Ardeal?

    Ce tot o sucim si o invartim,fratilor “maghiaroromani”,ungurii si oricare alta nationalitate din Romania, au drepturi la care nici nu viseaza romanii din tarile vecine,inclusiv din tara “sora”Ungaria!

    Ma contrazice cineva ?

    • nu este zi în care să nu aud/citesc că ungurii/țiganii/homosexualii/femeile/etc. au mai multe drepturi decât restul populației, ori drepturi care nu se regăsesc în alte țări.
      dar nimeni nu este în stare să-mi dea măcar un exemplu de asemenea drepturi suplimentare.
      puteți dumneavoastră, domnule Cersipamantormanesc?
      vă rog foarte mult, spuneți-mi măcar un drept exclusiv al unei minorități din România – se înțelege, exclusiv în raport cu majoritatea sau cu minoritățile din UE (adică – vă citez – „la care nici nu visează românii din țările vecine”, nominalizată fiind Ungaria).
      vă mulțumesc cu anticipație!

Comentariile nu sunt permise.