„Schizofrenia” prefectului din Covasna: Mr. Hyde


(După sau înainte să citești acest articol, vezi și prima parte: Dr. Jekyll)

Interviu cu Dumitru Marinescu, prefectul județului Covasna, apărut pe transindex.ro, pe 21 noiembrie.

ImagePrefectul județului Covasna, Dumitru Marinescu a contestat în instanță Hotărârea Consiliului Județean Covasna privind redesenarea regiunilor de dezvoltare. Potrivit acestei hotărâri, cetățenii județului Covasna ar fi fost întrebați dacă sunt de acord ca județele Covasna, Harghita și Mureș să constituie o regiune de dezvoltare comună. Mai jos, prefectul ne explică de ce susține că organizarea referendumului ar fi nelegală.

Care a fost temeiul în baza căruia ați atacat hotărârea consiliului județean? 

– Am atacat hotărârea din mai multe motive. De exemplu, pentru că nu au respectat prevederile legii nr. 52/2003 privind trasparența procesului decizional.

La care prevederi vă referiți în concret? 

– Nu vreau să intru în detalii pentru că totuși vorbim despre un proces judiciar în curs de soluționare, cu unele laturi deocamdată confidențiale. Vom putea vorbi în concret abia după ce Consiliul Județean Covasna verifică aspectele reclamate. Până atunci, vă prezint cazul în linii mari.

Nu au respectat prevederile legale fiindcă au dezbătut o altă variantă a proiectului decât cea publicată anterior ședinței, iar suma de 300 mii de lei, necesară organizării referendumului, nu a fost încă atribuită. În opinia mea, nici nu au competență în organizarea unui asemenea referendum.

Mai mult, alin. 3 al art. 3 din Constituția României prevede că teritoriul țării este organizat, sub aspect administrativ, în comune, oraşe şi judeţe.

Dar cum se leagă repartizarea administrativă a țării cu tematica referendumului privitoare la regiunile de dezvoltare?

– România a fost divizată în regiuni de dezvoltare prin legea nr. 315/2004. În opinia mea, județele Harghita, Mureș și Covasna nu pot ieși din regiunea centrală de dezvoltare decât cu acordul tuturor județelor din regiune.

În schimb, competența în materie de reorganizarea regiunilor o are puterea centrală, guvernul, parlamentul. 

– În opinia mea, toate județele aparținând regiunii centrale au un cuvânt de spus. Hai să nu dezbatem, ci mai bine așteptăm decizia instanței. Asta, dacă mă ascultați, bineînțeles.

Vă rog. 

– Avem trei județe care ar constitui o regiune comună, dar unul dintre ele nici nu vrea. Sunt curios cum se poate realiza un astfel de mariaj, fără voia uneia dintre părți.

Tocmai referendumul ar fi arătat dacă locuitorii județului Mureș vor sau nu această regiune comună. 

– Consiliul Județean Mureș nu a aprobat organizarea referendumului. Altfel, ne-am trezi cu o nuntă în casă, împotriva voinței noastre. Adică, ei vor o regiune comună cu județul Mureș, dar mureșenii nu își dau acordul.

Dar atitudinea mureșenilor nu vă privește întrucât sunteți prefectului județului Covasna și nu al Mureșului, așa că respectarea legii în județul Covasna ar trebui să vă intereseze, mai degrabă.

– Bineînțeles, dar dacă vorbim la nivelul regional, eu trebuie să am în vedere interesul oamenilor din județul Covasna.

Așadar, dumneavoastră chiar credeți că este în interesul oamenilor din județul Covasna ca referendumul acesta să nu aibă loc?

– Da.

Tot ce am deocamdată de comentat este că urmează să verific dacă Consiliul Județean într-adevăr a încălcat anumite reguli de procedură (transparență, finanțe) așa cum susține prefectului sau a pus bețe în roată. Până atunci, observați cum jurnalista de la transindex dezactivează toate grenadele aruncate haotic de prefectul habarnist.

Anunțuri

5 gânduri despre “„Schizofrenia” prefectului din Covasna: Mr. Hyde

  1. Zikala! In legatura cu „cochetarea si garda maghiara ti-am raspuns deja, nu mai repet, uita-te la coment. meu din noi.29, 21:49. Cu ” denuntarea” Trianonului: acest lucru este adevarat in cazul lui Jobbik, dar nimeni altcineva. Mi s-a parut interesant ca Vona a declarat ca nu vor renunta la ideea ca toti ungurii sa traiasca in aceasi patrie. Si spun interesant, fiindca s-ar putea sa aiba dreptate. Ungurii vor cam disparea incet-incet din tarile vecine Ungariei in urmatorii 8-9 decenii, si va deveni realitate visul de astazi a acestui „mare patriot”, Vona Gabor: ungurii vor trai numai in Ungaria. 🙂
    Nimeni dintre ceilalti politicieni ungari nu a cerut protectorat! Ai mai scris tu asta( ca cer), ai dat un link, si in titlul articolului scrie asa ceva, dar in articol nicaieri. Dar hai sa luam la rand linkurile:
    noi 24, 00:48 si noi 26, 00:51 sub aceste linkuri sunt articole,in care sunt prezentate fragmente din carti aparute pe tema revolutiei, si autorii sau altii dau cu parerea despre Tokes. Da-mi voie sa nu-i cred pe cuvant pe acei ofiteri de securitate care se aparau in fata unor comisii de dupa revolutie, motivand ca ei si-au facut doar datoria, si ca Tokes si-a tradat tara, nu regimul. Dar tot aici apare dintr-un fragment declaratia lui Sergiu Nicolaescu care spune ca nu se poate dovedi trecutul de spionaj al lui Tokes. Spui apoi in acel comentariu ca Tokes a pierdut doua procese definitiv si irevocabil. Si sa stii ca te-am crezut. Ca sa treaca o zi, doua si sa vad ca Lorand vine cu dezmintirea: in ian 2012 Tokes castiga procesul cu Florin Budea, drept ca nu se aproba decat o despagubire de 1000 de lei, iar in celalalt proces iar nu a pierdut „definitiv si irevocabil’, ci numai nu i s-a aprobat suma ceruta ca depagubire pt. daune morale. Si dupa ce iti spune aceste lucruri Lorand, vii cu chestii ca s-a gasit un angajament, de parca nu ai sti ca f. multi au mai scris astfel de angajamente sub tot felul de presiuni, santaje etc., pe care angajamente nu le-au respectat. Chestia cu chitanta despre cei 20 mii lei este iarasi o manipulare( dar il amintesti ca o proba irefutabila impotriva lui Tokes), doar care serviciu secret da agentilor bani si cere chitanta. Si uite asa, daca nu intervine Lorand, raman de prost, convins, ca intr-adevar Tokes a pierdut doua procese impotriva unor ziaristi care l-au defaimat. Si nu cu mult inainte imi spui ca esti sincer in comentariile tale. Iar pe mine vrei sa ma fraieresti. Dar cine esti tu, Zikala sau Pacala?
    In acelasi comentariu, doua linkuri despre articole in care se spune ca Tokes cere statut special pt. Cluj. Sa vezi ce interesante lucruri ies de sub condeiul unor ziaristi: Tokes a declarat ca Clujul devine un oras din ce in ce mai mare si comunitatea maghiara din Cluj dispare prin asimilare in aceasta mare masa de oameni. Nu sunt decat in 95% sigur dar daca-mi aduc bine aminte a folosit cuvantul olvasztótégely, adica creuzet, vasul care se foloseste pt. topirea unor metale in laboratoare. Cum vine aici acest cuvant? olvadni=a se topi; beolvadni=a se asimila. Deci Tokes a spus ca metropola Clujului este ca un creuzet pt.comunitatea maghiara in care se topeste, dispare prin asimilare. Acest „creuzet” a fost incorect tradus si uite ce magarie iese din articolul ziaristului care traduce gresit in urna de incinerare, si facand asociere intre doua lucruri, declara senin, ca Tokes considera ca orasul este un lagar de exterminare a ungurilor. Ca statutul specia al Clujului ar frana aceasta asimilare, asta nu stiu. Dar ca Tokes din nou a fost facut extremist numai pt. ca il doare ceva, ce pe altii ii face eventual fericiti, asta-i sigur.
    Tot in acelasi comentariu: chestia cu „rusinea romanilor” nu am inventat-o eu. Dar atunci cand am citit articolul, m-am gandit ca poate asta ar fi motivul (in parte) pt. ca sunteti asa de revoltati pe tema „protectoratului”. Si repet: modelul sud-tirolez este o conventie incheiata prin liber-consimtamantul a doua state. Nimeni nu ar putea astazi constrange Romania sa semneze un astfel de document, daca nu vrea. Deci atunci cand propune cineva asa ceva, ii tragi un zambet ironic, si mergi mai departe. Dar tu care stii despre ce e vorba, nu ai de ce sa te revolti. Se revolta cel care habar nu are, si crede ca cineva vrea sa oblige Romania sa faca ceva ce nu-i convine.
    In comentariul din 24 noi, 18:08 : ce sa comentez aici. Daca Tabajdi zice asa ceva eu nu am cum sa-l contrazic, dar nici tu. El e omul care a fost acolo cand s-a intocmit si semnat tratatul de baza, asa ca el stie ce contine acel tratat. Si daca intr-adevar contine vreun articol de acest fel, bucurati-va, ca nici pana acum( si au trecut 17 ani de atunci) nu a venit vreun oficial ungar cu pretentii, pe baza acelui tratat. Dar de ce spui totusi ca cer protectorat? 🙂
    noi.26., 17:27 Spui ca oficialii romani au fost mult prea indulgenti. Nu e chestie de indulgenta! Nu ai cum sa ingradesti pe nimeni in libertatea lui de exprimare! Sau daca a incalcat vreo lege, trebuie condamnat. Simplu.
    Inca ceva: a-l pune pe Tokes in aceeasi categorie cu CV Tudor e un lucru comod. Si linistitor pt. unii. Asa ca linisteste-te si somn usor, fara cosmaruri cu Kaliningrad, protectorate, etc. 🙂

  2. Kovasnai,

    Scuze ca raspund cu intarziere, tocmai am observat ca ‘’imi’’ adresezi un comentariu.  sincer, nu as fi vrut sa iti raspund sub articolul asta pt ca nu mi se pare nimic interesant la el (chiar nu ii vad rostul !). dar iti raspund, totusi, aici. Mai ales ca dincolo deja e cam greu sa ne gasim ‘’directia’’ intre atatea comentarii si raspunsuri 

    Povestea cu Tokes mi se pare mult mai incalcita decat la prima vedere. A pierdut procesul cu Alison Mutler si Associated Press in 2001, carora le intentase un proces de calomnie. Jurnalista scrisese cateva articole prin 98 in care prezenta un angajament al lui Tokes cu securitatea din 75, un alt angajament din 82, si facea referire inclusiv o nota informativa care aparuse deja in presa romaneasca.

    In procesul de calomnie din 2011 cu jurnalistul oradean Florin Budea i s-a respins cererea lui Tokes, pe fond, ca neintemeiata : am gasit aici linkul la decizia instantei http://roncea.ro/wp-content/uploads/2011/03/Tokes-a-pierdut-procesul-cu-Budea-si-presa-romana.png. intr-adevar, nu stiu in 2012 care a fost solutia definitiva, nu am gasit pe net un link catre decizia definitiva (daca exista una ?!).

    Problema este ALTA : justitia se bazeaza pe decizia CNSAS. Daca CNSAS spune ca X nu a facut politie politica, orice articole care fac referire la colaborarea lui X cu securistii samd. pot fi atacate, ca fiind calomnioase etc. ceea ce a facut si Tokes. Iar cu CNSAS-ul este poveste lunga….
    De ex. in cazul lui Marga, s-a identificat si numele de cod si ce note a dat, insa s-a ‘’decis’’ ca nu a facut politie politica.
    http://www.ziare.com/andrei-marga/icr/andrei-marga-nu-a-fost-colaborator-al-securitatii-dar-a-dat-informatii-sub-numele-horia-1208688
    Si cazuri sulfuroase, cetoase, de acest fel sunt numeroase.

    Asa ca individul Tokes, cu 2 angajamente, (pe care le-a recunoscut public) te pomeni ca a trecut pe la securistii aia ca in promenada , la o cafea, dupa care le-o fi spus ‘’ ne vedem dupa 89’’ ?!?!?!? o fi ramas , asa, de capul lui din 75 pana in 89 ? cand altii, vai de capul lor, erau supusi presiunilor etc. care au reiesit clar din dosarele lor etc etc.
    Hai sa fim seriosi !

    Chestia cu Tokes este ca face parte din aceeasi TAGMA cufundata in NEBULOASA inceputului Revolutiei. Si se stie deja azi cu mult mai bine cum ‘revolutionari’ 89 de tot felul , inclusiv viiitori politicieni, au fost departe de ce au parut a fi atunci (in dec 89) in ochii cetatenilor care se uitau consternati la tv. Revolutia a fost facuta de cei care au iesit in strada cu piepturile goale si care s-au expus INTR-ADEVAR, pericolului, unii lasandu-si viata pe acolo, altii avand mai mult noroc.

    Legenda cu FITILUL Revolutiei pe care Tokes l-ar fi avut se bazeaza pe cateva momente extrem de tulburi si greu demonstrabile ; pe scurt este totul o POVESTE foarte greu demonstrabila.
    http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/adevarul-revolu-ia-1989-rolul-lui-laszlo-tokes
    face parte din aceeasi tagma de ‘’revolutionari’’ care , mai tarziu, s-au dovedit a nu fi ceea ce pareau. Diferenta este ca el a continuat pe calea sustinerii auto-victimizarii minoritatii maghiare, s-a erijat in portavocea politicilor Budapestei, a fost luat in brate de oficialii maghiari samd.

  3. Cu tot respectul pentru autor (pe care îl cunosc personal) mi se pare prea dur articolul (împreună cu articolul-pereche) dar mai ales titlul articolelor. Probabil că afirmaţiile dlui prefect nu stau pe baze juridice solide, s-ar putea să fie chiar contradictorii, şi e evident că nu prea iubeşte el maghiarii/secuii, dar să-l numeşti habarnist şi schizofren (o boală serioasă, chiar şi scris în ghilimele) este:
    1) o exagerare
    2) nepoliticos/neelegant – sună ca atac la persoană, chiar dacă e vorba de un om politic
    3) nefolositor în sensul că dacă din întâmplare citeşte el articolul, nu îşi va schimba părerea, ba din contră.. În schimb, tonul articolului alienează unii cititori (români sau maghiari).

    Propun modificarea/ştergerea articolului –

    • Pentru că ținem foarte mult la părerea cititorilor noștri, și tind să recunosc că am fost prea dur și la limita atacului la persoană, aștept propuneri de modificare/moderare.

      • „aștept propuneri de modificare/moderare”

        Nu pot sa-l inteleg pe prefectul Marinescu, dar dumeavoastra ?

Comentariile nu sunt permise.