Quo vadis, Siculus?


Rezumatul și traducerea făcute de Akabelle la articolul postat de pseudonimul Szekler pe Nethuszár. Mulțumim frumos.

Marele marș al secuilor a reușit, în final, să evidențieze cerințele de autonomie într-un mod total diferit de mișcările anterioare. O idee riscantă (ce se întâmplă dacă nu se adună destui oameni?) a cărei implementare necesită multă organizare, marșul de duminică a reușit să scoată tema autonomiei din cadrul protestelor din orașe, dintre steaguri și tribune. Secuii au atras atenția asupra faptului că ei există și că au revendicări concrete, și s-au remarcat chiar și în ochii celor care nu au auzit de ei până acum. Iar de data asta nu vorbeau doar între ei: și-au formulat mesajele în română și engleză (”Vrem autonomie, nu independență”, ”Și secuii sunt cetățeni români”, ”Ținutul Secuiesc există și se află în România”), pe înțelesul presei române și internaționale, și, cel mai important, pe înțelesul cetățenilor de rând.

Se pare că secuii învață din acțiunile și greșelile lor precedente, dar oare destul? Aparent nu reușesc să scape de unele obiceiuri, în primul rând în comunicare și promovarea evenimentului: în loc să pună accent pe ce se poate face în vederea succesului, se axează pe obligații, datorii. Aici nu ne aflăm în luptă, nu sunt obligații ale căror nerespectare ne-ar exclude din comunitate, și în concluzie nu există nici trădători. Sunt doar oameni cu opinii diferite, care ar trebui acceptate într-o democrație funcțională. În al doilea rând, ar trebui regândite elementele unui asemenea protest: ce poate fi amenințător publicului românesc și ce poate fi exclus? De exemplu, îmbrăcămintea tradițională care face aluzie la husari: în contextul temerilor de detașare a Ardealului acestea pot părea ofensive, chiar dacă purtătorii lor nu au nici un scop agresiv; iarăși, steagul maghiarilor, care este adeseori confundat cu steagul Ungariei. Și un aspect important: să nu confundăm fermitatea, hotărârea cu amenințările. Iar în final organizatorii ar trebui să se delimiteze de extremiști: să admită că au fost prezenți, dar opiniile lor nu sunt cele proclamate de ei, scopurile lor nu sunt aceleași cu ale noastre.

Dar nu doar secuii au de învățat: din reacțiile negative românești ar fi de menționat cel al lui Crin Antonescu, în care spune că România este stat unitar, iar obligația autorităților este să mențină această unitate, accentuând că acesta este motivul pentru care PNL s-a opus descentralizării poliției. În principiu datoria poliției este păstrarea ordinii, combaterea criminalității și servirea comunității (și nu a guvernului) din ale cărei taxe acesta este susținută, iar unitatea unei țări este păstrată prin consens, și nu prin agresivitate. Un politician ar trebui să știe că în principiu poliția are obligația să apere (și) secuii, nu să le impună cu forță voința mulțimii.

118 gânduri despre “Quo vadis, Siculus?

  1. –Se pare că secuii învață din acțiunile și greșelile lor precedente, dar oare destul? Aparent nu reușesc să scape de unele obiceiuri–

    Se straduie, mai mult liderii politici, sa manipuleze opinia publica cu unele in mesaje in romana.
    Dar cu secuii insasi cand sunt lasati de capul or e mai greu. Isi „dau in stamba” pana la urma..vezi clipul de pe manna ro, are 4 minute -da fast-forward la sfarsit sa auzi „erdely fold nem romania”

    http://kukker.manna.ro/showvideo/4577

    –datoria poliției este păstrarea ordinii…

    da, inclusiv a ordinii constitutionale

    –nu să le impună cu forță voința mulțimii

    despre care multime vorbesti ? despre cea insirata pe autostrada DN1 ?

    • Ultima parte a ultimei propozitii:….nu sa le impuna cu forta vointa guvernului, sau chiar a unei majoritati.

    • Da sigur, Ovidiu, cum sa nu! Vrei sa spui aici, ca ceea ce striga acolo cateva zeci de aiuriti, este opinia majoritatii participantilor! Si ceea ce se vede pe toata distanta de 50 de km, adica textele in romaneste, sunt doar manipulari ale opiniei publice, de catre organizatori. Dar ce nu este adevarat, din ceea ce scrie in romaneste? Ca Tinutul Secuiesc exista? Sau ca autonomia nu inseamna independenta?
      Si tu esti cel care ma acuza de manipulare!

  2. „Secuii au atras atenția asupra faptului că ei există și că au revendicări concrete, și s-au remarcat chiar și în ochii celor care nu au auzit de ei până acum.”

    Doamne, pana la „marele mars secuiesc cat de neinformata a fost lumea ! Cred totusi ca autorul articolului s-a referit la o parte din lume (adica cei care doresc intradevar sa fie informati, ca pe ceilalti degeaba ii informezi ca nu-i intereseaza), Prin urmare, astept rechemari din Romania a ambasadorilor principalelor state ale lumii ca nu au informat pana la „marele mars secuiesc” pe cei care intradevar conteaza sa fie informati. Si acum, hodoronc – tronc, din cauza „marelul mars secuiesc” aud si ministerele (departamentele) de externe din SUA, Franta, Anglia, Italia, Spania, etc., ca mai sunt si maghiari in Romania si doresc autonomie.

  3. In legatura cu invatamintele care trebuiesc instrumentate de secui–ma gandesc ca dupa ce cu runicele ne-am schimbat si unele elemente de cultura specifice Asiei centrale ar fii de dorit sa reinvatam cultura proprie.

  4. ”Satul Băcel pare un loc din Evul mediu, spun locuitorii. Oamenii trăiesc de când se ştiu fără asfalt, troturare sau apă curentă. Primarul se plânge de lipsa banilor, deşi oamenii se spun că sunt victimele discriminării.

    Satul românilor este la numai 3 kilometri distanţă de partea comunei în care locuiesc maghiarii, populaţia majoritară din zonă. Românii trebuie să meargă până la 5 kilometri, de cele mai multe ori pe jos, pentru a consulta un medic.

    Primarul UDMR recunoaşte problemele, dar spune că nu sunt bani pentru modernizarea localităţii.

    De-a lungul timpului românii din Covasna s-au plâns de discriminarea la care sunt supuşi de autorităţile locale. Au fost semnalate cazuri în care limba maghiară a devenit cerinţă obligatorie pentru ocuparea unui post în administraţia locală. Românii se lovesc adesea de refuzul funcţionarilor publici de a vorbi limba română.”

    http://www.antena3.ro/romania/cum-sunt-tratati-romanii-din-covasna-suntem-ca-in-evul-mediu-ne-rugam-de-primar-sa-lase-becurile-aprinse-232766.html

    • Zikala: hai sa vorbim de realitati.
      Chichis este pe DN11, adica asfaltul este datorat construirii soselei. Stim oare daca Chichis are apa curenta???
      Bacel este un sat laturalnic, care comuna are bani sa-si asfalteze drumurile laturalnice???
      Si oare cite sate nu au asfalt??? Peste 40% din drumurile tarii sint neasfaltate!
      Sint judete unde doar 30-40% din locuinte au apa introdusa (Nu HR SI CV! Olt de exemplu).

      Satul maghiar Gheorgheni la 5 km de Cluj nu are apa, nici canalizare. Drumul pina la Cluj a fost cu pietris pina acu 3-4 ani cind s-a construit centura Clujului care trece prin fata satului. Noroc cu iesirea spre centura construita din Cluj ca atfel ramineau cu pietris.

      Manipulare tipica…

  5. Tinutul Secuiesc se afla in partea de rasarit a Transilvaniei ,departe de aeroporturi,departe de autostrazi-neam rugat si noi vreo 20 de ani sa ne redee demnitatea de a fii oameni,padurile,sa ne lase zambetul copiilor nostri dar au spus ca nu sunt bani ca suntem unitari ,ca padurile trebuiesc defrisate,moralitatea pusa la podeaua din fundul minei,copii trebuie sa plece sa munceasca,sa invete alte limbi ca sa-si ceara in mai multe limbi dreptatea,ca asa se face si in alte parti,trebuie sa consumam alimente de prosta calitate,nu avem drepturi depline de a ne folosii limba, insemnele,cultele nu-si pot redobandii proprietatile ca nu sunt bani,cele retrocedate trebuiesc nationalizate ca este al nostru al tuturor-de 20 de ani nu sunt bani.

  6. ferencz gabor, sa inteleg ca datorita faptului ca tinutul secuiesc nu este autonom (adica pe intelesul tuturor se afla sub autoritatea statului roman) nu se dezvolta? Minoritatea maghiara a fost la guvernare aproape tot timpul, oare politicienii maghiari nu aveau informatii priviind de exemplu fondurile europene? In afara de a taia paduri au facut ceva pentru dezvoltarea zonei?
    Oare nu declara, daca bine tin minte, un fruntas maghiar, ca nu a aprobat anumite investitii in secuime pe principiul ca nu cumva sa fie angajati si romani?

    • Datorita faptului ca tinutul secuiesxc nu este autonom se pierde si posibilitatea de conservare -dezvoltare a culturii specifice caracteristica a popoarelor central asiatice.Secuii au facut eforturi mari pentru a se adapta-cu maghiarii impreuna-si-au schimbat scrisul,credinta,modul de viata–-pentru a nu se evidentia in intelesul negativ al cuvantului.Mai mult de atat la capitolul acomodare nu prea cred ca are rost sa facem-fiindca existenta noastra este confllictuala cu noi insine.Pornesti de mic copil si inveti cateva elemente din cultura ta specifica-dupa care observi ca trebuie sa inveti mai multe limbi,-fara sa se reflecte efortul un salariul tau,si mai multe culturi. Iti dai seama ca Propaganda este una din elementele de baza a culturii anumitor popoare,adica a nu spune adevarul- cautarea vantului prielnic iarasi un element cultural de necunoscut in propriul dictionar.Tot respectul pentru acesti oameni nu vreau se jignesc pe nimeni dar un sentiment ciudat te cuprinde cand CULTURA ta specifica -a asiei centrale nu este cultivat.Iata ca AUTONOMIA in primul si in primull rand este ceva CULTURAL-de UNDE izvoreste si materia-in forma specifica.Cred in importanta puntilor dintre oameni-.Cred ca acest fel de cultura in grandoarea si simplitatea sa o puteti o putem cunoaste pentru a ne afla ACASA in intreaga EURASIE.Iata de ce sunt inutile discutiile de gen politic sau material-prezente in modul de abordare a dialogului civilizat de altfel intre cititorii acestui forum-pentru ca Tinutul secuiesc in momentul in care reuseste sa -si prezinte elementele de cultura specifice–-runicele,istoria populatiei,arta decorativa-care-l leaga cu celelalte popoare post scitice ,hunice,Arta de a traii in familie ,comunitate-fara a arunca margelele in fata porcilor-pentru a manca –CRED SINCER CA VA REUSII SA-SI DEE O FORMA GEOGRAFICA-.

  7. Ferencz Gabor nu fi suparat pentru ca:
    „Mulţi din cei dintâi vor fi cei de pe urmă, şi mulţi din cei de pe urmă vor fi cei dintâi.”

  8. ”Tinutul Secuiesc” nu are o identitate istorica si nu exista nici ca entitate etno-geografica in mentalul romanilor majoritari.

    Romanii identitica zona cu Harghita si Covasna, sau pur si simplu cu denumirea ”secuime”, cu referinta la populatia de origine maghiara (secuiasca) care o locuieste. Termenul de Tinut Secuiesc este absolut nou si promovat agresiv in ultima perioada si nu exista in mentalul romanilor precum Tara Hategului, Banat, Oltenia sau Maramures. Romanii pur si simplu fac referire la populatia conlocuitoare (secui) si nu au absolut nicio denumire care sa identifice strict geografic zona precum in exemplele de mai sus (nu exista in mentalul colectiv o astfel de abordare).

    De aceea se incearca cu disperare profilarea unei identitati politico-georgrafice bazata exclusiv pe criteriul etnic si ignorand toate celelalte criterii de ordin socio-economic si politico-administrativ care contrazic in mod evident infiintarea unei astfel de bizarerii ad-tiv teritoriale. O astfel de ”constructie non-sens”, inconjurata la 360 de gr. de un stat de care se va indeparta tot mai mult [chiar daca, la inceput, formal inca ii va apartine] , devenind din ce in ce mai dependenta (politic si economic) de Ungaria. Statul vecin este lobbyistul nr. 1 al unei astfel de scindari politico-administrative in centrul Romaniei, promovand cu o agresivitate crescanda transformarea HarCovului intr-o astfel de ”bizarerie” politico-adtiva.

    • Zikala: Tinutul Secuiesc este o traducere a Szekelyfold, care se bazeaza pe termeni medievali Terra Siculorum, Tara Sacuiasca (Grigore Ureche), Tinutul Sacuilor (1928).

      • olorand: exact, se bazeaza pe o traducere din limba maghiara, atat!

        nimic mai mult care sa ateste o identitate ”pre-existenta” politico-adttiva unitara. cu siguranta nu una care sa fi existat in mentalul populatiei majoritare sau care sa ateste vreo forma traditionala de identificare a teritoriului.

        romanii au folosit si folosesc termenul de ”secuime”, nimic mai mult (spre deosebire de micro-entitati teritoriale care au existat intr-o forma sau alta o perioada de timp destul de indelungata ca sa se imprime in mentalul colectiv: ma refer la Banat, Oltenia, Mm, dar si la zone mult mai vechi, asa numitele ”tari” (Tara Fagarasului, Barsei etc).

      • in secolul 12, terrae – era o denumire general uzitata [care putea foarte bine sa desemneze un teritoriu locuit de un anumit grup etnic] si nu semnifica per se existenta vreunei entitati politico-administrative de sine statatoare.

      • vrei sa zici ca ea a existat in sec. XII, dar nu insa „in mentalul populatziei” romane, romanii deci nu stiau de-a lungul istoriei despre existentza Tzarii Secuiesti, adica aceasta n-a existat pt ei, adica … stai asa! daca romanii nu stiau de tzara secuilor, da’ tzara secuilor exista in afara „mentalului” lor, oare asta ar insemna ca n-au fost romani pe-acolo?
        Pai cum, n-a fost asta pamant romanesc de veci si milenii?
        tradatorule😉

      • @bacsa: secuii au intrat in Ardeal in sec 11 si s-au miscat progresiv catre estul lantului carpatic unde s-au asezat definitiv in sec 13. nu inteleg ce este de neinteles?!

    • Asa -zisa autonomie istorica a secuilor este un alt MIT pe care politicienii maghiari, incapabili sa propuna programe economice serioase si sa imbunatateasca in vreun fel viata locuitorilor HArCovului, il recita ca pe un soi de mantra.e cea mai facila varianta de incinge spiritele si de a strange voturi, atunci cand nu ai nimic altceva de propus… .(pt asta nu trebuie sa fii nici bun economist, nici bun gospodar/primar, nimic…)

      in momentul unirii Transilvaniei cu Romania, în 1918, NU MAI EXISTA NICIO URMA A AUTONOMIEI SECUILOR.

      în 1876, cand guvernul de la Budapesta a realizat reforma administrativă şi reorganizarea teritoriala a Transilvaniei (unită cu Ungaria în 1867) a disparut autonomia secuilor. scaunele secuiesti si sasesti au dispărut, iar politicienii maghiari afirmau ca sunt resturi ale epocii medievale care nu pot exista într-un stat modern. nici macar nu au existat împotriviri ale secuilor la reorganizarea adtiva a Transilvaniei FACUTA DE UNGARIA.

      asa ca POVESTILE primareilor care blocheaza investitiile in HarCov din motive patriotarde stupide, nu tin nici de joi pana mai apoi …

      • Ziakala: Romania dupa 1918 a semnat un acord in care s-a obligat sa acorde autonomie culturala si educatioanala secuilor si sasilor…

      • @Lorand–(evident ca) Zikala vorbeste de autonomie politic-teritoriala, si are dreptate ca asa ceva nu a existat.

        Ce spui tu -Acordul de la Paris/1919 vorbeste de autonomie in „chestiuni scolare si religioase –„en ce qui concerne les questions religieuse et scolaires”–si i-a se va acorda ‘sub controlul Statului roman” -sous le controle de l’Etat roumain”

        In Romania Mare autonomia religioasa s-a realizat prin Legea Cultelor din 1928. Lege ce a stabilit statutul -libertatile si obligatiile- cultelor recunoscute.Iar acest lucru a fost recunoscut in epoca de autorii maghiari (vezi Glasul Minoritatilor).
        In privinta autonomiei scolare au fost intradevar discutii.

        http://glasulminoritatilor.referinte.transindex.ro/pdf/1934_1-2_text%20and%20picture%20only.pdf

  9. Olorand.
    La inceput Secuimea a avut o singura denumire: Terra Siculorum , tradus prin toate cartile pe care le-am citit prin pamantul secuilor si nu prin tara secuilor. Nu contest ca terra poate fi tradus si prin tara, dar traducerea a fost pamantul secuilor.
    Dupa cum scria Alexandru – Pal Antal in Revista Arhivelor 2 / 1967, Secuimea la inceputuri a avut o singura denumire, dar „fara ca hotarele si organizarea sa fi fost conturate.”
    La inceput au avut organizare tribala pe ramuri, in secolul al XIII -lea gasim o denumire Siculorum Terrae Sebus, adica Pamantul secuilor din Sepsi, probabil existand si prin alte parti pamanturi ale secuilor.
    Prin secolul al XIV se organizeaza secuii pe scaune, De exemplu,scaunul Muresului este atestat de prin anul 1409.
    In anul 1866, apoi editia a doua in anul 1870, Ioan Micu Moldovan de la Blaj scoate o geografie a Ardealului, destinata scolilor poporale. Ca sa fie admisa ca manual, trebuia sa treaca prin mai multe verificari. Si el scrie ca in Ardeal exista trei tinuturi sau pamanturi mari care se numesc pamantul nobililor, care acum (1866, 1870) ii mai zice pamantul ungurilor, pamantul secuilor (nu Tara secuilor) si „fundulu regescu” care acum se numeste pamantul sasilor.
    Cea ce vreau sa spun este ca folosirea termenului de Tara secuilor este destul de recenta, probabil din a doua jumatatea secolului al XIX – lea din timpul lui Orban (am gasit intr-un ziar romanesc de pe la sfarsitul secolului al XIX – lea de cand secui si-au introdus termenul de „tara”, nu mai umblu acum sa-l caut, dar s-a folosit de catre romani, probabil si de altii, mai mult termenul de Secuime. Nu contest ca au fost si exceptii, dar in perioada interbelica cel mai mult s-a folosit de catre romani termenul de Tinuturi secuizate),
    In concluzie, cred ca se cam forteaza cu termenul de Tara Secuilor,

  10. Zikala,
    Nici in cadrul autonomiei secuiesti, acestia nu erau de capul lor. Se subordonau regelui, iar regele numea un comite al secuilor, un fel prefect din zilele noastre. Exista o autonomie judecatoreasca, dar aceasta autonomie exista cam peste tot. De exemplu,in satele romanesti si nu numai, pentru unele pricini exista un scaun de judecata al satului sau judecata batranilor, care se facea in mijlocul satului si la care putea sa asiste tot satul (iarna se facea in casa unuia dintre batrani), apoi se trecea la judecata stapanului de pamant. Mai exista pentru pricini bisericesti si scaunul de judecata din usa bisericii.
    De pe la mijlocul secolul al XVI – lea, in timpul regelui (principelui) Ioan Sigismund, cu unele mici exceptii in perioade scurte de timp, scaunele secuiesti au avut atata autonomie ca oricare comitat. Diferenta dintre comitate si scaune a fost numai de denumire. Cata autonomie fata de puterea centrala era in comitate, atata era si in scaune.
    Diferente au fost la structura sociala, in comitate erau mai multi iobagi, iar in scaune mai multi oameni liberi, de unde si diferente intre obligatiile locuitorilor, dar aceasta-i o alta poveste..

    • Tirimineanu: daca imparatul Iosef al II-lea are harti cu „Sedem” si „Comit”, atunci ele erau diferite…
      Cum diferenta enorma in era FEUDALA era intre numarul iobagilor si oamenilor liberi, cit si in obligatiile si dreptutile acestora.

      • Împăratul Iosif al II-lea a vrut să reorganizeze administrativ principatul Transilvaniei prin reîmpărţirea vechilor comitate şi scaune în 10, apoi 11 comitate noi, trasate geografic după alte criterii decât cele etnice sau ale privilegiaţilor. A dispus recenzarea populaţiei cu scopul unei mai bune impuneri şi a introdus obligativitatea utilizării limbii germane în administraţie. Opera desavarsita de Ungaria, asa cum o dovedesc clar toate izvoarele istorice necontestate de nimeni ….

      • Opera desavarsita de Ungaria, asa cum o dovedesc clar toate izvoarele istorice necontestate de nimeni – ma refer la reforma adtiva fireste (nu si la impunerea lb germane)

    • bineinteles – erau forma medievale de asa-zisa ”autonomie”, oricum o cu totul alta poveste…

      la ceeace am vrut sa atrag atentia era simpla dezinformare a unora cum ca, vezi Doamne, ”istorica autonomie” a secuilor a fost luata de statul roman. si se vede clar cat de fals e acest lucru sub ambele unghiuri: in primul rand nu au avut o atutonomie istorica, iar in al doilea – privilegiile de care se bucurau au fost inlaturate de Ungaria fara nicio problema si cu mult inainte de unirea Transilvaniei cu Romania.

      insa, na, e mai simplu sa spui povesti si sa inflamezi populatia cu promisiuni false bazate pe distorsiuni istorice decat sa atragi investitii si sa faci ceva ca sa imbunatatesti situatia cetatenilor. peste tot, siropul patriotard e cel mai ieftin ingredient pentru a creea ameteala necesara si a obtine voturi.

  11. CAT DE ADEVARAT … ”Astăzi, toate satele şi oraşele maghiare au consilieri locali proporţional cu ponderea lor în rândul populaţiei, adică au majoritate absolută în localităţile secuieşti. Au reprezentanţi şi în consiliile judeţene; în două judeţe chiar le domină. E drept că prefecţii, fiind numiţi de guvern, nu sunt maghiari în judeţele secuieşti. Spre comparaţie, comitele secuilor, care reprezenta autoritatea centrală între secui, era, la fel, numit de regele Ungariei în Evul Mediu. Limbajul politicienilor maghiari este dublu, iar secuii de rând sunt manipulaţi prin amestecul intenţionat al termenilor autonomie, autodeterminare, autoguvernare şi independenţă. Orice secui va declara că luptă pentru autonomie, dar când trebuie să detalieze ce înseamnă, vorbeşte despre independenţă. Jocul semantic este periculos, însă unii nu aud, alţii nu pricep…”

  12. si ca intreaga poveste sa fie dublata si de PROPAGANDA necesara a fi inoculata tinerilor elevi din HarCov din clasele 6 -7 , s-a scris ”renumitul” manual :Istoria secuimii. Manual şi ghid pentru clasele VI şi VII din şcolile generale (precum şi pentru toţi cei interesaţi

    pana acolo merge asa-zisa ”buna-intentie” incat se spune la p 49 cacă fiecare secui a fost nobil până în 1562 …:) ridicol de-a dreptul…. si ”curat stiintific”🙂

    asta in timp ce romanii din secuime sunt prezentati ca slugile secuilor …
    românii ar fi venit ca slugi sau iobagi ca să îi servească pe secui şi aici şi-au găsit un cămin prosper. Din cauza răscumpărării din iobăgie a secuilor de către principele Gabriel Bethlen s-a creat un vid de forţă de muncă necesară nobililor, „astfel locul secuilor dezrobiţi trebuia completat cu slujitori veniţi din altă parte. (p. 75)

    oricum, ”renumitul” manual care pregateste generatiile viitoare din HarCov echivaleaza revoluţia bolsevică maghiara cu o revolutie democratica (p. 137)

    si exemplele de acest fel pot continua. jale, oricum… cam asa se pregateste ”asa-zisul” Tinut dpdv propagandistic … numai cu ”bune intentii’, e evident🙂

  13. Olorand.
    Revenind la ce se vorbea in trecut de impartire a a Ardeaului in pamantul nobililor (mai tarziu numit si al ungurilor), secuilor si sasilor, eu n-am auzit nicaieri sa se vorbeasca de Tara Sasilor sau de Tara Nobililor (Tara Ungurilor). Prin urmare, consider in continuare ca termenul de Tara Secuilor este destul de nou si folosit fortat in zilele noastre. Termenul de tara in general este folosit pentru a desemna un teritoriu clar delimitat, in care se exercita o singura autoritate. Tara are inteles si de stat si place unora acest lucru..
    Apoi cea ce se numea pamantul secuilor (ca si al sasilor) nu era o unitate de teritoriu. Pe langa cele patru scaune secuiesti din rasaritul Ardealului (pe vremuri au fost sapte), din acest pamant al secuilor facea parte si scaunul Ariesului din centrul Ardealului, despartit de celelalte prin comitatul Tarnavei, sau Turzii, Albei (depinde pe unde doresti sa te deplasezi).
    Comitatele si scaunele la momentul 1867, cand dispar scaunele si ca denumire, au avut aceleasi sudiviziuni (cercuri, subcercuri), aceeasi conducere numita sau aleasa, acelasi sistem judecatoresc (mai apar unele diferente de denumiri a unor functii, dar diferente numai in denumiri si erau mai mici ca si multe din comitate). In esenta, la 1867 s-a pastrat numai traditia denumirii. Cele trei scaune din rasarit (Trei Scaune, Odorhei, Ciuc) au primit denumirea de comitate, scaunul Muresului s-a unit cu o parte din comitatul Turda si a format comitatul Mures -Turda (scaunul Mures a mai fost unit cu comitatul Tarnava), iar scaunul Aries s-a unit cu partea ramasa din comitatul Turda si a format comitatul Turda – Aries.
    interesant, ca acum se tot vorbeste de unitatea teritoriului secuiesc si ca nici Ceausescu nu a indraznit sa-i desparta administrativ pe secui unii de altii, ca si in perioada regiunilor comuniste, mai multi ani raioanele Targu – Secuiesc si Sfantu – Gheorghe au facut parte din regiunea Stalin (Brasov, mi se pare in anii 1950 – 1952 si 1961 – 1968).

    • Bine, Tirimineanu draga, dar cine „forteaza cu Tara Secuilor”? Eu am auzit foarte rar sa se foloseasca cineva de „Székelyország”, ori „Székelyhon”, ori mai stiu eu ce. Atunci cand se vorbeste de locul, zona, regiunea unde locuiesc secuii se foloseste „Székelyföld”, deci pamantul secuilor, adica secuime.Sau atunci cand vorbesti de fortare te referi la Grigore Ureche? Nu vreau sa te jignesc, dar nu stiu ce rost are sa tot vorbesti de „Tara Secuilor”, asa cum ai facut si in acel comentariu la Revista 22, ca apoi sa spui ca este fortata expresia. Si, cu tot respectul, parerea mea este ca ar trebui sa va linistiti, ca nu cred ca are nimeni intentia sa introduca in spatiul public expresia cu „Tara Secuilor”, avand intentia de a sugera ca aceasta este de fapt o alta tara, adica stat in stat.
      Toata vorbaria asta cu „Tara Secuilor”, si cu autonomia sau independenta ei sustinuta sau fortata de Ungaria, in mai stiu eu ce scopuri de „responsabilitate partajata”, mi se pare a fi o autoexcitare a spiritelor inutila. Daca autonomia secuilor se va realiza, asta se va intampla oricum numai cu acordul romanilor, si in interesul Romaniei. Si asta numai in cazul in care romanii vor intelege ca existenta altor etnii pe teritoriul Romaniei nu este impotriva intereselor lor. Insa, s-ar putea ca atunci sa fie deja prea tarziu.

      • Draga Kovasznai, citesc exact acelasi tip de raspuns: sa nu credem ce auzim si daca auzim ceva ”neplacut”, sa nu credem ca acel ”ceva” chiar inseamna ceea ce am auzit🙂

        ca tot ai pomenit de ”independenta” si de faptul ca in nici un caz nu se doreste asa ceva. nu numai ca absolut totul dovesdeste ca exact asta va fi rezultatul final, ci fac trimitere la renumitul ”manual de istorie a secuilor” pentru clasa a 6a, ca sa vezi ca PROPAGANDA REVIZIONISTA e cu bataie lunga …

        acest manual pentru indoctrinarea elevilor din clasele a 6a si a 7a are ca idee centrala autonomia HarCovului (totusi, sa ajungi cu indoctrinarea la nivel de clasa a 6a, spune multe ….).

        mai interesant este ca faptul ca pentru autorii manualului de clasa a 6a (!!), autonomia este acealsi lucru cu autodeterminarea şi independenta … sunt folosite mai multe cuvinte pentru a defini ceea ce domnii ”istorici” considera autonomie (si cum considera domniile lor ca elevii de clasa a 6a trebuie sa inteleaga problema) : autonómia (autonomie), önrendelkezés (autodeterminare), önkormányzat (autoguvernare) şi önállóság (independenta).

        autorii nu uita să puna în paranteza după cuvantul autonomie şi termenul autodeterminare sau după autoguvernare sa scrie autonomie (p. 39) curat-murdar ca sa zic asa🙂

        definitia scaunului secuiesc este in conceptia marilor istorici-propagandisti: „într-un singur cuvant, scaunul secuiesc a fost o unitate de autoguvernare inzestrata cu autonomie (independenta) extinsa” (p. 40).

        cam pana acolo se ajunge cu acest instrument de manipulare a adolescentilor de clasa a 6a (ca sa nu mai repet referintele la romani ca slugi ale secuilor – pe care le-am mentionat mai sus).

      • Zikala: onallosag = de sine statator (economic de exemplu, sau copilul isi poate lega sireturile onalloan/singur), independenta = FUGGETLENSEG, atentie mare, ALT TERMEN, razboiul si declaratia este fuggetlensegi, ziua este fuggetlenseg napja.
        Manipularile presei romane se gasesc si in acest caz.

      • Exact: un stat independent ca Ungaria a vrut sa devina de sine statator, adica sa iasa de sub dominatia URSS.

      • Cum principatele romane nu erau independente (vezi 1877), dar aveau o autonomie mai larga sau mai restrinsa, si erau de sine statatoare.

      • exact, in aceeasi masura si domnii ”profesori” pregatesc mental generatiile viitoare sa lupte pentru ca HarCovul sa devina ”de sine statator” fata de Romania🙂

        asta pe un background general in care se inoculeaza in mintea copiilor de clasa a 6a, ”rolul” si ”istoricul” ”slugilor secuilor” ….

      • Zicala! M-am enervat!🙂 Maine-poimaine fac rost de aceea carte cu istoria secuilor, si iti fac eu traducerea corecta, ca dupa cate vad nu stai prea bine cu traducerea. Dar, pt. ca sa dormi tu linistit, iti spun urmatorul lucru: am vorbit cu o profesoara de liceu, si respectiva mi-a spus ca deocamdata nu se preda din manualul respectiv.
        In legatura cu independenta, te-as intreba daca mai si citesti cate ceva pe acest blog. Daca ai fi citit, ai fi aflat despre cazul catalanilor, cu dorinta lor de independenta fata de Spania, si despre raspunsul UE, care i-a linistit. Si deci te intreb, chiar crezi ca secuii ar reusi sa-si impuna punctul de vedere in fata Uniunii cu mai mult succes decat cei 7 mil. de catalani? Si deci de ce o tot lălăim cu independenta?🙂 (am scris cu diacritice, sa intelegi mai bine de ce sunt enervat)

      • @kovasznai : te rog scrie Zikala cu ”k”!🙂

        önállóság e mai mult decat : autonómia (autonomie), önrendelkezés (autodeterminare), önkormányzat (autoguvernare).si, in final, e limpede scopul propagandistic al acestor manuale care vara in capul viiotarelor generatii de maghiari ”neatarnarea” si obiectivul ca HArCovul sa devina ”de sine statator” in aceeasi masura ca [vorba lui olorand] ungaria de urss….

        mistificarea istoriei proprii, distorsionarea adevarului istoric, insultarea romanilor, auto-victimizarea, folosirea terminologiei ambigue, intr-un cuvant PROPAGANDA.

      • Exact Zikala: ca Sud-Tirol fata de Italia, sau intr-oarecare masura Ungaria fata de URSS minus calitatea de stat independent. Esenta: Cele mai multe decizii sa fie luate de regiune si nu de Bucuresti. Iar banii sa ramina loco in proportie de 90% in fiecare an. Foarte putini doresc stat separat!.

      • olorand: scopul propagandistic al manualului e evident. asta ca sa nu mai repetam evidentele erori de interpretare istorica si jignirile aduse romanilor…

        Banii raman deja in mare masura in judetele HarCov asa cum a fost ras-discutat mai sus. iar cu consilierii si primarii in covarsitoarea majoritate maghiari, puteam spune ca – in foarte mare masura – viata si bunastarea cetatentilor HarCovului depinde de alesii locali. (mai putin chestiunile de steag de ex, care pot fi reglementate si altfel, fara a aspira catre un statut dat de o terminologie mai mult decat ambigua – acel ”neatarnat” sau ”de sine statator” care poate fi citi ca orice … inclusiv ca independenta!)

        insa, precum s-a tot duiscutat mai sus ”problema” si-au creat-o artifical alesii locali printr-o politica etno-economica extremista (as spune!) , iar acum striga ca e nevoie de o rezolvare aruncand pisica in alte curti…

        din fericire, odata cu radicalizarea cerintelor, devin din ce in ce mai clar mult mai multe aspecte … ceea ce se va dovedi, in final, a fi un aspect pozitiv….

        asta cu nimeni nu ‘vrea independenta” este pentru copii olorand (cititnd manualele , as spune ca numai pentru aia mai mici de clasa a 6a🙂

        o entitate geo – etnica in mijlocul Ro, fara niciun criteriu, altul decat cel etnic (nici ala justificat), un non-sens politico administrativ va deveni marota extremistilor maghiari (gen lozi tokes) , fidesz si aripa militarizata jobbik pentru a invoca cerinte ulterioare si dreptul de a avea un uvant de spus vizavi de orice a r avea a face cu acea potentiala regiune.

        pentru oricine se uita dincolo de aparente si nu e adormit de propaganda extremistilor maghiari (extinsa pana la nivel de clasa a 6a), acest lucru e evident.

  14. Covasneanu.
    Din cate mi-aduc aminte in Revista 22 cineva din liderii maghiari vorbea ca nu vor permite sa se incalce integritatea teritoriala a Tinutului Secuiesc. O asemenea afirmatie mi s-a parut atunci, ca si acum, o aberatie si nu mai reiau din ce cauza.
    Despre traducerea lui “Székelyföld”prin Tara secuilor, pe care am sustinut ca exista, imi fac autocritica pentru ca nu am venit si cu exemple concrete. Probabil ramane pe altadata.

    • Tirimineanu! Pacat ca nu vrei sa-mi spui din ce cauza, fiindca mi-as da seama daca mai are rost sa discut cu tine astfel de lucruri, ori ba. Stii foarte bine, ca daca acest tinut s-ar imparti in mai multe bucati, adica ar apartine mai multor judete, in care secuii ar ajunge sa fie minoritari, asimilarea lor de catre romani ar fi mult mai rapida. Exista chiar o regula ( conventie, ori ce o fi) acceptata la nivel international, care interzice acest lucru. Scuza-ma, dar nu pot acum sa-ti spun care. Acuma, daca tu stii f. bine acest lucru( cu asimilarea), si din aceasta cauza ti se pare declaratia respectiva ca fiind aberanta, atunci, regret, dar nu mai avem ce discuta. Ai dreptul sa doresti ca ungurii sa dispara cat mai repede posibil din Romania, si eu nu am cum si de ce sa incerc sa te conving de contrariul. Daca ti se pare declaratia respectiva aberanta din cauza ca integritatea teritoriala se refera de obicei la o tara, de ex. integritatea teritoriala a Romaniei, atunci inteleg sentimentul tau, cum sa vorbesti despre asa ceva, ca doar tinutul nu e o tara. Dar e valabil ce am spus despre asimilare, si vezi ca nici Ceausescu nu si-a permis un atac atat de deschis impotriva pastrarii limbii si a culturii secuilor. A mai adaugat niste zone de ex. judetului CV, cu populatie romaneasca, sperand ca timpul si alte masuri sa-si faca incet- incet efectul.Dar era preocupat si de pastrarea aparentelor.
      In legatura cu traducerea, sunt convins ca poti sa-mi arati exemple. Dar acest „Tara Secuilor” oricum nu este raspandit nici la unguri, nici la romani, si daca vrei in continuare sa ma convingi, ca unii acum incep sa raspandeasca aceasta denumire, sperand ca peste vreo 20 de ani va fi folosita pe scara larga, si romanii astfel ar ajunge sa accepte ideea unui tinut independent, ca o alta tara, apoi eu nu pot sa fac altceva decat:🙂

  15. @Covasneanu –

    „Exista chiar o regula ( conventie, ori ce o fi) acceptata la nivel international, care interzice acest lucru. Scuza-ma, dar nu pot acum sa-ti spun care. …”

    Ar fi util sa vedem „care”, sa citim ce scrie acolo.
    Nu m-ar mira sa fie iar o forma de manipulare, de interpretare fantezista a unui text legislativ/conventiei.
    Cred ca legal se poate orice forma de organizaare administrativa, ce e ilegal e mutarea fortata de populatiilor dintr-o zona in alta.
    Da un link daca gasesti vreodata conventia de care vorbesti.

    –„vezi ca nici Ceausescu nu si-a permis un atac atat de deschis impotriva vezi ca nici Ceausescu nu si-a permis un atac atat de deschis impotriva pastrarii limbii si a culturii secuilor.”

    Si pe vremea lui Ceausescu statul permitea si asigura existenta insitututiilor identitare fundamentale- scoala, biserica, cultura (teatre, reviste, asociatii, etc).
    In sensul asta putem spune ca Ceausescu era „pentru pastrarea limbii maghiare si a culturii maghiarilor din Romania” (a maghiarilor, ca secuii nu au alta limba, si nu au o cultura suficient de specifica ca sa putem vorbi de „cultura secuilor”).
    In anii 1980s insa Ceausescu a inceput sa actioneze „impotriva” limbii si culturii maghiare, a a luat masuri de restrangere a numarului si activitatii „institutiilor identitare”.
    Exista doua perioade in „epoca Ceausescu” : prima a fost liberala (1965-1974), si a doua (1975-1989) ce a fost tot mai opresiva si totalitara cu fiecare an ce trecea.

    In ce priveste organizarea administrativa.

    A existat atunci in 1968 un conflict, o lupta pentru putere, intre Ceausescu si Alexandru Draghici (Draghici era casatorit cu o unguroaica din Bucuresti, Márta Czikó).

    Parerile, si loialitatile in PCR, au fost impatite intre sustinatorii lui Draghici : cei care doreau pastrarea tinuturilor cu populaţie maghiara intr-un tot organizatoric, si doreau investitii masive (privilegiate) pentru a reduce rapid declajaul economic, pentru a reduce subdezvoltarea economica a zonei fata de restul tarii (idea lor era bazata pe teoria marxista a nationalismului si a relatiilor dintre economie/relatii sociale si nationalism, nu are rost sa intru in detalii acum, e o chestiune de ideologie marxista)
    Respectiv existau si cei care il sustineau pe Ceausescu si care pledau pentru divizarea in unitati administrative separate.

    In final, dupa cum stim, Ceausescu si-a impus opinia : Regiunea Mures Autonoma Maghiara a fost impartita in doua judeţe care există si în prezent, Harghita şi Covasna.
    S-a renunatat si la idea ca cele doua judete sa devina privilegiate la capitolul industrializare (privilegiate comparativ cu restul tarii) pentru a dezolta economic zona.

    Iar Draghici a pierdut lupta pentru putere. In decurs de un singur an- aprilie 1967/aprilie 1968- Draghici si-a pierdut pozitia in guvern, a fost exclus din CC al PCR, i-au fost retrase toate gradele militare(a ajuns din general soldat)….iar in aprile 1968 A.Draghici, impreuna cu A.Patrascanu, au fost exclusi chiar si din PCR (!).
    A lucrat apoi cativa ani intr-o fabrica si s-a pensionat.
    A murit la Budapesta in 1992, unde a fugit dupa 1989 de teama ca va fi judecata pentru multele din crimele care le-a comis din perioda 1949-1965 -cand a fost unul din sefii Securitatii si Ministru de Interne.
    Ungaria a refuzat extradarea lui in Romania desi i-a fost ceruta in repetate randuri.

    Cam asta e povestea cu „Ceausescu si secuii”, reorganizarea administrativa din 1968 si luptele de atunci.

    • „Respectarea arealului geografic al fiecarei limbi regionale sau minoritare( art 7. paragr.1.,lit. b). Chiar daca Carta nu impune si nu recomanda existenta unei forme administrative care sa corespunda zonei geografice in care se vorbeste o limba regionala sau minoritara, ea condamna orice practica care tinde sa organizeze teritoriul astfel incat sa faca mai dificila utilizarea unei limbi vorbite de o comunitate divizata in mai multe circumscriptii administrative.”-Carta Europeana a limbilor regionale sau minoritare. Semnata de Romania in 1995 si ratificata la 29.ian.2008.

      • „….Carta nu impune si nu recomanda existenta unei forme administrative care sa corespunda zonei geografice in care se vorbeste o limba regionala sau minoritara”

        Banuiam, vezi ce am scris mai sus

        „ea condamna orice practica care tinde sa organizeze teritoriul astfel incat sa faca mai dificila utilizarea unei limbi vorbite”

        mai exact :

        „the respect of the geographical area of each regional or minority language in order to ensure that existing or new administrative divisions do not constitute an obstacle to the promotion of the regional or minority language in question”

        Ce „obstacol” va fi creat prin constituirea regiunii „Centru” asa cum e gandita ea acum ?

      • Care ar fi obstacolul? Pai chiar asta:”comunitate divizata in mai multe circumscriptii administrative”- au fost prezentate si variante ale regionalizarii, in care tinutul ar fi divizat si impartit intre mai multe regiuni. In cazul variantei in care tot tinutul intra in componenta regiunii „Centru”, intrebarea este daca regiunea va avea si prerogative ( nu stiu daca acesta este cuvantul potrivit, sau ar fi mai bun cuvantul „rol”) de judet, cu CJ, dar in acest caz, in luarea deciziilor acestui CJ alesii secuilor ajung sa fie minoritari. Eu insa inteleg cumva in mod mai general aceasta „interdictie” de a nu interveni in scopul modificarii de sus a proportiei diferitelor etnii in zonele respective. Poate numai din cauza practicilor din a doua parte a erei Ceausescu.

      • Inca ceva: mersi pt. lectia de istorie din comentariul tau de azi-dimineata, imi place ca pot afla multe de la tine, trebuie numai sa te provoc din cand in cand🙂

      • @Kovasznai : CONCRET – in situatia ACTUALA din Harghita si Covasna, cu primarii si consilierii in marea lor majoritate maghiari, ce anume, in MOD CONCRET, NU se poate face astfel incat maghiarii sa o duca mai bine (dpdv socio-economic) si sa isi poata mentine, in acelasi timp identitatea?

        sa excludem povestea cu steagul – care, prin lege, ar putea fi reglementata in cele din urma.

        pentru ce altceva in CONCRET ar fi nevoie de autonomie?

        si, te rog, fara ”povesti” a la Loti Tokes ca pandesc romanii pe la colturi cu instrumentul asimilarii …

        realist vorbind si in mod concret.

      • De exemplu prefectul nu se leaga de formulare bilingve, ci ar fi ceva normal. Sau ca si politia Korund ar avea inscriptii bilingve. Sau ca pt un izvor de apa minerala pt public sa nu trebe o aprobare de la Bucuresti. Idem pentru aprobarea reparatiei unei surpari pe drumul Ciuc-Odorhei.

      • asta e tot, olorand??🙂 atata zbatere pentru ”marele fas” ca sa spun asa..

        pai, forumulare bilingve / sau trilingve/multilingve vor fi asa cum sunt deja si placutele bi/tri/lingve. da, mai vocifereaza unii-altii (cum a fost si in cazul placutelor), insa sunt convins ca nu trebuie o autonomie pentru asta…

        faza cu gropile-n sosea e scrisa asa, din lipsa de alte exemple… putem glumi pe tema asta🙂

        deci, pana la urma, pentru asta se cere autonomia?🙂

      • Sau cum un program de promovare a turismului nu putea incepe ca lista cu expozitiile de turism trebuia reaprobata (RE!) ca nu s -au mai tinut din cauza crizei multe dintre cele mentionate in dosarul initial (aprobat tot de BUC…).
        Iar de vaicareala unora: nu cred ca somatia si datul in judecata de catre prefect (nu „unora” ci reprezentantul statului!) este doar o vaicareala.

      • UDMR Covasna a declarat ca proiectul initial (inclusiv politia de proximitate si circulatie) de descentralizare asumat cu raspundere ieri este foarte aproape de autonomia dorita daca se si asigura finantarea aceatora.

      • @olorand

        Chiar asta e tot???🙂 pai astea sunt ” non-exemple” !! Daca pot folosi un astfel de termen …

        Nici unul din cele 3-4 ex nu are treaba cu autonomia!

        Pe bune acum, te si apuca rasul, cate analize, cate discutii, ca atunci cand vine vorba de exemple concrete sa descoperim ca sunt ” numeroase”, dar lipsesc cu desavarsire !!🙂

      • @olorand

        pai, astea sunt ”non-exemple” daca pot folosi un astfel de termen. adica nu au nici in clin nici in maneca cu autonomia!!🙂 chiar asta e tot?

        adica chestiunile de promovarea turismului, de placute si formulare trilingve (ba sa se puna si engleza- eu sunt pentru!) nu au de-a face DELOC cu autonomia. astea pot fi facute prin mici ”corectii” legislative simple.

        daca actualmente un prefect a vrut sa se adreseze justitiei inseamna ca s-a gandit ca legea actuala este incalcata. tocmai de aceea, prin schimbarile legislative la care faceam referire mai sus, se pot clarifica chestiunile astea (asa cum, foarte bine,dpdv legislativ s-a clarificat aspectul placutelor multilingve – fara nicio autonomie).

        e interesant cum e atata zbatere, se fac analize, sunt discutii si cand se intreaba direct, se cer exemple CONCRETE care impiedica actualmente dezvoltarea societatii in HarCov, ele sunt numeroase, insa LIPSESC CU DESAVARSIRE.🙂

        deci, olorand, asta e tot?🙂 groapa in sosea si promovarea turimsului ??🙂 pai la Deva se promoveaza turismul de edilii locali. cum naiba nu pot alesii din HarCov sa isi promoveze si ei turismul in zona??

      • Autonomia = mai multe (si mai importante) decizii luate local, nu la centru. Ti-am dat exemple de centralizari stupide, care ar putea fi delegate (aprobari necesare la Buc).
        Si descentralizarea (turism, invatamin preuniv, cultura, mediu) aprobata ieri e un pas bun pentru noi.

        Asta inseamna autonomia in realitate. Si cam astea le au cei din Sud-Tirol plus o BILINGUALITATE reala, fata de deconcentratele romane de azi unde nu prea exista.

      • @olorand

        totul limpede, insa insist, unde e problema ACUM pana la urma?

        tu mi-ai dat ”exemple de centralizari stupide” si eu ti-am aratat ca, in mod, evident exista solutii legislative (asa cum a fost cazul in alte situatii asemanatoare, tratate cu succes) care nu au nimic de-a face cu autonomia,

        dupa care tot tu vii si spui ca s-au facut niste pasi inainte pe care ii vezi ca ”pasi buni” si ii echivalezi cu ”autonomia”🙂 dar toate aceste schimbari/descentralizari se fac prin corectii la nivel legislativ, pe tertoriul intregii tari in mod egal. deci unde e autonomia? ma bucur cel putin ca recunosti beneficiile asteptate ai acestor pasi pe care chiar ii compari cu ”atonomia , in realitate”🙂 ok, deci de ce ne mai plangem atunci??

        pana la urma nu reusesti sa imi dai exemple concrete.🙂 ci aluneci iarasi pe generalitati si referinte la tirolul de s ca la potiunea magica, insa nu esti in stare sa te rezumi la exemplele/obstacolele concrete, in cazul conditiilor actuale din jud HarCov [care nu au nici in clin , nici in maneca cu Tirolul de S].

        bag seama ca toate replicile tale aluneca mereu la o ‘discutie de pricipiu” si nu sunt in stare sa imi ofere obstacolele clare, actuale care impiedica dezvoltarea bunastarii cetatenilor HArCOv in conditiile de acum cu primari si alesi locali maghiari. cu lb maghiara folosita in 98-99% in viata de zi cu zi in HarCov,

      • Zikala: cu legea de alaltaiaeri judetele au AUTONOMIE in anumite domenii. Pe mine nu ma deranjeaza ca aceasta autonomie este egala pt toti, tot AUTONOMIE judeteana este.

        Mai vad urmatorii pasi necesari
        – discutii pentru celelalte domenii scoase din lege
        – definitia de limbi regionale ca azi nu functioneaza corect (vezi formularele bilingve atacate, hotaririle/stenogramele CL/CJ doar in romana chiar si in Secuime!, vezi ca in MS doar 15 institutii (din cele 75 testate) au raspuns in maghiara unei cereri inaintate in maghiara = in cazurile de astfel de ilegalitati „romane” prefectii nu someaza, nu ataca in judecata…).
        – solutionarea folosirii simbolurilor sa iesim din absurdul ca prefectul ataca in Cv, Hr cea ce nu se ataca in Alba, Timis, Ialomita, etc.

      • Lorand– „cu legea de alaltaiaeri judetele au AUTONOMIE in anumite domenii”

        Se concentreaza/legifereaza mai multa putere in mana Consiliilor Judetene.Ca si cum baroniada nascuta dupa revolutie nu ar fi fost indeajuns.

        Nu e nici regionalizare reala (judetele sunt prea mici pentru a avea forta economica necesara unei regiuni) si nici descentralizare (descentralizare inseamna mai multa putere la nivel de comunitati locale, de orase si comune).
        E o „struto-camila”, cum ii zice Emil Boc, care de fapt intareste si mai mult actuala organizare administrativa bazata pe judete si baroni locali.

        Adica are loc legifererea acelei structuri politic-electorale nascuta in anii 1990s si care a asigurat succesul PSD in ultimii 20 de ani.

      • Ovidiu: eu sint de acord cu invatamint prescolar, cu cultura etc la nivel de CJ, cred ca au loc bun acolo. Mai bun decit la Bucuresti.
        Ca a fost si motiv politic, asta ar fi fost si cu regionalizare (vezi Mazare, Johannis – baroni de regiune).

      • „invatamint prescolar, cu cultura etc la nivel de CJ, cred ca au loc bun acolo”

        Discutabil, descentralizarea avea sens la nivel de oras/comuna.
        Dar o sa ne lamurim, e un experiment.
        Vorba lui Mircea Badea „Traim in Romania si asta ne ocupa tot timpul”..nu avem timp sa ne plictisim fiindca mereu ne cream singuri probleme.

      • „motiv politic, asta ar fi fost si cu regionalizare”

        Nu, si regionalizarea si/sau descentralizarea i-ar fi afectat pe multi dintre ei, si ar fi creat conflict cu cei care ar fi avut de pierdut.
        De asta nici nu se face asa cum trebuie si se prefera asa ceva care ii multumeste pe toti.

        Ceea ce se face acum e „linia minimei rezistente”.Practic li se da absolut tot ce vor, plus imunitatea legala fiindca multe din deciziile lor penale vor fi acum „decizii politice”.

      • #olorand

        dpdv legislativ, nu apare nicaieri termenul de ”autonomie” si totul se bazeaza pe vechile structuri adtiv teritoriale insa tu preferi sa o numesti ”autonomie judeteana”🙂

        toate aceste corectii legislative s-au facut fara nicio autonomie per se.
        in fine, in mare inteleg ca rezultatul te multumeste. atunci repet: la ce se mai discuta de ”autonomie” ?? care mai e problema?

        nota : daca se discuta de invatamant pre-universitar descentralizat pana la punctul in care cartile de istorie sunt scrise de propagandisti precum ”istoria secuilor” cu exemplele ridicole pe care le mentionam mai sus, atunci, zau nu inteleg ce pas inainte este ….

        nu am prea inteles chestia cu Johannis in aceeasi barca cu Mazare. hai sa nu sarim calul… totusi… eu stiu ca Johannis este contra oricarei enclavizari pe criterii etnice, insa nu e un motiv sa il faci ”baron”🙂 chiar nu e cazul! nu te supara asa de tare pe el! esti nedrept!

      • „totul se bazeaza pe vechile structuri aditiv teritoriale”

        Se bazeaza pe structurile de putere si electorale deja existente, cele formate imediat dupa 1990.Practic asta e „baroniada legiferata” si asigura dominatia PSD pentru „vesnicie”.

        Si regionalizare si/sau descentralizarea le-ar fi destructurat intr-o oarecare masura, si ar fi alterat procesul electoral.Mai ales descentralizarea reala la nivel de orase si comune (comune reorganizate astfel incat sa fie sustenabile).
        Asa insa o sa avem „jupani de judete”- fiecare judet chiar si acolo unde nu am avut (unele judete din Transilvania si Banat). Vor avea si ele propriul Oprisan, Dragnea, Mazare.etc…va fi inevitabil datorita puterilor ce li acorda acum legal.

      • kovaszneanule,

        se tot enunta idei de genul ”vrem asta, vrem ailalta, vrem autonomie”. eu insa am sugerat altceva: inainte sa spunem ca vrem altceva, sa ne uitam ACUM la situatia din HgCv, unde alesii locali sunt maghiari, consilieri si primari, si sa vedem cu EXEMPLE CONCRETE care sunt obstacolele ACTUALE care impiedica locuitorii (in majoritate) maghiari din HgCv sa aiba o viata mai buna.

        eh, olorand a venit cu exemple [vezi mai sus!] de gen gropi in sosele, promovarea turismului etc. adica, sincer, ”non-exemple”…. situatii care nu au de a face cu cererea pentru autonomie. unele dintre ele (gen placutze bi-trilingve) s-au rezolvat prin modificari legislative etc. – nicio treaba cu autonomia). altele, au fost adresate recent tot prin modificari legislative care nu auimplicat nicion enclavizare pe criterii etnice si fara a lua in seama alti factori economici, sociali samd.

        olorand, in schimb, aplauda noile schimbari si le numeste ” autonomie judeteana”.🙂 in schimb, nu au nimic de-a face cu autonomia asa – zisului ”Tinut Secuiesc” , ci s-au facut modificari legislative in mod egal pt toate jud tarii. in fine, nici nu conteaza ca cineva vrea sa le numeasca ” autonomie judeteana”…

        pe scurt, olorand e de acord cu noile propuneri de schimbari samd. si eu intreb, ce rost mai are discutia autonomiei, in cazul asta? inainte sa ne spunem ”vrem altceva”’, sa ne uitam care sunt obstacolele ACTUALE pentru dezvoltarea bunastarii cetatenilor HarCov.

        si nimeni nu e in stare sa vina cu ex concrete. se aluneca imediat spre exemple ce nu au pur si simplu nimic de-a face cu autonomia, se fac paralele teoretice cu tirol, cu catalonia (macar de ar fi HarCovul atat de bogat fata de restul tarii precum Catalonia fata de reg spaniei🙂 . se leaga si se dezleaga teorii, insa nimeni nu e in stare sa dea o lista concreta de obstacole ACTUALE si REALE! ele sunt numeroase , insa LIPSESC CU DESAVARSIRE!!🙂
        pt ca viata cetatenilor maghiari din HarCov depinde DEJA ( in conditiile politico-juridice actuale) in FOARTE MARE MASURA de primarii si consilierii locali maghiari. si viata lor actuala ESTE REZULTATUL capacitatii administrative si politice a acestora.
        se evita cu indarjire a privi adevarul acesta in FATA. si se arunca in mod fals, responsabilitatea catre subiecti care au prea putin impact asupra vietii reale a cetatenilor HArCOV (olorand imi da exemplul STENOGRAMELOR IN LB ROMANA :)) sa innebunesti si nimic alta…
        bunastarea si cultura/identitatea maghiarilor din HarCOv depinde de lb in care se fac STENOGRAMELE!!🙂 ca sa vezi pana unde se merge cu ridicolul atunci cand nu sunt exemple CONCRTE…
        deci, domnilor, CE NU POT FACE primareii si consilierii locali [ in marea majoritate maghiari] in CONDITIILE ACTUALE politico-juridice din HarCov ca sa imbunatateasca viata secuilor?
        si-au dovedit ei profesionalismul adtiv si politic? au fost dati ei ca exemple de succes (in media externa di interna) asa cum s-a intamplat cu alti primari (gen Johannis- care, draga olorand, nu poate fi numit baron doar pentru ca nu bate din calcaie in fata unei prostii ca enclavizarea etnica!!)? au atins ei un maxim al rezultatelor in conditiile actuale , insa au ramati blocati in a avansa mai departe din LIPSA DE COMPETENTE care ar putea fi date de o asa-zisa si mult dorita autonomie?

        sa fim seriosi… nu a auzit nimeni de ei. sunt sub-mediocri la atragere de investii CREATOARE DE LOCURI DE MUNCA (chiar au dus o politica etno-economica pentru a le bloca) si singurul lucru prin care s-au remarcat (nu toti, e adevarat, dar o buna parte) este discursul auto-victimizator, gasirea de vinovati de serviciu samd.

      • Zikala, Brasovul nu va face secuimea mai bogata daca ar fi intr-o regiune. Conducatorii regiunii (partide romanesti) vor gira investitiile de stat (drum, etc) unde sint alegatorii lor, adica tot spre judetul Brasov ca asa isi asigura realegerea.

        Cind vine un investitor (firma) cu „vreau sa fac o fabrica”, iarasi ii vor indruma spre localitati de unde vin alegatorii lor ca uite ce bun is io, fac locuri de munca.

        Cum numarul de voturi ce vin din secuime partidelor romane este mic comparat cu cel din judetul Brasov, iar romanii din HR-CV-MS ORICUM ii vor vota (cu/sau fara investitii aduse de ei), politicienii romani regionali vor favoriza zona cu mai multi alegatori. Asta e logica politicii.

        Adica, HR-CV-MS nu ar beneficia de o regiune cu BV.

      • –-olorand, in schimb, aplauda noile schimbari si le numeste ” autonomie judeteana”

        In general, UDMR/politicienii maghiari/ sustin orice forma de descentralizare, o interpreteaza cumva ca un pas inainte spre „autonomie”.

        Asa ca sustin si aceasta „descentralizare-Dragnea” chiar daca aici e vorba de judete (Consilii Judetene) cu puteri sporite (precum si de consolidarea identitatii acestor judete) si nu de comunitati etnice.

        Regionalizarea nu se va mai face vreodata (si nici discutii despre „tinuturi” nu vor mai avea sustinere) fiindca, odata investiti cu astfel de puteri, sefii de CJ-uri nu vor mai accepta vreodata sa cedeze din ele si sa se formeze regiuni.
        „Descentralizarea Dragnea” inseamna sfarsitul ideii de regionalizare dar si consolidarea sistemului (deja prezent din 1990) de „judete si baroni”.
        Un sistem ce e si un sistem electoral-parlamentar in mare parte din tara.

      • Exact, Ovidiu. Plus sa nu uitam drepturile lingvistice: pina acum aceste institutii puteau spune ca nu se aplica lor bilingvismul nefiind institutii ale administratiei locale, de acum incolo nu.

      • @ovidiu

        intr-adevar, nu face nimeni aici vreo apologie a descentralizarii care s-a planuit si care va avea, intra-advevar, efectul de a intari [si legaliza] puterilor ”baronilor locali” [si chiar de a crea altii in judete in care nu existau/nu aveau forta celor deja notorii].

        ce am vrut pursi simplu sa subliniez [raspunzandu-i lui olorand] este ca planul actual nu are nimic de-a face cu ”autonomia regionala pe criterii etnice], ci se limiteaza la o descentralizare in cadrul impartirii adtiv-teritoriale deja existente [judetele stiute].

        si eu cred ca nu va mai fi nicio regionalizare pe tzinuturi, semi-tzinuturi si alte asemenea, ci se va solidifica [inclusiv dpdv juridic] puterea celor care o detinea [mai mult sau mai putin informal] deja.

        in orice caz, sunt anumite prevederi destul de ambigue – si aici ma refer la invatamantul pre-univeristar. depinde cat de mult se va merge in aceasta directie, insa ar fi o greseala sa fie lasata la intreaga discretie a ”lolcalilor”, care vor derapa grav , trasnformand diversele discipline in instrumente clare de propaganda si de inocula idei preconcepute elevilor inca de la varste fragede. consider, asadar, ca trebuie sa existe , totusi, un mecanism de echilibru … altfel vom ajunge din nou la niste ansurditati de genul promovate de ”manualul istoriei secuilor”.

        oricum, si articolul de pe hotnews pe care l-ai postat confirma, de fapt, acelasi lucru pe care il spuneam mai sus: de fapt, exista in practica TOATE elementele ca locuitorii HarCov sa isi pastreze identitatea si ABSOLUT TOATE ELEMENTELE ca bunastarea lor sa fie asigurata in primul rand si in cea mai mare masura de primarii si consilierii locali alesi de maghiarii de HarCov.

        de aici si lipsa totala de exemple concrete de obstacole care sa impiedice acum dezvoltarea socio-economica a judetelor Harcov. de fapt, acestea nu exista, iar cazurile mentionate mai sus, precum aratam, nu au nimic de-a face cu cererile de autonomie.

        din asta rezulta , in mod evident, exista pe teren , ABSOLUT TOATE CONDITIILE ca maghiarii din HarCov sa poata trai bine [mai bine] si sa isi pastreze identitatea – aproape exclusiv prin contributia alesilor locali [primari si consilieri votati de ei].

      • @olorand

        stai linistit, Brasovul ar putea foarte bine, ajuta in acest sens. zona CV ar avea, cu siguranta, numai de castigat. investitiile se pot face si in zona sf gheorghe si, asa cum se intampla deja in alte situatii [pe distante echivalente], muncitorii sunt carati cu autobuzele. sf ghe e foarte aproape de bv. terminarea aeroportului va avea un impact pozitiv enorm pentru investitii de care poate profita zona Covasna fara nicio problema.

        trecand la un alt punct, am si eu o intrebare care ma nedumereste: in discutiile despre autonomie se tot alatura HarCovului si JUD MURES. stau si ma intreb, poate ma lamuresti, cu 53% romani la nivelul judetului, si 52 % la nivelul municipiului, cum ar putea fi posibil????

      • Si chiar crezi ca leaderii romani din Brasob vor recomanda Sf Gheorghe unui investitor care ar dori sa investeasca? „Domnule cu bani, du-te putin mai spre est cu ctiva km ca o sa-ti fie bine: terenuri si munca mai ieftina…”.
        Nu fi naiv, vor recomanda alte localitati din judetul lor, sa vada alegatorii lor. La Sf Gheorghe nu prea au alegatori…

      • Exact asta am spus: ” „Miza, atât pentru partenerii noştri, cât şi pentru noi, este să avem cât mai mulţi clienţi, … cetateni aduşi în zona Braşovului şi care să beneficieze de investiţiile de la noi”, spune Mihai Pascu, vicepreşedinte CJ Braşov.”
        Adica sa atraga in Brasov, nu sa trimita in Covasna

      • „atât pentru partenerii noştri, cât şi pentru noi”

        Orice cooperare/schimb/afacere se bazeaza pe idea de „castig pentru ambele parti”, NU e un joc cu suma nula (zero-sum game).

        In orice caz, indiferent de ce argumentam noi, viata merge mai departe.
        Sf.Gheorghe va face parte din zona economica-dezvoltare Brasov oricare va fi structura administrativa, pentru asta e „logica economica” a zonei Covasna.
        Iar chestia cu „firmele din Covasna sa ajunga mai repede in Ungaria” e o gogorita, probabil ca sa nu ii alerteze pe nationalistii maghiari si sa nu blocheze si proiectul de dezvoltare in Consiliul Judetean.
        Sunt multi care locuiesc in Sf.Gh. dar lucreaza in Brasov, si viceversa firme din Brasov care ar vrea sa se extinde spre Sf.Gh. si le-ar folosi sa fie drumuri mai bune.

      • ce spuneam, olorand? vine si momentul cand logica economica, sociala etc. va ”bate” mentalitatile patriotarde [intretinute cu calareti imbracati in costume de ev mediu cand distanta se parcurgea in ”cai viteza”🙂 ]

        e firesc, e normal si e in interesul = MAI ALES- al covasnenenilor.

      • Vezi Zikala: aceste cooperari functioneaza si INTRE judete, nu trebe sa fie in aceasi unitate administrativa.
        Ramine de vazut daca se va realiza, citi bani va pune Brasovul in acest drum…

  16. Covasneanul.
    Despre ce a aparut in Revista 22 mi-am exprimat parerea la timpul potrivit si nu mai revin. Despre ce doresc eu, nu are nici o importanta, prin urmare poti sa crezi ce doresti.
    Am totusi mari dubii ca daca judetele Covasna, Harghita, Mures intra intr-o regiune cu Sibiu, Brasov si Alba, dispar ungurii. Sau daca in regimul comunist, raioanele Sfantu Gheorghe si Targu – Secuiesc au facut parte din Regiunea Stalin (Brasov) si nu din Regiunea Autonoma Maghiara (Mures – Autonoma Maghiara), au disparut secuii sau reducerea numarului lor a fost mai mare ca in Regiunea Autonoma Maghiara.. Sau daca judetul Trei Scaune a facut parte in ultima parte a domniei lui Carol din Tinutul Bucegi (Arges) si nu din Tinutul Mures ca judetele Mures, Ciuc si Odorhei, acolo asimilarea a fost mai mare. Sau ca daca cele trei judete mentionate au facut parte dintr-un tinut cu mai multe judete romanesti, au disparut ungurii din cele trei judete. Sau daca Scaunul Mures s-a unit cu parti din judetul Turda cu o populatie semnificativ romaneasca, unire in perioada ungara, si au format comitatul Mures – Turda au disparut ungurii din fostul scaun Mures. Sau ca daca la judetul Mures prin anul 1926 i s-au alipit parti cu majoritati romanesti din judetul Tarnava au disparut ungurii de pe Valea Nirajului sau Targu – Mures.

    • exact, este un alt punct in care diversiunea este promovata pe toate caile: nu care cumva sa unesti Cv de ex cu Bv intr-o regiune de dezvoltare [care ar avea mult mai mult sens sub absolut toate aspectele pentru a imbunatati viata cetatenilor, mai ales dupa terminarea aeroportului] pentru ca dispar secuii [sar extremistii gen tokes cum ca ar fi o politica de asimilare]. te crucesti cata propaganda, zau. lipsita de orice logica si sens. totul se rezuma la un discurs patriotard, ieftin si plin de simboluri de Ev Mediu…

  17. corectie :
    „Regiunea Mures Autonoma Maghiara a fost impartita in doua judeţe care există si în prezent, Harghita şi Covasna.–”

    impartita in Mures si Harghita

  18. Pentru ca nu prea am timp si m-ai intrebat daca nu am nimic de comentat, imi face placere sa redau un pasaj dintr-un comentariu a lui Attila Ara – Kovacs. Ce sa-i faci, mai sunt si unguri care gandesc ca si mine.,

    .
    Altminteri, autonomia este nu numai o instituţie a diferitelor drepturi şi măsuri decizionale, ci, în primul rînd, un acord între minoritate şi majoritate – un acord bazat pe încredere. În lumina celor de mai sus, e cît se poate de clar: Consiliul Naţional Secuiesc nu pledează, de fapt, pentru autonomie, ci pentru propria poziţie politică dirijată din Ungaria. La urma urmei, despre ce încredere româno-maghiară se poate vorbi, după ce la demonstraţiile organizate atît în Ardeal, cît şi în faţa Ambasadei României de la Budapesta au fost scandate sloganuri de genul: „Ţara Secuilor nu e România!“? Desigur, cu asemenea lozinci poţi genera însufleţire, dar fără îndoială că maghiarii din Ardeal se vor trezi a doua zi într-o realitate mai amară decît cea în care se duseseră la culcare cu o seară înainte.
    Dar chiar aşa: cum poate fi o autonomie susţinută de Fidesz? Aşa cum este Ungaria în prezent? Deloc n-aş crede că maghiarii din România îşi doresc aşa ceva. În România există încă instituţia administraţiei locale, iar funcţionarilor publici nu le este interzisă prin lege exprimarea propriilor opinii, cum se întîmplă în Ungaria, unde practic totul este dirijat de comisari guvernamentali, unităţile de administraţia locală devenind nişte sinecuri. Fireşte, exemplele sînt mult mai multe…
    Ralierea UDMR la aceste manifestaţii de protest este absolut jalnică, dar poate fi înţeleasă. Hunor Kelemen, preşedintele Uniunii, declarase încă din septembrie că această problemă nu este înscrisă pe ordinea de zi, dar în acelaşi timp şi-a manifestat dorinţa iniţierii unor referendumuri locale care să aibă drept scop oprirea retrasării hărţii privind noile regiuni de dezvoltare. E clar că, pînă la sfîrşitul anului viitor, Constituţia României nu va fi modificată, ceea ce, implicit, înseamnă că pînă atunci nu se vor aplica nici un fel de schimbări administrative. În cazul ăsta, ce rost are circul din prezent, ce rost atîta isterie şi fanfaronadă? UDMR are nevoie de cele cîteva sute de mii de voturi ale celor din Secuime, iar pentru aceste voturi plăteşte azi un preţ care – fără nici o îndoială – mîine îi va pecetlui soarta.
    Acelaşi lucru se poate spune şi despre alianţa electorală Împreună-DU (1.), pentru că lîngă o cauză falsă se aliniază numai oamenii laşi sau cei care-şi fac diverse socoteli privind interesele personale sau strict politice, de partid. Nu are nici o scuză faptul că, duminică, membrii acestei alianţe au demonstrat alături de membri ai Partidului de Dreapta/Jobbik şi de grupul de extremă dreaptă din Fidesz. S-ar putea ca ei să fie într-adevăr preocupaţi de soarta ardelenilor, s-ar putea ca într-adevăr să fi fost revoltaţi de fluxul informaţiilor manipulate, dar în nici un caz nu există scuze. Din cauza slăbiciunilor umane şi politice, au trădat interesele maghiarilor din Ardeal, exact aşa cum au trădat şi interesele cetăţenilor din Ungaria. Nu le doresc o pedeapsă mai mare decît aceea de a di scandat alături de Zsolt Bayer (2.) Nimic nu dăunează mai mult strădaniilor privind autonomia Secuimii decît caracteristica acestor demonstraţii de protest, decît jignirile grave aduse românilor (apărute atît în anumite publicaţii din Ardeal, cît şi în presa de dreapta din Ungaria), toate contribuind la compromiterea scopurilor naţionale ale Ungariei de către organizaţii de extremă dreaptă care abia dacă pot fi numite ca marginale. Pedeapsa care va urma va apăsa pe umerii celor care au fost în stare să creadă că visul naţionalismului promite un viitor maghiar senin şi fericit.

    Text apărut pe site-ul revistei Magyar Narancs, pe 28 octombrie 2013

  19. Covasneanu.
    La comentariul anterior, as mai adauga inca un mic pasaj, cu scuzele de rigoare c anu l-am pus la momentul respectiv. Prin urmare mai intalnesc si unguri, care gandesc ca un „extremist’ ca mine.

    Pentru un răspuns obiectiv e nevoie, îna­inte de toate, să clarificăm ce este Consiliul Naţional Secuiesc, organizatorul principal al acestor demonstraţii de protest. Ce şi pe cine reprezintă? Ce legitimitate are? Cred că e suficient să se afle că susţinerea financiară a Consiliului Naţional Secuiesc este asigurată în primul rînd din surse guvernamentale de la Budapesta, prin urmare − conform declaraţiilor de presă din mass-media maghiară din Ardeal −, inclusiv bugetul recentelor demonstraţii de protest. Ideologia este livrată de Partidul de Dreapta/Jobbik (e destul să aruncăm o privire pe site-ul acestei grupări politice). Nu întîmplător, autorităţile române au interzis cu ceva vreme în urmă prezenţa în Ardeal a liderului celei mai radicale organizaţii de extremă dreaptă. Contextul (inclusiv perioada) luării acestei măsuri este demn de toată atenţia!
    Consiliul Naţional Secuiesc îşi are propriile scopuri politice, cel mai important fiind separarea de UDMR, mai exact, transformarea într-o formă de reprezentare politică vădit radicală şi etnicistă, asemănătoare partidelor româneşti naţionaliste şi xenofobe. De altfel, asta şi pretind partenerii şi finanţatorii din Ungaria, pentru că atît Fidesz, actualul partid de guvernămînt, cît şi Jobbik au interesul să-i dividă pe maghiarii din Ardeal (după cum au făcut cu un succes mai mare sau mai mic şi în celelalte ţări învecinate), să-i separe de UDMR ca reprezentant al lor, iar în final să le manipuleze dorinţele politice şi destinul.

  20. Faptul ca vorbim de niste modele de autonomie care functioneaza mersi bine in tari si societati mai dezvoltate ca cea romana… Singurul argument al opiniei publice romane impotriva autonomiei este NU, fara explicatie, deci nu au nici un argument. Ca Ro e stat national si independent?… Nu tine.. Ca Ro e altfel?… Asta tine dar in alt sens. Este in UE si nu pe Marte. Nu vor, ca sunt frustrati, se tem si bag capul nisip sau pur si simplu le e greata chiar daca aud cuvantul autonomie. De ce? O suta e mii de ori le-a fost explicat ca nu inseamna independenta. Sau cel mult financiara? Chiar daca nu sunt convins ca autonomia secuilor ar insemna si o prosperitate economica, dom’le.. daca asta vor…. Lasa-le sa fie autonomi. Sa vedem ce fac cu autonomia lor! Au o misiune aproape imposibila: sa convinga politicul si opinia publica romaneasca, care nu vede si nu aude. Sau numai se preface.

  21. Crearea unei „enclave” in centrul Romaniei va folosi perfect Ungariei pentru un joc geo-strategic de genul celor care au loc pe teritoriul fostei urss. Acolo cel putin, a fost fratele „mai mare” cel care a impus cu forta crearea unor enclave pentru a stabili backgroundul necesar tensiunii intre statele vecine si pt a putea manipula jocul geo-politic in favoarea sa.

    Exact acelasi procedeu se vrea a fi folosit si de Ungaria care reproduce la scara mai mica jocurile ” fratelui” mai mare de la est. E interesant si apropierea recenta la cel mai inalt nivel politic ( si nu numai …:) dintre reprezentatii Ungariei si cei ai fratelui „mai mare”.

    • Sigur, Zikala draga, cu atat mai mult cu cat subsolul Tinutului Secuiesc e plin de titei ( chiar mai mult decat al Ceceniei) si smecherul asta de Orban vrea sa puna mana pe acesta ( la fel ca rusii pe titeiul cecen). Banuiesc ca asta prin metoda nou-inventata de unii, a „raspunderii partajate”. Alta teorie a constipatiei, pardon a conspiratiei, mai ai pregatita?🙂

      • Toti oficialii Ungariei (la toate nivelurile) pulseaza la maxim pentru orice forma de „auto-definire” (a se citi „autonomie” intr-o prima faza, insa cu toate elementele puse la punct pentru fazele ulterioare) TERITORIALA. Pentru Ungaria este crucial ca aceasta „auto-definire” sa includa elementul teritorial si nu care cumva sa evolueze lucrurile catre o varianta care sa „scoata din discutie” elementul teritorial. Situatia drepturilor minoritatilor in Romania „risca” (!!!) sa devina un exemplu pozitiv, gasind o
        solutie care sa NU includa elementul teritorial. Aici intervine problema pentru toti cei care deplang Trianonul deschis, intens (cu lacrimi de crocodil) si la „cel mai oficial” nivel (si pe toata linia ierarhiei oficiale ungare). Solutia romaneasca pozitiva si recunoscuta international pentru minoritati, fara elementul teritorial, ar ingreuna enorm interesele REVIZIONISTE ungare (revizionist in sensul adaptat noilor realitati geo-politice ale sec 21 care nu inseamna o
        simpla anexare – greu de realizat acum; dar care in substanta si
        prin metode adapate noilor
        realitati, vizeaza acelasi obiectiv
        final, usor „diluat”, insa acelasi).
        In cazul in care elementul teritorial este inclus, se vor pune laolalta toate premisele pentru a indeparta juridic, gradual, o posibila entitate „etno-politica” de genul HarCovului autonom.
        Si nu trebuie sa ne ferim de EVIDENTA: Ungaria isi va insusi, in mod evident, un rol de „paternitate” asupra entitatii etno-politice (asa cum si-l aroga deja fata minoritatea maghiara din Ro, in mod „natural” va
        continua aceasta politica fata de enclava etno-politica individualizata teritorial si cu o posibila identitate juridica interna in cazul in care statul roman i-o va acorda). „Paternitate” Ungariei va fi una de facto, la inceput, insa cu posibilitatea dpdv juridic si politic sa devina de jure (de fapt, acesta va fi obiectivul urmator al oficialilor Ungariei : obtinerea la nivel european a unei forme de recunoastere politica si/sau juridica a acestei co-responsabilitati ungare asupra enclavei etno-politice).

        Provind lururile in fata, in practica, enclava etno-politica
        s-ar transforma intr-o marota a Ungariei care o va controla simplu : teritoriu clar definit, cetateni cu cetatenie maghiara in marea lor majoritate pana atunci, cu mini-parlament care va fi o camera mai mica a celui de la Budapesta. Toti politicienii ungari vor veni in campanii electorale in enclava etno-politica pentru a castiga voturi si stim tonul general si mesajele
        extremist-revizioniste din timpul campaniilor de acest gen ce au
        inceput prin Ardeal … Stim clar
        grupurile extremiste (conduse de
        lotzi tökes si altii ca el) care se
        vor forma in mini parlamentul
        enclavei etno-politice… Stim clar
        care sunt mesajele si cerintele
        acestor grupari revizionist –
        extremiste … Intr-un cuvant, va fi
        numai o chestiune de timp pana
        sa devina un soi de Kaliningrad!

        politica”

      • Zikala, nici o institutie din lume nu va acorda forma de iure Ungariei, fi linistit. Austria a negociat ceva cu Italia, nu a primit de la UE, NATO, ONU…

        Iar de solutia romana apreciata: vezi raportul comisie UE pe limbile regionale, plin de formally/partially/not fulfilled.
        Ex in MS au raspuns in 13 cazuri in maghiara la 75 de cereri. Legea e OK sa zicem, aplicarea e departe de fi OK.

      • Lorand–„Cum crezi ca Ungaria va obtine mai mult? Fi serios.”

        De parca tu ai fi serios cand sugerezi ca va obtine chiar si atat.
        Sau chiar crezi ?

      • Nu cred Ovidiu, dar nici nu vad pericolele vizionate de Zikala (Kaliningrad, statut de iure al Ungariei asupra regiunii).

    • Olorand,
      Nu stiu daca Ungaria ar primi dau nu, insa Romania chiar ar face o greseala in cazul in care ar admite o varianta care sa includa elementul teritorial (ceeace ar trage dupa sine enclavizarea etno-politica cu consecintele mentionate mai sus).

      Faptul ca in practica reglementarile actuale nu functioneaza inca 100% din potentialul lor, nu e un motiv pentru a nu recunoaste ca Romania este un exemplu in acest sens.

      • –continuare–

        Si ca restul „cerintelor” (ma refer la cele care includ elementul teritorial) tin de interesele geo-strategice ale Ungariei, cu o „prelungire” care va constitui o platforma perfecta pentru viitorul segmentului radical-extremist maghiar din Ungaria si Romania.

        din

      • Nu functioneaza 100%??? 13/75 pare cumva aproape de 100% sau mai degraba putin?
        Sau ca intr-un judet cu 80+% maghiari prefectul ataca formulare bilingve arata ca un model?
        Sau ca nici un prefect nu se leaga de lipsa inscdiptiilor maghiare, chiar si in cazul unei scoli mixte? Tot model?

        Daca vrei modele: uita-te la suedezii din Finlanda de exemplu.

  22. Domnule Tirimineanu-CNS nu vrea sa se delimiteze -de nimeni nu este finantat de nimeni,si reprezinta interese nationale. Da cum toata lumea este formata din indivizi,familii,comunitati,partide ,si natiune asa si secuii.CNS incearca se reprezinnte interesul national.Fidesz sprijina comunitatile maghiare–divizarea este interesul altora sau din interiorul comunitatii -cultura de existenta a altora.EU ca persoana consider ca familiile ,comunitatile si natiunile au nevoie de INTIMITATE –putem spune autonomie-pentru binele propriu,si national.Manipularea de care vorbiti o consider agresiune la adresa intimitatii noastre-una minora in schimb care nu exclude continuarea dialogului–dialog care nu are menirea de a astepta asimilarea nimanui.

  23. oameni buni, oameni buni, va bateți acum în idei despre autonomii și descentralizări și baroni, dar sunt câteva chestii care trebuie avute în vedere ca puncte de pornire:

    1. președintele CJ-ului are disproporționat de multă autoritate față de restul consiliului

    2. da, li se dau autorităților județene direcțiile x, y și z, dar nu li se dau resursele financiare pentru a veghea asupra lor. Situația rămâne la fel. Cresc competențele autorităților județene, dar nu cresc fondurile proprii. Astfel, sunt încurajați, practic, sa devină niște minidictatori slugarnici, fiindcă presupun că generozitatea acordării acelor fonduri de la București va depinde și de obediență.

    3. Infrastructura deja este împărțită. Drumurile naționale și autostrăzile țin de CNADNR, care urmează să se rupă în două, o bucată pentru A-uri, una pentru DN-uri. Oricum, astea două vor rămâne în ograda Bucureștiului. DJ-urile rămân în continuare la județ, și rămâne situația actuală, unde prin lege plus hotărâre de CJ se poate schimba statutul de la DN la CD sau invers. De exemplu, dacă vă uitați la o hartă, nordul Moldovei are o densitate foarte mare de DN-uri spre nicăieri. Asta fiindcă autoritățile locale le-au pasat celor naționale fiindcă pur și simplu nu aveau bani de ele. Din actualele DN-uri din Secuime sunt chiar puține care să nu reprezinte căi importante de tranzit și să poată fi date CJ-urilor. Cât despre aeroport, unde Sfântu’ să-l facă? Trebuie să aibă cel mai tare pilot din lume ca să poată de printre munți pierde altitudine așa de repede ca să aterizeze în siguranță oriunde în depresiunile de acolo. Ați aterizat vreodată la Sibiu venind dinspre sud (ex. București)?

    Târgu Mureșul și viitorul Brașov (față de care eu sunt foarte, foarte sceptic) deservesc aerian suficient de bine secuimea.

    • Discutam pur si simplu.Proiectul nu a fost pus in dezbatere publica si mai sunt doua zile pana la asumarea lui.
      Posibil si ca daca (dupa cum prezice Basescu) va fi un esec vor urma apoi o „avalansa” de decizii guvernamentale care sa reglementeze implementarea acestei descentralizari.

    • Monica Macovei face apel pentru oprirea descentralizării lui Dragnea. Aceasta este de părere că ministrul delegat pentru dezvoltare regională ar trebui să plece din Guvern atunci când a fost trimis în judecată în dosarul referendumului,

      Europarlamentarul PDL crede că Ponta refuză să dezbată proiectul regionalizării în Parlament,. „Acest lucru înseamnă că prevederile vor intra mai repede în vigoare, iar baronii USL vor primi în câteva zile noi puteri generatoare de bani. Ponta simte că baronii USL nu mai au răbdare”, a declara Macovei.

      „Într-o societate în care politicienii respectă oamenii, Dragnea ar fi trebuit exclus din Guvern pentru a nu afecta încrederea în Guvern și pentru a nu exista suspiciuni că influențează justiția din calitatea de ministru. Oamenii nu pot avea încredere că un ministru inculpat pentru fraude ia cele mai bune decizii pentru ei”, a adăugat fostul ministru al Justiției.

      http://www.pesurse.ro/2013/11/17/mcovei-atac-dur-la-putere-descentralizarea-oprit-d/

    • @kiwifi
      1. Lucrările la pista Aeroportului Internaţional Braşov sunt în grafic: http://www.mytex.ro/prima-pagina/in-derulare-lucrarile-la-pista-aeroportului-international-brasov-sunt-in-grafic_367454.php

      2. ”Târgu Mureșul și viitorul Brașov (față de care eu sunt foarte, foarte sceptic) deservesc aerian suficient de bine secuimea.” hai , ca esti simpatic!🙂 pot se dataliezi un pic chestiunea cu ”viitorul Brasov” fata de care esti ”foarte , foarte sceptic”?🙂

      sincer iti spun, daca viitorul tuturor oraselor din Ro de la 100. 000 de locuitori in sus, ar fi comparabil cu cel al Sb si al Bv, atunci am spune ca suntem pe calea cea buna. in fine, poti detalia un pic ”scepticismul” tau ?🙂

      • mă refeream la aeroport, la potențialul lui de a atrage curse și operatori. poate nu am formulat suficient de explicit în comentariul anterior.

  24. Regionalizarea, dacă ar fi fost adevărată, ar fi mişcorat puterea baronilor PSD.
    Prin alegerea directă de către cetăţenii mai multor foste judeţe, ar fi fost greu pentru un baron judeţean PSD de azi să ajungă şef peste regiune.
    Iată însă că, în locul regionalizării, USL, prin Liviu Dragnea, trimisul plenipotenţiar al baronilor locali, vrea să ne vîre pe gît descentralizarea ca feudalizare PSD-istă.

    Sub pretextul despărţirii de comunism, Liviu Dragnea ne propune o apropiere de o republică bananieră.Transferarea instituţiilor centrale la nivel judeţean, în condiţiile feudalizării PSD-iste a României, înseamnă, practic, a da baronilor locali puteri depline asupra judeţelor.

    Baronii PSD, cei care domină acum ţara, se vor trezi împroprietăriţi pînă la moarte (iar după moarte vor lăsa moştenire beizadelelor lor) cu o bucată din România.
    Joi, urmează să se bată-n cuie, la nivelul USL, descentralizarea ca feudalizare.

    Consecinţele acestei decizii vor fi grave pentru România:

    1) Transformarea puterii în PSD la nivelul baronilor.
    Preşedintele PSD, chiar şi premier, va fi o simplă marionetă a baronilor locali.

    2) Amplificarea nebănuită a corupţiei.
    La nivel central miniştrii sînt sub controlul presei, al DNA, al DIICOT.
    La nivel judeţean baronii sînt scutiţi de un asemenea control.

  25. Zikala -„planul actual nu are nimic de-a face cu ”autonomia regionala pe criterii etnic”

    Nu in mod formal-institutional, „de iure” cum zice Antal, si asta e un aspect important politic (fiindca pe baza lui se construieste actiunea politica autonomista).

    Practic insa, informal, fiindca judetele sunt majoritar maghiare, baronii udemeristi sunt indreptatiti acum sa viseze la un separatism „de facto”.
    Descentralizarea lui Dragnea le va permite sa actioneze dupa pofta inimii si fara a fi trasi la raspundere.Le va permite sa transfome judetele Harghita si Covasna intr-un soi de bantustane sau in kolhozuri autoadministrate.Sa le transforme in veritabile mosii, peste care vor domni, fara indoiala, in cea mai buna traditie feudala, la fel ca Oprisan in Vrancea.

  26. Dacă legea descentralizării era deja votată, proiectul Roşia Montană se făcea sigur, că autorităţile locale, dnii Dumitrel şi Hava sînt demult în buzunarul Gold, şi acum le-am fi dat şi mediul, şi patrimoniul. Ele s-au distins deja dînd imediat la loc autorizaţii anulate de instanţe, aşa de bine înţeleg statul de drept. În plus, aşa e societatea românească, societatea civilă e mult mai slabă local decît cea concentrată în Bucureşti, Cluj sau alte câteva centre dezvoltate, care a reuşit împreunată să creeze rezistenţa faţă de proiectul Gold.

    http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/descentralizarea-iresponsabilitatii-politice-317779.html#top_articol

    • Ovidiu: fiecare nivel de decizie are un anumit nivel de autoritate si un for superior care poate anula deciziile. Cum resursele naturale nu au fost descentralizate, deschiderea unei mine va depinde tot de stat.

      • Avizul de exploatare e din 1999, l-a avizul de mediu s-au blocat.
        Daca era gata descentralizarea lui Dragnea il obtineau acum usor prin CJ.

      • Si avizul de exploatare din 1999 nu Bucuresti l-o dat? Si stim bine ca prefectii sint buni de dat in judecata CJ…

Comentariile nu sunt permise.