Şi noi am vorbit la Tusványos! [FOTO]


Universitatea de vară Tusványos de la Tuşnad nu a găzduit doar declaraţii politice de tot ... Ci şi discuţii calme, raţionale, pe alocuri glumeţe, despre români, maghiari şi puntea dintre ei numită Internet.

mgronoi2
Aceste discuţii le-am purtat sâmbătă, 27 iulie, colegul reccsman şi cu mine, Olahus. Alături de noi a vorbit şi preşedintele Da, poftiţi- Igen, tessék, Botond Talpas, iar moderator a fost András Bethlendi, managerul aceleiaşi organizaţii. A fost prima dată când am vorbit în faţa unui public atât de numeros despre convieţuirea romano-maghiară şi MaghiaRomânia, dar a ieşit bine, zicem noi.

Şi ca să citiţi ce mai zicem, click aici. Iar ca să vedeţi cum arată Olahus şi reccsman, aruncaţi un ochi mai jos. Şi luaţi-vi-l înapoi – Olahus are deja patru!

IMG_2929

mgrototi2

mgrolaptop

mgrototi

mgrototi.vertical

mgrototi.orizontal

mgroeuisti

mgRoSzeverke

mgropublic

Toate fotografiile, chiar cele pe care nu este scris numele, de Szöllősi Tamás (c)

mgrototi.sticker
Comentaţi acest post pe Facebook!

Update:  pentru că nu am timp acum să moderez reacţiile cititorilor şi s-a ajuns la subiecte off-topic şi atacuri la persoană, aleg să ÎNCHID acest post pentru comentarii. Puteţi să comentaţi, în continuare, pe Facebook.

Anunțuri

128 de gânduri despre “Şi noi am vorbit la Tusványos! [FOTO]

  1. Blogul dumneavoastra este un tusvanyos pe tot anul .Va multumim si ne dorim cu folos.Cu respect Gabor din Scitia.

  2. Privind aceste fotografii, am tras concluzia ca argumentul final la care o sa apelez, atunci cand simt ca nu mai am alte argumente in a va combate pe unii dintre voi, este ca sunteti, in comparatie cu mine, prea tineri sa puteti intelege toate lucrurile la „adevarata dimensiune”.

    • Salut Tirimineanu! Sper ca ai o vara pe placul tau! Cat despre acest tineret, cred ca au ajuns in locul cel mai potrivit, acolo la Tusvanyos, lasa-i sa afle si ei despre „adevarata dimensiune” a lucrurilor. Pana atunci iti doresc sa ai numai satisfactii cu „dimensiunea” ta, dar nu uita, nu intotdeauna dimensiunea e singura care conteaza!

  3. si pana la urma ce s-a hotarat D-le Olahus la „Intalnirea Tovaraseasca Ungaro-Maghiara”, caci pe cei doi trei romani „rataciti” la eveniment (atrasi de parfumul irezistibil al palincii si al lui Ildico) nu-i pun la socoteala. Le acorda pana la urma Ungaria autonomie secuilor sau chiar transilvanenilor? (Mai sti ?) . S-au poate le acorda Maghiarii din Romania autonomia mult dorita Ungariei si noi nici nu ne-am dat seama de asta. Ca Observator (era sa scriu Federal ca la fotbal) Roman singurul invitat ajuns si real interesat de „Vizita Traditionala de Lucru a tov. Orban la tov. Tokes” am dori sa citim si noi (cativa umili spectatori romani) ce au „decis” cei doi „Mari” la „Bilaterala” ce a va decie viitorul Europei. Sper ca atunci cand cei doi tovarasi s-au ridicat in sfere atat de inalte (cu toata Greutatea si Protectia Statului Ungar) incat au pirdut lgatura cu Pamantul Romaniei a-ti reusit careva sa-i trageti de nadragi si sa-i aduceti inapoi ,caci era mare pierdere sa dispara in Spatiu. Lasand gluma la o parte sa trecem la Realitate. „Evenimentul” (adica Universitatea) nici nu mai e luata in seama de politicienii romani. „Circul „(adica Universitatea) nu a reusit sa-i mai invrajbeasca pe romani cu maghiari care iarasi nici nu mai iau in seama spectaolul.Urmatoarea Universitate va fi probabil „Monolaterala” cu tov. tokes vorbind singur inainte de a fi ridicat de SMURD.

    • Stimate domnule Cristian(si Sandu)! Dupa cum vorbesti, vad ca ar trebui sa te mai nasti odata, peste vreo 80 de ani, si poate intr-un loc mai civilizat, pt. a intelege ce se petrece la aceste „Evenimente” din cadrul Universitatii de vara de la Tusnad.Daca nu ai priceput pana acum, iti explic eu: ceea ce se petrece acolo se numeste dialog! Si acesta in mod civilizat, intre oameni civilizati,deschisi catre public,catre opinia publica.Ca opinia publica ( adica o parte a ei) reactioneaza la fel ca d.-ta, nu e vina lor. Pt. aceea parte a opiniei publice, participantii intr-adevar se misca in sfere prea inalte pt. a fi intelesi de acei lipiti de noroiul gliei stramosesti si cu capacitatea intelectuala sub nivelul noroiului in care stau lipiti. De aceea ei stau si asteapta ca vreun „binevoitor” sa le explice ce se intampla. Si „binevoitori” sunt slava Domnului destui, recent s-au afimat in „informarea corecta a opiniei publice” ziaristi de la Gandul si de la Curentul. (Sincer, nu m-as fi gandit ca si ziarul lui C.T.Popescu e in stare de asa o manipulare grosolana.) Si uite asa, d-le Cristian Sandu, circul a si inceput, si a reusit sa-i invrajbeasca pe romani si maghiari,si mai ales sa-i atate pe romani impotriva maghiarilor. Ca urmare,dupa ce s-au „documentat” din operele acestor straluciti ziaristi „binevoitori”, unii se pun in fata calculatorului(crezand probabil ca au devenit bine informati) si apar astfel comentariile ca cea de mai sus.

      • «Sincer, nu m-as fi gandit ca si ziarul lui C.T.Popescu e in stare de asa o manipulare grosolana.»

        dar CTP este regele manipulării grosolane 🙂

  4. d-le Olahus as vrea sa continui comentariul caci l-am inceput la servici si nu am apucat sa-l termin. Asa ca te rog pe d-ta sa faci o corectie si sa adaugi dupa „Monolaterala”– cu tov. Orban si tov. Tokes impreuna dar vrbind singuri si separat in doua parti opuse ale „Taberei Universitare” (pentru a umple mai bine golul si a nu-si deruta ascultatorii ???) inainte ca SMURDUL lui Arafat (iata inca un conlocuitor discriminat) sa trimita doua si „singurele elicoptere” aflate in dotare.pentru ridicarea si trimiterea la Odihna Binemeritata intr-un Centru de Sanatate a susnumitilor Conducatori. Noroc ca iubitii nostrii Conducatori au fost de data asta un minut mai destepti (mi-a fost greu sa scriu acest cuvant) si nu au venit vaci ar fi fost imbulzeala la elicopter. Aceasta este o parodie (rupta din „cruda realitate) si inteleasa ca atare.–.Cand v-am vazut Domnilor in fotografie atat de „tineri si de frumosi” fata de cei doi”obositi si strambi” (cum incep si eu sa arat de altfe, desi sper ca cu UMOR voi ramane in continuare macar ceva mai drept) imi dau seama ca mai ESTE O SPERANTA pentru TOTI ROMANII de toate ETNIILE sa traiasca LIBERI si FERICITI in ROMANIA. Te rog sa adaugi toate ASTEA (si daca nu te superi sa corectezi eventualele greseli de dactilografiere si chiar exprimare pe care un barbat neobisnuit cu „computerul ” si cu vederea ceva mai obosita le face). Multumesc si contez pe buna dumitale credinta.

  5. Daca as fi in locul organizatorilor, la anul si la multi ani de aici incolo, n-as mai invita nici un politician.

      • Au fost invitati multi politicieni romani,dar nu au venit, fie din cauza faptului ca nu au nimic(bun) de spus,fie din cauza faptului ca nu vor sa se „compromita” alaturi de „iredentistul”,”sovinul”,”revansardul”,etc. Tokes.

      • @ Covasneanul

        era o glumă.

        acuma, la modul serios, firește că politicienii români au ocolit evenimentul:
        este lipsit de vizibilitate pentru electoratul lor.
        iar dacă au participat politicieni maghiari, e pentru că au perceput că așa vor fi în prim-planul electoratului propriu.

      • Covasneanu @ „alaturi de “iredentistul”,”sovinul”,”revansardul”,etc. Tokes.” – dupa cum ironizezi aceste calificative, se vede ca le negi adevarul. Posibil. Dar atunci este rau de tot – daca ti se pare firesti, afirmatiile – minciunile clasice – pe care le face Tökes in lume, de zeci de ani. Mai bine il lasai sovin la locul lui – decat sa iti afirmi neonditionata sustinere a lui.

    • Trebuie sa invite si politicieni,doar ei sunt factorii de decizie,deci parerea lor conteaza.

  6. D-le Covasneanu, ma vad nevoit sa repet doua lucruri pe care l-am mai spus in comentariile mele. Dupa cum ai citit mai sus, „Evenimentul” NU i-a mai invrajbit pe romani cu maghiari, pentru ca nu mai e luat in seama. Ce cauta C.T.Popescu aici habar nu am, eu nemaicitindu-l de ceva timp caci a deveni asa de plin de lehamite in articolele sale incat mi-e teama sa nu-mi transmita si mie starea. (se pare ca d-le ti-a transmis-o). Chestiunea care gadila simtul umorului, (penibilului era mai bine spus) este ca asemenea probleme se discuta in lipsa orcarui reprezentant serios ai romanilor , „Singurii in masura sa va acorde eventuale Drepturi Suplimentare Rezonabile” si „Singurii pe care trebuie sa ii convingeti de Lealitatea D-tra pentrua obtine eventual Ceva”. Altfel discutia devine „gargara”. Dar ce conteaza acest mic „mizilic” pentru acesti Mari Conducatori. Imi pare rau ca parte a doua a comentariului nu a aparut (desi l-am rugat pe Administrator sa il complecteze), In ea ai fi vazut „atentionarea” ca e un Pamflet (dar rupt din realitate). Pentru „Tirimineanu” si „de-a dura lex” :ma bucur ca avem acelasi punct de vedere, in complectarea pamfletului (care nu a mai aparut) „sugeram” acelasi lucru pentru Orban si politicienii romani daca vor veni. Precizare importanta d-le Covasneanu: etichetarea unui om e un apanaj al celui care nu e capabil sa duca o discutie. Vad ca trebuie sa va repet si D-voastra: Umorul e o caracteristica a omului Inteligent iar eu sant sigur ca il aveti. Vezi Olahus ce ai facut publicand doar jumatate din comentariu???????

  7. De-a dura lex! „iar daca au participat politicieni maghiari,e pentru ca…”
    Deci, vrei sa spui ca, Orban in ultimii 15 ani, tot timpul se simte a fi in campanie electorala?

    • scuze, m-am exprimat greșit.
      mă refeream la politicienii de etnie maghiară din România.
      pe cei din Ungaria nu-i cunosc deloc (în sensul că nu le știu tiparele comportamentale), nu spun nimic despre ei.

  8. Covasneanu, a fost „magnifica” chestia cu „inteligenta sub nivelul noroiului de care stau lipit”, mai lipsesete „infierez cu manie ONG-ista” si pot vedea fericit aparitia Omului Nou „democratul internationalist” ( ca de celalalt comunistul internationalist ma saturasem). Daca crezi ca d-l Tokes e „civilizat” si avea ce cauta la un astfel de „dialog” e parerea ta si foarte bine.ti-o respect. Dar eu iti spun ca astfel de personaje „contondente , patimase si cu o singura ideie (si aia fixa)” mai rau incurca. Orcum remarc „plaja mare de toleranta” pe care o ai cand e vorba de un etnic maghiar si lipsa totala de umor cand citesti un „comentariu pamflet” scris de un cetatean roman ca si tine..Am incercat sa formulez comentariul „politic corect” cum zice „noua scriptura”.

    • Cristian Sandu! Deci vrei sa spui ca ai avut intentia de a scrie un „comentariu pamflet” ? Scuze, nu am observat aceasta intentie in scrierea d-tale. Nu ma pricep in ale scrisului la nici un domeniu al literaturii, dar in alte astfel de opere parca se face astfel: se alege un personaj,care are anumite caracteristici. Se alege una dintre ele,cat de putin evidenta, si se exagereaza mult, pana la paroxism. Umorul rezulta din exagerare,dar totdeauna trebuie sa existe un sambure de adevar. Dar unde este acest sambure in comentariul d-tale? Eu cel putin nu l-am observat nici acolo unde ii numesti „tovarasi”(doar sunt amandoi de dreapta), nici acolo unde vorbesti de singurul invitat( doar printre invitati au fost si multi politicieni romani),nici acolo unde spui ca „Evenimentul” nu e luat in seama de politicieni romani( ca doar un secretar de stat a reactionat in stilul clasic),nici acolo unde ai spus ca nu a reusit sa invrajbeasca( despre asta am mai scris).In schimb da, s-ar putea sa ai dreptate cand vorbesti de „viitorul Europei”, intr-o anumita masura si aceste „Evenimente” contribuie la formarea ei,cred eu, dar fiecare crede ce vrea.
      Deci,d-le Cristian, cu parere de rau, nu am observat la acest „pamflet”, partea unde-i de ras, mai degraba mi s-a parut ca e o tentativa de batjocura. Poate si din cauza faptului ca eram sub influenta celor doua articole din Curentul si din Gandul,dar „opera” d-tale mi s-a parut a fi o piesa de canto, adaptata pentru corul manipulatorilor.

      • Domnul Covasneanu, cand citesc din gurita dumitale „corul manipulatorilor”, dupa ce te repezi sa aperi inocenta lui Tökes, dumneata care ai aparut in scena cu formularea istorica „100 de ani de asimilare fortata” – referitoare la maghiari in Romania, daca cineva nu vede contextul, dumneata care te laudai cu rudele din guvernul lui Kadar si informatiile „secrete si denigratoare la adresa Romaniei” pe care le-ai obtinuta de la acei aserviti de incredere ai Moscovei … dumneata … sa mai continui oare? Dumneata vii, usturoi nu am mâncat, gura nu-mi miroase, si vorbesti de „corul manipulatorilor”?! Tocmai dumneata, care refuzi cu indârjire sa intelegi orice nu iti place, dar esti liber la sentintente? Pai a murit rusinea, oare?

      • @ Covăsneanul

        păi asta a făcut: a ales un personaj – un etnic maghiar oarecare, apoi o caracteristică a lui – greșelile de exprimare în română (reale sau doar imaginate).
        după care a exagerat acele greșeli mult, până la paroxism, în textul propriu:
        – „mai sti ?”
        – „s-au poate”
        – „a-ți reușit”
        – „evenimentul nici nu mai e luată” [asta e greșeală maghiară tipică, pe bune]
        – „ideie”, iar mai jos „ideia” [deci nu este un typo]
        – „sant de acord” [pe post de „sânt”, evident, ceea ce este eronat; și asta în mod repetat, deci nu este un typo]
        – „proiect al societăți civile”
        – „somnul rațiuni naște monștrii” [de remarcat dubla greșeală legată de „i”-uri!]
        – „cum a-ți văzut”
        de virgule nici nu mai are rost să vorbesc.

        @ Cristian Sandu

        te rog să nu scrii vreo replică penibilă la acest mesaj.
        dacă ești de etnie română și ai făcut școala în România, atunci este total inadmisibil modul în care scrii în limba română.
        îți bați joc de limba noastră.
        ceea ce nu fac nici Viktor Orbán, nici László Tőkés.

      • D-le Preda! Da, vad ca rusinea a murit! Ori, nu ar trebui sa-i fie rusine celui care arunca cu acuzatii de tot felul, luate din „presa de scandal”, dupa care declara senin, ca nu traieste in Romania, deci de fapt, habar nu are?
        Cu rudele stii cum e,nu? Nu ti le alegi tu! In schimb simpatiile pe care d-ta de unul singur i-ai ales, spun multe despre d-ta. Asta pute, si nu usturoiul.De aici si probabil revolta d-tale, vis a vis de „corul manipulatorilor”!

      • Covasneanu – aici termini cu monologul. Ai inteles foarte bine ca pe Tökes l-am vazut cu ochii mei si auzit cu urechile mele mintind in Geneva, am citit apoi despre aceleasi prestatii in alte orase ale lumii. Deci presa de scandal ti-o pui dumneata acolo unde iti prieste, si mai citesti cu atentie ce ti se spune. Iar despre reputatia lui actuala, este de ajuns sa ma uit ce spune Olahus – poate il injuri si pe el ca presa de scandal. Da, ti-a pierit rusinea si musti disperat in aer, inciudat ca nu prinzi si tu ceva real de care sa te legi.

        Te intreb: ce te face asa de ingamfat si rau, omule? Cine ti-a facut si ce ti-a facut sa vorbesti de 100 de ani de asimilare forata, sa pui etichete fiecaruia care nu iti este pe plac? Si sa mai te faci si ca esti om modern, iubitori de omenie si dialog – atata timp cat dialogul este o replica a monologului tau propriu. Somn usor purici placuti.

      • Aha,d-le Preda! L-ai vazut pe Tokes mintind la Geneva! Da’ unde ai vazut ca minte? Ii scria pe frunte? Sau poate te pricepi la metacomunicare? Poate l-ai auzit spunand minciuni.Sau poate ai crezut d-ta ca minte! Fiindca spunea niste lucruri incomode la adresa regimului Ceausescu,proaspat demolat.Si probabil, ca un bun „patriot”, si pe vremea aia ai confundat regimul cu tara,asa cum faci si acum!

      • Cat despre Olahus, nu pot decat sa-i apreciez buna intentie, dar vezi d-ta ce a spus si Tirimineanu, e prea tanar sa aprecieze „adevarata dimensiune” a lucrurilor. El, adica Olahus, ii reproseaza lui Tokes(probabil printre altele) ca acesta din urma e prea direct, nu are pic de tact,pic de simt al diplomatiei, spune lucrurilor pe nume. Si acesta deranjeaza la sange pe multi. Altii reproseaza, ca Tokes spune aceleasi lucruri de 20 de ani, ca un maniac. Dar ma intreb eu, nu e foarte trist, ca anumite lucruri de baza(foarte importante) nu s-au realizat nici acum, dupa 23 de ani? Oare o societate ramasa in urma cu 50 de ani fata de occident de ce fel de oameni ar avea nevoie? De unii care i-si respecta mult timp principiile si se ghideaza dupa ele multi ani, sau de altii care vazand ca oricum aici la noi e f. greu sa aduci o schimbare in bine a unor lucruri elementare, au pornit pe drumul afirmarii personale, de ex. din p.v. financiar. Pt. acestia din urma, a face politica este un mod de a supravietui,de a se afirma personal si pe cat posibil de a se imbogati. Acestia, in schimb sunt f. diplomatici,grijulii pt. ca nu cumva sa jigneasca pe cineva, de care depinde afirmarea lor personala.Caz concret: fostul senator Olosz Gergely.Doar ca el asa de departe a ajuns in arta autoafirmarii,si prin metode asa de „sofisticate”, incat a ajuns pe mana DNA-ului, si pana la urma si colegii lui de partid s-au lepadat de el, in frunte cu presedintele de partid.Dar astea din urma, cu lepadatul, numai din cauza ca a aparut si DNA-ul in imagine.Daca nu ar fi aparut, d-l senator ramanea probabil sa fie un membru respectat al grupului sau, poate chiar vazut de unii ca model al afirmarii personale!( Asta a propos si de afirmatiile de sambata al lui Tokes)
        Domnule Tirimineanu,cred ca ti-am raspuns si tie,cel putin partial, pe de alta parte, mai tare in rahat nu am intentia sa ma bag.

  9. In principiu, daca as fi in locul organizatorilor intalnirii, „as fugii ca dracul de tamaie” ca aceasta sa degenereze intr-o campanie electorala.
    Raman la convingerea ca dezbaterile de la Tusnad pot fi interesante si fara ca politicienii sa fie invitati. Parerile acestora cred ca sunt arhicunoscute. si nu cred ca este nevoie neaparat de aerul de munte pentru a si le exprima din nou.
    Cred ca cine si-a facut „chip cioplit” din politicienii de astazi, si are chef sa-i asculte in permanenta, n-are decat sa mearga la intrunirile electorale care le desfasoara acestia, dar nu la Tusnad.
    In Romania si Ungaria sunt destui oameni, cu o anumita neutralitate politica, care ar .putea vorbi despre statistici si recensaminte (subiect si pe Maghiaromania), despre extremism si sovinism, despre imginea maghiarului in randurile romanilor si invers, despre confluentele culturale romano – maghiare, despre autonomie si centralism, despre economie, despre situatia cultelor si confesiunilor, etc..
    Cred ca organizatorii ar trebui sa traga anumite invataminte din refuzul unor romani care au fost invitati (probabil au fost alesi dintre cei care nu pot fi acuzati de extremism sau sovinism) si sa vada ce este de facut. Ar fi placut probabil pentru unii sa devina o intrunire „monolaterala”, cum spunea cineva mai sus, astfel ar auzii numai ce le convine, dar daca se doreste a fi o dezbatere de idei trebuie sa se evite „monolateralismul”, inclusiv cel etnic, iar asistenta sau marea majoritate din aceasta, ar trebui sa auda si ce nu le convine..

  10. De acod Tirimineanu, ai expriimat clar ideia comentariului pamflet. iar oamenii trebuie sa inteleaga ca: nu toti ce nu sant de acord ideile lor le sant dusmani, si nu toti care sant de acord cu ei le sant prieteni Subiectele abordate la „Universitate” necesita discuti rationale deci oameni Rationali, iar cei doi „protagonisti” care au „deraiat atat de bine” sant Emotionali domnule . De acea ar fi fost bine ca „Universitatea” sa fie un proiect al societati civile, discutat intre civili iar „inregimentatii” sa stea la bere sau palinca acasa. Altfel „somnul ratiuni naste monstrii” cum a-ti vazut la eveniment.

  11. sandu cristian @ „iar oamenii trebuie sa inteleaga ca: nu toti ce nu sant de acord ideile lor le sant dusmani, si nu toti care sant de acord cu ei le sant prieteni”. Perfect descrisa problema care se replica necontenit – si aici. Cine nu este convins ca „maghiarii sunt asimilati fortat de 100 de ani”, nu primeste explicatii pentru aceasta afirmatie colorata, ci este identificat cu un dusman al neamului. In egala masura o buna duzina de teme preferentiale, in care suntem obisnuiti cu exagerari traditionale, enorme, dar semnalam ca repetarea acestora nu creaza simpatie sau admiratie pentru cei care le folosesc. Pare foarte dificil de inteles: MASURA.
    Iar cei care o cunosc, stiu de obicei mult mai multe singuri decât am putea sa le spunem.

    Ma intreb: de ce trebuie ultimii se inghita consecintele actiunilor primilor?

    Despre personaje: Tov. Tökes in anul de gratie 1990 facea conferinte in Occident, in care repeta de fiecare data cum România a falsificat mereu statisticile, si numarul de Maghiari din Ardeal ar fi fost multe peste 2 milioane, pesemne chiar peste trei milioane. Afirmatie, in jurul careia in mod evident se mai puteau adauga de fiecare data cate unul din miturile propagandei iredentiste internationale, dupa bunul plac. Ma intrebam, cand l-am auzit cu propriile urechi: cum se poate, când datele acestea sunt accesibile? Poate oricine verifica faptul ca Tökes minte. Dar minciuna, se repeta la vremea aceea de vreo 30 de ani buni, pe numeroase canale – cine vroia sa creada, nu mai verifica, caci i se ofereau _eroi_ care confirmau minciuna. Oamenii se baricadeaza afirmând ca _asta_ este propaganda anti-maghiara, si nu ceea ce tov Tökes a acceptat de la bun inceput sa _confirme_ si amplifice, ar fi propaganda anti-româneasca. Eu ma întreb daca este un reflex de autoaparare, care ar fi de intele pâna la un punct (ai mei un sunt rai, ceilalti vorbesc rau de ei!) – in fata evidentelor pe care le refuza insa, ma tem ca multi chiar din cei ce scriu aici, de fapt _STIU_ foarte bine unde este adevarul, si au _ales_ sa nege ca niste automate, simulând o dorinta de dialog care nu se manifesta insa in realitate.

    Tov. Orban a trimis pe tov. Klöver si al nostru disident Geza, cu urna lui Wass. Care domn Wass nu a fost orisicine, ci a fost cel care a reintarit iredemptismul in America cu bani si idei noi, dupa razboi. Vorbea de „genocid” in anii ’60, abea se introdusese cuvantul, pentru acte reale si inspaimantatoare, el deja il trecea in teatral. Si a pastrat tonul in reviste autoeditate, carti, propaganda, pana in anii 1980. Deci acesti trei indivizi in mod implicit si-au exprimat aderarea la actiunile si scrierile lui Wass; in particular cele de dupa razboi. Si desigur ca Romanii stiu aceste lucruri, dar ii lasa in nebunia lor. Doar ca nu stii: cat timp sa il lasi pe nebun, fara sa te creada el pe tine prost, ca il lasi?!

  12. Dar iata, ca Olahus ne-a indicat mai multe! Anume, Bethlendi Andras „a subliniat, în calitate de moderator al discuţiei, că relaţia dintre cele două popoare este influenţată de subiecte pe care nu prea le discutăm faţă în faţă. ” Pai cam asta este – si cand incercam sa le discutam, cum fac unii aici, ies scântei, caci oamenii sunt obisnuiti cu tabuul protector. Ma întreb daca temele la care dl Andras se gândea sunt aceleasi ca cele la care ma gândesc eu, dar da, ele exista in orisice caz!

    • De-a dura lex! FELICITARI!!!! Ai depistat un UDMR-ist deghizat! Ce parere ai, d-le Preda? Poate e un agent sovietic! O mica observatie: ati folosit la unison, cu acest agent cuvantul „sant” in loc de sunt,cum ar fi corect! D-ta ce agent mai esti? Taliban? Da, de fapt uitasem: ai precizat adineaori, ca nu traiesti in Romania, nu urmaresti fenomenul. Pai sa stii, ca se cam observa lipsurile!

      • nebunaticule, textele sunt redactate de cineva dupa ce le scriu, caci eu nu am diacritice de nici un fel pe tastatura mea. Si typosuri stiu ca faca, sa se bucure cei atenti si inteligenti ca dumneata.

      • Deci asa, d-le Preda! Textele d-tale „sant” redactate de cineva dupa ce le scrii? Da’ ai secretara sau o fi vreun agent secret sovietic, specializat in informatica? Spune-i sa-si faca treaba mai bine, ca iara nu inteleg: „si typosuri stiu ca faca…” Stau si ma gandesc, oare ce vroia secretara sa „redacteze”: stiu sa faca,ori stiu sa caca,ori poate stiu ca caca. Noroc ca nu folosesc nici eu diacritice, ca m-ar da afara Olahus! Da’ daca tot nu ai diacritice, cum reusesti totusi sa scrii asa de frumos si corect in ungureste numele lui Tőkes? Te-a invatat prietenul d-tale UDMR-ist? Spune-i, ca daca romaneste nu scrie corect, ar trebui sa incerce macar in ungureste.Fiindca Tokes se scrie cu ő si nu ö !
        Mersi!

  13. Preda! Poti sa amintesti macar o „minciuna clasica” de-a lui Tokes,din ultimii 10(?) ani, asa cum spui d-ta?

    • Covasneanu – ne repetam. Nu traiesc in Romania, nu urmaresc fenomenul. Dar inceputul din anii 1990 a fost inspaimantator, si mi-a ajuns pentru o viata. Un asemenea om nu se corecteaza, mai ales cand mai este si preot! Pentru o corectare, trebuie ceea ce se numeste o recunoastere a faptelor – iar la crestini, pocainta. Lipseste! Imi pare rau, repet, am admirat omul in iarna lui 89-90!

      • Preda! „Nu traiesc in Romania,nu urmaresc fenomenul….” De ce oare imi vine sa-ti spun, ca incepi sa faci ca multi altii, asa cum am mai spus ca fac si „sudistii”: nu stii ungureste.nu urmaresti emisiuni TV in ungureste, nu citesti ziare in ungureste, practic nu stii ce declara Tokes atunci cand vorbeste in ungureste( ci numai traducerea facuta de ziaristi specializati in „informarea obiectiva a opiniei publice”), deci cam habar nu ai despre aceste treburi si totusi ajungi sa-l numesti pe Tokes „tovaras”, sa-l faci agentul unor puteri straine, care bineinteles lucreaza la discreditarea Romaniei etc.,etc. Inca putin si-l faci si pe el agent sovietic.Dar cand te rog sa amintesti macar o minciuna de-a lui, vii cu abureli despre ce a declarat sau a facut el la inceputul lui 1990. Daca nici atunci nu ai fost prezent aici in Romania, tin sa te anunt ca in anul 1990 multi altii au urlat impotriva unui fenomen evident ce se petrecea in aceea perioada, anume reinstalarea nomenclaturii comuniste si a metodelor lor de conducere. Nu ti-a trecut prin cap ca poate si Tokes se lupta cu ei pe vremea aceea? Ca ceea ce a facut sau a spus pe atunci ii viza pe acesti nomenclaturisti si nu Romania in ansamblu? Nu pot sa-ti dau garantii, dar eu cred ca Tokes-actualul e acelasi om pe care l-ai admirat in iarna lui 89-90. Numai ca intre timp, anumiti oameni, pe care e suparat si Tismaneanu, ti-au umplut capul cu tot felul de informatii „obiective”. Ceea ce nu ma mira, doar si la d-ta observ o anumita atractie fata de acestia, si o repulsie fata de „demitizatori”.
        Dar nu-i nici o problema, este treaba d-tale cu cine tii: cu cei care doresc ca Romania sa evolueze spre civilizatiile oocidentale, sau cu cei care trag Romania inapoi spre national-comunism.
        Am totusi o rugaminte: in viitor incearca si d-ta sa nu te faci de ras sustinand ceva sus si tare, ca apoi in aceeasi zi sa declari ca „Nu traiesc in Romania, nu urmaresc fenomenul…”.
        Multumesc anticipat!

      • Covasneanu – ma plictisesti cu insistenta de a te face ca raspunzi, doar ca sa monologhezi cu iluziile proprii. Regret! Daca citesc de jur imprejur, Tökes pare a fi un personaj de jena pentru multi maghiari – esti deci o minoritate in sânul altei minoritati, si te zbati sa il aperi (altfel, toti suntem minoritate in minoritate, samd, nu asta este problema). Zbatere placuta, cu toti purecii la toate picioarele necsare … or fi inteles altii ce refuzi dumneata sa intelegi.

      • Preda! Zici ca: „Covasneanu-nu repetam.” Stau si ma gandesc: oare folosesti „past perfect”, adica timpul trecut, sau sunteti mai multi? Si nici asa nu puteti forma unul intreg?( scuze, nu la minte ma refeream) Ci la unul intreg,pe care as putea sa-l inteleg si eu!

  14. Covasneanul.
    Daca tot ai deschis sezonul intrebarilor, dupa parerea ta cine are dreptate?

    Revista 22. editia online 24.04 2013.
    Kelemen Hunor a declarat, duminică, că UDMR s-a obişnuit cu afirmaţiile lui Tokes Laszlo care, de 20 de ani, nu face altceva decât să repete anumite chestiuni.
    „Toate afirmaţiile sunt nişte aberaţii made Tokes, niciuna dintre ele nu poate fi susţinută cu argumente. Resping toate aceste afirmaţii mincinoase. PPMT nu este o formaţiune incomodă pentru noi, de fapt nu există, deocamdată nu a primit încrederea şi sunt convins că nici nu o va primi din partea electoratului nostru. Cei de la PPMT nu au nicio responsabilitate faţă de comunitatea maghiară. Cu doi primari nu cred că ei vor rezolva problemele comunităţii maghiare. La alegerile de anul trecut, 90 la sută dintre maghiari au votat cu noi, iar, din acest punct de vedere, avem responsabilitatea de a-i reprezenta în Parlament aşa cum credem noi că trebuie să o facem. Noi suntem obişnuiţi cu aceste afirmaţii, de 20 de ani Tokes nu face altceva decât repetă aceste chestiuni şi nu s-a schimbat nimic faţă de ultimii ani”, a spus Kelemen.
    (…)
    „Simţim şi ştim exact ce trebuie să facem şi cum trebuie să procedăm. În rest, Tokes se poziţionează în acest moment faţă de noi fiindcă nu are altă posibilitate. El nu are nimic de spus despre viitorul comunităţii maghiare, nu este un partener pentru nimeni, nici măcar pentru cei care au luat voturi, pentru că PPMT nu a reuşit să intre în Parlament. Noi, cu această forţă cu care am fost învestiţi, trebuie să apărăm drepturile obţinute şi trebuie să facem paşi pentru a lărgi sfera drepturilor comunităţilor naţionale, atât în ceea ce priveşte amendarea Constituţiei, cât şi când vorbim de proiectul de regionalizare”, a conchis liderul UDMR.
    Revista 22, editia online 28 iulie 2013.
    Sambata la Universitatea de vara de la Tusnad, Tokes Laszlo a declarat ca UDMR din pacate, reprezinta o mafie politica.

  15. Covasneanul.
    Uitasem sa adaug ca dupa „mafie politica” urmeaza afirmatia ca UDMR „a furat sume importante de bani” si ca nu se poate colabora cu acesti oameni. Prin urmare, cine este mincinosul? Exemple se mai pot da in acest sens.
    A facut de-a lungul timpului si mai multe afirmatii la adresa Romaniei si romanilor, inclusiv despre unele chestiuni care tin de domeniul istoriei, dupa parerea mea complet gresite.
    Unele mi-au ramas intiparite in minte, dar nu am acum timpul necesar sa caut ziua, ora, postul de televiziune sau publicatia. Si probabil fara sa prezint „documentul” nici nu mai are sens sa continui.
    Impresia care mi-a ramas dupa afirmatiile facute, este ca omul uraste tot ce este romanesc si ar face tot ce este posibil si imposibil sa distruga Statul roman. Cum se cheama, sovinism, extremism?!

    • Tirimineanu! Scuza-ma ca te-am neglijat, dar asa de bine m-am distrat pe seama lui Preda si a lui Sandor,pardon Sandu, ca nu mi-a mai ramas timp si pt. tine! Dar promit ca am sa-ti dau raspuns si tie, daca tot am deschis sezonul intrebarilor!
      Noapte buna!( Somn usor,sapte purici la-un picior,sapte si la celalalt: sa te traga jos din pat!- amintiri din copilarie)

  16. Covasneanu ma bucur ca am reusit sa te distrez , inseamna ca te-ai mai destins cumva si pot sa-ti spun cateva cuvinte despre „umor”. Umorul domnule este de trei feluri: de limbaj, de expresie (a fetei , a corpului) si de Situatie (cazul Universitatii din pacate). Ce poate fi mai „distractiv” decat sa vezi Situatia Universitatii . La un asemenea Eveniment lipsesc Actorii Principali (reprezentanti ai Guvernului Romaniei pentru romani si ai UDMR pentru maghiari). iar lipsa lor face ca Spectacolul sa nu poata avea „Succes”. Prezenta d-lui Tokes ca inlocuitor al unuia din principalii protagonosti a fost atat de jenanta incat nici nu poate fi luata in considerare, singurul care il mai ia in seama fiind d-ul Orban (actor principal care da „replicile” din ce in ce mai prost, dar cu el ne-am obisnuit a joace asa). Sper ca acum ai priceput in fine unde este umorul situatiei si deci pamfletul Greu omnule greu, caldura e de vina sper .

  17. Covasneanu – mi se pare ca ai devenit asemenea unui copil care se uita in oglinda si rade de mama focului: uite ce bubos este ala. Orice ti-ar spune omul, tu doar prejudecatile tale le vezi, si cu alea te bati. Daca te iubesti cu Tökes, fii omule fericit – nu astepta ca toti (români sau maghiari) sa fie de acord cu tine. Daca vrei noi minciuni ale lui Tökes, citeste diversele contributii ale lui Olahus. Sau uita-te la propaganda aceea a lui pentru „autonomia Transilvaniei!” – si spune-mi la o privire atenta ce etnie importanta a eliminat pe deplin din tot istoricul sau? Reînnoind astfel o minciunica veche.

    Cam ce cauti tu aici? Discutie? IOK! Noi intelegeri? Ba de unde! Respect? Cum sa respecti pe un om care un se vede decat pe sin? Dialog asupra problemelor adevarate? Compara putin cu tonul invapaiat, dar integru si atent al lui Ferencz – ii ajungi oare pana la calcâie?

    In incheiere, se pare ca esti prea obisnjuit sa te vaicaresti, dar de fapt sa iti mearga relativ bine, ca pe vremea când aveai rude in comitetul central vecin: nimic nu te indeamna la cugetare. Deci distreaza-te mai departe cu napârstocul tau preferat, care iar si-a uitat numele, dar nu prostul narav. Va meritati pe deplin unul pe altul – daca ne anuntati casatoria, va trimitem flori!

    PS. Cele de mai sus sunt scris pentru ca declarasi ce ceea ce cauti aici este distractia. In cazul acesta, ne distram cu totii!

  18. Covasneanu @ Ca sa vezi ce prostii imonde potzi produce in reaua ta credinta si dorinta de a trai nestingherit in lumea iluziilor tale, iata un exemplu foarte caracteristic: „Aha,d-le Preda! L-ai vazut pe Tokes mintind la Geneva! Da’ unde ai vazut ca minte? Ii scria pe frunte? Sau poate te pricepi la metacomunicare? Poate l-ai auzit spunand minciuni.Sau poate ai crezut d-ta ca minte! ” – Tökes expunea cum in România ar fi ramas de fapt peste 2 milioane de Maghiari, toate statisticile erau falsificate, astazi (adica la sfârsitul comunismului, caci atunci avea loc manifestarea) ar fi cam trei milioane de maghiari in Romania, etc. Teme care nu le inventase el, propagande internationala maghiara le folosea de asemenea – oricat de usor era de verificat ca sunt MINCIUNI GOGONATE. La fel ca si „genocidul cultural”. Deci vezi guralivule, ca exista minciuni care sunt minciuni in absolut, se pot verifica, nu au nimic de „neplacut” sau „subiectiv” in ele, cum TI-AI DORIT. Si de la un om care percepe tara in care traieste in modul acesta si o acopera cu minciuni la prima sansa – nu am ce astepta, in vecii vecilor, cum am mai spus! Decât daca isi recunoaste gresealele, ceea ce nu este de loc cazul! Se pot desigur spune mult mai multe – si despre „repetarea celor multe care inca nu s-au realizat”.

    Vezi ca niste natângi, carora le-a servit si el, isi inchipuie ca slabind si denigrând România in lume, fac cel mai mare folos pentru neamul maghiar. Uite ca nu este asa, si ponoasele le simt unii dintre Maghiarii din România – DIN PACATE. Unii, adica cei care au bun simt, eu cred ca sunt o majoritate tacuta.

    Gata – ajunge pentru dumneata!

    • Preda! In sfarsit, dupa multe provocari ale mele,te-ai incumetat sa precizezi despre ce minciuni ale lui Tokes vorbesti. Da spune-mi si mie, pe vremea aceea unde era asa de usor de verificat date(reale) privind ultimul recensamant de atunci? Vezi bine,ca nici la recensamantul din 2011 treburile nu au mers chiar corect, prelucrarea datelor a tinut mai bine de un an,si mai multi cunoscatori ai problemei au afirmat ca rezultatele s-ar putea sa nu reflecte realitatea.Asa ca nu te grabi sa afirmi ca datele de atunci, inainte de ’89 erau corecte.Uneori pari a fi asa de naiv, de presupun ca nici inainte de ’89 nu ai trait in Romania! Nu crezi nici in „genocidul cultural”? Trebuie sa-ti amintesc, ca pe vremea aceea, mai ales in ultimii ani ai dictaturii, totul era interzis ce nu avea ca tema „marile realizari” ale socialismului romanesc, si contributia sotilor Ceausescu la aceste realizari, precum si la pacea mondiala? Nu stiu,zau d-le Preda, chiar nu ai aflat nimic despre realitatile romanesti din aceea vreme, sau vezi totul numai prin prisma relatarilor lui Watts, admiratorul diplomatiei lui Ceausescu?
      Chiar nu stiu daca mai are rost sa depun efort pt. a te aduce la realitate, de vreme ce afirmi ca nu traiesti (si nu stiu cand ai trait de fapt) in Romania, si nu cunosti multe lucruri ce alcatuiesc actualitatea de aici. Am impresia, ca ai un soi de mustrare de constiinta din cauza faptului ca nu traiesti aici, nu contribui si d-ta la bugetul acestei tari,nu-ti aduci in nici un fel contributia la dezvoltarea ei, traiesti in conditii mult mai bune decat cetateanul roman de rand.Si din cauza asta si a faptului ca ai un fel de patriotism in d-ta,ai tendinta de a idealiza Romania din anumite aspecte.Cealalta parte a medaliei este insa ca avand si un bob de simt al realitatii,stii f. bine ca situatia actuala nu e tocmai roza. Ca urmare, iei obiectul idealizarii si te adapostesti cu acesta in trecut. Si de aici rezulta admiratia d-tale fata de „trecutul glorios”. Bineinteles, pe toti care contesta acest „trecut glorios” ii vezi ca fiindu-ti dusmani, si pe toti care sustin acest trecut, ii simpatizezi.
      Nu stiu, s-ar putea sa gresesc cu aceste idei, dar alta explicatie nu pot gasi pt. atractia d-tale fata de aceste teorii despre agenti straini care „slabesc si denigreaza Romania in lume”.

  19. de-a dura lex, multumesc ca imi corectezi greselile de ortografie si dactilografiere, scriu intradevar neglijent si grabit (la cei 64 de ani ai mei), la care se adauga si profesia de inginer, (care cand scriu sant mai catastrofali ca doctorii.) Nu ma judeca prea aspru important este ca ai inteles mesajul pamfletului care a fost acum complectat de Administrator. Te rog de aceia pe tine pe si Preda sa recititi comentariile mele complecte, si sa faceti eventuale observati caci am incredere in pertinenta lor. Covasneanu aceiasi rugaminte si pentru tine , reciteste tot si ai sa vezi ca am incercat sa scriu cu umor eventual „la misto” dar nicidecum sa-mi bat joc. Nu mai fi asa suspicios omule, si nu lua totul ca un atac de „les Majeste” (sigur nu am scris iar corect?)

    • sandu cristian @ Va urez mult succes cu acesti doi maestri cautatori de typos. Ma veti scuza daca ma retrag la umbra sa privesc in liniste evolutia monologurilor bilaterale. Nici eu nu mai am mult pana la 64 si am o usoara irascibilitate la neintelegerile constiente si dirijate.

    • Domnule Sandu Cristian! Acum ca am aflat varsta d-tale, vreau sa-mi cer scuze daca cumva te-am ofensat! Si daca tot te-ai „prezentat”, ma simt obligat sa fac si eu la fel: eu am 45 de ani si sunt tot inginer. Vreau sa mai precizez motivul distractiei mele pe seama ta: De-a dura lex a venit cu ideea( si cred ca se pricepe fiind profesor) ca ai fi maghiar, si mi s-a parut amuzant, ca desi incerci sa ne ascunzi acest lucru, te-ai demascat. Si cu tot respectul, hai sa nu confundam( mai ales nu intentionat) greseala ce rezulta in urma lipsei unei litere dintr-un cuvant( evident din cauza omiterii apasarii tastei respective), cu greseli ca cele amintite de De-a dura lex.
      Scrii in felul urmator: „sper ca acum ai priceput in fine unde este umorul situatiei”. Nu, d-le nu am priceput! Si asta pt. ca pornesti de la un lucru,despre care eu spun ca e fals, cum ca actorii principali sunt guvernul si UDMR-ul. De ce ar fi ei actorii principali, nu am inteles. Universitatea de vara este structurata pe diferite teme de discutie, la care discutii sunt invitati anumite persoane(personalitati). Acestia nu cred ca pot fi impartiti pe „actori principali” si „secundari”. Pur si simplu ei sunt parteneri de discutie. Ca situatia se complica atunci cand invitatii nu-si fac aparitia, este altceva. Tin sa te anunt insa, ca printre invitati au fost multi politicieni de la UDMR, dar ei, desi au fost prezenti, nu au luat parte la dezbateri. In legatura cu asta am spus eu, ca poate nu au avut nimic(bun) de spus,etc.
      In legatura cu comentariul d-tale din 4 aug.,ora 1:09 :repet si eu, ca nu e adevarat ca „evenimentul nu a provocat invrajbirea ca doar un secretar de stat a si reactionat la cele spuse acolo in stilul caracteristic; am vorbit de ziarul lui C.T.Popescu si nu insusi de el; „chestia care gadila simtul umorului” ca astfel de chestii se discuta in absenta reprezentantilor guvernului- domnule, nu intelegi ca acestia au fost invitati si nu au venit? Si daca nu au venit ar fi trebuit sa se renunte la discutii,sau care-i propunerea ta pentru viitor?
      In legatura cu partea a doua a „pamfletului”, acesta este un amestec de elicoptere si vaci,in care nici urma de „umor” nu pot descoperi.
      Ai mai avut o afirmatie cum ca „umorul e o caracteristica a omului Inteligent”.Sper ca acest lucru in cazul tau nu e valabil, fiindca dupa cat de putin umor exista in acest „pamflet”, nu stiu zau cu inteligenta…..

  20. sandu cristian.
    Daca tot ai amintit de greseli de ortografie si dactilografiere, nu ma abtin sa nu amintesc de un profesor de Limba si Literatura Romana, care zeci si zeci de ani si-a terorizat elevii de liceu cu aceste greseli de ortografie. A devenit in domeniul „scrierii corecte”, spaima elevilor. Dupa pensionare, prin nu mai stiu ce artificii, a predat si in mediul universitar respectiva materie, devenit si aici spaima studentilor in problemele care tin de gramatica limbii romane. Tinea enorm de mult ca elevii si studentii sai sa scrie corect si era vai si amar de cel care in lucrarile scrise facea asemenea greseli. Unii din fostii lui elevi, peste ani, se si laudau ca in scrierile lor nu poti gasi nici o greseala gramaticala, pentru ca ei au facut Limba Romana cu acest profeor. Cand ma mai intalneam cu el, in foarte multe cazuri nu se abtinea sa nu-si manifeste nemultumirea, ca in liceu nu s-au introdus ore de Gramatica si ca scoala noastra scoate niste analfabeti in domeniul „scrierii corecte”.
    Toate bune si frumoase pana cand omul si-a publicat o carte despre propriul sat, in care se gasesc, lucru foarte laudabil si multe elemente care tin de lingvistica (omul era specialist in acest domeniu),elemente care sunt destul de rar in monografiile unor localitati.
    El si-a redactat propria lucrare la calculator, cum s-a priceput, n-a mai dat la nimeni sa o corecteze considerandu-se prea bun in acest domeniu si, spre surpriza generala, a aparut plina de greseli gramaticale, in special litere care lipsesc din unele cuvinte. De rusine, omul a luat fiecare volum si a incercat sa repare greselile cu creionul,dar mai mult a stricat, greselile iesind si mai mult in evidenta.
    In concluzie?

    • Tirimineanu @ „… In concluzie?” – s-ar parea ca aceasta unealta miraculoasa, calculatorul, ne saboteaza bunele intentii ortografice in masura direct proportionala cu intensitatea lor: cu cat ai intentii mai inalte, cu atat iti scapa mai multe typos. Consolarea este insa multipla:

      1. Fara de asta, ce s-ar face unii cautatori de papura fara nod? S-ar simti lezati, nu?
      2. Mai ales: nici inainte de calculator nu era mai bine. Cu masina de scris, spre exemplu – orice faceai, ieseau litere batute anapoda, doar ca ritmul fiind mai lent, erau mai putine.
      3. Si mai rau: cel mai inteligent profesor pe care l-am avut in Matematica Fizica obisnuia sa ne reaminteasca definitia meseriei: „Un matematician este un om care spune A, gandeste B, scrie C … si s-ar putea ca D sa fi fost corect.”. Este drept ca aceasta multipla divergenta de semnificatii nu ii reusea nici lui prea des – de cele mai multe ori spunea una si scria alta, si una din cele doua erau corecte 🙂

      As mai adauga faptul ca schimbul de idei nu intotdeauna de la sine inteles – de unde o anumita graba – laolalta cu acest editor nespus de dificil, care nu iti permite sa revii inapoi dupa ce ai putut privi cele scrise odata, produc o oarecare resemnare tipogrfica. Care se pare ca nu este uniform distribuita la toti participantii.

  21. Tirimineanu multumesc de intelegere. Culmea este ca si eu am facut Limba si Literatura Romana cu un profesor la fel de celebru (pe plan local), dar recunosc ca am avut o aversiune pronuntata fata de Gramatica, iar coputerul re care nu il stapanesc foarte bine pare a „amplifica” erorile. Important pentru intelegerea noastra este „sa ne urmarim ideile si nu greselile de scriere”.

  22. de-a dura lex.
    Lucrurile in acest domeniu, sunt uneori destul de complicate, In primul rand, din cauza lipsei banilor nu intotdeauna se dau manuscrisele la o editura si ea sa se ocupe de corectare, aranjarea in pagina, etc. Autorul, de foarte multe ori, da manuscrisul la o tipograife si pe coperta, cand apare cartea, este trecuta o editura de care n-a auzit in viata lui.
    Autorul, de multe ori, nu dispune de banii lui, te poti trezi ca sponsorul vrea sa apara cartea in trei zile si atunci ce corectura poti sa-i mai faci? De platirea unui corector, sponsorul respectiv nici nu vrea sa auda.
    Carti foarte bune ca si continut, au iesit, din lipsa banilor, inclusiv din causa imposibilitatii de a plati corectarea, destul de neprezentabile ca forma si cu unele greseli gramaticale.
    Personal o carte o apreciez dupa continutul sau, nu dupa coperta, poze, hartia din care este tiparita, cine-i scrie prefata (am intalnit si oameni respectabili ca si nivel cultural, care s-au coborat sa scrie prefata unor carti care nu spuneau nimic) sau editura care apare pe coperta.
    Cartea respectivului profesor amintita mai sus, mi-a ramas in memorie datorita analizei lingvistice existente, cred si foarte competenta (cuvinte cu un anumit specific folosite de locuitorii respectivei comunitati, toponimie, numele de persoane, folclorul).
    Din altele, fara greseli gramaticale, practic nu mi-a ramas nimic in memorie, sunt carti care nu ies in evidenta cu absolut nimic..

    • Timirineanu,

      lucrurile sunt foarte clare.
      autorul răspunde strict de conținutul materialului, editura de absolut tot ce ține de realizarea produsului comercial care este publicația, aceasta incluzând și corectura și alte lucruri asemănătoare.
      ca editură, a spune că n-ai corectat fiindcă sponsorii au cerut să fie gata cartea în 3 zile este ca și cum un ai vinde grâu pe post de pâine, spunând că creditorii te-au presat să vinzi în câteva minute.

      asta așa, ca punct de pornire – editura este responsabilă pentru ceea ce publică, la fel cum producătorul de iaurt este responsabil pentru ceea ce vinde.
      restul ține de banditismul firmelor românești, de lipsa de informații a autorului (sau chiar naivitatea, ori nepăsarea, ori alte asemenea) și de nerespectarea legilor din țara asta (să nu mai vorbim de moralitate).

      apoi, mai punctual:
      nici nu se pune problema ca tehnoredactarea să fie făcută de autor – ea trebuie făcută de editură.
      dacă o face, totuși autorul, este așa, ca un serviciu benevol făcut de autor editurii (și pentru ca forma să fie cum dorește autorul) – editura rămâne cu sarcina de a duce materialul tehnoredactat din forma dată de autor în forma publicabilă.
      de altfel, te asigur că și dacă autorul face tehnoredactarea, tehnoredactorii editurii primesc o sumă de bani aferentă tehnoredactării.
      și chiar sunt menționați în caseta tehnică, chiar dacă lucrarea e tipărită exact în forma predată de autor.
      la fel ca și cu coperta: banii pentru realizarea copertei (destul de mulți) îi revin editurii, indiferent cine imaginează coperta, indiferent chiar dacă coperta e complexă sau e goală, conținând doar titlul și numele autorilor.
      și cu corectura e la fel: cineva este plătit pentru corectură, fiindcă această corectură face parte din procesul tehnologic – în absența activității de corectură nu primește editura licența de funcționare; atâta doar că practic nu corectează nimeni, doar își bagă bănuții în buzunar.

      indiferent că dai manuscrisul sau direct fișierul PDF gata de tipărit, oficial editura face toate operațiile de culegere, corectură etc.

      și încă o chestie:
      în toată lumea asta, mai puțin în România, editurile au anumite cerințe privitoare nu doar la tehnoredactare, ci chiar la exprimarea autorilor: cuvinte interzise (de genul „căci”, ori „deci” la începutul frazei), cerințe de claritate a exprimării, cerințe de stil ș.a.m.d.
      ELE, nu autorii, sunt responsabile de forma materialului pe care îl publică.
      numai în România se editează cărți pline de semne de exclamare și de puncte de suspensie, cărți în tiraj de 2-3 exemplare, cărți pline de greșeli de tehnoredactare, cărți pline de agramatisme și dezacorduri (nu typo-uri, ci greșeli calificate) ș.a.m.d. – pentru toate astea vina le aparține editurilor, nu autorilor.

    • Tirimineanu – ai dat de un vânzator de castravetzi la gradinar – exista meserii care nu dispar din lume, cu toate revolutiile!

  23. de-a dura lex.
    De multe ori in realitate se intampla alte lucruri, dar nu mai are rost sa ne contrazicem. Daca sustii in continuare ca: „lucrurile sunt foarte clare”, fie cum spui tu.

    • Tirimineanu,

      eu nu am spus că e simplu ce se întâmplă în realitate. nici vorbă.
      ci că lucrurile sunt clare în privința vinei autorului sau editurii.
      sunt lucruri total diferite.

      în cazul acelui profesor, autor al unei cărți, vina pentru halul cărții publicate este a editurii.
      că profesorul a fost într-o situație foarte urâtă, cu toată dreptatea lui, sau într-o situație foarte complicată, asta este cu totul altceva.
      nu am contrazis deloc așa ceva.
      dimpotrivă, am spus implicit că există aceste situații complicate, când am afirmat că ele țin de banditismul firmelor și de neaplicarea legii în România.

      [o mică notă: nu am contrazis deloc vreo afirmație a ta.
      doar tu ai reacționat de parcă te-aș fi contrazis.
      este o chestiune relevantă pentru acest dialog, dar nu vreau să dezvolt ideea.]

      repet chestiunea principală – dacă vrei, o crezi; dacă nu, nu.
      editura este producătorul unui produs comercial, în speță publicația.
      și toată responsabilitatea pentru calitatea unui produs oarecare o are producătorul său.
      în cazul acesta, editura – editura are toată responsabilitatea publică pentru ceea ce publică (îmi cer scuze pentru aliterația provocată de dublul sens al cuvântului „publică”).
      la fel cum toată responsabilitatea publică pentru calitatea unui automobil, iaurt, clește sau film lansat pe piață o are producătorul produsului respectiv, nu angajatul sau colaboratorul care a produs defecțiuni (acesta au doar o responsabilitate internă, din perspectiva managementului firmei respective).
      ar fi chiar culmea ca producătorul unui film să spună „nu eu sunt de vină pentru violența din film, ci regizorul” – dacă a lansat acel film, înseamnă că a intenționat să publice acea violență stabilită de regizor.
      dacă autorul unei cărți face greșeli de scriere și editura publică textul cu acele greșeli, vina pentru publicarea unei cărți cu greșeli de scriere este exclusiv a editurii – nu contează că greșelile sunt făcute de autor, editura este obligată să le corecteze sau să renunțe la a publica acea lucrare; dacă publică, totuși, cu greșeli, atunci este răspunzătoare pentru asta.
      pentru public, autorul este responsabil doar pentru afirmațiile din carte (dar și editura are o responsabilitate pentru acestea), și pentru conținutul eratei (pentru cine nu știe: erata vizează acele cuvinte din manuscris pe care corectorul nu le-a înțeles, i-a cerut autorului să-l lămurească, dar autorul n-a făcut-o în timp util – doar pentru acele greșeli este responsabil autorul, pentru cele menționate în erată, nu pentru cele care au trecut de corectură).
      această chestiune este cât se poate de clară.

      în fine, nu-i treaba mea dacă înțelegi/accepți sau nu.
      eu mi-am făcut datoria să explic.
      noapte bună!

  24. Aoleuuu.. ma aflu printre Literati, nu ma simt pe pamant sigur, Am sa stau cu Dictionarul Limbii Romane Moderne (singurul pe care il am) langa mine. Am scapat de „Covasneanu” si am dat de maica-sa. ( Covasneanu a fost o gluma! ) Sunt sigur insa domnilor ca veti urmarii Fondul nu Forma comentariilor mele..

  25. Covasneanu @ Zici „Sper ca acest lucru in cazul tau nu e valabil, fiindca dupa cat de putin umor exista in acest “pamflet”, nu stiu zau cu inteligenta…..” – la vârsta de 45 de ani si meseria de raspundere de inginer, te-a atins vreodata banuiala ca inteligenta ar putea uneori sa iti joace si tie personal cate o festa? Se zice ca este prima manifestare a procesului de gândire REALA, adica independenta, fara prejudecati! La tine ce se vede sa dai si sa fugi insa! Exemple numeroase sunt. Iata cateva:

    1. Iti spun intr-un post ca „ne repetam” – pentru ca repetai o intrebare pusa cu saptamani inainte, eu incepusem sa iti dau raspunsul pe care il primisesi deja, deci impreuna ne repetam – si am taiat scurt discutia. Tu raspunzi ca omul care se crede inteligent – vezi singur mai sus, si judeca. Mesajul era lesne de inteles pentru oricare nu se _crede_ inteligent, si isi _foloseste_ inteligenta data de Dumnezeu in scopul unui dialog constructiv!

    2. Povestea lui Tökes la Geneva am repetat-o de cateva ori aici, erai si tu pe fir. Deci nu o repet in detalii de fiecare data, a mintit gogonat. Totusi iata reactia unui om inteligent: „L-ai vazut pe Tokes mintind la Geneva! Da’ unde ai vazut ca minte? Ii scria pe frunte? Sau poate te pricepi la metacomunicare?”

    3. Intrebi de minciuni recente ale lui Tökes, te-am invitat sa te uiti pe propaganda lui de „independenta Ardealului”. Te ajut – acolo reda recensamantul din 1910 cu deferitele nationalitati. Din care lipsesc insa evreii, peste 5%, care se stie bine ca au fost cumulati la Maghiari. Lucru care insa a fost imputat la Trianon si s-a desfacut socoteala. Acum, 100 de ani mai târziu si dupa ce au facut sub Salaszi, ma ASTEPT ca acest joc sa fie corect macar cu o nota. Altfel este pentru mine evident ca marseaza pe aceasi carare ca atunci, cu aceleasi erori. Ca sa nu vorbim de faptul ca o privire atenta nu ii gaseste pe evrei nici la confesiuni ….!?

    Esti obsedat de ideea ca presa ar provoca impotriva oitelor inocente, si crezi ca toti oamenii – Români – cu care discuti sunt imbecili si se lasa influentati. Dar tu esti deschis la minte si fara prejudecati. Oare are rost sa piarda trei oameni seriosi vremea cu asa un retardat? (La 45 de ani spiritul critic se manifesta, de obicei, se face remarcat – la dumneata mai mult obraznicia – lipsa de rusine cum am mai spus, si ma repet cu noi dovezi). Dar tu nu iti dai seama ce clisee folosesti: „Asimilare fortata de 100 de ani” – cand te-am rugat sa imi explici te-ai dat dupa sapte colturi si ai disparut, caci nu se poate explica asemena expresia flacau!
    Nu exista fenomene ca cei 200000 de Germani, din care o treime isi mai stiu limba (Herder Institut) ca in Ungaria. Nu afirm prin aceasta ca nu este loc de imbunatatiri – afirm ca cei care exagereaza in mod desantat ca tine, traind in mijlocul unui popor care a trecut prin ororile din Basarabia si Bucovina, eradicarea Aromânilor, etc – un asemenea om este nerusinat si isi DESERVESTE natia in modul cel mai activ cu putinta!

    Si sa stii ca mai sunt exemple si mai grave, dar ma limitez aici caci am de lucru!
    Cunoaste-ti masura si ramâi cu bine! Iar daca cele spuse mai sus iti par usor didactice, asta este, deformatia profesionala. Dar sunt al naibii de adevarate! Si eu am lucrat ca inginer cel putin la fel de mult ca dumneata – deci cunosc responsabilitatea practica!

    • Covasneanu @ Am gasit o alta oroare, care pune capac la toate – si nu poate trece necomentata, fie si in graba. Sper ca Tirimineanu si cu Sandu sa te mai ajute cu lectii de limba si punere in context al termenilor. Spui „Nu crezi nici in “genocidul cultural”?

      Deci vorbesti ca si când termenul de „genocid” ar fi un termen cu totul adecvat pentru neplacerile – pe care nu le contest nicicând – prin care au trecut maghiarii in anii 1980. Cuvântul genocid s-a aplicat pentru evrei, pentru armeni … si mult timp in nici un alt caz: deci o actiune violenta de eliminare in masa a unei natiuni sau a unui numar impresionant de VIETI umane. Asta inseamna „ucidere a unui genom, a unei natii”. Combinatia fantezista cu „cultural” a fost inventata de diaspora maghiara. Luata ad literam, ar trebui sa sugereze o actiune coordonata si dusa la bun sfârsit, spre eliminarea unei intregi culturi. Pardon – mie mi se pare ca toti maghiarii din România isi vorbesc bine mersi limba, au scoli, facultati, biserici. NOI nu folosim asa un termen extravagant nici pentru Aromânii din Bulgaria sau Grecia, care au fost peste 10% din populatie acum 100 de ani, nu au nici macar recunoasterea statului de minoritate.

      Deci termenul acesta nu spune nimic, este o alta exagerara desantata, care a pricinuit mult rau romanilor – si continua sa pricinuiasca mult rau maghiarilor ca tine, pana cand vor invata sa vorbeasca cu masura. Pentru ca ii stigmatizeaza ca profund egocentrici si rupti de realitate – sovini, cu alte cuvinte. Oameni cu care nu este chip sa negociezi concret, caci nu cunosc RELATIE SI MASURA.

      • Preda: „Combinatia fantezista cu “cultural” a fost inventata de diaspora maghiara.” FALS. „Cultural genocide is a term that lawyer Raphael Lemkin proposed in 1933 as a component to genocide.”
        http://en.wikipedia.org/wiki/Rapheal_lemkin

        „Indigenous peoples have the collective and individual right not to be subjected to ethnocide and cultural genocide..: ” (sursa: Article 7 of a 1994 draft of the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples”). Nu cred ca diaspora maghiara a infilitrat acest text in document ONU.

      • Lorand – lasa-ma te rog cu citatele abstracte. MASURA! Care este masura? Daca notiunea de genocid cultural s-ar putea aplica la Maghiarii din Romania, ea se aplica la majoritatea etniilor din Europa intreaga, de ce a fost in Rusia nu mai vorbim, samd. Sa nu denaturam limbajul. Genocid contine radacina „ucidere”. Altfel suntem in anecdota ” ‘Ce-i cu tine Leana, ai o vanataie pe mana?’ – ‘Pai Ion m-a ucis’ – ‘Cum asa, ca vorbesti’ – ‘Sigur ca vorbesc, caci l-am induplecat, dar daca nu il induplecam sigur ma ucidea’ „. In logica asta orice este permis, iarta-ma ca sunt asa direct, dar pentru mine acest limbaj este un no-go de comunicatie si negociere. In asemenea exagerari, si daca se mai incearca disperat si sa ni se explice ca el au fost si continua sa fie coreste, nu avem ce discuta! Pentru ca este o bataie de joc implicita, SI fata de tot ceea ce au indurat romanii in Balcani, in Rusia, etc. DAR NU NUMAI. Este o bataie de joc in abolut. Si imaginea nu este exagerata – pentru ca singurii maghiari care au avut macar buna crestere de a duce cu mine discutia mai departe (si o tot incerc de 25 de ani!) argumentau exact asa: A exista un plan al satelor care se traducea de facto cu un genocid cultural (adevarat sau fals, nu discutam – eu zic ca fals, chiar daca se ducea pana la capat, dar nu asta este tema). DIN FERICIRE s-a oprit din fasa – DAR tot genocid cultural se numeste! Adice de facto, nu s-a intamplat NIMIC care sa aproximeze pe departe ceea ce s-ar putea numi GENOCID, DAR AR FI PUTUT SA SE INTAMPLE. Pai daca asta nu este cea mai pura forma de proces de intentie in care castiga cel care primul aduce o invinuire, nu stiu ce mai este!

        Asa Lorand, vin si eu cu citate din Rqacozi, Kadar, Stalin si Hrusciov – pe care le gasesti in Watts, si fiind documentate cu sursa NU AI DREPTUL sa le refuzi, doar pentru ca fara a citi nu iti place tie de Watts – si afirm „Ungaria a dezmembrat si impartit Romania cu ajutorul Rusilor.” ‘Cum asa?’ vei zice, ‘caci iata, Romania a ramas a ceeasi de la 1945 pana astazi’. ‘Pai ce conteaza realitatea?’, as spune eu, in aceeasi logica de acuzatie ca si „genocidul cultural” – ‘caci daca nu luptau chiar si comunistii romani de prima ora – Dej, Maurer, Groza, Bodnaras si mai putin Ceausescu tanarul – sa se opuna vehement acelor planuri, ele s-ar fi realizat!’ Si as avea cel putin la fel de multa dreptate ca si tine in ce spun, Numai ca iata, oameni inteligenti mai freaca minunea cu genocidul cultural ca pe o relaitate, dar daca indraznesti numai sa le mentionezi precaut (fara vorbe mari de genul ‘etnocid’ sau ‘imperialism’) cateva fapte relativve la multiplele planuri care au avut loc de la Bela Kun pana in anii 60 pentru dezmembrarea Romaniei, cu ajutorul rusilor, atunci aceiasi oameni inteligenti si, altfel bine crescuti, ies din discutie cu afirmatie „Aici m-ai pierdut, nu vreau nici sa stau de vorba”. Deci evita fara jena confruntarea cu actele – care insa sunt mult mai coplesitoare decat acel initial plan de dezvoltare rurala, pe care NIMENI nu l-a publicat si analizat „stiintific” a posteriori, confrontandu-l cu faptelel. Desigur, pentru a lasa mai mult spatiu mitologiei infiripata cu atata efort si iscusinta propagandistica.

        Cu oameni ca cei care au vorbit aici, nu se ajunge departe (sa ii fie iertata claritatea expresiei!) – dar tu esti unul care cauta cu adevarat un dialog si solutii. De aceea iti spun raspicat opinia mea: cu atatea cadavre in dulap si negarea lor vehementa nu este loc de intelegere si negociere. Si cei care refuza pasul inainte de a pune in discutie si aceasta istorie toxica de atacuri propagandistice impotriva Romaniei – care mai mult de o singura data a fost intarita si de manevre militare – acel face Maghiarilor din Romania mai mult rau decat zece ziare de scandal romamnesti. Pentur ca ziarele de scandal se misca SUB minima moralia – dar atitudinea negationista inflacarata afirma implicit ca MINIMA MORALIA NU EXISTA. Singura problema din Europa de Est este cea a Maghiarilor, si de aceea este adecvata folosirea oricarui termen oricat de exagerat, in timp ce orice aducere in discutie a agresiunilor atentate – si inabusite, har Domnului, dar cu pret foarte ridicat – de Ungaria, este de-a dreptul un scandal. Nu se poate asa!

      • Preda: genocidul cultural este un termen introdus probabil pentru a arata eforturile coordonate de a ELIMINA o cultura. Ceangaii sint aproape disparuti, si au fost actiuni coordonate impotriva lor.
        La fel au existat si in anii 80 impotriva maghiarilor, Dumnezeu stie unde s-ar fi ajuns daca nu ar fi fost revolutia. Cum am mai spus: in scoala mea la inceputul anilor 80 erau 4 clase maghiare IX-XII. Din 85 erau doar doua, iar in 89 nu mai aveam voie la discurs in limba maghiara la festivitatea fe terminare a scolii, panoul nu putea fi bilingv samd.
        Piesele de teatru, de opera, opereta maghiare erau rastrinse la minim sau eliminate din teatrele maghiare la sfirsitul anilor 80.
        Repet, Domnul stie doar unde s-ar fi ajuns daca se continua asa. Poti sa fi nervos si poti arati cu degetul la altii (just), asta nu face ca cea ce a fost (incercarea coordonata de a elimina o cultura) sa dispara.

      • Aviz vanatorilor de typos: veti gasi numeroase, mai sus. Editorul este imposibil pe sistemul meu linux – scrie litera cu litera incet, in timp ce eu am introdus in buffer cateva linii in plus, este imposibil sa scrii curent si sa corectezi cu el, daca nu petreci o ora – deci scuze pentru typos, sensul este usor de inteles pentru cine vrea!

      • „” genocide does not necessarily mean the immediate destruction of a nation, …. It is intended rather to signify a coordinated plan of different actions aiming at the destruction of essential foundations of the life of national groups, with the aim of annihilating the groups themselves. The objectives of such a plan would be disintegration of the political and social institutions, of culture, language, national feelings, religion, and the economic existence of national groups,… ”
        Foarte multe din astea s-au putut simti in anii 80…

    • PS. Nu intamplator, evreii au recurs dupa 1990 la termenul de Shoah – pentru ca cel de genocid fusese in asa masura golid de orice sens prin manifestarile maghiare in primul rând, si, oameni inteligenti ( cu adevarat ), nu s-au lansat in discutii de surzi, si au modificat termenul. Da de reflectat, pentru cine este capabil si dispus sa reflecteze. Dar pentru altii, au auzi cuvântul si le-a placut, deci au decis ca este si pe masura. Pentru un inginer, foarte neserios! Daca cineva ar descrie, sa zicem, furtuna Lothar de acum 13 ani, ca si o „catastrofa de dimensiuni galactice”, sune bine, impresionant – si pentru cei direct atinsi, ca un fel de recunoastere a daunelor suferite. Totusi, ca inginer, cred ca esti de acord ca este o exagerare cam desueta – si tot ce este desuet este periculos, caci impiedica masuri adecvate. Daca este catastrofa galactica, nu mai ai ce face. Daca este genocid cultural – eu cu cine mai vorbesc acum, cu mutu?

  26. PS. „Deserveste” pe romaneste inseamna de fapt – serveste prost, serveste in rau. Realizez acum ca termenul s-ar putea sa isi fi denaturat sensul in ultimul timp. Oricum, asta spuneam „isi serveste natia in rau, face rau propriei natii”.

  27. Foarte frumoase citate din Cioran domnul Covasneanu – dar nimeni nu te va aduce in situatia de a intelege daca interlocutorii dumitale au parcurs sau nu procesul lui Cioran. Pur si simplu pentru ca prin reactiile primitive pe care le ai, readuci discursul la nivelul sau barbar. Nu aud melodia sangelui care se transforma in melodie in bucuria vadita de a intelege gresit pentru a lovi tot ce nu iti place, bucurie care este numitorul comun al reactiilor mai recente pe care le ai pe acest blog.

    Urmareste dialoguri cu oameni a caror melodie este intr-adevar incantatoare (exista pe acest blog – dar s-au cam plicitist sa contribuie), si vei descoperi si alte modalitati de a dialoga.

  28. Lorand @ „Poti sa fi nervos si poti arati cu degetul la altii (just), asta nu face ca cea ce a fost (incercarea coordonata de a elimina o cultura) sa dispara.” Draga Lorand, discutam in paralel! Tu chiar ma vezi pe mine incercand sa fac sa dispara ce a fost? Nu m-ai auzit destul intervenind impotriva reactiilor inguste la minte, nu am fost destul de prudent in exprimare pentru a face cat se poate de clar ca problema este una de MASURA, si nu una de negatie a ce a fost?

    NU ESTE ADEVARAT ce spui ca „probabil ca termenul a fost introdus pentru ca blahblah”. El a fost introdus coordonat si iscusit pentru o terapie de soc a constiintei occidentale indiferente si adormite. Si ramane neadecvat. Repet: daca este genocid cultural impotriva maghiarilor, atunci a fost impotriva Aromanilor, impotriva TUTUROR popoarelor ocupate in Uniunea sovietica, impotriva Germanilor din Ungaria si Polonia – sa mai lungim lista?

    Nu ma forta sa intru intr-o negociere cu tine la bani marunti, incercand sa imi dovesdesti ca nu am dreptate – am rascui cutitul in MULTE rani. Nu doresc asta. M-as bucura ca in mod relaxat sa realizezi: da, termenul este exagerat, de aceea nociv – si se poate foarte comod folosi un termen mai adecvat (si care respecta relatia cu fenomenele care au avut loc cam in toata Europa acolo unde exista minoritati nedepartajabile, sau nedepartajate), si aceasta departe de a ‘bagateliza’ ce a fost in Romania, creaza o baza mai sanatoasa de dialog.

    Nici unui roman nu ii convine sa se miste pe teren minat prin lume, sa ii vorbeasca orice nestiutor de „genocid cultural” – acela intelegand foarte bine ceea ce termenul INSEAMNA, lingvistic vorbind – adica ceva atroce, aproape de holocaust, si nici decum cea ce stim si tu si eu. De ce sa isi iroseasc romanii timpul si nervii la fiecare pas, explicand cu sinceritate si regret ceea ce a fost, si aratand si cam ce s-a intamplat in alte cazuri, despre care interlocutorul nicicand nu ar fi imaginat ca se pot numi „genocid cultural”. Caci de cele mai multe ori reactia este una de genul „cine explica se acuza” si ti-e greu sa nu rupi relatia cu un om cu care, altfel te-ai putea intelege? Problema a fost creata in mod constient de propaganda Maghiara internationala, ea dispune de canale mult mai puternice (aceleasi pe care a raspandit si diversiunea), pentru a putea corecta tirul. Asta admitand ca sunt cu adevarat preocupati de situatia reala a Maghiarilor din Romania. Lucru de care uneori m-am indoit, cajungand la concluzia ca de fapt le place mai mult propria nostalgie, mangaierile pe care le mai puteau primi prin exagerarile numite – iar, mai recent, niste schem elctorale in Ungaria.

    Oricum, raul este produs, si nu este rolul Romanilor sa dicute – cat timp au inca sa suporte consecinte internationale deplasate, reactia lor nu mai poate fi nula, asa ca pe vremea lui ceasca. Si asta in detrimentul, din pacate, al celor din Romania, cel mai putin inplicati (cu exceptia unor Szöcz sau Tökes) in aceste masinatii.

    Pentru a da un sens acestor schimburi de pareri, te rog din suflet intelege ca nu este placerea mea de a fi tipicar pe aceasta tema, sau mai rau, un fel de ranchiuna ascunsa fata de Maghiari in general Dimpotriva, eu s-a intamplat sa descopar pe propria piele inca din anii 1980 cum merg lucrurile, direct din gura nor prieteni Maghiari, am concluziile mele in echilibru. Cu atat mai mult insa vad cum perpetuarea acestor exagerari nu poate preoduce altceva decat efectul logic la fiecare roman care se confrunta, unul dupa altul, cu aceleasi aberatii. Asta nu poate fi ceea ce voi va doriti, in nici un caz! Si nici noi! Dar, ca sa fie si asta clar – nu se poate vorbi doar de „sa lasam trecutul si sa ne uitam inainte” pentru ca aceste atentate de care vorbim se intalnesc la fiecare pas, si impiedica foarte usor dezvoltarea unor relatii naturale, de respect reciproc – pentru ca se traieste pe fundalul unui inacceptabil bias! Cat timp voua nu vi se explica de la Budapesta si de la Washington cate si mai cate s-au incercat impotriva Romaniei „de dragul vostru”, si sunteti lasati in iluzia ca Romanii sunt rai si de rea credinta, nu se poate merge inainte! ATENTIE: eu nu spun ca nu exista Romani de rea credinta, departe de mine asemenea iluzie.

    • Preda: da a fost genocid cultural fata de aromani, fata de multe neamuri din Russia, ai dreptate. Nu ma vei auzi contrazicindu-te! Si poti sa spui ca in Ungaria dinainte de 1918 era la fel, cel mult ma voi simti incomod, dar nu voi sari cum sari tu!

      Again: termenul nu a fost inventat de noi, apare intr-un document ONU, si continutul lui se potriveste UNOR perioade din Romania cind s-au facut actiuni coordonate semnificative.. Si termin aici pe tema asta.

      • Lorand @ „Again: termenul nu a fost inventat de noi, apare intr-un document ONU,”. Dragul meu Lorand – astea sunt perdafuri! Nu stiu de unde a aparut acest document ONU la comanda, si nu este meseria mea sa urmaresc logica tuturor aberatiilor. POATE nu a fost introdus a posteriori – ceea ce m-ar mira. Dar certe sunt doua lucruri:

        A. In laboratorul Domnului Wass s-a experimentat din anii 1960 cat de departe se poate merge cu exagerarea. El a scris atunci un fel de roman realit cu tema „genocidului” pur si simplu, pe teme iredemptiste, desigur. A fost luat usor in deradere la acea vreme, dar a mers mai departe cu experimentele sale, in anii 1970 in revista lui se tot vorbea deja de genocid cultural (daca ti-aduci aminte, Kalaci a adus odata o astfel de revista in legatura cu un alt fals pe care Reccsman s-a implicat foarte sincer sa il clarifice. eu atunci am rasfoit acea revista descoperind cu stupoare ca existau deja contributii vorbind de genocid cultural -MULT inainte de proiectul satelor. Laborator de manipulare, how far can we go – adevarul este o minciuna care a fost suficient de des repetata fara a fi infirmata cu violenta. Nu avea cine sa se puna impotriva unei diaspora de doua milioane in America – puternica inradacinata de la Kossuth citire. Eu atunci am citit usor surprins, dar doar citind mai multe despre rolul lui Wass in cartea lui Watts am inceput sa pricep ce se petrece – Kalaci, marele tacut, stia foarte bine, vorbea foarte „duios” de dl. grof. Ei ute ca laboratorul a pus produsul pe piata in anii 1980. Cu IMENS impact.

        Deci lasa-ma tu cu ONU si alte povesti. Am si eu wiki si vad cum alegi tu cu precautie din zeci de definitii in evolutie, cuvintele si citatele care iti convin. TU POTI sa joci acest joc – dar nu te ajuta, in ochii mei! Vezi foarte bine ca lipseste atributul „cultural”, textul este scris dupa sau in timpul Nürenbergului, ALTE povesti!

        Daca vrei sa ma convingi, ce ar trebui sa faci, este sa imi aduci un caz similar in care s-a FOLOSIT DE FACTO acel termen „ONU” cu aceeasi insistenta si efect devastator impotriva unui stat. Fara de asta, ramane la ceea ce stim: o manipulatie coordonata intre Budapesta, cu sustinerea si incurajarea IMENSA a Moscovei (practic la cererea Moscovei), si in care aportul unui criminal nazist nu era de loc neavenit. Singura tara Lorand, din toate in care tu, la mod personal, intr-un blog, esti dispus sa imi concezi dupa indelugi insistente, ca s-ar fi aplicat de asemena „genocidul cultural”, Romania este in sa singura impotriva careia s-a inflacarat o propaganda acerba, ani in sir, folosind acest termen. Raul este produs – ce concluzie ai trage tu? Nu ai avea, asa ca atatia Romani, senzatia ca, in ciuda marilor calitati admirabile, si amultor elemente care te fac sa ii indragesti, Maghiarii par sa fie acea natie din Europa care au senzatia ca suferinta umana a fost introdusa pe Pamant prin ei si resimtita doar si numai de ei? Si sunt obisnuiti sa resimta orice modesta rechemare la RELATIA, oricat de bine intentionata ar fi, ca un act de vadita inimicitie, egal cu insasi negarea oricarei suferinte a lor?

        Ceea ce nici tu si mai putin Covasneanu sau altii, pare ca nu realizati, este faptul ca voua personal v-a cazut cumva in cap termenul de „genocid cultural” ca si descriere intocmai a ceea ce ati trait pe proprie piele, si v-ati increzut ca este chiar termenul adecvat. fara sa va puneti cea mai mica intrebare de bun simt. Iar cand acum se pune in discutie termenul reactionati ca si cand insasi problemele avute sub Ceausescu s-ar NEGA. Aiureala! Adevarul este ca termenul are o istorie preccisa , si nu este rolul unor romani sa v-o explice . Ar fi datoria guvernului de la Budapesta, Szöcz isi Tökesz, etc – ei sa repuna lucrurile in echilibru. Daca doresc cu adevarat respect reciproc si drepturi pe deplin meritate, sa fie sinceri si sa nu mai lase oamenii in dubii! Cogitare ….

      • Document ONU la comanda, adaugat posteriori: ma uimesti Preda.
        Ca fapt divers: te lupti cu un om care nu e fan Tokes de loc (=understatement), as prefera sa nu dea cu bita in balta cu zi de doliu, cu protectorate, dar exagerarile si musamalizarile tale mau facut sa intervin.

  29. Lorand @ Am citat definitiile pe care le tot aduci de ici de colo prin „blahblah”. Scuze, este bine sa fiu mai explicit, ca sa nu le mai aduci a treia oara (le-ai mai adus odata si eu tot asa am remarcat in sinea mea cat sunt de ridicole si deplasate, dar nu am comentat), O fac acuma.

    Genocid inseamna cel mai grav lucru cu putinta, nu o intentie ci o realizare!!! Asta este cuvantul si NICI O EXPLICATIE a posteriori bagata nastrusnic prin internet nu poate face omul cu ceva simt al limbii – oricare limba Europeana! – sa inteleaga papara pe care tu o citezi. Genocid ineseamna exterminare indeplinta aproape pana la sfarsit – si nimic mai putin, asta este puterea limbii, fara de care nu exista comunicatie. Exact asta spuneam: oamenii sunt al dracului de bine organizati – in loc sa fie sinceri si deschisi, isi acopera fundul prin internet pe furis, ca sa poata altii sa replice cum o faci tu! Cand veti intelege odata ca aceste subterfugii va compromit in loc sa va ajute?!

    Este totusi usor de inteles: Romanul in viata nu este confruntat cu o intelegere a vorbei „genocid cultural” pe care a introdus-o cate un Maghiar sau sustinator al lor, dibaci, in Internet. Atata timp cat cuvantul genocid este marcat atat de profund de experientele pe care le cunoastem, NICI UN OM NORMAL nu se uita mai intai in wiki sa vada cum au pus maghiarii apa in rachie, ca sa poata sa vanda genocidul lor pretins. OMUL INTELEGE ce i se spune: genocid. Si Romanul nu primeste palma pentru ce a fost cu adevarat, in comparatie poate chiar cu ce a avut de indurat – mai mult – propriul lu neam. Daca inetrlocutorul occidental este arogant si emfatic – sansele sunt 80% – atunci reactia este pe masura a ceea ce iseamna cuvantrul si nu ce spune wiki! Si asta stie tot prostul!

    Deci chiar si tot prostul ar trebui sa inteleaga ca Romanul la aceasta tema, bazat pe experienta nedreapta (caci mult exagerata si rupta de context) cu care este continuu confruntat,nu judeca dupa internet, ci dupa limba vie care inseamna mereu acelas lucru. La apa din rachie, este drept, s-au adaptat evreii itroducand Shoah, ca sa se mai termine cu aiurelile. Iar armenii au deja probleme ca Turcii se impotrivesc sa accepte acel incontestabil genocid din WW1. Ajunge?

    Ca termen de comparatie: ti-aduci aminte cand a aparut un rrom aici vorbind insistent de „antisemitismul impotriva Rromilor”? Asa i s-a parut lui ca daca spune ‘xenofobie’, in mod adecvat, este prea slab – dar „antisemitism” trezeste si mortii din mormant! Atunci, si pe drept cuvant, chiar si cel mai ingaduitor si empatic – Olahus – a gasit ca se foloseste cuvantul in mod deplasat, fara a nega in vreun fel cele pe care Rromi le-au indurat si le mai indura. Si nici tu nu ai avut probleme cu aceasta rectificare, nici vreun alt Maghiar. Eu nu vad mare diferenta intre abaterea acelui Rrom si folosirea eronata a termenului genocid . Dovada: pe vremea pe cand manipularea era in toi, mi s-a intamplat nu numai odata sa citesc in ziare mai de mana a doua si „holocaust cultural”. De ce? Pur si simplu pentru ca jurnalistul oricum nu stia despre ce vorbeste, auzise genocid si pentru mintea lui cei doi termeni erau interschimbabili. Oare intelegi despre ce vorbesc?

  30. Preda, Olorand
    Daca tot ati deschis subiectul despre folosirea unor termeni, am si eu o nelamurire.
    Dintr-o intamplare s-au „trantit” de mine cu ceva timp in urma, mai multe articole din presa maghiara care apare prin Covasna si Harghita. Mi-a ramas in memorie faptul ca este mentionat foarte frecvent termenul ”pamant stramosesc”, pe care nu l-am prea inatalnit prin mass – media din alte zone.
    Am luat si dictionarele limbii romane si ar insemna pamantul care a apartinut inaintasilor unui neam (generatiilor anterioare din neamul respectiv).
    Acuma ma intreb, avand o cunostiinta in Miercurea Ciuc pe care o respect foarte mult, maghiara de etnie, dar care numai de vreo 35 de ani se afla in acest oras, aceasta este sau nu este acum pe pamantul stramosesc?
    De asemenea,avand un prieten foarte bun, a carui parinti s-a stabilit acum vreo 45 ani in satul meu natal venind de prin partile Secuimii (secui prin urmare), care locuieste si acum in sat, ma intreb daca el se afla sau nu se afla pe pamantul stramosesc?
    In istoriografia maghiara apare varianta ca toti ungurii din satul meu natal ar fi murit in a doua jumatate a secolului al XVII – lea. Acum sunt in sat aproximativ 20 – 25% maghiari. Acestia se afla pe pamantul stramosesc sau nu se afla?i
    Din cate cunosc, in special pe la Gheorgheni si Frumoasa, s-au asezat grupuri de armenii in timpul principelui Mihai Apafi, asadar spre sfarsitul secolului al XVII – lea. Ma intreb daca urmasii acestor armeni, care mai traiesc prin Gheorgheni sau Frumoasa, se afla sau nu se afla pe pamantul stramosesc?
    De la a cata generatie se poate considera un urmas ca are dreptul sa afirme ca pamantul respectiv este pamant stramosesc?
    Ma intreb, a facut cineva un studiu in care sa argumenteze cati la suta din secuii de astazi sunt urmasii secuilor care prin anul 1200 s-au asezat in aceasta zona? Sau de la cei din 1500? Sau de la cei din 1700? Sunt numai cei care se cred astazi secui pe pamantul stramosesc sau mai sunt si altii?
    Romanii din aceste doua judete sau urmasii acestor romani indiferent ca de ce etnie afirma acum ca sunt, se afla sau nu se afla pe pamantul stramosesc? Probabil sunt unii, ca si din randurile celor care se intituleaza acum secui, mai nou veniti, dar din cate cunosc in documentele latino – maghiare sunt mentionati o data cu secuii prin aceasta zona. Apoi mai sunt si conscriptii vechi de sute de ani, unele publicate, in care sunt mentionate fel de fel de familii de romani. Acestia se afla pe pamantul stramosesc sau nu se afla?
    Exista o lucrare a lui Varga in limba maghiara despre recensaminte oficiale incepand cu anul 1850. Observam ca numarul romanilor, in cele doua judete, din anul 1850 pana in anul 1910, ultimul recensamant, s-au tot redus. Ce care se mai considera romani acum, sunt sau nu pe pamant stramosesc?
    Exista mai multe statistici spre sfarsitul secolului al XIX – lea si inceputul secolului urmator, in care sunt mentionate numarul si procentul de locuitori care nu s-au nascut in localitatea sau zona respectiva. Din cate imi aduc aminte, procentul era cam intre 5 – 10%. din populatie. Urmasii acestora sunt acum pe pamantul stramosesc in cele doua judete sau nu sunt?
    In America, cei de culoare alba se afla sau nu se afla pe pamantul stramosesc?
    Ma mai intreb in final de ce numai in Harghita si Covasna, dintre judetele patriei, este folosit ata de frecvent acest termen, care, in esenta lui, este si foarte discutabil?

    • Tirimineanu @ Mi-as dori sa iti raspunda is Lorand. Primul meu raspuns la aceasta intrebare atat de bine documentata (as spune: „plina de umor de circumstanta”, dar ma mai loveste Covasneanu – cu japca, ca el nu intelege umorul, si deci poate oi fi eu tampit: sa nu ii dam ocazia sa se dea in petec inca odata cum a facut-o cu Sandor, cum ii place sa zica, caci este scris sa nu aduci in ispita pe cei saraci cu duhul!) este: „Nos ancêtres les Gaulois” din lectiile de istorie ale negrilor din Haiti. Ce sa-i faci, patetismul ereditatii isi tot scoate capul la iveala. Aici as atenua eu pe de o parte situatia amintind ca se foloseste totusi si la romani, nu pe zone, si integral notiunea emotionala de „pamantul stramosesc”, „matca poporului roman”, etc. Si la fel ca si „nos ancetres les Gaulois”, chiar pronuntat cu cele mai bune intentii, aceasta pronuntare poate sa fie inregistrata cu oarecare strângere de inima de unii. Este inevitabil, socotesc – caci nu poti eilimina simtirea radacinilor din limbaj.

      Ceea ce insa se poate face este sa incerci sa pui niste limite ca sa nu treaca din limbaj istoric-emotional in limbaj politic-administrativ. Si aici precizarile tale statistice sunt foarte valoroase.

      Dincolo de asta nu stiu sa spun nimic – nici ca occidentalii, care pentru a evita confruntari ce se pot naste din referinte prea multe la stramosi, au declarat destul de en bloc drept desuete orice amintiri de identitate cu ancestrii nu este bine. Eu sper in acea zi in care vom depasi prin adevarata fuziune, adica fara rupere de trecut, limitele nationale trecatoare si pronuntate abea in secolul 19. Dar repet, nu la modul occidental, caci nu este in firea nici a romanilor, nici a maghiarilor. Atentie de aceea la separatism pana la a saptea speta, kosovizare!

    • Tirimineanu: ziarele pe care eu le citesc vorbesc maxim de „szulofold”=pamint natal, nu de stramosesc =”osi”. Dupa mine chiar si renumitul blogger ar fi pe pamintul lui natal (daca ar trai acolo 🙂 ) daca nu s-ar lega de stupiditati, cum a facut-o azi legandu-se de inscriptia bilingva a unei stampile a editurii ziarului local de limba maghiara. Cica limba oficiala e romana, deci stampila sa fie doar romana intr-un oras cu 85% maghiari… Si se lauda ca un alt prefect a somat o biblioteca locala sa-si schimbe stampila bilingva…Si nu zic ca nu gasesti monolingvism si de partea noastra…

  31. Lorand @ Ultimul raspuns imi arata ca incepi sa eschivezi, scuze!
    Dar chiar, ma intereseaza, in ce an a fost data definitia „genocidului cultural”? Insist, „cultural”, nu genocid tout court?

    Pana acum tu nu imi dai surse exacte, nici ani, si doresti sa imi inchipui ca referintele sunt absolute. De aceea eu imi pot inchipui foarte bine ca Uniunea Sovietica – caci de ea este in primul rand vorba, Ungaria marsand din propriu interes insa coordonata si sustinuta de Moscova – poate foarte usor sa introduca niste intorsaturi intr-un text ONU. Daca asa ceva te uimeste, atunci tu pe mine ma uimesti! Doar textele se nasteau toate din lupte si negocieri, in care fiecare tara lupta pentru niste intorsaturi de fraza cu scopuri uneori bineintelese de toti, alteori mai putin – tu chiar nu iti imaginezi acea lume, doar esti om de afaceri?!

    Dar oricum, am fost foarte clar asupra faptului ca NU ASTA ESTE PROBLEMA! Problema este ca aceasta definitie de guma se potriveste in ultima instanta cam la fiecare tara – nu numai Grecia, dar chiar si Franta cu Corsanii se poate vara la aceasta descriere „ONU”, etc. Si totusi, aceasta descriere apoasa a fost aplicata cu mare tamtam in lumea intreaga intr-un unic caz! DE CE, daca este hotarare ONU – au fost Maghiarii unicii pe faza, sau se mai ascunde si altceva la mijloc? In orice caz cred ca recunosti, tocmai echitabil nu este! Te-am rugat sa imi cauti o explicatie – sau mai ales sa cauti una pentru tine, caci de fapt esti mult mai implicat decat mine, eu dau niste sugestii numai.

    In ceea ce il petrece pe Tökes, asta nu il voi lasa sa devina hopa mitica in toate discutiile! Mi-ajunge covasnica care tot il ia in brate si apoi fuge de el. Tu spui „Ca fapt divers: te lupti cu un om care nu e fan Tokes de loc (=understatement), as prefera sa nu dea cu bita in balta cu zi de doliu, cu protectorate, dar exagerarile si musamalizarile tale mau facut sa intervin.”. M-ai citit atent, ai inteles bine ca masinatia a fost una de lunga durata conceputa mult peste capul aproape al oricarui Maghiar din Romania si poate inainte ca dl Tökes sa fi spus „mama” – sau ma rog, sa fi purtat cravata rosie sau sa fi fost conformat, in orice caz. NU, nu de Tökes am vorbit, deci faptul de a fi fan sau nu al lui nu are absolut nici o importanta! Tökes a intervenit la capatul actului al treilea, jucand si el un rol de baiet de mingi acolo, sa confirem cu vorbele lui de om care vine de la fata locului, tot ceea ce propaganda raspandise de vreo cinci-zece ani – in unele cazuri – si de zeci de ani, in altele. Deci lasa-l pe pastor la bisericuta lui, Dumnezeu sa il ierte!

    Eu observ numai ca pentru multi maghiari ceea ce au trait in anii 80 se numeste „genocid cultural”, iar daca ii intrebi ce este aia, raspunsul este esentialmente „cam ce am trait noi in anii ’80”. Adica logica circulara in deplina putere a cuvantului! Pe o baza asa de ingusta evident ca nu poti spune: Nu, nu este genocid cultural – caci omul zice ca negi suferinta lui si tot balamucul.

    Pe de alta parte, cuvantul nu inseamna pentru 99.999% din populatia lumii civilizate cu totul altceva decat spui tu de la ONU. Si faptul ca reactia lumii s-a masurat la adevarata valoare a cuvantului si nu la niste edulcorari venite de nu stim unde, este un lucru care atinge tot Romanul; pe viu, personal, in lume! Si intelege te rog odata pentru totdeauna ca nu este placerea mea, este logica firii, daca atingand acest fapt pe Romani, sfârseste prin a-i atinge indirect si pe Maghiarii din România. Mai ales in masura in care se indârjesc sa nu inteleaga problema. Caci daca ar cugeta si ar folosi ei singuri un termen mai masurat si mai adecvat, nu ar mai fi discutie. Asa ca vezi ca nu din rea vointa caut sa iti deschid ochii asupra problemei, ci dimpotriva.

    • Peeda: ti-am dat data aparitiei termenului 1934, inventat de evreul din Polonia Lemkin, probabil agent dublu ungaro-sovietic si el.
      Iar de aplicat numai intr-o singura directie, citeste articolele: https://www.google.com/search?q=cultural+genocide&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official. Doar saraca Romanie atacata de misela Ungarie care a reusit sa strecoare a posteriori un termen in document ONU din 1974 cu ajutorul rusilor. Mai sa fie de conspiratie desconspirata azi, 6 august 2013.

      • Asculta Lorand, te rog sa ma slabesti si tu cu nerusinarea si insinuarile. Te-am rugat sa imi dai UN ALT EXEMPLU in care acest termen de „genocid cultural” a fost folosit cu aceeasi intensitate.Nu il dai.

        In plus vezi ca tragi mortul pe Academiei cu nerusinare? Eu te-am intrebat de actul ONU in care se vorbeste de „genocid cultural”, tu imi vii cu Lemkin in 1934 si in wiki scrie de Lemkin in 1943, si fara „cultural”, doar genocid. Sa traiesti pe pamantul tau plat! Me mine vrei tu sa ma iei la misto, mai baiete, crezi chiar ca ai argumentele necesare? Sau poate unde nu sunt argumente exista gasca?

      • Preda: tu ai scris de ONU la comanda si introdus a posteriori

        http://en.m.wikipedia.org/wiki/Cultural_genocide
        (Aici citesc ca termenul a fost doar in draftul documentului ONU, scuze).
        Aici apare data de 1934 si alte exemple. In mod cert nu cred ca sintem in situatia Tibetanilor, dar au fost ANI in care eram nu prea departe. Oare actiunea de „denigrare” a Chinei nu este mai inversunata fata de cea a Romaniei? E si normal sa fie. Cum cred ca in 1990 puteai afirma asta dupa acei ani teribil 80. Azi nu mai e cazul.
        Si chiar ma opresc aici pe tema asta, nu vreau sa stric sarbatoarea, te las sa ai ultimul cuvint 🙂

  32. Covasna @ „Nu stiu, s-ar putea sa gresesc cu aceste idei, dar alta explicatie nu pot gasi pt. atractia d-tale fata de aceste teorii despre agenti straini care “slabesc si denigreaza Romania in lume”.” – Nu intelegi, asta este problema celor prea inteligenti, ca tine. Nu te speria sarmane, nu esti singur. Se pare ca a existat o vreme in care cei care isi imaginau ca pamantul se invarte trezeau oamenilor „normali” aceleasi spasme si timoare: „vai, ce idei, ce complot, vin forte necunoscute sa invarte noaptea Pamantul. Cand toata lumea stie ca el este fix, si soarele se invarte”. Cam asa iti merge si tie mintea – si daca ea este atat de puternic ancorata in prejudecati, cum sa nu te sperie ce nu intelegi.

    Exista o zicala romaneasca „Prostul daca nu este rau si fudul nu este prost destul”. Cred ca se aplica perfect la cei care vedeau complot teorii in tot ce nu intelegeau, spre exemplu faptul ca pamantul se invarte. Si aceia erau nespus de zgomotosi, siguri pe ei si se jucau cu chibritele.

  33. Olorand.
    M-am uitat din nou pe ce este aparut pe Internet din presa maghiara din cele doua judete, in traducere si vad ca apare si pamantul natal si pamantul stramosesc. Nici nu pot sa-mi dau seama cat de corecta este traducerea, dar concluzia care am tras-o, la cat ma pricep eu la istorie, este ca se spun foarte multe prostii. sau in cel mai bun caz sferturi de adevar Probabil si traducatorii le-au cam selectionat, dar ar fi interesanta o dezbatere, chiar la Tusnad, pe tema prostiilor care s-au scris in presa maghiara despre romani (Statul roman) si in cea romaneasca despre maghiari.
    Nu le mai enumer pe cele din prima categorie, pentru ca ar trebui la fiecare sa argumentez de ce este o prostie si nu mai am nici timpul necesar. Cine doreste sa le creada ca sunt adevaruri, are toata libertatea sa o faca sau cine crede ca in presa maghiara se scriu numai adevaruri si in cea romaneasca numai prostii, de asemenea este liber sa creada acest lucru..
    Probabil se doreste si crearea in Secuime a unei generatii mai intolerante. Cu intoleranta se va obtine mai mult decat in prezent? Nu cumva si de celalata parte se va crea aceeasi intoleranta? Este bine, este rau? Eu cred ca nu este bine, dar om trai si om vede.

  34. Lorand@ , Covasneanu@ Discutia de fata imi aduce aminte de celebrul raspuns al lui Bratianu dat la „chestionarea superioara” a lui Iorga. . Cu tot respectul domnilor, aici nu e vorba doar de o terminologie gresita , si de cantarirea cu DUBLA MASURA a problemelor.. Cand se analizeaza situatia etnicilor maghiari din Romania, se utilizeaza cuvinte flagrant disproportionate cu realitatea si nu doar cu scopul „salvarii” acestor etnici ci cu Scopul Precis de a Discredita Romania (genocid, epurare etnica, nationalism primitiv asimilare fortata etc.) Cand se analizeaza insa situatia romanilor, se ia „foarte usor” sau ea „a fost in trecut” e „depasita” etc. Dar pana la urma as intelege si asta, din punct de vedere „Sentimental fireste o faceti” este normal sa-ti iubesti minoritatea din care faci parte. Cea ce nu poate fi DIGERAT insa, o repet Domnilor pentru a ne intelege mai bine, este ca la Discreditarea sistematica a tarii si a romanilor pe care a facut-o si inca o face Ungaria, (este politica ei si treaba ei daca asa considera) unii dintre d-voastra {cetateni romani de altfel) participati cu nonsalanta , sustinand-o cu entuziasm infantil sau in cel mai bun caz facandu-va ca nu o vedeti sau ca nu exista. .In nici un caz , dar in nici un caz, aceasta comportare „de aparare a pozitiilor Ungariei in discreditarea Romaniei” nu ne va apropia ci din contra, ne va distanta, iar intr-o situatie extrema ne face opozabili. Am incercat sa exprim clar si precis, poate nu prea placut, dar eu nu am rabdarea si eleganta lui Preda in expunere.( pentru care il apreciez.). Cautati sa intelegeti , Sprijinirea Intrigilor Ungariei la adresa Romaniei de catre unii membrii ai minoritati Maghiare atinge Limita de Suportabilitate a Romanilor si din nefericire aceasta se va rasfrange asupra tuturor. Ungaria si unii unguri din Romania si lume se fac a nu intelege legea elementara a Fizicii Actiunea si Reactiunea . Ei „inteleg” doar Actiunea, actioneaza , iar cand vine Reactiunea fac pe victimile tipand si plangind pe la toate Usile Mari , dar acestia le cunosc deja naravul si nu ii mai baga in seama. Uneori santeti foarte greu de iubit.

  35. adaugati la randul doi dupa Iorga: Ce sa invat EU un profesor de la dumneata un inginer ? MASURA domnule profesor MASURA !!!

  36. Sandu @ „Uneori santeti foarte greu de iubit” – cred ca exact in acele dati, ei sunt primii care nu sunt in stare sa se iubeasca. Si in loc de iubire recurg la vituperari, aroganta – si pe de alta parte la hiperbole cu care spera sa capteze intelegere, ca nu spunem mila, generala.

    Subscriu pe deplin la cele spuse de Cioran despre complexele noastre romanesti. Astept ca sa ne vina unul dintre antevorbitori cu un maghiar care vorbeste despre acest apasator si generalizat complex maghiar de a se socoti cei mai victima de pe Pamant, si de a sari in sus de sapte coti cand le pui la indoiala sfios faptul de a fi unicii pe pamant care au cunoscut suferinta. Cand le atragi atentia ca poate exagereaza cu vorba „genocid cultural”, sau ca poate „100 de ani de asimilare fortata” ar fi avut ca unic rezultat sa nu mai existe maghiar in tara – ceea ce nu se poate dovedi, si cate si mai cate. Este adevarat, le este greu sa se iubeasca, caci daca s-ar iubi doar putin ar intelege ca este imposibil sa obtii ceva de la oameni despre vorbesti si gandesti cum o fac ei in asemenea contexte.

    Si dupa ce am dat drumul furiei produse si de Lorand in acest context, stau perplex si ma intreb: „cine sunt ‘ei’ „. Sunt ATATIA cu atitudini care sunt parca copiate la xerox – sa nu faca ei un pas inapoi cand au gresit, mai bine se trezesc cu minciuna dezvaluita si umiliti, dar injurand, decat sa INVETE. Sunt atatia – dar cati sunt? Cand sunt iarasi atatia care pot sa vorbeasca omeneste si care iti lasa vie omenia din tine. Uneori am impresia ca cei din urma sunt victimele celor dintai. De fapt cam la fel ca la noi, unde romani tout court sunt intrecuti la influenta si vorbe de tot felul de Ponti si Pilafi … daca ne gandim mai bine! Who is who este o intrebare pe care suntem obligati sa ne-o punem in fiecare noua relatie, si in fiecare zi din nou. Intr-o zi poate chiar si Covasneanu sa devina om. Poate sa salveze o rata pe care era sa o calce masina. Si sa o boteze Ilona! Panta rhei.

  37. Preda@ ai prins bine umorul situatiei. Iorga caruia i se urcase la cap „politichia” , o data cu „ajungerea la guvernare” a crezut ca a devenit Profesor si in aest „domeniu”. A fost pus la punct imediat de inginerul Bratianu. Dupa „caderea de la putere”, Iorga a avut taria de ai spune inginerului ” da D-le politica e Altceva „. Tare sant curios daca aceasta „gogoasa umflata” Tokes, care a trecut cu atata Entuziasm „de la preotie la politichie” va avea vreodata „bunul simt” de a recunoaste asta.

    • Sandu @ ‘ “gogoasa umflata” Tokes,’ – tu insuti spuneai cum se scriu scenariile la marile Porti, in acest context. Tokes a fost un clown util la inceput – cati s-au folosit de el, nu stie nici Kalaci exact, dar stie ca unii au facut-o. Deci se stie si intre Oamenii care exista intre Magharii. L-au protejat in 1989, l-au invitat sa cante melodia draga lui, insa impunand niste detalii care le prindeau lor bine, si pe el il incantau, samd. Acum s-a ajuns la un fel de debandada. Eu nu inteleg daca mai foloseste unui scop concret (de parca incercarile lor de la 1919 incoace de a face noaptea zi, aliindu-se cu toti mai marii zilei s-ar putea numi „scop”, si nu sunt pur si simplu activisme eficace, lipsite de scop realist) – deci astazi, Tökes mi se pare ca are rolul cel mai diversionist cu putinta – provoaca si atrage atentia, in timp ce caravana cauta alte strazi.

      Tineretul maghiar din Romania pare in mare parte sa se distanteze si sa se jeneze de el – dar totusi observ ca ajunge o voce critica dintre Romani la adresa aceluias personaj, si un manunchi de Maghiari revoltati si razbunatori, gen Covas etc, sar la ‘atac’. O notiune remarcabila de solidaritate, in fond. Ca orice calitati remarcabile duse la exces insa, usor daunatoare la purtator. Totusi atentie la supraevaluari!

      Ceea ce mie mi se pare mult mai suspicios, este directia lui Orban – care, pentru a face lucrurile si mai complicate, nu pot sa ascund cat imi este de simpatic pentru diversele provocari fata de IMF et. co. pe care le duce totusi pana la capat! Dar mi-a trebuit ceva timp si documentatie (nu stiu daca ai remarcat, eu m-am documentat din Watts, care este o lectura ravasitoare ce mi-a luat luni de zile de citit si recitit, dar care, daca ii rezisti, fiind documentata steif, iti limpezeste ochii. Este lucrul pentru care cateii de pe aici tot latra si isi inchipuie trebuie sa ma clasifice de „complotist”, mai degraba decat sa faca ei insisi efortul intelectual de citi si a trage concluziile lor proprii, poate si altele decat ale mele sau ale tale), deci am inteles ca Wass departe de a fi „doar” individul iredemptist, scriitor si usor criminal, pentru care Romanii l-au condamnat in contumacie, Wass a fost in primul rand un nucleu de coordonare – avand si bani – al miscarii iredemptiste grele, a diasporei maghiare din America, o miscare puternica, sustinuta – daca propriile pasiuni nu ar fi ajuns! – si de Moscova, prin intermediul Budapestei. Ori cand Geza Szöcz a propus taman pe Wass pentru reabilitare, reinhumare samd, nu se poate ca tocmai el sa nu fi stiut aceste lucruri pe care intre timp le-am inteles chiar si eu! Deci pentru cei care fac parte din continuitatea miscarii, neintrerupte de la 1919, si pentru care in egala masura Wass va fi fost un fel de tatic – egal unde se afla ei, in Ungaria, Romania sau America – domnul Orban cu sfatuitorul sau Söcz au dat un semnal la fel de clar si populist ca cel cu IMF-ul, dar cu alta directie. Aparent semnalul, la fel ca si covorul de la Trianon, a dat-o in bara. Da, dar inversunarea cunoscuta cu care, desi Geza a fost silit sa se retraga de chiar opinia publica din Ungaria pe care ii cam agasa, se continua miscarea odata inceputa, este periculoasa in sine.

      Nu ca ar ajunge la nu stiu ce scopuri – cum continua Lorand si complotofilii sa se chinuie sa insinueze – nu ca ar fi riscuri de actiuni iredemptiste incoronate de succes. Ceea ce DIN PACATE acesti oameni – cu minunatele exceptii ale unora, care sunt Oameni – nu vor sa inteleaga este faptul ca nociv este si actul in directia provocativa, care nu are succes. Pentru ca distage energiile creative de la naturala apropriere – intre etnii, desigur – care este singura care poate sa emancipeze pe oameni si sa le ofere macar ceea ce omeneste este cu putinta. Elixirul vietii fara de moarte, il mai cautam, nu l-avem inca. Toti inteleg, doar Maghiarii nu – asta este. Cand aud Germani, Elvetieni – faptul ca in Transilvania sute de mii de Romani vorbesc limba Maghiara, chiar daca locuiesc in zone cu relativ slaba prezenta maghiara, si o fac din placere caci nimeni nu ii obliga – se crucesc, asa ceva nu au mai intalnit, mai ales ca limba li se pare dificila, nu este ca si cand ai invata Catalana, ca vorbitor de Franceza sau Occitana. Dar asta celor implicati li se pare „evident” – provocand pana ce incetul cu incetul se reduce aceasta bunavointa spontana, si se va ajunge la situatia in care vor cauta prin presiuni juridice sa reintroduca in lege o parte din ceea ce au avut in mod natural si nesilit de nimeni. Cumva aduce aminte de agricultura bio, care reintroduce in mod artificial si muncit, doar o parte a calitatilor nutritive care veneau de la sine inainte.

  38. Preda@ Victimizarea aceasta, continua si ostentativa, a „ungurimii” ma duce cu gandul la cunoscutul banc cu „tiganul” care plangea de mama focului in „Centrul Orasului”. Intrebat de un trecator cu „Bune Intentii”, – ce ai patit mai baiatule ? dialogul decurge Aoleuuuu sunt Singurrrr……!!! Nu ai tata, mama ? Nuuu…. au murit. Frati surori ? Nuuu…. au murit. Unchi, matusi ? Nuuu… au murit Prieteni , ceva ? Nuuu .. au murit si ei. Bine ma dar cum s-a intampat asta? I-am OMORAT !?!?!?…..

    • iar pe mine mă duce cu gândul la un profesor și un student care a avut lipsa de inspirație să-l contrazică.
      de atunci, profesorul s-a luat de student la fiecare curs și seminar.
      la teste îi scădea câte 2-3 puncte.
      la examen i-a tăiat problema (rezolvată corect), a tras peste testul-grilă (rezolvat corect, 100%) câteva linii, și i-a pus în scârbă nota 5.
      spunându-i studentului că trebuie să-i fie recunoscător, fiindcă lucrarea era de 3, dar el, profesorul, din mărinimia lui, îi făcuse favoarea de a-i da notă de trecere.
      la care studentul a spus că nu-i corect, lucrarea era de mult mai mult.
      iar profesorul… i-a spus bancul cu țiganul care plângea că este singur.

    • Vezi cat umor au cititorii acestui site? Cacalau nea Floreo! Eu cunosteam bancul cu cowboyul in pustie – la nunta o intreaba pe mireasa „singurica, singurica?”, dupa ce i-a omorat pe toti nuntasii si pe mire. Varianta tiganului are mai mult pathos, recunosc.

  39. Cam asa „reusesc” si unii maghiari din Romania sa ramana „singuri” cu toate bunele intentii ale altora. O vedeti asta si pe blog La fel a „reusit” si Ungaria sa asi faca prietni (in decursul istoriei si in prezent ) din toate natiile din jur si apoi „plange cu lacrimi de crocodil” in Centru si aiurea.

  40. sandu cristian.
    Daca e sa prindem umorul situatiei, personal apreciez foarte mult umorul unguresc, daca mai exista un umor specific fiecarei natii, care se manifesta in conflictul dintre fostul episcop si liderii UDMR, dar si pe timpul procesului de divort al acestuia.Personajul, mai ales in urma „dezvaluirilor” din timpul procesului, inclusiv din partea unei fete bisericesti de confesiune reformata, mi-a devenit simpatic, este si el om cu metehnele si excentritatile lui si de fiecare cand il vad, gandindu-ma la ce s-a spus despre el, imi vine sa zambesc. Este si el un om printre oameni si nu un sfant, cum vor sa-l faca unii.

    • Tirimineanu @ Corect, multumesc pentru ca ai subliniat acest aspect care trece altfel sub tapet din cauza simbolisticii colective a omului. De aceea este scris si toti oamenii cu simt politic insista nespus, ca preotii sa nu intre in politica. Mi-aduca aminte cum Ion Varlam (si de fapt regretatul Ion Ghika) se infuria cand preotul Calciu, Dumnezeu sa il odihneasca, se aventura pe argumente si teren politic mai departe decat ar fi trebuit.

      Tökesz este cum bine spui, si el numai un om, rolul care i-a fost servit pe tava la revolutie (din pacate, din cate s-au intamplat pe parcurs nu mai cred mai nimic despre rolul carismatic pe care l-ar fi avut pana la 16 Decembrie, desi am crezuta multa vreme) i-a flatat egoul si a fost ridicat mai sus decat era pregatit sa faca fata. Daca ar fi fost un prelat incercat, ca Marthon spre exemplu – sa fiu iertat daca compar incomparabilul – sunt convins ca nu ar fi avut nici o problema sa spuna halt la momentul cuvenit. Asa a devenit o figura destul de ridicula, care starneste multe discutii, ca orice populist, prin inca semnificatia lui colectiva. Cand aceasta va disparea oamenii vor vedea mai in liniste si simpatie caracterul lui uman si neputincios.

  41. Lorand @ Multumesc pentru sursa. Ma uimeste combinatia de minciuna si corectitudine finala pe care o aduci la lumina. Reiese clar ca termenul NU A FOST NICIODATA in carta ONU, precum pretindeai tot timpul – a fost propus si rejectat si anume in anul 2007.

    Iata cum tu te exprimai atunci cand eu, mai mult dintr-o intuitie poznasa, am intrebat daca nu cumva termenul a fost propus A POSTERIORI, adica dupa abuziva sa folosinta numai impotriva, cum continui cu rautate sa batjocoresti, a „saracei Romanii”. Spuneai (de trei ori ai scris acelas lucru, ma intreb de ce?) „Document ONU la comanda, adaugat posteriori: ma uimesti Preda.” Deci tu aveai confirmarea in fata, dar inca incercai pe mine sa ma ridiculizezi, ca poate nu dau si eu de sursa ta, gandeai, pesemne!

    Si iata ce mai spuneai ” exagerarile si musamalizarile tale mau facut sa intervin.”. AH, iti multumesc ca esti om normal si tu si faci typos, scriind „mau facut” – desigur insa gasca lui Covasneanu si Lungescu aici nu se repede, ce caraghiosi! Daca scriam eu sau Sandu asa ceva, nu se abtineau sa nu il scoata pe „mau” strigand ca „nu stiti sa va scrieti nici propria limba” – tare colective, ce mai!

    Dar revenim la subiect. Ce am MUSAMALIZAT eu, ca nu stiu cum sa te numesc, fiindu-mi inca drag, nefericitule! Ce am musamalizat, ti-ai pierdut gandirea critica? Am spus eu vreodata ca ar fi fost floare la ureche in 1980? Da? Ia arata-mi tu unda am spus asta! Te rog foarte mult sa imi arati! NU, eu am insistat ca folosirea termenului de genocid cultural este o exagerare desantata fata de context, si mi-ai confirmat tu insuti ca de fapt asa cum il definesti tu, el se aplica mai la toate contextele – caci din nefericire foarte rare sunt cazurile de relatii ingeresti intre etnii care impart acelasi teritoriu, una fiind numeric dominanta. Si mi-ai confirmat ca experientele romanilor in particular corespund la fel de bine acelei definitii – doar ca nici ei nici altii nu au recurs la hiperbola! Stii ce inseamna exagerare? Cand cineva imi spune „Canicula, 100 de grade Celsius la umbra” este desantata exagerare – daca ar spune 40 si umed, stii cum sa il ajuti eventual, aduci la umbra, climatizare, etc. Dar la 100 de grade ar trebui sa fie mort, si totusi vorbeste – deci ce sa-i mai faci? La fel si cu „genocid cultural” sau „100 de ani de asimilare fortata” (Covasneanu dixit et repetatis), daca ar fi fost, nu mai aveam cu cine vorbi aici. Remarci foarte bine comparatia: 40 de grade plus umiditate sunt intr-adevar greu de suportat, deci NU MUSAMALIZEZ, dar un organism uman poate sa suporte aceste conditii, dar 100 de grade nu!

    Mai Lorand, ce este atat de greu de acceptat? A fost un plan coordonat, a mers, niste nebuni (repet, coordonati si sustinuti si de Moscova – daca tu numesti asta teoria conspiratiei, atunci si existenta ADN ului este tot o conspiratie, caci pana nu te uiti personal intr-un microscop, trebuie sa crezi ce scriu altii! Desigur solutia voastra este SA NU CITITI si sa ponegriti de sus, ca Tismaneanu) au crezut ca fac bine dar v-au facut doar rau in felul acesta.

    DISTANTATI-VA de NEBUNI. Tu nu numai ca nu te distantezi, incerci sa ii acoperi si ma insulti pe mine pe parcurs. De ce? Ce ti-am facut eu care caut doar sa iti deschid ochii – actio-reactio este lege cosmica, fizica si morala, nu se poate scoate din functiune de dragul Maghiarilor, din pacate! Se poate doar sa ii avertizezi cand par sa nu isi dea seama ce fac – si asta cu nespusa dragoste, caci ma intreb, dincolo de o limita pot parea chiar masochist sa explic la oameni cu replici ca cele ale lui Covasneanu, si cati au mai trecut pe aici. Dar am privit-o ca o datorie, si asta este atitudinea mea fata de lucru, caut sa il duc pana la capat, indiferent de succes sau nu – poate niste seminte au ramas in cotloane de constiinta si rasar cand nu te mai astepti!

    In ceea ce priveste insa ultimul cuvant – caci spui „te las sa ai ultimul cuvint „, cu aceeasi „fina” ironie a celui care stie ca a dat-o in bara rau de tot. Ultimul cuvant il are mereu istoria, asta stii prea bine. Intre noi doi insa, draga Lorand este asa: Tu ai mers cu incalcarile mult prea departe, ai mers acolo unde si fetita mea draga de 10 ani stie ca a ars-o si stie ca nu mai este cale de intoarcere si trebuie sa faca ce uraste ea mai mult sa faca. Si trece pe la Canossa, cum se spune. Iar ea este jumatate Elvetiana, de cinci ori mai ‘rai’ si mai ‘protestanti’ ca Maghiarii: de aceea cunosc bine superstitia care spune „sa nu pierzi fata”, cea mai ingrozitoare si denaturanta inventie, in aceasta confesiune care in alte puncte este liberatoare, si a fost de mult pentru ortodocsi – uita-te deja la Tolstoi, e.g. – un focar de visare si admiratie. Dar atunci cand superstitia il duce pe omul corect sa devina mai degraba mincinos si dispretuitor (chiar daca nu ii sta in fire, si deci o face prost), decat sa faca ceea ce natura i-a dat ca drum de iesire din impas, si chiar Iisus repeta in Evanghelii, atunci devine un focar de rau. Spus pe sleau, ma vei ierta ca sunt atat de sincer. Pe scurt fiica mea de 10 ani stie, a invatat deja ce se face in aceasta situatie, sunt convins ca si tu vei sti! Dar nimeni nu te poate obliga, eu oricum nu iti cer nimic!

    Vezi tu Lorand, pentru mine tu nu esti un Szemeregdi sau Dan Lungu sau Covasneanu, sau cati indivizi similari si incalificabili am mai intalnit pe aici. Esti unul care isi asuma dragostea pentru neamul sau in primul rand, si cauta sa ii slujeasca, nu pentru a se pune pe sine in primul rand si a simti placerea mojicului, ca unii, sau a se profila politic si profesional ca altii, ci din clasica dorinta, cea mai importanta in viata – acea de a sluji. Tu esti un nepot de pastor care a facut bine la viata lui (pastorul, ne-ai povestit, desigur ceva si tu) – esti pe scurt un om pe care l-am respectat dincolo de toate diferentele, am invatat de la tine unele lucruri pe care nu m-am sfiit niciodata sa le recunosc. Eu de aceea nu mi-as dori sa te las in aceasta situatie. Dar este la latitudinea ta – lasa sa treaca sarbatoarea, sa fii cu mintea linistita. Din partea mea, nu am nici o asteptare de la tine, exista o posibilitate care m-ar bucura mai multa ca altele, dar ai deplina alegere.

    Si va urez la toti care sunteti acolo sa sarbatoriti cu veselie si voie buna, si sa va impriteniti asa cum sunteti, fiecare dupa caracterul sau!

    • Imi cer scuze pentru omisiune, cealalta sursa nu a vorbit de varianta finala.
      In schimb si tu uitate la ani mai atent: 1934 termenul este propus, in 1994 ONU emite un draft (care-contine), iar in 2007 din varianta finala este scoasa.
      Nu cauta premeditare si conspiratie 🙂

  42. Tiimineanu , vezi si umorul de expresie ( fata personajului poststa de Olahus pe facebook ) Extraordinara incercarea acestui „pischer” de a-si ascune „viclenia” cu o „chinuiala de zambet”. Inca o data se vede ca „o fotografie face cat o mie de cuvinte” Nu mai vorbesc de „comicul de limbaj” – protectoratul Ungariei asupra Transilvaniei- cand Ungaria nu a fost in stare sa protejeze nici o minoritate , nici chiar pe proprii cetateni maghiari de la Mohaci incoace, Magnific umorul de limbaj si a celuilalt personaj la „Universitate” -Ungaria va sprijini cu toata grutatea-. Ce s-ati povestesc domnule, o sa cada Romania pe spate de atata „greutate” a Ungarei. Pana la urma ajungem la vorba lui Bratianu :Masura domnilor Masura, pe care Preda n-a reamintit-o.

  43. Lorand @ Corect, the least we can expect. Inchidem doi ochi peste „si tu uitate la ani mai atent” -. acolo unde si acel draft chiar era in 1994, deci cum spusesem eu, fara sa am habar de aceste mizierii, DUPA marele concert de propaganda. al anilor 1980

    Si „Nu cauta premeditare si conspiratie :-)” – asta este ultima dintre probleme. Problema este alta: eu te intrebasem si te rugasem sa imi spui CE MUSAMALIZEZ? Caci de la asta afirmi tu ca a pornit totul. Si asta este o problema IMPORTANTA, caci am fost tocmai cat se poate de explicit ca nu am intentia sa neg ce a fost in 1980 pentru maghiari – dar spun ca in orice caz genocid cultural nu se poate numi. La nimic nu a servit, tu te repezi cu capul inainte ca un tauras care vede carpa rosie.

    Si cum te repezi este desul de emblematic: ca unul care este atat de convins ca are dreptate si celalalt este un fel de obsedat de conspiratii, ca isi permite
    A. Sa faca afirmatii neverificate, dar cu emfaza: „ma uimesti”.
    B. Sa ia in deradere ce spune celalalt „Saramana Romanie, singura care a fost atacata” – ca si cand o obraznicie (pentru mine, din genul carora peste care trec mai greu – si sunt convins ca si tu in locul meu ai fi la fel!)ar inlocui o dovada contrara.

    Deci un nivel scazut, Lorand, aproape de omul acela care se bate peste burta zicand „Ah, m-am distrat pe seama lui Preda si a lui Sandu”, ca si cand ar si intelege ce i se spune, ca sa poata sa replice cu humor – golania Covasnei in deruta. Rareori te-am vazut atat de autosuficient. Eu nu mai insist cu cerinta sa imi indici cum ai ajuns tu la concluzia ca eu as musamaliza ceva, caci si mie mi se uraste – o faci pentru tine sau nu o faci.

    Problema reala – conspiratia, pentru cei a caror imaginatie este atat de limitata ca vad numai conspiratii cand cineva explica cate ceva din mersul lumii, ce nu le convine sau nu au banuit – problema este ca dintr-o anumita directie, acest termen „genocid cultural” a picat asupra voastra si l-ati asimilat fara nici o reflectie, ca si cand ar fi intr-adevar descrierea cea mai corecta a ceea ce stiti ca ati trait in anii 1980. Si departe de a fi, este o insulta la adresa Romanilor si a bunului simt general – deci o insulta la propria adresa a celor care folosesc necugetat acest termen, in ultima instanta. A fi indus la refelctie din partea unui Roman pare in mod evident sa creeze agresivitate – este deci rolul intelectualitatii voastre sa digere lucrurile corect si sa le explice, astfel incat sa puteti comunica asupra lor si cu altii, nu numai intre voi. „Genocidul cultura”l este asa una dintre temele despre care trebuie cugetat – dar mai sunt poate o jumatate de duzina de teme importante si repetitive care trebuiesc regandite, daca nu vreti sa continuati provocarea, facandu-va chiar ca nu relizati „de ce?”.

    Dar nu cere de la mine sa le discut – atmosfera aici a devenit ca in preajma unui cuib de viespi salbatice, mereu trebuie sa dai peste una, ca sa nu iti intre in ochi sau in gura, in schimb oamenii cu care face nespusa placere sa vorbesti, apar tot mai rar – – o fi un sens si aici! Oricum, ma bucur ca si Sandu – mai ales in incercarile facute fata de Szemeregdi, dragul de el, a fost foarte clar despre actio-reactio. Ce pot sa spun altceva? Ai grija de tine!

    • Preda: musamalizezi mai tot timpul cu comparatii „de ce va plingeti, altii (aromanii, romanii din …) o duc mult mai rau. Fa actiuni pozitive pentru ei/scrie un post despre ei si te voi sprijinii 100%. Doar a-i folosi pentru a musamaliza/bagateliza problemele noastre, asta ma deranjeaza.

      • Lorand – Iti multumesc din suflet ca iti exprimi in cuvinte neintelegerea si nedumerirea. Ea denota cat de opac esti la ceea ce iti comunic. Nu vreau sa te acuz de denaturare – pentru ca poti sa alergi mult si bine prin tot ce am scris dar exprimare de genul „de ce va plingeti, altii (aromanii, romanii din …) o duc mult mai rau” NU VEI GASI. ASTA ESTE INVENTIA TA.

        Ceea ce EU spun este ca trebuie sa FITI CONTSIENTI ca orice roman care va asculta LIMBAJUL il pune in relatie cu propriile experiente ale neamului. Deci cand aude „genocid cultural” se gandeste ca o luati razna – si ti-am demonstrat cat de razna ai luat-o tu insuti, caci erai atat de sigur de tine incat ai inceput sa debitezi minciuni, fiind destul de …. sa zicem, indraznetl, la adresa mea. Deci ti-am demonstrat ca aici vi s-a implantat un nod al discordiei, de care VOI trebuie sa va debarasazi in minte. Nu dragul meu, nu am musamalizat niciodata, dimpotriva v-am chemat la MASURA si PUNERE IN RELATIE.

        Mi se pare firesc, pentru ca este in relatie cu poporul roman in mijlocul caruia traiti, ca doriti sa va imbunatatiti soarta. Sau oare gresec. Deci eu in mod foarte explicit am incercat sa va acord observatii care pot imbunatati PUNEREA IN RELATIE.

        Acuza ta de musamalizare arata inca odata cat de harnic ma neintelegi. Dar poate, cu restul de rabdare si buna credinta, facem TOTUSI un pas inainte.

        Cat despre fapte bune, ar fi cazul sa te rusinezi sau macar sa o iei mai incet. Caci ti-aduci bine aminte cum am inceput sa scriu aici si am pus intrebari despre Ceangai pana cand ti-ai pierdut TU de tot rabdarea – caci cautam intr-adevar sa identific modul concret cum se poate rezolva doleanta lor concreta de a tine slujba in limba lor. Tii minte cum incepusesi sa fugi de mine caci intrebarile mele te agasau? Eu sunt in continuare convins ca o interventie precisa si coordonata la adresa corectaar rezolva relativ repede problema – dar trebuie mai intai CUNOSCUT terenul. Raman deci si aici cu impresia – pentru a fi si eu la fel de direct ca si tine in ideea de musamalizare – am impresia ca nu este pentru voi importanta soarta si dorintele Ceangailor. Esential este sa ramana mereu ceva de imputat – de aceea sunteti mereu in contradictoriu: daca se rezolva prea multe, nu mai este ce acuza. Cam asa vad unii ca se manifesta.

        Iar TU sa vorbesti de „folosit” pentru bagatelizat, deci TU sa vorbesti de instrumentalizare, merge PREA departe. CACI TU stii foarte bine ca in orice ocazie in care am discutat pe concret problemele voastre reale, mergeam cel putin la fel de departe ca si tine, in directia lucrurilor POSIBILE. Deci este pura rea credinta ce faci aici Lorand, nu se poate accepta.

        Egocentrism in pura spetie. Cat timp se vorbeste doar si numai de problemele maghiarilor si se este de acord ca este anacronic sa nu li se acorde uzul limbii lor in insititutii, si cateva alte drepturi elementare – aici esti iubit si strans in brate. Ajunge insa sa ridici usor degetul indicand faptul ca desi este anacronic, este bine cand pornim UN PROCES DE EMANCIPARE, sa ne raportam cu putin BUN SIMT si MASURA si la conditiile contextuale, lucru care se reflecta in limbaj – nu spui „genocid cultural”, nu spui „100 de ani de asimilare fortata”, caci provoci in mod nedrept si vei primi raspuns atunci nu la problema ta reala ci la provocarea desantata – aceste atentionari, facute cu multa rabdare si imptrova multor agresiuni verbale primite inapoi, ele nu pot fi suportate parca. Totusi peste asta nu veti trece, caci implicit va tratati intrelocutorii in continuare cu vocabularul si ideile implantate de iredemptistii cei mai feroce – chiar daca voi nici nu stiti de unde va vin exprimarile. INVATATI INVATATI INVATATI spunea un mare criminal demagog – dar chemarea nu este doar a lui.

      • Asimilare fortata a existat in majoritatea perioadei 1918-90. Cert, nu au fost 100 de ani, dar a fost in majoritate. Azi nu mai exista, avem asimilare naturala.
        Si in anii 80 s-au facut multe si Domnul stie unde am fi ajuns fara revolutie. Nu cred ca exista termen negativ exagerat pentru acea politica de stat de distrugere si eliminare a culturii maghiare din societatea romana.

        Eu accept ca au fost popoare care au suferit mai mult (si mai sufera) si nu vorbesc de romani rai, iar in zilele de azi nici de o Romanie rea si asupritoare. Ca a fost rea si asupritoare o buna perioada, e altceva.

      • Lorand – Vorbeam de acuzatia ta ca eu as musamaliza ceva. Te-ai lovit si aici de dificultati, si in loc sa inchidem mai intai acest subiect, tu incerci deja sa sari mai deprate. REFUZ acest joc. Mai intai se incheie o tema, apoi se merge mai departe, atunci cand intelegerea se arata dificila! Asta este binele meu pentru acest blog: incerc sa fac curatenie in limbaj, ca sa se poata oamenii intelege mai bine.

        Deci astept mai intai sa aflai ce te-a facut sa denaturezti afirmatiile mele in modul discutat mai sus: eu nu sunt responsabil pentru modul in care tu completezi o fraza a mea – si acest lucru cand devine clar, ar trebuie sa usureze pe toti cei implicati. Daca ii spun cuiva sa stea la coada aici unde traiesc, si el se intampla sa fie turc – atunci nu o fac din rasism, ci o fac pentru ca toti stau la coada. Si cine imi spuna ca sunt rasist cand pretind ca si turcul sa stea la coada, va avea de la mine o reactie pe masura. In chestiuni de coada concreta, la un serviciu comercial, lectia o stii. dar iata ca exista alte domenii in care nici nu va trece prin cap ca NU SUNTETI SINGURI PE LUME. Atunci sa nu mai acuzati pe cei care va aduc aminte acest lucru, ca ei ar MUSAMALIZA, poate problema este si la voi!? Este bine sa discutam acest asepct pe indelete pana la capat, inainte nu voi schimba tema cu tine – dar la momentul cuvenit, voi discuta si cealalta tema de tine abordata. Nu mai devreme.

      • Preda: cind spui mai intotdeauna ca nu sintem singuri (vezi ca am acceptat ca desigur nici cei mai asupriti) cu asta imi dai perceptia bagatelizarii. Poate sint singurul, poate gresesc dar perceptia mi-o intaresti.

  44. @ olahus și reccsman

    am niște întrebări, dacă sunteți administratori ai acestui blog:
    1. ați dorit cumva ca acest blog să fie o promovare a relațiilor normale între români și maghiari, așa cum am înțeles (și încă mai sper) eu?
    2. dacă DA, considerați că așa este blogul, în realitate?
    3. dacă DA la 1 și NU la 2 (adică ați avut intenții de prietenie româno-maghiară, dar comentariile sunt altfel decât ați dorit), aveți intenția de a face ceva în această privință?

    mă scuzați, dar mie mi se pare că aceste pagini miros tot mai mult a Vadim, Funar, Roncea, Coja, Watts, rbnp, cșpr, ș.a.m.d.
    și mai ales a Securitate (dacă nu știți, „numitorul comun” al celor de mai sus).
    mă rog, voi doi sunteți prea tineri pentru a identifica securișți, firește că e greu să-l dibuiți pe cel care scrie aici mai mult ca restul comentatorilor la un loc.
    dar măcar atitudini explicit anti-maghiare n-ar trebui să tolerați.
    zic asta ca etnic român 100%.

    așadar: aveți de gând să faceți ceva, sau lăsați ca acest blog să devină Vocea Naționalismului Securisto-Ceaușist?

    • Lungescu @ Vadim si Watts, miros la fel? Pai daca iubesti prostia si incultura de moda noua fecior, cauta-ti locul! Simtul olfactiv iti cam lipseste. Relatiile normale fara spirit critic si argumente nu exista – ce doresti tu de fapt este o mica dictatura a non-argumentelor unora contra argumentelor altora. Ceva unde alaturarea autocratica a lui Vadim cu Watts sa aibe valoare de lege, iar argumentele, cerand migala si gandire, sa fie eliminate caci cer prea mult efort. Un club al celor care vor sa scuipe in aceeasi directie, cam asa ceva visezi de fapt, spune drept!

      Si ai reusit cu cativa altii sa alungi multi dintre cei care discutau interesant si civilizat. S-ar putea sa ramai singur, dar nu stiu daca va fi succesul blogului.

    • @de-a dura lex – Bravo ! Dar nu esti singurul care ai descoperit retorica securisto-comunista tot mai frecventa pe acest site !
      PS -ELJEN TOKES !!! 🙂 🙂 🙂

      • Gelu @ Vrei sa spui ca lex nu este „singurul care foloseste retorica securista pe acest site”? Corect, mai sunt cativa, dar el este fruncia.

  45. de-a dura lex@ unde naiba reusesti tu sa vezi „atitudini antimaghiare” arata-mi si mie. Comentari la adresa „declaraiilor inteligente” ale celor doi „eroi”, de la Universitate si discuti cu cei care ii sustin total si neconditionat (fara cel mai mic spirit critic si masura indiferent ce trasnai le trece prin cap si le iese apoi pe gura ), da asta este adevarat, dar asta e si rostul blogului. Si tu tragi concluzia ca doar cei ce sunt de acord cu anumite idei ale tale iti sunt prieteni, iar cei care nu au stfel de idei iti sunt dusmani si SECURISTI pe deasupra. Pentru Dumnezeu omule esti intr-o fundatura, incearca o discutie Rationala la subiect , iar subiectul era Universitatea, si ca atare nu puteam sa-i ocolim pe cei doi Corifei. Nu cred ca poti gasi o persoana mai bineintentionata in apropierea relatiilor dintre Romanii de diversa etnii si permeabila la idei ca mine (dar idei domnule nu bazaconi). In privinta Etichetarilor persoanelor care nu sant de acord cu parerile tale revin mai tarziu,(caci „productia” ma cere iar la niste utilaje vechi ce-mi mananca nervi) cu apovestioara mai veche ca sa vezi cum se eticheta acum 30 de ani.

    • Sandu Cristian @ Nu iti pierde prea multa vreme cu dl Lex – daca ai observat bine, el este irascibil la numele Larry Watts – daca urmaresti ce bazaconii, si, da, ce etichete foloseste EL pentru a evita orice discutie a argumentelor si surselor noi aduse de acest om – atunci vei intelege adevarata sursa a furiei sale! Eu am inceput sa ii raspund asa cum vorbeste, tac-o-tac, caci nu merita altceva – si asta este greu de indurat.

  46. Preda@ acelasi sfat mi-l dau si cei doi baieti ai mei de la Bucuresi care au ramas uimiti ca „ma conversez” pe un blog cu „capsomanii”. Au ramas apoi „muti”cand au descoperit parerile si atitudinea unor romani etnici maghiari. Avand PRIETENI etnici maghiari cu care petrec wekenduri si chiar concedi in strainatate (azi prieteniile se fac pe baza de hobiuri si ei sunt intr-o gasca de zburatori cu deltaplanul), nu au intalnit NICIDATA la acesti colegi astfel de „idei sau exprimari bizare”. Pe cativa i-am cunoscut si eu si pot spune ca nu am vazut nici o „particularitate etnica” in comportare. Ba mai mult am aflat ca atunci cand au fost langa Balaton la zbor (la termica) si au avut o altercatie cu autohtonii, doi colegi etnici maghiari au fost cei mai vehementi si au fost gata sa sara la bataie cu un localnic mai guraliv si agresiv, opunandu-se oricarei negocieri ,desi dupa cate am inteles eu „dreptatea era undeva la mijloc” (aterizasera pe terenurile particularilor.fara sa strice insa nimic, iar acestia le cereau o taxa de 5 euro de aterizare, ceea ce in romania nu se obisnuste iar in Italia se ia 3 euro daca rarezi terenul public alocat zborului). Toate aceste lucruri arata ca marea majoritate a etnicilor maghiari nu par a avea nimic in comun cu cativa dintre interlocutorii de pe blog si asta ma BUCURA . Cu ceilalti „cativa” pot si INCERC sa am un dialog normal caci am un stomac rezistent si un sistem nervos solid si chiar CRED ca Trebuie inercat dialogul. Iar rebuie sa ma opresc, trebuie sa ies la pensie pentru a continua cursiv . „continuarea in numarul viitor”

  47. Lorand @ „Preda: cind spui mai intotdeauna ca nu sintem singuri (vezi ca am acceptat ca desigur nici cei mai asupriti) cu asta imi dai perceptia bagatelizarii. Poate sint singurul, poate gresesc dar perceptia mi-o intaresti.” – Ca nu numai tu, ci majoritatea celor care citesc aici au aceasta PERCEPTIE, inchipuie-ti ca stiu din plecare! Iti multumesc pentru honestitatea de a mentiona totusi ca este o „perceptie” (deci subiectiva) si a nu incerca precum fac altii, sa o ridici la nivelul de adevar absolut.

    Daca citesti ce spun aici mai toti romanii mai in varsta, binevoituori (accept it or not) si care au cultivat la viata lor multe relatii pozitive cu maghiari, vei vedea ca incercam fiecare in felul sau sa atragem atentia asupra unuia si acelas lucru!

    Cu perceptia asta este o mare PROBLEMA. Caci tu NU PERCEPI agresiunea din expresia ´”genocid cultural” – dar tot romanul care s-a vanturat prin strainatate si stie sa discearna intre tarele adevarate si incontestabile alse sale si ale propriului neam, si efectele unei propagande destrucitve, toti acesti romani stiu la fel de bine cat RAU este in aceasta folosire deplasata de vocabular, pentru ca PERCEP pe pielea lor. Nu insist eu la nesfarsit pe o singura tema, de florile marului! Imagineaza-ti ca o fac cu un scop. Daca cineva nu intelege diferenta intre 2+2=4 si 2+2=7, pentru ca in multe cazuri, mai inchizi un ochi si nu vezi mare diferenta, atunci trebuie cumva sa ii activez imaginatia ca sa inteleaga unde poate duce UNEORI aceasta eroare!

    Pe scurt, ceea ce incercam noi toti aici este, in punctele critice, sa va invitam sa PUNETI IN BALANTA perceptia „VOASTRA”, cu PERCEPTIA „noastra”. Pana acum rezultatele sunt dezastoase – iata, tu imi vorbesti ca si cand as fi ultimul imbecil (da, asa se resimte) si nu as sti ca tu asa percepi ce spun. MAI RAU insa este ca atunci cand argumentez faptul ca abuzul de limbaj care tie iti este perpendicular si indiferent, pentru mine si toti Romanii are CONSECINTE perceptibile si foarte inacceptabile – atunci chiar si reactia ta este destul de suburbana („saraman Romanie” „complot”, „nu cobor la nivelul acesta (care? tot perceptiile tale eronate!)). As putea pe drept cuvant EU SA SPUN CA TU MUSAMALIZEZI, pentru ca intr-adevar, incercarea de zeflemea neargumentata corespunde cu adevarat faptului de a musamaliza, refuzi discutia. Eu dimpotriva, nu mi-am batut joc, mi-am spus punctul de vedere, si caut discutia, chiar si atunci cand primesc replici care daca le-as lua la modul personal, ar trebui sa ma faca sa renunt.

    Deci tema este ca perceptia se pune si ea in relatie, NU EXISTA dreptul ca singura perceptia ta sa fie sfanta, iar cea a celorlalti sa fie buna de zeflemea. Mai ales cand astepti ceva de la celalalt! Concret – minima moralia dupa acest schimb avut, in care ai realizat ca ai pornit de la premize profund eronate, imaginandu-ti ca exista o folosire „universala” a termenului de „genocid cultural” si te-ai aventurat in modul in care ai facut-o, este o reevaluare SERIOASA SI IN EXTENSIS a a motivelor acestei erori. Nu un avertisment in graba ca „uita-te si tu la ani mai exact, si nu crede in comploturi”. Asta nu se numeste ASUMARE. Caci eroarea NU A FOST una de graba – a fost una de intentie si perceptie inradacinata. Vezi tu, chiar si acum EU POT PERCEPE ca tu, in eroare fiind, continui sa gandesti ca eu sunt un fel de „complotist” si nu are nici o importanta in ce termeni te exprimi despre problemele voastre si ce impact negativ poate acvea o exprimare deplasata. Pe de alta parte, din partea mea ai pretentii nemasurate, sa iti respect perceptia, oricare ar fi si oricat de bine as fi incercat sa ti-o respect – respectandu-ma totusi si pe MINE. Caci nu pot sa te respect, renuntand la respectul pentru mine, aberant ar fi!

    De aceea, aceasta atitudine nu poate fi acceptata. Eu o mai discut cu rabdare, cand interlocutorul are macar cuviinta de care ai dat dovada raspunzand. Trebuie insa sa iti fie foarte clar, ca aici facem un exercitiu de valoare globala in relatiile de care vorbim: incercam CONCRET sa aducem perceptiile in balanta si dialog! Altfel, noi doi putem sa discutam de mii de lucruri fara sa ne batem capul degeaba, si altfel se poate de asemnea rezuma tema la avertismentul imbatabil adus de Sandu in repetate randuri: Actio/Reactio este lege universala. Sau „Cum strigi in padure, asa ti se va raspunde”. Mai reflecteaza asupra dinamicii dintre perceptiile tale si ale celor cu care vorbesti anumite teme.

    • Preda: chiar inchei discutia pe aceasta tema oferind si o cale inainte.
      1. Raminem in dezacord: dupa incercarea sistematica de a elimina cultura maghiara din societatea romana in anii 80 nu consider deplasat nici un termen folosit in acea vreme (exceptia celor jos cu Trianonul)
      2. Azi insa dupa progresele facute cred sincer ca mergem inainte (am mai spus-o de nspe ori aici), cu scapari mai mici sau medii, si cred ca declaratiile de azi ale lui Tokes sint rupte de realitate si nu ne ajuta. De o vreme buna nu mai sint fan al lui.

  48. gelu@ am batut pe translate googe ” eljen tokes! „si mi-a iesit ” comnda Tokes! ” . NU pricep nimic. Sa vina la conducere (comanda suna militar) Tokes! este o variana sau alta Sub comanda lui Tokes!, Sau este o gluma a unui roman dupa nume. Cele prime doua vaiante implica intrebarea :la conducerea cui sau a ce, si: cine s-ar pune sub comnda lui? „MULTA LUME AMARATA” zicea profeorul meu de Rezitenta Materialelor cand un student arata ca nu pricepe nimic. Din respect pentru tine sper ca nu ai vorbit serios si e varianta a treia „o gluma”.

  49. Lorand – Sa stii ca in termeni personali, si poate chiar de relatie intre Maghiarii din Romania si ceilaltei cetateni Romani, ce spui tu nu ar fi bai. Vorbim „cum ne vine”, ne dam drumul la of, si sa moara de necaz cine nu ingaduie ca oful sa poata sa se exprime.

    Dar se intampla ca ceea ce s-a trait in Romania intr-o totala disperare, izolatie si senzatie de neputinta, pe plan mai general, era o consecinta a unui lant mai lung de lupte acerbe, in care Ceausescu a avut greseala imensa de a ramane singur, de a avea o nevasta care mai bine il insela fizic, decat cum a facut-o, politic – iar restul a fost consecinta oribila a cultului personalitatii pe fond de izolare totala economica si morala. Nici eu nu ma mai aventurez sa iti sugerez mai multa deschidere mentala si incercarea de a te informa asupra contextelor mai largi, pe baza documentelor care acum au fost scoase de la arhive si sunt folosite, sunt accesibile.. Doar foarte superficial poate fi preferabil sa participi la hartza pornita din spaima neokominternistilor, crezand chiar si fara sa citesti ca este vorba de nu stiu ce comploate. Nu, sunt, date, documente irefutabile, analize – care iti lasa pe deplin liberul arbitru de a trage concluziile conforme modului tau de a judeca. Atat doar, pentru unii pare mai usor sa insulte fara sa citeasca – aceasta comoditate trebuie lasata la usa, si iti tulbura pentru catava vreme „perceptia” generala asupra lumii. Dar te face sa intelegei mai bine multe lucruri. In acest context insistam eu ca termenul „genocid cultural” este deplasat, caci el inseamna mult mai mult si a avut mult mai multe atribuitii decat iti inchipui sau imaginezi, sau esti dornioc tu sa accepti. Dar intre noi doi, nici o problema,, se poate trece. Lui Covasneanu (regret pentru el ca a devenit exemplul la indemana, pentru abateri care nu se pot tolera fara explicatii si scuze) nu ii pot trece o asemnea afirmatie, caci integritatea LUI, nu am remarcat-o inca pe NICI un plan, cu tine lucrurile sunt diverse.

    Daca vrei sa stii ceea ce gandesc eu personal, nu pot decat sa revin cu povestea cu manifestarea de la Berna impotriva „genocidului cultural” – am scris-o undeva mai de mult, dar nu o regasesc. Era o mare manifestatie maghiara, pregatita foarte profesional, si cu o mapa de presa care lasa perceptia, simplu spus, ca nu porbleme etnice, ci ABSOLUT TOATE suferintele care atingeau pe toti oamenii in Romania in acele zile, se „capitalizau” sub semnul unei atroci asupriri a maghiarilor. Cine nu stia care este situatia (Elvetienii NU stiau) isi inchipuia ca Romaii traiau bine mersi, sfruntand la sange suferinta magharilor. Bucuros ca un pireten co-organizator m-a informat din timp, am cerut permisiunea sa participam si noi, si ni s-a acordat chiar un vorbitor (vezi deci ca nu se poate vorbi de rea intentie constienta, si eu stiam acest lucru, era un complex imens, in care preferai sa nu te incurci!). Evident, fiind angajati in multiple actiuni anticomuniste comune, am fost inviati cu drag. Discursurile maghiare au fost cam din ziar, caci nu stia nimeni cum este in romania – dar Romanul a inceput de la epoca stalinista, a mai povestit cum s-a instaurat comunismul si ce a patimit si vazut el personal in lagare si la canal (era presedintele fostilor detinuti politici, un om inimos). Si a incheiat abrupt – acestea au fost inceputurile, si la asta am ajuns! A fost o explozie de aplauze, si dupa discursuri a fost un mars de 2 km in care 1500 de maghiari – multi Secui din Romania – cautau cei 30 de Romani, sa le vorbeaca, sa ii atinga, sa le spuna „Vai ce fericiti suntem ca v-am auzit, ca sunteti si voi aici, vezi ca de fapt si voi ca si noi ati suferit atata acolo, la presa asta nu se spune, si chiar si noi incepeam sa uitam!” Oamenii descopereau libertatea de a vorbi sinceri si din inima unii cu altii!

    Morala este, pentru mine, ca si atunci cand cunosti manipularile, poti, cu putin noroc, sa faci abstractie de ele, si sa ajuti binele sa se manifeste. Caci rezervele acestuia sunt nemasurate, si traiesc in fiecare om, fara prejudecati etnice 🙂 Este insa bine ca macar cativa sa fie constienti de ce se petrece in spate si ce riscuri sunt, cai lucrurile pot si devia … Iata deci, pentru a da si un ton mai pozitiv, un exemplu cum se pot perceptiile antrena intr-o buna balanta si schimb, creand acel dorit efect de „suntem impreuna impotriva vicisitudinilor vietii”.

  50. Lorand @ „si cred ca declaratiile de azi ale lui Tokes sint rupte de realitate si nu ne ajuta. De o vreme buna nu mai sint fan al lui.” – pentru a fi onest si fata de acest om, imi amintesc de interventia lui Kalaci, care ne aduse odata un link la un interviu cu Stanculescu in inchisoare, indicand in mod lui hatru total specific, momentul in care batranul se intreba ce servicii sunt in spatele lui Tökes – Kalaci spunea „as vrea sa stiu ce stie batranul” …

    Parerea mea este ca Tökes a fost inca dinainte de Decembrie 1989 inrolat. La inceput a fost lasat (si aparat, sustinut) sa faca ceea ce lui ca preot ii si placea si i se cuvenea sa faca – si din punctul acesta de vedere poate a fost intr-adevar un erou, usor sustinut, este drept, al Revolutiei. Dar foarte repede a fost ridicat foarte sus si prins intr.un joc in care alegerile lui erau tot mai mici, cred eu. Momentul trait de mine la Geneva a fost unul dintr-o suita lunga de exemple. Sarmanul om a ratat momentul sa se retraga, si cand a fost momentul in care nu a mai avut nevoie nimeni de el, asta eu nu pot sti.

    Ce stiu este ca uneori ma intreb: de ce poate Kalaci sa fie atat de clar si indesat, si niciodata deplasat sau jignitor – ramanand in acelasi timp cel mai demn si mandru Maghiar/Secui pe care l-am vazut aici pe blog! Cand mi se face lehamite de tagma celor care mai recent cauta sa dicteze pe acest blog ce lecturi sunt cosher si care nu sunt cosher, si multe altele, ma gandesc la Kalaci si mi se inmoaie inima, impiedicandu-ma sa generalizez!

  51. Domnilor…cate discutii futile si ridicole… habar nu prea aveti despre ceea ce inseamna sa fii roman sau ceea ce inseamna sa fii maghiar. Si, cu atat mai mult, habar nu aveti ce inseamna sa fii cate un pic din amandoua… Sunteti patetici. Nu stiu care a fost ideea unui astfel de proiect dar sunt aproape convins ca sunteti foaaaarte departe de cararea planuita!
    Olahus, tinere, fii ceea ce esti. Adica roman. Desigur, mai intai trebuie sa si accepti acest lucru. Cand te vei accepta ca fiind roman atunci poate o sa poti sa incerci sa ii apropii pe romani de maghiari.
    Olorand, prietene, corcitura cum zici ca esti, tu esti maghiar de fapt. Prin urmare accepta treaba asta si apoi mai gandeste-te cum sa ajuti oamenii sa se apropie.
    Pana atunci, sunteti doar niste aidentitari. Si va spune asta o corcitura adevarata, 50% cu 50%.
    So, in concluzie, cand vorbiti despre maghiari sau romani, trebuie sa fiti una din doua. Sau macar, acolo, corcituri asa cum sunt eu,
    Toate postarile de mai sus, absolut toate fac doar rau, Parca as asista la o ”polemica” intre jobbik si noua dreapta.

    • PS. Imi dau singur rate negativ, ca sa fiu in ton cu atmofera. Si la primul post mi-am dat rate negativ. Inclusiv la acest post am sa pun unul negativ.

  52. Ma intreba cineva in ce limba am vorbit. In romana 99% si cateva expresii in maghiara. A se vedea si casca de pe una dintre urechi (doar eu am avut din toata sala :P)

  53. In atentia tuturor: COMENTARIILE la acest articol sunt INCHISE pe termen nedeterminat.
    Din pacate s-a ajuns la atacuri la persoana, la caracterizari, fara sa mai spun ca e foarte greu de verificat un comentariu cat un articol.

    Cum pe Facebook parca e mai usor de urmarit, iar cine ataca pe altcineva se alege cu comentariul sters, va invit sa comentati acolo

    Multumesc de intelegere.

Comentariile nu sunt permise.