Juristu’ blogului: Poate fi noua Constituție un pact interetnic absolut?


Știm deja cu toții: Constituția, această „sfântă scriptură” a vieții publice românești, se revizuiește, iar după 10 zile de „muncă grea”, Comisia de revizuire a ajuns la un proiect care poate fi dat mai departe. Spun „sfântă scriptură” pentru că în ultimele două decenii o bună parte a disputelor privind exigențele minorității maghiare au fost încheiate brusc, prin simple referiri la anumite articole constituționale (art. 1, art. 12, art. 13, art. 152.). Iar această „metodă” de argumentare pare să fi fost elaborată de politicieni, diseminată activ de mass-media și însușită de mulțimea pasivă a cetățenilor, treptat și eficient.

Or, pentru noi, adepți ai dialogului interetnic, nimic nu este mai supărător decât a vedea când o dezbatere sănătoasă moare deja la început din cauza unor capete ortodoxe. Prin „ortodox” înțeleg mai degrabă modul strict și simplist de a gândi despre lume, și nu sensul religios, deși nu putem nega că biserica și școala joacă un rol enorm în formarea oricărei societăți. În concret, mi se pare că biserica ortodoxă (aceasta fiind majoritară) și învățământul de stat din România pur și simplu nu promovează, ba chiar blochează gândirea logică și critică, impunând în schimb însușirea unor opinii existente, fără posibilitatea combaterii lor. Același model de „sens unic” pare să fie susținut și de principalele canale de televiziune, contribuind astfel la o adâncire a problemei. Dar această temă merită să fie tratată mai pe larg, într-un eventual articol viitor.

Ca să pună capăt acestui „vomăt de mazăre pe pereți”, UDMR a propus tocmai amendarea acelor articole care par să blocheze discuțiile raționale pe plan politic și social, deodată. Dat fiind că pe pagina oficială a UDMR abia o enumerare simplă a propunerilor se regăsește, am simțit nevoia să le comentez, unde era cazul, pe cele mai relevante din punctul de vedere al blogului nostru.

Ce a trecut până acum?

Primele două propuneri vizează articolul nr. 1 alin. (1) care sună așa: „România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil.” – poate cel mai invocat articol din Constituție, mai ales când se discută despre autonomia teritorială a Ținutului Secuiesc, bazată pe criteriul etnic.

Astfel, s-a cerut în primul rând

– Eliminarea caracterului naţional al statului, definirea României ca „stat suveran şi independent, unitar şi indivizibil”, care „are ca fundament solidaritatea cetăţenilor” săi; respectiv

– Recunoaşterea minorităţilor naţionale istorice ca factori constitutivi ai statului.

Trebuie spus, înainte de toate, că problema este de-a totul conceptuală. Dacă ar fi implicit că prin națiune se înțelege ansamblul cetățenilor, indiferent de etnie, nici nu s-ar pune această problemă. Dat fiind totuși că în partea estică a Europei conceptul națiunii a fost umplut cu o conotație culturală (origini comune, limbă și cultură unitară) și nu civilă, formularea ne sugerează că numai națiunea română reprezintă factor constitutiv al statului, excluzând sau cel puțin degradând minoritățile etnice la nivelul de cetățeni de mâna a doua. Sunt convins că ambele părți (românii majoritari și maghiarii minoritari) au aceeași percepție privind acest conceptul națiunii, de aceea intenție de excludere este evidentă, din partea română, iar reclamația părții maghiare este justă.

Așa cum era de așteptat, statul-națiune rămâne, dar, urmând exemplul pozitiv al Finlandei, printre alte țări vestice, a doua propunere chiar a fost adoptată de Comisia de revizuire, ceea ce este de aplaudat! Că au mai inclus și Casa Regală, Biserica Ortodoxă și celelalte confesiuni este mai mult decât interesant – aștept comentarii!

Relevanța ar fi că discursul despre minoritățile din România s-ar putea să se schimbe în sensul ca acestea să nu mai fie socotite ca niște parveniți în țara asta sau cetățeni de rangul doi, ci ca elemente principale în componența statului și a societății. Personal, eu m-aș mulțumi cu acest semn de recunoștință, fără să mai țin morțiș la eliminarea caracterului național.

Pe lângă aceasta, a mai trecut o propunere destul de importantă : folosirea liberă a simbolurilor proprii. Ați ghicit: intră aici și scandalosul drapel secuiesc. De fapt, fiecare comunitate și persoanele care aparțin acestora au foarte mare nevoie de însemne în care se pot regăsi și prin care își pot exprima identitatea. Așa cum tricolorul românesc este foarte drag românilor (și ar fi bine să fie măcar respectat, dar nu prin forță, și de către minorități), tricolorul unguresc, soarele și luna în fundalul albastru-auriu sunt la fel de importante pentru noi, maghiarii și secuii din România.

Relevanța constă în faptul că am avea măcar o garanție constituțională față de cei care nu-și pot ține ciou’ mic de oricâte ori ieșim public cu simbolurile noastre. Sper că va asigura un respect mutual între etniile existente în țara noastră comună și că indecențele față de însemnele naționale vor fi dur sancționate și astfel reduse.

Despre ce n-a fost trecut de Comisie, dar există șanse ca ele să fie totuși adoptate într-o etapă următoare a procesului de revizuire și de ce ar fi important ca acest lucru să se întâmple, vom discuta într-un alt articol, în viitorul apropiat.

În fine, degeaba tot modifică elita politică legea fundamentală și oricâte articole favorabile și solemne s-ar introduce pentru minorități, sunt convins că problemele sociale interetnice trebuie să se schimbe din jos în sus și nu invers. Spun acest lucru pentru că ce se întâmplă la cele mai înalte nivele politice sunt înțesate de jocuri politice care deservesc în primul rând interesele de partid, și abia pe plan secundar, interesele societății și a comunităților din România.

Adică noile drepturi minoritare cerute de UDMR și alții se acordă abia în schimbul unor obligații față de partidele majoritate, iar legislația lacunară și deficitul democratic (distanța prea mare între parlamentari și alegători) afectează foarte mult modul în care aceste compromisuri politice sunt percepute de către electorat, respectiv implementate de către actorii locali. Dat fiind, de exemplu, autonomia universităților și a autorităților locale, deseori se întâmplă ca acestea să fie folosite ca mijloace în implementarea discreționară (inclusiv neaplicarea) a legii votate în Bucureștiul îndepărtat. În acest sens, vezi „multiculturala” UMF din Târgu Mureș sau cazul indicatorului de localitate din Câmpia Turzii.

Cred că există două opțiuni în soluționarea acestui joc vicios: fie eliminarea lacunelor în legislație și asigurarea implementării unitare a legii peste tot în țară, fără ca actorii locali să o mai poată sabota, fie legislativul ar trebui să fie mai responsabil și mai sensibil față de electorat și de contextul social, diversele mentalități și atitudini din societatea românească – adică să aștepte momentul potrivit pentru orice schimbare. Dacă legile nu reflectă dorințele, valorile și principiile societății, atunci ea se va revolta împotriva lor, cândva – vezi cazul Turciei în prezent. Astfel, Parlamentul și Guvernul s-ar cam pișa contra vântului, clar! Norme și reguli mature cer o societate matură cu o înaltă morală, e atât de simplu și nu cred că acesta ar fi cazul României contemporane.

Anunțuri

90 de gânduri despre “Juristu’ blogului: Poate fi noua Constituție un pact interetnic absolut?

  1. 1. Finlanda NU e o țară vestică.
    2″.În partea estică a Europei conceptul națiunii a fost umplut cu o conotație culturală… „Ce vrei să spui cu asta? Unde în partea estică a Europei? În Germania, de ex ?
    3. „credeți-mă, tricolorul unguresc, soarele și luna în fundalul albastru-auriu sunt la fel de importante pentru noi, maghiarii și secuii din România”… Nu vorbi în numele meu, te rog. Pentru mine, important este respectul față de limba mea. Nu mă interesează steagurile de niciun fel.

    • 1. Este vorba despre vestul politic, presupun. in acest caz, Finlanda si Grecia sunt vestice, pe cand Polonia si Slovenia sunt estice.

      2. Exista in Vest conceptul de natiune construita pe interese comune si pe cultura comuna, nu atat pe stat-natiune (ex. Franta, Polonia). Elvetia, Austria (natiunea austriaca este o inventie postbelica), Belgia (la formarea statului a contat mai mult diviziunea istorica catolicism vs. protestantism si cele 2 secole sub stapanire spaniola decat chestiunea lingvistica), UK, etc. Casa Regala Norvegiana, de exemplu, are site-ul complet trilingv: norvegiana – sami – engleza. Natiunea sami, chiar daca este oficial diferita de natiunea norvegiana, este recunoscuta ca o constituenta a statului norvegian.

    • Limba noastra nu ar fii existat in forma in care exista acuma daca galbenul nu ar indica centrul cultural unde s-a putut forma aceasta limba,daca albastrul nu ar indica rasaritul,soarele si luna nu ar semnifica necesitatea atingerii de echilibru pe fiecare componenta a existentei umanitatii.

  2. «Dacă ar fi implicit că prin națiune se înțelege ansamblul cetățenilor, indiferent de etnie, nici nu s-ar pune această problemă.»

    dar asta se și înțelege.
    mă refer la terminologia juridică, administrativă, nu la cea de pe stradă.
    națiunea este ansamblul cetățenilor.
    iar naționalitatea indică apartenența la țară, nu înseamnă etnie.

    confuzia între naționalitate și etnie a fost cultivată de comuniști.
    credeam că din cauza unor semidocți precum Ceaușescu, însă ulterior am aflat că această confuzie a fost impusă de către toate regimurile totalitare din ultimele două secole, pentru a-și justifica dictatura.

    am scris mai demult un comentariu către Covasneanul, din care am postat doar primele 2 rânduri, restul l-am șters.
    pun acum restul (așa cum l-am scris atunci), fiindcă este on-topic:

    [vorbeam despre auto-manipularea cetățenilor obișnuiți]

    dacă tot am început, explic la ce mecanism de auto-manipulare mă refer.
    avertisment: text lung 🙂

    naționalitatea este cetățenia, are în vedere apartenența la o țară.
    înțelegerea cuvântului ca etnie nu face decât să dea naștere unor confuzii, pe care se construiesc apoi atitudini xenofobe.
    și așa se ajunge ca niște ticăloși să afirme chestii de genul „ortodoxia e biserica noastră națională” [de fapt, într-un stat laic nici măcar nu se poate vorbi de biserică națională, este o contradicție în termeni; dar, oricum, ortodoxia nu caracterizează întreaga națiune română, fiindcă această națiune include și minoritățile etnice; ca să nu mai vorbim și de etnicii români de alte confesiuni/religii].
    dar, pe lângă ticăloși, sunt și foarte mulți oameni simpli care înțeleg greșit acest concept.
    și exclud, în cogniția lor, etnicii maghiari din cadrul națiunii române, din rândurile oamenilor de naționalitate română.
    de aici convingeri precum cea că n-ar avea ce căuta un etnic ungur ca ministru al Culturii (să nu mai vorbim de instituții care au național în nume, precum Academia română – în conștiința multora, un scriitor sau om de știință de limbă maghiară, care activează în România, ar trebui să intre în Academia din Ungaria).
    sau că n-au ce căuta numele maghiare în acea campanie a Coca-Cola, că cică acea campanie e în România, nu în Ungaria, de parcă etnicii români n-ar fi membri ai României.
    și tot de acolo inepțiile de genul „îi ținem pe unguri în gazdă”.
    de cealaltă parte, frica copilărească de tot ce include cuvântul (sau ideea de) național, atunci când se referă la un național românesc.
    niște etnici maghiari aproape că m-au ucis cu ochii când le-am spus că naționalitatea nu este etnie, au considerat că prin această chestiune lexicală aduc atingere identității lor culturale.

    și pe aceste baze se ajunge și la o situație precum cea de mai jos.
    în formularele de angajare există o rubrică privind naționalitatea.
    [o mică explicație, în cazul în care cineva nu știe aceste lucruri – este vorba de cetățenie, fără discuție:
    1. reglementările UE (poate că și legea românească, nu știu) nu permit a întreba de etnie (ar fi bază pentru discriminare).
    2. etnia n-are nicio relevanță pentru angajator; este importantă, în schimb, cetățenia, fiindcă cetățenii străini intră într-un alt regim de impozitare, trebuie făcute alte documente etc. – deci este obligatoriu să cunoști cetățenia angajatului.]
    etnicii maghiari scriu acolo că sunt de naționalitate maghiară.
    și li se formează, chiar dacă în subconștient, ideea că sunt discriminați.
    iar rubrica respectivă devine total inutilă, câtă vreme e completată greșit de foarte multă lume.
    [un exemplu: într-o universitate ca UBB predau și profesori din străinătate: Ungaria, Germania, SUA etc.
    ei bine, cineva interesat nu-și poate da seama dacă un profesor este din Ungaria sau etnic maghiar din România (aspect relevant pentru din mai multe motive): toți etnicii maghiari au scris că sunt de naționalitate maghiară, ca și colegii din Ungaria.]

    o altă consecință: consumul prostesc de energie, al ambelor etnii, în legătură cu ideea de stat național.
    statul național n-are nicio legătură cu etnia.
    este un stat „simplu” și de-sine-stătător: nu este nici o formațiune statală rudimentară (precum tribul sau orașul-stat), dar nici o structură multi- sau supra-statală (cum sunt federația, confederația, imperiul etc.).
    state naționale sunt România, Ungaria, Bulgaria, dar și Belgia sau Finlanda (da, chiar ele) și altele.
    nu sunt state naționale SUA, Regatul Unit, Elveția, Germania ș.a.m.d., fiindcă sunt federații sau confederații de mai multe state (sau Austro-Ungaria, în trecut).
    la fel, nu sunt state naționale Vatican și principatele precum Monaco.
    dar conceptul e înțeles greșit (a se citi „total aiurea”), și de aici aberațiile unora că România ar fi un stat al etnicilor români, nu și al celor maghiari, și afirmațiile eronate ale celorlalți că România ar fi un stat multi-național.

    toate elementele de xenofobie pe care le-am amintit aici nu provin din manipulări ale politicienilor sau ale presei, ci din auto-manipularea generată (sau măcar facilitată) de înțelegerea generală greșită a unor cuvinte și/sau concepte (sau mai ales din aceasta).

    • Rectificare: Cetatenia este relevanta doar daca nu este EU/EEA/CH/microstate, deci asta este tot ce conteaza. La cetatenie ar putea sa nici nu intrebe, ci sa ii puna sa aleaga: 1. roman, 2. alt UE, 3. EEA/CH/microstate, 4. alta (unde de fapt nici nu este nevoie de diferentiere intre categoriile 1 si 2)

      • kiwifi, este relevantă și o cetățenie străină din cadrul UE.
        dacă la o conferință participă, pe lângă localnici, și profesori din Ungaria, Germania etc., aceea este o conferință internațională – din perspectiva aceasta, nu contează deloc dacă participanții sunt din UE sau din afara UE, contează doar dacă sunt din România sau din străinătate.

  3. Cel mai si cel mai important lucru, dupa mine, este sa apara undeva o formulare gen articolul 1 din constitutia Germaniei: „Demnitatea omului este inviolabila. A o proteja si respecta este obligatia tuturor autoritatilor de stat”. Asta este dupa parerea mea, in ceea ce priveste texte constitutionale, „mama lor”. Restul sunt detalii tehnice.

    • Nu numai autoritatile trebuie sa respecte demnitatea oamenilor ci si fiecare cetatean trebuie sa respecte demnitatea celuilalt–indiferent ca este mai apropiat sau mai departat din anumit punct de vedere.

      • Gabor @ Corect Ferencz – asta este starea de liniste, starea normala. Din cate citesc si la oameni care isi iau timp sa observe societatea, se pare ca Romania trece printr-o perioada „nervoasa”, in care oamenii au invatat „revendicarea”, dar sunt inca departe de exercitiul logicii care faca ca sa se focuseze pe revendicari cu rost, si mai ales duse pana la capat. Si aici chiar ca vorbesc de societate in general, nimic etnic! Cumva de inteles – cand 50 de ani ai fost planificat central, fara a fi luat in consideratie de nici un fel, si deodata ti se spune „in democratie omul isi creaza singur destinul” incepi sa strigi mai intai unde te doare, nu acolo unde iti indica ratiunea ca se pot face in pasi concret primele modificari pozitiive.

        Se pot spune si scrie multe la aceasta tema – nu stiu cat serveste. Sa sperama ca se curata incetul cu incetul si oamenii redevin oameni.

    • –articolul 1 din constitutia Germaniei: “Demnitatea omului este inviolabila…”

      Merkel zice ca e OK ascultarea telefoanelelor si interceptarea emailurilor germanilor de catre americani ( ~60 milioane de conversatii in fiecare zi, ~500 mil/luna).
      Sa fim seriosi, limba maghiara e a doua limba oficiala a SRI.

      • Ovidiu @ Pai cumva asta spune si Ferencz: nu te bizui pe vorbele politicienilor cand vorbesc de respectul demnitatii cetatenilor – incerci sa o pui in practica intre oameni, unde se poate si reciprocitatea se instaureaza in mod natural, fara nevoie de controverse. Mi-e teama ca pe drumul acesta doar se poate reinstaura ceva civilitate in Romania.

  4. Mai în serios. Discuția asta mă cam seacă. Pentru că nu are logică. România poate fi un stat-națiune. În acest caz, nu există COMUNITĂȚI constitutive, ci doar cetățeni, fiecare cu aportul lui adus statului. Sau națiunii. Eu, unguroaica, el, turcu etc. suntem factori (cetățeni) care alcătuim (și prin strămoșii, cultura, limba noastră) România. În acest caz, articolul I e în regulă. Până când eu, tu, cetățeanul rămânem celula de bază, și nu vine nimeni, dar nimeni cu familia, familia extinsă etc.
    Când se recunoaște rolul unei comunități religioase, etnice etc, scena se schimbă. În cazul ăsta, tre să le recunoști pe toate. Io fac parte din comunitatea ungurilor de stânga. Care au avut și au un rol în istoria și cultura României. Mai fac parte din comunitatea bicicliștilor, care sper că va avea un rol în viitor. Deci nu votez nimic, până nu mi se recunosc toate calitățile. Clar?

    • –În acest caz, nu există COMUNITĂȚI constitutive..

      Bineinteles, partile constitutive a unui stat sunt institutiile acelui stat (parlament, CCR, presidentie, administratii centrale-guvern si locale, tribunalele si parchetele, etc.)- respectiv, statul e ansamblul institutiilor ce il formeaza.

      Afrimatia ” minorităţile naţionale sunt factori constitutivi ai statului” e propozitie lipsita de sens, e o aberatie semantica („category error”). E la fel ca si cum ai vorbi de „mirosul sunetelor”, „insomnia atomilor” sau „inteligenta autostraziilor”.

      Intr-un stat national (cum e Romania, cf. Art.1) diferitele colectivitati (etnice, religioase, politice, profesionale, sexuale „gay”, etc.) in care care se pot grupa/clasifica membrii natiunii respective nu sunt institutii ale statului, nu au asemenea statut si nu sunt (nu pot fi) parti constitutive ale statului.

      La fel si cu simbolurile lor reprezentative (steagul secuiesc, steagul PNL al liberalilor, drapelul Vaticanului/catolici, steagul si stema echipei Steaua, steagul „curcubeu” al homosexualilor, etc) sunt simboluri ce pot fi folosite liber la manifestari culturale si politice ale grupului respectiv dar nu au aceasi statut administrativ, nu au aceasi importanta (statala, institutionala) cu cea pe care o are steagul Romaniei pentru toti cetatenii ei (inclusiv cei de etnie maghiara-secui).

      • Ovidiu @ Imi place formularea si suscriu la ideea „Afirmatia ” minorităţile naţionale sunt factori constitutivi ai statului” e propozitie lipsita de sens, e o aberatie semantica (“category error”). E la fel ca si cum ai vorbi de “mirosul sunetelor”, “insomnia atomilor” sau “inteligenta autostraziilor”.

        Daca cumva asta este „clarificarea” adusa de acest prioiect la notiunea incompleta de „natiune”, la care s-a referit Tomasito, as aduce un avertisment serios Maghiarilor care se bucura eventual in a vedea in aceasta formulare o explicita intentie de recunoastere, de compromis – ceva „de bine”, in lipsa de contururi mai precise. NU CRED! Un lucru facut de pomina, ca exista o jumatate de intentie buna la mijloc, nu poate sa devina un mecanism viabil: in circumstante favorabile, poate fi interpretat pozitiv. Da, dar in asemenea circumstante se iau masuri pozitive si fara o fraza de pomina. Dar la incercare, cum fraza este un contrasens logic din plecare, te poti astepta la orice, deci nu este viabil. Dupa principiul ca o afirmatie logica falsa implica ORICE alta afirmatie (tabla booleana a functorului ‘implicatie ‘este foarte simpla, in particular 0 –> 1).

        Din acest motiv consider ca blocarea acestui demers este in interesul bunei gospodareli pentru toti cetatenii tarii, nu are caracter etnic de nici un fel.

      • De acord Preda, avem prea putine elemente concrete pozitive care sa ne faca sa votam o noua constitutie. Din cite am citit UDMR mai spera sa includa citeva in plen si au declarat ca astfel nu vor putea sa scoata electoratul la vot.

      • Lorand @ Sa fie bine – dincolo de atata este deplasat sa ma afirm. Cei direct implicati, inteleg ca sunt mai calzi in discutie. Atata, m-as bucura daca votul ar da semnalul ca nu se pot juca chiar asa cu constitutia.

      • Afirmatia nu este eronata logic daca socotim urmatoarea premisa ca fiind corecta: statul, prin definitie, are urmatoarele componente: populatia, teritoriul si o putere institutionalizata (organizare politica). Populatia (poporul) este ansamblul cetatenilor care la randul lor pot forma diverse comunitati. Aceste comunitati trebuie recunoscute in mod expres ca factori constitutivi pentru ca, altfel, gandirea comuna si retorica politica vor socoti natiunea romana ca echivalentul populatiei (poporului), excluzandu-le pe celelalte comunitati.

  5. Pingback: Constituția și minoritățile naționale etnice | Razvan Pascal's Blog

  6. Tot respectul pentru stanga maghiara din romania dar ca sa nu se rastoarne caruta trebe si roti de dreapta-scop pentru care m-am infipt la dreapta din nastere-si eu sunt biciclist si ma inteleg si cu domnul Preda-salutari.Puteti merge la vot doamna ca eu recunosc ,respect,calitatile dumneavoastra.

    • Caruta se rastoarna cu aia care nu pricep, parca. Cat despre roata dreapta, din nastere, de la bicicleta, pai am o adresa unde v-o centreaza. Nu o dau aici. Mai cautati.

  7. ,,Ridicată în 1915 ca simbol al protecţiei graniţelor Imperiului Austro-Ungar faţă de România, statuia “Gardianul Carpaţilor” a fost incinerată de Armata Română la intrarea în Transilvania, în 1918, şi a fost interzisă de autorităţile române în ultimii 95 de ani.
    Până vineri, 5 iulie, când statuia a fost dezvelită în localitatea Şoimeni, judeţul Harghita, în prezenţa liderilor Consiliului Naţional Secuiesc (CNS), a reprezentanţilor Bisericilor Maghiare din Transilvania şi a formaţiunilor politice maghiare din România: Uniunea Democrată a Maghiarilor din Transilvania (UDMR), Partidul Popular al Maghiarilor din Transilvania (PPMT) şi Partidul Civic Maghiar (PCM). “Confecţionată din lemn, statuia originală de la Cluj-Napoca a fost incinerată de Armata Română în 1915, dar ea a renăscut din propria-i cenuşă şi veghează din nou asupra capetelor de la răsărit”, notează portalul itthon.ma.”

    • Nu cred ca s-ar fii ridicat ca simbolul protectiei granitelor imperiului amintit dar ce este mai important ca s-a ridicat in zilele noastre–cu simbolul pe care s-il alege fiecare.Pentru mine este simbolul unei Romanii in care traiesc oameni liber cugetatori,familii care se administreaza singure si insumate toate comunitati de oameni care au pastrat in suflete numai ce a fost mai bun din perioada existentei lor autonome.Greutatile ,greselile le au uitat.Dar in anumite momente solemne poate e bine sa le uitam.Multumiri pentru cei care ne amintesc greselile noastre-si rugam sa ne ierte precum si noi vom ierta gresitilor nostri.

      • Ferencz – Vorbesti cu har ca intotdeauna. Dar acest simbol al comunitatilor care au pastrat in suflet ce era mai bun, sunt niste soldati care lupta impotriva nu stiu cui peste Carpati – daca doreau un simbol cum spui dumneata, de ce nu au facut o Pieta – Maica Preciste cu Pruncul, spre exemplu. Oare nu le-a trecut prin cap ca majoritatea de peste Carapati nu vede cu ochi buni ideea sa se apere de un „pericol” ce ar fi la sud de Carpati? Simbolurile graiesc, totusi.

        Eu o gasesc o prostie mai mare decat covorul si cenusa lui Nyyrö laolalta. In limbajul pe care il aveam impreuna, este uneltirea unor suflete fara radacini, care nu mai stiu altceva decat sa zgandare si sa faca rau, dusmanind. Constructia – este altceva.

      • Preda si atol: aici va dau putina dreptate. Chiar daca secuii au fost graniceri, nu cred ca asta este simbolistica cu care as putea sa ma asociez. Si nu pentru ca sint doar 25% secui si nu inteleg.
        In plus, detest orice simbolistica militara.

    • „Ridicata in 1915 ca simbol al protectiei granitelor Imperiului Austro-Ungar fata de Romania…” – uita ce usor e sa incepi o actiune de manipulare! In textul de la „itthon.ma” unde sunt aceste cuvinte:”fata de Romania” ?

      • Covasneanu @ Iarta-ma daca te intreb si eu ca prostul, caci nu va cunosc destul istoria: dar in Harghita cam care granite se aparau? Cele cu Rusia? Sau inteleg eu totul tendentios? Eu nu am nimic impotriva – dar nu imi place sa fiu dus de nas, in plus cu acuza de „manipulare”.

      • Preda! D-ta faci pe prostul pe de o parte,pe de alta parte nu stii de ce am scris, ceea ce am scris,fiindca nu intelegi ce scrie in acel articol. In textul articolului NU SE GASESTE „fata de Romania”.Daca ai sti in ungureste,ai fi inteles ca Gardianul Carpatilor a fost un sistem defensiv infiintat inca pe vremea lui Arpad, si avea ca scop apararea pasurilor,trecatorilor din Carpati.Cei care au trecut prin aceste pasuri dealungul secolelor nu au fost romanii,exceptand al doilea razboi mondial.Cei care aparau aceste trecatori si de fapt granita, erau secuii.Deci,atunci in 1915, s-a ridicat o statuie de fapt granicerului secui in Cluj si, da, din cauza momentului, dezvelirirea acestei statui poate fi considerata putin „fortata”(nu stiu cum s-o numesc altfel).Dar, oricum era inca intr-un moment, in care putini s-ar fi gandit ca peste cativa ani Ugaria pierde Transilvania. Mesajul ridicarii copiei acestei statui acum, are un alt mesaj,dar nicidecum acela pe care l-ar percepe romanul de rand,”tratat” cu informatii „obiective”,despre actiunile „antiromanesti” ale unora, din zona Harcov. Cred ca se poate observa aici,in acel comentariu,primul pas dintr-o actiune de manipulare.Sunt convins ca, la acel eveniment al dezvelirii nimeni dintre cei care a vorbit acolo nu a folosit acele cuvinte(„fata de Romania”),acestea nu apar nici in articolul respectiv,dar adugarea lor in acel comentariu are efectul de a schimba evenimentul in ceva, cu tenta antiromaneasca.Mai vine si un ziarist „obiectiv” si adauga inca ceva,si este gata tema tocmai buna de rumegat la posturi TV de stiri, cu invitati ca CV Tudor si alti „patrioti”. Si multor telespectatori le place sa fie dusi de nas.

      • Covasneanu @ Ei nu te infuria asa de usor – caci am avut si eu rabdare cu multe care se puteau sti sau poate nu. Eu nici acum nu am inteles de tot, dar parca din cate spui inteleg ca acea statuie preamareste „aparatorii Carpatilor”, ca un simbol de la Arpad incoace. Frumos – continui sa nu prea stiu, de pe la 1400 incoace cine trecea Carpatii? De cate ori au trecut turci sau tatari Carpatii? Dar poate sunt eu prost isorisit, oricum am invatat ceva: monumentul nu este dedicat vreunui trup de graniceri al Monarhiei Maghiare, care in mod indubitabil nu avea sa apere de altcineva decat de Romani, si milenarilor secui luptatori intru apararea pasurilor – cred ca erau luptatori viteji!

        No ce sa spun – in relatii normale, ar fi un gest usor deplasat, ca si covorul dela Trianon, ca si cenusa lui Nyyrö, dar ne-am obisnuit. Dar se pare ca nu sunt normale, si se arunca ulei peste foc – au si ei intereselor lor. Eu nu i-am ales. Si din partea mea, cum am mai spus, pot sa ridice in fiecare sat un astfel de monument. Si in centrul Harghitei as mai sugera si o trupa de parasutistii: care sa reprezinte pe Romani cum au fost parasutati din luna pe la 1200, direct in mijlocul sarmanei Transilvanii maghiare get be get. Vorba ceea, daca e amintirei si istorie, sa fie pana la capat. Iarta-ma daca ma irita tragi-comicul situatiei!

  8. Toti suntem in caruta-deci ar fii bine sa nu se rastoarne-sper sa ne ajutati in continuare-sa fie cu spor-si ceva corect si placut.

    • Nu trebuie sa faceti probleme de genul acesta fiindca granite o sa existe intre civilizatii cu cea mai mare buna voiinta a noastra,si cum familia dumneavoastra este independenta de altele are simbolul propriu ,si nu doreste sa aduca prejudicii altor familii asa si noi nu dorim numai sa le reamintim conationalinor nostri ca regionalizarea,incearca sa ne nimiceasca.In acest caz sinceritatea din partea noastra este de mentionat si nu inteleg de ce deranjeaza pe oricine cand simbolul este de automentinere a unei comunitati nu fara radacini cum spuneti ci militari mercenari de foarte mult timp.Si mie mi-ar fii placut ceva mai concret sa se intample-dar trebuiesc respectate si simbolurile,altor neamuri.Nu cred ca forta militara trebuie sa decida existenta sau nu a anumitor opere de arta repet neindreptata impotriva nimanui––

      • No, Ferencz – daca inteleg bine, acea opera de arta pentru dumnevoastra inseamna „cu pusca in mana, daca este nevoie, ne vom apara limba si cu datina, ne vom creste copiii in datina strabuna”. Am inteles bine? Este un sentiment de independenta si mandrie foarte frumos care apare in acest gand, daca ar fi ca numai acest gand sa fie menirea acelei opere renascute din cenusa precum pasarea Fenix.

        Ceva incearca sa va nimiceasca, si cineva crede ca arma in mana (simbolic) – sau, gura mare si mereu numai cu gandul la una si aceeasi tema, mai concret – este modul cert pentru a evita impasul. Am mai discutat noi impreuna despre faptul ca exista niste „ceva”-uri care nimicesc Romania, nimicesc Europa intreaga, si se inharnicesc sa insele pe oameni, ca s-ar nimici de fapt ei intre ei! Ei, aici mie imi este teama ca semnalul merge in directie aceasta: „Frati Romania de dincolo de Carpati, voi sunteti cauza nimicirii noastre si de aceea o sa v-o aratam noi”. Si nu stiu nici adevarat si nici intelept daca este – repet, pastrand toata intelegerea si admiratia pentru sentimentul de integritate care se doreste aparata.

        In limbajul ‘operelor de arta’ care nu prea sunt (altfel, dece operele de arta numite si infatisand ‘ostasul sovietic liberator’ au disparut peste noapte in toata Europa de Est?), ne putem si imagina o alta opera. La Curtea de la Constantinopol unde au mai fost si stramosi imparati, este scris ca arta jucariilor mecanice era colosala: paseri mecanice care imitau penele, zborul si chiar cantecul pasarilor fermecau pe barbarii veniti din lumea larga. Ceea ce nu se scrie, ne putem insa inchipui – o asemenea pasare, „renascuta tot ca pasarea Fenix”, ar putea zbura peste opera de arta inarmata, lasand un gainat la fel de bine imitat ca si cantarea, direct in flinta granicierilor. Arta pentru arta, sau arta cu tendinta?

  9. Dezbatere GDS Revizuirea Constitutiei se afla pe Internet si invit cu tot respectul pe cine este interesant de aceasta problematica sa o citeasca.
    In alta ordine de idei, ca tot suntem pe Maghiaromania, cred ca nu este exclus sa asistam la o noua intelegere „pe sub masa” intre USL si UDMR ca in schimbul unor lucruri simbolice trecute in Constitutie referitoare la minoritati, UDMR-ul sa sprijine adoptarea acestei Constitutii.
    Problema care este si o spun mai multi dintre cei participanti la aceasta dezbatere si ii cred, este ca proiectul actual de Constitutie este foarte prost facut.
    Si atunci, ce va face UDMR-ul?

    • Daca e vorba doar de sprijin politic, UDMR nu este necesar, fiindca USL poate trece singur propiectul prin parlament. UDMR ar putea fi eventual necesar pentru a obtine sprijinul minoritatii maghiare la referendum si atat.

  10. Dan Lungescu.
    Sa faca propaganda in randurile maghiarimii pentru a se prezenta la referendumul pentru adoptarea Constitutiei. Sunt de parere ca 4,4 milioane de cetateni care au votat USL la alegerile trecute nu reprezinta 30% din numarul total de alegatori. Apoi nu se stie daca vor mai putea conta pe 4,4 milioane de alegatori.
    Impresia care o am, este ca nu, indiferent daca referendumul dureaza o saptamana. Prin urmare, am o presimtire ca domnul Crin va avea nevoie de voturile maghiarimii si cum nu sta prea bine cu principiile si are si ambitii mari de a demonstra ca este cineva prin adoptarea aceste Constitutii, este capabil, prin nu mai stiu ce articole sa strecoare cate o formulare, pentru care UDMR-ul sa-si indemne compatriotii sa se prezinte la referendum.
    Sunt curios si ce va face episcopul, care, din cate cunosc, are si sprijinul lui Orban, in cazul in care UDMR-ul merge pe mana USL-ului?
    In orice caz, dezbaterea de la GDS mi s-a parut interesanta si cred ca proiectul actualei Constitutii este prost. Daca va fi adoptat in aceasta forma, ii va afecta si pe romani si pe maghiari. Dar daca ultimii, prin liderii lor, vor considera, prin unele formulari cu valoare mai mult simbolica in domeniul minoritatilor, ca este bine sa fie adoptata, cu toate ca este proasta la alte capitole, numai sa nu fie acuzati ca tradeaza interesele maghiarimii?

    • dar Constituția nu va fi votată (indiferent dacă DA sau NU) doar de votanții USL.
      vor vota și simpatizanții lui Băsescu, de data aceasta favorabili cuplului Băsescu-Ponta.
      și cred că vor vota, mai ales, cei scârbiți de politica românească, care vor înțelege ca astfel să-și exprime scârba/nemulțumirea față de clasa politică.
      și să nu uităm că la ultima votare a Constituției referendumul s-a desfășurat în 2 zile, iar acum s-ar putea chiar în 2 luni, până iese cvorumul 🙂
      și, la modul cel mai serios, mă gândesc că în rândurile etnicilor maghiari prezența la vot este întotdeauna foarte mică, sensibil mai mică decât în Gorj, Buzău sau Botoșani, deci este mult mai rentabil să încerci să influențezi un grup de români decât unul de maghiari, de aceeași dimensiune.
      puse cap la cap, mie îmi dă că lui USL i se cam rupe de UDMR din perspectiva revizuirii Constituției 🙂
      mai degrabă îi pasă de a nu irita simpatizanții lui Băsescu, deci de a nu expune public o eventuală sau reală ceartă între Ponta și Antonescu (ceea ce i-ar face pe cei pro-Băsescu să boicoteze referendumul).

      • Ezoteric ca intotdeauna, pe romaneste „la referendum noi nu contam, deci de ce ne puneti aceste intrebari” – asa sa fie!

  11. Motivul initiativei UDMR de a modifica art. 1 se regaseste probabil si in DEX. Pentru ca desi Constitutia enunta ca Romania este stat national, nu o defineste, iar atunci cand legea nu defineste ceva, primul reflex al celui care o studieaza este sa o interpreteze gramatical si sa sara dupa DEX. DEX-ul nu defineste nici el statul national, defineste insa termenul „natiune” : „Comunitate stabilă de oameni constituită istoricește și apărută pe baza unității de limbă, de teritoriu, de viață economică și de factură psihică, manifestate în particularitățile specifice ale culturii. [G.-D. națiunii; Sil. -ți-u-] /<lat. natio, ~onis, it. nazione, fr. nation ", (dupa cum a sugerat si autorul postarii) Sursa: NODEX 2002. Daca avem in vedere aceasta definitie, este clar ca etnicii maghiari din Romania si etnicii romani din Romania nu fac parte din aceeasi natiune.
    Din cate stiu a aparut un DEX si in 2009 si pe aceasta cale fac un apel la ceilalti cititori ai blogului care au acces la aceasta editie sa redea ceea ce scrie acolo despre natiune, mai ales ca se pare ca definitia citata mai sus este una stalinista: http://ro.wikipedia.org/wiki/Natiune.
    Logic ar fi insa sa ne uitam (si) la termenul "national", pentru ca in fond Constitutia nu vorbeste deloc despre natiune ci despre statul national. Iata ce spune NODEX despre "national":
    "1) Care ține de o națiune; propriu unei națiuni. Mișcare ~ă.
    2) Care aparține unui stat; propriu unui stat. Independență ~ă.
    [Sil. -ți-o-] /<lat. nationalis, fr. national"
    Daca avem in vedere prima varianta, ar insemna ca statul national este statul unei natiuni.
    Se pune intrebarea, al carei natiuni ? Aparent, intrebarea ramane fara raspuns, pentru ca, dupa cum am aratat mai sus, Constitutia nu spune nimic despre natiune, daramite despre natiunea romana. In realitate insa, textul legii fundamentale vorbeste despre drepturile persoanelor apartinand minoritatilor nationale, adica sugereaza faptul ca ar exista o natiune majoritara si pe langa aceasta si minoritati nationale. In legatura cu acest aspect, imi aduc aminte de Emil Boc, care la o prelegere de drept consitutional s-a exprimat energic in sensul ca sintagma de "minoritati nationale" nu are ce cauta in Constitutie, devreme ce exista o singura natiune.
    Daca avem in vedere varianta a doua, cel putin aparent rezulta o definitie ciudata, astfel statul national ar fi statul care apartine unui stat.
    Eu consider insa ca ar trebui sa recurgem nu la interpertarea gramaticala, ci la interpretarea teleologica, adica sa vedem ce spun celelalte dispozitii ale Constitutiei, dispozitii care ar putea dezvolta sintagma de "stat national". Acestea dupa parerea mea ar fi:
    Art. 4
    "1) Statul are ca fundament unitatea poporului român şi solidaritatea cetăţenilor săi.
    (2) România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere
    sau de origine socială."
    Art. 6
    "(1) Statul recunoaşte şi garantează persoanelor aparţinând minorităţilor naţionale dreptul la păstrarea, la
    dezvoltarea şi la exprimarea identităţii lor etnice, culturale, lingvistice şi religioase.
    (2) Măsurile de protecţie luate de stat pentru păstrarea, dezvoltarea şi exprimarea identităţii persoanelor aparţinând minorităţilor naţionale trebuie să fie conforme cu principiile de egalitate şi de nediscriminare în raport cu ceilalţi cetăţeni români."
    Art. 16
    "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege."
    Pe baza acestor texte dupa parerea mea se poate concluziona ca statul national este statul in cadrul caruia exista o natiune majoritara si mai multe minoritati nationale, iar atat persoanele apartinand natiunii majoritare cat si cele apartinand minoritatilor nationale au dreptul la pastrarea identitatii nationale. Se poate observa si faptul ca, Constitutia vorbeste si despre poporul roman, care, avand in vedere si celelalte dispozitii, este format din toti cetatenii Romaniei.
    Luand in considerare concluzia de mai sus, sunt de acord cu autorul postarii, in sensul ca nu este neaparat nevoie sa se elimine sintagma de "stat national".

    • Tomasito @ Un punct de vedere foarte elegant si convingator. Mai are dreptate si Tirimineanu in sensul ca exact aici se face simtita nevoia unor specialisti – am cunoscut la alegerile din 1990 un jurist Norvegian, care era specialist in comparatistica de Consitutii. Somitate europeana – si un om cu care vorbeai si descopereai (pe moment) cate capcane pot exista in exprimari, dar in acelasi timp putea apoi sa iti enunte daca exista o solutie simpla adoptata de multi, sau daca existe diverse compromisuri … you get the flavor. No bine, Romania reinventeaza roata, si asta este.

      Cu siguranta nu sunt aici Maghiarii de vina, ca sa nu existe dubii asupra mesajului meu! Dubii raman mai degraba asupra fiabilitatii precizarilor aduse – caci exact pentru asta este nevoie de specialisti. Ma gandesc acuma, la bugetul unei tari, sa ceri consultanta a doi-trei mari specialisti europeni din tari neutre, indepartate (ce buna este Norvegia, nu are probleme cu Romani sau Maghiari), este o suma care s poate plati pentru un asemena scop!

    • tomasito, două mici observații:

      1. expresia stat național este un termen de specialitate, nu prea are rost să o cauți în dicționarele generaliste.
      acest concept este definit nu în DEX, ci în literatura de specialitate (științe administrative/politice).
      găsești o explicație foarte bună aici:https://en.wikipedia.org/wiki/Nation_state.

      2. un concept nu poate fi abordat întotdeauna prin interpretarea cuvintelor care îi compun numele.
      mai ales când acele cuvinte diferă de la o limbă la alta, fiind posibil ca expresia din limba ta să fie puțin greșită ca formă (sau să aibă alte conotații).
      și chiar este cazul acestei expresii: numai în română este stat național, în restul limbilor se spune stat-națiune (adică „un stat definit de o națiune”, și nu „un stat care are un caracter național”).
      un alt exemplu, din același domeniu: o monarhie constituțională nu este o monarhie care are Constituție, cum ar da de înțeles cele două cuvinte.

      • „expresia stat național este un termen de specialitate, nu prea are rost să o cauți în dicționarele generaliste.
        acest concept este definit nu în DEX, ci în literatura de specialitate (științe administrative/politice)”

        Numai ca literatura de specialitate nu este izvor de drept, iar dispozitiile Constitutiei nu par sa sustina definitia data de literatura de specialitate.

      • Stat national: germana, Nationalstaat – adica stat national. Francezii au avut dupa revolutie nebunia cu Etat-Nation, dupa care s-a luat si Horty, intre altii, cu problemele cunoscute. State relativ unitare d.p.v national existau desigur si mai devreme, iar dupa aceea nu multe state-natiune au fost mononationale. Data fiind ambiguitatea, in engleza se foloseste si national state, dar mai rar. De aici pana la un text de constitutie insa drumul este lung, cale batuta – si pentru politologi nespecializati nu este mai mult decat un dat cu presupusul, desigur cu zorzoane.

  12. Era mai elegant si mai simplu daca constitutia dadea ea insasi exemplu ca doreste egalitate si nediscriminare–prin adoptarea unui limbaj mai adecvat-de exemplu in loc de minoritate si majoritate putea usor sa foloseasca comunitate-si nu trebuia sa se incurce intre articole .––––daca suntem egali -ne trateaza egal.Asta problema mai mica -cea mai mare testul de foc practic constitutia valoreaza cat taria noastra a tuturor de a respecta legile.Exemplul legii retrocedarii–-neam chinuit mult sa se nasca cumva cumva a pornit,fosarte incet a inaintat aducand daune economice si morale Romaniei-dupa care s-a oprit ba mai mult cu trucuri slabe s-a incercat efectul invers-de nationalizare–dupa presiuni diplomatice s-a pornit din nou .LEGI BUNE ,CONSTITUTIE ACCEPTABILA am avea am semnat toate obligatiile care ne revin din partea comunitatilor internationale-nu le aplicam in schimb–De exemplu schimbarea procentului de comunitati nationale intr-o unitate administrativa ar trebuii facuta cu acordul comunitatilor,regionalizarea ar trebui facuta pe baza liberei asociatii intre comunitati-primari,de exemplu ar putea decide ca exponentii puterii locale.NU SE VREA.Speram sa ne ajutam intre noi sa recunoastem interesele comune si nu ne pierdem in discutii de rang inferior-pentru binele tuturor.

    • Ferencz @ „Speram sa ne ajutam intre noi sa recunoastem interesele comune si nu ne pierdem in discutii de rang inferior-pentru binele tuturor.” – Cred ca aceasta este concluzia cea mai cuminte si inteleapta. Cum am spus, casta politica nu este dispusa sa faca altceva decat o treabe de mantuiala – in sensul acesta aveti dreptate „nu se vrea”. Ramane ca oamenii sa isi aduca aminte de respectul reciproc care mai existat, care a existat si in vremuri mai grele, poate mai mult, si sa incearca din acesta sa faca principii de convietuire, care cu timpul sa fie introduse si in politica.

      Restul este o incercare de discutie de specialitate pentru care nu vad pe nimeni cu adevarat competent aici – pentru a putea cunoaste intr-un text atat de concis ca o Constitutie care este formularea cea mai nimerita, ori cunosti bine duzine de istorii si constitutii cu impactul lor in viata, compari si alegi – asta ar fi insemnat sa ceara suportul unui specialist. Sau societatea este atat de matura, ca se rupe practic din viata o exprimare care corespunde bunei convietuiri. Din pacate nici una din cele doua nu s-au intamplat. Ca sa nu mai vorbim ca aceasta noua constitutie a venit asa peste noapte, pentru cu totul alte scopuri, destul de marsava, si trateaza cu stanga, din mers si tema etnica. Gasesc ca este o rusine, si ar trebui respinsa deja din cauza procedurii, ca sa nu vorbim de continut!

    • In plus ar trebui sa aiba grija cu jocul de-a constitutia, pentru ca Orban a cam abuzar de modificarile constitutionale – nu stiu daca in ochii unor Maghiari nu este acesta cazul, dar este cu siguranta cu varf si indesat din punctul de vedere al EU. Intr-atata ca au inceput sa il cheme la ordine din acest motiv. Antecedentul fiind creat, este foarte de asteptat ca nu vor lasa Romania sa mearga atat de departe. Nu stiu daca acesti indivizi isi fac vreun gand in aceasta directie.

      • ORBAN nu a abuzat de jocul cu constitutia ci a plasat ungaria intrun spatiu euro atlantic definit de partidul republican american,popular european-spatiu care din punct de vedere politic este minoritar fata de democratii americani,stanga europeana liberalii si verzii europeni.Pentru oameni in schimb este infinit mai usor fiindca multinationalele sunt controlate-la impozitul platit si la facturi emise––rezultatul facturi mai mici cu 30% ,putere mai mare de cumparare a populatiei,si profit controlat la firmele multi.Scriitorul marxist Tavares care a scris raportul asupra constitutiei maghiare nu se pricepe la constitutii nici cat se pricep cititorii maghiaromaniei -dar a acceptat sa scrie acest raport-la comanda politica pentru a contrabalansa efectul politic al schimbarilor economice in europa.

      • Ferencz – banuiam ca nu vei fi de acord, de aceea am insistat: Europa buna-rea a trecut la represalii catifelate fata de Orban. Acela macar are un program de mai lunga durata (ii doresc!) – niste trogloditi ca ai nostrii insa, daca striga un Barosso II la ei insa, vor face pe ei. De asta vorbeam.

        Chestiunea Orban este mai misterioasa – ti-am afirmat deja admiratia mea neaimpartita, pana acum doi – trei ani pentru Orban si decizia lui de a se impotrivi presiunilor de gen Troika, finante mondiale si guralivi Europeni. Astazi insa nu as sti sa ma pronunt. Se citeste prea mult de coruptie in randurile sustinatorilor lui, pentru ca sa fie totul doar inventia potrivnicilor.

        Am mai spus odata – dar cred ca s-a citit ca o afirmatie dusmanoasa, ceea ce nu este de fel: teama imi este ca sa nu aiba loc in Ungaria un mic efect Ceausescu. In ce sens? Simplu: Ceausescu a reprezentat o faza in care Romania a alunecat intre sisteme. De pe vremea lui Dej nu mai era de facto in blocul sovietic – la prea multe puncte importante pentru rusi au reusit sa spuna nu – dar pasul decisiv de a trece in economia de piata, care se oferea in pasi mici, si pe care (cu riscurile evidente) poate echipa lui Dej, Bodnaras, Maurer si inca cativa totusi mai puternici si abili, poate l-ar fi reusit in 10 ani, Ceausescu l-a jucat ca o toanta: in 1978 Carter l-a oferit pe sleau, el a zis: ba fa-te tu „socialist”. De aceea Romania a ramas economic intre sisteme, cu dictatura inraita ca ultium recurs de a salva … infundatura. Dar acest lucru a fost reusita rusilor, care l-au impus pe Ceausescu dupa moartea (se pare ‘ajutata’) a lui Dej. Nu Maurer sau Bodnaras sau altul care le era lor bine cunoscut ca fiind competent!

        Evident asemanarea nu merge prea departe: astazi sistemul nu mai este bipolar ca pe atunci. In plus nu exista o intrerupere: Orban a inceput cursul de „indpendenta de bloc” si si-l asuma singur. Amandoi acesti factori fac situatia pentru maghiari sub Orban ma favorabila decat cea pentru romani sub Ceausescu. Elementul comun ramane insa tentatia (poate aproape necesitatea?) totalitara care insoteste drumul nealineat al unei tari care, sa zicem, nu este tocmai o mare putere. Iarasi sub alte premize, s-a vazut si la Chavez, etc. Vei replica poate: nu incape comparatie, unii erau de „stanga”, Orban este de „dreapta”. Nu mai cred in aceste etichete in vremurile actuale. Se folosesc cu mare abilitate elemente de „stanga” si de „dreapta” pentru a obtine unul si acelas lucru: controlul. Europa devine o dicatura a concernelor si finantelor, cu functionari ce folosesc un limbaj puternic de stanga. Cine ii mai crede?

        Iata, ce pot sa spun eu personal despre Orban. Ca sa nu iti inchipui cumva ca sunt un comod sau un naiv care se alineaza orbeste la ce spun tovarasii del Bruxelles. NU!

        Si inca odata, multumesc pentru acea fraza inteleapta de la sfarsitul precedentului post.

      • Toata presa stanga liberal verde „democrata”americana este cu ochii asupra lui Orban–-nu cred ca poate sa-si permita sa fie corupt -si e foarte bine asa.Seful statului s-a incurcat in plagiat si in doua saptamani a fost inlocuit in ciuda faptului ca si-a clarificat situatia.Trebuie sa recunosc ca ideea numi apartine de la sfarsitul postului precedent este a ministrului de externe ungar care a rezolvat cu greu relatia cu serbia pe acest principiu .Din namolul vorbelor multe nimeni niciodata nu poate sa iasa invingator mai ales un guvernant responsabil.El trebuie sa rezolve probleme de foarte mult nerezolvate si grele de aceea.Serbia are interesul sa adere la ue si este ajutata de ungaria -care a cerut sa se recunoasca drepturile comunitare ale maghiarilor in legislatie .S-au facut primii pasi din ambele parti si sper ca va functiona.Si inca o idee va mai spun–Orban nu a alunecat intre sisteme fiindca europa populara il sustine.Popularii europeni sunt cei mai numerosi ca partid in europa si sper ca vor castiga din nou alegerile europene datorita si lui orban.Poate nu va vine sa credeti dar parlamentara slovaca populara ia acordat tot sprijinul,iar polonezii l-au chemat in polonia in cazul in care va pierde alegerile din ungaria–e drept printrun scriitor.

      • Gabor @ Ma bucura ce imi spui. Si numai 80% sa fie adevarat, si este bine. In prinvinta ministrului de externe, daca este tot Koves (sau acela era prim-ministru?), atunci ar avea multe fete. Pe mine semnalele contrare, cu directii diametral opuse de bataie continua sa ma deruteze.

        Oricum ar fi fraza este de bun simt – foarte interesant ca venind de la un ministru din Ungaria este imbratisata. Este tenorul meu pe acest blog de un an, si cand ma pronunt in directia asta, vezi cum se inmultesc contrarietatile. No blame, no profit1

        O fi cum o fi – daca acelas ministru isi doreste un pas similar cu Romania, umila mea parere consista in doua puncte la fel de importante amandoua:

        a) Va trebui sa declanseze un val de recuoastere a adevaratei politici
        a Ungariei, cea din decizii si politica secreta, de la 1920 si pana azi, si daca vrea scuze reciproce, in baza acestei transparente numai pot fi credibile. Si Romania se va scuza pentru revansarzii de la sfarsitul razboiului, pentru politica lui Ceausescu samd.
        b) Va trebui sa fie mai atent cu ofertele de ajutor pentru ca lista „ajotoarelor” Maghiare pline de condescendenta, de care „s-au bucurat” Romanii este atat de lunga, incat, cu iertaciune – exista o inradacinata neincerdere in sinceritatea unor asemenea ajutoare. De la anii 1300 pana astazi tema a fost aceesi: Ungaria sta intre Romani si o surse Occidentala de posibil si poate efectiv ajutor, si se interpune unui dialog direct, sau alegerii unui alt „avocat” in care poate Romanii ar avea mai multa incredere. Si apoi spune „am vrut sa ajutam, noi am fost ajutorul, etc”.Si stii cum este, cand s-au facut suficiente manipulari si minciuni, oamenii din pacate numai stau sa distinga exact, unde ar putea sa fie cu adevarata bune intentii. Condescendenta este deja un prim pas – daca reusesc sa o elimine din ton, au biriut pe jumatate.

        Ne cunoastem putin, si de aceea mi-am ingaduit sa vorbesc atat de sincer. Inutil sa spun, calitatea politicienilor actuali din Romania ´nu imi ingadui sa sper ca ei ar fi la inaltimea cerintelor. Dar asta este altceva, Vorbim de nevoile unie natii, care traieste prin oamenii ramasi integri, si care nu depind de politruci zilei. La fel cum nici Ungaria nu depinde de deraierile unui Koves sau Szöcz.

  13. Dan Lungescu.
    Nu cred ca cei care sunt simpatizantii lui Basescu sau cei care nu s-au prezentat la referendumul de suspendare a presedintelui, „mor din dragoste” pentru Ponta. Sa nu mai vorbim de „dragostea’ care o poarta lui Crin Antonescu.
    Prin urmare, exista posibilitatea ca tot ce este emis de USL, sa fie boicotat. Pe de alta parte, in randurile acestora exista un anumit nivel de „intelectualism”, care-i face sa nu-si schimbe optiunea in functie de ce zice Dana Grecu sau Andreea Cretulescu. Un exemplu sugestiv al „intelectualismului” celor impotriva USL, mi se pare ca este faptul ca Internetul, referindu-ma la comentariile existente, este dominat foarte clar de cei anti – USL.
    Si cred ca acestia nu-si vor schimba optiunea, pentru ca Basescu coabiteaza cu Ponta.
    In alta ordine de idei,cum nu-l vad pe Crin sa aiba niste principii la care sa tina ca la ochii din cap (probabil singurul principiu al lui este „Jos Basescu), in functie si de criticile aduse de catre Comisia de Venetia si de alte institutii ale Uniunii Europene, pe timpul dezbaterilor din Parlament, va da unda verde pentru anumite modificari ale proiectului initial.
    Dupa ce am citit diverse comentarii ale unor specialisti in domeniu, faptul cel mai grav in actualul proiect de Constitutie este ca doreste sa creeze o superputere in stat, care va fi majoritatea parlamentara si ale caror actiuni nu pot sa fie cenzurate de nimeni.
    intr-un stat normal, trebuie sa existe un echilibru al puterilor,concept pe care domnul Crin, probabil si din dorinta lui de revansa pentru greutatile intampinate, in special anul trecut, din partea Curtii Constitutionale, CSM-ului si actualului presedinte, nu-l poate intelege.

    • ar fi foarte frumos să fie cum spui.
      însă ponderea celor care caută informații relevante despre modificările constituționale în totalul populației cu drept de vot este minusculă.
      marea majoritate (inclusiv intelectualii) nu doar că nu citesc despre modificări, dar nu citesc nici măcar modificările, textul revizuit.

      în mod normal, se găsește un element publicitar care să aburească electoratul.
      în 1992 a fost pericolul maghiar.
      în 2003 a fost eliminarea serviciului militar obligatoriu.
      acum nu știu care este, dacă este deja.
      dar sunt sigur că va fi la momentul referendumului.
      descentralizarea? reducerea numărului de parlamentari, conform referendumului trecut*? interzicerea traseismului politic? altceva?
      nu știu, dar ceva va fi.

      * prin asta am spus și ce îi va determina pe simpatizanții lui Băsescu să nu boicoteze referendumul, dacă Băsescu este pro-referendum.

    • mi-am petrecut seara scotocind prin blogurile pro-Băsescu.
      Blogary & co.
      peste tot se dă de înțeles că un referendum validat i-ar tăia din puteri viitorului președinte, acesta fiind Antonescu.
      deci că simpatizanții lui Băse ar trebui să fie favorabili referendumului.

      PSD rânjește ultra-satisfăcut, fără îndoială.

      PSD, cu majoritate absolută în parlament și guvern, dorește să aibă (să fie) superputerea de care ai spus, formal ca organ legislativ (de fapt, executiv, dar amân această temă – să fie doar legislativ, pentru moment).
      PNL, minoritar peste tot, dar cu o președinție virtuală, dorește președinția, indiferent ce înseamnă aceasta 🙂
      și înseamnă… nimic absolut, dacă lui PSD îi iese referendumul 😀
      iar Băsescu dorește să le arate „catargul” [scuze!] lui PNL și lui Antonescu personal.

      după mine, toate astea dau așa:
      PNL n-are nimic de câștigat din referendum și nu-l dorește, însă dacă îl boicotează nu mai câștigă președinția, deci rămâne fără nimic (cam ca și acum, numai că nu-și dă seama) – ca atare, promovează referendumul, cu gândul la un mare zero.
      Băsescu este pro-referendum doar ca să poată râde ulterior de un Antonescu teribil de ridicol; și cel care râde în acest context e la fel de ridicol, dar asta este o altă discuție.
      PSD câștigă în urma referendumului o poziție pe care n-a mai avut-o de pe vremea când avea doi membri, Nicolae și Elena Ceaușescu.

      și toate acestea, cu ce voturi?
      că de la asta am pornit: are PSD nevoie de voturile maghiarilor?
      are nevoie de 1,5 miliioane de voturi reale, când din burtică poate scoate peste 2,5?
      eu zic că nu 🙂

  14. @ Dan Lungescu

    „dar nici dicționarele generale nu sunt izvor de drept :)”

    Pai tocmai de aceea am scris ca pentru stabilirea semnificatiei termenului de „stat national” trebuie pornit de la textul Constitutiei.

  15. Dan Lungescu.
    1. „Simpatizantii” lui Basescu, care ar face orice lucru cerut de acesta, sunt foarte putini. Exista oameni cu un anumit nivel intelectual, care intre actuala putere si Basescu l-au preferat pe ultimul, dar care am anumite convingeri ca niciodata nu vor vota o Constitutie care o considera emanatia lui Crin Antonescu, indiferent ce le spune Basescu.
    Marea majoritatea din acesti oameni, nici nu cred, in interiorul lor, ca Crin va ajunge vreodata presedinte, considera, de principiu, ca este nevoie de un presedinte cu atributii si nu unul onorific (pentru ca, printre altele, de aceea este votat de popor) si nici nu vor merge pe ideea sa-i votam Constitutia lui Crin si apoi sa radem de acesta, ca dormiteaza la Cotroceni.
    Am si o experienta personala pentru a crede acest lucru. Uneori mai frecventez un „club” a celor care se cred scriitori si poeti, oameni de diferite profesii, toti cu studii superioare, dar care au citit multe carti la viata lor si prin urmare cu un nivel cultural destul de ridicat. Cand discutiile mai deviaza spre unele teme politice, surprinzator pentru mine este faptul ca exista in acest cerc o unanimitate „de speriat” in condamnarea actualei puteri. Iar eu nu-i vad niciodata capabili pe acesti oameni sa mearga la vot ca le spune Basescu.
    Cu cat intri in cercuri mai putin „intelectualiste”, iti dai seama ca intrasigenta fata de actuala putere scade, influenta unor posturi de televiziune, cum este Antena 3 este mai mare si cu certitudine marea majoritate dintre acestia vor vota si Constitutia lui Crin. Cunosc cativa oameni si prin mediul universitar si am impresia ca au acelasi mod de gandire ca cei din „clubul” amintit.
    In concluzie, marea majoritate dintre „simpatizantii” lui Basescu (poate cuvantul potrivit este cei care nu au participat la referendumul de suspendare), niciodata nu o sa faca tot ce le spune acesta,
    2. Am anumite dubii ca PNL-ul actual si PSD-ul sunt doua lucruri diferite, care se pot despartii atat de usor. Prin urmare, atata timp cat Crin este la conducerea PNL. conceptia ca liberalismul si socialismul sunt doua linii paralele, nu conteaza pentru acest partid. Prin urmare, Constitutia actuala in care o majoritate parlamentara va face tot ce va dori in aceasta tara, a fost facuta cu gandul atat sa profite imediat de aceasta (majoritatea parlamentara este a lor) cat si cu gandul ca dupa viitoarele alegeri vor fi tot impreuna la putere si vor profita in continuare de aceasta.
    3.Ideea de a reduce atributiunile presedintelui si a-l face un presedinte onorific, are si o componenta electorala. Probabil ca sloganul cel mai folosit de actuala putere la referendumul de suspendare, pentru a atrage la vot pe ce 7,5 milioane de cetateni care au votat pentru destituire, va fi: „Votati Constitutia, pentru a nu mai avea un presedinte ca Basescu.”
    Cu toate acestea, ceva imi spune ca vor avea nevoie si de voturile maghiarimii, pentru a fi siguri ca referendumul va trece. Prin urmare, anumite intelegeri intre USL si UDMR, unele facute „pe sub masa”, adica fara a se cunoaste de opinia publica, au fost si vor mai fi.

    • Tirimineanu, nu contrazic nimic din ce-ai spus, îți atrag doar atenția că:
      1. oamenii de care vorbești apreciativ (scriitori/universitari) au o pondere foarte mică în cadrul populației cu drept de vot.
      2. preferințele lor nu sunt aceleași în toată țara.
      3. influența lor asupra grupurilor mai puțin „intelectualiste” este minusculă (presupun că te-ai referit la persoane care nu stau toată ziua „pe sticlă”).
      4. și ei sunt supuși fenomenelor psiho-sociale la serviciu și în grupurile de prieteni (se lasă influențați de lideri de opinie, se conformează la „peer pressure”, acționează non-rațional sub presiunea timpului ș.a.m.d). *

      una peste alta, ei nu prea sunt un segment al populației care să influențeze realmente participarea la referendum (nici rezultatul votului, nici atingerea sau nu a pragului de validare).

      sper să ai dreptate tu, totuși, și cei de care vorbești să aibă o influență importantă.
      însă eu sunt sigur că modificările constituționale vor fi votate fără probleme, indiferent de cât de ticăloase vor fi fiind.
      s-a mai întâmplat de două ori acest lucru, și încă în perioade mai puțin favorabile puterii (în iarna lui ’92 tocmai se închega CDR, în 2003 se profila alianța D.A., cu un lider-locomotivă).

      și, dacă îmi amintesc bine, în 2003 au existat suspiciuni mari că pragul electoral a fost atins „din burtă”.
      dar cum tot eșicherul politic a fost pro-referendum, nu s-au făcut cercetări.
      apoi, știm ce s-a întâmplat în 2013, ce semnificație are suma de 2,5 milioane de voturi.
      oare la ce să ne așteptăm data viitoare, dacă și atunci întregul spectru politic va fi pro-referendum?

      * dacă nu este clară relevanța acestui lucru:
      ea apare atunci când se desolidifică curentele de opinie existente.
      dacă un grup de oameni îl simpatizează pe B., însă B. le cere să voteze ceva cu care nu sunt de acord, ei devin dezorientați și caută un alt „punct de sprijin”, un alt curent de opinie cu care să se identifice.
      iar alegerea între curente, existente sau emergente, este influențată decisiv de liderii de opinie și de peer pressure.
      este exact ce s-a întâmplat atunci când s-a produs conflictul între B. și Morar: simpatizanții lui B. s-au împărțit în 3 categorii:
      a) cei care au continuat să-l susțină pe B., și automat și pe Ponta – în cazul lor, vectorul de opinie au fost saituri ca Blogary și politicieni apropiați de B.
      b) cei care s-au solidarizat cu Morar și au început să-l combată pe B. – în cazul lor, vectorul de opinie au fost câțiva ziariști apreciați, precum Tăpălagă.
      c) cei care au rămas independenți (a se citi „circumspecți”) și care, în cazul unui eveniment important (precum un referendum) se vor orienta către un curent sau altul.
      curent care poate fi oricare, inclusiv unul antonist sau antenist.
      iar alegerea curentului se va face brusc, sub presiunea timpului, deci într-un mod destul de întâmplător.

      în grupul de scriitori pe care îl frecventezi nu s-a produs această desolidificare?
      eu sunt sigur că părerile lor au fost mult mai închegate (convergente) și mai ferme acum un an decât acum.

  16. Gabor @ Cum te cunosc ca un om care incepe dela federatia hunilor, mi-am permis si eu sa indic unde vad un inceput pentru patternuri (scuze pentru anglicanism – imi scapa un cuvant adecvat) care sunt de imensa actualitate. Deci nu de 1300 vorbeam, desigur, ci de actualitatea acelor patternuri.

    Dar de la 1920 pana acum cumva trebuie intins arcul. Si mai ales perioada comunista, in care in spatele opresiunii proletare si pentru populatie in deplina tacere si necunostinta, s-au desfasurat miscari cu caracter national, iredemptist, etc cu impact puternic pana in zilele de astazi. De acestea vorbesc desigur – faptul ca ele se alineaza pe o structura de gandire inca dela 1300 este un comentar istoric personal, pentru cine intereseaza – dar nu are impact asupra faptului ca desigur de evenimentele mai recente trebuieste vorbit.

    Ceea ce in mod cert nu este cu putinta este „tabula rasa” si sa vorbim numai de un viitor ce trebuie construit in intelegere si respect reciproc. BINEINTELES ca exact aceasta trebuieste construit, nu asta este problema. Dar a ne FORTA sa cenzuram orice asociatia din experienta ultimilor 100 de ani, echivaleaza in ultima instanta la folosirea unei noi limbi de lemn: caci toate cuvintele frumoase si generoase nu ar mai fi confruntate cu experienta. Si comunistii au pretins ca creeze omul nou, au trecut cu concasorul peste memorie – cu rezultatul de a o face si mai vizibila, si mai mult in aspectele ei negative. Vezi in ultima instanta Yugoslavia, dar nu numai. Eu socotesc ca oamenii care guverneaza cunosc foarte bine faptele, si daca intentia bunului respect reciproc este nezdruncinata, nu vad ce i-ar opri sa le discute in clar-text. Faptele oricum se afla astazi prin internet sit contacte inlesnite – de la supravietuitorii cu trecut politic, de la unii cercetatori mai deschisi la minte, prin inductie logica, se afla. Deci cu cat sunt mai putin discutate, cu atat mai multa naste impresie ca ceva nu se doreste rezolvat. Este firesc! Si aici nu vad mare aport pozitiv din partea clasei politice Romanesti, ca sa fie clar – sa nu ma invinuisca nimeni ca m-as uita intr-o singura directie!

    Iar ca ultim comentar: alcatuirea ordinii statale a cunoscut o faza a imperiilor, apoi o faza a statului national. Astazi se vede faptul ca modelul statului national care in mod neindoielnic a eliberat opersiuni grave produse de modelul imperial, nu poate fi dus la infinitul mic in acele state care au mostenite amestec etnic din perioada antecedenta. Pur si simplu pentru ca ducand aceeasi idee la infinitul mic – ideea statului unitar national, liber cumva de challengeul unei reminiscente de amestec etnic, se coboara la microscari, care pe de o parte creaza formatiuni inviabile, pe de alta parte imping doar problema spre „mai mic”, dar nu o elimina. De aceea, privind inainte, trebuiesc idei si modele noi, care sa ofere baza concreta pentru solidaritatea si respectul reciproc necesar. Aici ai pus punctul pe I, observand ca este absurd sa visezi realizarea acestor teluri lucrand la a saptea cifra dupa virgula, in detaliile sistemelor juridice in context statal in care legea nu este repsectat nici la a doua cifra dupa virgula, ca sa spunem asa. Si totusi asta este discutia dominanta pe aici de cand urmaresc eu discutiile.

    Cum necum situatia se descrie mult mai cinstit, spunand ca Ungarii – si aici ii includ in primul rand si pe cei din afara Romania, care au actionat tot timpul cu mult patos in „favoarea” fratilor oropsiti si victime, ale caror probleme insa nu au fost prea dornici sa le masoare cat de cat obiectiv – deci acestia raman inca datori sa convinga ca s-au emancipat de la o perspectiva tarziu imperiala, cu toate conscinelee de denigrare necesare fata cei ce au sa fie supusi ai imperiului. Iar, de paretea cealalta Romanii au de depasit faza in care s-au vazut ca natiunea oprimata de secole de imperiile alaturate (VEZI PUTERNICA COLABORARE INTRE UNGARIA SI rUSIA PANA LA 1990!!!!!), deducand din legitima aparere o serie de atitudini ingraditoare fata de acea parte din Maghiari care au ramas sa traiasca intre Romania. Ca in orice problem reala, vedem aici o spirala continua, in care de fiecare parte, ceilalti sunt perceputi adesea ca unic factor cauzal. Nu asa se sparge spirala!

    • Gabor @ Am mai vazut interviuri scurte cu acel individ pe care il recomanzi pe youtube, om cu inalte titluri de universitate – fara comentarii i-am inchis gura repede. Am discutat destul la vremea sa despre Berindei si alti demitizatori, mi-ajunge gasca. Eesti tu, cel de „dreapta”, – lucru asupra caruia ai insistat fata de doamna Judith – oare constient cat de puternic ancorata in stanga, de sorginte franceza ( sa nu spunem sovietic incurajata, pentru a nu face fata de obsedati) dar stanga de sorginte franceza? Cert, este acest curent european care se zice demitizator, dar care nu are nimic de pus in loc si se vinde unde ii este mai caldut! Faptul ca nu exista din pacate in Romania multi oameni care sa se preocupe de adevar in mod constructiv, si prea multi care – tot dupa modelul occidental – se complac in „deconstructivism”, nu inseamna ca acestia au ceva de spus care sa fie de fites ce folos.

      Cei putini care au ceva de spus, sunt in mod necesar si evident denigrati cu o furie incredicibila. Rezultatul pozitiv este ca cei care mai raman in picioare, sunt oameni de o calitate rara – iti recomand sa cauti spre exemplu interviuri si scrieri ale lui Ion Varlam! Pentru a incepe undeva.

      PS. Ma adresez, vad, cu „tu” – nu voi corecta, si sper sa fie inteleasa aceasta formula de adresare ca una care a integrat pasii de apropiere respectuosi prin care am trecut. Si desigur, sugerand reciprocitate – sau daca folosirea persoanei I iti apare ca precipita, puterm recurge din nou la formula de politete (sunt influentat fara indoiala de relatiile occidentale, unde trecerea este mai rapida decat cea cu care am crescut!)

    • Diaconescu istoricul @ Pentru a fi fairplay, am privit mai atent acest film lung. Impresia devine mai nuantata – in mare parte si in multe locuri are pur si simplu dreptate, repetand lucruri stiute in urma cu 80 de ani, si data cu tavalugul de istoriografia comunista.

      Fara indoiala are dreptate cand spune ca istoria medievala trebuie privita cu ochii medievali, etc. Dar tradeaza singur acest precept in 80% din cazurile discutate. Cand vorbeste de uciderea creditorilor de catre Mihai Viteazul, il priveste cu ochi moderni – lipsesc comparatia de epoca (sau poate 1-200 de ani mai vechi, din motive de la sine inteles) cu Italia, Franta. Pai cati regi ai Frantei au ucis mai mult decat numai creditorii? Aici incepe zona de atitudine pentru care am spus anterior ca i-am inchis gura (adica am oprit filmul) dupa doua minute. Inteleg foarte bine ca ai nevoie de un fel de primenire dupa zeci de ani de istoriografie comunista – nu Ceausescu singur a facut-o de gunoi, asa a fost inca de la tatuca Stalin! Nu stiu de ce se fac toti ca uita lucrul acesta? Asta este prima mare minciuna care da de banuit!
      Deci inteleg aceasta nevoie. Dar fa o bine! Ei cum o fac o fac cu o anumita stanjeneala, scotand la iveala adevaruri care poate nu se spun la istoria din scoala, sa ne produca noua jena ca romani pentru acest lucru! Cum vezi, nici nu le situeaza in timp – si nici nu le situeaza in intelegerea istorica generala. De ce nu stie romanul de rand aceste lucruri? Vorbeam cu un coleg Olandez, profesor de 40 de ani – cand i-am povestit detalii din razboiul de 30 de ani se uita la mine ca la naiba. El nu auzise de masacrele din timpul razboaielor religioase, invatase de un proces de reinnoire a bisericii. Pai ce sa spunem? Sa ne punem chiar asa cenusa in cap cum asteapta Diaconescu (si, pe sleau, am impresia ca si multi dintre lectorii acestui blog). Da, poate, dar vorba lui Brassens, mai incet si mai pe fapte cantarite corect si nu cu ocaua mica.

      De fapt intamplarea face ca vazusem o versiune scurta, in care aparea tocmai fraza inacceptabila: „in Transilvania romanii nu au fost asupriti in evul mediu, astea sunt reflectii tarzii ale unor evolutii in secolul 19. Taranul Romani si taranul maghiar, la fel ..” (aici nu duce fraza pana la capat, nu stiu daca singur si-a dat seama ce ineptie era pe cale de a spune!). Pai cum poate un om serios sa vorbeasca asa? Evident ca povestile incarcate de gaz lacrimogen care se scriau in manuale scolare sunt greu de sustinut. Ca stil! Dar ca informatie, nimic fals domnul Diaconescu. Cand exista un pact explicit in care natiunea Romana era exclusa, cand biserica ortodoxa era ostracizata – pai haide sa iti duci dumneata preceptul pana la capat, si sa vedem tocmai intr-un ev mediu incare amandoua aceste puncte contau foarte mult, mai ales cel confesional, daca se mai poate vorbi de „taranul roman si taranul maghiar, la fel”.

      Dragul meu Ferencz, pot sa accept fara nici o problema cand te bucuri de statuia acelor „granicieri ai Carpatilor” si cand imi spui ca ti-ai fi dorit poate chiar mai mult. Cine stie, poate si eu mi-as dori, nu foarte divers de tine, pentru anumiti indivizi! Dar cand vine unul istoric si sare peste cal in directia opusa, si incearca sa ma minta de la obraz, chipurile ca sa corecteze exagerari trecute – atunci eu raman la ce ti-am spus mai inainte: niste copiii de Berindei, urmasi de mode stangiste franceze vechi de 50 de ani, adaptandu-le la Romania. Nu accept!

      • Respect parerea ta expusa si as vrea sa ne concentram asupra anumitor lucruri–ca comunitati ce putem schimba si sa lasam cum au facut si altii culpabilizarile reciproce.Daca dumneavoastra romanii decideti o anumita directie de urmat –foarte bine– aveti un stil aparte greu de inteles pentru multi dar eficient pana acuma–este responsabilitatea comunitatii-nu poate nimeni si nici nu vrea sa schimbe directia–eu am incercat sa semnalez faptul ca noi numai aici putem fii o comunitate–in lume numai imigranti putem fii-cu stilul nostru poate putin diferit dar dorim sa ne pastram existenta si ca nu suntem responsabili de ce au facut si ce nu au facut inaintasii nostri–cum spune si imnul nostru am platit cu varf si indesat trecutul si viitorul.Nu am trait pana acum niciodata sub opresiunea nimanui si nici nu vrem sa ajungem–-de altfel regionalizarea propusa de dl Dragnea face nul tratatul romano maghiar–-vremuri tulburi cu gust bizantin-semanam cu grecii care s-a crezut ca nu se mai opresc in asia si dupa moartea lui Alexandru cel mare au venit turci sa locuieasca in ISTAMBUL Sa avem duminica placuta–duminica in care se decide cel mai bun calaret din secuime

    • Ferencz @ Perfect de acord cu „noi numai aici putem fii o comunitate” si cu asteptarile firesti, ca si consecinte. Cand se ajunge la „Daca dumneavoastra romanii decideti o anumita directie de urmat —foarte bine– aveti un stil aparte greu de inteles pentru multi dar eficient pana acuma–este responsabilitatea comunitatii” deja intram insa in profund CONFLICT cu cealalta afirmatie, care spune „dorim sa ne pastram existenta si ca nu suntem responsabili de ce au facut si ce nu au facut inaintasii nostri” – dar la care se adauga implicit si „nu suntem responsabili pentru actiunile conationalillor nostri de la Budapesta sau Washington”. Nu poti sa le ai pe amandoua: sa ceri ca romanii sa aibe o reponsabilitate colectiva continua, adica si victimele kleptocomunistilor sa fie deplin reponsabili pentru toate actele acestora, pe de o parte – dar privesti orice asociere a comunitatii voastre la actele Maghiarilor din afara ca un gest rautacios. Dar vezi ca actele acelora nu numai ca au impact asupra Romaniei si in ultima instanta asupra relatiilor din Romania – mai mult insa, in mod indiscutabil sunt coordonate cu fractiuni influente din mijlocul comunitatii din Romania in numele careia vorbesti, de altfel in deplina sinceritate.

      Cam asta este problema – daca o acceptam, discutiile nu vor mai fi privite ca imputari neterminate. Ci se vor ivi de o parte si de alta oameni care inteleg impreuna sa se opuna celor care strica viata comunitatilor si statelor. Si acestia vor avea o memorie deschisa, vor sti sa nu ascunda nici de o parte nici de alta cele ce au fost facute – si din acest motiv vor sti sa discute intre ei cand este nevoie, putandu-se increde in faptul ca nici unii nu vor sa ii _identifice_ pe ceilalti cu problemele mai vechi sau mai actuale, care nu se pot trece sub tapet!

      Spui: „nu suntem responsabili de ce au facut si ce nu au facut inaintasii nostri” si „Nu am trait pana acum niciodata sub opresiunea nimanui si nici nu vrem sa ajungem” si „am platit cu varf si indesat trecutul si viitorul” sunt toate afirmatii lesne de inteles. Cui nu i-ar place sa spuna aceste lucruri? Pe plan individual, el sunt FARA indoiala ADEVARATE pentru MULTI. Dar vorbele se naruie, fiind vorba de colectivitati!

      Romanii cum bine stii si-au trait neatarnarea in dimensiuni mai restranse, fiind mai prost plasati, cu confesiunea gresita, etc etc. Am platit si viitorul este o afirmatie care scoate pe cel care o face din istorie: cine poate sa stie asa ceva? Cine are masura suferintei ? Ajunge sa te uiti in dreapta si in stanga si vezi ca nu pot spune maghiarii nici ca au fost rasfatati ai istoriei de la 1900 incoace, dar nici pe departe ca au avut atat de mult de platit incat viitorul sa le aduca doar roze. Nu exista masura in aceasta privinta, din pacate! Ce sa spuna Lituanienii, ce sa spuna Armenii sau Georgienii? Ce sa spuna Libanezii, ce sa spuna Vietnamezii, ce sa spuna Aromanii? De Evrei, Polonezi, Nemti si neamuri care joaca in alta liga nu vorbim. Mi-ar place sa vad ziua in care imnul ar suna mai degraba cam asa „Am platit nespus de mult, straini in casa stramosilor eu sunt/Dar in sfarsit ma uit in jur, va vad pe voi cate-ati trait, cate-ati platit cat ati cracnit/Si nu mai pot in viitor sa ma aplec doar peste ranile-mi, ca si un chior …”

      Ma rog, sper sa se inteleaga ce vreau sa spun. Am impresia ca SIMPLIFICI prea mult problema, si atunci nu mai este loc de solutie. La fel cum in comunitatea noasra exista oameni de buna credinta si oameni care actioneaza sfarsind prin a fi niste egoncentrici, asa este si la voi si peste tot. Si nimeni nu are dreptul sa isi identifice propria comunitate doar si numai cu cele mai inalte si indreptatite nazuinte, impreuna cu cei mai neprihaniti membri ai comunitati, in timp ce la ceilalti pretind „raspundere colectiva si omogena”, si se grabesc sa ii traga pe toti in raspundere pentru faptele unora de care altii nu stiu cum sa se debaraseze. Acest joc insa il vad aici de un an. Si, sa nu ne mintim, este un joc copilaresc, care nu a fost inventat de Romani si Maghiari, dar a carui cale de iesire din labirint in situatia specifica, ne este data sa o cautam – si impreuna!

  17. Dan Lungescu.
    Comentariul meu din 12 iulie 2013, 09:18, am dorit sa se refere strict la doua aspecte pe care le-ai enuntat in comentariile anterioare:
    „prin asta am spus și ce îi va determina pe simpatizanții lui Băsescu să nu boicoteze referendumul, dacă Băsescu este pro-referendum.” (nu am mai reluat intreaga fraza).
    „PNL n-are nimic de câștigat din referendum și nu-l dorește,”
    Am sustinut ca uniii dintre cei care sunt considerati „simpatizantii” lui Basescu (mai precis care au refuzat sa participe la referendumul de destituire) au un anumit nivel intelectual (prin urmare nu au putut fi influentati nici de linsajul mediac la care a fost supus Basescu) si prea putin se pot lasa influentati de indemnul lui Basescu, daca va fi, pentru votarea Constitutiei lui Crin Antonescu.
    A doua problema care am sustinut-o este ca PNL doreste si acesta ca proiectul de Constitutie elaborat sub directa indrumare a lui Crin Antonescu sa fie adoptat. Argumentele le-am aratat mai sus. Probabil ca cei din conducerea USL, nu-si inchipuie ca avand la dispozitie un Imperiu mediatic de o astfel de marime (TVR, Antenele, Romania TV, Realitatea TV cu Rares Bogdan in primul plan, cel propus de Crin pentru a candida pentru Parlament si pe Andreea Cretulescu, fost activista PSD), sa scada atat de mult incat sa obtina la viitoarele alegeri un procent care sa nu le permita sa aiba majoritatea in Parlament. Daca nu vor obtine un asemenea procent, il vor obtine cu ajutorul unei formatiuni care probabil va avea un procent de 6 – 7% si care considera ca este mai bine pentru comunitatea care o reprezinta, sa fie la guvernare.
    Dupa cum aratat mai sus, Constitutia care se doreste de USL ca o majoritate parlamentara sa faca tot ce va dori in aceasta tara, a fost proiectata cu gandul ca actuala putere sa profite imediat de aceasta (majoritatea parlamentara este a lor si vezi ca doreau referndumul prin noiembrie anul acesta) cat si cu gandul ca dupa viitoarele alegeri vor fi tot impreuna la putere si vor profita in continuare de aceasta.
    Prin urmare, dupa parerea mea si PNL doreste sa se adopte Constitutia lui Antonescu.

    Referitor la comentariul tau din 12 iulie 12:10, cred ca exista in populatia Romaniei un segment, dintre cei care nu au participat la referendumul de suspendare, a caror relatie este numai intre ei si USL si tot ce vine de la aceasta formatiune nu poate fi acceptat. Pentru ei, ce s-a intamplat anul trecut nu poate fi uitat. Si astazi am vazut niste comentarii, dupa un an de zile de la respectivele evenimente, in care oamenii vorbesc despre „lovitura de stat.”
    Prin urmare, credinta lor va fi influentata foarte putin de cea ce spune Basescu sau de relatia acestuia cu Ponta. Ei au convingerea deja formata. Pentru ei, iadul este USL.

    Daca luam strict cifrele, fara sa intram in alte amanunte, la referendumul de suspendare au fost 50% dintre cetatenii cu drept de vot care au refuzat sa participe, iar la alegeri au fost aproximativ 75% din cetatenii cu drept de vot care nu au votat USL (aceasta formatiune politica a obtinut 4,4 milioane de voturi). Pe de alta parte, un segment important dintre votantii USL si ale caror optiuni sunt in functie de ce au sau nu au ce pune pe masa, au fost pensionarii si bugetarii, care asteapta acum sa curga mierea si laptele promis. Iar daca nu va curge, ma intreb cati dintre acestia se vor prezenta la referendumul pentru Constitutie? Toti atatia ca la referendumul de suspendare sau ca la alegerile parlamentare?
    Prin urmare, in acest sens a fost facuta si afirmatia mea ca pentru adoptarea Constitutiei probabil vor avea nevoie si de voturile maghiarimii, considerat un bloc care a demonstrat o anumita unitate la toate alegerile, pentru a fi siguri ca referendumul va trece. Si cele poate da in schimb liderilor UDMR, pentru a sustine in fata compatriotilor participarea la referendum, in conditiile in care si UDMR-ul are opozitia lui? Niste prevederi cu valoare simbolica in Constitutie, care insa pana la materializarea lor in legi si alte reglementari este cale foarte lunga. Adica le dai ceva, dar care practic nu va insemna nimic.

    • așa să fie 🙂
      eu zic să o luăm ca pe un pariu: (1) USL are nevoie de voturile etnicilor maghiari și negociază cu UDMR, contra (2) USL nu are nevoie de voturile etnicilor maghiari (că are destule ale extratereștrilor din Teleorman), așa că nu negociază cu UDMR.
      pierzătorul să posteze, după referendum, o poză cu două halbe de bere.

      «Iar daca nu va curge, ma intreb cati dintre acestia se vor prezenta la referendumul pentru Constitutie? Toti atatia ca la referendumul de suspendare sau ca la alegerile parlamentare?»

      există o diferență esențială între aceste chestiuni:
      [1] la alegeri, precum și la referendumul pentru demitere, există două tabere opuse, A și B; așadar, cetățeanul care votează ajută o tabără, deci este înregimentat politic.
      [2] la referendumul privind Constituția, nu mai există tabere politice din perspectiva conținutului (taberele țin doar de formă, adică de cine sprijină un conținut sau altul), deci cetățeanul care votează nu mai este înregimentat.
      ceea ce face ca anumiți cetățeni, fix cei care țin la a fi (percepuți ca) neînregimentați, să nu participe la [1], dar să participe cât mai activ la [2].

      acești oameni nu merg la locale sau generale, în ideea că toți candidații sunt bandiți, așa că dă-i dracului pe toți.
      nu votează nici la referendumul de demitere a președintelui, fiindcă nu vor să dea apă la moară bandiților care vor să preia puterea.
      dar… la Constituție consideră că a venit momentul lor, în care își afirmă cultura politică consistentă, cea de a-și exprima opinia cu privire la principii (prevederi constituționale), nu la persoane (alegeri sau demitere).
      votează la referendum DA sau NU, nu contează deloc cum, și contribuie la validarea referendumului.

      om trăi ș’om vidié…

  18. Frerencz @ „aveti un stil aparte greu de inteles pentru multi dar eficient pana acuma” – aceasta este o coaja de banana! In primul rand cand un maghiar vorbeste de altcineva ca ar avea un stil aparte … adinc cei care au stiut sa faca din starea lor aparte o arma de atac si o plapuma calduta de-a lungul secolelor, cei care astazi sunt cunoscuti in EU pentru faptul ca recurg la natura intraductibila a limbii lor, pentru a rectifica tirul si conotatiile afirmatiilor facute … daca vorbeste de „stil aparte” la altii, si este in acelas timp sincer, nu poate decat sa exprime laude si solidaritate. Facem impreuna parte din familia celor cu stil aparte. Ceea ce cam asa este – chiar si marii gentelmeni inamici, Teleki si cu Bratianu, isi aduceau reciproc aminte ca suntem cele doua natii neslave inconjurate de o mare slava. Nu stiu daca istoricii vostri va mai aduc aminte acel episod, noi ne aducem aminte – chiar daca aceasta importanta realizare nu a adus nici pana astazi fructele scontate!

    In ceea ce priveste eficienta, putem accepta in forma de compliment, dar la capitolul corespondenta cu realitatea, sub semnul intrebarii. Au fost doua faza in istoria ultimelor 200 de ani in care se poate vorbi de eficienta. Prima in mod extins, de la 1860 la 1930 (generos vorbind). A doua, de care, sub comunism traind si persecutii si lagare, nu ne-am dat prea mult seama, intre 1958 si 1970, grosso modo. Perioada in care comunistii Romani au reusit sa formeze o opozitie colosala impotriva dictaturii rusilor, o opozitie in care au largit relatiile inspre Chinezi, Occident si Israel si au impus rusilor retragerea armatei, a spionilor si respectarea suveranitatii. Ar fi putut sa foloseasca TUTUROR tarilor aceasta bresa. Dar iata ca ele au preferat sa se linguseasca la Moscova impotriva Romaniei si a Cehoslovaciei, semanand panica ca ar dori Romania cu Cehoslovacia si cu Jugoslavia sa faca o noua mica Antanta si sa se alieze cu Europa Occidentala, cate si mai cate. Panica la care s-a reactionat cu cel mai amplu si perseverent proiect de dezinformare coordonat de Moscova. Si la care Kadar bacsi, cum ii spuneau unii ca si cand ar fi de-a dreptul inocent si iubitor de neam, a fost un mare activist si tradator, atat al cuvantului dat Romanilor, cat ci Cehilor.

    Pe scurt – efectul acestui contra atac coordonat, Elefantul impotriva magarusului, a fost izolarea Romaniei dupa uciderea lui Dej, destabilizarea lui Ceausescu, nebunia lui in final cu toate efectele traite de toti in anii 80. Cum lista mare de activitati anti Romanesti atat sub Kadar cat si Rakocsi erau perfect cunoscute – faptul ca in perioada cea mai crunta a anilor 1980, comunitatea voastra a avut hartuiri suplimentare de suferite se poate bine intelege ca o consecinta – rea vointa, razbunare, legitima aparare, sunt adjective care se atribui in functie de perspectiva. Certa insa ca exista o CORELATIE de netagaduit!

    Ce ne invata acest scurt episod cu privire la eficienta? Ca s-a cam ispravit cu eficienta de la 1970 incoace. Iar Kadar a fost eficient – dar in plus eficienta lui desi pretindea sa serveasca in primul rand „fratilor oprimati”, de fapt a fost cum nu se poate mai cinica. Comunitatea voastra reala nu era mai mult decat „colateral damage”, pentru atingerea scopului!

    Tu care iti tragi seva din straturi mai adanci si nu ai nevoie sa te sperii de valurile timpului, te sfatuiesc sa citesti in intregime cartea „Frerete-ma Doamne de prieteni” a lui Watts, care ofera cu lux de amanunte studii, dovezi si analize ale evenimentelor de care vorbesc. Din pacate oamenii au o violenta repulsie fata de aceste fapte – care nu poate decat sa duca la repetitia acelorasi cicluri vicioase, pana se invata lectia. Caci nu poti sa speri ca vestea sa dispara, daca il ucizi pe mesager sau il discreditezi si reduci la tacere. Tie iti spun in toata sinceritatea si cu toata durerea in suflet pentru atatia oameni integri si de valoare din comunitatea voastra. Cat timp niste guralivi si superficiali se manifesta cel mai elocvent, si se opun cu toata forta oricarei luari de cunostinte – atata timp pentru oameni ca acestia gasesc ca mai mult decat niste negocieri cu niste papusi kleptocrate nici nu merita. Negocieri care sa le ofere izbande de o zi, care sa ii bucure pana cand cate unul este iarasi prins cu mata-n sac si kleptocratii au nevoie de un scadal – trecand la una din aceste exagerari care in mod inteligibil va enerveaza si le resimtiti ca manipulari. Dar care sunt nimica toata fata de jocurile jucate de un Kadar cu rusii impotriva noastra – si cine stie ce se joaca astazi. Asta este nivelul la care se produce politica, si daca niste comunitati vor sa se opuna, atunci nu prin ideale oarbe – ci in deplina cunostinta a faptelor, si depasire a lor impreuna, de comun acord si in incredere. Pana acum ne oprim la primul pas al intelegerii, ba chiar al dorintei de a citi si reflecta.

    Dar noi stim de asemenea ca numai criminalii avanseaza repede, caci timpul lor este scurt. Adevaratele schimbari si evolutii merg in meandre, incet, respectand marile legi ale Firii. Bratianu si cu Teleki si-au enuntat reciproc problema, premizele pornind dela care ar trebuie sa tragem niste concluzii. Acestea vor veni, cu timpul.

    Istoricul pe care mi l-ai propus, Diaconescu, mai avea urmatoarea remarca la Mihai Viteazul. In nu stiu care lupta care a avut loc inaintea lui, de nevoie s-au aliat armatele tuturor trei Tarilor Romane si au avut o mare izbanda. Comentariul lui Diaconescu: Mihai a inteles semnificatia strategica a faptului ca aceste trei tari impreuna pot sa reprezinte o mare piedica atat fata de Turci, cat si fata de Austrieci si Polonezi. Si a incercat – dar intelesesera si Austriecii, si au uneltit sa nu mearga prea departe. Se poate comenta in mii de feluri. Dar ceva se poate spune in mod similar la dilema lui Teleki-Bratianu. In plus, cine s-a vindecat de bolile de tinerete si iluzia existentei unui neam „pur”, a inteles de mult cat sange avem Maghiari si Romani in comun, pe langa limbile diverse si trecutul uneori incaierat. Imposibil nu este – cere insa o depasire a perspectivei actuale!

    • Fii serios Preda, Kadar nu a facut NIMIC pentru maghiarii de peste hotare, regimul lui era in mod deliberat surdo-mut-nevazator la problemele noastre.
      A fost in schimb un vazal bun al rusilor, carora normal nu le-a placut cea ce facea Ceasca.
      Asa ca probabil orice activitate avea Ungaria era din cauza filo-sovieticismului lor si nicidecum din cauza iredentista sovinista.

      De exemplu numirea Clujului cu cca 35% maghiari in Cluj-Napoca in 1974 nu putea fi reactie la nimic. Era nationalismul lui Ceasca si a gastii sale pur si simplu.

      • Lorand @ „Kadar nu a facut NIMIC pentru maghiarii de peste hotare”- dar „A fost in schimb un vazal bun al rusilor, carora normal nu le-a placut cea ce facea Ceasca.”.

        Eu sunt serios! Si ce observ este ca nu sunt chiar pe pozitii opuse, doar hai sa analizam lucruile mai atenti! Si sa convenim ca nu pornim nici de la concluzii preconcepute, nici de la ideea ca exista un bine si rau care se impart doar de cate una sau cealalta parte – exista un lant de actiuni, reactiuni,etc.

        Deci. 1. Pentru a incepe cu comunismul, ca urmare a relatiilor vechi cu kominternul, de la inceput (1945-1957) Ungaria a avut relatii stranse cu Stalin, apoi Hrusciov – amandoi erau convinsi ca Maghiarii sunt MAJORITARI in Ardeal si numeric, iar cultural omniprezenti. Deci nedreptatiti. Deci s-au folosit de ea ca o bata impotriva romanilor in chestiunea Basarabiei, si ei au jucat jocul cu asteptari explicite pana in anii 1960 la o rectificare teritoriala de VREN FEL Exista documente in aceasta directie. Daca asta era in favoarea reala a Maghiarilor Romani sau nu, discutabil, imi spun parerea mai jos.

        2. Ceasca NU a facut mare lucru! Ce a facut a facut Dej, cu Bodnaras, Maurer, poate Cornelui Manescu, oaemnii acestia. Cat timp unii dintre ei mai erau in pozitie, a continuat politica romaneasca – cum spui tu, FOARTE neplacuta Moscovei. Pe urma, a inebunit – ceea ce a fost si planul rusilor cand l-au impus. Sau ma rog, speranta, cum vrei sa ii spui, ca nu poti planifica totul.

        3. Kadar, cum bine spui, lacheul Rusilor, a avut roluri foarte importante in acest context: vioara intai la dezinformatie. S-a prefacut prieten al lui Dubcek, ca sa raporteze totul lui Breznev, Dubcek l-a crezut pana la capat. Dezamagirea se citeste in biografia lui. Ceasca (deci ceilalti, de care am vorbit) au fost foarte consecventi pana la sfarsit. Cand Romania a protestat continuu si vehement impotriva invaziei, Kadar a primit ordin sa o faca si el, ca sa poata contrainformatia sa il vanda pe el ca „dizident” (oribil cuvant), batjocorind Romania si putand controla pas cu pas propaganda despre „disident”. In mod ciudat insa, disidentul a participat activ la invazie. SAMD, nu putem insira lantul lung de tradari ale lui Kadar, cu consecinte foarte reale impotriva Romaniei. In ce masura acestea erau deja lupta lui de supravietuire personala si in ce masura se duceau mai departe in aceeasi speranta infiripata dupa razboi – de a obtine ceva concret din Transilvania, nu stiu. Dar se stie ca dupa revolutie au fost niste activitati noi in aceeasi directie, care insa nu au durat mult.

        4. Pe de alta parte, ceasca, om mai primitiv de altfel, cat timp a avut consilieri buni, a avut actiuni verticale foarte memorabile – fata de Cehoslovacia, fata de China, Vietnam si Israel. Dar iata ca in complexele lui s-a distantat de acei adevarati oameni politici si diplomati – fara sa uite desigur cate facuse Kadar. Doar ca el, mai primitiv, ce si-a zis: ce atata diplomatie? De ce nu as face si eu ungurilor ce a facut Brejnev romanilor din Basarabia. Ceilalti stiau ca atunci cand te cobori la nivelul animalelor, te mananca lupii – el nu! Cam asa vad eu ceea ce ati patimit voi in anii 1980 in plus fata de restul populatiei, cu „colonisti” cum le spuneti. De necontestat – dar evident incomparabil cu ravagiile facute impotriva Romanilor din Basarabia, cred ca si asta este de inteles.

        In acest context ne intrebam: care a fost aportul Ungariei pentru Maghiarii din Romania, in perioada comunista? Pai, timp de 10 – 15 de ani a fost fara indoiala unul de sustinere directa si puternica, cu mari dorinte si sperante de modificari chiar ale frontierelor. Dovedit prin multe documente. Dupa aceea, ceea ce se poate spune cu siguranta este faptul ca prin actiunea continua de a servi dusmanul (rus) cu minciuni foarte active, au contribuit neindoielnic (subsumat la perioada antecedenta), la provocarea reactiei primitive a lui ceasca,

        In acest sens vorbeam eu ca voi ati fost, mai ales pentru Kadar, collateral damages. Evident ca actiunile lui care nu se pot califica – nici fata de Dubcek, nici fata de Romania – au provocat reactii! Si evident ca nu avea mari preocupari sa atenueze aceste reactii, propaganda lui internationala era mult mai importanta, pentru el, pentru patronii lui. Asta este! Te rog sa ma intelegi foarte bine ca separ pe cat se pot separa actiunile Ungariei de reactiile lui ceasca. Adica sa nu creada cineva ca vin sa il scuz pe acesta. La orice actiune exista resurse de a reactiona diplomatic si civilizat, sau mai putin. Rusii si lacheii lor de civilizatia nu au dat niciodata dovada, dar asta nu il scuza pe ceasca. Repet, rusii au dorit un om mai „simplu” la putere, ca sa puna in sfarsti capat evolutiei Romaniei care devenise mult mai periculoasa decat chair Iugoslavia. Si intre imensa dezinformare si incapacitatea lui ceasca – care a facut primul lucru care trebuia evitat, s-a debarasat de oamenii mai competenti, ca sa nu se mai complexeze, si a sfarsit in manic si nebun, cum se stie – planul rusilor in ultima instanta s-a indeplinit cu succes, au scapat de belea.

        Iar voi ati devenit collateral damages. Acuma acest fapt sa se incarce pe ceasca si astazi pe toti romanii – fie si asa. Dar se va discuta cinstit abea atunci cand cineva din Ungaria va dezvalui deschis intregul sistem de dezinformatie cu care a fost blocata Romania incepand cu siguranta de la inceputul anilor 60 (Andrey Golytsin, etc), daca nu si mai devreme. Sistem in care Kadar a jucat un rol destul de important – deci exista data bogate la Budapesta.

        Sper acum sa intelegi mai bine ca ma refeream la un joc real, care fiind jucat prin intermediul unei mari puteri, este ceva mai complicat decat un naiv „intervin pentru fratii mei” sau „nu o fac”. Iar afirmatia mea – destul de persisitenta – este ca in acest context cat si in altele, Ungaria persista intr-o intelegere atavica a Romanilor si a Romaniei, vrand sa ii trateze tot ca pe niste vasali zdrentuiti, si din aceasta cauza nu fac mai mult decat sa isi linga propriile nostalgii, dar celor care traiesc cu adevarat intre Romani le dauneaza. O spun pentru ca o vad, poti crede ce vrei despre mine. Si fara indoiala nu sunt toti maghiarii la fel – am cunoscut la Petersburg la o mare conferinta de drepturile omului un tanar politician (parca Mezarozs il chema, dar nu sunt sigur) care mi-a dezvaluit cu o deschidere dezarmanta toate atavismele pe care le banuiam eu intre politicieni de la Budapesta – intr-un sferta de ora nu mai puteam decat sa vorbim deschis si fara ascunzisuri. Exista – iar in Romania nu mai vorbesc. Dar totusi atavismele mai sunt si ele. Si EVIDENT si intre Romani exista, asta stii ca nu contest, ci dimpotriva, ma infurie si o spun mereu!

      • Preda: te rog, gindeste-te! Stalin si Hrusciov, leaderi ai razboiului, cu atiti spioni, cu armata in rusa trecind si stationind o vreme in Romania sa fi fost dusi de nas de Rakosi ca maghiarii ar fi majoritari in Ardeal??? Rusi, care au ADMINISTRAT Ardealul citeva luni dupa 1944 sa nu fi stiut realitatea??? Nici un „document” nu ma va face sa cred intr-o astfel de stupiditate, scuze!

  19. Ferencz @ Ferencz draga, meticulos cum sunt, m-am dus mai departe dupa Diaconescu. Nici lui nu ii este usor – sa combati extremele este o nebunie in acea tara! Dar iata-l reactionand la vestitul manual scolar secuiesc, el care altfel prezinta o versiune a istoriei romanesti mai aproape de cea maghiara decat cea a lui Iorga (caci dupa aceea nu mai vorbesc): http://www.primatv.ro/stiri-focus/istorie-pentru-secui.html

    Evident, la acel manual nu am nici o parere, caci nu pot sa il citesc, si sunt prea multe controverse ca sa am incredere in cineva. Dar asculta-l si tu pe Diaconescu in acest context!

  20. Ferencz @ Si iata si niste opinii ale aceluiasi Diaconescu despre spinoasa problema a autonomiei: http://adevarul.ro/news/eveniment/interviu-video-marius-diaconescu-istoric-maghiarii-luat-autonomia-secuilor-nu-romanii-1_50ad99927c42d5a66397f28d/index.html#

    Daca ne place atitudinea lui, haide sa vedem ce are de spus la diverse teme. Eu gasesc aici puncte de vedere noi. O opinie finala nu pot sa am – romanii sunt speriati, secuii grabiti, si pe la spate mi-e teama ca se mai misca si alte codite. Altfel ar fi mai simplu, poate.

  21. Convasneanu @ Iata un raspuns dat de un maghiar la o tirada a domnului Tismaneanu, care te poate interesa:
    „nicolae balint spune:
    21/05/2013 la 1:04

    Personal cred că dreptul la exprimare îl are și generalul Rogojan și generalul Olteanu și Ion Coja și….. oricine din țara aceasta care se simte cetățean responsabil. Asta indiferent de ce opinii au domniile lor. E dreptul lor constituțional. Ciclic, noi – sau unii dintre noi care au impresia că sunt deținătorii adevărului absolut – tot rescriem istoria. A făcut-o și Roller, au făcut-o și colectivele de istorici din timpul regimului Ceaușescu…ați făcut-o chiar și dv. cu procesul comunismului. Nu cred că erați cel mai potrivit pentru a conduce respectivul colectiv din mai multe motive. După câte știu, nu sunteți istoric de profesie, apoi eu cred că ați fost destul de legat de trecutul comunist al României pentru a conduce acel colectiv. Este părerea mea, desigur, și cred că cele două argumente sunt suficiente. În fine, să știți că am avut răbdarea să citesc cele două cărți ale lui Larry Watts – pe una am plăcerea să o prezint pe data de 24 mai a.c. în prezența autorului. Sunt foarte bine documentate, scrise într-un spirit critic și analitic, iar aprecierile sunt pertinente și vin din partea unui specialist în probleme de intelligence. Watts ar trebui combătut cu contraargumente solide, bazate pe dovezi de netăgăduit….dar Watts deranjează prin lejeritatea cu care prezintă lucruri puțin cunoscute publicului cititor și care, evident, aruncă o altă lumină asupra regimului comunist din România, dar mai ales asupra relațiilor externe ale acestui stat. Ce interes ar fi avut acest american să prezinte regimul comunist altfel decât în clișeele cu care am fost ”bombardați” de anumiți istorici după 1990?
    Cu stimă,
    Nicolae Balint

    sursa: http://www.contributors.ro/politica-doctrine/recomandare-de-lectura-despre-resurectia-negationismului-securist/

    • Preda! Mersi mult pt.informatie! Nu am citit tot,dar cu cat citesc mai mult, cu atat Tismaneanu imi e mai simpatic. Am mai gasit pe cineva, care e preocupat de „curatenia” ce trebuie facuta in Romania,asa cum ai spus si d-ta.Si observ ca acest lucru e greu, mai ales ca mai nou securistii,dupa ce si-au adunat avere,vor sa devina personalitati pozitive,vor sa se realizeze(reabiliteze) si pe plan moral.
      Numai doua comentarii scurte,fiind cam tarziu:
      1.Nimic nu dovedeste ca acest Nicolae Balint e maghiar.Dupa nume eventual da, dar poate fi linistit si vreun nostalgic al vremurilor din „epoca de aur”.
      2.Nu pot sa nu observ evolutia parerii d-tale despre Marius Diaconescu.Daca la inceput nu-ti placea de el,pentru ca, asa cum l-ai numit, e un „demitizator”,vad ca acum,dupa ce ai aflat ca este impotriva autonomiei secuilor si el,incepi sa-l simpatizezi.(Despre ce cred eu in legatura cu aceste lucruri,mai tarziu.) Mi se pare interesant si de retinut.

      • Covasneanu – iubesti unde iti este drag, cum se spune. Atractia insistenta intr-o directie nu mai este se pare o problema de neintelegere, ci de fire. Cat despre Diaconescu – inchipuieti ca nu imi petrec mult timp cu Romania. A mai prezentat cineva acelas film in urma cu o jumatate de an, si am ascultat inceputul, insistenta asupra lui Mihai Viteazul care fuge cumva de pe campul de lupta, Alexandru cel Batran de asemenea, cam impotmolit la Rovine – mi-a ajuns atunci. Acum a insistat Ferencz, si dupa ce mi-am dat drumul la naduf, mi-am luat timp sa ma uit mai departe, si am dezvoltat o impresie mai impartita. Si m-am gandit cum trebuie sa fie in Romania, unde fara indoiala unii sunt ametiti in povesti partiotarde grele ca serbetul, trebuie pe unii sa ii trosnesti sa ii trezesti la realitate, fara a exagera prea mult sa nu tulburi pe altii … deci una peste alta, nu am agreat mai mult ce nu am agrea din prima, dar am devenit mai umil zicandu-mi ca nu pot intelege totul.

        De fapt ma intreb de ce iti explic, cand este asa de usor sa spui „nu inteleg” cand nu vrei sa intelegi. Daca esti sincer si corect, vei citi mai sus, si vei vedea ca am rectificat prima reactie si am detaliat ce mi se pare firesc si ce nu. Asta mult inainte de a vedea ce spune despre autonomie. Dar vezi, cu oamenii de rea credinta mai bine taci. Caci te pot intreba in sens invers – este a treia oara cand acelas film cu Diaconescu este recomandat aici. Exact din acest motiv, cand am descoperit ca vorbeste de autonomie am zis „ia haide, lor care le place Diaconescu, sa le arat ce spune despre autonomie” – si reactia: uita-te in oglinda. Covasneanu, ma surprinzi: incet la inteles, iute la rautati si invinuiri, de nestramutat in judecati lipsite de temei sau probe. Dumnezeu sa te ajute si sa iti implineasca visurile, dupa voia Lui: nu este un gen de dialog pe care sa il sustine pana in panzele albe! Si crede-ma, asta nu are nici un motiv etnic – cunosc Romani, cunosc nemti la fel. Oameni care pot fi foarte cumsecade in unele privinte – dar fereasca Sfantul sa creada ca au o idee sau au inteles ceva: caci mai mult de o idee sau o intelegere pare sa nu aiba loc acolo – fug de ei, lumea in care traiesc este mai colorata si mai pestrita!

  22. Lorand @ „Stalin si Hrusciov, leaderi ai razboiului, cu atiti spioni, cu armata in rusa trecind si stationind o vreme in Romania …. Rusi, care au ADMINISTRAT Ardealul citeva luni dupa 1944 sa nu fi stiut realitatea??? Nici un “document” nu ma va face sa cred intr-o astfel de stupiditate, scuze!”

    Ma innebunesti! Oare ei nu au crezut si in faptul ca sunt comunisti, ca lupta pentru dreptate si ce nebunii mai predicau? Erau oameni in carne si oase, foarte accesibili la imbrobodeli CARE LE CONVENEAU. Si dupa Bela Kun in toata perioada interbelica au ramas sute de Maghairi in Komintern la Moscova, erau foarte bine vazuti, relatiile de prietenie ramasesera de pe vremea lui Kun cand se planificase in detaliu legarea Ungariei lui Kun de Ucarina trecand peste Transilvania (detalii citesti in Watts, daca ai rabdare sa depasesti reactiile emotionale) – iar Romanii „contrarevolutionari” au zadarnicit acest plan. Iar dupa razboi, aceiasi Romani aveau indoieli asupra drepturilor marelui frate sa ocupe Basarabia – in timp ce vechii prieteni Maghiari erau mereu disponibili. Tu crezi mai degraba ca in aceste conditii de premize absolut clare, cine este mai degraba de partea lor, mai stateau Stalin si cu Hrusciov sa trimeata spioni si sa verifice ca sa nu care cumva sa ii fi dus de nas Maghiarii? Nu stiu – dar documentele nici nu spun daca ei credeau, sau verificasera cu socialismul stiintific ceea ce spuneau! Spun numai ca au facut aceste afirmatii, indicand foarte clar o directie. Despre asta este vorba. Nu vad ce te surprinde? Oare de ce au administrat EI Ardealul cateva luni, in timp ce oastele Romanilor se luptau cu nemtii in Austria, Cehia? Daca nu – intre altele, desigur – pentru a activa si instaura retele kominterniste vechi si noi? Nu vreau sa iti fur surpriza si nici nu am talentul de a rezuma fara a risca vreo neintelegere. Dar oricum, surpriza ta ar fi consistenta, daca am vorbi de niste analisti financiari, inainte de a face o investitie pe piata, ceva de genul acesta. Dar aici vorbim de calai, cu instinctele lor si preferintele lor. De inteles, daca aveau o retea inca atat de puternica de pe vremea lui Kun, si intretinuta tot timpul (Horthy a fost sustinut de Rusi! Stalin dadea ordin daca se poate sa nu traga in oastea ungara, caci ei nu sunt atacanti, doar de nevoie se gasesc pe front in Rusia. Ma rog, asta sunt dispus sa cred … dar totusi, un favor surprinzator, nu ti se pare?).

    • scuze Preda, m-ai pierdut cu asta ca partener de discutie. Nu are rost. Numa’ bine.

      • Lorand @ Nu te inteleg – Stalin si Chrushciov erau baieti de cor in biserica dupa parerea ta, sau premianti la olimpiada de statistica? Sau sunt eu vinovat pentru stofa din care se face istoria? Sau iei ceva personal ce nu poate fi luat personal, poate? Atunci ar trebui sa iau si eu personal camioanele de la abator, sau toparlansimul politicii romanesti, sau mai stiu eu ce? Sunt fapte, ce putem sa le facem?

  23. Nu stiu concret cu documente pe fata daca Kadar sau altcineva a uneltit impotriva Romaniei dar stiu ca Moscova are broasca in gat dupa ce armata romano-rusa a oprit inaintarea puterilor centrale in Moldova-folosind de revolutia rusa Romania a atacat rusia.Nu o luati ca semn de rautate dar opera istorica incorecta–eficienta dupa cum am spus a fost de ajuns pentru a lua nastere Romania dar ca sa o mentinem trebuie umpluta cu corectitudine ,viata cum ar venii–constitutie de exemplu.Ineficienta gandirii sociale are radacini intro istorie mitizata-unde toti sunt adversari chiar daca nu sunt.Toti suntem niste cavaleri Don QIHOTE .Aici ne poate ajuta demitizarea istoriei,putem avea discutii pana la infinit dar existenta unei comunitati nu se poate discuta ,negocia si mai putin a pune in functie cu sensibilitatile reale sau poate ireale a nimanui.Democratizarea ,dezvoltarea Romaniei o fac totii fiecare cum se pricepe sa fie legal,si corect.Putem alege–mit–sau realitate –-castigam intreaga asie cu mituri–sau umplem cat avem cu viata,altfel spus cu constitutie.

    • Ferencz @ Nu o iau ca semn de rautate – caci acolo unde nu sunt de acord ma gandesc si caut sa pun intrebari. Asa a fost cu Diaconescu, care mai intai m-a iritat, apoi primindu-l de la tine l-am privit mai atent, i-am cautat biografia si am cautat sa il inteleg mai bine, pe scurt m-am apropiat mai mult. Atat de mult ca unii imi reproseaza ca nu raman fix la un punct de vedere ca o momie.

      Asa. In cele de mai sus exista niste mari salturi iarasi. Pornesc de la lucrurile cu care sunt total de acord: „umpluta cu corectitudine” – este un fel de a spune ca tara este intr-o stare de coruptie care nu poate sa ramana asa, si ii lipseste o justitie – lucru cel mai important imputat de EU, si de care incepuse sa se ocupe dl Basescu. Asta este problema, si de aceea ma intreb de ce te gandesti la constitutie? Ca sa aibe ce ocoli? Si rusia sovietica avea o constitutie: cine o respecta?

      In ceea ce priveste scurtele remarci de istorie recenta, la fel de scurt: Rusii au ocupat sub tari teritoriu strain cu populatie romaneasc incontestabile – deci ce spui ca „au fost atacati” este din ciclul „hotii imi fura prada care le-am furat-o”. Ne-am saturat de asemenea minciuni, Aici am impresia (dar nu stiu) ca exista intr-adevar oameni si natii care gandesc similar: nu exista dreptate (ca spre exemplu cine a locuit dintotdeauna acolo, sau modern, Wilson, cine detine majoritatea absoluta a populatiei), ci valabil este „ce am cucerit cu arma sau cu viclesug este al meu” si cand totusi cei pe care i-am subjugat isi recer suveranitatea, ei sunt „agresori”. Oare crezi ce spui era o mica provocare, pentru a afirma apoi „vezi ca la fel este si in cazul nostru,”? Daca ai crezut ce spui, atunci comunicarea este aproape imposibila. daca insa a fost numai un joc pentru a aduce discutia la situatia care te apasa (depsre care inca nu stiu: este vorba de secuii din Secuime, este vorba de TOTI Maghiarii din Romania, care ?), atunci putem relua de la acel punct, pe fata, fara comparatii de acest gen.

      Cat despre Moscova, Moscova a avut o ADEVARATA broasca in gat, atunci can prin 1964, Romania ajunsese in pasi mici, sa trimeata acasa pe toti spionii KGB, armata rusa, sa aiba relatii cu China si sa se exprime foarte corect in plenul pactului dela Varsovia, spunand ca in spiritul internationaismului lor socialist, toate tarile socialiste sunt infratie – inclusiv China, Albania, Jugoslavia; ca in acest spirit nu este loc pentru spionarea unei tari fratesti de alta tara, samd. Ar fi fost lucruri folositoare pentru toate tarile aservite de Rusi. Dar singurii, Cehilor le-a placut, au dezvoltat propria lor varianta, si au sfarsit prin a fi invadati – pentru ca in afara de Romania, toate celelate tari s-au „speriat”. Ca sa fie clar, toata aceasta evolutie a fost facuta de Dej, Draghici, Maurer, oameni ca astia, competenti si abili diplomati. Rusia avea morcovul atat de mare – si de aceea au elaborat inca de la inceputul anilor 60 un plan masiv de denigrare impotriva Romaniei. Puternic, pe masura marii puteri ce doreau sa fie! Impunandu-l pe ceasca planul a mers pana la capat – caci au avut grija ca ADEVARATELE miscari sa ramane necunoscute si sa se asocieze doar un ceasca tarziu, si cam bolnav cu opozitia Romaniei – si evident de el iti puteai bate joc in lumne, rapsandind toate miturile abjecte de cal Troian pe care le-au raspandit. A fost si ramane o masinatie de mare anvergura si reusita senzational. Plan in care Kadar si-a jucat cu sarg micutul rol pervers – dar foarte placut – care i-a fost desemnat: anume de a se preface el, cu incuviintarea si acoperirea Moscovei, ca recendica tot ceea ce de fapt revenidcase Romania inainte – ca sa astupe gura, cum se spune.

      Iarta-ma, asta este un rezumat FOARTE succint , si de aceea, prin natura lucrurilor unul in care cine vrea sa caute nod in papura si nimic altceva, poate sa reuseasca – dar nu ma atinge! Iti spun aceste lucruri, pentru ca pana in ziua de astazi exista oameni care continua sa actioneze si sa se exprime in cadrul aceluiasi plan, si asta taie Romaniei craca de sub picioare, cum se spune. Nu poti sa doresti un loc cald si indreptatit in timp ce tai craca de sub picioare!

      Sunt exceptii? Sunt raspanditi? Cum vrei sa stii cand oamenii reactioneaza cu violenta si jegoseniile ad ominem pe care le vazuram aici, cand le vorbesti de niste cercetari care au scos la iveala niste adevaruri de mult cunoscute, dar pentru prima oara suportate de documentatie de te inspaimanti. Sunt inspaimantati de ce isi inchipuie ca ar putea iesi la iveala, sunt pur si simplu inraiti si refuza orice cugetare? Greu de spus! Nu stiu, dar lucrurile ies la iveala si informatia isi are cursul ei si nici un ckgb din lumea asta nu poate sa o mai opreasca cu denigrari ad hominem, sau sucind mintea prostilor : ca vezi matale, tocmai cel care arata cum cel care a fost impus pentru ca prin prostia proprie sa duca la naruire drumul pregatit de antecedentii sai – tocmai acela este obiectul unei incercari de „reabilitare”. Asta este tot ce niste mincinosi bine coordonati reusesc sa scoata ca replice, pentru ca argumente nu au. Nu mai merge schema – cine se pregateste pentru acceptarea adevarului neretusat, are loc – cine nu ….

  24. Dar Casa Regală, Biserica Ortodoxă și celelalte confesiuni au ce căuta în noua Constituție? Vezi propunerea la art.1.- (1¹): „România recunoaşte rolul istoric, în constituirea şi modernizarea statului român, al bisericii ortodoxe şi al celorlalte culte religioase, al Casei Regale şi al minorităţilor naţionale.”

    • firește că au ce căuta.
      niște bani.
      odată pusă această inepție în Constituție, va fi mult mai ușor ca statul (1) să „retrocedeze” ce primitorii (casa regală și BOR) n-au avut vreodată, (2) să finanțeze obiective religioase precum Catedrala Mântuirii Neamului, și (3) să gâtuiască și mai mult Educația, în favoarea Cultelor.

  25. Ferencz @ „de altfel regionalizarea propusa de dl Dragnea face nul tratatul romano maghiar” – din cate citesc pe net din presa, combaterea lui Dragnea are loc pe baze de Iliescian, kleptocomunist, baron – aceasta filiera. Teme mai vaste decat cele etnice, teme reprimate cu zambetul pe buza. Fata de teme de acestea ma intrebam mereu daca nu ar fi de preferat ca cei care vor sa se incheie cu baronii si kleptocii, sa incerce impreuna?

  26. Jiabao @

    „Numai cine cunoaste si recunoaste istoria recenta poate participa la construirea unui viitor mai bun!” (inscriptie a premierului Win Jiabao, inscriptie la Asuschwitz – 2012).

    Cred ca acest citat sintetizeaza bine spiritul contributiilor mele in ultimele saptamani. Pe scurt:

    1. Diaconescu a aparut ca un istoric preferat al maghiarilor. La insistente, m-am uitat atent la el, am inteles mai bine ce imi displace ci ce accept din interviul sau, si am intrat in dialog direct – caci omul este deschis! Pe urma am descoperit si o atitudine a lui despre autonomie. Si am distribuit linkul – mi se pare elementar, daca apreciezi pe cineva, sa te interesezi mai pe larg de ce spune. Mai ales cand este asa usor sa afli – faptul ca trei oameni au sugerat un interviu cu un istoric, dar cand se prezinta o alta contriubutie a aceluias om, se soldeaza cu bataie de joc, este sub orice critica!

    Ce spune el de fapt nu este „impotriva autonomiei secuiesti” cum PRETINDE Covasneanu – poate fara sa fi citit din nou, de frica „sa nu fie dus de nas”. El arata doar ca argumentul ades adus in discutie – ca Secuii ar fi avut o autonomie pe care au pierdut-o doar la Trianon, din cauza romanilor (argument de cele mai multe ori implicit, care se reduce uneori la a sugera ca _desigur_ Ungaria a respectat acea autonomie, doar Romani au distru-o) este un argument mincinos, autonomia fiind pierduta DE MULT, sub Ungaria. El nu ia pozitie direct fata de chestiune, ci cere ca discutia sa nu fie purtata cu argumente false si mincinoase. Deci inca odata, cei lenesi la citit si inteles trec la atac fara a incerca macar sa vada despre ce este vorba. In loc sa se uite la sine, ma acuza pe mine ca aduc linkuri la Diaconescu, despre care am afirmat mai intai ca este un demitizator. Ce legatura are? Si ce ne invata aceasta atitudine despre oamenii care o manifesta?

    2. Despre reactiile absolut isterice pe care le-a suscitat mentiunea cartii lui Watts – cu exceptia lui Ferencz (si cei tacuti …) nu mai vorbesc. Un cor de oameni care vorbesc dintr-o convingere de propaganda, fara ca macar sa fi catadiscit sa citeasca o pagina din carte. Cu climaxul dl. Lex – care intre timp are un nume – care a mers mai departe. Ranjind „Watts care a trait 20 de ani intre oameni, dar a ramas in intunecare” – te intrebi din ce subsoluri negre vorbeste acest judecator absolut? Si care se face ca analizeaza un text pe care insa evident nu l-a citit cu scopul de a-l intelege – caci analiza lui este de logica de gradinita – naparstoc! A primit o contra-analiza, care desigur nu a primit nici o atentie!

    Daca ar fi sa judeci dupa reactii, singura concluzie posibila ar fi ca toti sunt niste admiratori ai kominternistilor reformati din valul lui Tismaneanu si a – din pacate – multora de teapa lui, si multi etnici romani, ca sa fie clar, ca nu vormbim aici de teme „etnice” ci de curajul de a privi istoria in fata, cea recenta! Dar nu cred ca sunt asa, sunt pur si simplu speriati ca „s-ar putea” sa descopera adevaruri neplacute, si sa trebuiasca sa isi puna intrebari. ca aceste intrebari au toata sansa sa fie din catergoria celor liberatoare – asa ESTE – pare sa nu le treaca nici prin cap ca posibila ipoteza. De aceea intre Tismaneni si „noi muncim, nu gandim”, greu de spus unde sa cautam explicatia, daca ea exista!

    ========================================================

    Eu socotesc ca Jiabao are dreptate, de aceea mi-am luat timpul sa scriu, nu numai pentru vocile ascutite care striga, sau pentru degetelele de circ antic, ci pentru opameni nevazuti, dornici de reflectie!

    • Sunt cu totul deacord ca statutul secuilor c-s-a schimbat mult in timpul existentei lor sub regalitatea maghiara .Ultimile diferente juridice intre maghiarii de rand si secui la initiativa acestora din urma s-a desfintat in revolutia din 1848.Om normal nu poate sa ceara de la romani ce nu au luat.poate insa sa ceara altceva-maximul posibilitatilor pentru a atinge turatia maxima comunitatile.POate sa ceara ca intrun restaurant sa-i serveasca pe toti si dupa asta sa -i puna sa lucreze-indiferent daca este simpatic clientul s-au nu.In legatura cu taiatul cracii de sub picioare––De mult s-ar fii unit Basarabia cu Romania cu rusi cu gagauzi cu romani cu toti daca Romania ar fii adoptat un model flexibil SI IN LINISTE fara sa afle cineva sa rezolve problemele tuturor cu gesturi reciproc prietenoase ca intro casnicie buna––spuneti domnul Preda ca ne grabim–dar cate si cate adversitati am suferit de la statul pentru care am platit impozit din data de 01 12 1918-dupa promisiunile din Alba Iulia-nici nu merita numarate.Ramanem descisi la dialog asteptand ajutorul dumneavoastra,sau sugestii.

      • Ferencz @ „poate insa sa ceara altceva-maximul posibilitatilor pentru a atinge turatia maxima comunitatile” – EXACT, perfect de acord. Asupra acestui lucru vroiam sa insist, ca nu este vorba de arunca cu namol intr-o directie sau alta, sau a privi orice argumente din perspectiva „este in favoarea sau in defavoarea dorintelor noastre”. Aceasta fereastra ingusta apasa asupra discutiilor, acolo unde lucrurile sunt deja dificile prin faptul ca ceea ce putem discuta aici si ceea ce „Romanii sunt dispusi sa ofere sau sa cedeze” sunt doua lucruri ATATA de diferit. In cale stand, repet aceasta stare a statului de drept fata de care toti cetatenii (sau ma rog, cu unele exceptii care nu ne intereseaza) au interes sa incerce sa lupte in mod eficient.

        Problema cu Basarabia a avut multe contratimpuri, poate – dar aceasta perspectiva a lipsei de maleabilitate a Romanilor este una care, pe intelegerea mea reduce toate problemele la una singura, maturand multe sub tapet. Situatia acolo este foarte imbacsita, datorita imensitatii imperiului care nu mai este, si care are instincte atavice de posesie pronuntate – uita-te de o parte la Georgia … si uita-te chiar la Maledive, ca exemplu extrem al absurditatii pe care pretentii imperiale le pot produce. Clar Moldova este formal un stat independent – dar numai Basarabenii pot simti pulsul presiunii marelui vecin. Si acela se afla si inauntru si in afara – plus ca se schimba si guverne in Romania (asa poate s-a ratat odata o ocazie, cand Basarabenii ar fi luat riscul, dar Romania nu a actionat). Oricum nu cred ca este un pacat daca se asteapta ca momentul sa fie copt, si atunci poate vor fi mai bine pregatiti chiar si cei peste un milion de Rusi si Ucraineni, care ei sunt problema. Nu Gagauzii, aceia sunt manipulati dupa placul rusilor, scuza-ma daca o spun fara menajament, nu este impotriva Gagauzilor.

        Cand spun ca unii se grabesc, o spun cu durere in suflet – pentru ei cat si pentru Romania, care in unele lucruri se face rau de ras prin meschinarii inutile. De aceea iti multumesc si redau fraza „spuneti domnul Preda ca ne grabim–dar cate si cate adversitati am suferit de la statul pentru care am platit impozit din data de 01 12 1918-dupa promisiunile din Alba Iulia-nici nu merita numarate.Ramanem descisi la dialog asteptand ajutorul dumneavoastra,sau sugestii”.

        Eu sunt un om care nu sunt indiferent, atata tot. Sugestiile mele le repet in doua mari puncte: atragand constient atentia asupra faptului ca nu sunt decat sugestii de PRINCIPIU – doua principii care cunoscand problema, cunoscand situatia tarii si oamenii buni-rai cum sunt. Ce nu pot acestea este sa fie sincronizate la momentul politic, care este atata de schimbator. Asta ca un preavertisment, sa nu se astepte ceea ce nu pot da …

        Ideile mele principale sunt:

        1. Ca tel intermediar ar trebui smulsa in orice fel competenta pentru decizii care ating si probleme etnice, la un nivel intermediar, al Ardealului: ACOLO oamenii au mai multa experienta, si pot echilibra datul cu luatul in mod gospodarit, caci ii implica direct! Acest tel ar fi util daca se urmareste IN COMUN, cu multa atentie sa lasa suficiente competente de natura generala la Bucuresti, pentru a nu … trezi caini care dorm, nici in tara nici peste hotare (vezi manipulari in directia ‘separatism’). Nu, o regie autonoma pe chestiunile relatiilor etnice – unde etnic trebuie bine definit, in vederea celor spus mai sus. Daca scopul este propagat de o miscare comuna Romano-Maghiara (care inca nu exista, ceea ce poate fi un avantaj, caci se poate incepe cu o selectie precauta), este MULT mai bine – caci se inchide gura la multe acuzatii gratuite, la care te poti gandi si singur!

        2. Alt aspect important pe care il vad este reinvigorarea vietii locale si comunuale interetnice – ma apasa cand citesc cum oameni atat maghiari cat si romani, deplang faptul ca aveau relatii mai vii si mai deschise in urma cu 20 de ani! Aici cauzele sunt multiple, nu le pot analiza – dar atrag atentia ca inclinatia care EXISTA intre Romani sa invete de buna voie limba Maghiara este n potential, care merita unele sacrificii pentru a fi mentinuta la un maxim posibil. Asta nu se face cu legi, dar cu cat vorbesc mai multi oameni maghiara, cu cat mai protejata este limba si cultura – chiar daca in acest proces se practica o societate, un invatamant mai deschis, in care copii sunt aproape, etc … Cum exact, desigur, as fi profet sa pot spune. Dar cred ca este un tel de avut in vedere, si care nueori se uita cand oamenii sunt prinsi numai de teama de a li se reduce numarul , de a fi loviti de spirala asimilarii …

        3. Nu stiu ce se poate obtine cu legislatia actuala, dar in PRINCIPIU gasesc ca Ardealul are nevoie de un MODEL nou, propriu, trebuie curajul de a accepta faptul ca acest model nu se gaseste NICAIERI, dar daca se poate construi in Transilvania, va fi util in MULTE zone din Europa de Est: acelea cu etnii puternic amestecate! Pentru acest scop cred ca este necesara acea regie autonoma de care vorbeam – pentru ca demersul ar fi unul continuu intre comune si regie. Comunele fac experiente traite – daca ele poti fi de folos, snt preluate de regie, cse consuta, si se introduc regulamente care sa inlesneasca replicarea acestor experiente pozitive. Si invers, daca unele experiente au creat probleme, se pot face mici retusuri eficiente, fara a pune totul in cauza. Deci mult mai mult dinamism. La ora actuala am putin impresia ca Maghiarii sunt ca un fel de amanet, in lupta dintre partidele care ii reprezinta, politica interna/externa a Ungariei si guvernurile schimbatoare ale Romaniei. Ce au si unii si altii sa isi bage nasul? Ce stiu ei mai bine ce nu stiu cetatenii din comune si judete/regiuni/zone (cum vrei sa le spui)? In ceea ce priveste pe Romani in general, eu cred ca – daca lucrurile nu sunt pripite si explicate foarte prost, makoritatea Romanilor din afara Carpatilor, ar fi fericiti sa stie ca nu mai sunt direct implicati in chestiunile etnice din Transilvania, dar Romania ramane totusi un stat, si, poate, imaginile si proiectiile negative care s-au tot manipulat asupra ei, au sansa sa se reduca.

        Este desigur clar, ca s-ar putea amplifica foarte mult pe fiecare tema, dar ma opresc aici. Doar o vorba, privitoare la nerabdare – este de inteles, dar latinii aveau o vorba inteleapta, festina lente! Grabeste-te incet. Mai ales in lucrurile foarte importante si dorite cu toata puterea, este bine sa te grabesti incet, pentru ca rezultatul sa fie durabil. In general, oamenii si colectivele care au un tel in egala masura drept, natural si realist, deschis fata de alte comunitati – castiga in timp! Politichia isi merge drumul ei, nu cere prea multe resurse, caci nu va miodifica mult – pentru ca nu SE VA MODIFICA pe sine! Te orientezi, te decizi, daca este cazul mai aduci cate o afirmatie in joc, votezi, asta este! Ramane timp pentru lucrurile mai importante: comunitatea, vecinii, relatiile. Cautati Romanii apropiati care va cuosc si accepta si isi doresc la randul lor un altfel de tara, un altfel de a convietui si a se gospodari la nivel local. Dobanditi increderea reciproca, prin mici modificari locale, lucru mereu pana la limita posibila in conditiile legal – politica ale momentului. Cu experiente bune si oameni de incredere, spatiul de libertate se va extinde pas cu pas.

        Cam atata, Ferencz, pe moment – imi pare rau daca nu pot oferi mai mult, dar cred ca ceea ce spun poate tine la tavaleala. Si iti multumesc pentru incredere.

    • Freencz @ In voia Domnului cum se spune! Eu personal fata de „dreapta Europeana” am mai multe reticente. In tarile care ar trebui sa dicteze pasul, asa ceva nu exista – exista doar nu spanac de vase comunicante dreapta-stang, aservite impreuna finantelor si corporatiilor, si ascunzandu-si, constient sau nu pacatele unii altora. Trist dar adevarat. Chiar si doamna Merkel, care mie imi este principial foarte simpatica, scurt timp dupa ce a strigat din toate fortele dupa criza Lehman, s-a vazut cum se face tot mai mica si mai ingaduitoare – si de atunci asa a ramas. Deci ne avem pe noi – si pe cine da Dumnezeu sa mai intalnim pe drum care ne convinge. Dar nu exista o garantie a priori, nici de culoare politica, nici de neam, nici macar de confesie.

Comentariile nu sunt permise.