Cine n-are unguri, să-şi cumpere!


Ești ardelean și te-ai săturat să te întrebe bucureștenii cum te descurci cu ungurii? Uite soluția colegei noastre Stanca Lung, originară din Baia Mare:

Imagine

Jocul nostru preferat, când venea careva din sud in vizită şi începeau întrebările de genul „voi cum vă descurcaţi cu ungurii”, era (şi mai este încă) să facem mişto de ei, spunând cu maxim de seriozitate: „aaa, păi noi bine, i-am dresat, i-am pus la muncă! Toţi avem câte-un ungur în dotare, pentru munca de jos!” Moment în care – fără a-i lăsa timp de reacţie musafirului – strigam primul preten maghiar care se afla prin zonă: „Ember, vii odata cu berea aia?” (se subînţelege că eram la o terasă).

Pretenul nostru, ştiind despre ce e vorba, apărea urgent cu o bere şi se scuza (cu accent maghiar exagerat) că a întârziat şi întreba smerit ce mai doreşte stăpânul.

Vă imaginaţi, cred, mutrele stupefiate ale „sudiştilor” şi hohotele noastre de râs !!! Sper că pe cei pe care i-am tratat aşa, i-am învăţat minte (sau măcar le-am dat de gândit un pic) şi că au înţeles că vorbim serios când spunem că „cine n-are ungur să-şi cumpere“!

(de dragul – şi în memoria – tuturor maghiarilor din dotare pe care i-am avut, îi avem şi – sperăm – îi vom avea mereu printre noi!)

Voi cum comentați ideea Stancăi?

253 thoughts on “Cine n-are unguri, să-şi cumpere!

  1. Am deja un ungur în dotare (pe mine însumi) și nu sunt foarte mulțumit de el. Aș prefera mai mult un danez, suedez, finlandez, norvegian etc. Dar asta e.

    • De ce ai prefera etniile de mai sus decat cea din care faci parte ?
      Eu sunt roman si nu imi doresc sa fiu altceva ! Sunt ceea ce sunt si cu asta basta.

      • Dacă aș fi pur și simplu ungur n-ar fi nici o problemă. Însă neamurile de pe meleagurile noastre te împing spre a considera că ideea de a fi maghiar mai presus de toate. Dacă nu ești în primul rând maghiar și numai apoi bărbat, intelectual, liberal, iubitor de rom etc. atunci automat ești marginalizat – atât de maghiari cât și de români!

        Și eu nu am energii și resurse necesare pentru porcăria asta. Aș dori ca naționalitatea mea să fie o chestie firească, ca și aerul respirat, pe care nu trebuie să conștientiezi sau chiar să afișezi în fiecare minut. M-am obosit de lupta asta de dominanță etnică în Cluj și Ardeal, de faptul că o statuie amărâtă cu conotație etnică e mai importantă decât 10 km de autostradă etc.

        În Turku, Finlanda există un singur steag național arborat în tot orașul și totuși oamenii sunt mai fericiți, mai îndepliniți etc. Oare de ce?

      • Kesztio „Dacă nu ești în primul rând maghiar și numai apoi bărbat, intelectual, liberal, iubitor de rom etc. atunci automat ești marginalizat – atât de maghiari cât și de români !”

        Fiecare moare singur.
        In primul rand fiecare e el insusi, iar apoi e orice indentitate ii e utila (chiar daca nu toate ii sunt practic accesibile, desigur).

    • dar asta nu înseamnă că ai prefera să fii danez, finlandez etc. în locul de maghiar, ci că ai prefera să locuiești în Danemarca, Finlanda etc. în loc de Cluj/Ardeal :)

      • Pare că nu simți paradoxul situației.
        În Danemarca, Finlanda etc. tot un maghiar aș rămâne care a ales calea mai „ușoară“: a fugit tocmai din cauza că n-a fost în stare să-și înfrunte problemele propriei naționalități. Băștinașii nordici ar simți mirosul lașității, degeaba m-aș preface că am devenit 100% danez sau finlandez, nu-i așa?

      • kesztio @ ” Băștinașii nordici ar simți mirosul lașității, degeaba m-aș preface că am devenit 100% danez sau finlandez, nu-i așa?” – un gand cuminte, dar si acesta inselator. Realitatea este si mai simpla – esti cum esti, in Romania si in Finlanda, la fel, in ultima instanta, pentru ca altfel nici nu se poate. Desigur, te lovesti de ceva mai putin tulburari, daca accepti asta dinainte. Adica desigur ca a incerca cu tot dinadinsul sa fii finlandez in intre Finlandezi iti creaza cel putin la fel de multe probleme, ca si a-ti cere dreptul de a mai fi si altceva in afara de maghiarul cum se asteapta, la tine acasa. Ce ramane – oamenii care au ochii in cap sa vada, vor vedea, fara sa se rataceasca in judecati. Dar desi suna simplu, este un proces anevoios – poate cu exceptia unor genii foarte dotati la a fi ei insisi oriunde si in ciuda tuturor circumstantelor.

      • nu-s de acord.

        înainte de toate, nu-i lașitate părăsirea unor probleme create de tot felul de tâmpiți, probleme pentru care tu n-ai nicio responsabilitate.
        dacă în Cluj/Ardeal există o problemă legată de etnie (nu naționalitate, că asta înseamnă altceva), atunci vina nu este a ta, ci a celor care, te citez, „luptă pentru dominanța etnică”.
        iar tu nu ai nicio responsabilitate pentru tâmpeniile acestora, indiferent de etnia lor.
        nu ești tu de vină că niște dobitoci strigă în centrul Clujului „afară ungurii din țară”, și nici că alți dobitoci îndeamnă etnicii maghiari din Baia Mare să nu-și mai distrugă „spița” prin căsătoria cu etnici români.

        pe urmă, la modul general, nu e nici urmă de lașitate în a părăsi o zonă pentru alta mai atractivă.
        omul trebuie să-și realizeze interesele, iar dacă acele interese pot fi rezolvate (mai bine) prin emigrare, atunci să o facă.
        națiuni întregi (SUA, de pildă) au fost construite prin emigrație individuală.
        dar, la urma urmei, absolut toate țările existente (acum sau odinioară) au fost formate prin migrație.
        omul a apărut într-un singur loc, undeva prin Kenia – în tot restul lumii a ajuns prin migrație, iar eu n-aș numi lașitate căutarea unor zone mai prietenoase (din orice punct de vedere).

        încă ceva, să nu uit:
        exceptând emigranții actuali din afara continentului, analizele genetice spun că toți locuitorii Europei au un strămoș comun care a trăit acum circa 1000 de ani.
        asta înseamnă că migrația în cadrul continentului s-a făcut cu o intensitate incredibilă.
        că românii și maghiarii s-au amestecat între ei și astăzi diferențele dintre ei (sau dintre oricare dintre ei și alți vecini) sunt strict culturale (lingvistice), nu și genetice, nu-i mare lucru; dar faptul că și ardeleanul, și grecul, și portughezul, și irlandezul, și norvegianul, și rusul au un strămoș comun atât de apropiat în timp, asta arată o migrație individuală foarte intensă.

        ps. dacă ai emigra în țările nordice, băștinașii nu te-ar considera maghiar, ci român – pentru ei este importantă țara din care vii (naționalitatea), nu etnia.
        deci acolo chiar ți-ai pierde identitatea etnică/lingvistică, nu ca în Cluj :)

  2. Textul mi-se pare pueril, putin spus si cu menajamente !
    In primul rand astfel de atitudini persiflatoare la adresa altor romani ce locuiesc in zone unde n-au contacte cu ungurii atat de des, nu-si au rostul. Omul iti pune o intrebare simpla, din curiozitate si asteapta raspunsul tau, opinia ta … nu mistoul tau !
    Au mai multe prejudecati fata de unguri cei sud sau din est ?! E discutabil.
    Pana la urma nu cei din sud ori din est au avut istoric vorbind de infruntat problemele cu respectiva etnie conlocuitoare !
    Eu sunt de undeva din sud-estul Romaniei si viata m-a adus fata in fata cu tot felul de oameni de prin zona Ardealului si a Banatului, de la romani pana la unguri, sasi, cehi, sarbi, etc. Si din experianta mea personala mereu cand am avut cate o conversatie cu vreun roman din zonele astea si se ajungea si la tema ungurilor, pot spune ca majoritatea n-aveau o parere buna. Totusi cu o precizare, multi nu ii simpatizau pe cei din zona compacta HarCov si cei din Satu Mare, din cate am observat cu ungurii din alte parti nu aveau probleme.
    Dupa cum spuneam, am discutat si cu unguri (in mare parte unguroaice cei drept) si eu personal n-am avut o experienta negativa. Dar poate ca tocmai din prizma faptului ca nu locuiesc in proximitatea lor, imi ofera aceasta viziune pozitiva asupra lor !
    Acestea fiind spuse, sunt destul de sceptic ca „sudistii” si „miticii bucuresteni” ar fi mai predispusi sa fie mai anti-unguri decat ardelenii !
    Bucurestenii, pentru ca in general au o mentalitate total diferita fata de tot restul tarii si in general un oras mare iti ridica gradul de toleranta, iar cei din sud din simplul fapt ca nu au de-a face cu ungurii atat de des ca ceilalti, prin urmare cum zice o vorba romaneasca: li-se „falfaie” !
    Un lucru e cert in Romania, ungurii nu-s printre cele mai iubite minoritati la nivel general. Iar acest fapt este universal valabil pentru orice zona a tarii. Asa ca incercarile unora de-a arunca pisica moarta peste versantul sudic al Carpatilor, este total perfida si jalnica.
    Perceptia noastra despre unguri se poate schimba ?! Sigur ca da.
    Dar asta tine mult mai mult de unguri decat de romani. Si in special de politicienii maghiari si de ambitiile lor ce-s opuse intereselor romanesti. Cand vor realiza ca nu e in beneficiul maghiarilor din Romania sa fie la cheremul ordinelor venite din Budapesta si ca ar trebui sa devina „autocefali” si sa actioneze ca atare, adica aliniind interesele maghiarilor din Romania cu interesele romanilor, atunci totul va fi bine si nimeni nu se va mai simti amenintat. Dar daca se pleaca urechea de fiecare data la ce vor cei din Ungaria (care culmea, ei nu traiesc in sanul romanilor), atunci castigarea simpatiei romanilor va continua sa fie o sarcina dificila !

      • ai făcut un efort remarcabil pentru a afirma că regățenii nu au o atitudine mai negativă față de unguri decât o au românii ardeleni, și că bucureștenii sunt cei mai toleranți dintre pământeni și li se fâlfâie de diferențele etnice.

        după care, la final, ai spus așa:
        «Perceptia noastra despre unguri se poate schimba ?! Sigur ca da.
        Dar asta tine mult mai mult de unguri decat de romani.»

        adică ai recunoscut că grupul cu care te identifici ca tipare mintale și atitudinale (și care este, în esență, cel al românilor din sud) are o percepție negativă a maghiarilor.
        asta contrazice logic restul discursului.

        iar această percepție, după cum spui explicit, nu este una eronată (deci nu e negativă din cauza „noastră”), ci este negativă din cauza ungurilor, în special a politicienilor lor [de notat că asta înseamnă, logic, că nu doar politicienii sunt de vină, ci și populația obișnuită] – prin asta ai afirmat negru pe alb că etnicii maghiari din România sunt vinovați de ceva.
        asta contrazice și mai clar restul discursului.

        și, ca lucrurile să fie și mai limpezi, afirmi că etnicii maghiari acționează la comanda Budapestei și le dau românilor motive să se simtă amenințați.
        în mod clar, această afirmație exprimă o percepție/atitudine negativă față de cei în discuție, indiferent dacă e justificată sau nu.
        în treacăt, mai faci o afirmație negativă și cu privire la cei din Ungaria.

        tot ceea ce ai scris poate fi sintetizat în acest mod:
        «în primul rând, nu ne deranjează maghiarii absolut deloc; și-n al doilea rând, ei sunt de vină că ne deranjează foarte tare.»

      • de-a dura lex: Domnule draga, eu am spus numai adevarul, situatia asa cum este ! Daca pe tine te deranjeaza, e problema ta !

    • duraLex @ Stimate domn care invarte istoria pe degete – aici era dorita in sfarsit o discutie in care se zambeste, cu umor romanesc, de oameni capabili de autoironie. Nu stie ce-i asta, taci! Dar nu te baga ca musca in lapte intre romani, ca cu „Romanii” de Sud si Ardeleni, sa faci mata ordine, ca iar termini prost! Ei dracia dracului, nu sunteti in stare nici unii nici altii sa lasati rautatile si generlatile de copii deficienti, pentru o clipa – rusine sa va fie!

      • te-aș ruga pe tine să nu te bagi, dacă nu înțelegi ce citești.
        mesajul tău este totalmente fără nicio legătură cu ceea ce am scris eu.

      • „te-aș ruga pe tine să nu te bagi, dacă nu înțelegi ce citești.” – am trecut prin acestea, sparg oalele, dar tu nu intelegi. Nu mai prinde la peste replica stimabile, incercati o novitate!

      • eu nu înțeleg?
        ce anume nu înțeleg?
        mi-ai adresat un mesaj jignitor și fără legătură cu ce scrisesem.
        mi-ai reproșat niște chestiuni care nu se regăsesc în niciun fel în textul meu.
        și asta într-un mod insultător, cum mi-e tot mai clar că ai obiceiul.
        nu-i nimic, îmi cer eu scuze față de tine pentru că m-ai insultat, și încă fără niciun fundament.
        poate așa ai să înțelegi măcar puțin din regulile unei conversații civilizate.

      • Domnul dura lex – de ce crezi ca ai atatea lectii de prisos? In primul rand, oamenii mai sunt dotati cu memorie, si ravagiile pe care le-ai facut prin istorie in urma cu nu prea mult timp pe aici, nu se uita prea usor, si se trec doar cu o buna doza de umor. Am inteles atunci si Ovidiu si cu mine, ca nu exista chip de a discuta, dar afirmatiile erau … incalificabile. Acum insa vii cu fraze de genul: „un efort remarcabil pentru a afirma că regățenii nu au o atitudine mai negativă față de unguri decât o au românii ardeleni, și că bucureștenii sunt cei mai toleranți dintre pământeni și li se fâlfâie de diferențele etnice.”, adica da-i cu ulei in foc, macar se transforma linistita chicoteala intr-o inflacarare bicisnica. Contextul fiind unul de autoironie si nu unul de judecati pausale despre categorii de soap opera – regateni, bucuresteni, ardeleni – mi-am exprimat fara inconjur impresia ca aceasta discutie este deplasata, acolo unde era vorba de o autoironie. Vorba dlui Tirimineanu, nu am inventat-o noi, exista si la maghiari – deci nu ar trebui explicatii de folosinta.

        Daca privesti atent, vei remarca faptul ca inaintea dumitale, am gasit deplasata si initiativa antevorbitorului, de a transforma gluma intr-o discutie pseudoserioasa de doua parale, deci nu sunt partinic. Cand vine al doilea si ingroasa gluma, imi ingadui si eu glumele mele. Si acest drept, poti sa chemi si pe mama lui political correctness, nu mi-l vei lua, vai de noi!

        Dar vad ca tot nu intelegi ca atunci cand cineva practica autoironia, omul care foloseste cele spuse de acesta, pentru a le amesteca in dezbateri teoretice, este deplasata. La modul, eu as zice „asa sunt eu uneori mai tembel” – si vine Manda (nu dumneata fereasca Sfantul) si se bate in piept „Da, Regatenii sunt tembeli, ai vazut, o spune singur”. Cam asa faci aici, si pe acest fond ce am spus nu are nimic insultator, decat pentru cine se stie in culpa.

        Ramai sanatos in ceea ce crezi dumneata ca este seriozitate, week – end placut si cu folos iti doresc.

      • precum spuneam, n-ai înțeles nimic.
        faci niște afirmații total neadevărate.
        precum chestia cu regățenii – nu, domnule, eu nu am spus în viața mea că regățenii ar fi tembeli, și nici nu am dat de înțeles că, citez, „Da, Regatenii sunt tembeli, ai vazut, o spune singur”.
        niciodată n-am făcut așa ceva!
        iar dacă asta este ce ai înțeles tu, atunci ai o problemă mare de înțelegere a unui text scris.

        și faci niște erori de logică cumplite (ca și în discuția despre istorie, de altfel).
        de pildă, este a treia oară când afirmi că eu n-aș fi înțeles ironia din acest articol… pe baza faptului că am reacționat împotriva unui comentariu care, te citez, „a transformat gluma intr-o discutie pseudoserioas”.
        trebuie să ai o problemă mare de tot cu gândirea logică pentru a face un asemenea pseudo-raționament.

        așa că, la fel ca înainte, te rog ceva:
        nu mi te mai adresa, dacă nu ești în stare (1) să înțelegi ce scriu și (2) să o faci în mod civilizat.
        toate cele bune!

      • Dura Lex @ „nu, domnule, eu nu am spus în viața mea că regățenii ar fi tembeli, și nici nu am dat de înțeles că, citez, „Da, Regatenii sunt tembeli, ai vazut, o spune singur”. Iarta-ma, de data asta sunt foarte sincer si de loc ironic: s-ar putea oare ca practica limbii romane sa iti lipseasca? Caci am impresia intensiva ca intelegi cuvintele, dar nu sensul discutiei.

        Ce citezi acolo a fost un exemplu, o metafora a mea. Explicit, nicicand nu am sugerat ca ai fi _spus_ acest lucru. Numai ca din ce a inceput in gluma si autoironie, ai facut un subiect discutie care se vrea serios. Lucrul pe care l-am atacat, care m-a deranjat deja la antevorbitor, a fost incercarea de a duce o discutie de doua parale pe spinarea disticitiei intre regateni si ardeleni, acolo unde se plecase de la o simpatica anecdota si era preferabil sa se ramana pe tonul acesta mai usor.

        Dar mi-aduc aminte ca si in discutia precedenta ne rataceam in nevoia de a explica niste lucruri atat de evidente, ca nu indraznesc sa reiau experienta, sa ma intreb daca te prefaci pentru a eschiva, sau intr-adevar intelegi in mod consecvent altceva decat spun ceilalti. Haide sa cred ca experienta limbii isi joaca festele ei, si o las aici. Duminica placuta.

  3. Gyuri lucra la o uzină din Ardeal, era absolvent de profesională, sculer matriţer. Într-o zi îl cheamă directorul şi-i zice:
    – Băi, Gyuri, trebuie să te dăm afară.
    – Jaj, da’ de ce dat la mine afare ?
    – Băi, cum să-ţi explic, acuma cu aderarea asta la normele UE… nu mai merge ca altădată, managementul, IQ, nivelul profesional, standardele au crescut, pricepi ?
    – Jo nu inţelege.
    – Bă, n-ai liceu, asta e !
    – Face Gyuri liceul, nu problem asta.
    Merge Gyuri, dă la seral, termină liceul. Îl cheamă directorul, aceeaşi problemă, n-ai facultate. Face Gyuri şi facultatea la FF. Iar îl cheamă directorul, bla-bla.
    – Acuma ce motiv mai este, ai fekut Gyuri şi liceu şi facultate !
    – Băi, uite care-i treaba, eşti ungur, mă, şi io nu suport ungurii la
    mine-n uzină, asta e !
    – Asta nu problem este, facem Gyuri român, trecem la ortodoxie.
    Bun, îl năşeşte directorul, îl botează Gheorghe. După un timp iar îl cheamă, Gyuri răspunde şi el cu liceul, facultatea, ai fekut şi român, akuma ce mai este ?
    – Băi Ghiţă, uite au fost nişte comisari UE în inspecţie prin judeţ şi prefectul mi-a atras atenţia că dăm prea mulţi unguri afară, aşa că…. acum mai dau afară şi câte un român.

  4. „Perceptia noastra despre unguri se poate schimba ?! ” – Care „Unguri”? Care „Noastra”? Daca Ungurii sunt dintre cei care canta sau sustin Nightlosers – sau, care vorbesc ca dl Kesztio mai sus, care perceptie, care probleme. Ia mai lasa-ti-o mai usor cu nodurile si cu papura. Se cauta deja destule pe aici, odata ca apare ceva mai destins, se poate profita de moment.

  5. Pentru ca tot o sa am in vizita niste prieteni din Vechiul Regat in aceasta vara si care cu certitudine o sa ma intrebe cum stam cu ungurii, promit, cu scuzele de rigoare pentru plagiat, ca o sa incerc sa fac o reprezentare teatrala asemantoare. In rest, vorba lui Preda, „umor romanesc (as adauga si unguresc si de calitate), de oameni capabili de autoironie.”. Felicitari pentru cine l-a postat. Imi aduce aminte de bancurile despre evrei dintr-o revista evreiasca, pe care nu prea as indrazni sa le spun unor evrei. Ce sa-i faci, nu toti suntem capabili de autoironie..

  6. Tirimineanu @ „vorba lui Preda, “umor romanesc (as adauga si unguresc si de calitate), ” – pai doar nu am pus noi monopol pe autoironie, mai o cunosc si altii, stiu, desigur. Dar ingaduie-mi si mie sa restitui acestui liber gandirist care profeseaza indeobste libertatea de a se amesteca si da istoria altora peste cap, ceea ce merita.

    Dar poate „a te baga ca musca in lapte inter romani” este un concept prea abstract, cere o exemplificare, ca sa se inteleaga mai bine despre ce este vorba? Poate trebuie sa vorbim si noi doi putin, asa intelept, despre sarmanii Secui, popor de oameni muncitori si viteji asezati unde este tara mai aspra, si care si-au pastrat datina intreaga, doar ca sa se laude niste grofi scapatati si mai straini decat Regatenii de Ardeleni, prin Liga Mondiala de pretutindeni, si sa se planga lumii in numele sarmanilor Secui. Ca sa isi faca lor mendrele, si sa le strice reputatia Secuilor. Este o tema despre care se pot spune foarte multe adevaruri – de care m-am jenat sa ma apropiu, dar asa intre noi, la o bere …

  7. Referitor la ungurul sclavul romanilor din materialul de mai sus, in existenta mea am intalnit un ungur caruia i se spunea, de catre consatenii lui romani, „groparul romanilor” sau „ungurul care-i baga pe toti romanii in pamant..” Adeseori insa se mai adauga si faptul ca este „un om foarte de treaba.” Intradevar, omul parea pasnic si linistit si m-am tot intrebat ce a facut contra romanilor de merita asemenea porecla. Pana la urma mi-am dat seama ca atunci cand murea cineva din sat, acesta, probabil din respect fata de cel decedat si familia acestuia, nu se abtinea sa nu participe, alaturi de rudele decedatului, la saparea gropii acestuia. Prin urmare, „groparul romanilor” sau „ungurul care-i baga pe toti romanii in pamant”, era intradevar „un om tare de treaba.”

  8. Imi aduc aminte de de un sondaj al opiniei publice,ce s-a facut in doua faze,prima,prin anii 1990,a doua faza acum 6-7 ani. Rezultatele s-au publicat dupa a doua faza si aratau evolutia prceptiei romanilor despre maghiarii din Romania in cele aprox.12 ani.Prin anii1990 romanii din Transilvania avaeau o parere proasta despre unguri,iar dupa 12 ani procentul celor cu parere proasta s-a dublat,dar la cei dinafara arcului Carpatic. S-a pus atunci acest lucru pe seama mediei. Deci ,domnilor,haideti sa o spunem deschis: in Romania, in ultimii 23 de ani se faca propaganda antimaghiara! Si acest lucru se vede si din intrebarile adresate romanilor ardeleni plecati la Bucuresti. Asa ca poti,domnule Preda ,sa tot fortezi nota,dar asta nu e un banc, e realitate. Si ca e realitate,se vede si din supararea comentatorului din sud,care reproseaza,ca Stanca Lung face misto cu acesti saraci oameni manipulati,care, desi nu cunosc unguri,au rezerve fata de ei,fiindca au auzit multe lucruri urate despre ei la TV,ziare,etc. Apoi, cand isi dau seama ca sunt prosti(mai exact prostiti,manipulati), ii doare. Si ca urmare incep sa vorbeasca fara logica.Desi nu cunoaste nici unguri,nici ungureste nu stie,sudistul isi permite sa afirme sigur pe el, ca politicieni unguri din Romania urmeaza comenzi de la Budapesta.Si ca interesele lor,ca dealtfel a ungurilor din Romania, sunt contrare cu cele ale romanilor. Urmand logica cuvintelor lui mi se pare foarte normal ca mai ales ungurii din secuime si cei din vestul tarii sunt urati de romani,doar cu ei e cea mai mare problema: fiind majoritari in zona nu vor sa se lase asimilati, au tot felul de drapele cu care ii enerveaza pe romani, pe care de altfel ii si maghiarizeaza,vor regiuni autonome si deci prin toate aceste lucruri ei sunt dusmanii Romaniei! Domnule sudist,crede-ma ca iti spun numai adevarul: dusmanii Romaniei nu sunt ungurii,ci cei care va mint si manipuleaza cu aceste aberatii! Dealtfel va doresc si eu,de fapt i-mi doresc, ca sudul sa se ridice din nou !!

    • imi permit dlor. eu sunt un fel de transilvanean. nici macar nu mai locuiesc in romania dar… e adevarat ca se face propaganda etnica: antimaghiara si antiromaneasca. e adevarat ca, fiind o „majoritate” propaganda antimaghiara e mai „normal” de acuzat. personal sunt de convingerea ca, da, romanii sunt indoctrinati cu „statul national unitar” si asta trebuie sa se schimbe. sunt totusi si de idea ca maghiarii sunt indoctrinati cu idea „ne-au furat regatenii”. toti trebuie sa se schimbe. si politica maghiarilor din romania in primul rand. ca trebuie sa dai un semnal clar, repet clar, ca autonomia ta nu e o ipocrizie iredentista. stiu ca multi „maghiaromanisti” imi vor sari in car, ei bine va exemplific: pe pagina Liga pt o Transilvanie Democrata gasesc o discutie despre cate avantaje ar fi cu autonomia transilvaniei. aproape ca ma convinge. doar ca la un moment dat apre in discutie un distins domn care spune ceva de genul „ori independenta ori nimic”. pana aici nimic rau daca administratorul paginii nuar fi raspuns ca „aia e cireasa de pe tort, mai inatai trebuie sa fie blatul”. desigur e o discutie facuta in numele dreptului la libera exprimare. fiecare zice ce doreste. dar ipocrizia iredentista exista. a vorbi despre autonomie ca blat pt independenta inseamna a alimenta in romani ideologia statului national unitar. pt ca in ultima instanta cred ca multa lume intelege ca autonomia nu e o chestie rea. e desigur mai simplu sa acuzi romania de antimaghiarism. eu as spune ca in ziua in care CNS si CNMT vor da o declaratie oficiala, publica in care sa demostreze ca recunosc tratatul de la trianon voi considera ca statul roman e nu doar dator ci obligat sa dea teritoriilor locuite de maghiari autonomie maxima maxima. dar pana cand politica maghiaro-secuiasca lasa spatiu ideii de autonomie ca excludere a statului si statul se declara national unitar si da cu picatura…

    • Covasneanul @ Dar dumneata cu cine vorbesti, sau vorbesti asa cu „Sudistul” intruchipat in minte? Nu inteleg! Cat priveste realitatea, si dumneata ai dreptate, si cei care stiu si se supara de influenta Budapestei si a Ligii Mondiale, si aceia au dreptate – este loc pentru de toate in Gradina lui Dumnezeu, si din toata puzderia aceasta de actiuni si reactiuni – in care sarmanul Ion si Gyuri ar mai dori sa fie si lasati in plata lor, din ele se naste … politichia! De aceea prinde bine din cand in cand cate o gluma buna, sa ne mai destindem putin!

  9. Covasneanul – Aoleo, mi-am vazut numele pe undeva, trebuie sa raspund atent, dar tot acelas lucru il am de spus domnul meu. Ca 80% sau 99% din presa isi vede rolul sa manipuleze oameni prin simplificari – asta nu este o inventie romaneasca, din pacate, si daca asa este, pot sa imi inchipui ca uneori se joaca si cu temerile nationale. De altfel se discuta ca tocmai in ultimele luni a fost un asemenea val. Deci regretabil, ai dreptate – ca o constanta a ultimilor 23 de ani, nu ma vei convinge, caci au existat vremuri in care „sudistii” – cum va place sa ziceti, ca si cand ati fi cocotati la Baba Rada in Pol sa degerati de frig, copiii Nordului – se uitau cu un respect incredibil la organizatia maghiarilor. Daca le-a mai pierit, uite poti sa ma arzi cu ceara, nu o sa te cred ca este vina mediilor si a propagandei. Nu sunt toti oamenii prosti prosti, vor mai fi fost si cauze reale! Iar daca dumneata cu mana pe inima imi vei spune ca esti convins ca _nu exista nici o influenta sau corelatie_ a tintelor politice ale maghiarilor din Romania, cu Budapeste sau maghiarii de peste hotare … apoi mai bine mana dumitale, a mea s-ar frige. Vezi, mai trebuie sa pui si intrebarile corect – daca alternativa este „politicienii urmeaza comenzi de la Budapesta” da sau nu, cam IEFTIN! Ca desigur, mai aleg si judeca si ei. Deci degeaba te plangi de presa, cand faci afirmatii simpliste, ca intr-o anumita presa. Nu „urmat comenzi”, dar coordonare si influenta sper ca nu vrei sa ma convingi ca nu exista. Este si firesc sa existe, nu asta este baiul – dar sa nu ne prostim unii pe altii, asta mie nu imi place.

    Cat despre filonul discutiei de aici nu mai vreau sa cercetez prin ce ti s-a casunat dumitale impotriva mea – adevarul este ca numai ordinea cronologica iti poate indica ce am avut de spus, caci mesajele mai vechi sunt mai jos, etc. Dar eu am reactionat in primul rand la acel domn care il numesti sudist, pentru ca mi s-a parut ca da cu oistea in gard la subiect. Si apoi a mai intervenit inca unul – de trista amintire – care merse cu provocari mai departe, si mi-am spus parerea si dumnealui. Chestiunea cu care va place sa va jucati cu etichete regionale, mie nu imi place, si nu ma veti gasi discutand in aceste categorii.

    Acestea fiind spuse, imi pare sincer rau daca dumneata ai o suparare care s-a marit din cauza a ce ai citit, din partea mea nu poate fi vreo intentie rea. Din cate spui, nu prea pot intelege, caci in fata unor alternative atat de simple – unii umbla la comanda Budapestei sau altii (sudistii, mama lor de puturosi cu case de lut) sunt dusmanii ungurilor, si asta din cauza ziarelor – in fata acestor alternative, mie imi piere glasul, trebuie sa iau o gura de aer, lumea in care traiesc eu nu a fost niciodata atata de alb-neagra.

  10. Domnule Preda,trebuie sa recunosc ca sunt nevoit sa citesc de multe ori ceea ce scrii (bineinteles nu asta am facut toata noaptea),fiindca ai un debit verbal de ma pierd prin text,si cu greu gasasc chestiile concrete. De aceea eu ma sa fiu cat mai concret. L-am numit sudist pe respectivul. fiindca nu are un nume scurt,dintr-un cuvant. Nu am nici un fel de prejudecati fata de nimeni pe baza de etnie,zona din care provine etc. Ma deranjeaza in schimb usurinta cu care multi pot fi manipulati! Ma intreb, oare e asa de greu sa inteleaga acesti oameni (in general care se lasa manipulati) ca Romania este membra NATO,si deci nu are cum sa fie atacata de alti memebri ai aliantei,si ca in UE NU SE MAI PUNE PROBLEMA modificarii frontierelor?! Si atunci de ce sau cine se tot tem? Atunci de unde aceasta paranoia ca ungurii(guvernul de la Budapesta si politicieni UDMR etc.) uneltesc impotriva romanilor? O parte din aceste reflexe sunt ramase de pe vremea impuscatului,din fraza aia cu „neamestecul in treburile interne”. Ori, si asta nu accepta multi, in UE problemele minoritatilor NU MAI SUNT probleme interne! De ex. orice parlamentar al UE (de ex. roman) poate sa se ocupe de probleme ale unei minoritati( de ex.basc) si nimeni nu trebuie sa considere acest lucru ca fiind amestecul in treburile interne! Dar ce se vede din faptul ca totusi se mai apeleaza la aceasta idee depasita? Nu altceva decat ca multi romani ar dori sa se finalizeze o treaba neterminata de Ceausescu: asimilarea minoritatilor,si mai ales a ungurilor,fiindca ei,prin prezenta lor pericliteaza unitatea teritoriala a Romaniei. Si acest lucru pot sa-l observ in discutii purtate in situatii similare.
    Ti-am amintit numele,fiindca intr-o discutie, unde cineva explica altuia unde a gresit ( din aceste greseli se vede ca respectivul este manipulat),te-ai bagat bagatelizand lucrurile. Da,actiunea Stancai are o doza de umor, dar faptul (fenomenul) pe care se bazeaza (adica parerea negativa a multora fata de unguri) eu zic ca e un lucru trist. Este trist fiindca se poate vedea clar paguba pe care a produs-o in mintile unor oameni tineri manipularea.Eu cred ca o tara civilizata,prospera nu se poate face decat de catre oameni intelepti,bine informati si nu cu oameni manipulati, in a caror capete se tot baga mentalitati depasite.
    Vorbesti de coordonare si influenta a Budapestei. Da, exista, dar care e problema ?! Sugerezi si tu, si altii ca acesta este ceva periculos pt. romani.Nu se coordoneaza nici trupe militare,nici unitati paramilitare,nici agenti agenti secreti in scopul de a dauna Romaniei.Ori, daca consideri ca prezenta pe termen lung al ungurilor in Romania este daunatoare romanilor nu mai inteleg ce cauti la Maghiaromania. In tara asta totul e un fals?

    • Covasneanul @ „Vorbesti de coordonare si influenta a Budapestei. Da, exista, dar care e problema ?! Sugerezi si tu, si altii ca acesta este ceva periculos pt. romani.” – In primul rand am reamintit caci pareai sa sugerezi ca nu exista nimic. Si eu am spus ca este firesc. Atata despre premize, sunt cu totul altele decat sugerezi.

      In ceea ce priveste impactul: fiecare tara are niste teluri de perspectiva. Ungaria, de la 1923 a inceput o activitate internationala care continua. Citeste, am dat referinte, am si experiente proprii, nu a fost de joaca ce au facut, si unde sunt azi nu stiu. In al doilea rand, practic pare sa dauneze Maghiarilor din Ardeal, pentru ca impresia mea este aceea a unei eficacitati de coordonare teribile, combinata cu un sentimentalism orb si lipsit de teluri realiste. Rezultatul, teluri oscilante, brambureala, si impresia lasata de lectie neinvatata.

      Iar daca nu are nici un impact, explica-mi mie de unde obsesia aceasta a etnicizari, obsesia unor solutii straine de context, furia efectiva cand aduci aminte specificul situatiei? Asta acolo unde Ungaria este faimoasa la EU cu replici de genul „Specificul limbii noastre este imposibil de redat”?

      Intr-o tara inca apasata de coruptie, este firesc ca etnciul sa treaca in linia a doua si sa lupte oameni care sunt civili, mai intai impreuna impotriva coruptiei. Explica-mi de asemenea de ce demersul acesta este soldat cu aceeasi furie – nu se poate. Reticente, pot intelege, as putea si eu enumera unele. Dar fiind logic singura alternativa, de unde asa o impotrivire?

      Si un ultim lucru – maghiarii, ca si nemtii, o duc mai greu cu recunoasterea incalcarilor, romanii sunt mai iuti la gand si uneori manie, dar recunosc mai des faptele. La cate au uneltit impreuna cu Rusii mai ales, timp de 70 de ani, si se stiu – s-ar face un pustiu de bine daca ar exista la un moment un act de sinceritate, de a recunoaste ….

      Ce vor maghiarii – in principiu vor si ei o compensatie pentru faptul ca au fost dur trecuti din postura de privilegiati in ceea de cetatenie de limba minoritara. Vor o recunoastere a comunitatii lor oarecum intr-o reintregire a sentimentului istoric – vor pe scurt, ca ceea ce au privat pe Romani (de ce, am discutat pe lung, nu ii acuz pe Ungarii secolului 14 direct …) de-a lungul secolelor, sa nu trebuiasca sa cunoasca inca generatii de generatii de maghiari pe proprie piele. Si asta este firesc – daca ma intrebi de ce sunt aici, de asta: pentru ca nu imi place rezultatul, si caut sa nu ma ascund dupa deget, aratand la ce ar fi bine sa se mai gandeasca si fiecare, penrtu a depasi impasul. Oamenilor nu le place sa fie pusi in cauza, a fi victima este mai usor, chit ca nu stiu cat de placut poate fi!

      Dar cand te uiti la ce teluri si-au propus si cum au lucrat, vezi ca doar intelepti nu au fost. Eficaci da, intelepti nu. Nu voi comenta prea mult: ajunge sa spun ca s-au gandit la cele mai bizare aliante pentru a capata satisfactie – singurul lucru care nu le-a trecut prin cap (aici vorbesc de cei care coordoneaza pe-acolo) a fost faptul de a trata pe romani cu respect, de la egal la egal, de a cauta solutii serioasa luandu-i in serios. Doar pe la spate, cu marile puteri, acum cu EU, si uite-asa. Si daca ii intrebi, pai Romanii sunt de vina ca nu ne lasa alte solutii – cata prostie incape sub cer? Pai de aia nu merge!

    • imi permit sa va spun ca pierdetzi din vedere,e de intzeles la cei mai tineri,ca statul acesta inca nu e coagulat.e inca in formare si asta in timp ce in Europa natzionalismul este in diluare.
      de aceea puterea de la bucuresti continua politica de uniformizare si rominizare a provinciilor

  11. Covasneanul.
    w. Filderman, presedintele Comunitatilor Evreiesti din Romania in perioada interbelica, spunea: „Sunt evrei evrei buni si evrei rai, dupa cum sunt romani buni si romani rai, francezi buni si francezi rai.” Prin urmare, sunt si unguri buni si unguri rai, nu numai romani.
    Din comentariul tau, scuza-ma daca gresesc, am tras concluzia ca sunt numai unguri buni si numai romani rai.
    Pentru ca ai vorbit de sudisti, prin urmare de cineva din afara Transilvaniei, imi permit si eu sa-ti amintesc de cineva mai la vest de Transilvania.
    Jobbik a obtinut 17% la alegerile din anul 2010 (prin urmare aproape unul din cinci maghiari a votat cu aceasta formatiune), Aceasta formatiune politica a incurajat formarea unei formatiuni paramilitare numita „Garda Maghiara”, acum scoasa in afara legii. A cerut intocmirea listelor cu evreii care sunt in administratie, fapt care aduce aminte de regimul Horthy din perioada interbelica cand, bulgarele antisemitismului de la listele cu evrei s-a rostogolit pana la deportarile in lagarele naziste din anul 1944. (De fapt primele deportari din Ungaria in lagarele naziste au inceput in anul 1941). Pe langa atitudinea antisemita, acest partid care este votat de unul din cinci maghiar dupa cum am spus, MILITEAZA PENTRU REFACEREA GRANITELOR DINAINTEA „TRAGEDIEI DE LA TRIANON”. Guvernul Orban este acuzat, cu toate asigurarile lui Orban ca nu este antisemit si iredentist,cu destule argumente, ca a incurajat acest antisemitism si iredentism si nu mai vreau sa mai intru in amanunte pe acest subiect.
    Prin urmare,.dupa cum spune un proverb, este bine sa ne vedem parul din ochiul nostru si apoi paiul din ochiul altora,
    Daca tu crezi ca printre ungurii din Transilvania nu exista extremism, inclusiv cea ce se numeste iredentism, cred ca te inseli. Iar daca tu crezi ca se poate face pe iredentistul fara a veni o reactie din alta parte, iar cred ca te inseli. iar daca crezi ca politicienii de la Budapesta nu se amesteca in problemele maghiarimii ardelene, iar cred ca te inseli.
    Prin urmare, vorba lui W. Filderman;”Sunt evrei evrei buni si evrei rai, dupa cum sunt romani buni si romani rai, francezi buni si francezi rai.”
    Personal cred ca oamenii pot trai mai bine daca se respecta niste principii ale unui stat liberal sau a unei democratii sa spunem liberale, inclusiv cea ce se numeste stat minimal (adica un sistem bugetar cat mai redus,prin urmare impozite si taxe cat mai reduse, banii sa ramana mai multi la cetateni, descentralizare, etc), dar nu-mi inchipui ca „fericirea” in Romania poate fi adusa numai daca se infiinteaza Tara Secuilor, Tara Motilor, Tara Mocanilor, etc. Pe de alta parte, suntem intr-o tara libera, fiecare poate vorbi despre orice doreste, inclusiv despre Tinutul Secuiesc, dar in acelasi timp suntem un stat care trebuie sa respecte principiile democratice si ale statului de drept. Nu vreau sa fac teorie pe aceasta tema, dar cred ca numai Parlamentul Romaniei, bun sau rau cum ar fi, poate hotari daca se infiinteaza aceasta entitate si nu nerespectarea hotararilor judecatoresti, demonstratii, amenintari cu violentele, etc. (la actiune, va veni, vrand nevrand si reactiunea ). aceasta entitatea administrativa, dupa parerea mea, nu-i va face pe secui nici mai bogati, nici mai grasi, nici mai frumosi.
    In concluzie, este bine sa ne facem curatenie si in propria curte.

    • Tirimineanu – mica notita, petitia pentru controlul cetateniilor duble (nu spuneau concret Evrei!) a fost introdus de Jobbik in parlament in urma cu mai putin de o luna. Nu stiu ce a iesit pana la urma, dar in orice caz nu admonestare.

      Personal ma intreb daca trecea, care ar fi fost situatia dlui Szöcz Geza, care nu numai are cetatenie dubla, dar cumva dublu parlamenter – parlamentar roman a fost timp de ani, ceva ramane, el nu este banuit de lipsa de fidelitate? NU! Ei Covasneanu, ASTA este buba, cand Ardeleanul poate la Budapesta sa faca o politica antiromaneasca, care este in ultima instanta impotriva Maghiarilor Ardeleni – mai degraba decat sa lupte sa reduca exagerarile emotionale ale Ungarilor din afara, care nu ii cunosc pe romani – atunci mai exista si o problema proprie! De asta sunt convins, si de asta vorbesc aici, pentru ca unii inteleg. Si si-ar dori sa fie altfel.

      • S-ar putea sa inteleaga unii,eu chiar nu inteleg, dar poate ma obisnuiesc cu stilul tau. In rest, pe de alta parte nu inteleg ce are politica Jobbik-ului cu Szocs Geza,si cum nevoia a facut respectivul politica antiromaneasca la Budapesta! De atatea ori am auzit folosindu-se acest „antiromanesc” fara motiv real, cu scop de a manipula, incat auzindu-l din nou incep sa am senzatie de voma!

      • Covasneanul @ „De atatea ori am auzit folosindu-se acest “antiromanesc” fara motiv real, cu scop de a manipula, incat auzindu-l din nou incep sa am senzatie de voma!” – iar cei ce citesc numai de ‘romanii care ii urasc pe maghiari’, ‘asimilare fortata 100 de ani’, ‘cea mai mare nedreptate’ socotesti ca se simt invadati de o lumina a ratiunii care le mangaie mintea, explicandu-le ceea ce ei prostii nu au catadicsit sa inteleaga inca? Nu – tot voma, ca sa ne exprimam asa precum o faci si tu … de aceea si intrebarea: pana cand?

  12. Covasneanul.
    Nota: Nu ti-am vazut comentariul din 24 iunie ora 8. 58 si ce-am scris se refera la comentariul din 23 iunie , ora 21. 28.

  13. LORAND – AFLAM ca prietenul Lorand incepe slujba noua, ca nu va mai fi intre noi ca moderator, dar va fi ca participant. O SCHIMBARE pentru care este cazul sa ii uram cu totii:

    LORAND, LORAND SA TRAIESTI, multumiri si mintenas. Sa-ti fie noua slujba casa de piatra, si parai buni! Si ne revedem cu bine!

  14. Tirimineanu! Imi pare rau daca am permis sa par unilateral,partinitor! Da, au dreptate toti care spun ca nu exista padure fara uscaturi. Il acuz pe Csibi Barna ca e un badaran,il acuz pe cel care o amenintat-o cu moartea pe fetita cu bentita de prostie( il inteleg ca s-a simtit jignit atunci cand aia a declarat ca -i uraste pe unguri dar din cauza asta nu trebuie sa doresti moartea cuiva mai ales nu a unei copile),i-as executa pe cei care au executat tigani nevinovati in Ungaria (dar si pe cei care l-au omorat pe Marian Cozma si cei care l-au linsat pe acel profesor de fata cu copiii lui). Nu sunt de acord nici cu mentalitatea celor din garda maghiara, nici macar cu cei care flutura desene cu harta Romaniei cu Transilvania decupata. Dar sa sugerezi sau sa afirmi( ca si din asta am auzit) ca Jobbik este in alianta la guvernare cu Fidesz il consider nu numai o minciuna ci o manipulare grosolana. La fel ca si afirmatia socialistului Horn Gyula prin 2003 ca prin acordarea cetateniei ungurilor din Romania,Ungaria risca sa fie invadata de 23 mil.de cetateni romani in cautare de loc de munca. Zici ca guvernul lui Orban e acuzat ca a incurajat…..Bine ca nu i-au acuzat de incurajarea atingerii procentului de17% de catre Jobbik! Fidesz si cu KDNP au primit votul a mai bine de 2/3 din electorat,deci nu au nevoie de alti aliati,nu au de ce sa incurajeze actiunile altor partide Pt. ce? Ca ulterior sa aiba probleme cu ei? Numai ca socialistii maghiari vazand cat de respinsi a ajuns sa fie de electorat, au acuzat guvernul cu tot felul de minciuni imposibile.Si bineinteles au fost ajutati substantial de tovarasii lor europeni,care imediat ce Fidesz a spus ca va modifica Constitutia,au sarit pe ei spunand ca vai,nu se respecta principiile democratice. Dar ma intreb eu, nu aceasi lucru se intampla acum in Romania? Si de ce nu fac socialistii europeni gura? Evident de ce nu! Inca o remarca despre Jobbik: ei au ajuns in parlament dupa 8 ani de guvernare socialista,timp in care electoratului i-a ajuns cutitul la os. Sunt foarte curios ce va fi la anul,dar cred ca nu vor mai primi asa de multe voturi,si sper asta. Pe extremistii (unguri) din Transilvania i-as numi mai mult nostalgici care nu-si folosesc capul sa se gandeasca.Diferenta dintre ei si cei romani este ca la ei prostia nu e alimentata de vreun politician ungur( din Romania sau Ungaria) sau de media si sunt foarte putini. Si eu simpatizez ideile liberale, stiu in schimb si ca de ex. nici statul de buna-stare sociala cum e Suedia nu ar functiona numai pe baza liberalismului. Ca urmare a liberalismului exagerat acum 5 ani 40 de mil. de americani nu aveau asigurare de sanatate. Obama a castigat alegerile acum 5 ani pe baza promisiunii ca le face.Si a reusit. Vad ca nici tu nu esti de acord cu regiunile bazate pe regiuni istorice.Mai urmareste emisiunile lui Sabin Gherman la Transilvania Live. Inca ceva: nu pricep nici in ruptul capului de ce institutia autonomiei nu e acceptata in Romania,pe cand s-a dovedit a fi functionala si utila in multe tari europene de multi ani.De fapt am niste banuieli, despre care eventual mai tarziu.

    • «nu pricep nici in ruptul capului de ce institutia autonomiei nu e acceptata in Romania,pe cand s-a dovedit a fi functionala si utila in multe tari europene de multi ani.De fapt am niste banuieli, despre care eventual mai tarziu»

      pentru că România are o cultură puternic favorabilă centralizării și autoritarismului.
      autonomia s-a dovedit a fi funcțională în țări cu o cultură diferită, favorabilă descentralizării.
      în România s-a dezvoltat fenomenul de „baronie locală” chiar și condițiile unui centralism puternic – dacă ar exista descentralizare, baronia (autoritarismul abuziv) ar fi încă și mai puternică.
      cel puțin o perioadă îndelungată.

      • Da,s-ar putea sa ai dreptate,dar ma indoiesc ca omul de rand(si altii) ar respinge ideea numai din cauza baroniei locale. Mai e si altceva mai „patriotic”.

      • și omul de rând se gândește la baronie, chiar dacă nu în acești termeni, și poate nici nu conștient.
        mulți români asta așteaptă de la „vodă”, să-i apere de boieri/ciocoi/etc.
        și percep regionalizarea ca fiind o lăsare la voia boierului.

        acuma, este adevărat, există și lucrul de care spui, cel „patriotic”: mulți se tem de „ungurii care vor să ia Ardealul”.
        dar cred că astăzi numărul celor care gândesc așa este incomparabil mai mic decât acum 10 ani, ca să nu mai vorbesc de acum 20.
        mă rog, doar cred, e posibil să mă înșel.

        în rest, mai este ceva relevant:
        mulți își însușesc fără discernământ opiniile politicianului pe care îl susțin (dacă acesta există).
        dacă acesta spune că România trebuie asfaltată în roz, atunci și ei susțin cu frenezie același lucru.
        așa că, pentru ca românii să fie favorabili descentralizării, ar trebui:
        1. să existe un politician (o tabără politică) cu foarte mulți simpatizanți.
        2. acest politician să fie susținut frenetic – asta se întâmplă, de regulă, în preajma alegerilor (deci în niciun caz în 2013).
        3. acel politician să promoveze ideea descentralizării.

        de pildă, dacă acum un an Ponta promova regionalizarea, iar Băsescu o combătea, atunci majoritatea largă a românilor erau pentru regionalizare.
        dar asta numai până cu puțin după alegeri, când populația înceta să-l mai susțină pe Ponta și să-l urască pe Băsescu.
        și oricum, nici Ponta nu făcea nimic pentru regionalizare.
        valabil și pentru 2007, cu rolurile schimbate între cei doi (în acel moment Băsescu era cel simpatizat).
        de asemenea, valabil și pentru alte chestiuni: monarhie contra republică etc.

  15. Pe de alta parte, chestia cu baronia locala oricum se va forma, chiar si in cazul regionalizarii pe criterii total diferite.

  16. Preda! Citindu-te,am sentimentul,ca acum am picat de le Luna, de nu am habar despre ce uneltiri,asocieri( ba cu rusii,ba cu nu stiu cine) vorbesti. Promit ca am sa caut ce ai scris in alte locuri,dar de ex.nici in discutia cu Ferencz Gabor nu am gasit decat niste date:1920, 1960,1990,daca-mi aduc bine aminte. In schimb, am impresia ca,la fel ca in cazul altor teorii ale conspiratiei nici aceste lucruri nu sunt chiar probabile si ca sunt de domeniul fantasmelor,eventual pentru a servi ca abureli, pt. a ascunde realitatea cotidiana.Dar cum am promis,incerc sa ma documentez. Pana atunci insa as prciza ca nu stiu cum si cu cine s-au aliat pt. a-i distruge pe romani, dar Ungaria a cam luat-o in bot, in mod constant intr-o perioada de la austrieci,dupa aia si de la rusi(1848), au pierdut primul razboi mondial alaturi de austrieci si nemti,si rapid restul marilor puteri s-au grabit sa desfiinteze concurenta din europa centrala;dupa care au mai luat-o in bot de la sovietici(1956). Asa ca nu stiu cu cine s-au tot aliat,dar aceste aliante nu le-au adus nimic bun.Ca intre timp distrugerea romanilor cat de bine le-a mers, iara nu stiu. Dar am o intrebare: toate aceste actiuni ale ungurilor impotriva romanilor motiveaza,ca si razbunare,politica romaneasca a ultimelor aproape 100 de ani, de asimilare fortata a ungurilor din Romania? Daca da,ma intreb cine e de fapt revansard? Mi-a mai spus asta cineva, ca ungurii ar trebui sa recunoasca „politica criminala” pe care au avut-o fata de romani cateva secole. Si ca atunci s-ar putea porni de la o alta baza in relatia celor doua popoare. Eu n-am nimic impotriva,dar ma indoiesc ca romanii s-ar lasa de politicile asimilationiste( nu stiu daca exista ecest cuvant dar daca nu, acum l-am inventat) din ultimul secol. Acum, ca sunt asa de aproape de „telul suprem”.Vorbesti de etnicizare, de recunoasterea a comunitatii lor,de o reintregire a sentimentului istoric etc. Eu iti spun altceva: vrem sa traim in Romania si vrem ca in Romania sa fim lasati a fi unguri,vrem ca sa ni se permita sa dam mai departe copiilor nostrii limba si cultura noastra! Cred (sper) ca aceste doleante pot fi acceptate de un popor european, adica romanii, in secolul 21. Restul e bla-bla !

    • Convasneanu @ „Eu iti spun altceva: vrem sa traim in Romania si vrem ca in Romania sa fim lasati a fi unguri,vrem ca sa ni se permita sa dam mai departe copiilor nostrii limba si cultura noastra! Cred (sper) ca aceste doleante pot fi acceptate de un popor european, adica romanii, in secolul 21. Restul e bla-bla !” – cred ca esti constient ca la ce spui mai sus raspunsul este simplu: „Si cine va impiedica maica?”. Daca refuzi dialogul, atunci mai mult decat raspunsul evident nu il vei primi. Daca vrei mai mult, atunci incepe prin a te lepada de apelative colective „romanii in secolul 21″, prin a accepta in discutia si partea propriului neam – pe scurt prin a intra in detaliile in care se zice ca isi vara coada naiba. Fara de asta, „cine te impiedica maica”. Cum le spun si Grecii Aromanilor, unde nu exista nici ideea de minoritate. Sper ca intelegi.

  17. De-a dura lex! Chestia cu asfaltatul roz si cu lipsa de discernamant : putem sa ne intelegem deci, ca ,conditiile pt. manipulare sunt intrunite. Si se si folosesc multi de oportunitate! Nu vreau si nici nu as putea acum sa ma apuc sa enumar cate minciuni,manipulari si abureli am auzit in ultimii 23 de ani din gura politicienilor,a ziaristilor si a altor lideri de opinie.Si rezultatul se si vede, de ex.din acel sondaj de opinie,comentariul „sudistului”,si din multe alte astfel de comentarii citite in diverse locuri. Ai dreptate probabil,mai nou,romanii nu se tem concret ca ungurii vor sa le fure Ardealul(ca doar evenimentele din Tg.-Mures au fost de mult,atunci s-a inventat acest lucru), mai nou „specialistii” au introdus si noutati in repertoriu: mai nou sunt stresati cu regiunea autonoma a scuilor, unde acestia se vor ascunde, se vor imbogati, si nu mai vor lasa pe romani sa intre. Acest lucru l-am auzit eu spunand C.V.Tudor ,la Antena 3. Ca sa treca vreo 2-3-luni,si sa citesc un comentariu din acesta, ca Romania e stat national, si deci nu avem nevoie de regionalizare. Dar ar fi interesant sa intrebe cineva un istoric(de moda veche),sau un politician mai „intelept”,despre regiunile autonome pe baze etnice, si sa inregistreze totul cu camera ascunsa. E mare probabilitatea ca respectivul sa raspunda aprox. astfel: da ce domnule,esti batut in cap? Am lucrat noi romanii un secol pt. a asimila ungurii,si acum sa stricam totul? Sa le dam ceva, care ar frana aceasta scadere numerica a lor? Nu vezi ca si asa inventeaza tot felul de lucruri care, intarind constiinta lor nationala, are acelasi efect? Cum ar fi: tot felel de festivitati cu husari, tot felul de simboluri si de drapele etc.?.

    • da, există manipulare în cantități industriale.
      dar partea și mai proastă este că există și un fel de auto-manipulare, din ignoranță, prin pârghii pașnice, subtile.
      de exemplu, prin înțelegerea greșită a cuvintelor național, naționalitate etc.

    • Covasneanu @ „mai nou,romanii nu se tem concret ca ungurii vor sa le fure Ardealul(ca doar evenimentele din Tg.-Mures au fost de mult,atunci s-a inventat acest lucru), mai nou “specialistii” au introdus si noutati in repertoriu: mai nou sunt stresati cu regiunea autonoma a scuilor,”

      Daca imi accepti un sfat prietenesc: O atitudine ca aceasta, care se rezuma in ochii mei cumva la „Ce prostii au mai inventat Romanii impotriva maghiarilor inocenti ca mine, care nu vor decat sa traiasca demni pe meleagurile lor”, etc, este echivalenta cu a-ti trage un glonte in piciorul care te doare. Poate pe moment trece durerea din cauza endorfinelor, dar nu este mai bine! Te poti consola desigur cu dura lex pe aceasta tema. Dar nu reflecta realitatea.

      Nu este foc fara fum, este o zicala care este foarte corecta si in acest context. Si Romanii doar prosti sa fie, pornesdc de la ideea „Ne fura Ardealul sau nu ne fura Ardealul”. Ei remarca cateva lucrurile simple „Mai exista mitul dominant al nedreptatii nemasurate dela Trianon?” si „Continua in lume sa se manifesteze ca monopolisti ai _interpretarii_ Romaniei, deci continua atitudinea dusmanos – paternalista care o cunoastem dela 1920?”. Si aici vorbim de semnale vizibile – asupra carora, din pacate, Ardeleanul Maghiar mijlociu nu prea are influenta, dar care nu sunt din cauza aceasta mai putin veritabile. Si cat timp niste colective atata de influente nu stiu ce vor, nu stiu unde le este impacarea … exista si contrareactia, care din pacate, la randul ei, nu ramane mereu masurata.

      Manipulare, auto-manipulare – ce isi face omul cu mana lui este lucru facut de mana, cum o fi. Ce ramane insa, este faptul ca singur demers sanatos nu poate fi decat acela, de o parte si de alta de a afirma si recunoaste deschis toate cate se stiu ca au fost in spatele fumurilor vizibile. De parasire a atitudinii: „Toate inventii”, care foloseste o eventuala inexactitate deja pentru a scoate din discutie o tema. Cum faci spre exemplu mai sus cu Targu Mures. Ca s-a inventat la Targu Mures furatul Ardealului. Gata. Nu stiu ce s-a inventat, caci precis nu se va sti niciodata ce a fost. Dar ce se stie este ca, de o parte Iliescu s-a jucat cu chestiunea nationala, pentru a consolida puterea. Si pe de alta parte, securitatea care ramanea, atat intre maghiari cat si intre romani a diseminat zvonurile care au dus la incaierari. De ce? Si care a mai fost in plus si rolul agentilor directi de la Budapesta (ca nu o sa pretinzi ca si prezenta numeroasa a rusilor si maghiarilor profesionisti, in primele luni dupa Revolutie, este tot o ‘inventie’), asta habar nu am. Dar ce stiu ajunge ca sa mi se para bagatelizarea periculoasa – pana la limita de a o socoti interesata. Si vezi bine ca jocurile nu s-au demarcat de fel de-a lungul unei demarcatii etnice, departe de asta. A fost consolidarea puterii postcomuniste, poate mai curand si baronii, cum spui.

      Pe scurt, a judeca atitudinea ‘medie’ romaneasca in functie doar si numai de experienta proprilor fapte si poate a celor ale unui grup de cunostinte, este periculos. Caci desigur, nu la tine sau la un grup se creaza o reactie. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca exista si reactii tembele pur si simplu, si reactii indreptatite, dar cam intarziate. A nu se simplifica mai mult decat se poate, ca se risca detasarea din realitate.

  18. Covasneanul.
    Cate ceva despre Orban (fata de care am impresia ca ai o parere foarte buna si eu nu prea am), dar, din pacate,cu putine exemple concrete.

    Nu cred ca sunt cel mai documentat om in privinta situatiei politice din Ungaria, dar vrand, nevrand s-au „trantit’ de mine mai multe comentarii din presa, care nu este nici romaneasca si nici maghiara, despre cea ce se intampla in aceasta tara in privinta antisemitismului sau iredentismului.
    In comparatie cu tine, am insa unele dubii ca ce apare in presa internationala este numai mana socialistilor care nu-l iubesc pe Orban si el, guvernul si partidul sau sunt curate ca lacrima.
    Nu cred ca avem spatiul necesar sa fac o prezentare a acuzatiilor concrete care se aduc guvernului Orban, nici timpul sa umblu acum sa le caut, probabil sunt cunoscute de cei care cunosc viata politica din Ungaria. O sa se spuna despre unele ca nu sunt adevarate si nici n-avem noi acum posibilitatea sa stabilim aici care este adevarul,
    Mi-a ramas in minte insa o intrebare pusa de cineva: „De ce antisemiti ca Miklos Horthy sunt glorificati si de ce statui care-i onoreaza sunt dezvelite de oficialitati maghiare?” (Pe Maghiaromania s-a dezbatut si problema inhumarii fostului preot romano – catolic, considerat un antisemit notoriu si scria cineva, mi se pare Kalaci, ca trebuie sa ne facem intai ordine in propria curte, un lucru care mi-a placut foarte mult).
    Prin urmare, in cazul concret al glorificarii si dezvelirii de monumente, cel care a facut asemenea afirmatie putea sa dea si exemple concrete de participare a oficialitatilor FIdesz si ce cuvantari s-au tinut de acestea in aceste ocazii, cat de antisemite sau iredentiste au fost, (Sloganurile „Jos Trianonul” sau „Dreptate pentru Ungaria”, spuse, chiar la betie, de o anumita oficialitate nu sunt prea bine vazute, nu numai de romani).
    Un scriitor maghiar, care a scris o carte despre miturile existente in Europa Centrala, tradusa si in romaneste, carte deosebit de interesanta dupa parerea mea, vorbea ca nationalismul unguresc este un cazan pus la foc,peste care Kadar a pus un capac si este teama ce se intampla atunci cand cineva va lua capacul. Eu am impresia ca l-a luat Orban. In aceste vremuri, pentru a castiga niste voturi este bine sa faci din cand in cand si pe iredentistul sau antisemitul, in conditiile in care in Ungaria sunt vreo 100.000 de evrei si multor unguri le cam place sloganuri ca „Jos Trianonul” sau „Dreptate pentru Ungaria” (Spre surpinderea mea, am vazut sloganuri asemanatore si la niste copii din Ungaria, care vizitau Romania).
    Credeti ca USL-ul castiga atatea voturi, daca liderii sai si mai ales Antena 3 nu faceau si pe antimaghiarii? Nationalismul se cam imprastie pe la toate partidele, prin urmare nu am sugerat in comentariul anterior ca Fidesz este in alianta cu Jobbik. Are Fidesz nationalistii sau nationalismul sau.
    Acuma, cand a vazut ca cartea nationalismului si antisemitismului, nu-i prea place Europei si Americii, Orban ( guvernul si partidul sau) a inceput sa-si schimbe atitudinea, ca oricare politician. Il vedem si pe Antonescu, ba a fost antieuropean, ba acum se declara mare european. Probabil cine se aseamana se aduna si nu degeaba Antonescu il admira pe Orban.
    Ce formatiuni si ce vor aceste formatiuni care au fost sprijinite de Guvernul Orban in Ardeal, cred ca nu mai este cazul sa discut. Cat sprijin a acordat si cat a incurajat infiintarea unei entitati administrative numite Tinutul Secuiesc, de parca secuii n-ar mai putea traii in judete ca si Covasna, Harghita sau Mures, cred, de asemenea, ca numai trebuie sa discutam.
    Problema este ca dupa aceste implicari, reactia romaneasca este NU oricarei autonomii pe criterii etnice (or mai fi si alte cauze, dar in problemele controversate nationale, la o actiune intotdeauna vine reactiunea). Pe de alta parte, aceasi moderatie de la Budapesta s-ar fi transmis si unor maghiari din Romania si cred ca n-am mai fi avut unele iesiri din partea unora,,catalogate de romani ca iredentiste.
    A facut bine Guvernul Orban pentru maghiarimea din Ardeal ca s-a implicat in niste probleme controversate, care, de fapt, tin, ne place sau nu ne place, de autoritatile Statului Roman ? Nu cred…
    Repet, nu ma consider un expert in problemele Ungariei, dar pareri asemanatoare despre Orban am mai gasit prin unele publicatii, prin urmare nu sunt chiar singular .Daca altii mai documentati ca mine bat campii, ii bat si eu.

    .

  19. Tirimineanu, Covasneanu – EA, NU @ Multumesc, nu trebuie sa intru eu in detaliile despre Orban, iredemtism deschis fata de care ni se cere sa ne simtim asigurati de o declaratie verbala sau scrisa, de doua parale – acceptarea statu quo. Nu pot decat sa adaug faptul ca Liga Mondiala Maghiara il suporta neconditionat pe Orban si vede in atacurile impotriva lui nimic mai mult decat niste uneltiri combinate intre socialisti si finante dubioase. De unde stiu – uite stiu, pentru ca sunt si eu pe mailing list, sunt un om sincer si prietenos (fara bascalia, prietenii mei din Liga ma cunosc, am fost mereu deschis cu ei, subliniind elemente comune si limitele lor).

    Covasneanu – uita-te la disutia recenta de pe offtopic cu Lorand apoi cu Maghera,.Si daca te intereseaza, ai referinte la modul de a cumpara on line cartea lui Larry Watts, de unde am celei mai precise surse. Fara aceea, chiar din cate stiu din experienta personala, nu ma aruncam in afirmatiile pe care le-am facut. NU SUNT un conspirationist si folosesc toate argumentele pentru a oferi explicatii neconspirative pentru fenomene. DOAR FILOZOFIA STRUTULUI. NU.

    Privitor la motivele pentru care autonomia nu este privita cu ochi buni in Romania, banuiesc ca baronia este o parte de adevar. Dar baronii is asa si asa. Nu se poate trece cu vederea faptul ca aceasta combinatie intre etnicizarea realtiilor in tara si politica de sub Orban sunt de natura sa fi atatat neincrederea. Si cu cat se vorbeste mai mult de cai verzi pe pereti si nu de problemele reale care au tot motivul sa creeze neincredere la Romani (in acest context, Südtirol etc. sunt cai verzi pe pereti), cu atat suspiciunea … nu scade!

    Pe sleau – un mesaj colectiv in care „nedrepteatea de la Trianon ” (marea, incomparabila, fara de care nici Basarabia, nicit tarile Baltice, nici mai stiu eu ce nu sunt nimica) ramane fara comentarii pe prim plan, si in egala masura atat cazurile mai dure suferite de Romani fie in Rusia sau Sudul Balcanilor nu suscita reactii (decat poate incercari ascunse de dezbinare – vezi Aromanii incurajati sa se declare ‘minoritate’ in Romania), un asemenea mesaj colectiv este unul care suscita difidenta. De care desigur profita un USL. De asemenea mesajul ca baronia, da este o problema, dar totusi nu suficienta pentru a renunta temporar la prioritatea etnicului si a pune prioritatea pe o combatere unita a acestui fenomen, este un fel de pat (ca la sah). De ce ? Pentru ca, chiar si abstractie facand de celelate semnale de care am vorbit, un roman dornic al unei convietuiri sanatoase cu Maghiarii, in conditiile de coruptie si nelegiuire actuale, se simte cu mainile legate cand se discuta „cum ar trebui”. Sunt de acord cu faptul ca poate si Maghiarii din Ardeal – o buna parte din ei – se simt cu mainile legate fata de implicatiile politicii de la Budapesta.

    Dar in aceste conditii, minima moralia cere ca aceste lucruri sa fie RECUNOSCUTE deschis. Pentru mine, lipseste inca o atitudine Maghiara matura care sa accepte insusi faptul ca Romanii exista – fapt al carui corolar direct este ca la Trianon s-a comis o reordonare care a lezat profund fiinta nationala Maghiara – dar nu se poate vorbi de o nedreptate. Ca in cazul ocuparii Basarabiei, spre exemplu, in virtutea Pactului Ribentrop-Molotov. Par lucruri lipsite de actualitate – dar nu sunt. Caci ele denota lipsa factica a unei baze comfortabile, comun acceptate a punctului de plecare. Aici eu astept o emancipare a Maghirailor Ardeleni, de genul – putin colocvial spus „Fratilor Maghiari de pretutindeni, ne pupati, si incetati sa mai judecati situatia si trecutul in numele nostru – pe Romani la bine si la rau, doar noi ii cunoastem, si noi vorbim, nu voi!”

    Sper ca ajunge, pentru a contura o idee ….

    • Da, e destul pt. a contura o idee. Din pacate ideea care mi-se contureaza,dupa descoperirea de ieri, nu mai e nicidecum una de a te crede. Am impresia din ce in ce mai clara ca nu esti acel om sincer si prietenos,cu bune intentii,cum te-am crezut la inceput. Am senzatia ca ideile tale sunt departe de a fi ceea ce credeam la inceput,adica idei de a disuta lucrurile pt. a le clarifica,simplifica cat se poate (pt.a fi mai usor de inteles pt.mai multi oameni). Am crezut ca in spatele ideilor tale exista o logica superioara,subtila(cu sens pozitiv) pe care daca le intelegem devenim mai lucizi.Dar incet-incet imi dau seama ca de fapt intntiile tale sunt ,din contra, sa amesteci si mai tare lucrurile pt. a fi mai greu de inteles adevarul,sa incurci pe oameni, sa -i aburesti,si sa ascunzi astfel lucruri simple pe care ar trebui sa le inteleaga. Si vezi tu ,la fel face si o parte insemnata a mediei,care in loc sa ajute oamenii in intelegerea unor lucruri simple, ii baga si mai tare in ceata. Asa cum ai spus chiar tu,in primul comentariu adresat mie ca: 80 sau 99% din presa vede rolul sau sa manipuleze oamenii.Daca tie ti se pare acest lucru ceva acceptabil,eu iti spun ca mie deloc. Si hai sa nu bagatelizam lucrurile spunand ca asa se face si in alte tari. Si asta pt. ca e una sa se manipuleze in chestii marunte(eventual in scop comercial,financiar) si alta sa umblam la un sentiment fundamental, sentimentul de siguranta! Asta se face sugerand ca ungurii (din Liga Mondiala,cum spui tu,din Ungaria ,din Romania etc.) pregatesc ceva romanilor, atenteaza la siguranta si integritatea teritoriala a Romaniei,la cine mai stie ce.Si asta in mod aproape constant in ultimele doua decenii. Acum mai nou se baga in ecuatie si „politica obscura-nationalista ” al guvernului Orban, si ca urmare a acestor lucruri romanii au un urlet ingrozit, din rarunchi de NUUUUU!, la ideile de autonomie( fie ele teritoriale,locale,financiare etc). Eu in schimb i-as indemna sa accepte un lucru f. simplu: ne-m integrat in UE pt. a trai in pace cu toti ceilalti! Si ca aceasta UE este atat de stabila,evoluata si moderna ca sa-i poata tempera si readuce la calea cea buna si pe cei care eventual uita ca traind in sec 21. si trecand prin atatea in cursul istoriei am invatat ca nu avem alte sanse decat sa respectam principiile democratice. Trwebuie sa inchei acum,dar revin.

  20. Covasneanu @ „Dar am o intrebare: toate aceste actiuni ale ungurilor impotriva romanilor motiveaza,ca si razbunare,politica romaneasca a ultimelor aproape 100 de ani, de asimilare fortata a ungurilor din Romania?” – In primul rand, pe plan moral, nici un exces nu motiveaza o reactie prin exces. Principiu fundamental, care trebuie pastrat, chiar daca in realitate nu a putut fi realizat de NIMENI!. In al doilea rand, este mai usor sa vorbim daca ai citit si tu lucrurile la care ma refer, fara de care poti pe buna dreptate sa crezi ca sunt fabulari si desigur, complot-teorii cu incarcatura anti-maghiara. Ceea ce ar face dialogul total ridicoi, caci bazat pe neincredere. Abea in al treilea rand, as chema la o dezbatere mult mai precauta a notiunii de „asimilare fortata a ungurilor in ultimii 100 de ani”. Cum se spune, dracul este in detalii. Pentru a putea avea un limbaj comun, trebuie sa avem termeni de reper comuni, care sa indice putin, intr-o relatie statala in care o populatie formeaza o minoritate, unde incepe asimilarea „fortata” si, cu toata tristetea, in ce masura exista niste fenomene naturale care nu se pot bloca, se poate cel mult face sa fie traite cu incredere in VIATA! Exemplu: A) La voi in HarCov, procesul de asimilare al Romanilor a continuat pe tot parcursul timpului, de cand ne gasim totusi in Romania. Totusi acei Romani nu dau vine pe Maghiari, cel mult pe Romani. B) Reto Romanii Elvetieni, se bucura nu azi de ieri, de toate drepturile, dar au depasit limita critica, vor disparea in timp; totusi nu se poate vorbi de „asmilare fortata”. Pe de alta parte: Basarabenii au cunoscut ethnic cleansing, deportari, masacre. Aromanii nu sunt recunoscuti ca minoritate in majoritate locurilor unde traiesc. Cam asta este un sistem de referinta in care se une problema notiunii de „asimilare fortata”. Si daca se accepta existenta unor repere – se discuta in virtutea principiului absolut. Fara repere insa nu exista dialog! Experienta mea cu maghiarii de aici este ca, explicit sau implicit, cand ridic problema acestor repere, gandul este „Mai lasa-ma in pace, nu ma intereseaza soarta altilor, eu vreau pentru mine sa exista o combinatie din cazurile cele mai fericite pe care le gasesc in Europa”. Si eu va doresc acelas lucru. Cum?

    • Asimilarea e de doua feluri: naturala si fortata.Asimilarea naturala este urmarea numarului mic de indivizi pe un anumit teritoriu. Asimilarea fortata e o actiune constienta. De aceea nu se poate compara asimilarea romanilor din satele secuiesti,ori a ungurilor din localitati din Alba,Bistrita,Maramures etc. cu actiunile concrete ce au avut ca scop accelerarea asimilarii in zonele Harghita,Covasna,Mures,Bihor Satu-Mare.

  21. ,,Cine n-are unguri, să-şi cumpere!”? Dar daca i-am vinde??
    Dar asta este o problema neimportanta si fara finalitate. Altceva ma roade pe mine: a descoperit Preda daca volumul “With friends like this” (Fereste-ne doamne de prieteni) -Larry Watts este o carte cumparata/comandata ? Nu de alta dar a aparut si volumul doi si trebuie rezolvata si problema lui Anonimus. Restul sunt vorbe inutile.

    • Atol @ „Larry Watts este o carte cumparata/comandata ?” Nu inteleg intrebare – dai 70 de lei si o poti cumpara. Daca vorbesti de comanda „oculta” – nu toti oameni sunt ca tine, de vanzare!

  22. de-a dura lex.
    Tu esti mai tanar si nu stii cat de greu este de la o anumita varsta si cu o romanca. D-apoi cu o unguroaica?!

  23. Stimate domnule Preda! Scuze pt. absenta,dar m-am tinut de cuvant, si m-am documentat! Am facut ce m-ai indrumat,si trebuie sa recunosc, ca in ultimele doua ore am avut parte de o experienta fantastica! Am incercat in acest timp un puternic sentiment de rusine din cauza etniei mele,apoi un puternic sentiment de…nici nu stiu: bucurie in amestec cu furie dar si tristete. Am gasit comentariile tale in care ii certi pe ceilalti ca nu sunt sinceri ca si tine,pe unguri, ca se intereseaza numai de problemele lor, dar nu au reactii compatimitoare cand e vorba de necazurile romanilor. L-ati luat la suturi cu Ovidiu pe Olorand ca se ocupa cu lucruri marunte in loc sa devina si el super-cult studiind acee,a carte, pt.mine misterioasa,dar,in importanta ei comparabila numai cu Biblia, Si alte si alte comentarii din care i-mi dadeam seama ca ca esti o personalitate cu o cultura si civilizatie neegalabila si asta numai din cauza faptului ca ai citit aceea Biblie. Spunand aceste lucruri s-ar putea sa exagerez,dar numai in mica masura! Si mare mi-a fost bucuria si emotia cand am dat si eu de urma acestei carti,in textul in engleza ,pe care trebuie sa recunosc o dibui numai si nu-l prea inteleg. M-am folosit de acel link si am ajuns la un articol din Adevarul, in care se publica un fragment din mult ravnita carte. Si am inceput sa citesc, si incet-incet m-a cuprins amintita senzatie de rusine. Am terminat cu articolul,am citit si comentariile si cu putina exagerare i-mi venea sa sar de la etaj. Mi-a fost rusine ca-s ungur citind despre atrocitatile comise de ungurii din aceea perioada fata de romani.Si mi-am inchipuit cate astfel de lucruri rusinoase sunt descrise in carte,din care am citit doar o parte f. mica. Si citind comentariile ii invidiam pe comentatori pt. ca sunt romani,si eu nu sunt decat un nenorocit de ungur. Apoi am mai gasit un link in comentariul lui Gustavson, care te duce la un articol al lui Banyai Peter, publicat nu mai stiu unde, si am fost socat din nou! Atunci cand am aflat cine e acest mult stimat(de tine) domn, Larry Watts. E descris cu lux de amanunte ca e un istoric american,venit in Romania prin anii 1980;ca face parte impreuna cu Ioan Talpes si cu homosexualul-pedofil Kurt Treptow dintr-o banda specializata pe falsificare de istorie,pe vremea aia sub comanda directa al fratelui mai mare al lui N.Ceausescu; angajati ai statului roman la Institutul de Istorie Militara si platiti pentru a nascoci minciuni si falsificand istoria dupa bunul plac al regimului dictatorial al lui Ceausescu,etc.,etc.,etc.
    Domnule Preda!!!!!!! SUNT INGROZIT!!!! Sunt doua posibilitati: ori nu ai stiut despre ce vorbesti, si-n acest caz te-au manipulat in ultimul hal, chiar pe tine care ma iei pe mine la suturi ca vorbind de manipulare sunt un biet simplist,care nu vede acele corelatii ascunse,ori stiai f.b. despre acest mare „intelectual”(Larry Watts) care-i treaba cu el. Si in acest ultim caz ne-ai mintit si manipulat grosolan. Si ma gandesc cu mila la acei comentatori pe care mai inainte ii invidiam: saracii, cat de prosti ii crede(vede) cel care-i manipuleaza. Si-mi permit sa ma repet: nici in Maghiaromania nu mai poti sa ai incredere? Totul e fals in tara asta? Imi pare rau ca nefiind prea familiarizat cu ale informaticii nu pot sa creez un link in mod elegant,dar daca va intereseaza articolul,il puteti gasi si asa: beszelo.c3.hu/04/06/06banyai.htm. Nu stiu d-le Preda daca stii ungureste,daca nu, merita articolul sa ceri ajutor de la cineva. Doar aici pe Maghiaromania nu ar trebui sa fie o problema! Noapte buna!

    • Covasneanu – Contrainformatia, crede-i taticu, crede. Si crede dumneata ca sursele se pot chiar asa fabrica, crede dumneata ca adevarul si dreptatea este cand fii comunistilor de prima ora devin judecatorii crimelor comuniste.

      Iar restul care il spui despre certat Lorand si altele, citeste mai atent ce am spus – caci la caricaturi sa stii ca sunt si eu bun, dar nu duc nicaieri. Vei gasi mai multa critica a slabiciunilor Romanilor in cate am scris eu decat am vazut vreodata la Lorand – pe dumneata nu te cunosc.

      O noua dovada de superficialitate – ca repetatele folosinte de apelative comune, etc. Doua ore pe internet, si stii mare lucru. Caci mintea nu te duce sa iti inchipui ca cineva care arata niste adevaruri puternic neplacute pentru caste intregi la putere inca, va trezi reactii puternice din partea acestora: si cum au injurat ei dintotdeauna? Hotul care il face pe furat hot! Te costa 70 de lei si ceva tarie de caracter, citesti cartea si nu comentariile diversilor patimitori, pe urma stam de vorba. De acord? Nu are rost sa discut despre calomnii pe baza de calomnii, nu ti se pare? Nici tie nu iti place sa discuti despre maghiari cu oameni care cred ca vor sa ia Ardealul si cred in zvonuri care afirma aceasta. Din punctul meu de vedere, exact asta esti acum: unul care se da in leagane cu zvonurile si este INGROZIT.

      Cool down, read, smile and breathe!

    • Covasneanu @ Poti sa imi explici logica: Scopul lui Larry Watts este sa dezvaluie sistemul de dezinformatie al Moscovei, care din anii 50-60 a aruncat cu gunoi peste Romania pentru a acoperi faptul real, ca le scapase de sub control. Daca citesti cartea si nu comentarii, afli.
      Deci daca esti serios, accepti acest lucru si te intrebi despre surse si dovezi, da?

      Acum cand acesta este mesajul si – doar din respect pentru propria inteligenta si spirit critic, admiti ca poate sa fie adevarat, caci cel putin corespunde faptelor – atunci in mod evident ca exista reactie din partea TUTUROR care sunt lezati de aceasta dezvaluire. Iar ei sunt tocmai facatorii de dezinformatie, vechi de 50 de ani, sau urmasii lor. Logic pana aici. Acum da-mi matale un motiv sa il cred pe Gustavson sau pe Banyai! Mai mult decat as crede dezinformatia Moscovei? Mai mult decat as crede ca Romania nu a participat la invazia Cehoslovaciei, asa, ca i-au trimis la odihna la munte, erau inutili, de fel nu s-au impotrivit.
      Mai mult decat as crede ca Moscova a fost fericita de relatia Romaniei cu China si cu Tito, si i-a felicitat pentru a intelege internationalismul proletar in sensul sau generos? De ce as crede – dumneata ai crede? Cand reactiile sunt toate in logica aceleiasi dezinformatii pe care el o demasca cu documente? Tu nu vezi ca esti dispus sa crezi pe vorbe goale, ceea ce iti confirma dorinta si asteptarile? In doua ore, te-ai convins! Citesti Watts, si intelegi ca pentru el Ceausescu a fost GROPARUL libertatii Romaniei si nu faurul – dar tu crezi balivernele citite la mana a doua … si strigi la mine INGROZITOR?! Ma mir!

      Am citit si reactii de Romani care nu aveau altfel reputatie de coada de topor – doar de comozi mancatori de o paine indiferentist – occidentalista. Deci daca ar fi sa renunt la propriul spirit critic si facultatea de a confrunta cu surse si fapte cunoscute de mine la prima mana – atunci nu as avea nevoie de Banyai sau Gustavson, caci am intalnit Romani derutati crezand aceleasi basme ca si dumneata. Dar mie imi place sa mai gandesc si cu mintea mea, sa confrunt cu surse si fapte, etc. No ca bine.

      Exista realitati care nu sunt cum ne place, sau cum suntem obisnuiti sa credem. Pe toate planurile – ies adevaruri la iveala care ne arata ca lumea este putin altfel si mai bogata in surprize decat ne-am asteptat. Pe unii aceata ii sperie – caci ei stiu una si buna, care ii linisteste: ba tu – ba tu! Eu vreau sa traiesc pe limba mea si in traditiile mele, si aceeia raii nu ma lasa. Evident, somn usor!

  24. de-a dura lex.
    Oi fi tu tanar, dupa cum si sustii, dar eu n-am vazut inca nici o femeie sa poarte „gradul’ clerical de diacon.
    Daca totusi ai vrut sa spui ca femeile respective sunt pentru dieci, imi face placere sa-ti aduc aminte de o strigatura populara:
    “Jucati, fete si surori, / Diecii-s inselatori. / Manca carne vinerea, / Tot asa si miercurea, / Si te-nsala, nu te ia!”

  25. Olahus @ Acum inteleg – pleaca Lorand, apare Covasneanu. Un individ care nu a mai postat vreodata, dar cere la oameni socoteala ca cauta pe MaghiaRomania, ii tutuie, ii asculta si se face ca nu intelege. Dar in schimb pare se stie tot ce se petrece, si arunca in dreapta si in stanga cu concluzii. Iar in mintea lui tot alb negrul neindoit, desi lipsa lucie de posibilitate de dialog apare sa fie. Mai sa fie a naibii – sfatul meu, schimbarile de personal face-ti-le cu oarecare demnitate, caci zau este pacat de blog. Se aduna! Au disparut de tot maghiarii cu care facea placere sa vorbesti – sau aproape, cer scuze dl Kesztio!

    • Scuze pt.absenta,studiez. Dar sa incep de la capat(cel de jos): ca am intrat pe fir atunci cand Lorand pleaca e pura coincidenta.Din cauza asta nu cred ca trebuie acuzat Olahus, pe de alta parte ce poate Olahus sa-mi faca? Poate sa-mi blocheze accesul? De fapt da,dar incerc sa nu-i dau motiv. Cu tutuitul(interesant cuvant,nu?), imi cer scuze,daca am jignit pe cineva, mi-a fost mai simplu asa,n-am crezut ca astazi si in aceste conditii concrete ar putea fi jignitor,dar daca cineva nu-i de acord sa-mi spuna,si ma conformez. Cu posibilitatea de dialog nu stiu care-i problema.O fi aia ca scriu mai rar si mai mult? Ca nu raspund mai repede? Dar nu am timp sa stau tot timpul langa calculator. In schimb nu poti sa spui ca nu reactionez la cele scrise de tine,pardon de D-ta. Bineinteles,nu vreau sa scot pe nimeni de pe blog,nici nu as putea, dar sincer d-le Preda, la un anumit moment dat am avut senzatia ca intre oameni a caror caracteristica comuna e ca sunt deschisi fata de unguri,d-ta te afli pt ai reprezenta pe „majoritarii” care nu vor sa ne inteleaga pe noi(unguri).I-mi pare rau daca te simti ofensat, dar vad ca tot cu d-ta am mai mult de discutat asa ca mi-ar parea rau daca ai lipsi(n-as mai avea pe cine sa ma iau de tranta haha)(sper ca se simte intentia mea de a glumi)

  26. As vrea sa precizez niste chestii pt a nu da impresii false.
    Nu sunt nostalgic fata de fosta „Ungaria Mare”. Si asta pt.ca la vremea in care Transilvania a „ajuns pe mana Romaniei” avea numai 30% locuitori unguri. As putea sa spun,glumind,ca daca ungurii n-au fost in stare sute de ani la rand sa faca astfel incat in 1920 sa fie majoritari aici,apoi sa le fie de bine.Ei si-au facut-o cu mana lor,si in loc de lucru manual,ar fi trebuit sa faca copii.In paranteza:dar atunci de ce-i acuza pe unguri multi, ca au avut o „politica criminala” fata de romani secole de-a randul? Deci accept situatia,ca traim in Romania,ca romanii sunt majoritari,mai ales ca m-am obisnuit cu asta din copilarie.
    Dar mi se ridica parul pe spate atunci cand aud Imnul maghiar sau poezia „Szozat”,si am pretentia sa mi se respecte acest sentiment.Si sa se inteleaga,ca din aceasta cauza nu sunt cetatean roman mai slab decat oricare majoritar.
    Sunt nationalist maghiar,dar nu sunt nici sovin(nu ma cred superior fata de nimeni care nu-i maghiar),nici rasist,nici homofob.Cu toate astea ii respect pe romani si tot ce e specific romanesc.
    Cred cu tarie in viitorul nostru comun,european si cred ca trebuie sa invatam sa traim unii langa altii.Din cauza asta nu inteleg de ce nu am putea sa consideram ca in momentul aderarii am inceput o viata noua si acest lucru inseamna si un capitol nou in relatiile interetnice. Asa ca sa nu mai tot cautam in istoriile noastre lucrurile care ne despart,si sa nu tot spunem ca ASTAZI nu se poate face aia sau asta,fiindca ATUNCI,DE MULT aia sau aia s-a intamplat!
    Cred cu tarie ca,la fel ca variabilitatea genetica,si diversitatea etno-culturala este un lucru pretios,ce trebuie mentinut si protejat.
    Cred ca trebuie sa invatam sa ne gandim liber,fara prejudecati si sa ne educam copii in acest sens.Deasemenea cred in dreptul fiecarui om la accesul la informatii corecte,si ca s-ar putea gasi o modalitate de a demasca informatiile false, manipularile.

    • părerea mea este că n-ar trebui să-ți pese de cei care ar avea acele impresii false.
      în ceea ce scrii tu, doar reaua intenție îl poate face pe cineva să vadă atitudini anti-românești.
      din contră, ai exprimat o poziție cât se poate de frumoasă.

      ps. felicitări pentru modul în care te exprimi în română – dacă nu spuneai că ești etnic maghiar, nimeni nu-și putea da seama.

      • Mersi, mi s-a intamplat acum 25 de ani,in armata,ca dupa doua saptamani de cunostinta in care am vorbit zilnic,un coleg din alta companie s-a mirat cand a aflat ca nu-s roman.Cu impresiile false: mi-e lene sa explic lucrurile in cazul in care sunt acuzat pt. ceva ce nu sunt.

    • eu nu sunt uimit că vorbește româna așa un etnic maghiar, ci că o vorbește așa un etnic maghiar din Covasna :)
      am un prieten foarte bun din Sfântu Gheorghe – când a venit în Cluj, la facultate, nu știa în română decât două cuvinte: management și marketing.
      da’ a-nvățat foarte rapid – în anul 3 ne-a tradus în română întregul István a király, să aflăm și noi ce tot fredonăm.
      din păcate, n-am prins și noi la fel de multă maghiară de la el – fie he didn’t performed enough marketing on it, fie we didn’t manage to take advantage.
      anyway, se poate și mai rău – there is a person named Larry Watts who for a couple of decades lived among humans but he never succeded to speak human.
      jó éjszakát!
      (nu ție, Watts, că tu trăiești în éjszaka încontinuu.
      mai bine ai învăța să spui „segítsetek”.
      că chiar ai nevoie!)

      • ADMIN KIWI:
        Preda, atentie la limbaj! Nu acceptam atacuri ad hominem! Combate ideea, si NU omul. De aceea nu am aprobat comentariul.

  27. Covasneanu – Calm si scurt, ca trebuie sa plec. In dubio pro reo – existsa niste puncte sensibile in care sunt iritat repetitiv, au izbucnit acum fata de tine, poate neindreptatit.

    1. NU sunt aliat cu Ovidiu impotriva lui Lorand, daca urmaresti atent vei vedea ca mai des l-am indemnat sa se ostoiasca. Este adevarat ca nici Lorand nu este de invidiat. Singurul lucru in care se intampla sa fiu de acord cu o oarecare probabilitate de repetitie cu Ovidiu este senzatia ca din unii Maghiari nu vei scoate cu argumente nici la sfarsitul zilelor recunoasterea ca au zbarcit-o undeva, sau ca au facut o afirmatie care nu sade in picioare, etc. Totul este cumva pe cine are ultimul cuvant – aici suntem de acord, pe amandoi ne oboseste. Nu trebuie sa fii de acord cu mine, ca sa recunosti ca in argumentarea ta proprie a fost o greseala! (nu tu , un tu generic, ma intelegi!). Deci m-a iritat acel a priori de „aliante”. Si am dat drum la iritare. Poate pana la urma, tot raul spre bine, nu ?

    2. In ceea ce priveste cartea lui Watts. Am inteles sentimentul de care te-ai debarasat frumos prin ironie – dar sa fie clar: nu cred ca tu sau mamica si taticul tau sau cineva din cei pentru care sa fi cu adevarat rusinat, sa fi jucat _constient_ vreun rol in lucrurile de care vorbim, de care vorbeste Watts. Deci inteleg sentimentul, dar trebuie combatut – cum si eu trebuie sa combat jena falsa, care uneori ma impiedica sa inteleg corect.

    3. Incerc sa iti conturez calibrul reactiei la cartea lui Watts: en passant, cu acte, dovedeste ca cei sase (Corneliu Manescu, Brucan, etc) faceau partea din necleul dur al agentilor sovietici nedesamorsati de Romania pana la Revolutie. Lista s-ar putea sa fie incompleta – nu stiu unde sade ilici, spre exemplu. Dar nu conteaza. Sunt 700 de pagini – incerc cu o informatie sa iti dau de gandit ca sunt forte mult mai puternice care sunt al dracului de dornice sa il neutralizeze pe Watts, si asta se face pe calea straveche a calomniei. Sensibilitati maghiare eventual lezate sunt a treia derivata a valului de reactii. Asta ca fapt – doar avand acest fapte in minte, poti sa te situezi. Ar trebui o discutie mult mai lunga ca sa iti explic unde pot exista si la mine precautiile. Dar am citit trei sute de pagini, la fapte merge, din pacate. La interpretari – mai trebuie timp. In orisi ce caz doua lucruri iti pot spune:

    a) am citit inaintea ta cu atentie documentatia dezinformarii si a calomniei, pentru a vedea daca au ceva care sa imi dea de gandit, care sa faca sens. Si pentru aceasta nu am avut nevoie de traducatori din maghiara, temele de care vorbesti se gasesc si in romaneste, avem coade de topor, halal! Asta ar putea sa iti sugereze si faptul ca nu este o chestie etnica la mijloc, chiar daca atinge si asemenea teme. Este mai profund. b) pastrand in minte ce putea ramane ca dubiu semanat de ei, m-am gandit: uite ai dracu Americani, in perioada in care sustineau 100% tema anti-Ceausescu (nu intram in detalii, nu?), ei il trimit pe dl Watts sa ii dea ajutor, ce curve! Si am mers mai departe logic pe linea pe care cauta acestia sa se screme sa o sugereze – dandu-mi seama cat este de aberanta! Si pe cealalta parte cat de natural este ca cineva care denunta dezinformatia Rusa impotriva Romanilor de la Stalin in coace, sa fie atacat cu dezinformatie. In Romania ce au incercat, si a prins bine la unii, este sa sugereze ca acea carte – pe care toti o comenteaza, nimeni nu are rabdare sa o citeasca – ar fi o incercare sa il reabiliteze pe ceasca. Cand spui in Romania – fie la Roman sau la Maghiar asa ceva – ai doborat omul, ascultator pierde nervii si se simte lovit sub centura de un intrus: nu va mai citi niciodata, in acest caz. Ei bine, teza cartii este contrarul: Romania a iesit de sub tutela Rusa, dar ceasca a fost groparul acelor realizari din anii 50-60. c) apoi citesc linistit, si va trebui o vreme sa trag concluzii, departe de zgomotele subliminale. Ceea ce recomand calduros tuturor!

    Din pacate trebuie sa te las, trebuie sa ma ocup de fetita. M-am infuriat, ma bucur sa vad ca exista sansa sa ne intelegem totusi – cer scuze daca am folosit vorbe tari, nu cred ca am insultat, dar oricum, pe informatii si contributii noi, o luam cu rabdare de la capat, o intelegere peste dureri face cat zeci de polemici izbandite, dar fara rost sau iesire – asta este atitudinea mea. Pe asta te poti bizui. O zi buna!

    PS nu am citit inca tot ce ai scris!

  28. Covasneanu @ Tot iute: „Dar mi se ridica parul pe spate atunci cand aud Imnul maghiar sau poezia “Szozat”,si am pretentia sa mi se respecte acest sentiment.Si sa se inteleaga,ca din aceasta cauza nu sunt cetatean roman mai slab decat oricare majoritar.” – admirabil, asta ne te poate face decat un bun interlocutor de discutie, ai maduva spinarii!

    Explicatiile pe care le-ai dat aluneca puternic alaturi de ce ti-am spus. Vorbesti de parca ai trebui sa ma convingi de bunele intentii si chiar si de dreptul de a-ti iubi natia si traditiile. Nu stiu daca ai citit ce ti-am scris INAINTE de ingrozirea ta (putin prea iute, lucru pe care l-am comentat): am spus foarte clar ca aici se doreste trairea fireasca a traditiei si specificului national al fiecarora si nu in ASTA ar vedea cineva o problema. Ce se discuta sunt lucrurile care stau in cale!

    ti-am scris mult referitor la fraza „“Dar am o intrebare: toate aceste actiuni ale ungurilor impotriva romanilor motiveaza,ca si razbunare,politica romaneasca a ultimelor aproape 100 de ani, de asimilare fortata a ungurilor din Romania?”. Nu are rost sa ma repet -atata doar ca mi se pare important! Cat timp tie ti se pare ca se poate vorbi de „100 de ani de asimilare fortata a ungurilor”, ai concluzia gata trasa si banuiesc ca va fi greu dialogul pe baza acestei concluzii. Ti-am explicat de ce – si asta nu va putea nimeni trage concluzia ca inseamna cumva a ma situa intr-o extrema opusa, o imagine a unei perfecte exercitari a tuturor libertatilor etnice concepibile. Poate citesti. De asemenea ti-am indicat ca nu este consctructiv sa scurt-circuitezi problema spunand ca te astepti cumva de la „Romanii secolului 21″ sa poti sa traiesti civilizat ca Maghiar in Romania, etc. Nu poti matura problema asa usor dincolo – caci uita-te si tu ce Romani sunt la guvern. Deci daca refuzi diferentierea, risti sa pierzi si cei care isi doresc cam aceleasi ca si tine, dar nu au mare influenta. Am vrut doar sa indic ca aceste lucruri mi se par importante si in afara de ele nicicand nu te-am considerat „dusman al Romanilor” sau alte tampenii. Problemele pe care le vad le-am enuntat raspicat, sunt cu totul altele Cred ca este cazul sa batem putin pasul pe loc, pentru a sincroniza in ambele directii mesajele inca nediscutate.

  29. final @ „Cred cu tarie in viitorul nostru comun,european si cred ca trebuie sa invatam sa traim unii langa altii.Din cauza asta nu inteleg de ce nu am putea sa consideram ca in momentul aderarii am inceput o viata noua si acest lucru inseamna si un capitol nou in relatiile interetnice. Asa ca sa nu mai tot cautam in istoriile noastre lucrurile care ne despart,si sa nu tot spunem ca ASTAZI nu se poate face aia sau asta,fiindca ATUNCI,DE MULT aia sau aia s-a intamplat!” – De acord cu trait alaturea si privit in viitor. De acord ca DE FPAT nu sunt probleme. Nu sunt de acord cu iluzia ca am putea face abstractie de problemele pe care unii le-au creat de o parte si de alta, si care sunt pe deplina in continuarea unui lant neintrerupt – care deci nu se poate masura sub pres, ci din pacate este util sa fie inteles, recunoscut si astfel depasit! Este simplu – lucrurile se petrec azi, uita-te la toate incursiiunile din ultimii ani sub Orban, covorul Trianon, cenusa lui Nyirö, si nu iti mai reamintesc cate citate din politiciieni Fidesz. Acolo este ceva care nu se poate trece sub tapet – si care face ca nefericitii de la guvern in romania sa isi joace jocul lor neplacut pentru Maghiari (si pentru romanii ciinstiti, de altfel.). Pentru a sparge cercul vicios, trebuie oamenii sa stea immpreuna. Ori eu aici am auzit altceva la acest indemn. Poate ai citit, poate nu!

  30. Duduia Lung nu are nimic interesant de spus despre romani si/ sau maghiari. Ea are doar un razboi personal de purtat cu bucurestenii, cine stie din ce motive. Nu ne bagam in treburile femeii, sunt ale ei, e majora, sa si le rezolve singura. Doar ca locul lor nu cred ca e aici. Profit insa de ocazie pentru a invoca vorbele unei alte morosence, dotata cu talent si simt al umorului adevarate, si care spunea asa despre romani si maghiari: „Mitul romanului si ungurului, ca doi brazi intr-o tulpina – au aceleasi necazuri, aceleasi aspiratii personale, se nasc, se perpelesc in tranzitie si mor la fel, pana-si baga coada propaganda – s-a nascut la Medgidia”.

  31. Doar acele comentarii au vre-o valoare care nu se ascund după nume fictive.Dacă ai curajul să-ți divulgi identitatea tot ce spui poate fii considerat cinstit.Altfel totul e minciună și diversiune.În numele ungurilor poate vorbii un PRM-ist sau invers.Din acest motiv nu credeți nimic din ce s-a scris. Nici măcar ce am scris eu.)))))

  32. Preda@ Ai citit ce zice Valerian Stan despre Banyai? Pot sa am incredere in Banyai? Este interesant pt. mine,fiindca vreau sa stiu daca nu cumva minte,manipuleaza. Conform vorbelor lui Stan nu vad de ce n-ar fi vorbit sincer despre Watts.Desigur, ca ungur poate avea retineri fata de cineva care spune astfel de lucruri despre administratia maghiara din acele vremuri.Dar evenimentele despre care scrie sunt prea recente si deci cunoscute si de altii,asa ca in caz de falsificare,acesta se poate usor dovedi.Pe de alta parte pot sa-mi inchipui ca s-au intamplat astfel de lucruri pe vremea aceea. Am citit si cartea lui Pacepa,Orizonturi rosii, din care am putut sa-mi dau seama de ce lucruri erau in stare cei carte deserveau regimul. Si daca accept ca Banyai are dreptate,atunci pt. ce nevoia sa cumpar cartea aia? Sa-i fac un seviciu lui Watts cumparandu-i cartea, despre care nu pot sa-mi dau seama in ce procent contine minciuni, scrise tocmai pt. a ma deranja ? Zici de calomnii peste calomnii…Care calomnii ? Cele scrise de Banyai ? Nu cred! Si ca ma leagan in zvonuri! Astea sunt zvonuri?
    Da,cred ca pe vremea aceea au comis si ungurii multe lucruri exagerate. Este clar ca, mai ales in a doua parte a sec. 19. au luat masuri in scopul maghiarizarii, dar, ca din cauza asta sa citesc minciunle scrise de Watts la comanda lui Ceausescu, nu are rost. Daca cartea e in engleza mi-ar fi f.greu s-o citesc.

    • Covasneanun @ „Ai citit ce zice Valerian Stan despre Banyai?” – eu nu stiu de unde le-ai gasit pe astea dragul meu. Inteleg ca te-ai uitat prin ziare, pe urma la reactiile cititorilor, si din aproape in aproape. Crede-ma, am facut in urma cu cateva luni turul asta, am ajuns pe la uniunea ziaristilor, Tismaneanu care se simtea amenintat si isi dadea usor drumul la otrava, dar chiar si studentii lui i-au atras atentia: „Parca ne invatai sa nu criticam niciodata inainte de a fi citit cartea”, s-a retras, pe urma stafeta a fost luata de o cucoana admiratoare a lui, cu un blog Savonarolo, si ea fara sa citeasca cartea da drumul la barfele de la care pesemne s-a abtinut dansul. Acolo am vazut prima data mitul ca ar fi despre „rehabilitarea lui ceasca” – si am zis, clar, i-a atins rau de tot, ataca din plin si fara sfiala. De minciuna nu s-au sfiit niciodata, si asta cu rehabilitarea are un efect paralizant in Romania – mai rau decat daca ai da cu esenta de purice. Dl Banyai – am cautat cele doua nume impreuna fara nici un succes, deci nu pare sa fie un link foarte vizibil. Oricum, a venit mai in aval, s-or mai fi adaugat minciunele la gramada. Iarta-ma, eu am alta profesie, sociologia calomniei profesoinale, sportul de a distinge cine sunt cei care starnesc zvonul profesionist, si cine pe urma participa benevol ca useful fools, adaugand partea sa la povestea – din simpla placere a barfei si o anumita lezare personala – acest sport este foarte interesant, dar nu ii dedic mult timp. Mereu m-am intrebat despre relatia intre dezinformatori si manipulatori si raspandirea fireasca in populatie a zvonuirlor, barfelor, calomniilor. Imaginea cea mai dramatica pe aceasta tema sunt faimoasele doua – trei camioane care au aparut pe 22 Decembrie in piata Palatului, si din care s-au auzit primele strigaturi cu „jos” – pe urma a luat foc! Acele camioane pare ca au existat, am cunostinte care le-au remarcat – dar de aici pana la trage concluzii despre „miscare reala” si „Miscare inscenata”, raman mult loc pentru gandirea subiectiva. Asa si cu aceasta cartea – in cazul careia alegerea mea este sa o citesc cu atentie. Apoi om mai vedea, daca intalnesc vreum comentariu inteligent, bine – asa povesti de genul complotita, care vor sa ma convinga de faptul ca Americanii angajeaza pe unul care l-ajuta pe Ceasca si nu stiu ce alte povesti …. ce crezi? Vorbesti de cartea lui Pacepa – stii ca era agent sovietic inca din timpul razboiului, si misiunea lui a fost sa stabilizete la Americani diverse mituri antiromanesti, pe langa cele despre ceasca, care in mare parte erau poate si adevaruri.

      Da, iarta-ma daca ti-o spun, in cazul acesta ai urmarit din blog in blog doua ore si ai tras o concluzie, iarta-ma ca ti-o repet, ai cazut in oala cu zvonuri. S-ar putea foarte bine ca si dl. Banyai sa fi cazut. Se lucreaza la adrenalina: cu pederastul si cu ceasca impreuna, ce bestie imonda – atins la instinctele de dezgust in modul acesta maiastru nici nu mai are timp omul sa intrebe: stai putin, Watts a lucrat pentru RAND Corporation, sfatuieste America la NATO si de fapt este o talpa. Si aici vorbim de activitati de zeci de ani – cate or fi incercat sa ii monteze in ultimii doi ani de cand a scos cartea, altceva. Dar apa trece pietrele raman. Am petrecut mai bine de o luna ponderand aceste lucruri, cerand avize de la oameni care stiu mai multe decat vreau eu sa stiu – iti comunic concluziile la rece, fara dorinta de a te rani. Foarte frumos lucrat – pederast, ceausescu … ce-ti mai trebuie, imaginea unui scelerat si nu mai vrei sa stii nimic.

      De partea cealalta – nu o lua prea repede. Eu nu vreau sa dau acuma in cineva, unguri sau chiar rusi. Oricum, se poate spune ca 90% erau „oamenii lor”, comunistii intre ei. Dar niciodata nu am banuit in spatele celor care pentru noi pareau sa fie din aceeasi piele, bagatori de oameni la Gherla, ce lupte si uneltiri erau. Deci nici un imi place sa spun „ungurii” sau „rusii”, au fost niste politicieni comunisti disimulati ai lor. Dar doar 50% sa fie adevarat, consecintele ne bantuie viata – si despre asta este vorba, nu de invinuiri, ci de luare de cunostinta. Daca te-au convins sa vorbesti de „minciunle scrise de Watts la comanda lui Ceausescu”, desigur discutia este goala de continut. Eu te sfatuiesc macar biografia lui sa o citesti, si sa te intrebi daca asa ceva poate fi compatibil cu cineva care a scris la comanda lui Ceausescu. Au facut Americanii gafe, dar timp de zeci de ani, cam greu. Nici Pacepa nu i-a inselat mai mult de vreo cinci ani, apoi s-au mai folosit se pare si ei de el. Si uite ca tu vorbesti de el, cum se vorbea in primii ani – marele revelator Pacepa. Marele spion multiplu Pacepa, jucand la comanda Moscovei dezvaluiri utile fata de Americani.

      Cartea este tradusa in romana, pe care o vorbesti perfect. De fapt intre timp sunt doua – eu citesc „Fereste-ma doamne de prieteni”, a doua este „cei dintai vor fi cei din urma”. Se gaseste la editura RAO http://www.raobooks.com/raobooks_fisa_carte.php?fisa_id=2637&niv1_id=4&niv2_id=42015&niv3_id=420153071. Si se gaseste in librarii – eu am cumparat-o la Cluj dintr-o librarie pe Strada … nr 8, strada mare ce porneste dela Catedrala. Nu mai stiu, dar se gaseste in librarii si se poate si comanda.

      S-auzim de bine.

  33. Covasneanu @ Straniu, am gasit doua articole in adevarul despre noua carte a lui Watts, dar cu foarte putine comentarii – nimic despre Banyai. Oricum, ti-am spus ce stiu si ce banuiesc, vezi ce iti da de gandit, nimic nu este evident. Faptul ca Pacepa a fost agent sovietic l-am gasit comentat si confirmat foarte pe larg in romaneste, pare ca asta nu a mai fost combatut, ca nu mai deranjeaza atata. NB

  34. Covasneanu.
    Nu ma abtin sa fac un comentariu, sper cat mai scurt la cea ce ai scris in 26 iunie 2013 16.04 despre tine.. Cu scuzele de rigoare, ca tot ai vorbit despre tine, am sa vobesc si eu despre mine. (Daca nu ma lauda nimeni, simt si eu nevoia sa ma laud singur). Stalin spunea ca polonezul este atat de certaret, incat daca nu are cu cine se certa, se cearta singur. Prin urmare, sa stii de la inceput ca daca nu am cu cine ma certa, nu tin neaparat sa ma cert cu tine. Imi exprim si eu o parere si vorba aia, ca doar nu dau cu parul.

    1. Acum cativa ani, dupa ce am scris ce am scris despre o anumita personalitate maghiara si despre una din Bisericile „maghiare”, un prieten ungur (glumind putin, ca orice ungur din Ardeal are si acesta stramosi grofi) imi spunea ca pe tine te vor injura si romanii si ungurii. Si intradevar am primit destule injuraturi si de la romanii si de la unguri, dar si destule laude si de la romani si de la ungurii. Insa pentru mine acest fapt era o mandrie. Cred ca ma simteam „prost”, daca ma laudau numai ungurii si ma injurau numai romanii si invers (era un scriitor, mi se pare german, care se lauda ca este singurul scriitor din lume a carui carti au fost arse in piata publica si de nazisti si de comunisti).
    Si acum sa revenim la concret. Ai afirmat:”Asa ca sa nu mai tot cautam in istoriile noastre lucrurile care ne despart,si sa nu tot spunem ca ASTAZI nu se poate face aia sau asta,fiindca ATUNCI,DE MULT aia sau aia s-a intamplat!”
    Eu chiar am cautat in „istoriile noaste” lucrurile care ne despart, ca si cele care unesc, am scris despre ele si nu-mi pare nici o clipa rau ca am scris despre ele, cu toate ca m-au injurat sau laudat si unii si altii.
    Cred ca trecutul relatiilor dintre romani si maghiari trebuie sa-l cunoastem asa cum a fost, indiferent ca ne convine sau nu ne convine ce s-a intamplat, de exemplu la Belis, ip, Tresnea, Moisei, Sandominic sau Aita Seaca.
    In concluzie, a scrie o istorie despre (cu) romani si unguri in care sa nu amintesti si despre lucrurile regretabile („lucrurile care ne despart”, cim spuneai tu) care le-a facut o natie fata de cealalta natie, mi se pare o istorie falsa. Si cred ca numai cunoscand, sa spunem, ca tot am, amintit de ele, ce s-a intamplat la,Belis, ip, Tresnea, Moisei, Sandominic sau Aita Seaca, putem sa nu mai repetam greselile trecutului.. (O discutie despre lucrurile bune care s-au intamplat intre romanii si ungurii dintr-o anumita zona, imi permit sa va recomand Alba in corzi – 8.02 1913, invitat Iulius Muresan).

    2. Despre „si sa nu tot spunem ca ASTAZI nu se poate face aia sau asta,fiindca ATUNCI,DE MULT aia sau aia s-a intamplat!”, personal pe mine ma lasa rece. Traim intr-o limba libera, pe care mi-am dorit-o si fiecare este liber sa spuna ce doreste. Cum, sa le interzic oamenilor sa vorbeasca?!
    Daca te referi la autoritati, acestea, dupa parerea mea trebuie sa respecte principiile Statului de drept sau (si) cea ce se numeste generic democratie liberala. (Cred ca se face multa confuzie datorita cuvantului „liberal” din acesta denumire, dar aceasta este cu totul alta poveste).
    Daca acestea spun ca masura nu este buna ca „ATUNCI,DE MULT aia sau aia s-a intamplat!”, dar este, dupa parerea mea, o masura benefica, din punct de vedere economic sau social, ii injur, Daca spun ca masura nu este buna ca „ATUNCI,DE MULT aia sau aia s-a intamplat!”, si intradevar nu este benefica din punct de vedere economic sau social, ii aplaud. Autoritatile pot sa spuna tot ce doresc, judecata mea nu depinde de cea ce spun ele.

    3. .Ai facut afirmatia: „Deasemenea cred in dreptul fiecarui om la accesul la informatii corecte,si ca s-ar putea gasi o modalitate de a demasca informatiile false, manipularile.”
    Cum, sa infiintam o autoritate suprema care sa ne spuna care sunt „informatiile false, manipularile”? De exemplu, Vatasianu Virgil, unul dintre cei mai mari istorici roman de arta, spunea despre istoricii maghiari ca fac mai mult politica decat stiinta, iar un istoric maghiar din zilele noastre, afirma ca Vatasianu a facut mai mult politica decat stiinta. Apelam la autoritatea suprema si ea ne spune cine a avut dreptate si punem punct oricarei discutii?!
    Un alt exemplu, unii afirma ca Orban, tot am vorbit despre el, este extremist cu apucaturi dictatoriale, altii ca este un democrat convins, Apelam la autoritatea suprema, ne spune ca, de exemplu Orban este un extremist, iar ceilalti care cred ca este un democrat convins, trebuie sa taca, ca sustin un fals:!
    Informatiile, indiferent ca le consideram false sau adevarate, trebuie sa circule liber. Nimeni nu-mi poate sa-mi interzica sa consider o informatie ca adevarata, pe care tu sau toti din lumea aceasta, o considera falsa.

    4.La intrebarea ta: „de ce nu am putea sa consideram ca in momentul aderarii am inceput o viata noua si acest lucru inseamna si un capitol nou in relatiile interetnice”, iti. raspund ca in mometul aderarii nu am inceput nici o viata noua. Sunt acum la fel de bogat (era sa spun sarac) cum am fost inainte de aderare, am aceeasi greutate, Nu s-a produs practic in mentalitatea, fizionomia si nivelul meu de trai nici o schimbare. Prin urmare, cu oameni care sunt la fei, nu poate insemna „un capitol nou in relatiile interetnice”.
    .Si apoi fiecare vede in felul sau acest „capitol nou in relaiile etnice.” Probabil pentru unii, capitol nou inseamna infiintarea Tinutului Secuiesc, drepturi colective, etc,. pentru altii numai drepturi individuale. (Nu mai intru in amanunte pe acest subiect). Unii spun ca a fi in mileniul trei (a fi modern, european) trebuie sa se infiinteze autonomii teritoriale pe criterii etnce, altii sustin ca poti fi european, modern, etc, si fara a se infiinta aceste entitati. Unii spun ca in Europa exista asemenea autonomii, altii spun ca exista in unele state, dar nu este obligatoriu sa existe.

    Acesta a fost scurtul meu comentariu. Astept criticile. Bine ar fi insa sa ma injure si romanii. si ungurii.

  35. Tirimineanu @ ” in mometul aderarii nu am inceput nici o viata noua. ” – asta este evidenta de bun simt. La care se mai adauga o circumstanta agravanta: pentru a fi sinceri, Romani, Unguri, chiar si cei din fosta Iugoslavie, au privit la Europa ca la un fel de garant, un spatiu mai spiritualizat, in care sforariile si harjanelile nationale (si nu numai ele) obisnuite sa dispara. Maghiarii au inceput sa se uite la Tirol si la mai stiu eu ce, aer de munte, prosperitate, si s-au convins singuri ca DOAR nu stiu ce drepturi ii atrag, cei care au deschis discursul au putut usor raspandi iluzia ca poti, trebuie chiar sa uiti de unde vii si unde te gasesti, si sa ceri sa fii ca aiurea – pica para malaiata cum se spunea la o vreme.

    Dar iata ca acum cu asa botezata criza, Europa a devenit un furnicar in care se improsca cu noroi sudici cu nordici, apoi si unii intre ei – s-a spart total visul garantului. Deci vrem nu vrem, Maghiari , Romani, trebuie sa pastram biserica in sat si sa ne ocupam sincer si serios de probleme la fata locului, lasand mofturile.

    • Vreau sa incerc numai daca pot sa postez. Am scris mai inainte ceva si mi s-a refuzat postarea.

      • Covasneanul @ Se pare ca sunt uneori probleme cu WordPress, si mie mi se intampla sa intre uneori in mediere – dar Olahus spune ca nu a fost o actiune a unuia din mediatori … computerele se apropie de faza nuvelei lui Buzzatti, in care sunt capabile de gelozie, delasare si alte caracteristici pur umane :-)

      • Aha,deci probabil a contactat vreun virus mai specific: virusul ungarofobiei,de nu ma lasa sa comentez (de unde pot si eu sa scot chipuri din alea galbene-razand ?)

      • întrebi pe bune de emoticoane? :)
        :) = : și ) , fără spațiu între ele. :D = : și D , tot fără spațiu. :P = : și P ;) = ; și )
        ș.a.m.d.

      • Covasneanu – „virusul ungarofobiei” – O iei pe drumul lui Woody Alen „At that age I discovered that the world was divided into jews and people who hated jews, called antisemites. And I was a Jew, and my father was the biggest of all antisemites, since he hated me” … =:D

  36. OK,vad ca merge. Mai inainte aparea foaia alba cu „sorry….”
    Deci,mai increc odata,daca iara ma refuza,imi bag…..(sula-n coaste)
    Preda! Zici(eti) ca nu ai(ati) gasit informatia,deci:GOOGLE-Banyai Peter-sub sirul de fotografii Banyai Peter-Valerian Stan (este vorba de parerea lui V.Stan despre Banyai
    altceva: din offtopic,textul in engleza al lui gmaghera(unul dintre ele)-link spre Adevarul,consecintele tratatului de la Trianon……-117 comentarii-Gustavson(nu comenteaza,da numai linkul) si apare textul lui Banyai in ungureste despre activitatea lui Watts in Romania. Daca nici asa nu gasesti,inseamna ca nu folosim acelasi internet!
    Eu am ramas in urma cu f. multe reactii la ce ati scris voi, nu stiu cand voi putea recupera.
    Incerc totusi,si spun ca,in legatura cu ce a scris Tirimineanu. Ai dreptate, trebuie sa cunoastem si cele mai mici amanunte din istoria noastra comuna. Pe mine altceva ma deranjeaza insa: faptul ca in media de la noi faptele sunt prezentate cam unilateral. Am vazut filmul documentar cu interviuri despre atrocitatile de la Ip,Trasnea etc. pe doua posturi de trei ori in decurs de o luna.Dar,in fiecare caz au fost prezentate numai atrocitatile facute de armata ungara.Niciodata nu s-a vorbit de ex. de atrocitatile comise de Garda Maniu,comandat de unul cu numele de Olteanu,in diferite localitati(de ex .Aita Seaca) asupra maghiarilor.Sau nu am auzit la vreun post despre faptul ca multi romani in acele situatii au fost salvati chiar de consateni unguri. Deci se dau aceste emisiuni pt. a face propaganda antimaghiara tocmai pt. a spune ca „nu va putem acorda autonomia,fiindca uite ce ati facut voi atunci. Asta inseamna pt. unii cunoasterea istoriei noastre comune,adica sa aiba cu ce sa dea ungurilor in cap atunci cand acestia devin „obraznici” si cer lucruri ce alte minoritati din UE au deja de demult.
    Termin acum, sa vad daca nu cumva sunt blocat din nou si deci degeaba mai scriu.

    • Covasneanu @ Putem raspunde:

      1. Am cautat, l-am gasit pe Gustavson, mi-ajunge. Banyai nu ma intereseaza -argumentele sunt pe linea difamrilor lui Tismaneanu, nu va gasi Banyai mai multe falsuri pentre a-si imbraca apararea decat maestrul de orchestra! De aceea ti.am recomandat blogul in care Watts ii raspunde direct lui Tismaneanu (despre internet, da, luneci pe linkuri diverse – se prea poate ca tu si Maghera sa fiti atrasi de alte titluri, si in doi pasi ajungi altundeva. Repet insa, nu ma intereseaza o traducere in maghiara a difamarilor pe care le pot citi direct in Romana del marii sefi.

      2. „Pe mine altceva ma deranjeaza insa: faptul ca in media de la noi faptele sunt prezentate cam unilateral. ” Evident ca te deranjeaza. Eu nu traiesc acolo, nu pot sa replic in ce mamerge unilateralitatea – te intreb pur si simplu: crezi ca in Ungaria este mai multa obiectivitate?

      3. Ma gadila sa iti pun unul langa altul dou citate: (nu le gasesc). Intr-unul indemni sa ne ujitam doar la viitor, si sa lasam trecutul: dfedeschis, impaciuitor, optimist, deci. In celalalt vorbesti de „asimilarea fortata a maghiarilor de 100 de ani” ca si cand ar fi un fapt bine descris cu a carui exprimare evident toti sunt de acord (ti-am explicat ca necesita insa punere in relatie, caci nu mi se pare de loc evidenta afirmatia). Se cam bat cap in cap cele doua afirmati!Pare de-a dreptul ca ce nu iti convine din trecut insisti sa se dea uitarii, dar ceea ce doresti sa se insiste, aceea nu trebui uitat, dimpotriva trebuie toti sa accepte exprimarea ta. Gresesc oare?

      4. La ultima tema Tirimineanu ti-a dat niste argumente la care subscriu deplin, si ma bucur daca le veti discuta intre voi.

      5. Profilul psihologic pe care imi acorzi cinstea sa mi-l faci mai sus, accept explicatia ca ar fi legat de faptul ca analiza mea m-a facut sa iau foarte in serios SI SA CITESC ce spune Larry Watts. In timp ce tu esti socat negativ de unele titluri, si ai picat in vartejul Orchestrarii Tismaneanu et.c co. Te las sa te descurci singur, caci nu vreau sa te influentez – ti-am pus la dispozitie niste linkuri care pot fi de folos, poti cumpara cartea – dar deciziile sunt in constiinta ta.

      6. Mai am o rugaminte: veti ca exista un baietandru care s-a profilat deja cu digresiuni istorice bramburiste, pe care cauta sa le impuna cu forta. A ajuns la iesiri obraznice de genul „anyway, se poate și mai rău – there is a person named Larry Watts who for a couple of decades lived among humans but he never succeded to speak human. Larry Watts este un invatat respectabil si acesta nu este locul in care un baietandru sa isi permita devieri pe care nu si le permite un Tismaneanu, care la calomnie ii este totusi superior! Poti oare sa ii explici aceste lucruri in limba sa, caci nu vreau sa mai trec de autoritar

      7. In ceea ce priveste nedumeririle tale pe care le asociezi caracterului meu: mi-e teama ca ele au mai degrabeade-a face cu natura asteptarilor tale prea optimiste – si mai ales cu o confuzie intre dorinta proprie a unor relatii etnice civilizate si echilibrate, generoase, si discutia conditiilor obiective. In privinta lucrurilor obiective este de lucru, bunele noastre intentii nu ajung – cei care nu realizeaza acest lucru, au fost dezamagiti. Dar si Iisus spunea – lipsit fiind de pacatele care ma apasa – „o sabie v-am adus” …

      Cu bine P.

  37. Vai ce bine,nu trebuie sa-mi bag sula-n coaste!
    Deci continui: si aceste emisiuni chiar atunci cand e circ cu drapelul secuiesc,probabil pt o informare cat mai „corecta si completa a opiniei publice.Si vine Tirimineanu si-mi spune ca informatia trebuie sa circule liber,neingradit (as putea sa spun eu neingradit nici de bun-simt,nici de simtul corectitudinii).Da,stiu ca ceea ce am scris despre demascarea manipularilor si a manipulatorilor e greu de realizat. Dar probabil pornind de la acest lucru si cu ideea ca informatia trebuie sa circule liber, gasca de manipulatori de la Antena 3 isi permite sa faca ceea ce fac. Nu pot sa nu trag o paralela intre ei si gasca cealalta cu Watts & Comp.
    Altceva: parca ma intelegeti gresit intentionat: eu nu am spus ca am inceput o viata noua dupa aderare,dinp.p.v. al conditiilor de trai,etc. M-am referit la faptul ca am putea sa incercam macar sa ne gandim unii despre altii ca suntem aliati in NATO,deci nu mai e posibil sa ne atacam pt.teritorii; ca suntem in UE, deci trebuie sa ne ghidam dupa reguli democratice.Si prin aceste reguli Ungaria oricat de nationalista sa fie n-are cum sa dauneze romanilor, cel mult relatiilor bilaterale. Si trebuie lasati sa spuna ce vor, fara a manipula opinia publica speculand ca de fapt ei spunand acele lucruri pregatesc terenul pt. nu stiu ce,nu se spune concret ce pt. a spori misterul deci si sperietura.
    Si din nou am un sentiment negativ citind ultimu comentariu al lui Preda. Eu,poate gresit, il interpretez cam asa: este de bun simt sa spunem ca suntem si acum in acelasi malaxor plin de rahat al istoriei noastre comune,care ne tot amesteca,ne umple gurile si mai ales capetele cu rahatul adunat timp de multe secole,si noi nu putem sa mai oprim odata acel malaxor,sa iesim din ea, sa ne curatam de dejectii,si asa curat sa ne punem fata-n fata si uitandu-ne in ochii celuilalt sa spunem: hai sa incercam sa uitam trecutul si sa incepem o foaie noua,curata. Si sa-l lasam pe Orban sa spuna ce vrea, fiindca ungurii care traiesc in Romania sunt cetatenii nostri in primul rand,si daca ii facem sa se simta acasa aici cu noi,nu-i va mai interesa ce spune unul sau altul din Ungaria sau nu mai stiu de unde.Deci acest lucru nu se poate,dar le atragem atentia concetatenilor unguri, ca nu are rost sa se mai uite peste hotare ,dupa modele ce ar putea sa-i multumeasca si pe ei,si sa nu mai creada ca UE ii va scapa de disparitia prin asimilare,fiindca oricum si UE e pe cale de disparitie. Frumoase perspective!

  38. Covasneanu @ „M-am referit la faptul ca am putea sa incercam macar sa ne gandim unii despre altii ca suntem aliati in NATO,deci nu mai e posibil sa ne atacam pt.teritori”. Ar putea sa fie bine, acesta este gandul. Raspuns: dar nu este, si daca vrem bine, este necesar sa il cautam impreuna, cu ochii deschisi la ceea ce politicienii de o parte si de alta fac impotriva lui.

    Povestea cu teritoriile nu rezolva nimic: este o lupta de 100 de ani pentru control: can ii urmaresti arhitectura de-a lungul timpului, iti dai seama ca ea nu s-a dizolvat in aer. Strategiile de-a lungul timpului s-au tot schimbat, apoi au revenit – problema este baza si premiza: cat timp premiza de la care pornesc cei care activeaza in mod abuziv in numele vostru este mereu o anumita vairanta si combinatie a celor doua pietre de temelie „Deciziile de la 1920 au fost (cea mai mare) nedreptate” si „Spatiul Tranislvan este de cultura dominant maghiara,”, nu exista incredere poisibla. Aceste lucruri nu le spuneit voi desigur, nu se spun poate nici in documente oficiale. Dar toata propaganda o face cu orice ocazie – vezi covorul dela Bruxelles, spre exemplu!Deci incepti voi in Ardeal cu impunerea unui punct de plecare mai conform cu realitatea. Nu trebuie sa spuneti ca aveti repsectarea deplina si pentru voi satsifacatoarea a tuturor dorintelor identitare – acesta ar fi un tel acolo verem sa se ajunga. Dar ce se spune acum este desplipit de contextul real in care traim (vezi si afirmatia ta ‘100 de ani de asimilare fortata’) si asta impiedica increderea!
    Vezi tu, ceea ce face si spune Oban, Maghiarii din puternicele loby mondiale, nu este de desplipit de realitate – Romania nu traieste izolata in lume! Uita-te si concret, cazul lui Watts, cum se alipesc de oameni ca Tismaneanu la dezinformare – chiar daca poate nu au atatea bilute negre la socoteala?

    Un fapt obiectiv, INDIFERENT de dorinteole mele!

  39. Din cele de mai sus s-ar putea sa fiu invinuit de naivitate,de simplificarea unor lucruri,ce in realitate sunt mult mai complexe(relatiile interetnice),dar uneori acestea mi se par asa de simple,daca omul cu adevarat vrea sa rezolve problemele. Tot asa e si mult discutata autonomie,care pt.multi unguri pare a fi raiul de pe pamant,pt.multi romani e un mare pericol pt. Romania. Pe marginea acestui subiect s-ar putea pune o intrebare f.simpla,adresata oricui, in stilul unei intrebari dintr-un sondaj de opinie piblica: „sunteti dvs. de acord cu ideea,ca in Romania, in zonele in care traiesc astazi,sa traiasca si peste 100 de ani unguri?” Aceasta fiind o intrebare simpla,la care nu poate fi decat doua raspunsuri:da sau nu. In cazul in care intrebarea ar fi pusa ca un sondaj de opinie la nivel national,m-ar interesa mult rezultatul. Iar in cazul punerii ei in cadrul unei discutii nu raspunsul e important de fapt,ci concluzia. In cazul in care raspunsul e „nu”, inseamna ca nu mai avem ce discuta aceasta problema si nici altele in acelasi domeniu. Cu cineva care cunoaste faptul ca ungurii din Romania scad numeric in fiecare an,si respectivul vede acest lucru ca fiind unul firesc si de dorit, cu acela nu are rost sa intri in dicutie pe temele pe care disccutam de ex. noi.Ar fi pierdere de timp. In schimb,daca rapunsul este „da”,atunci eu spun ca automat aceea persoana trebuie sa fie de acord si cu acordarea autonomiei. De ce? Fiindca daca admitem ca cultura,limba minoritatilor sunt importante pt. Romania,intelegem si ca autonomia e un instrument cu care putem sa le mentinem in viata. O mentiune cred ca trebuie facuta aici: intr-o tara normala,civilizata,cum sunt dealtfel cred multe tari din din occident,la aceasta intrebare multi ar raspunde cu „da”.
    Ce credeti?

    • este o întrebare cu un răspuns dezirabil – nimeni nu va spune „nu” pe șleau.
      ar trebui folosite întrebări mai subtile, prin care să vezi căror lucruri le dă importanță o persoană sau alta, deducând din ele poziția ei cu privire la minoritatea maghiară.

      dacă nu mă înșel, tu ai redat undeva…
      am găsit – ai scris chestia asta undeva în această pagină:
      «Mi-a mai spus asta cineva, ca ungurii ar trebui sa recunoasca “politica criminala” pe care au avut-o fata de romani cateva secole. Si ca atunci s-ar putea porni de la o alta baza in relatia celor doua popoare.»

      nu știu cine a spus ceea ce ai relatat, sper că nu cineva care comentează pe acest blog.
      poziția lui este criminală, profund xenofobă.
      astfel de întrebări ar trebui puse, prin care să vezi în ce măsură mintea respondentului este încețoșată de astfel de obsesii privind lucruri total irelevante.
      nici măcar nu contează dacă sunt adevărate sau nu, important este că sunt total lipsite de relevanță pentru modul în care ar trebui să se desfășoare relațiile dintre cele două etnii.

    • Covasneanul – „faptul ca ungurii din Romania scad numeric in fiecare an,si respectivul vede acest lucru ca fiind unul firesc si de dorit, cu acela nu are rost sa intri in dicutie”. Exista trei teme:

      A. Maghiarii au un drept absolut si inalienabil sa isi exercita cultura, confesiunile si datinile in mod liber, optimal sustinut, in statul Roman.
      B. Abateri de la ‘optimum’ sunt in inregistrate si are loc o reducere a numarului de maghiari.
      C. Exista vorbe de „asimilare fortata”.
      D. Se inradacineaza convingerea ca „natiunea este in pericol” si singur sansa de supravietuire este autnomia.

      Cum punctul A este (pentru mine si cred pentru orice roman care nu este mancurtizat de tot) absolut, nu se discuta.

      In ceea ce priveste punctele B, C si D imi permit sa exprim impresia mea de la distanta: am impresia ca pe de o parte in Romania exista o stare continua de nesiguranta care zgaltie intreaga populatie. Prin mecanisme orice altceva decat firesti si spontante, in sanul populatiei maghiare, aceasta nesiguranta se focalizeaza strict intr-o panica exagerata si artificiala „se stinge natia!”. Odata instaurata panica – autonomia locala (deci in deterimentul celor care nu rezideaza in zonele in discutie pentru autonomie, lucru bine stiut, recunoscut de toti, cand ii confrunti, dar altfel trecut bine sub tacere) este prezentata cumva ca singura cale de scapare din problema … atat de grava ca nu mai trebuie descrisa.

      Stop cadru. Eu ma intreb, oare sunt maghiarii chiar atata de fixati pe problemele lor, ca au trecut cu vederea faptul absolut nemai – intalnit, care face ca populatia Romaniei a scazut in ultimii 5-7 ani cu in jur de 20%, dela 23 la 18 milioane??!! In timpuri de pace asa ceva nu s-a mai intalnit in nici o alta tara, deci are de ce sa dea de ganit. Totusi focusul face ca reducerea numarului maghiarilor cam in aceeasi proportie sa nasca panica, sa fie banuit desigur ca un efect al unei fantomatice „asimilari fortate”. Nu am auzit in viata mea de maghiar lasandu-se asimilat, asta este alta problema, si este bine asa – dar atunci cum poate peste noapte sa existe o asemenea asimilare, si sa devina ea cauza a reducerii numarului de maghiari. Si daca este ca la Romani, emigratie – iar la Maghiari in plus intr-o tara unde mai greu isi vor pierde identitatea!? Lorand care iubea statistici, la asemenea intrebari arunca cu cifre, si explicatii abracadabrante, pana cand ma ametea si nu ramanea decat sa spui – „poate ai dreptate”. Nu, nu are – si nu spun ca eu as avea. Spun ca aceasta fixatie este malefica. Cum se poate ca aceiasi oameni care sunt in panica ca le piere neamul, sa nu realizeze ca traiesc in mijlocul unui neam care are aceasi problema? Si lucrurile stand asa, este la mintea cocosului, faptul ca problema este una endemica a tarii, si ar trebui mai intai AIA rezolvata, dupa care se poate ataca si ceastalalte, in liniste si prosperitate. Atata lipsa de logica si bun simt nu sunt prea firesti!

      Observa te rog faptul ca nu exclud un fenomen colateral de rodare a identitatii maghiare prin locuri de joasa densitate – si fiind si Aroman la origini, nu am nevoie sa imi faci un desen ca sa stiu foarte bine ce inseamna asta, si ca oricat de natural ar fi uneori, la fel de dureros este. Dar cineva manipuleaza impresiile si datele: fenomenul DOMINANT este unul social-economic, similar cu cel al populatiei majoritare, poate usor decalat, usor mai altfel, dar de aceeasi natura. Si pe el se suprapuna celalalt fenomen. Hai sa le spunem celor trei unde,
      unda E – fluctuatia etniei totale, unda S fluctuatiile datorate cauzelor socio-economice si unda D, fluctuatii de eroziune identitara, strictum verbis. Deci E este o suprapunere a celor doua, daca S bate tare in jos iar D este aproape orizontala, dar totusi usor inclinata in jos, atunci E va bate insa tare in jos – chiar daca D, repet, este usor inclinata.

      Totusi se striga: identitatea trebuie salvata – evitati prietenii cu romanii, caci va stricati limba. Evitati casatorii cu ghiaurii, etc – cred ca stii la ce ma refer, scuza – ma ca recurg la ce s-a intamplat la Baia Mare. Si deci se MUSAMALIZEAZA faptul ca nu unda D ci unda S este in picaj, si deci acolo ar trebui in primul rand atentie! Si se trece, fara digestie, direct la puctul urmator: „Am inteles ca este situatie de panica, trebuie salvarea – care este salvare? Ei bine, autonomia”. Si astfel, intr-o inlantuirea aiuritoare de concluzii scurt circuitate, si care nu ar face fata unei analize logice generoase si iubitoare pentru viata adevarata a oamenilor, se ajunge sa se creeze panica si pe acest substrat sa se instaureze si a doua obsesie, acea binecunoscuta care se poate intr-un fel rezuma prin „autonomie sau disparitie”.

      Ei uite dravul meu Covasneanu, eu cu cat aud si vad mai multe, cu atat sunt mai putin convins. Si nu ca ar fi bine sau rau sa te gandesti la autonomie – ci din cauza acestei manice scurt circuitari a logicii. Cand oamenii nu mai sunt capabili sa discute logic faptul ca acolo unde Romanii au pierdut 20% din populatie, SE INTAMPLA ALTCEVA mai grav chiar, si este absurd sa pui fenomenul (unda E) pe seama unor probleme de lipsa de scoli si pancarde in limba maghiara, sau acte sau mai stiu eu ce – cand in mod evident unda S este cea care domina! Cand de asemenea in discutiile despre autonomie se vorbeste doar de exemple Europene si legi abstracte, si orice incercare de a aborda tema specificului local – care este, orice vrei sau nu vrei, incomparabil cu oricare alt exemplu din apus – se soldeaza aproape cu injurii, dar cu siguranta cu banuiala exprimata ca de fapt nu faci decat sa folosesti un subterfugiu, ca nu vrei sa accepti „punctul de vedere”. Cand privesc – si am incercat sa particip prin discutii – la acest galop irational … dragul meu Covasneanu, ma apuca o puternica senzatie ca in numele unor probleme, pentru care chiar m-as implica, si care ma ating la inima (identitatea unor oameni demni, corecti si omenosi), se joaca un alt joc. Si mai ales cand simt ca asupra mea se exercita un fel de santaj sentimental, care vrea ca orice incercare de logica sa fie marcata ca o lipsa de intelegere pentru maghiari – ei atunci ajung sa ma gandesc la jocul mai mare. Poti sa intelegi acuma? Sau poti sa imi explici, daca ai nedumeriri?

      • Preda: ai date incorecte privind scaderea populatiei Romaniei. Conform datelor oficiale ale recensamintului din 2011 populatia Romaniei a scazut cu 1.5 mil la 20mil = 7% in ultimii 10 ani.
        Tot in aceasta perioada maghiarii din Romania au scazut cu 205mii la 1,227mil = 14%, adica cu un procent dublu.

        Factori: emigrarea si la noi, asimilarea NATURALA si poate unii romi de limba maghiara s-au declarat romi si nu maghiari. Cit sa fie una si cit alta nu se poate spune.

      • Lorand @ Contabilitatea, ca intotdeauna! Mia Lorand, eu datele le-am luat de pe wikipedia – la o reducere atat de masiva si artficiala, ce diferenta mai este: ori se intampla o schimbare puternica in bine in tara, unii se mai intorc, si le merge tuturor mai bine. Ori ramane un cuib de kriptocomunisti care isi joaca festele pe seama oamenilor si atunci daca si in ce masura se joaca si cu etniile, intr-adevar nu se poate sti.. Discutia nu era de un procent in plus sau in minus, era una de prioritati ! Imi cunosti punctul de vedere – este o vreme periculoasa in care intr-una si in cealalta tara se joaca in moduri diverse niste regimuri destul de aventuriste, iar Europa este ultimul loc de unde se poate astepta echilibru sau intarire in acest moment. Concluziafiind simpla: oamenii de o parte si de o alta trebui sa fie atenti cum sunt provocati, si cum poate provoaca si singuri din neaatentie la ce spun.. Asa se poate schimba ceva, altfel nu vad cum, caci se alimenteaza aceleasi vechi povesti, pe care arunca ulei in foc politruci. Vezi ca in fond spunem acelas lucru, la primele doua cifre dupa virgula, ca sa zicem asa? (meteforic, nu contabil vorbind)

  40. Covasneanu – Hai sa facem o conventie: Discutam, replicam, ne contrariem, ne intelegem – ca la satra si ca la coasa, la munca. Nu este „invinuire” sau alta categorie moralizatoare … cat este miscare. Fiecare avem o camasa mai aproape de piele, suntem obisnuiti cu anumite stereotipuri mintale, caci oameni suntem. Asa este mai usor – daca nu o luam pe invinujire ci pe .. „mio dat de gandit”, atuci suntem mai liberi. Altfel ne complicam – de acord?

    Intrebare: „sunteti dvs. de acord cu ideea,ca in Romania, in zonele in care traiesc astazi,sa traiasca si peste 100 de ani unguri?” – Raspuns DA, DA, si sa traiasca fericiti. si in pace cu datinile si stramosii lor. Asta este principiul si chintesenta, restul este comentariu. Si este pentru mine foarte important sa ramana acest principiu acceptat, pentru ca la comentarii desigur ne lovim de peitre, si sa nu punem totul la indoiala din cauza unor detalii.

    La detalii insa, incep cu un lucru care nu se poate spune decat pe sleau: totul este in miscare si in evolutie Poti uneori sa ai cele mai bune legi si conditii din lume, dar intrebarea ta sa aiba un raspuns partial negativ (tocmai am primit o invitatie de la o pritena Romantscha, la o intrunire de cultura a lor: intr-o suta de ani, greu de crezut ca vor mai fi in limba lor – dar vor mai fi in caracterul lor, cumva cum sunt Armenii, acei armeni de la Gherla, care isi au straiele, isi spun Tatal Nostru in limba lor, dar nu inteleg vorbele: insa se stiu cine sunt! Unele procese sunt naturale (nu ma intelege gresit), iata se petrec chiar cu Romantschii in tara Democrtiei si cu Romanii in HaRCov – se ptetrece in China si se petrece in Franta, etc. Concluzia ar fi , ca in fata necunoscutului, sa invatam umili sa alegem Posibilul, sa ne dedicam lui, si sa nu ne pierdem in incrancenari, inviuniri sau altfel de dureri trecatoare, pentru lucrurile care sunt pur si simplu intr-o miscare.

    Alegerea esentialului, unde totul este in balanta. Exemplu – cand le spun la nemti ca in Ardeal multi Romani vorbesc maghiara – se uita cruciti la mine. „Cum, pai este o limba grea … cine-i forteaza?”. Nimeni, buna cuviinta, buna vecinatate … Si vezi, se pare ca accentul pus pe etnie si diferenta in ultimiele 20 de ani a facut ca sa aiba loc o instrinare, si sa scada acest procent. Castigi ceva (si niciodata destul!), dar deja ai pierdut altceva! E bine sa ai un tel – dar este important sa te uiti putin si la consecintele colaterale!

    mai vorbim, trebuie sa plec – nuimai bine!

  41. Covasneanu
    1. Ai scris intr-un comentariu anterior, ca te deranjeaza ca faptele sunt prezentate unilateral si din cate am inteles faci referire la romani. Nu cred ca putem generaliza, dar nu crezi ca si in alte parti se prezinta faptele unilateral?!

    2. Vorbesti de admiterea de catre majoritate a faptului ca limba si cultura minoritatilor sunt importante pentru Romania. Intrebare: ce face minoritatea pentru ca majoritatea sa fie convinsa ca limba si cultura minoritatilor este importanta pentru Romania?
    Nu crezi ca in afara autonomiei teritoriale pe criterii etnice mai exista si alte forme de autonomie?

    3. In problemele care m-au interesat, intotdeauna am pus pe primul plan continutul propriu – zis al cartii, articolului, emisiunii si nu biografia autorului sau ce cred unii sau altii despre persoana respectiva. Daca o problema m-ar interesa, nu as refuzat sa citesc o carte, un articol, sa vad o emisiune cu toate ca autorii lor ar fi considerati de nu mai stiu eu cine, ca securisti, iredentisti, spioni, comunisti, etc.
    L-am citit si pe Hitler si nu regret, daca ar exista memoriile lui Horthy in romaneste sau a celui mai mare iredentist maghiar de pe planeta, le-as citi, de asemenea, pentru ca probabil se refera la unele lucruri care ma intereseaza..
    In (de prin) anul 1990, eram singurul din cercurile in care ma invarteam, care citeam fiecare numar al Revistei 22 (de fapt, intotdeauna am spus pe mine m-au format cei de la Revista 22) si cine cunoaste anii respectivi, stie cum erau catalogati cei care scriau in aceasta revista (Scria si scrie si Tismaneanu, ca tot ati amintit de el, in aceasta revista).
    Cu Valerian Stan, fostul ofiter MApN, am discutat, pe anumite subiecte, de mai multe ori la telefon prin anul 1990. Ma bucur ca este citat, dar asta nu inseamna ca cred tot ce spune acesta sau trag concluzii despre. un autor in functie de ce spune Valerian Stan, fara sa-i citesc opera.
    Privesc destul de putin la televizor si mai putin la televiziunile de stiri (televiziunile care trateaza problemele politice) si din anumite motive si mai putin la Antena 3. Asta nu inseamna ca, daca din greseala dau de o emisiune, pe un subiect care ma intereseaza, nu ma uit si la Antena si pornesc de la inceput cu ideea ca este manipulatorie. Depinde de argumentele si dovezile aduse si cred ca depinde mai mult de mine, daca dovezile si argumentele aduse le consider reale, viabile sau false.(Prin urmare, consider ca in privinta presei exista o legislatie buna in Romania, inclusiv cu sanctiunile necesare, probabil ca orice lucru facut de oameni nu este perfect,si mai poate fi perfectionat, dar principiul de baza este ca statul sa asigure libertatea presei, circulatia libera a informatiilor, nu vreau o presa cum exista in comunist sau in alte regimuri dictatoriale, indiferent ca imi convine sau nu Antena 3).,
    Interesat este ca daca as face un top cu televiziunile la care privesc cel mai mult intr-o luna, Duna TV, ar fi printre primele, cu toate ca am convingerea ca de foarte multe ori prezinta lucrurile unilateral, deci romanii nu sunt singulari in aceasta privinta (vezi si punctul 1).
    .In concluzie, daca ar trebuii sa ma pronunt asupra autorilor mentionati de voi, este necesar sa le citesc opera si nu ce spune unul sau altul despre ei.

  42. ajutoooor!!!
    mă poate ajuta cineva să rezolv o problemă de la seminar?
    mi-e teamă că-mi pică mâine la examen!

    se dă:

    doi inși, X și Y, se contrazic cu privire la productivitatea a două firme, A și B.

    firmele A și B au același domeniu de activitate: construiesc și vând automobile.
    firma A are 100 de angajați, iar firma B are tot 100 de angajați.
    firma A produce 1000 de automobile pe an, în timp ce firma B produce 2000 de automobile pe an (deci firma B produce o cantitate dublă față de firma A).

    productivitate = producție / angajați.
    adică productivitatea se calculează astfel: (numărul de automobile obținute) supra (numărul de angajați).

    X spune că productivitatea lui A este mai mare decât productivitatea lui B.
    Y spune că, din contră, productivitatea lui B este mai mare decât productivitatea lui A.

    se cere:

    cine are dreptate, X sau Y?

      • Vrei sa imi spui ca va invata o varianta light a regulii de trei simpla la facultate? Bravos!

      • nu, vreau să spun că ne învață să NU aplicăm regula de trei simplă atunci când nu are sens să o aplicăm.
        de exemplu, în această problemă.

      • Iarta-ma, se pare ca sunt total blocat! In ce greseste cel care spune ca firma care produce mai mult, la acelasi numar de salariati, are o productivitate mai mare? (Evident, nu ai nevoie de regula de trei simpla, ajunge sa stie unde este mai mult, daca toti ceilalti factori sunt egali).Am senzatia ca ma gandesc prea departe, dar nu stiu exact in ce!

      • Preda:

        tocmai ăsta e motivul pentru care am scris această problemă.
        pentru că (aproape) orice cititor este sigur că Y are dreptate.
        deși cel cu dreptatea este X, dar asta nu știu decât eu (problema mea se bazează pe un caz real).

        mă rog, cine citește problema aici se prinde că trebuie să fie o cursă.
        dar dacă citea datele problemei într-un articol de ziar, era sigur că B are o productivitate dublă față de A.
        și dacă autorul Y spunea că așa este, iar autorul X îl contrazicea, cititorul era convins că că Y este un tip deștept, iar X este un bou.

        e greu de dat seama de cursa din problema mea, nu-i așa?
        și asta în condițiile în care:

        1. nu am inclus în problemă nicio minciună propriu-zisă ori ceva adevărat doar pe jumătate.
        2. nu am contestat în problemă niciun lucru adevărat – nu l-am contestat nici ca valoare de adevăr, nici ca relevanță.
        3. nu am inclus niciun fapt adevărat, dar irelevant.
        4. nu am folosit niciun element care să declanșeze emoții ale cititorului.
        5. nu am folosit problema pentru a argumenta vreo altă idee cu potențial de implicare a cititorului (de genul „… de aici rezultă că firma B este superioară firmei A”, ori „… înseamnă că statul ar trebui să faciliteze intrarea pe piață a firmei B”).
        6. nu am folosit o „beție de cuvinte” – am scris cât mai pe scurt posibil, făcând precizări aparent inutile numai și numai pentru a evita exprimările echivoce.
        7. nu am folosit concepte nedefinite sau definite vag, care să permită interpretări sensibil diferite.
        8. nu am contrazis, jignit sau luat la mișto cititorul cu o părere contrară.
        9. nu am pretins că Y ar fi o somitate în domeniu, pentru a-i crește artificial credibilitatea în comparație cu X.
        și nu am folosit nici alte elemente sau tehnici de manipulare.

        n-am folosit nicio tehnică de manipulare.
        totuși, este greu de înțeles de ce X are dreptate.
        atunci cum ne putem da seama de cât adevăr este într-un articol lung, care folosește din plin toate elementele de manipulare din lista de mai sus (și nu numai)?

      • Lex – m-ai ametit, si cred ca mai mult de toate te-ai ametit pe tine insusi, pentru a te convinge ca ai dreptate intr-un lucru pe care l-am banuit la inceput, si despre care stiu si acum la fel de mult ca la inceput. Nu sunt tipul ghicitorilor – lui fiica-mea, 10 ani, ii plac la nebunie! Desi nu este mereu cazul, ma orientez fupa principiul ca lucrurile importante se pot de cele mai multe ori spune si relaitv simplu – ATENTIE, relativ simplu, prea simplu, devin triviale, nu importante. Oricum, nu astepta sa dibuiesc ce vrei sa spui cu lista de 10 puncte mai sus, nuici nu incerc!

        Am vazut un uz repetitiv in romana si maghiara al cuvantului „intunecat/-care” intr-un context despre care insist ca nu VREI sa stiinimic, si nu am chef sa intru in asemenea discutii. Am prezentate lungi surse accesibile, chiar si un comentator maghiar, cine vrea poate sa se informeze, cine nu crede ce spune Tismaneanu si kominternistii

      • nu, eu n-am amețit absolut deloc.
        și nici nu e nimic amețitor în tot ce-am scris.

        nu este nicio ghicitoare în problema mea.
        este doar exemplificarea faptului că un nespecialist într-un domeniu nu poate fi arbitru într-o discuție din acel domeniu.
        este extrem de ușor să convingi publicul de tot felul de minciuni, dacă îl aburești cu câteva amănunte adevărate.
        scrierile lui Watts nu sunt altceva decât niște colecții lungi de asemenea tehnici de manipulare.

      • Vezi, naparstoc ca te-ai ametit singur si crezi ca aiurelile pe care le-ai scris dovedesc ceea ce iti doresti din suflet sa fie adevarat, fara sa fi citit o pagina din cartile scrise de Watts?

        Si de la lungimea competentie tale istorice dovedita cu varf si indesat in urma cu o luna, ca si atunci se invartea Pamantul sub confuziile tale – deci pe baza acestei competente iesite din comun, decretezi TU ca Watts nu este specialist?

        Mai sarmane, trezeste-te ca te faci de ras, nici o unguroaica nu mai gasesti, cand te arati asa prostanac, nu ti-o spun cu rea vointa. Inceteaza prostiile, citeste, cauta argumente, verifica – si pe urma poti vorbi cu argumente. Autoritate nu ai, si cata primeste omul din start, ai risipit-o!

      • tu nu ești în stare să porți vreun dialog fără a insulta?
        că nu înțelegi lucruri logice și simple, asta este, nu e ceva condamnabil, întrucât nu ține de voință.
        dar să insulți pentru că nu înțelegi, asta e un lucru foarte urât.

      • lex – Daca ce spui tu este logic, atunci am avut dreptate, nu ai avut de mult o gandire logica, ca sa vezi diferenta. Nu se poate substitui! Cauta si tu sa explici afirmatiile tale ascunse sa le intelegi doar tu: Watts nu este specialist? Ce tot spui! Si tu, care nu ai citit nimic – caci s-ar manifesta prin argumente, arunci de la inaltimea (sa nu spun a ce, ca te superi) cu verdicte.

        Unde vezi insulte in ceea ce iti spun? Ca iti spun pe sleau ceea ar fi trebuit sa observi si singur? Sau ca te chem, ca pe un copil necopt, prietenos „naparstoc” – nu cunosti conotatiile limbii, in cazul acesta!

      • eu am spus că (1) un specialist aburește nespecialiștii,
        apoi am exemplificat spunând că (2) Watts aburește cititorii.

        dacă din (1) și (2) tu ai dedus că aș fi spus că *Watts nu este specialist*,
        înseamnă că ai o problemă mare de tot cu logica.

        unde văd insulte?
        nici atâta bărbăție nu ai, să recunoști c-ai insultat, dacă tot ai făcut-o?

      • Lex @ Naparstoc – nu ai inteles inca. Tu ai coborat din urma cu o luna _sub_ nivelul vreunui pe care sa il poti insulta. Uita-te si tu cum isi permite sa vorbeasca un om nestiutor

        „anyway, se poate și mai rău – there is a person named Larry Watts who for a couple of decades lived among humans but he never succeded to speak human.”

        si gandeste-te daca asa ceva sa mai poate insulta? Nu – cum ti se pare ca ai rationamente, incerc acolo sa gasesc un punct, demnitatea o lasam ca macane.

        Deci pretinzi ceva de genul un nespecialist poate spune orice, in exemplul tau, ca doi si cu doi fac doi, ceva de genul asta. Si cine este nespectialistul care face afirmatii periculoase fara nici un fel de acoperire? Eu vad unul singur, si acela esti tu. De aceea ti-am spus ca te-ai ametit invartidu-te in jurul propriei umbre. Cu gingasie si blandete ti-o spun, ca unui ratacit. Dar vezi, nu o mai cauta cu lumanarea!

      • n-ai înțeles ABSOLUT nimic.
        mai scriu o dată, dar nu pentru tine, fiindcă sunt convins că nu vei înțelege nici acum, ci pentru mine, să fiu împăcat că am scris:

        dacă e vorba de referiri la istoria statului maghiar din secolul al XIX-lea,
        specialistul este Watts,
        iar ne-specialistul este cititorul articolelor lui (atunci când acesta nu este specialist).
        primul ne-specialist sunt eu.

        și ideea era că un specialist, prin jonglarea cu amănunte adevărate, dar irelevante, poate aburi foarte ușor un nespecialist.

        în cazul acesta,
        Watts poate aburi foarte ușor un cititor oarecare, precum sunt eu.

        atâta doar, că în cazul meu, personal, problema se pune diferit.
        nu sunt specialist în istorie, aș putea fi dus de nas foarte ușor, ca oricare alt nespecialist.
        însă sunt specialist în altceva, ceea ce-mi permite să identific lesne tertipurile prin care cineva încearcă să ducă de nas.
        de exemplu, mă prind instantaneu atunci când cineva încearcă să implice afectiv cititorul.
        așa cum o face Watts.
        și știu foarte bine că atunci când autorul apelează la emoții, el nu are argumente raționale.

        Preda, să ai sănătate!
        am început să scriu niște chestiuni legate de discursul științific și de lumea academică – pe care, spre deosebire de mine, tu nu le cunoști deloc –, dar îmi dau seama că n-are niciun rost.
        gata, am șters cele 30-40 de rânduri de explicații pe care le-am scris mai jos.
        mai las un singur rând:
        toate cele bune!

      • Lex @ Ti-am raspuns jos, tot de dragul tau, ca poate te mai trezesti putin si te uiti ce scrii! Dar pentru ca tu stii prea bine totul despre ce scrie Watts si faptul ca ” încearcă să ducă de nas.” si „nu are argumente raționale”, iti dau o tema acasa:

        Te rog sa imi raspunzi la urmatoarele doua intrebari (alese aleator intr-o carte de 800 de pagini). A. Ce relateaza Watts despre reactiile si actiunile lui Gheorighiu – Dej, Corneliu Manescu si IG Maurer in perioada crizei misilelor din Cuba. Pe parcursul a vreo doua capitole relateaza despre fiecare niste detalii foarte precise. B. Ce relateaza despre atitudinea Chinei fata de Romania (sunt mai multe mentiuni si citate explicite ale unor inalti demnitari chinezi – care?) si ce pereche de vechi camarazi de la Moscova au jucat un rol important in relatia dintre cele doua tari?

        Si poate, ca un bun jurist sau manager in spe, ce esti, iti iei si notite despre sursele folosite, ca sa poti dovedi ca sunt toate niste surse emotionale, fara nici o baza rationala. Si ca serviciile de informatie ale CIA, Guvernului American, rapoartele interne ale Ambasadelor, toate informatiile diplomatice si cercetarile specializate ale guvernelor, pe care le foloseste Watts, de fapt au fost scrise doar in scopul ca el intr-o buna zi sa incerce sa abureasca pe oameni mai putini perspicaci decat matalutza.

        Astept o munca de studiu adevarata, daca vrei sa te convingi singur ca nu ai mancat dude de cand vorbesti la aceasta tema. Ti-am furnizat mai sus si unele linkuri interesante, in care poti sa mai afli detalii importante inainte de a te aventura, ca un om serios ce esti poate, in lectura unei carti pe care ei denigrat-o din start in mod, cum se vede, prea superficial – ca sa nu spunem de calomniator lipsit rusine!

        Iar daca totusi nu ai raspuns, eu as spune ca nu dorim kominternisti calomniatori pe acest blog, exista destule probleme serioase! Caci persista in calomnia pornita de acestia, trebuie sa isi dea seama ca va fi asimilat cu ei – putin conteaza daca motivatia lui este aceeasi sau alta, privata, sau orgoliu. Dupa fructe vei cunoaste, cum se spune!

      • Preda, o discuție despre afirmațiile lui L.W. trebuie să privească afirmațiile lui L.W., nu persoanele care discută.
        te-aș ruga să faci un efort pentru a te concentra asupra afirmațiilor sale, nu asupra mea.

        iau pentru exemplificare primul articol din seria de 4 publicate pe blogurile Adevărul.
        nu am ales articolul pentru că ar fi deosebit de celelalte, ci din simplul motiv că este primul.
        este aici: http://adevarul.ro/news/societate/de-liderul-maghiar-kossuth-statuie-sua-1_515028e200f5182b854be4bd/index.html.

        titlul articolului este De ce are liderul maghiar Kossuth statuie în SUA.
        iar subtitlurile secțiunilor sunt:
        1. Cazul Francis Bowen;
        2. Grupuri etnice privilegiate;
        3. Românii, comparaţi cu “pieile roşii” din America.

        acuma, o chestiune de principiu:
        în structura unei lucrări oarecare, secțiunile (capitolele) trebuie să fie componente logice ale ansamblului, atât din perspectiva conținutului, cât și ca titlu (titlul a ceva întotdeauna trebuie să reflecte conținutul acelui ceva, indiferent dacă e vorba de o lucrare sau doar de o secțiune a ei).
        e vorba de ABC-ul redactării unei lucrări.

        Preda, te-aș ruga să cauți legătura logică dintre subtitluri și titlul articolului,
        precum și dintre titlul articolului și conținutul său.

        titlul este „DE CE are liderul maghiar Kossuth statuie în SUA”, deci pretinde explicit că în articol se va arăta motivul (motivele) pentru care Kossuth are statuie în SUA.
        cu precizarea că poate fi o figură de stil, nu-i musai să fie vorba de o statuie propriu-zisă, și nu-i musai să fie vorba de Kossuth, înțelesul poate fi „de ce este apreciată de americani revoluția maghiară” – oricum, ideea rămâne: articolul trebuie să arate motivul (motivele) aprecierii respective.

        ei bine, în întregul articol nu se spune de ce are Kossuth statuie (sau de ce este apreciată de americani revoluția maghiară).
        se spun, în schimb, trei lucruri (trei idei principale, câte una în fiecare secțiune):
        – că conducerea SUA a desfășurat o campanie de discreditare a lui Bowen, o persoană care demasca fărădelegile statului maghiar;
        – că în statul maghiar existau un grup etnic privilegiat (cel maghiar) și altele defavorizate (precum cel român);
        – că românii erau comparați de unguri cu pieile roșii din America.

        niciuna dintre aceste trei idei, indiferent dacă adevărată sau falsă, nu susține titlul articolului.
        asta la o analiză rațională, prin prisma logicii – evident, nu toată lumea face o astfel de analiză.

        se pune întrebarea: de ce comite L.W. această infracțiune de elaborare a lucrării?
        din neștiință? total exclus, dacă L.W. este om de știință.
        din neatenție? exclus, iarăși: dacă L.W. este un om de știință, cu siguranță are în reflex ABC-ul conceperii unei lucrări.
        o fi schimbat editorul titlul fără voia autorului? total neplauzibil, fiind vorba de un blog.
        nu cumva o fi fost ceva intenționat?

        hai să vedem care este mesajul transmis prin asocierea dintre (1) titlul articolului și (2) titlurile plus conținutul secțiunilor:
        1. americanii îi apreciază pe maghiari datorită (a se citi din cauza)… cazului Bowern, adică datorită (din cauza) faptului că a fost adus la tăcere cel care s-a revoltat împotriva ticăloșiei maghiarilor;
        2. americanii îi apreciază pe maghiari datorită (din cauza)… faptului că și-au menținut privilegii, în detrimentul românilor și al altor etnii;
        3. americanii îi apreciază pe maghiari datorită (din cauza)… faptului că maghiarii îi consideră pe români înapoiați, precum pieile roșii și negrii din America (în subtitlu nu se pomenește decât de pieile roșii, dar conținutul îi vizează și pe negri).
        [notă: este de remarcat că L.W. a știut să mascheze destul de bine faptul că, prin aceste considerații, afirmă implicit și că amerindienii și negrii sunt înapoiați.]

        asta este ceea ce L.W. transmite, destul de explicit, prin titluri și conținut:
        1. că maghiarii ar fi fost niște ticăloși care îi asupreau pe sărmanii români, și
        2. că americanii ar fi fost niște ticăloși care apreciau faptul că ticăloșii de maghiari îi asupreau pe sărmanii români.

        las deocamdată la o parte modul în care (nu) este argumentată prima idee, referitoare la maghiari.
        observ doar că a doua, referitoare la americani, nu este argumentată absolut deloc:
        nu se demonstrează în niciun fel că americanii ar aprecia naționalismul maghiar.
        doar se insinuează acest lucru, cum am arătat mai sus.
        efectul este acesta:
        orice cititor cu sentimente anti-maghiare și le va extinde și asupra americanilor.
        de fapt, o asemenea extindere este total nejustificată (americanii nu apreciază naționalismul maghiar revărsat asupra românilor), totul este doar o manipulare făcută cu pricepere.

        acesta este motivul pentru articolul vorbește atât de mult despre maghiari și români, deși titlul se referă la cu totul și cu totul altceva:
        i se stârnește cititorului român sentimentul de revoltă față de maghiarii care îi asupreau și desconsiderau pe români,
        după care această revoltă este reorientată înspre americani.
        demers foarte facil, fiindcă persoana care se inflamează la chestia cu „sălbaticii” (și nu numai) este suficient de implicată afectiv încât să piardă complet șirul logic al textului și să ia de bun orice îi oferă acest autor care, chipurile, demască ticăloșia anti-românilor.

        m-am referit în acest comentariu doar la articol în ansamblu, cu o anumită structură.
        dar nici la nivel punctual, al detaliilor, lucrurile nu stau mai bine.
        întregul articol este alcătuit din piste false, cu precădere din amănunte adevărate, dar irelevante.
        dau un singur exemplu:
        «Charles Boner, care, prin căsătorie, a intrat într-una dintre familiile de maghiari aflate la guvernare în Transilvania, i-a descris pe români ca fiind „o hoardă sălbatică, fără nicio urmă de civilizaţie“ care „au prădat, au ars şi au ucis“ şi care „nu au fost cu nimic mai buni decât un trib de Piei Roşii“.»
        nu știu dacă este adevărat că Boner a zis asta – să spunem că da.
        dar orice om cu un IQ de peste 60 ar trebui să își dea seama că este ceva absolut irelevant.
        un ungur a spus o tâmpenie despre români – da, și…? ce-i cu asta?
        zi de zi, ceas de ceas, un ungur spune o tâmpenie despre români, un român spune o tâmpenie despre unguri, un canadian despre pakistanezi, un american despre afgani, un german despre turci, un francez despre țigani, un stelist despre ceferiști, un dinamovist despre steliști, un manelist despre rockeri ș.a.m.d.
        Vadim, parlamentar și apoi euro-parlamentar, a spus despre maghiari, ani la rând, tâmpenii mult mai mari decât afirmațiile lui Boner, fără ca acest lucru să însemne că maghiarii sunt considerați sălbatici de către statul român, și fără ca acest lucru să însemne că în România etnia maghiară este defavorizată.
        și trebuie să mai subliniez ceva: Boner nici măcar nu a fost un ungur aflat la guvernare, cum s-ar putea reține/înțelege, ci doar a fost (a intrat) într-o familie aflată la guvernare (la fel cum, de exemplu, Bodo a intrat în familia Băsescu – nu înseamnă deloc că afirmațiile sale implicau în vreun fel statul român) – este evidentă tentativa de manipulare prin invocarea acelei aflări la guvernare.

        toată chestia asta cu Boner este irelevantă, însă are un potențial mare de implicare afectivă a cititorului, stârnindu-i sentimentele anti-maghiare.
        care vor conduce apoi și la cele anti-americane.

  43. Covasneanu.
    Scuza-ma ca revin. din anumite motive, nu mi-am putut termina comentariul anterior.

    1.Ai scris: „Niciodata nu s-a vorbit de ex. de atrocitatile comise de Garda Maniu,comandat de unul cu numele de Olteanu,in diferite localitati(de ex .Aita Seaca) asupra maghiarilor.Sau nu am auzit la vreun post despre faptul ca multi romani in acele situatii au fost salvati chiar de consateni unguri.”

    Cred ca te referi la presa si publicatiile romanesti, ca cele ungare au vobit destul, dar esti chiar atat de sigur despre cea ce spui cu acest „niciodata”? Eu am vrut sa scriu despre Garda lui Maniu si am gasit bibliografi destula, inclusiv in presa romaneasca din acel timp.
    Pe de alta parte, nu crezi ca atat cat s-a vorbit in Ungaria despre ip, Tresnea, Moisei s-a vorbit si in Romania de Sandominic, Aita Seaca, etc.?
    Un exemplu. Probabil pentru ca aparut recent si se doreste sa fie si un manual pentru elevi, datorita omisiunilor care le contine pentru mine Istoria Secuilor, pe care am fost foarte dornic sa o citesc, a fost surpriza neplacuta. Prin urmare, dupa parerea mea omisiuni au fost de ambele parti in istoriografie, dar este pacat ca sunt si acum.

    2. Ai scris:”Cu cineva care cunoaste faptul ca ungurii din Romania scad numeric in fiecare an,si respectivul vede acest lucru ca fiind unul firesc si de dorit, cu acela nu are rost sa intri in dicutie pe temele pe care disccutam de ex. noi.Ar fi pierdere de timp.”

    Am gasit niste articole deosebit de interesante despre scaderea numarului minoritarilor in diferite state, inclusiv publicate in revista Pro minoritate (nu stiu daca mai exista aceasta revista in zilele noastre), in care era si ideea ca scaderea numarului minoritarilor a existat in majoritatea statelor si prin urmare seamana, sa folosesc termenul tau, cu „un lucru firesc”. Autorii respectivi, bineinteles ca aduceau si argumente in acest sens.(Daca ne gandim la romanii din Bucovina sau la cei din Serbia, etc., nu este un lucru imbucurator nici chiar pentru romani).
    Daca tu refuzi sa stai de vorba cu asemenea persoane, care au studiat problema respectiva si au respectiva idee, pentru mine ar fi o placere. Problematica asimilarii romanilor de catre unguri si ungurilor de catre romani, m-a preocupat de mai multi ani si orice idee bine argumentata o consider valoroasa.

    Toate cele bune.

  44. Covasneanu @ Privitor la raspunsul meu – pe care l-ai incarcat cu pesimism pana la a-l face de nerecunoscut., trec peste lunga peroratie despre malaxorui de rahat: Este la latitudinea fiecaruia sa se uite imprejur si sa descrie ce vede, sa se intrebe ce face ca lucrurile sa fie asa. Tu spui: „Si sa-l lasam pe Orban sa spuna ce vrea, fiindca ungurii care traiesc in Romania sunt cetatenii nostri in primul rand,si daca ii facem sa se simta acasa aici cu noi,nu-i va mai interesa ce spune unul sau altul din Ungaria sau nu mai stiu de unde.”

    L-am lasa noi, dar vezi ca este prea batator la ochi faptul ca exista un impact direct
    asupra a ce se petrece in tara – si din pacate Maghiarii din Romania, care stiu cat de mult se supara si imi sar la gat „noi suntem independenti de Budapesta”, si se simt jigniti in independenta lor (ceea ce mi se pare foarte inteligibil), ar face bine sa se rafuiasca in sfarsit pe aceste teme cu cei cu care trebuie: anume cei care raspandesc acele propagande, nu romanii!

    Tu spui „Deci acest lucru nu se poate,dar le atragem atentia concetatenilor unguri, ca nu are rost sa se mai uite peste hotare ,dupa modele ce ar putea sa-i multumeasca si pe ei,si sa nu mai creada ca UE ii va scapa de disparitia prin asimilare,fiindca oricum si UE e pe cale de disparitie. Frumoase perspective! ”

    Uite, te voi ruga se renunti la caricaturizarea lucrurilor pe care le spun, caci altfel nu are rost timpul investit! Citeste te rog postul in care discut scurt-circuitarea intre observatia privitoare la scaderea numarului maghiarilor si concluziaca „numai autonomia ne mai salveaza”. -sunt destule intrebari deschise acolo, daca vei calca toate intrebarile in picioare, nu stiu de ce mai discuti? „Nu are rost sa se mai uita peste hotare dupa modele” – sa se uite dragul meu, cat timp nu uita pe ce lume traiesc. Vezi, si Romanii se uita peste hotare si isi doresc modelul Francez! Sau poate Finlandez De ce sa nu se uite – cine nu le ingaduie sa isi doreasca aceste modele, si cu ce drept oare?

  45. Tirimineanu! Tu ai amintit intr-un alt comenatariu ca la Duna TV sunt prezentate preponderent atrocitatile romanilor asupra ungurilor. S-ar putea,nu prea ma uit la acest post. Dar hai sa admitem ,si atunci treaba sta cam asa:telespectatorul ungur din Ungaria este unilateral informat. Telespectatorul ungur din Romania e bine informat, fiinda uitandu-se si la posturi unguresti si romanesti vede ambele fete ale medalionului. Telespectatorul roman e si el unilateral informat,si care urmare imi scrie pe nu stiu care blog ca noi ungurii suntem niste hoarde barbare venite din Mongolia, am furat Ardealul de la romani,secole de-a randul am avut o politica criminala la adresa romanilor ,deci el spera sa disparem cat mai repede si sa nu avem pretentie la autonomie, ca dupa atatea nu avem dreptul. Si daca nu ne convine sa plecam in Ungaria sau in Mongolia si sa ne cerem drepturile acolo. Si toate astea numai pt. ca seara precedenta a vazut o emisiune la Antena 3,ori pe Banciu la B1,ori pe Manastire la Realitatea TV. Acesta e cel cu care nu am de ce sa discut despre relatii interetnice,nu am de ce sa-l intreb daca e sau nu e de acord ca-n Romania sa mai existe unguri peste….ani.
    Despre Istoria Secuilor nu pot sa discut cu tine,pt.ca nici nu l-am citit inca,pe de alta parte e probabil ca atunci cand am sa-l citesc, nefiind istoric,n-am sa observ acele omisiuni de care vorbesti tu. In acest caz merg din nou pe incredere fata de autori: ei stiind ca vor fi criticati oricum, cred ca au avut grija sa nu faca greseli mari si sa ofere astfel motiv pt. a fi compromisi. In orice caz si de tema asta s-au folosit unii pt. a manipula, a aparut la posturi de TV stirea ca :”autorii Istoriei secuilor afirma ca romanii au fost slugile secuilor.” Am vazut apoi o emisiune la Transilvania TV,moderat de Sabin Gherman,cu doi istorici, unul roman,cealalta unguroaica, unde au citit cateva fraze dintr-o anumita parte a lucrarii.Ca o parte a secuilor,traind in prosperitate si-a permis sa angajeze oameni in gospodariile lor,si pentru astfel de munci in sec.18. s-au oferit din ce in ce mai multi romani.Daca femeia aia cu cartea in mana,acolo in studio,langa doi romani, a mintit inseamna ca si eu mint acum.
    Altceva: atunci cand vorbesc de asimilare fortata, nu ma refer la acel proces natural prin care oameni din aceeasi familie isi schimba identitatea etnica si limba materna in 2-3 generatii.Cunosc multe asemenea cazuri, si 99,9% rezulta in urma casatoriilor mixte acum in zilele noastre. Cred ca se poate spune ca e valabil peste tot in lume,copii din aceste familii tind sa -si aleaga nationalitatea in fuctie de etnia majoritarilor.Cred ca chiar aici pe Maghiaromania am citit despre un sondaj de opinie in care s-a aratat ca in marile orase din Transilvania 56-58% din copii din familii mixte spun ca sunt de nationalitate romana.Acest procent nu pare a fi f. favorabil romanilor(nu e de 70-80%),dar oricum duce la o erodare sporita a ungurilor.Si de aceea e asa de aparata de acei romani care spera sa mai prinda acele timpuri in care Romania ramane fara unguri. Acestia vorbesc de „interzicerea de catre unguri a casatoriilor mixte”,referindu-se la acel manifest din Maramures,care nu e decat un indemn pt.pastrarea identitatii nationale,fara sa interzica ceva,doar nici parintii nu pot interzice astazi asa ceva. Bineinteles autoritatile n-au rezistat tentatiei si din nou au dat dovada de exces de zel chemand autorii la audieri. Nu i-au pus sub urmarire ,ca doar ar fi ridicol sa existe in Codul Penal asa ceva ca „este interzis minoritarilor indemnul la pastrarea identitatii nationale”,dar probabil nu se vor mai incumeta sa faca un atfel de manifest.Si in tot acest timp se vede clar, din rezultatele recensamantului, ca populatia maghiara din Baia Mare s-a injumatatit in 20 de ani. Inca 20 de ani si dispar de tot,asa ca hai sa le dam in bot celor care incearca sa se opuna.
    Da,are dreptate si Preda cu acei factori sociali,etc. si nici eu nu as avea nimic de spus vizavi de situatia din Baia Mare, decat ca e un fenomen natural. Nu mai e natural insa exact din momentul reactiei autoritatilor!
    Pa!

    • Covasneanu – sorry, ce spui la sfarsit nu inteleg de fel, pare sa fie un cinism.
      Scuza-ma, fara niste afirmatii plain text, eu cunosc prea putin detaliile situatiei, ca sa pot ghici sensul cinismelor. Posibile cauze pentru reducerea populatiei sunt

      a) proces natural, lent
      b) emigratie
      c) interventii ale statului – deportari, colonizari, manipulari activeale dreptului de lucru etc.

      Fara indoiala ca toate trei exista in doze diverse. Tu despre ce vorbesti, spre exemplu la Baia Mare?

      • Cum comentezi faptul ca autoritatile au chemat autorii la audieri? Daca autoritatile sunt in stare sa faca asa ceva,oare de ce mai sunt in stare? In Tg.-Mures e problema cu scolile(inscriptii bilingve lipsa,din care cauza la festivitatea ultimul clopotel bataie intre parinti),in secuime circul cu steagul secuiesc, la Cluj anii de domnie al lui Funar: toate situatii care intr-o masura mai mica sau mai mare afecteaza sentimentul de confort al oamenilor si-i determina eventual sa plece. Din Romania in anii trecuti nu au emigrat unguri numai datorita conditiilor slabe de trai.Colonizari nu prea mai sunt,pt.ca statul nu mai are suficienti bani pt asa ceva, dar banuiesc ca ai auzit de cele de inainte de ’89 .

    • Covasneanu @ „Si de aceea e asa de aparata de acei romani care spera sa mai prinda acele timpuri in care Romania ramane fara unguri. ” – vezi, exista o vorba: nu vorbi sa nu ti se indeplineasca vorba! Sau mai exista si „de ce ti-e frica nu scapi”. Daca te cobori in gand la nivelul acelor Romani (nu stiu, daca tu spui, or fi existand si din aceia) care vor cu adevarat – si nu la un moment de manie – se nu mai fie unguri intre ei, este ca atunci cand te cobori la mintea prostului! Cred ca aveti si in maghiara la fel de multe proverbe la aceasta tema, ca si in Romana: nu este bine si iti stici fierea degeaba. De ce nu te gandesti putin si la alti Romani, si la exemple pozitive care zau exista. Sa stii cand ti-am vorbit de Nemtii care se minuneaza de faptul ca romani stiu maghiara in Romania – vorbesc de Nemti, nu de Francezi sau Italieni, care sunt mai mai – astea sunt povesti traite, repetate. Nu este evident!

      Dar am alta nedumerire. Tu spui „Altceva: atunci cand vorbesc de asimilare fortata, nu ma refer la acel proces natural prin care oameni din aceeasi familie isi schimba identitatea etnica si limba materna in 2-3 generatii.” – insa tot restul mesajului vorbeste doar si numai de acest proces. Deci ce sa deduc ? Ca acel „nu” este in plus, sau ca nu ai dus mesajul pana la capat?

      • Un comentator a spus asta („ungurilor….mai sunteti numai cativa mii,sper sa dispareti cat mai repede ..etc.) ,in legatura cu stirea de la Antena 3 ca la Judecatoria Brasov s-a dat verdictul: steagul secuiesc nu mai e steagul judetului Covasna(cam asa ceva).Nu vreau sa-ti mai dau linkuri,dar se poate gasi usor de pe pagina Facebook al Maghiaromania.
        Cu asimilarea fortata nu am dus mesajul pana la capat.

      • Covasneanu @ „Un comentator a spus asta” – nu ma indoiesc. Eu te incurajam sa nu te cobori la mintea prostilor. Stiu ca nu este usor – dar daca te cobori la mintea lor, nu iti mai gasesti de fel pacea si nici dreptatea. Caci din fericirea totusi prostii pot face mult rau, dar nu de ei depinde dreptatea. Uita – te dl Lex mai sus cu cata usurinta spune „A spus un maghiar o prostie, si ce daca, in fiecare zi spune un maghiar cate o prostie, etc.” Adica vezi, cand este direct avizat cunoaste principiul foarte bine … A se ridica deasupra lucrurilor inseamna, fara a renunta la identitate, sa reusesti in ACESTE JOCURI, care se repeta mereu si peste tot, sa te ridici suficient deasupra detaliilor pentru a putea judeca pe cat se poate obicetiv, deci din toate punctele de vedere. Stiu cat este de greu cand esti implicat, dar se poate, si despre asta se vorbeste cand se vorbeste de masura.

  46. Altceva: credeti-ma, sunt atat de obiectiv si nepartinitor sa imi para rau si pentru romanii din Moldova,Bucovina,Serbia,Bulgaria si Ungaria. Si stiu in mare cam cum I-au asimilat autoritatile din tarile respective: pe cei care locuiesc in zone compacte asa cum a zis si Preda,fortat, in alte tari,unde-s mai putini,prin nepasare,lasand loc asimilarii naturale.Si cine ar fi putut sa faca ceva pt.a mai frana fenomenul? Statul roman!! A facut statul roman ceva in acest sens in ultimii 60 de ani? Nu prea. In afara de Basescu,care acum cateva luni a pus in vedere apelarea la dreptul de veto al Romaniei la aderarea Serbiei la UE,daca acestia mai pun bete in roata romanilor timoceni care nu vor decat sa-si construiasca o biserica. Mi-a parut rau sa aflu ulterior ca aceasta luare de atitudine n-a fost decat o manevra politica,fortand mana nu mai stiu cui pentru ca nu stiu ce raport despre Romania sa fie mai favorabil. Dar inchipuiti-va ce s-ar fi intamplat in cazul unei astfel de atitudini din partea oficialitatilor ungare vizavi de aderarea Romaniei la UE!
    Si nu vreau nici ca va provoc,nici sa va dau teme de casa,dar ganditi-va,va rog,care este logica nepreocuparii Romaniei fata de soarta romanilor din tarile invecinate.

    • Covasneanu – aici ar fi loc de atentie. Caci nu stiu daca stii cu adevarat! Basarabia si Bucovina, cred ca iti dai seama ca nu se discuta, caci lichidarea a unor zeci de mii de oameni in primele saptamani in 1940, si de-a lungul timpului deportari si ucideri depasind un milion – deci 25% din populatie – nu mai se descriu de nici unul din acei termeni. Aceia a fost epurare etnica, clara si fara drept de apel, ca in tarile Baltice. Alta dimensiune a problemei (numai pentru ca tu le insirui pe toate alaturea). Nu doresc nimanui – cum se spune pe romaneste, nici dusmanilor – sa afle cu adevarat prin ce au trecut acei oameni. Deci mai bine sa trecem.

      In ceea ce priveste pe Aromanii din Sud – acolo de asemenea au avut la inceputul secolului pogroame serioase, mii si mii de morti, iarasi fenomene imcomparabile cu ce cunoastem. Acelea au fost cumva efect domino – peste un milion de refugiati Greci din Anatolia aveau peste noapte nevoie de o noua patria, si s-a oferit patria Aromanilor! Romania a interventi si inca cum, punand stavila neomeniilor. Cum a intervenit si in timpul razboiului, cand Aromani au fraternizat cu Italienii – din motive evidente – si Grecii au trecut la represiuni (cumva si asta de inteles, dar cu multa suspiciune neindreptatite, caci mai fideli si mai mult bine decat le-au facut Aromani, greu vor gasi). Deci daca vorbesti ca Romania nu si nu, vorbesti cu pacat.

      Daca spui ca esti informat, atunci stii cu siguranta faptul ca pana la razboi Romania a intretinut toate scolile in Aromana atat in Grecia cat si in Bulgaria, peste 100 de scoli. Statele respective nici urma de drepturi de minoritati, sau cel mai mic efort de respectare a unei populatii compacte care niciodata nu le-a lezat lor imaginea sau integritatea in vreun fel, fiindu-le foarte fideli si corecti. Deci iarasi, nu se poate vorbi de neglijenta, chiar in vremuri foarte dificile.

      Ce este adevarat este faptul ca sub comunism Romania a intrerupt aceasta traditie, scolile au fost vandute catre sau nationalizate de statele respective. Si in ultimii 23 de ani am impresie ca se tot cacane sa faca ceva – in timp ce bratul lung al revolutiei a creat o noua podoaba, indoctrinarea unor mai slabi cu duhul, ca ei in Romania ar fi straini, minoritate si trebuie sa lupte cu romanii. Am vazut cum se plantau firisoarele acestei doctrine de unii kominternistii pe la intalniri de drepturile omului, cu 25 de ani in urma – credeam la inceput ca nu inteleg bine. Da, dragul meu Covasneanu, ne lucreaza si pe noi, si cu perseverenta perversa ne lucreaza. Ce ii doare oare pe ei, daca i-ar lasa pe Romani in pace sa isi traiasca viata? Poti tu sa imi explici lucrul acesta? Ce ii doare pe ei?

    • PS – dar daca vorbesti de ultimii 60 de ani, trebuie sa fim cinstiti pana la capat, ar trebui sa te uiti mai corect cum era Romania incoltita de toate „tarile prietene”, incepand din anii 1960, cand s-a distantat tiptil de dictatul rus in pactul de la Varsovia, insistand pe drepturi egale ale statelor membre, insistand asupra faptului ca din „familia socialista” fac parte si tari ca Jugoslavia, Albania si China, etc. Rusii nu au iertat, si nimeni nu a avut curajul sa secondeze aceasta directie de fapt corecta! Deci in acele conditii, obiectiv vorbind, nu prea era mult de facut.

      Problema se pune in ultimii 20 de ani, care intr-adevar sunt o continua kleptocratie. Si de fapt asta este si tema. Tu vorbesti cu o seninatate de Romania, de ma intrebe de unde vii!
      Cine este Romania, cine o conduce? Tu nu vezi in jurul tau ca oamenii de buna credinta sunt ca prizonieri – asta este problema. Si nu este o problema ‘inventata’ cumva impotriva maghiarilor, cum par sa aiba unii impresia!

  47. Covasneanul
    Foarte pe scurt
    1. Ai scris:”Tu ai amintit intr-un alt comenatariu ca la Duna TV sunt prezentate preponderent atrocitatile romanilor asupra ungurilor. ”
    Raspuns:NU AM SCRIS ASA CEVA. Ca am convingerea ca UNELE LUCRURI le prezinta unilateral si Duna Tv, asta-i cu totul altceva.
    2. Nu urmaresc emisiunea lui Gherman, prin urmare habar n-am ce se discuta acolo si astfel nici nu ma pot pronunta care dintre istorici a avut dreptate…
    3 .N-am amintit de Istoria Secuilor pentru a arata cum autorii i-au facut pe romani slugile ungurilor. Au fost si destui secui slugi (servitori) ai romanilor prin Vechiul Regat sau pe la sasii din Brasov si din zona Sibiului. Din cata istorie cunosc si cata politica cunosc, mi s-a parut ca s-au „uitat” intentionat anumite lucruri din anumite motivatii politice si nu cred ca este momentul sa le mentionez acuma.
    Nu ma deranjeaza absolut deloc ca s-a scris aceasta istorie, am cautat in ultimii ani sa citesc cat mai multe scrieri a unor istorici maghiari sau literatura memorialistica a unor maghiari ardeleni, prin urmare sunt cam obisnuit cu de toate. Totusi, pentru faptul ca se dorea sa fie un manual pentru elevi, ma asteptam sa fie o lucrare mai buna. Fiecare cu asteptarile lui.
    Ideea de baza pentru care am amintit aceasta lucrare, a fost ca istoria se prezinta unilateral si de catre altii, nu numai de unii romani. Daca nu esti de acord, nu este nici o problema.
    4. Este problema interioara a fiecarui om cu cine vrea sa discute,
    O singura observatie: si despre romani spun unii ungurii destule lucruri, care intr-un fel se aseamana cu cele amintite de tine,ca ti le spun unii romani. Pe mine nu ma deranjeaza.ca mi le spun. Accept cu seninatate ca adevarate cele afirmate de W. Filderman,presedintele Comunitatilor Evreiesti din Romania din Romania in perioada interbelica si scrise intr-un comentariu al meu anterior: “Sunt evrei evrei buni si evrei rai, dupa cum sunt romani buni si romani rai, francezi buni si francezi rai.”
    Mai accept cu seninatate si faptul ca traim intr-o lume libera, pe care mi-am dorit-o si fiecare om are dreptul sa spuna tot ce doreste.
    In concluzie, dupa umila mea parere si in urma citirii comentariilor tale cred ca ar fi bine sa acceptam ca sunt si unguri buni si unguri rai, nu numai romani. Daca parerea mea este gresita, imi cer scuze.
    Cu tot respectul.

    Era sa uit. Pentru a nu se crede ca romanii vad numai unguri rai, amintesc din nou ca,se poate viziona pe Internet emisiunea Alba in corzi – 8.02 2013, invitat Iulius Muresan.

    • Am urmarit ce mi-ai recomandat,nu totul(poate odata cand voi avea mai mult timp),dar destul pt.a vedea ce stiam si pana acum,ca inrt-adevar nu toti ne vad rai.Ti-am amintit de Sabin Gherman,dar as putea numi multi romani care, fiind mai deschisi la minte, culti, civilizati, accepta ceea ce cred si eu( si nu prin asta vreau eu sa ma afirm),ca lumea s-a schimbat, si trebuie sa ne schimbam si noi mentalitatile. Ceea ce ma deranjeaza nu e ca nu exista romani deschisi la minte,ci ca exista multi manipulati cum e si acela care m-a facut sa ma bag si eu in discutie.Ai vazut si tu cate prejudecati are,si asta numai din cauza faptului ca ii baga in cap media tot felul de minciuni si manipulari.Si uita-te la linkurile date de Preda,intra pe blogul Adevarul,si vezi la ce serveste publicarea articolelor din opera lui Watts: oameni simpli, fara alte cunostinte de istorie,socati de un text din care probabil jumatate e minciuna ajung la concluzia ca ungurii sunt capul tuturor rautatilor si scriu niste comentarii de e plin spatiul cu comentarii neaprobate.
      Cu Duna TV: nu stiu atunci la ce te referi,dar poate nici nu are importanta. Daca aceste lucruri unilaterale sunt atat de ascunse incat nu au efectul de a atata oamenii impotriva cuiva,de a starni sentimente negative fata de cineva,atunci nu au imporanta. Eu am ajuns din acest p.v. la faza in care sa spun: daca o emisiune TV nu face bine,macar rau sa nu faca.
      Acelasi treaba cu Istoria secuilor. Da, e pt. elevi,si deci trebuie sa fie buna.Dar oare din cauza acelor lipsuri copiii invata sa aiba o atitudine negativa fata de romani? Nu stiu,daca da,inseamna ca e o problema.
      Din moment ce am amintit si inainte numele lui Sabin Gherman,la care ai si reactionat,nu puteai sa-ti inchipui ca mai cunosc si alti romani „buni”. Nu stiu ,am dat cumva impresia ca sunt atat de……nici nu stiu cum sa spun, de cred ca toti romanii sunt”rai” ? Daca da,iti spun acum: NU CRED CA TOTI ROMANII SUNT RAI!!:))))) Cunosc si romani buni!!(dar sunt putini) :))))))) De fapt,aia pe care-i cunosc toti sunt buni! Pe cei rai nu-i cunosc!!:))) Numai din zvonuri! :)))))

  48. Covasneanul.
    La comentariul tau din 28 iunie ora 17.20, imi pun intrebare daca politica dusa de guvernele maghiare in privinta maghiarilor din afara Ungariei, a dat asa rezultate impresionante ca ar trebui adoptata de toate statele care au situatii asemanatoare, inclusiv de Romania? Raspunsul meu este: nu.
    Imi mai pun intrebarea daca neopunerea Ungariei la aderarea Rromaniei la UE se datoreaza celor 1,5 milioane de maghairi care traiesc in Romania si nu neparat din dragoste fata de cei 20 milioane de romani? Raspunsul meu este da.
    Imi mai pun intrebarea daca situatia romanilor din Republica Moldova (stat suveran, cu aproximativ 70% populatie romaneasca, dar dorit si de Rusia in sfera sa de influenta) este diferita de cea a ungurilor din Romania? Raspunsul meu este: da
    Dar situatia romanilor din Serbia si, Bulgaria ca numar si raspandirea in terioriu este diferita de a maghiarilor din Romania? Raspunsul meu este: da.
    In concluzie, la situatii diferite, trebuie adoptate politici diferite

    • Tirimineanu @ Sa iti dea Dumnezeu sanatate, mi-ai economisit mult timp raspunzand la intrebarea privitoare la Romanii din afara tarii. Pentru ca nu sunt cu doua fete, mai adaug si pentru Tirimineanu un motiv pe care il spun mereu intre Romani: pentru ca politrucilor actuali nu le iese nici un pasches, daca se ocupa de Romanii din afara granitleor. Trist dar adevarat. Poate incepe sa se schimbe!

    • JUST! Si eu spun sa-ti dea Dumnezeu sanatate, desi nu mi-ai economisit timp, dimpotriva ma faci din nou sa umplu serverul lui Olahus cu chestii(catalogate poate de unii ca prostii).:)))Deci ai dreptate,ca situatia e diferita,si spui ca e nevoie de politici diferite.Dar ma intereseaza ceva concret. Adica ce politici pot fi in timp de pace,mai ales in conditiile in care cele doua state se afla in aceeasi alianta(Tratatul de la Varsovia,UE), alta decat tratativele? Am o ruda in Ungaria care in anii ’80 era in guvernul de la Budapesta.Bineinteles e comunist convins si acum, la 80si de ani.Imi aduc aminte ca spunea pe la sfarsitul anilor ’80 ca au stat la masa tratativelor cu guvernul roman si s-au inteles cu acestia intr-un document in vreo 10-11 puncte in problema nationalitatilor din cele doua tari. El spunea atunci ca din acele puncte guvernul roman nu a respectat nici unul. Asta a spus el atunci,in familie, ce o fi adevarat,ce nu, asta nu stiu. A venit apoi revolutia si am citit comentarii cum ca comunistii unguri erau prea comunisti si deloc nationalisti si deci ignorau complet ungurii din afara granitelor.La fel si urmasii lor, astfel in 1996 guvernul Horn a incheiat tratatul bilateral cu guvernul roman fara nici un cuvant despre maghiarii din Romania, si toate astea in conditiile in care ungurii din Romania eau tinta preferata a politicienilor pt. a crea diversiuni si capital politic. Pe baza acestor lucruri politicieni unguri de dreapta mai infocati si astazi ii fac pe social-liberali tradatori de neam.Tot socialistii(urmasii comunistilor) i-au sarit la gat primului premier de dreapta al Ungariei, Antall Jozsef, dupa ce acesta a declarat ca in suflet se simte a fi premierul a 15 mil. de unguri. Sunt convins(fiindca e logic sa fie asa) ca imediat dupa ww2,ideologii si istoricii comunisti unguri au avut o contributie serioasa in a exagera rolul negativ al lui Horthy in multe lucruri. Eu nu ma consider a fi simpatizant al lui,dar mi-e f.clar ca dupa instalarea comunismului in Europa de Est le-a fost foarte usor sa-i faca fascisti pe toti care nu erau comunisti.Si asta este valabil si pt.Wass Albert,Nyiro Jozsef si altii. Si sa vedeti ce usor e sa spuna si in continuare acest lucru: anul trecut in perioada circului reinhumarii lui Nyiro moderatoarea de la ATV(post de TV unguresc apropiat socialistilor) spune ca si Hitler era artist,avand niste picturi apreciabile artistic.Si ca ,zice, asa cum nu-l putem reabilita pe Hitler pt. picturile sale,nu-l putem reabilita nici pe Nyiro pt.opera sa. Si acest lucru,adica aceasta asemanare intre cele doua personaje le intra fara probleme in cap prostilor si uita ce usor au fost manipulati. Ca numele lui Nyiro nu se poate aminti in aceeasi zi cu al lui Hitler(pacatele lor fiind incomparabile),sau ca el nici macar nu a fost acuzat de vreun procuror pt. crime de razboi(desi institutul lui Simon Wiesental era foarte activ inca mult timp),sunt lucruri neinsemnate.
      Am cam deviat de la subiect,dar macar am vobit despre lucruri de care inca nu am apucat. Tirimineanu spunea undeva ca dupa cum vede i-mi e simpatic Orban. Da,i-mi e simpatic, nu e perfect omul, dar e altfel decat predecesorii sai.Este al doilea prim-ministru dupa 60 de ani,care are curajul sa transmita un mesaj pozitiv,de sustinere spre ungurii din exteriorul Ungariei.El,in timpul primei guvernari, a acordat ungurilor din afara tarii acele legitimatii pe care acestia il puteau folosi acolo pt anumite lucruri. Nu era mare lucru,dar in multe situatii oferea un sentiment pozitiv,acela ca respectivul nu e un strain in Ungaria(cunosc pe cineva care tanar fiind s-a dus in Ungaria prin anii ’90 sa faca ceva bani muncind in timpul verii, a facut o toxinfectie alimentara si era cat pe aici sa moara in timp ce il purtau de la un spital la altul si peste tot ii cereau cardul de asigurari de sanatate,de care el evident nu avea si toate astea ungur fiind in Ungaria). Si bineinteles a fost criticat si pt .asta,apoi si pt. acordarea cetateniei.
      Preda spunea ceva cu un covor in parlamentul european parca.Daca ma gandesc bine imi aduc aminte ceva,parca in timpul presedintiei Ungariei la CE a fost asta. Si bineinteles toata lumea a sarit in sus de parca n-ar fi fost un covor,ci o harta a Ungariei mari pe care Fidesz ar fi intentionat sa-l refaca.Da,probabil a deranjat pe unii care mai au un pic de simt al vinovatiei pt taierea in 7-8 bucati a unei tari lasand-o cu 1/3 din suprafata ei initiala.
      Si da domnule Preda daca tot ai amintit si acest lucru,si mie si altora ni se pare acesta un lucru nedrept.Dar i s-a parut nedrept inclusiv fostului presedinte francez Francois Mitterand prin anii 90,a si declarat acest lucru,si imediat Iliescu a sarit ca ars, si a replicat ceva de genul ca daca Franta nu acorda drepturi colective imigrantilor sai din tarile care erau pe vremuri colonii franceze,atunci Romania de ce sa acorde asa ceva minoritatilor nationale din Romania.Sa mai comentez? Si da, d-le Preda, a fost o nedreptate mare, nu stiu daca poti sa spui o alta tara care a patit asa ceva in cursul istoriei, si asta in mare masura pt. ca unele mari puteri din Europa sa scape de un concurent.
      Deci, inca o data ,da a fost o mare nedreptate, dar A FOST! Daca se gandeste obiectiv orice roman oricat de nationalist,trebuie sa recunoasca acest lucru. Daca nu recunoaste,inseamna ca nu e obiectiv. Si mergand mai departe cu ideea trebuie sa recunoastem ca daca Trianonul nu s-ar fi intamplat ar fi fost o mare nedreptate pt romanii ardeleni din aceea vreme,dat fiind faptul ca ei erau majoritari.Tot asa mergand mai departe recunoastem ca Ungaria ar fi avut ulterior mari probleme cu minoritatile. Asa ca, cu toate ca admitem ca Trianonul a fost o nedreptate, putem sa recunoastem ca trebuie sa-l acceptam. Cel care nu-l accepta este incapabil sa gandeasca lucid. Aceasta acceptare, daca totusi a venit vorba,trebuie sa vina si din partea celor care au avut de castigat in urma Trianonului. Tarile care au acceptat teritoriile sa accepte si pe aceia care traiesc in acele teritorii ca bastinasi,si se comporte fata de ei asa cum se comporta un stat fata de cetatenii ei,fara discriminari. Si de fapt de aici se trage,din nerecunoasterea acestei realitati, ceea ce spun multi „patrioti” care nu au parere buna despre unguri,anume ca acestia nu sunt iubiti in nici o tara vecina Ungariei. Si cea mai mare problema o au cu noi slovacii,care votand la acel referendum pentru despartirea de cehi,s-au trezit ca au 25% din populatie unguri. Si ca urmare au ajuns in ultimul hal cu paranoia,votand niste legi care si in evul mediu ar fi fost rusinoase(au intezis folosirea altei limbi decat cea slovaca in spatiile publice).
      Trebuie sa termin, ca nu stiu unde mai incape si asta,precizand ca : daca cineva spune si in continuare ca Trianonul a fost o nedreptate, nu inseamna ca nu-l accepta,sau ca e de parere ca trebuie refacuta situatia de dinainte. Deci sloganurile ca :” Sa piara Trianonul” nu denota altceva decat nostalgie si nu revansardism,revizionism!

  49. Preda.
    Ca aroman, sunt convins ca tu cunosti mai bine situatia romanilor din afara granitelor. Am avut insa sansa sa cunosc mai multi basarabeni care studiaza in orasul unde locuiesc sau dintre cei care s-au stabilit permanent sau temporar in acest oras si chiar dintre personalitatile basarabene care, cu diferite ocazii, au venit in acest oras. Am tras concluzia ca exista o mare diferenta dintre basarabeanul din anul 1990 si cel de acum, mai ales in privinta tinerilor. Ideea sustinuta de un numar mare dintre acestia, pe baza mai multor argumente, inclusiv ca mentalitatea populatiei romanesti a Basarabiei s-a schimbat foarte mult, este ca unirea dintre Basarabia si Romania se va produce. Ca unii o vreau maine, asta este, dar si Dumnezeu a facut lumea in sapte zile.
    Nu este exclus sa ma fi intalnit numai cu optimisti.

  50. Tirimineanu @ Basarabenii sunt caliti mai omule, ce oameni am vazut acolo! Dar sunt si prudenti, pentru ca au trecut prin tot registrul umanismului de tip rus, sovietic si mai putin.
    Si eu remarc ca se contureaza mai clar optiunile – un fel de convergenta spre esential, iar esentialul este fiinta: nu poti sta sa masori tot timpul, daca a venit ziua in care Rusii sunt dispusi sa accepte ca Romanii sunt o natie care are dreptul sa traiasca, ci faci ce trebuie sa faci. Fara graba – si sper ca lucurile sunt nu se impiedice dintr-o prostie de politruci Bucuresteni. Trebuie rabdare insa, si aici am impresia ca incetul cu incetul creste exact acea tarie care se arata cand nu mai ai nimic de pierdut – incetul cu incetul Romanii realizeaza ca au avut o fereastra de liniste in istorie de cel mult 50 de ani, dela ’78 la 1928 poate, si in rest, de atunci au fost iarasi singuri pe lume intre neamuri care vor sa ii destrame pentru ca nu sunt ca ei. In timp ce singurii lor aliati pentru o vreme, sunt duuuuusi, de mult dusi! Am impresia ca a trecut amortirea si se misca o regenerare.

    Cat despre Aromani: si ei, ca si Basarabeni, nu sunt rasfatati – au fost tratati cu pogroame, li s-a insultat limba si cultura, dar li s-au cules darurile oferit natiei in sanul care traiesc, ca margaritarele. Si nu s-au alintat cu lamentari „Vai, pierim, vai ne imputinam, vai ne persecuta” – cine era sa ii asculte, sau sa se arate impresionat? Acum situatia este pe muche de cutit – de la cam cca 15% din populatia Greciei, cati erau pe la 1920, au ramas niste salbe de sate in care se vorbeste Aromana neamestecat – in rest, doar reintroducerea unor scoli in limba aromana poate arata cati din satele cu procente mai mari de elenizati pot reinvata usor limba. Eu cred ca se poate – o limba pastrata milenii, prin multe vremuri de bejenie, si niciodata in conditii favorizate, are pesemne o amprenta mai adanca, care nu se iroseste in elena de televizor – sau bulgara, albaneza si ce or mai fi.

    Exista si acolo suferinta, si resemnare, si instrainare – dar ce vad aici si ma apasa si mai mult este ca in mijlocul unor probleme de netagaduit, se naste un fel de desprindere totala de realitate. Unii oameni nu mai vad nici ce au, nici ce se poate si nu se poate – se multumesc sa acuze necontenit, parca este cel mai laindemana mijloc pentru a-si mai racori sufletul. Mi se rupe inima cand ma gandesc la toti cei pe care i-am vazut ca nu o fac … vom vedea ce o sa mai fie.

    Deocamdata, pentru a schimba putin discutia, ceea ce mi-as dori eu este ca sa se ocupe niste istorici si arheologi seriosi sa studieze, si cu mijloacele genetice, dar si cu puzderia de locatii lasate in plata domnului – filiera de gandire a migartiei Trace spre Italia, ca adevarata sursa a identitatii limbii cu cea latina. Totul este atat de firesc pe aceasta linie, dar lipsesc inca multe multe elemente pentru a completa o imagine coerenta – si pana atunci, deja cei care sunt numiti protocronisti, deja distrug bobocul de planta prin nerabdarea si exagerarile lor. Cand nu au iau razna, mie imi plac asemenea asociatii de surse si ganduri – imi place sa vorbesc si cu Ferenc Gabor, simt parca o fereastra de suflet deschisa, poate vantul sa bata si sa improspeteze aerul. Desigur, se poate exagera in toate directiile, si remarcile facute de tine sunt foarte pertinente…

  51. Lex @ Esti savant in a o intoarce ca la Ploiesti. Adica vorbele acelea destul de batjocoritoare cu limba oamenilor, erau o expresie a „temerii tale de aburire”, tu chiar crezi ca repetand de sapte ori „nu intelegi”, ii prostesti pe oameni?

    Pai uite ca singur te dai de gol cu privire la gandirea ta obiectiva de specialist. Spunand:
    „ineva încearcă să implice afectiv cititorul. așa cum o face Watts.
    și știu foarte bine că atunci când autorul apelează la emoții, el nu are argumente raționale.”

    Deci tu afirmi ca Watts incearca sa implice afectiv cititorul – dar nu ai citit un rand din cartile lui, poate ceva maculatura despre el, sau in cel mai bun caz nu articol. Ti-am recomandat si blogul in care raspundea calomniilor cominterniste – dar tu stii totul deja perfect, fiind specialist. Si stii chiar ca „nu are argumente rationale” – vorbind de o carte nascuta din studiul arhivelor de la Moscova la Washington trecand pe la Bucuresti, Berlin si Zürich, o carte cu mii de referinte.

    Ai ratat ocazia sa imi arati ca ai rusine baietelule. Vorbesti ca si cominternistii – nu gasesti necesar nici macar sa te informezi inainte de a deschide gura, caci crezi ca ai de a face cu tembeli (ca tine?) carora daca le spui „apeleaza la emotii, deci logic ca nu are argumente rationale”, cad in fund la asa o profunda cugetare, si nu mai cer dovezi. Mai baiete, te faci de ras – si iti faci pe ai tai de ras, pacat de Dumnezeu, fii mai serios!

  52. Lex @ Tu esti omul care a spus urmatoarele:

    1. ” încearcă să implice afectiv cititorul. așa cum o face Watts.” – o afirmatie careia nu ii dai alt suport decat autoritatea ta morala superioara, care nu are nevoie de dovezi

    2. Si mai ridicol, tu afirmi “nu are argumente rationale” – despre un om care lucreaza cu mii de surse, lasand sa vorbeasca actorii si nu pe sine. Afirmatia care, recunosti, se bazeaza pe deductia ta de ordin general, nascuta dintr-o minte de „specialist”, care nu are nevoie sa ia o carte in mana ca sa verifice daca ce deduce corespunde realitatii! Ca specialist esti foarte periculos, sper sa nu primesti pozitii de raspundere in Romania …

    3. Mult mai rau, adresanud-te unui conational recurgi la golanii fara voal: „anyway, se poate și mai rău – there is a person named Larry Watts who for a couple of decades lived among humans but he never succeded to speak human.” Ce calitate!

    ======================================================================
    Iar dupa aceste prestatii incalificabile, ramai tot pe atac, si parca nu tu ti-ai fi dezvaluit arama in acest fel, incepi o noua zi cu

    4. „o discuție despre afirmațiile lui L.W. trebuie să privească afirmațiile lui L.W., nu persoanele care discută.” – pai la ce afirmatii te-ai referit tu mai sus ?

    Naparstoc! Sau crezi ca esti „persoana”? Ironia blajina este singurul lucru care se mai poate oferi la asemenea prestatie – intelege odata. Si daca vrei mai mult, dialog serios – incepe prin a explica toate enormitatile produse mai inainte, sa vedem ca ai inceput sa te trezesti, si da dovada de seriozitate. Eu chiar te vad cum te ametesti singur, crezand ca „fentezi” pe altii, te aburesti crezand ca „dovedesti” nu stiu ce despre „intunecimea” – care zace doar in tine. Ramanand la o atitudine inca prietenoasa, cum se spune, in dubito pro reo: acceptam inca banuiala ca nu iti dai seama. Ei aici ai destule afirmatii ale tale care sa iti dea de gandit. Nici scuza cu nu iti dai seama nu ti se poate concede la nesfarsit, deci fii atent!

    • « 1. ” încearcă să implice afectiv cititorul. așa cum o face Watts.” – o afirmatie careia nu ii dai alt suport decat autoritatea ta morala superioara, care nu are nevoie de dovezi »

      Preda, tocmai îți arătasem (nu doar afirmasem) cum W. a încercat să implice afectiv cititorul.
      nicio problemă, repet, poate n-ai văzut:
      prin afirmația că maghiarii îi considerau pe români niște sălbatici.
      trecând peste faptul că această afirmație în sine a fost „probată” mincinos, prin chestiuni total relevante (cum, iarăși, am arătat), chiar dacă o considerăm a priori ca fiind adevărată, ea nu este relevantă pentru tema declarată a articolului, care este aprecierea maghiarilor de către americani.
      faptul că maghiarii ar fi desconsiderat românii în acel mod este în măsură să-l irite pe orice cititor român, să-l facă să se simtă jenat pe orice maghiar și să-l facă pe un terț să empatizeze cu românii și să aibă o anumită antipatie față de maghiari.
      asta înseamnă că implică afectiv cititorul.
      dar afirmația nu are legătură cu aprecierea maghiarilor de către americani.
      și, atâta timp cât informația inflamatoare nu este relevantă pentru temă, înseamnă că tocmai asta urmărește prin această afirmație, să îl implice afectiv și astfel să nu mai discearnă rațional ce i se spune.
      adică să nu-și mai pună problema legăturii dintre (1) faptul că maghiarii îi desconsideră pe români și (2) faptul că americanii îi apreciază pe maghiari.
      nu, cititorul este stârnit contra maghiarilor, și implicit asupra americanilor, care cică i-ar aprecia pe maghiari pentru anti-românism.

      «2. Si mai ridicol, tu afirmi “nu are argumente rationale” – despre un om care lucreaza cu mii de surse, lasand sa vorbeasca actorii si nu pe sine. Afirmatia care, recunosti, se bazeaza pe deductia ta de ordin general, nascuta dintr-o minte de “specialist”, care nu are nevoie sa ia o carte in mana ca sa verifice daca ce deduce corespunde realitatii! Ca specialist esti foarte periculos, sper sa nu primesti pozitii de raspundere in Romania …»

      vezi, Preda, tocmai asta era ideea: că minte spunând adevărul, aducând ca argumente niște fapte (probabil) adevărate, însă irelevante.
      scuze că am repetat pentru a nu știu câta oară sintagma de mai sus, văd că tot n-ai înțeles-o.

      da, aduce mii de surse.
      nu contest adevărul unei afirmații punctuale ale sale.
      însă, chiar dacă el este o bancă de informații, nu are deloc monopol asupra gândirii logice.
      dacă din faptul A (unul adevărat) trage concluzia B, iar A nu este deloc o urmare logică a lui A, înseamnă că comite o eroare fundamentală de logică (un sofism).
      asta chiar dacă și B, în sine, este o afirmație adevărată!
      citește aici, ți-ar putea folosi: http://ro.wikipedia.org/wiki/Afirmarea_consecventului.
      iar mulți cititori ai presei își folosesc logica ceva mai puțin, cel puțin momentan (din cauza implicării emoționale de care vorbeam mai sus), și acceptă concluzii total ilogice.

      nu mai continuu cu răspunsuri la punctele tale, că pierd timpul, este clar că nu te interesează absolut deloc argumentele mele, nici măcar nu le citești.

      însă, dacă tot am amintit de sofisme:
      tu te încăpățânezi să comiți unele dintre sofismele cele mai urâte, în mod repetat:
      – ad hominem: atacul la adresa interlocutorului (http://ro.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem);
      – apelul la autoritate: judecarea valorii de adevăr a unei afirmații pe baza autorității (științifice etc.) a celui care a făcut-o (http://ro.wikipedia.org/wiki/Apelul_la_autoritate);
      – apelul la ridicol: tentativa de a face ca argumentul interlocutorului să pară ridicol (http://ro.wikipedia.org/wiki/Apelul_la_ridicol);
      – insultarea interlocutorului pentru a-l irita, în speranța că nu va mai putea gândi logic (http://en.wikipedia.org/wiki/Judgmental_language); spre ghinionul tău, eu nu mă aprind deloc când sunt insultat, îmi păstrez rațiunea, însă intenția ta contează.
      practic, nu ai comentariu fără aceste sofisme (nu mai vorbesc de altele, mai „soft”).
      și nu doar că nu le eviți, dar mai și ești mândru că le folosești.
      acest lucru arată, în modul cel mai evident, că nu ai nici cea mai mică grijă cu privire la conținutul logic al discursului tău.
      eu te-aș ruga să înțelegi că o discuție trebuie eliberată de aceste sofisme (și în mod obligatoriu de cele grosolane, enumerate mai sus), iar valoarea de adevăr a convingerilor tale nu este direct proporțională cu numărul de injurii pe care i le aduci interlocutorului.

      mă rog, nu-mi fac nicio speranță că vei abandona atacul la persoană și celelalte.
      îmi fac doar datoria de a promova ideea unui dialog bazat pe logică, în condițiile respectării partenerului de discuție.

      toate cele bune!

      • Lex @ „Preda, tocmai îți arătasem (nu doar afirmasem) cum W. a încercat să implice afectiv cititorul.” – poate incercai sa arati, dar nu eu, nu nevasta-mea cea mai neutra dintre Elvetiene, si nici un om roman cumpatat sau strain neimplicat nu ar vedea problemele pe care tu le scremi. Adu-ti aminte ca ajungeai la exprimarea de-a dreptul patologica „vrea ca romanii care urasc pe maghiari sa mai urasca si pe americani”.

        Frate pentru voi se pare ca ura incepe deja acolo unde cineva nu va mai ridica in slavi si va poarta in laude si osanale. Or asta este destul de dificil, si atunci vei vedea mult mai multa ura in jur decat exista – in particular chiar si cumpatarea o vei resimti ca ura.

        Si este foarte adevarat: mi-a fost dat odata sa ma revolt impotriva dezinformarii anti-romanesti din ziarele Elvetiene, si redactorul sef de la NZZ mi-a spus: te inteleg, scrie tu. Si am scris un articol lung pe care l-a plasat pe pagina a 5-a: felicitandu-ma pentru ca, atat in ochii lui cat si in ochii colegilor sai reusisesm sa ating un ton foarte echilibrat, care nu invinuia sau acuza pe nimeni, si nici nu era partinic. Dupa o luna ne revedem si imi spune iarasi: ati primit multe scrisori la redactie, chiar si de la Elvetieni, de multumire. Iar dupa o tacere adauga – desigur, o duzina de maghiari care nu vad altceva decat ura impotriva maghiarilor in tot ce scrii. Te intreb si eu CUM SE POATE?

        Nu te mira ca nu am timp sa ma uit cum cauti sa iti acoperi injuriile aduse lui Watts, si izbucnirile necontrolate de genul „sa urasca si pe americani” – nu ma intereseaza aceasta logica bolnavicioasa, ti-am atras atentia ca te invarti singur in propria negura. Decide si singur.

    • îl rog pe un administrator să îmi aprobe comentariul aflat în așteptare (apoi să-l șteargă pe acesta).
      a fost pus la moderare din cauza numărului mare de linkuri – nu-i nimic rău în ele, sunt către niște pagini din Wikipedia referitoare la sofisme.

  53. Lex – tu ai urmat se pare scoala subversiva a alorlalti, esti inrolat. Iata „Preda, te-aș ruga să cauți legătura logică dintre subtitluri și titlul articolului, precum și dintre titlul articolului și conținutul său.” – tu descosi, faci analiza pe text. Bai fecior,

    1. citeste si te vei dumiri. Citeste povestes lui Bowen, care este primul articol pe care eu l-am gasit. Si vei gasi ca este foarte inchegat si bine argumentat, dand de ganit.

    2. Blogurile sunt interesante ca raspunsuri impotriva calomniilor (care in mod interesant au inceput in 2006 parca in acelas ziar Adevarul, perioada in care era aservit altor influente, si au cerut informatii despre Watts direct la marea familie Tismaneanu, oferindu-le porta voce.
    Din care se pare ca – poate inocent – s-a inspirat apoi si dl Banyai. Aiureala romaneasca, intr-adevar. Dar rational usor de verificat si inteles – ramane la latitudinea fiecaruia sa
    a) compare tonul si argumentele din polemica Watts/Tismaneanu si cominternistii
    b) sa aleaga singur cui ii acorda credibilitate.
    Simplu! Dar trebuie mai intai ceva lecturi.

    Tie ti se pare ca esti atat de genial ca poti inlocui lectura mai multor surse cu analiza unui titlu, dupa burta dumitale. Daca esti genial, o disimulezi foarte bine!

    Ah, si aici avem PERLA, cu care inchei citirea productiilor tale:

    „orice cititor cu sentimente anti-maghiare și le va extinde și asupra americanilor.”

    Scris in litere groase de o schioapa, ca sa se vada prostia de la o mila!!!

    Tu chiar crezi ca oamenii sunt prosti, si chiar foarte prosti – citesc titluri ca tine, isi excita sentimentele, si sunt chiar atat te prosti sa le EXTINDA, la Americani … poate si la toata lumea, de ce nu? Din cauza unor agitatori viermanosi care au uitat sa se uite in oglinda, cititorul extinde ceva la ditamai America. Mai dar de unde le scoti tu pe toate astea?

    Daca nu esti platit pentru mici servicii, atunci chair ca ma ingrijorezi!

  54. Lex – pentru tine si cititori, ideea foarte clara pe care Watts o expune briliant in blogul sau,
    (ma refer la acesta http://adevarul.ro/news/societate/falsificatori-contestatari-sarlatani-partea-i-1_51b7291ac7b855ff567f7998/index.html),

    doar tu refuzi sa o intelegi:

    A. PRIMA fraza ne pune in tema „Între 1849 şi 1850 profesorul de la Harvard, Francis Bowen, a contestat paradigma deja acceptată că revoluţia maghiară condusă de Lajos Kossuth a fost înainte de toate o luptă pentru libertate şi pentru o republică democrată.” Deci va fi vorba de aceasta contestare. Primim argumente bine alese si cu indicii ca documentatia exista (nu este o lucrare stiintifica, ci un blog).

    B. Linia argumentelor lui Bowen este indicata din a DOUA fraza, destul de clar „Din contră, a subliniat Bowen, Ungaria a luptat în special împotriva propriilor naţionalităţi non-ungare – slavii, germanii şi românii (valahii). Şi acea luptă a fost determinată de decretul pe drepturi egale dat de Imperiul Habsburgic în ceasul al unsprăzecelea, care ameninţa privilegiile absolute ale artistocraţiei ungare, ce până atunci se bucura de imunitate legală completă” etc.

    Deci suntem de la inceput pusi in tema asupra conflictului: Politica Americana era dornica sa vada in Ungaria un fel de copie mica a sa insasi, lupta pentru libertate si democratie, etc. Deci cumva selffulfilling prophecy. Si a doua fraza ne arata ca un invatat erudit (Profesor la Harvard, sef de promotie, specialist al vremii, calatorit la fata locului: Bowen), indica faptul ca, frumos ar fi, desigur, sa fie o lupta generoasa, altruista si democratica. Dar din pacate, este de fapt mai degraba vorba de o emancipare a nobilimii si burgheziei maghiare fata de austrieci – care le luasera marile privilegii anterioare. Si aceasta emancipare se facea PE SOCOTEALA si IMPOTRIVA tuturor celorlalte nationalitati. Deci departe de a fi democratie si revolutie, era o contrarevolutie foarte bine disimulata verbal. (In paranteza fie spus – acelas Watts in alte locuri observa ca si dl. Engels, profetul proletar cazuse in aceeasi capcana ca si politicienii Americani, poate chiar prin influenta indirecta!) Stim ca Bowen avea dreptate, si citim mai departe presiunile exercitate de politica impotriva invatarii si cunoasterii – impotriva lui Bowen. Pana la sufocarea vocii sale pe aceasta tema. Fiind imposibil totusi sa i se atace reputatia impecabila, Bowen a ramas profesor, dar i s-a impus sa nu se mai ocupe de aceasta tema istorica!

    La fel de logic Watts ne explica si fenomenul: pe de o parte mentalitatea Americana, pe care stiind-o 100 de ani mai tarziu, lesne intelegem: o combinatie de entuziasm cu naivitate, in plus la vremea aceea dorinta de aliante chiar. Pe de o parte; si pe de alta parte ne spune ca Ungaria avea deja o emigratie influenta iar Kossuth era un formidabil vorbitor, o retorica foarte elocventa care i-a castigat PRIN SENTIMENTE pe politicieni, ei refuzand sa analizeze FAPTELE pe care le documente Bowen.

    (Capitalele sunt la adresa lui dl Lex, care scuipa si musca la adresa pretinsei atingeri a sentimentelor – iata cine o practica cu adevarat! De fapt sarmanul Kossuth din cate stiu a folosit si a apoi a fost inlaturat – el poate chiar si credea ce spune, macar in parte … dar din cauza asta nu se poate spune ca a fost realitatea)

    Un articol deci cu o geometrie si o constructie simpla, impecabila, lipsita de orice acuzatii de prost gust sau afirmatii care sa ramana la nivelul de insinuari, si sa nu fie sustinute de explicatii suficiente.

    NU POARTA titlul de care vorbesti, dar ar putea explica foarte bine „de ce Kossuth are statuie la Washington”. (Atentie, deseori cei care linkeaza un text adauga titlurile lor, internetul este plin de mirrors: eu vorbesc de sursa indicata explicit prin link).

    Acest articol l-am comentat pentru cititorii blogului, care altfel raman numai cu insinuarile dlui Lex, ceea ce mi se pare necinstit.

  55. Privitor la primul articol din seria de bloguri ale lui Watts, cel la care se refera Lex, si care poarta intr-adevar titlul „De ce are liderul maghiar Kossuth …”, un articol foarte echilibrat, iata rezumatul.

    1. Din primul paragraf aflam despre ecoul extraordinar pe care luptele lui Kossuth le-au avut in America. Watts ne da urmatoarea explicatie (de mult cunoscuta, de altfel), care nu este de natura sa poata leza pe nimeni, fiind un simplu fact:

    „Această identificare a SUA cu Kossuth şi cauza maghiară a fost puternic întărită de vulnerabilitatea Americii. În 1848, după aproape 70 de ani de democraţie americană, Statele Unite erau printre puţinele republici dintr-un sistem internaţional încă populat, în mare parte, de regate şi imperii. Într-adevăr, preşedintele SUA Zachary Taylor a văzut în Kossuth şi în Ungaria oportunitatea de a-şi consolida sprijinul intern, dar şi de a marca marea intrare a Americii pe scena politicii internaţionale.”

    America nu a fost puternica inainte de WWI! Watts mentioneaza apoi un fapt interesant: New York Times tocmai fusese lansat si a folosit simpatia pentru Kossuth pentru a se profila: a scris 600 de articole in timpul vizitei lui in America: lucru care se poate verifica in arhive, iarasi nu vad unde este problema.

    In mod evident, in acest parcurs s-a stabilit fundamentul unui lobby maghiar in America, care a ramas deosebit de puternic si activ pana in zilele noastre.

    2. In al doilea paragraf ne vorbeste despre profesorul Bowen, asupra caruia se va apleca mai in detaliu in contributia mentionata si relatata de mine mai sus.

    3. Faptul ca noul stat maghiar se baza pe o departajare a natiunilor, care mai tarziu s-ar fi numit rasista, ne este explicat fara apel la emotii, faptic: „Kossuth şi-a dorit libertatea şi egalitatea doar pentru grupurile entice privilegiate ungare şi germane (un al treilea grup, secuii, a fost asimilat de unguri), în timp ce românii şi slavii din partea de sud au fost renegaţi. Deşi America s-a dedicat cu ardoare libertăţii şi egalităţii, e imposibil să ignorăm faptul că, la mijlocul secolului al XIX-lea, astfel de avantaje au fost acordate doar americanilor europeni.”

    La emotii au recurs insa propagandistii maghiari, care se pare ca pentru a raspunde la intrebari neplacute privitoare la Romani, i-au comparat cu indienii americani, deci un fel de primitivi carora nu li se _pot_ acorda drepturi. Si aceste lucruri, cine a mai citit, nu le aude prima data de la Watts – le cunoastem de mult, deci nu poate nimeni banui ca ar fi AICI vorba de niste revelatii care sa influenteze natura relatiilor romanilor cu maghiarii din tara. Cine crede asa ceva este obsedat de temeri – si ar trebui sa se gandeasca la vorba „de ce ti-e frica nu scapi!”.

    4. Articolul se incheie cu constatarea „Situaţia nu s-a îmbunătăţit în următorii 50 de ani, ci, dimpotrivă,”, lucru la fel de bine stiut de toti.

    In ceea ce priveste legatura dintre titlu si continut, ea este dezvaluita deja de primul paragraf care doar trateaza primirea entuziasta de care a beneficiat Kossuth, explicand-o in mare masura, intr-un mod care nu acuza pe nimeni.

    ==============================================================

    Dupa aceasta relatare obiectiva a articolului, imi emit convingerea ca dl. Lex mai mult de titluri si subtitluri nu a citit, sarind direct la concluziile zglobii de mai sus. Dansul nu mai merita atentie.

    ==============================================================

    Pentru ca s-a discutat insa mult deja in jurul divulgarilor dlui Watts – si anume cartile lui, nu aceste spicuiri in care este intamplator vorba si de maghiari! – recomand din nou tuturor cititorilor sa se informeze serios, poate chiar sa citeasca daca se poate aceste carti.

    DE CE? El divulga cu o documentatie de nezdruncinat, tratamentul violent de denigrare prin dezinformare coordonata, de care a beneficiat Romania ca urmare a procesului prin care s-a opus activ inca de la sfarsitul anilor 1950 politicii imperialiste de dominare a uniunii sovietice. Divulgari au declansat reactii stupide ale liderilor de a treia generatie ai filiatiei kominterniste – reactiile avand toate in comun atacurile verbale ad persona, incercarile de denigrari pe baza de zvon si niciunde vreo minima replica argumentata care sa indice faptul – posibil, toti suntem oameni – ca Watts i s-ar fi strecurat vreo greseala. (Eu am gasit una: intr-un pasaj privitor la Tirol, amesteca din greseala Italieni cu Germani, typo!) Deci in timp ce furtunile se vor linistii, nu este nevoie sa fii profet pentru a intelege ca aceste carti vor fi citite de 90% din cine stie sa citeasca – cu scopul de a intelege – in Romania.

    Daca cineva isi inchipuie (fals) ca aceste carti ar fi indreptate impotriva cuiva – in particular, poate a maghiarilor – atunci cu atat mai mult socotesc ca este bine sfatuit sa se informeze bine, ca sa stie prin proprie experienta si lectura, si nu prin zvon, despre ce este vorba. Caci in mod neindoielnic va fi confruntat in viata in anii care vor urma, cu impactul informatiilor divulgate. Prin negare nu se poate decat constitui o impresie negativa, si nu cred ca aceasta este in interesul nimanui.

  56. Covasneanu @ „Adica ce politici pot fi in timp de pace,mai ales in conditiile in care cele doua state se afla in aceeasi alianta(Tratatul de la Varsovia,UE), alta decat tratativele? ” – Foarte buna intrebare. In ceea ce priveste tratatul de la Varsovia – aflam ca in loc de tratative a fost o presiune continua exercitata prin Moscova. Si nu au existat tratative cinstite. Asta ar fi un lucru tocmai de care le-ar prinde bine oamenilor sa se distanteze. In ceea ce priveste situatia actuala – tocmai ca Rusia nu este in EU si nu se ascunde nimeni dupa deget, nu Moldovenii de rasarit sunt cei care nu vor sa se uneasca cu cei de apus … cred ca nu trebuiesc comentarii. In chestiunile cu Aromanii, desigur, tratative plus implicatie directa – scoli, etc – daca este necesar.

    In ceea ce priveste pe ruda ta din Ungaria – cu parere de rau, dar mai mult decat un ecou indepartat al dezinformarii si campaniei de calomnie impotriva Romaniei care atunci era in toi, nu vad. Nu pot sa inlocuiesc cunostintele din cartea pe care o citesc; dar chiar superficial vorbind, uita-te la doua lucruri a) in acelasi timp Ungaria orchestra campania mondiala in care se spunea ca in Romania se produce „genocid cultural” – genocid dragul meu, un cuvant care pe vremea aceea inca soca; evreii exact dupa aceea, eleganti, au introdus Shoah, daca s-a ajuns sa se goleasca acest cuvant in acest hal de continut. Caci evident, oricat de greu era sub ceasca, nu se omorau oamenii, nu se facea prapad in cultura maghiara mult mai mult decat in cea romana, era o exagerare NEMASURATA, parte din campania coordonata de Moscova, de denigrare a Romaniei, veche de 30 de ani atunci. Si vine ruda da sa spuna „au semnat 12 puncte si nici unul nu l-au respectat” – tu iti dai seama dispretul de birt din aceasta afirmatie, lipsa de seriozitate si siguranta de sine – comparabila cu siguranta cu care s-a putut raspandi o minciuna (sau exagerare) gogonata, ca cea cu genocidul _sigur fiind ca nu va trebui sa dea nimanui socoteala!_ Adica la nivel de tara se semneaza un tratat din care nu tii seama de nici un punct, cui povestesti tu asta? Sau doar Maghiarii au crezut ca s-a convenit ceva, sau minte ca si cu genocidul – face parte inconstienta din sistemul de zvonuri. Mai exista si posibilitatea – fiind vorba de anii 80, cand ceasca se pare ca pierduse multe controluri, sa fie vorba de o conventie suprarealista, de care in Romania nu a stiut nimeni, nemailuand nimeni pe Ungurii lui Kadar in serios dupa cate facusera. Nu putem stii, alta lume. Totusi avem indicii fierbinti privitoare la faptul ca minciuna si denigrarea erau sus in curs in Ungaria, deci as uita povestea pe deplin! Mai bine cauta sa vezi mai in amont, ce a fost prin anii 1940-1960. Caci aceia au lasat urme adanci, am impresia ca nici astazi nu a trasat inca cineva cu adevarat o noua directie! Caci de asta este de fapt vorba: sa se vada, sa se simta si sa exista increderea ca directiile gresite de 90 de ani NU MAI AU NICI O INFLUENTA. In principiu tu, eu, avem toti dreptate cei care ne zicem si ne dorim „In Europa, se dizolva granitele si diferentele, un nou inceput”. Insa nu m-as increde atat de mult in asta, mai bine ne incredem doar in noi!

    Tu zici „A venit apoi revolutia si am citit comentarii cum ca comunistii unguri erau prea comunisti si deloc nationalisti si deci ignorau complet ungurii din afara granitelor” – asta este iarasi o diversiune nemasurata. Contrariul a fost cazul: au facut toate placerile Moscovei, ca sa primeasca in schimb concesii privind Transilvania. Au reusit sa il convinga si pe Stalin si pe Hrusciov si pe urmasi, ca Romanii mint la recensaminte, ca majoritatea in Transilvania este maghiara, iar cultura 100% maghiara, i-au avut „sufleteste” de partea lor. Dar la fel ca si cu Hitler, cand te joci cu marile puteri, poti sa le cuceresti simpatia, dar daca nu ai un plan verosimil, si aceia le place sa joace tarile mici impotriva una alteia, pentru a pastra hegemonia. Ungaria a avut aici si fata de nemti si fata de rusi toate atuurile – dar nu a castigat mare lucru. Si imi ingadui sa remarc ca a jucat pielea voastra, caci a jucat in numele vostru, si mai ales participarea intensa la campania de ponegrire a Romaniei in lume nu se iarta usor.

    Deci da – tratative, dar tratative sincere, fara mari puteri si jocuri si calomnii. Despre Wass is Nyirö nu vreau sa ma pronunt – ca exista un dans artificial, politic corect, sunt de acord. Dar Lorand a ajuns sa mi-l compare pe Nyirö cu Goga, adaugand ca Goga a fost mai rau pentru ca a fost ministru – si am inteles ca este de rau, pe drumul acesta risca oamenii sa spuna mai multe prostii decat doresc: Goga, tocmai pentru ca a fost prim ministru, cu Teleki si nu cu Nyirö se putea compara … si de comparatistica mai murim unii agatati de gatul altora! Deci prefer sa ma abtin – atata tot reamintesc ca dl. Wass, care era suparat pe Romania din cauza reformei agrare care i-a redus mosiile – a publicat deja in anii ’60 o carte in care se juca cu cuvantul genocid. A fost ras, dar perseverenta … l-a adus in bratele Budapestei din anii 1987…

    Povestea cu covorul a fost un banc romanesc de crasma exportat de dl Szöcz Geza pana in cladirea Parlamentului European – asa ceva nu se face! Nu are de-a face cu consecintele, dar nu este nimeni schizofren: nu arborezi niste simboluri si le bagi pe gatul tuturor, in timp ce de fapt de gandesti la contrariul. „Stiti, doar o glumita”. Nu este locul! Toata Europa s-a jenat, si Romanii, Slovacii: au tacut malc.

    Despre Horthy pot sa spun un singur lucru: a fost un partiot maghiar, ardelean, rau! Dar patriot, putin mai scarbos decat Teleki, mai putin decat Salaszi. O epoca pacatoasa, nu ne punem sa ii judecam! Dar ce pot sa iti spun este ca dupa ce a captivat simpatia lui hitler, la negocieri, romanii au propus o cedare permanenta de teritoriu, cu schimb de populatie: adica cine vrea se muta catre granita, si pe un raport de suprafata/teritoriu, se rezolva cu durere problema. Nu imi place nici mie idea, dar poate avea si avantajele ei. Horthy a preferat ce stim. Dar ce este mai rau, am auzit de la unii tineri maghiari remarci care ma fac sa inteleg ca ei au invatat istoria pe dos: ca anume Horthy a facut oferta cu schimbul de teritoriu si populatie, si Romanii rai nu au dorit de fel – motiv pentru care au fost quasi pedepsiti. Lista de intoarceri pe dos de genul acesta este atat de mare ca imi da mult de gandit! Totusi vorbim de versiunea prezentata in Romania in Parlament imediat dupa fapte, documentata. Libertatea cu care se spune orice grozavie in ultimii 60 de ani despre aceasta tara nu este o premiza sanatoasa! Cine este de vina? Imperialismul rusesc la un loc de cinste, dar si incapatanarea maghiara – precum si cea romaneasca care nu a gasit o cale de mijoc, sfarsind tinta tuturor calomniilor, fata de care nu te mai poti apara. Dar nu este vorba de vina, este vorba ca trebuie recuperat adevarul!

    Faza cu Mitterand si cu Iliescu este de scarpinat porcul! Iti dai seama ca nu este Ilici modelul meu de integritate. In al doilea rand este o tampenie. Pentru ca in fata Frantei drepturile pe care Romania le ofera minoritatilor sunt trepte mai sus, deci Franta nu are ce fluiera! Uita-te la Corsica, uita-te la Alsacia (regiune frontaliera, de limba germana, in mod majoritar: spune-mi intalnesti asa ceva in Romania? – si totusi scoli in Germana, ziare in Germana, ioc – cel putin cat traiam eu in Elvetia, nu am vazut, s-ar putea in ultimii 15 ani sa fi miscat ceva). Deci exemplul tau – as spune si eu: sa mai comentez?

    Apreciez foarte mult sinceritatea cu care vorbesti, fara de ea nu se ajunge departe! Cu toata parerea de rau, referitor la nedreptate nu pot sa fiu de acord – nu iti dau vina pentru asta. A fost un soc – fara indoiala. Pentru cetateanul maghiar de rand, a fost o pierdere de mari proportii, calitatea vietii pe care a avut-o nu a mai existat pe urma in aceeasi tihna si liniste. Si fara indoiala ca intre ei putini au fost cei despre care sa se poata spuna ca erau niste sovini de nu ii tinea pamantul, si si-au meritat soarta. Dar totusi, pus laolalta, a fost o politica foarte sovina!

    Dar toate acestea nu fac sa putem vorbi de nedreptate – caci daca asta a fost nedreptate, inseamna ca dreptate era ca majoritatea populatiei sa aiba drepturi de mana a doua, sa fie tratata rasist si sa fie multumita ca poate trai. Daca este cineva de vina, atunci socotesc ca intelectualii maghiari poarta o mare vina pentru faptul ca in 90 de ani nu au fost in stare sa ajute pe oameni sa inceteze cu perspectiva aceasta egocentrica, si punandu-se in relatii cu nenumaratele, crancele tragedii ale secolului 20, sa isi gaseasc mai bine locul in lume, incetand cu invinuirile deseori nemasurate. Stii cum se spune, dela Grecii incoace, despre baba care striga „lupul” ….

    Acum, salt de idei, vorbind de relatii – tu vorbeai de asemenea de 100 de ani de asimilare fortata, si ti-am spus ca ma intreb daca asta este o exprimare in acord cu faptele – chiar nu pot sa ma pronunt. Tu ai spus ca da, dar pe urma vorba te-a luat in directia casatoriilor mixte in care 60% din copii se declara romani si doar 40% maghiari… si am ramas putin nedumerit….

    Spui undeva ca au dorit sa „scape de un concurent”. Escapade de genul asta se pot usor controla – caci in mod evident Ungaria nu putea fi concurentul nimanui, caci celelalte mari puteri nici una nu avea o problema de minoritati atat de extravaganta ca Ungaria. De ce este asa de greu de acceptat realitatea? De ce este greu de acceptat faptul ca s-au aplicat niste reguli care urmaresc o anumita dreptatea CHIAR daca Ungaria a fost intre invinsi, si severitatea aplicarii a fost desigur legata si de acest fapt. Si chiar daca in alte contexte, acele mari puteri mai inchid un ochi – dar in Europa nu prea mai este cazul, decat la dimensiuni tot mai mici – o problema serioasa, desigur!

    Deci voi putea fi de acord ca pentru voi a fost o mare pierdere, o mare suferinta – da. Dar sa spun ca a fost o mare nedpreptate, sa zicem comparabil cu dezmembrarea Poloniei sau cu ocuparea Basarabiei si a tarilor Baltice, asta nu. Pentru ca la Trianon au existat negocieri, existau motive valide in orice circumstante, pentru a elibera niste popoare de sub o tutela. Pe cata vreme in celelalte cazuri, s-a procedat cu puterea oarba, caci nu exista desigur nici un motiv sa ocupi un stat sau o parte de stat, cu populatie omogena.

    Cu Slovacii – vezi cum ii istoria: mai intai au dat pe Petöfi si pe Kossuth, acum se gandesc la propria piele. Cu Romanii macar nu ati avut asemenea oscilatii: fidelitatea si limitele ei nu au fost niciodata simulate :-)

    Trebuie sa inchei, as vrea sa iti spun o vorba mai vioasa – pot cu siguranta sa iti spun ca intr-o buna zi toate aceste bazine de neintelegeri si toxicitati se vor revarsa, se vor evacua, se vor uita: si se va merge inainte asa cum trebuie, traind din ceea ce merita sa fie trait, bucurandu-se de lucrurile care le avem in comun, si fiecare in parte de cele care il fac deosebit. Ba eu chair cred ca prin discutiile astea chiar si anevoioase, ne apropiem un pas … nu putem schimba faptul ca s-au facut matci de gandire inaintea noastra, care inca mai produc efecte nocive – dar nu este nici tocmai o vina!

  57. Lex @ In analiza ta plina de venin si concluzii proprii, dai un exemplu totusi care merita discutat: „«Charles Boner, care, prin căsătorie, a intrat într-una dintre familiile de maghiari aflate la guvernare în Transilvania, i-a descris pe români ca fiind „o hoardă sălbatică, fără nicio urmă de civilizaţie“ care „au prădat, au ars şi au ucis“ şi care „nu au fost cu nimic mai buni decât un trib de Piei Roşii“.»
    nu știu dacă este adevărat că Boner a zis asta – să spunem că da.
    dar orice om cu un IQ de peste 60 ar trebui să își dea seama că este ceva absolut irelevant.
    un ungur a spus o tâmpenie despre români – da, și…? ce-i cu asta?”

    Discutam, deoarece trebuie sa iti dau dreptate in oarecare masura. Daca acest exemplu ar fi parte integranta din argument, adica ar fi folosit pentru a dovedi ceva – atunci, ca si tine, m-as revolta spunand „stai Watts, asta macane, cam subtire exemplul pentru a ma duce la o concluzie”. Deci daca ar sta lucrurile asa, iti dau absolut dreptate.

    Eu nici nu am retinut exemplul, nu m-a atins in nici un fel. De ce? Il stiam! Si l-am intalnit in nu stiu ce articol al vreunui intelectual roman cu mintea de tip GDS. Oameni dintre aceia, care le plaseaza cineva cate o carte veche cu un exemplu ca al lui Boner – si imediat scriu un articol cu mesajul profund „Uita-ti-va bai Romanilor, ce sa ne mai laudam – uite cum vorbeau astia de noi, asta va fi adevarul!”. Intelectuali toba, adevarata prelungire brat de lemn a filierelor de dezinformatie de care vorbea acelas Watts. Daca eu mi-aduc aminte, probabil ca la Bucuresti multi au pastrat in memorie undeva acest exemplu, se discuta! Asa ca Watts, departe de a-l fi folosit ca demascare, l-a preluat din zbor ca sa zic asa, si l-a pusul in justul lui context. Iar despre comparatia romanilor cu niste Indieni, in America, si asta daca ai vorbit cu americanii iubitori de istorie, nu se poate sa nu fi auzit-o de la cate unul – nu sunt descoperirile lui Watts, si nici nu pretinde! Dar cu atat mai putin nu sunt rea vointa, cum ti se pare tie!

  58. Covasneanu @ „Si uita-te la linkurile date de Preda,intra pe blogul Adevarul,si vezi la ce serveste publicarea articolelor din opera lui Watts: oameni simpli, fara alte cunostinte de istorie,socati de un text din care probabil jumatate e minciuna ajung la concluzia ca ungurii sunt capul tuturor rautatilor si scriu niste comentarii de e plin spatiul cu comentarii neaprobate.” – Tu esti foarte pesimist! Mai mult de 80% din raspunsuri sunt echilibrate, niste excitati exista mereu, daca te uiti mai atent vei vedea ca unii au trecut de cenzura, spunand niste lucruri provocatoare, cum se intampla. Nu cred ca este un metru acesta. Si de asemenea mi se pare prea usor cum afirmi „din care probabil jumatate e minciuna”.

    Nu stiu exact cum iti inchipui asa ceva – o carte cu 800 de surse, mii de note. Si, la intamplare, unele corecte, altele nu? Covasneanu, nu asa functioneaza lumea – de ce sa isi riste un American reputatia in acest mod, prost nu este. Problema nu este adevarat sau mai putin – ci cum procesam aceata informatie, cum invatam sa o digeram, sa o confruntam cu memoria noastra si sa ne eliberam de impresiile dezimformarii care inca lucreaza in oameni – asta este scopul, asta poate fi profitul pentru toti, caci eliberarare de programarile astea nocive este un dar pentru toti!

    Sau tu vrei sa pastrezi adevarul inchis intre ziduri, pentru ca iti este teama ca poate sa sperie pe oameni si sa – i impinga la excese? De care nu sunt in stare si fara de aceasta intelegere? Ma indoiesc!

  59. Covasneanu.
    Sunt si eu destul de ocupat, prin urmare cu totii avem nevoie sa facem putina economie de timp, probabil si de aceea nu am enumerat toate lucrurile care nu mi-au placut din Istoria secuilor (de fapt nici nu le-am notat si apelam la memorie sau trebuia sa o iau la citit respectiva scriere si nu prea ma timp de asa ceva. O situatie asemanatoare fiind si cu Duna Tv. Dar cel putin despre Istoria Secuilor s-au scris destule comentarii critice si unul in plus sau in minus nici numai conteaza).
    Despre ce ai scris in 29 iunie 19.40.
    1. Cu scuzele de rigoare, i-au urmatoarea fraza (prin urmare sa spunem ca o rup din context) despre Trianon pe care ai scris-o:
    „Deci, inca o data ,da a fost o mare nedreptate, dar A FOST! Daca se gandeste obiectiv orice roman oricat de nationalist,trebuie sa recunoasca acest lucru. Daca nu recunoaste,inseamna ca nu e obiectiv.”

    Pentru a face economie de timp, ma citez pe mine de pe Maghiaromania (Madona huiduita la Bucuresti (…)):
    „Nu vreau sa intru in prea multe amanunte, dar in statele care au fost considerate ca avantaje de Trianon, Ungaria din timpul Imperiului, a fost considerata un stat artificial in care jumatate din locuitori erau nemaghiari, iar Trianonul a facut sa se instaureze o anumita normalitate in domeniul minoritatilor, nemaiexistand nici un stat sa aiba un procent asemnator de minoritari. Au fost unele nemultumiri si din partea romanilor, sarbo – croatilor sau slovacilor fata de acest Tratat (Bratianu dorea intreg Banatul – am adaugat acum), iar o solutie care sa-i multumeasca pe toti, datorita si amestecului de populatii existent, a fost considerata imposibil de realizat.
    Comunistii romani au considerat declarativ ca Tratatul de la Trianon a fost unul imperialist, dar partea romana era insa foarte iritata de faptul ca in Ungaria comunista se aducea de foarte multe ori in fata opiniei publice sloganul Trianonului imperialist si niciodata ponderea numerica a romanilor din Transilvania. Prin urmare, imperialist ca imperialist, dar Transilvania trebuie sa apartina Romaniei (si in viziunea comunistilor romani – adaug acum). (Din ce am vazut de cativa ani pe la televiziunile maghiare, cand se vorbeste de Trianon se uita cam acelasi lucru).” (parerea comunistilor romani se afla, intr-un document prezentat in Minoritati etnoculturale. Marturii doumentare – Maghiarii din Romania, nu mai umblu acum sa caut documentul).

    Si atunci ma intreb, cum dracul sa gasesti unul din cei considerati avantajatii Trianonului sa considere ca acesta a fost o „mare nedreptate”?
    Tu intradevar ai vorbit de ponderea romanilor din Transilvania, dar si din ce am scris mai sus, parerea mea este ca altii nu au facut-o si nu o fac (inclusiv din ce am mai vazut pe Duna Tv, cand se refera la Trianon. Acuma sa fiu sincer, nu am notat emisiunile, ora, data, etc).

    2. Ai scris: „Si da, d-le Preda, a fost o nedreptate mare, nu stiu daca poti sa spui o alta tara care a patit asa ceva in cursul istoriei, si asta in mare masura pt. ca unele mari puteri din Europa sa scape de un concurent.”
    Paul Lendvai considera intr-o lucrare a sa tradusa si in romaneste (Ungurii timp de un mileniu invingatori in infrangeri, 1999) ca prin Trianon: „Primea deci Ungaria rasplata pentru politica total gresita pe care o dusese in ultimii 50 de ani in domeniul nationalitatilor si relatiilor internationale?”
    Cred si eu, ca si Lendvai, ca „in mare masura” Trianonul a fost pentru Ungaria „rasplata pentru politica total gresita pe care o dusese in ultimii 50 de ani in domeniul nationalitatilor” (Am mai scris pe Maghiaromania despre acest fapt, din cate imi amintesc cu destule amanunte, nu mai umblu acum sa caut pe unde).
    In concluzie, dorinta marilor puteri de a nu avea in Ungaria un concurent nu o consider ca a dus „in mare masura” la cea ce s-a stabilit prin acest tratat.

    3.. Ai scris: „Trebuie sa termin, ca nu stiu unde mai incape si asta,precizand ca : daca cineva spune si in continuare ca Trianonul a fost o nedreptate, nu inseamna ca nu-l accepta,sau ca e de parere ca trebuie refacuta situatia de dinainte. Deci sloganurile ca :” Sa piara Trianonul” nu denota altceva decat nostalgie si nu revansardism,revizionism!”

    Parca spuneai ca in fiecare padure exista si uscaturi. Din greseala am vazut recent un sondaj de opinie din Ungaria si unii care mi se pare au avut 16,7% la ultimele alegeri din aceasta tara,, se cam invart in jurul a 20%. Din cate am citit au si ceva revizionism in ei.
    Apoi, tot din cate am citit, dearanjant pentru unii, a fost si faptul ca anumite sloganuri au fost spuse si de lideriii Fidesz.
    Pe de alta parte, mi s-au parut interesante (probabil nu-i cuvantul cel mai potrivit), cele scrise de Samu Fenyes (maghiar de origine, arestat in anul 1920 la Budapesta, in 1921 expulzat din Ungaria, in anul 1935 condamnat in contumacie la moarte de autoritatile maghiare, autorul lucrarii Ungaria revizionista, mort in anul 1937 intr-un sanatoriu din Viena, biografia acestuia am gasit-o in Magazin istoric, noiembrie 1982), redand spusele unui lider al studentilor maghiari din Ungaria. Patriotismul pentru maghiari inseamna „injurarea Trianonului” si „orice orator improvizat a stors lacrimi auditoriului descriind durerile milioanelor de Unguri, rupti de la sanul patriei”, „uitand” astfel sa aminteasca de durerile care le mai au si ungurii din Ungaria.

    Daca patriotismul ungar inseamna ” injurarea Trianonului”, asta este. Probabil si romanii mai au de injurat niste pacte, dar nu o fac ca ungurii (romanii au fost si ei dezavantajatii unor tratate sau intelegeri, nu numai ungurii). Este bine, este rau?!
    Toate cele bune (scuze inca o data ca am luat din comentariul numai anumite fraze, pe care, cu toata economia de timp, am crezut ca pot sa fac scurte comentarii asupra lor).

    • Am impresia ca ne invartim in jurul cozii,eu explic ceva si voi tot nu acceptati,exact ca si la faza in care mi-ai cerut sa accept ca sunt si romani „buni”.Sper ca ai citit raspunsul meu,acolo unde am reusit sa pun emoticoane.Acum va cer eu sa acceptati ca oamenii mai au si sentimente,acestea de multe ori fiind irationale.Dar asta nu inseamna ca daca respectivii ajung in fata unei situatii reale si concrete,nu incep sa-si foloseasca capul si actioneaza contrar sentimentelor. Spuneti-mi si mie,Ungaria asa cum e astazi,prezinta un pericol pt. tarile vecine? Paridul Jobbik,chiar crescand in sondaje ar fi in stare(ajungand eventual la guvernare) sa vina cu pretentii teritoriale fata de tarile vecine? Stiu ca asa s-ar intampla(si de aceea i-ar si strange de gat pt.ca le umbla gura numai sa manipuleze) ca in momentul in care ar ajunge la guvernare s-ar dezorienta si ar incepe sa dea inapoi cu retorica actuala.Deci credeti ca ar trebui cineva sa se teama de revizionismul maghiar? De trupe militare ce ataca tarile din jur pt. a redobandi teritoriile? Hai nu va faceti de ras! Aceia care constituie acel lobby maghiar puternic, cum spune Preda, din SUA ,au venit cu prostia imediat dupa revolutie, ca armata maghiara ar trebui sa intre in Transilvania si profitand de acel haos s-o anexeze Ungariei.Va aduceti cumva aminte ca au venit? Daca nici acum nu acceptati ridicolul pericolului revizionist maghiar haideti sa duc absurdul si mai la limita: presupunem ca vine o superputere si daruieste Transilvania Ungariei.Cei 5-6,poate 7 mil. de romani isi fac un partid etnic,care intra fara probleme in parlament si ocupa vreo 35% din locuri.In multe conditii cu un astfel de procentaj se poate forma guvern si conduce o tara. Deci, nu este total lipsit de realism un astfel de comunicat: romani ,daca vreti sa conduceti Ungaria, votati(la un referendum de ex.) pt. alipirea Transilvaniei la Ungaria. Bineanteles in spiritul democratiei trebuiesc intrebati si romanii din afara Transilvaniei,si ungurii din Ungaria daca vor si ei. Cine credeti ca ar vota puternic impotriva?Ori credeti ca ar accepta sa primeasca Transilvania ,dupa care ar extermina sau deporta milioane de romani,dupa ce sute de ani la randul nu au facut nimic sa -si asigure superioritatea numerica in Transilvania? Si deci, de ce ne mai pierdem vremea discutand despre revizionismul maghiar ? Am impresia ca unii abia asteapta ca, vreun oficial ungur sa spuna ceva mai neobisnuit,in stil mai putin diplomatic, ca apoi sa sara in sus si sa spuna
      ca vedeti,v-am spus eu ca ungurii vor Ardealul,deci vorbele lor cu autonomia sunt doar pretext….etc. Unul din acestia acum cateva saptamani ne-a facut sovini,rasisti si homofobi,referindu-se la acel articol din constitutia ungara ca familia e alcatuita dintr-un barbat si o femeie:) .

      • Covasneanu @ Nu cred ca strigand „Daca nici acum nu acceptati ridicolul pericolului revizionist maghiar” vei convinge pe cineva. Si nu stiu daca este in interesul tau – ca maghiar din Ardeal, doritor in primul rand de un nou inceput in pace si respect reciproc, sa bati acest fier (parerea mea umila).

        De ce? Pentru ca Tirimineanu a spus-o intre randuri, imi permit sa o spun mai raspicat. Problema este faptul ca „Patriotismul pentru maghiari inseamna “injurarea Trianonului” si “orice orator improvizat a stors lacrimi auditoriului descriind durerile milioanelor de Unguri, rupti de la sanul patriei”, “uitand” astfel sa aminteasca de durerile care le mai au si ungurii din Ungaria.” – cat timp dainuie acest elixir mai puternic decat palinka, nu se poate vorbi de liniste. De ce? Pentru ca in acelasi rachiu se amesteca si denigrarea romanilor in tot felul de variante ale vechii povesti, se amesteca dorinta de control, se amesteca scremerea de a scoate din statistici sau de unde o fi, indicii ca totusi asa este, si romanii au dobandit majoritatea hat-hat in secolul 19, inmultindu-se ca iepurii, sau trecand muntii atat de clandestin, ca nu mai stiu nici ei, sau picand pur si simplu din luna. Ce vreau sa spun, cat timp aceste obsesii atavice se pare ca pana in ziua de astazi nu a fost smulse din radacini in educatia nationala din Ungaria, si din sistemul de identiate culturala, atata timp nu se poate sa gaseasca incredere in Romania. Iarta-ma! Jobbick sunt niste extremisti, zici, sa nu ii luam in serios.

        Un parlamentar Fidesz spunea mai de curand cu totul seriosul, ca o promisiune, „sunt convins ca in cel mult opt ani (de ce opt, de ce nu patru, de ce nu zece?) problema revizuirii granitelor se va putea repune”.

        Ceea ce tu parca refuzi sa intelegi (si inteleg ca este greu de inteles, nu mental, dar emotional) este faptul ca relatiile sunt de fapt atat de stranse, ca romanii intre timp stiu si ei cum „suna” un maghiar pentru care patriotism inseamna ce spunea mai sus Tirimineanu, stiu si paleta de argumente care se leaga intre ele. Si mai ales stiu cate aliante, incercari si subterfugii au fost facute pana inca la 1989 din aceasta cauza. Spui ca daca nu s-a intamplat nimic, este ca si cand nici nu ar exista. Pai nu se intampla nimica, pentru ca nu prea are ce sa se intample – bine! – cand mergi pe un drum gresit, nu poti ajunge la tinta. Dar rau poti face. Si cumva voi sunteti la mijloc! Ai vazut cum spunea: Cand isi pot plange fratii din ‘diaspora’ – care inseamna mereu din Ardeal in primul rand, si ceilalti mai apoi – atunci Maghiarii din Ungaria, sau din America sau Patagonia, isi regasesc inima si se uita mai putin la problemele lor. Intrebarea este CAT TIMP MAI ACCEPTATI ACEST ROL foarte ambivalent? Si asta nu este o problema pe care o aveti cu noi, ci cu altii!

      • PS. Si desigur, cand spun ca se stie cum „suna” unul care este aninat in atavisme, stiu si cum suna unul care este liber de ele – si pentru acestia ni se rupe sufletul, caci viata lor este foarte grea!

      • «presupunem ca vine o superputere si daruieste Transilvania Ungariei.Cei 5-6,poate 7 mil. de romani isi fac un partid etnic,care intra fara probleme in parlament si ocupa vreo 35% din locuri.»

        și în câteva zile se mută fiecare român în câte un partid maghiar, după care le ia pe toate la rând.

      • Lex @ Nu naparstoc – vezi daca nu te dezici de narav, pastrezi calificativul – nu voi spune dupa obiceiul tau „esti prost, tot nu intelegi”. Stiu ca te doare – dar nu le e romanilor _teama_ de acesti oameni, care au incurcat-o dese ori. Insa un pot avea incredere. Si asta ii atinge rau pe cei de buna credinta, si este un pacat – cum la tine buna credinta nu sare in ochi, nu ai mult de pierdut, este drept. Si bancuri proaste de care cautzi sa razi singur, poti face oricand, este dreptul tau.

      • Preda, dragă, știi care-i diferența dintre noi?
        mă rog, una dintre ele.
        astăzi (ups! văd că deja este ieri), în timp ce tu ai împroșcat cu lături de câteva ori (doar în mine în 4 comentarii inepte),
        eu am încurajat niște oameni inteligenți de și mai multe ori.

        am avut o satisfacție inegalabilă atunci când am citit referatul lui H., studentul meu preferat din ultimii 20 de ani, și am văzut că nu m-am înșelat deloc, tipul chiar este foarte valoros.
        abia aștept ca mâine, după susținerea referatului, să spun cât este de bun.
        în timp ce tu abia aștepți să spui pe acest blog cât mă consideri pe mine de idiot.
        vezi, Preda, asta este diferența dintre noi.

        baftă, Preda!
        suntem din universuri atât de diferite, încât ție îți urez bafta maximă posibilă, iar mie îmi urez doar mica baftă de a nu te întâlni vreodată (altundeva decât pe acest blog).

        dar încă ceva: nu mai minți cu atâta nerușinare – eu nu ți-am spus niciodată că ai fi prost.
        nu i-aș spune așa ceva nici unui perete.
        ti-am spus doar că au fost eronate anumite raționamente făcute de tine în comentariile de aici.
        m-am referit strict la raționamentele respective – la adresa ta, ca persoană, nu am folosit niciun calificativ.
        nici măcar subtil, încât să nu-ți dai seama.
        și nici nu voi folosi.
        aceasta este – sunt sigur că te-ai prins – o altă diferență esențială dintre noi.

        baftă, Preda!

      • Lex – eu nu am spus niciodata cat te consider de idiot. Ci cat de ratacit si ilogic te arati in ceea ce scri. Si am folosit pentru aceasta suficiente indicii, la care lipseste inca orice reactie din partea ta. Iar pentru munca pe care pretinzi ca o prestezi duminica, somn usor.

        Raspunde mai bine la subiect, daca ai demnitatea pe care doresti sa ti-o respect. Ti-am aratat la obraznicii cu carul, la contradictii in egala masura. De ce nu raspunzi, daca ai ceva din ceea ce pretinzi sa ai. Ia mai lasa mimetismul, oare ce studenti ai tu de 20 de ani, vorbind inca la modul „Larry Watts who for a couple of decades lived among humans but he never succeded to speak human.” – hai? Oare la ce facultate se vorbeste asa? Stefan Gehorghiu zero calories?

        Inceteaza, ca singur te faci de ras, cum te-ai facut deja mai sus. Cam incepi sa parasesti si calitatea de naparstoc – sa raspunzi ca un om demn la abeterile pe care ti le-am semnalat ar fi o posibilitatea…

      • Preda, ai băgat prea puține injurii.
        revino cu alte câteva zeci.

        haide, Preda, acest blog nu există pentru discuții pe anumite subiecte, ci pentru ca tu să vorbești despre mine (și despre alții).
        zi-le, domnu’ Preda, nu te lăsa!

        foarte important:
        spune-mi ceva și de cosorul lui Moceanu, e păcat să mă lași să fiu un biet năpârstoc rătăcit, care habar n-are de partea lemnoasă.
        bagă mare!

        ps. e a patra sau a cincea oară când îmi redai fraza cu „never succeded” și încă tot n-ai înțeles-o.
        mai încearcă.
        și roagă un administrator să facă pentru tine un șablon cu fraza respectivă gata citată, să nu te mai chinuiești tu.
        succes!

        și nu uita, Preda: cu cât insulți mai mult, cu atât ești mai inteligent!

      • Lex – remember: „– there is a person named Larry Watts who for a couple of decades lived among humans but he never succeded to speak human.”.

        „efectul este acesta: orice cititor cu sentimente anti-maghiare și le va extinde și asupra americanilor.”

        „se dă:

        doi inși, X și Y, se contrazic cu privire la productivitatea a două firme, A și B.

        firmele A și B au același domeniu de activitate: construiesc și vând automobile.
        firma A are 100 de angajați, iar firma B are tot 100 de angajați .” – metafora unui om care pretinde:

        ” am avut o satisfacție inegalabilă atunci când am citit referatul lui H., studentul meu preferat din ultimii 20 de ani, și am văzut că nu m-am înșelat deloc, tipul chiar este foarte valoros.
        abia aștept ca mâine, după susținerea referatului, să spun cât este de bun.”.
        :-)

      • Covasneanu @ „Unul din acestia acum cateva saptamani ne-a facut sovini,rasisti si homofobi,referindu-se la acel articol din constitutia ungara ca familia e alcatuita dintr-un barbat si o femeie:) .” – tu chiar vezi homobia este chiar problema cea mai genuina a Romanilor, asa cum ii cunosti tu in sinceritatea ta? Si daca nu este, cam ce este in maduva celui care vorbeste asa?

        Covasneanu, este oare cu putinta sa fii atat de plin de amaraciune ca ai renuntat la capacitatea naturala a omului de a putea distinge? Combinatia ta, cum lupti ca un cavaler sa inlaturi orice umbra de banuiala intr-o directia, dar inghiti orice confuzie in cealalta directie. Stramosii Romei spuneau : erare umanum dar perseverare diabolicum.

  60. Tirimineanu, Covasneanu @ Vad ca mai continua un dialog sub semnul lipsii de timp. Nu cred ca are rost sa fortam nota, lasand impresia unor lucruri insuficient de bine exprimate – ne luam timp.

    Pentru Covasneanu caci in mod repetitiv ai raspandit impresia ca esti convins ca – spre exemplu dupa intrarea in EU se poate incepe de la zero, uitand trecutul, asa optimism si constructivism. La capitolul dorinta suntem la unison. Eu anunt anumite precautii – care au fost prost interpretate de tine si apoi mult mai urat de feciorul cela. Iti dau o imagine simpla care arata cam despre ce este vorba. Amandoi ajungem pe un pamant care este liber, ne este dat noua in folosinta si-l putem cultiva. Prost sa fii daca nu spui „la treaba, il cultivam”?
    Nu? Dar iata, acel pamant are niste sechele din trecut – stiu si eu, otravit de nitrate, sau saraturat prin desmlastinare, sau altceva. Pe scurt, daca cunosti pamantul stii ca numai arand si insemantand, poate sa iti moara recolta. Trebuie mai intai facut ceva pentru a insanatosi pamantul. Cel care nu stie sau nu crede acest lucru, va fi convins despre celalalt care aduce avertismente, ca de fapt este lenes, sau are ganduri ascunse, mai stiu eu ce. Cam asa este cu trecutul: are inca influenta, si eu nu cred ca poate fi adus la tacere – cand problemele care sunt vor fi cu adevarat impacate, se va uita de la sine!

    Cat despre contributia concreta a unei lecturi sau a preocuparii cu o anumita tema – chiar daca socotesti ca asta nu este tema mea, nu rezolva problema mea cea mai arzatoare – aici Tirimineanu a dat exemplul sau, care avand timp citeste orice carte care a avut ceva impact asupra omenirii – chiar si mein kampful, sa stie! Eu iti dau alt exemplu, mai de tip actiune. In anii 80′ ma luptam sa conving pe romanii sa iasa la demonstratii pe care le organizam – caci toti erau nemultumiti in egala masura de ceea ce era in tara si de mod cum eram denigrati in occident. Dar pana la fapte mai un drum. O buna cunostinta mi-a exprimat duplicitatea problemei acelei decizii in modul cel mai frumos si paradoxal cu putinta „M-ai convins, vin la demonstratii, dar doar daca imi promiti ca a doua zi dupa aceea ceausescu pica”. Evident ca dacs puteam promite asa ceva, nu mai ma osteneam – ar fi facut-o altii inaintea mea! Dar ceea ce arata acest exemplu este ca lupta cu inertia (aici inertia insemna reticenta de a se expune, aportul de energie sufleteasca pe care il aduci afirmandu-te PENTRU ceva, si teama de dezamagirea care va urma, etc) este mereu dificila, si prima gluma pe care ne-o joaca inconstientul este conditia alb/negru: ma misc daca sunt sigur de succes. De cele mai multe ori trebuie sa ne miscam, si nu stim nimic despre succes – o facem pentru ca este bine!

  61. Dl Lex @ Sa nu aibi impresia ca ma eschivez punerii tale in discutie a modului in care mi te adresez. Nu – explic!

    A. Am avut in urma cu o luna o discutie LUNGA, in care te contraziceai la fiecare al treilea post, contraziceai cele mai elementare cunostinte istorice, dar erai suficient de agresiv ca sa nu te uite omul. Ai lasat impresia unui copil (exista in acest domeniu si copii de 50 de ani!) care are niste obsesii pe care nici nu accepta sa le confrunte cu faptele, nici nu le aduce in dialog.

    Am recurs la singura interpretare care te putea menaja, aceea ca folosesti foarte bine vocabularul limbii romane, dar nu intelegi. Caci se parea ca te faci ca nu pricepi cele mai simple remarci – poate chiar nu intelegi romaneste suficient, mi-am zis, asta este greu de verificat dincolo de un punct.

    B. In discutia actuala te-ai autocalificat cam din primul post prin impertinenta rara pe acest blog, pe care ai avut-o cam in prima ta remarca, in care scriai „anyway, se poate și mai rău – there is a person named Larry Watts who for a couple of decades lived among humans but he never succeded to speak human.” – deci, fara nici un argument, fara nimic, nu cineva ascuns in spatele unui nume fantezist declara ca un om totusi cu o anumita competenta si greutate a trait intre oameni dar, cumva, nu a devenit om. Mai sa fie! Chiar daca un Tismaneanu sau altor cominternisti mi-ar trezi asemenea ganduri, parca nu le-as exprima la prima, caci din fericire au destule pacate care se pot explica simplu, pentru a nu recurge la acel calibru. Deci pentru aceste doua lucruri te-ai descalificat TOTAL, cu mana proprie. Si mai vii si cu bancuri tampite pe care nimeni in afara de tine nu le intelege – chestia aia cu productie si legea de trei simpla, in doua fraze – din care tu insa vrei sa deduci 10 concluzii subtile.

    Ce sa mai spun – copilarii obraznice! Si la un moment dat ai fost tratat ca un copil obraznic. Naparstoc este o vorba destul de blajina in limba romana, care se foloseste pentru un adolescent indraznet, care insa se incumeta la mai mult decat il tine … ce l-o tine, piciorul, mintea, etc. Deci ai fost tratat inca cu multa buna-vointa – vii tu cu linkuri despre political correctness si ce inseamna ad hominem – si crezi ca vei fi luat in serios. Nu intelegi cat ai fost de menajat, asta este problema ta.

    Dar ad-hominem stii foarte bine ca nu ai fost tratat. Sa nu caut eu prin alte bloguri sa iti aduc un exemplu de ad hominem … Asa, si sa nu mai vii cu aceste scuze: daca ai ceva de spus, incearca sa o faci cu argumente, fara sa declari „innegurati” oameni pe care nici nu i-ai citit, si renuntand putin la premiza ca logica ta ar fi clara – deci acceptand intrebari si punerea in chestiune. Caci mai neclar si contradictoriu ca tine, rareori. Daca preferi si iti este mai usor, putem discuta in germana sau engleza, daca nu te poti exprima clar in romana, nu este nici o suparare.

    C. Tu ai vazut un titlu cu „Maghiari” in el, ai vazut ca povestea revolutiei maghiare era redata nu intocmai din perspectiva obisnuita tie – si … te-ai scurt circuitat mintal. Invata sa depasesti asemenea momente. TOATE concluziile tale, pe care le vrei forta asupra altora, sunt scurt circuitari. Watts nu atata la sentimente, vorbeste obiectiv, lucruri cunoscute si verficabile, pe Kossuth il prezinta cat se poate de pozitiv, laudandu-i elocventa – si nici nu se afirma asupra genuinitatii idealurilor sale. Ce afirma explicit, este faptul ca in ultima instanta acea revolutie a servit mai mult prezervarii drepturilor latifundiarilor maghiari – fara sa intre in detalii, desigur exista mai multe de spus la acea tema. Dar ce spune este corect. Si nu incita la nimic, cu siguranta nu la ura – asta doar cineva care cunoaste doar acest sentiment poate sa deduca! Daca aveai un minim control asupra propriilor reactii, iti dadeai seama ca TU ai reactionat supraincalzit, asteptai sa te racoresti, si mai citeai odata sa vezi daca te poti prezenta in public cu impresiile tale subiective. Cu atat mai mult cand vrei sa le treci de obiective. Poate nimic nu etes pierdut, in masura in care vrei intr-adevar sa inveti. Daca preferi sa ramai cum esti si sa te socotesti victima, be my guest. Nu imi mai voi pierde timpul!

  62. Covasneanu.
    Tu ai spus ca nu exista la unguri „revansardism,revizionism” (comentariul tau din 29 iunie 2013 19:46). Eu am spus ca la unii unguri exista. Atata am vrut sa spun si nimic mai mult. (comentariul meu din 30 iunie 2013 ora 01:24).

  63. Tirimineaanu! Am si eu ceva de completat la comentariul meu din 29.06. ora19:46. Desi am avut intentia,am uitat atunci sa mai scriu si altceva, deci corectez, si fraza aceea se va citi astfel: Deci,inca o data,da a fost o mare nedreptate dar A FOST!(ACUM NU MAI E,sau nu mai e cazul,sau nu mai are impotanta…) Ca mai exista la unii revansardism,revizionism am recunoscut spunand undeva ca in fiecare padure sunt uscaturi.Dar acestea pot fi puse linistit pe seama nostalgiei ceea ce nu e decat un sentiment.Intr-adevar,atunci cand vorbeste prostii un politician e mai grav,dar sa-l iei in serios de ex.pe cel de care a amintit si Preda,ca ”
    in cel mult 8 ani problema revizuirii granitelor se va putea repune”,trebuie sa fii picat din Luna! Si inca odata va mai intreb,chiar credeti ca in secolul 21,ca membra a UE,ca membra NATO,Ungaria ar ataca tarile vecine pt.revizuirea frontierelor? Sau ca ar putea sa gaseasca o super-putere cu ajutorul caruia sa faca acest lucru fara razboi? Dupa care,pt.stabilizarea situatiei,sa deporteze sau sa extermine toate celelalte nationalitati de pe teritoriul nou anexat? Si ii credeti chiar asa de prosti pe actualii politicieni unguri,ca nu sunt in stare(chiar din cauza „patriotismului” lor) sa se gandeasca limpede? Daca intr-adevar credeti acest lucru,apoi sa nu va suparati dar cred ca aveti mari probleme,si impreuna cu dvs.si tara asta.
    D-le Lex! Ai afirmat ca:”si in cateva zile se muta fiecare roman in cate un partid maghiar,dupa care le ia pe toate la rand”.Nu inteleg exact ce vroiai sa spui,dar daca cumva negi ca in asemenea situatie romanii ar putea face ceea ce am spus eu,iti recomand sa-ti reamintesti istoria UDMR-ului din ultimii 23 de ani,si sa vezi,prin metode perfect democratice si legale ce a reusit sa faca 1,5 mil.de oameni dintr-un total de 18-20 mil. Ce ar putea sa faca in asemenea situatie 6 mil.dintr-un total de 18 mil.
    Aveti dreptate,sigur,in ceea ce priveste faptul ca ar fi mai bine sa citesc aceea carte,decat sa ma interesez de la altii ce parere au ei despre ea,sau despre autor. Dar,pe deoparte nu prea am timp.Pe de alta parte eu nu am alte studii de istorie,si intre anumite limite poate sa-mi spuna acest Watts orice,ca nu-mi dau seama daca e adevarat ori ba.Insa conditiile in care a lucrat acum 25 de ani,si persoanele care l-au finantat, nu ma fac sa cred ca avea scopul de a aduce la lumina adevarul istoric.
    In ce priveste exemplul dat de Preda cu pamntul otravit ,pe care am vrea sa-l cultivam,cred ca am inteles bine asemanarea acelui exemplu cu realitatea. Si vreau sa spun ca dupa parerea mea cel mai important lucru,si primul pe care ar trebui sa-l facem ,ar fi sa incetam sa-l mai otravim. Tot asa ar trebui sa incetam sa mei otravim relatia dintre romani si unguri cu tot felul de manipulari, generarea de stare de frica din cauza unor lucruri ce nu sunt reale si ar trebui sa renuntam sa mai chemam ajutoare pt. aceste intoxicari cum ar fi de ex. chia dl.Watts.

    • Covasneanu @ „In ce priveste exemplul dat de Preda cu pamntul otravit ,pe care am vrea sa-l cultivam,cred ca am inteles bine asemanarea acelui exemplu cu realitatea. Si vreau sa spun ca dupa parerea mea cel mai important lucru,si primul pe care ar trebui sa-l facem ,ar fi sa incetam sa-l mai otravim” – ah da. Numai ca vezi ca se intampla ca in comunism: Cel care avertizeaza cu contorul Geiger in mana „Atentie ca aici este contaminat” este injurat ca „arunca cu noroi”, cumva ca el ar fi cel care contamineaza. Nu dragul meu prieten, oamenii sunt foarte recalcitranti le vesti care nu le place – te pot si omora fara sa stie de ce! Primul pas este sa acceptam ca se poate dezbate in liniste pe data si informatii, nu pe verdicte a priori. Daca se incepe deja cu convingreea ca cel care vorbeste de teren otravit, este de fapt cel care il otraveste, fara o minima buna cuviinta de a sustine asemenea enormitati cu argumente … nu suntem inca angajati pe drumul cel bun. Parerea mea necurmata.

  64. Covasneanu.
    Foarte pe scurt. despre comentariul tau din 1 iulie 2013 16:26.
    Presupui ca imi este teama ca Ungaria va incorpora Transilvania, dar desi cred ca este lipsita de importanta persoana mea (adica nu conteaza deloc temerile mele),raspunsul meu este: nu imi este teama.
    Scurte observatii:
    Datorita faptului ca din ultimii 20 ani, anul trecut si anul acesta mi se pare ca sunt anii cei mai tensionati in privinta convietuirii dintre romani si unguri, m-am intrebat care sunt.cauzele acestei stari tensionate. Daca am afirmat ca unii dintre vinovati sunt si pe la Budapesta, asta nu inseamna ca imi este teama ca Ungaria va incorpora si Transilvania.
    De fapt, am mai auzit afirmatia categorica ca toti romanii care nu sunt de acord cu infiintarea Tinutului Secuiesc, se tem ca Ungaria va incorpora Transilvania, Nu cred ca toti romani care nu sunt de acord cu unii maghiari, pot fi catalogati in acest fel.
    Din comentariile tale am avut impresia ca privesti lucrurile foarte unilateral (extremismul, dupa parerea ta, ar fi existat numai de o parte) si de aici unele incercari de a te combate.
    Nu am fost de acord cu afirmatiile tale din unele comentarii, probabil unele intelese gresit de mine, dar din acest fapt cred ca nu se poate trage concluzia ca imi este teama ca Ungaria va incorpora Transilvania.
    In problematica relatiilor romano – maghiare, vreau sa cred ca ma deranjeaza cel mai mult extremismul. Sunt totusi convins ca nu toti intelegem acelasi lucru prin acest cuvant.

    • Ma omorati cu aceste acuzatii de revizionism,revansardism etc.In penultima fraza mai bagi si extremismul pt.ca sa le incurci si mai tare.Am sa fac niste afirmatii si te rog sa-mi spui daca esti de acord sau nu:.
      1.Revizionismul ar insemna dorinta ungurilor de a revizui tratatul de la Trianon.Tot aici ar intra si revizuirea granitelor.
      2.Revansardismul din partea ungurilor este dorinta de a-si lua revansa pt.pirderea teritoriilor prin Tratatul de la Trianon.
      3.Iredentismul din partea ungurilor ar fi dorinta de a ocupa din nou acele teritorii unde traiesc unguri in minoritate.
      4.Daca cineva „injura Trianonul”,inseamna ca doreste intoarcerea la situatia de dinaintea tratatului?
      5.Ce intelegi prin extremism in contextul relatiilor romano-maghiare?

      • Covasneanu – cam multe „isme”. Sa fim mai simpli. Nu cred ca la vreun roman care nu este beat, sau altfel auto-excitat, exista problemele de care nu numai tu si multi altii se leaga (luat Ardealul, etc). Unii o spun, dar asta pentru ca nu le merge imaginatia si mintea ca lumea. Problema insa ESTE o dificultate de a avea incredere – si aici darul de a recunoaste greselile nu se vede la voi. Incepand cu ce traim aici de trei zile! Manipulari – sunt poate in presa de bulevard, si multa nu se ridica deasupra bulevardului. Dar ce am vazut aici de la voi doi, ca si verdicte din burta, fara a lua in considerare niste argumente ce vi se aduc, si nici datoria, cand vorbesti de un om care nu este un jurnalist de ocazie, sa iti dovedesti reactiile – de teama, revolta sau ce o fi! Concret, cu picioarele pe pamant, si fara vorbe mair, aici incepe!

        O minima osteneala de a discuta pe tema, fara veridicte finale inainte chiar de a incepe discutia. Ce intelegi tu prin 100 de ani de asimilare fortata? Nu vreau sa fiu pedant, dar cumva aici incepe totul – pe de o parte ne suntem foarte aproape, vorbim unul cu celalalt ca si cand am avea pe deplin aceleasi repere, si aici ne impiedicam. Pentru ca parte din repere – viata in aceleasi meleaguri, pesemne ca si mai multe filosofii de viata – sunt intr-adevar comune. Iar apoi deodata in aceasta apropiere cad niste vorbe care te fac mai intai nedumerit, si daca nu se clarifica merg inspre revolta sau ma rog, o amaraciune. Asta este – cred ca daca ne-ar putea crea un extra-terestru binevoitor un desen animat, cum ne raportam fata de aceste vorbe, ar iesi ceva tragi-comic, din care insa am putea invata!

        Tu intrebi ce inseamna extremism? Tirimineanu iti va da raspunsul sau – eu vreau sa o fac simpla si incompleta, prin exemple: extremism este cand un roman striga „Bai b@e, daca nu iti place aici du-te la tine acasa” sau „aici este romania, aici vorbesti mata romaneste”. Sau cand un redactor al unui ghid turistic scrie „Valahii erau murdari si ingalati si lenesi, dar femeile lor erau frumoase” sau „… au trecut peste Carpati si s-au inmultit … ” sau deasemeni „romanii care ii urasc pe maghiari ii vor ura si pe americani”. Ce au toate aceste aberatii in comun? Faptul ca reduc oamenii despre care este vorba la un fel de paiate, obiecte neinsufletite, la cheremul celui care vorbeste despre ele. Extremism, rasism, prostie, zi-i cum vrei. Poate Tirimineanu o va privi dela nivel mai inalt, in actiuni politice, unde se pune altfel chestiunea.

        Eu atrageam atentia ca „asimilare fortata” este un termen care pentru mine, din experienta neamului meu numai – fara alte repere, inseamna mult mai rau, lucruri care har domnului nu au atins vreodata pe Maghiarii din Romania. Si prin asta nu am negat niciodata probleme reale – fie pe care le cunosc, sau care mi se aduc la cunostinta si le pot intelege ca reale. Asa se nasc CONCEPTE COMUNE, prin dialog. Dar daca mi se spune paushal: „asa este”, ca si cand ar fi un fapt cunoscut care nu merita discutat, si cine nu este de acord trebuie deja sa se astepte ca in urmatoare reactie va fi numarat intre „cei care urasc pe maghiari” – atunci AM O PROBLEMA INSOLUBILA! Asta numesc santaj, si nu imi place, iar tu in locul meu cu siguranta ca la fel l-ai numi! Cam asta!

      • Preda! Nu vreau sa santajez pe nimeni(macar de ar fi pt.o suma frumusica,sa merite din p.v.financiar,dar aici n-are rost).
        Nu sunt nici extremist,nici sovin(am mai spus-o si pe asta,pt.ca n-are rost sa urasc romanii,daca vreau sa traiesc si in continuare aici. Dar ma supara cand vad ca se folosesc(de catre autoritati,media,etc.) si in continuare anumite metode,care fac ca secuii,ungurii sa nu se simta acasa in tara care s-au nascut si ei si stramosii lor. Acuma vii d-ta si spui ca Watts,prin multa munca si cercetari a descoperit ca acesti stramosi ai nostri au dus o politica de asimilare fortata fata de romani.Si atunci ma intreb eu, asta este motivul politicii actuale asimilationiste,ori faptul ca Romania nu a reusit sa se debaraseze nici acum de reflexele de faurire a statului national,care era la moda in Europa prin anii 1920-1950 ?
        Mai multe in raspunsul la comentariul lui Tirimineanu.

    • Covasneanu – Eu nu am spus decit de dumneata ca santajezi. Dar comportamentul colectiv pe aici este des unul de santaj moral. In schimb daca te uiti mai sus, vezi ca mie mi-ai spus ceva de perfidie si alte complimente. Iar scremerile de a-mi pune afirmatii pe care nu le-am facut, sunt nedemne. Citeste cu mintea deschisa, ca nu am afirmati nimec despre stramosii nu stiu cui – nici nu stiu, sincer, ce stramosi ai. Am sups ca tema principala a lui Watts este ALTA decat iti inchipui, M-am plicitisit de manipulari!

  65. Covasneanu @ Ma dezamageste sa citesc asa ceva: „tot asa ar trebui sa incetam sa mei otravim relatia dintre romani si unguri cu tot felul de manipulari, generarea de stare de frica din cauza unor lucruri ce nu sunt reale si ar trebui sa renuntam sa mai chemam ajutoare pt. aceste intoxicari cum ar fi de ex. chia dl.Watts.”

    Pe limba ta nu imi ramane decat sa te intreb: de ce iti este frica frate, daca aveti constiinta curata, de ce va este asa de frica de acest om – Watts? De cand discutam aici, continui una si buna cu „manipulari”, „nu sunt reale” – si acum culmea „chemam ajutoare”. Ti-am dat amanunte, am comentat contributiile sale, doar doar citesti si vii si tu cu argumente. Dar dimpotriva, verdictele nu numai ca raman la fel de neargumentate, ci se mai si inmultesc. Eu am pierdut mult timp cu voi explicand mai sus ca:

    A. Watts demascheaza o actiune coordonata de Moscova, de denigrare a Romaniei – de teama ca se afla cum le-au scapat de sub control! – fantastic de perseverent dusa pana la izolarea totala si pervertirea tuturor informatiilor privitoare la romania: de pe vremea lui Dej! Iar Ungaria lui Kadar (si Rakocsi, dar mai la prezent) in asta poate a jucat cateodata vioara intaia, poate alta data lacheul harnic – dar directorul de orchestra era Moscova. Deci nu este impotriva voastra – este adevar care nu il poate nimeni schimba. De ce va este atata de teama de acest adevar?

    B. V-ati legat de acel blog in care vorbeste de Kossuth – mi-am pierdut vremea sa il descriu in detalii, pentru nimic din ce indruga Lex desigur nu sade in picioare. Speram ca un om matur si serios, ca tine, va citi si poate imi aduce si mie UN argument macar, care ar putea sa il faca sa vorbeasc destul de insultator, cum o faci mai sus: manipulari, nu sunt reale, blah blah blah.

    C. Mi-ai vorbit de un articol in maghiara care denigra la nivelul cel mai „ad hominem” cum spune naparstocul. Pederasti, ceausescu, toate uraciunile insiruite fara noima – ca sa nu mai fie nevoie de obiectivitate. Eu ti-am raspuns ca nu am nevoie sa citesc, caci acele manipulari sunt dela Tismaneanu et. co. citire, se gasesc chiar si intr-un articol din Adevarul din 2005 sau 2006, exact din aceleasi surse. Deci, pentru a pastra un ton civilizat, ti-am recomandat sa citesti putin si raspunsurile pe care le da Watts lui Tismaneanu, fara sa coboare la acel nivel.

    Ai citit ceva? Ai comentat ceva? Nu – revii insa tot cu aceleasi vorbe goale, de data asta cu una in plus „cer ajutor”. Auzi, daca noi doi ne plimbam iarna, si langa un ghetus eu te avertizez „fii atent sa nu aluneci, caci ghiata aluneca” tu ce faci? Ma acuzi ca l-am chemat pe Newton in ajutor cu legile frecarii? Cam asta imi pare sa fie logica? Adica adevarul aratat prin sute si mii de dovezi scrise, verificabiel este „ajutor”?

    !!!!!!! Ti-am explicat foarte clar – sunt dovezile ca „pamantul are otrava veche in el”, trebuie mai intai asanat! Poti sa te chinui tu cat vrei, sa iti inchipui ca nu este asa, ci otrava este cel care dovedeste ca s-a otravit timp de 70 de ani inainte. Ca ea nu a fost pusa doza cu doza, din inconstienta sau lacomie in acei ani din urma, cum reiese din mii de acte. Tu vrei sa crezi ca daca nu s-ar vorbi, atunci nu ar fi existat! Asta este ce spui, sa nu se vorbeasca, sa nu se studieze, si totul este in ordine?! Ti-am mai spus – atitudinea ta este ca acelora care dupa Cernobil pedepseau pe cei care masurau cu contorul Geiger iradiatia – daca nu stiu, atunci nici nu exista problema. Aceast atitudine fatalista nu a salvat nici o situatie pana acum!!!!!

    D. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca incepusesi prin a vorbi de 100 de ani de asimilare fortata, si te-am rugat sa imi explici expresia caci nu sunt sigur ca as putea accepta-o. Pana acum am auzit de casatorii mixte in care 60% din copii se declara romani, altceva nimic. Poti sa imi spui ca romanii, mai ales acum, sunt uraciosi la uzul limbii, ar putea ingadui mai multe nume de strazi sau scoli maghiare, ar putea sa se caciuleasca mai putin la pancarte bilingve pe strazi, si alte lucruri din acestea – si mai vedea de acord. Dar asimilare fortata? Omule, eu copil fiind aveam matusi si unchi care se refugiau din Bucovina, si ascultam povestile lor de groaza, zeci de mii de oameni ucisi in cateva zile, deportari si cate au mai fost. Altii aveau rude in Basarabia: te gandesti tu putin ca venind tocmai un maghiar din Romania sa vorbeasca de „asimilare fortata neintrerupta” (100 de ani ar fi chiar si anticipata inca in urmatorii 7 ani), oameni care au trecut prin cu totul altfel de tragedii – care pentru multi nu s-au conteniti nici azi, ar putea sa aiba sentimentul ca iti bati joc de ei? Nu din rautate te-am invitat sa cauti sa explici, si poate explicand se gasesc JUSTA MASURA. Eu nu zic ca nu au existat suferinte ale maghiarilor si nu mai exista inca – caci soarta omului in Romania de la ’44 pana azi deja este o mare babilonie, si nu ma ascund dupa deget, imi inchipui ca au fost mereu iarasi situatii in care Maghiarii au fost incarcati la socoteala. Da, dar prin anii ’50-’60 au incarcat si ei bine, da dar nimic pe departe comparabil cu sovietele pe care ei le curtau bine mersi, nu s-a intamplat. Da? Si atunci 100 de ani neintrerupti de asimilare fortata, mie mi se pare o incarcare cam ca Arabul la Shuk!

    Eu asta am cautat sa avertizez, ca exagerarile nemasurate nu sunt bune – pot duce la contrarul celor scontate. Pot inlatura intelegerea care exista din plecare – din motive pe care le-am enuntat mai sus.

    Din aceste motive, eu incetez discutia pana nu voi vedea verdictele subiective de genul „manipulari”, „neadevaruri”, ca sa nu vorbesc de „intunecarile” lui Lex, inlocuite de un dialog argumentat in mod civilizat, si de unele raspunsuri la atatea puncte pe care le-am adresat deja, si eu, si Tirimineanu. Mi se pare fair!

    • Am impresia ca te-ai cam demascat d-le Preda! Ai scris astfel:”Pe limba ta nu imi ramane decat sa te intreb:de ce iti este frica frate,daca aveti constiinta curata…etc.” Nu sunt psiholog,dar simt,ca in spatele acestei fraze e ceva, o idee pe care o sugerezi.Adica,spunand „daca aveti constiinta curata” parca sugerezi ca am avea motive sa nu avem constiinta curata. Mai ales ca Watts vorbeste despre lucruri din trecutul indepartat,despre actiuni pe care nu am avut cum sa le facem noi.Si daca e asa,atunci de ce pui problema constiintei noastre? De ce am avea noi pe constiinta noastra lucruri, pe care spune Watts, le-au facut stramosii nostri?
      Dar vezi,asta fac si altii. Ne acuza de multe lucruri,ba ca noi suntem revizionisti,ba ca ungurii din Ungaria sunt revizionisti,ba ca ungurii din emigratie sunt revizionisti,ba ca toti ungurii de peste pretutindeni urmaresc prin actiunile lor discreditarea,defaimarea Romaniei.Si ca aceste actiuni de discreditare de dinaite de ’89 nu vizau regimul lui Ceausescu, ci poporul roman,folosind aceea tactica binecunoscuta de manipulare in care manipulatorul(dictatorul) se identifica cu poporul si atunci cand e atacat, spune oamenilor,ca vedeti ca va ataca pe voi.Si ca prin actiunile lor ungurii au creat pagube enorme Romaniei,sugerand ca situatia precara in care se afla multi la ora asta,in tara asta,se datoreaza partial si ungurilor. Si se bucura ca au mai primit ajutor si de la un american care vine acum si spune ca ungurii si acum 170 de ani au fost niste porci,au urmarit si atunci sa aiba cat mai multe drepturi(sa fie scutiti de impozite,si mai stiu eu ce alte privilegii),dar celelalte nationalitati cat mai putine. Si ne inviti,d-le Preda,sa acceptam provocarea,sa discutam problemele istorice ridicate de Watts,de parca am fi noi,necunoscatori de istorie,laici,parteneri egali de discutie cu un istoric. Si nu orice fel de istoric,ci unul specializat, inca de pe vremea impuscatului,in punerea pe baze stiintifice,istorice a propagandei antimaghiare.Si in comentariul d-tale parca incerci sa-l ajuti pe Watts,spunand:”stim ca Bowen avea dreptate(de unde nevoia stim asta,acum dupa 170 de ani)si citim mai departe presiunile exercitate de politica impotriva invatarii si cunoasterii-impotriva lui Bowen.” Deci Bowen este cunoasterea intruchipata,si toti cei care nu-i accepta ideile sunt niste analfabeti cu rele intentii.Si toate astea le spui d-ta,pe baza caror documente? Din aceste vorbe ale d-tale eu pot sa deduc ca-l privesti pe Bowen(la fel ca si pe Watts) ca fiind cineva la a carui dreptate nu incape indoiala, deci o eventuala incercare a mea de a-l combate(pe de alta parte cu ce argumente,pe baza caror documente) ar fi sortita din start esecului.
      Asa ca ,d-le Preda, nu pot sa nu remarc perfidia ascunsa in spatele acestor invitatii la discutii intre noi,si mai ales in cadrul societatii romane,despre aceasta tema.Nu cred ca trebuie sa precizez ,ca astfel de discutii pe aceasta tema intre laici,sau mai ales dicutii conduse de moderatori „bine intentionati” la diferite posturi TV, specializate pe „informarea corecta si obiectiva” a opiniei publice, ar duce la altceva decat ceea ce se poate numi instigare la ura interetnica.Mai ales in conditiile actuale,in care cetateanul de rand nu mai stie pe cine sa invinovateasca,sa injure pt.situatia precara in care-si duce zilele.
      Dar,oricum e tarziu sa ne ferim de acest lucru,pt.ca campania a pornit.Watts si-a scos cartile pe piata,efectele se vor vedea mai tarziu,asa cum ai precizat si d-ta intr-un comentariu. In orice caz,cei care au capacitatea de a se gandi normal,liber ,fara prejudecati,pot sa-si dea seama ca aceste carti, si afirmatiile din ele, nu vor fi deloc benefice pt.normalizarea relatiilor etnice din Romania. Dar,ce te doare pe d-ta asta,ca doar,la fel ca si celalalt” mare patriot”,”aparator al romanilor asupriti” din „asa numitul” Tinut secuiesc,stai bine-mersi in strainatati,avand parte de toate beneficiile lumii civilizate occidentale.

    • Mai am ceva de adaugat,in legatura cu „asimilarea fortata din ultima suta de ani”.Atunci cand spun asa ceva,nu ma refer(si asta am mai spus-o undeva)exclusiv la deportari,exterminari etc.,asa cum au facut-o rusii.In ultimii 100 de ani autoritatile romane au „inventat” metode mult mai elegante,mai subtile.Nu trebuie sa dai afara din casa pe cineva nici dumneata cu forta,poti sa-l „convingi” prin alte metode sa plece.Cum? Prin diferite metode,prin care-l faci sa nu se simta bine acolo. In aceste metode mai elegante isi aduce contributia si dl.Watts prin publicarea cartilor sale

      • Covasneanu @ Incerc …”Asimilare fortata prin metode subtile, facandu-l sa nu se simta bine” . Dragul meu, mi-e teama ca iar vei avea impresia de „perfidie”, si „Borowen este destept si ceilalti prosti”. Crede-ma, nu este intentia mea! Ce vreau sa semnalez insa este faptul
        ca limbajul are nici semnificatii care daca nu sunt luate in serios,
        se creaza confuzii si deruta. Prin asimilare fortata se intelege ce am spus
        eu, in Romana, in Germana sau Engleza si Ceha: ai fost ceva, te forteaza fizic
        si prin amenintari sa renunti la ceea ce esti … si la sfarsit mori, sau esti
        deportat, incarcerat, sau cel putin cu numele schimbat, lucruri din astea. Ca oamenii pot
        face pe alti oameni sa se simta stanjeniti, sa simta prost in pielea lor – si te
        gandesti, de ce ma simt prost _eu_ cand cu mine nu este nici o problema … ei
        bine, nu este nimic nou in asta, se intampla peste tot DIN PACATE! M-am plictisit sa dau
        exemple. Dar sincer imi pare rau daca ai aceasta senzatie intre Romani – poate
        nu ai intalnit inca oamenii corespunzatori … In ceea ce priveste acest blog,
        ma gandeam pe drum: as face o statistica de cate ori s-a folosit ipoteza „Romanii care
        ii urasc pa maghiari” pe acest blog – doar aici mai sus de vreo 3-4 ori. Si de cate ori
        s-a folosit ipoteza „Maghiarii care se cred buricul Pamantului”, sau ceva asemanator
        si la fel de putin magulitor? Te invit sa cauti!

        Cu riscul ca iar te superi pe mine iti spun din nou: mi-e teama ca este o problema
        destul de raspandita la unii Maghiari: pot sa te zgandare la nesfarsit, sa iti faca
        reprosuri in continuu, fara a te lasa sa le discuti macar, poti sa-ti intoarca
        istoria pe degetele, ca si cand ar vorbi de lucruri ‘logice si obiective”, pe
        scurt, ei cu tine nu au nevoie de nici o precautie pentru a iti arata atentie,
        daca nu respect. DAR, sa nu iti ingadui sa pui la indoiala vreuna din convingerile
        lor, sau sa ai la o tema precisa si delimitata o parere mai putin decat superlativa
        (si desigur pozitiva) despre Maghiari si rolul lor in societate si lume – imediat
        te taxeaza de „Roman care uraste Maghiarii” si incearca sa iti amareasca viata.
        Ti-am dat mai sus un exemplu trait de mine in Elvetia. Tirimineanu spune identic
        acelas lucru. Ce pot spune? Eu nu stiu prin ce mecanism subtil se face ca pe de
        o parte la intepaturi si incercari de lovituri sub centura nu sunt mari limite,
        dar pe de alta parte se asteapta doar la sherbet si trandafiri. Romanilor cu
        siguranta nu le place asta, ei sunt mai altfel. Dar cred ca nimanui nu i-ar place!

        Pe de alta parte nu stiu daca oamenii realizeaza ca o fac. Pentru ca ar fi masochisti,
        daca de fapt vor intelegerea si vor si ei sa fie iubiti cum sunt, dar se comporta de
        maniera sa fie aproape imposibil sa o faci. Eu sa stii ca am in fata ochilor si in inima
        mea doi trei oameni – mai tata, pe care i-am simtit aici, mi i-am ichipuit, si asa sunt,
        niciodata nu s-au dezmintit. Si cu ei in gand mai revin, de fiecare data cand mi se
        face o sila de nu iti inchipui. Cine stie insa, poate in parte este si problema generala
        a atmosferei actuale din Romania, care scoate din oameni laturi mai rele – ba chiar sunt
        convins ca PARTE din problema este asta.

  66. Covasneanul.
    La comentariul meu din 1 iulie 20:44 si dupa ce ai dat raspunsul care l-ai dat, pentru clarificarea situatiei imi pun urmatoarele intrebari: si tot eu raspund:
    1.Ai teama ca Ungaria va incorpora Transilvania cum te-a acuzat Covasneanu (sau ai avut impresia ca te-a acuzat)?
    Raspuns: Nu imi este teama.
    2.Ai mai fost acuzat in afara de Covasneanu ca iti este teama de acest lucru?
    Raspuns: Da.
    3.Poti sa dai un exemplu?
    Raspuns: Da, cand am spus ca nu sunt de acord sa se infiinteze entitatea administrativa numita Tara Secuilor.
    4. Daca nu ai fost de acord sa se infiinteze Tara Secuilor, ce alte acuzatii ti s-au mai adus?
    Raspuns: Ca nu traiesc in mileniul trei si am o gandire primitva.
    5. Ce concluzie ai tras?
    Raspuns: Ca unii maghiari atunci cand nu esti de acord cu ei in problemele, sa spunem, nationale, te acuza ca iti este teama ca Ungaria incorporeaza Transilvania sau ca ai o gandire primitiva, etc.
    6. Ce inseamna extremism?
    Raspuns: Conform Dictionarului Universal al Limbii Romane al lui Lazar Saineanu, editia 1996, extremism inseamna atitudine, conceptie (politica) caracterizata prin idei si opinii exagerate, unilaterale.
    7. Cand ti s-a parut ca Covasneanu priveste lucrurile unilateral?
    Raspuns: De exemplu In iunie 24 2013, orele 09.46, am scris:
    „Covasneanul.
    W. Filderman, presedintele Comunitatilor Evreiesti din Romania in perioada interbelica, spunea: “Sunt evrei evrei buni si evrei rai, dupa cum sunt romani buni si romani rai, francezi buni si francezi rai.” Prin urmare, sunt si unguri buni si unguri rai, nu numai romani.
    Din comentariul tau, scuza-ma daca gresesc, am tras concluzia ca sunt numai unguri buni si numai romani rai.”
    Se poate studia mai sus, nu-l mai redau in totalitate.
    8. Ai mai avut si alte pareri diferite fata de cele care le are Covasneanu?
    Raspuns: Da, sunt redate in comentariile de mai sus.
    9. Stii ce inseamna revizionism?
    Raspuns: Conform lucrarii mentionate, revizionism inseamna atitudine sau actiune care urmareste modificarea unei legi, a unui tratat etc., revizuirea tezelor fundamentale ale unei doctrine.
    10. L-ai acuzat pe Covasneanu de revizionism sau l-ai banuit de acest fapt?
    Raspuns: Nu.
    11.Stii ce este revansism?
    . Raspuns: Conform lucrarii mentionate: spirit de revansa, dorinta de razbunare, politica revansarda.
    12. L-ai acuzat pe Covasneanu de revansism sau ai avut intentia sa o faci?
    Raspuns: Nu.
    13.Ce ti s-a parut greu in discutiile cu Covasneanu?
    Raspuns: Cu toate ca vorbim aceasi limba, am impresia ca de multe ori intelegem fiecare cu totul alte lucruri. din cea ce spunem. Un exemplu
    :”iunie 28, 2013 18:32
    Covasneanul
    Foarte pe scurt
    1. Ai scris:”Tu ai amintit intr-un alt comentariu ca la Duna TV sunt prezentate preponderent atrocitatile romanilor asupra ungurilor. ”
    Raspuns:NU AM SCRIS ASA CEVA. Ca am convingerea ca UNELE LUCRURI le prezinta unilateral si Duna Tv, asta-i cu totul altceva.”
    Mai sunt , dar nu mai dau exemple.
    14. Mai sunt si altele cu care nu esti de acord cu el, dar pe care nu le-ai mai scris?
    Raspuns: Da.
    15. Sunt lucruri cu care esti de acord cu el?
    Raspuns: Da, dar mai ales dupa ce face unele precizari.
    16. Vrei sa enumeri lucrurile cu care nu esti de acord cu el ( care nu au fost enumerate mai sus) si cele cu care esti de acord?
    Raspuns: Nu, din lipsa de timp.
    18. Este un lucru pozitiv sau negativ ca sunt anumite contradictii si nu toti gandim la fel?
    Raspuns:,Un lucru foarte pozitiv.
    19. Crezi ca te vei mai contrazice cu Covasneanu?
    Raspuns: Cu certitudine, dar depinde mult si de timpul care-l am la dispozitie.
    20. Crezi ca numai tu vei avea intotdeauna dreptate?
    Raspuns: Nu.

    • Mai am si o intrebare,zic eu pertinenta. In cateva propozitii poti sa explici de ce nu ti-e teama ca Ungaria va incorpora Transilvania?

    • Mai incerc odata: Tirimineanu@ Am o intrebare: poti sa explici (pe scurt) de ce nu te temi ca Ungaria ar incorpora Transilvania

  67. Tirimineanu @ Se poate si asa :-) … „Cu toate ca vorbim aceasi limba, am impresia ca de multe ori intelegem fiecare cu totul alte lucruri. din cea ce spunem.” – mi se pare un punct care se trece prea usor cu vederea. Nu ajunge sa vorbesti aceeasi limba, ca sa ai aceleasi repere – si cred ca spre sanatatea dialogului, ar fi bine ca acest lucru sa ii aibe si ei – si noi – in vedere. Exemple am mai dat si eu mai sus … daca cineva se osteneste sa cugete putin asupra lor.

    In Elvetia mai intai vorbeau cu mine cam asa, ca si cu un maimutoi care prin eforturi intensive a produs minunea vorbirii (ma rog, asa vorbeau si cu Italieni si Portughezi, si nu toti faceau asta, exagerez putin): agramat, incet – parca eu eram prost, dar de fapt … nu era asa. Apoi am inceput sa vorbesc bine dialectul si ma puteau confunda cu unul poate din alt canton. Ce a urmat au fost alte dificultati create de asteptarea inconstienta ca stiu tot ce stiu si ei despre toate detaliile vietii de zi cu zi in acea tara si acel sistem – unele dintre ele care, nefiind nevoie de ele, si neinvatandu-le din familie imi erau straine, altele fiind de-a dreptul de natura temperamentala, diversa. Pe scurt prin buna folosire a limbii, unii dezvoltau o noua imagine – aceea a unuia identic cu ei, doar ca de provenieinta straina. Cum ce inseamna aceea nu stiau, sigur era ca partea ca ei, care vorbea ca ei, trebuia sa stie si sa gandeasca intocmai ca ei. Destul de hilar – am impresia aici a unui fenomen contrar. Maghiarii care vorbesc romaneste cu noi se asteapta ca punctele lor de vedere invatate undeva sa fie universal valabile – si deci sa nu necesite o discutie cu noi! NU SUNT!

  68. Covasneanu @ Daca imi parmiti si mie un raspuns scurt: pentru ca au invatat ca Transilvania este indigesta. Pot sa isi bata joc cat vor, sa povesteasca la copii la scoala basmul cu
    romanii picati din luna, fugiti peste munti, care s-au inmultit ca iepurii si ca tiganii –
    si cate si cate am mai vazut si auzit ca semn de prietenie si respect intre popoare.
    Dar nu pot sa schimbe faptul ca Romanii EXISTA, si nu ii pot digera – sunt si ei la
    fel de darzi si „tari de cap”. Dar vor incerca si incearca altele, nici o indoiala –
    poate nici ei nu stiu precis ce, dar incearca. Pana intr-o buna zi, dupa ce au incercat
    toate smecheriile, toate aliantele pe la spate, toate micile vorbe de rau, nu le va
    mai ramane nimic ce nu au incercat – sper ca o sa le treaca prin cap sa incerce si
    lucrul cel mai natural: sa fie sinceri, si sa ii respecte si ei pe Romani cum isi doresc sa
    fie respectati fratii lor. Ah da, caci asta vroiam sa iti spun pe scurt – Tirimineanu a
    mai mentionat-o „Maghiarii care se simt aproape de suflet, cand pot sa injure Trianonul
    si sa planga pentru fratii din … Ardeal desigur, in primul rand, si mai uita atunci de
    propriile griji”. Din pacate nu raman la nostalgie, au trecut si la fapte, cu rusii,
    cate si mai cate. Iar voi aveti nenorocul ca atunci cand niste atacuri ale lor pe
    la spate sunt intelese, exista o contrareactie din partea Romaniei – si aceasta atunci
    este real pe spinarea voastra. Cred ca asa ceva s-a intamplat in anii 1980, de fapt
    singura perioada (cu exceptia lui „44) cand se poate spune ca au existat anumite represiuni
    impotriva Maghiarilor. Acum daca asta s-a intamplat sa fi fost in tineretea ta, si
    in plus se intampla, cum era la aceea vreme, din cer senin, fara sa intelegi de ce,
    atunci asta explica in parte ca gandesti cum gandesti. Dar vezi, lucrurile sunt prinse
    in contexte mai complexe, care cumva se joaca cu destinele noastre individuale.

    Desigur vorbesc aici de o categorie de oameni din pacate influenti si care creaza atat
    politica maghiara cat si incearca sa influenteze starea de spirit si modul de a se
    privi pe sine al oamenilor. Am spus de mai multe ori „Maghiarii”, doar din comoditate,
    nu ma refeream de fel la toti, poate nici o majoritate, de fel! Dar influenti!

    • „pentru ca au invatat ca Transilvania este indigesta”-slava Domnului am ajuns si aici!! Deci atunci de ce spuneai intr-un comentariu ca…..dau impresia lectiei neinvatate? Si despre ce naiba tot vorbim de „patriotismul maghiar care consta in injurarea Trianonului”? In rest,cum se spune?,nu-ti face sange rau,nu-si povestesc ei copiilor nimic urat despre romani,fiindca nu au de ce. Antiromanismul in Ungaria nu-si are scopul.In schimb antimaghiarismul in Romania are un scop precis. Stii care? Realizarea visului de un veac al romanilor: faurirea statului national. Aceasta a aparut ca idee dupa primul razboi mondial in toata Europa si avea un scop cat se poate de nobil: prevenirea razboiului pe motive iredentiste dintre popoarele Europei.E usor de inteles, ca daca populatia unei tari este omogena etnic,statele vecine nu pot avea pretentii teritoriale pe motiv ca pe teritoriile respective traiesc conationali.
      Ca urmare in multe tari s-au inceput purificarile etnice prin diferite metode,bineinteles pe timp de pace prin metode pasnice.O expresie concreta a acestei politici au constituit-o Decretele Benes, in Cehoslovacia,unde printr-un decret germanii si ungurii au fost numiti vinovati in mod colectiv pt. cele intamplate in timpul razboiului,au fost expropriati si urma sa fie trimisi in tarile lor. Cu germanii suditi chiar asta s-a si intamplat, ungurii nu mai stiu din ce motiv au ramas pe loc.
      In Romania stim bine ce s-a intamplat mai tarziu cu evreii si cu germanii,ungurii au ramas si aici pe loc, pentru asimilarea lor s-au inventat metode mai subtile,aceste metode adaptandu-se cerintelor timpurilor.
      Stim ca mentalitatile se schimba cel mai greu,si asa cum din multe alte p.v. suntem ramasi in urma cu mult fata de alte tari europene,tot asa suntem ramasi in urma cu mentalitatile.Daca in Europa de vest oamenii au inteles si acceptat ca diversitatea etno-culturala este un lucru pretios si marita a fi merita a fi mentinuta,la noi multi oameni au sustineri fata de orice prin care cineva este diferit fata de ei: rasa, etnie, religie, orientare sexuala etc.Ca urmare multi oameni cred ca aceste diferente trebuie sa dispara si e bine ca societatea sa fie intr-o anumita masura omogena.In plus fata de acesta Ceausescu mai avea si un alt motiv sa incerce omogenizarea societatii romanesti.Dar despre asta altadata.

  69. Covasneanu @ „Si nu orice fel de istoric,ci unul specializat, inca de pe vremea impuscatului,in punerea pe baze stiintifice,istorice a propagandei antimaghiare.”

    O ultima incercare: esti dus de nas de propaganda kominternista, ti-am explicat nu numai odata. In primul rand ca problema este Moscova, maghiarii fiind si ei acolo, pe langa. Si
    denuntand agentii ei, contraatacul face ce poate – incearca sa convinga oameni ca tine, ca Watts vezi doamne avea nu stiu ce de impartit cu raposatul. Stilul KGBist dintotdeauna. Iti promit ca este ultima incercare: daca inca odata bati in aceeasi directie, fara a lua macar in consideratie ce iti spun – adica fara a incera macar sa imi explici de ce poate explicatia mea nu te convinge – atunci impresia mea nu poate fi decat una: iti place kominternistii si propaganda lor, nu vrei sa pui la indoiala sursele lor. Ei comedie! Parca as vorbi cu peretii!

    • Watts lucra in Romania pe vremea lui Ceausescu,si nu in incognito,ci ca angajat al institutului de istorie militara,pt, bani frumosi. Trebuie sa ma convinga kominternul(care komintern?) ca lucra pt. raposatul? Ma crezi chiar asa de naiv?

  70. Covasneanu.
    1. Imi cer scuze pentru intarziere cu raspunsul, dar de foarte multe ori in aceasta perioada plec de acasa de dimineata cu noaptea in cap si ma intorc seara tarziu, tot cu noaptea in cap. Prin urmare, in doua perioade ale zilei (subliniez, numai in doua perioade ale zilei), am noapte in cap. Si cand ajung acasa, mai apar si alte probleme.
    2. Ti-am recitit comentariul pe care mi l-ai recomandat (iunie 29 2013 22:54).
    Prin urmare o intrebare: de ce unii oameni simpli, cum spui tu, ajung la concluzia ca ungurii sunt „capul tuturor rautatilor”?
    Sunt numai romanii de vina ca au acest mod de gandire sau mai sunt si altii? Si numai romanii au acest mod de gandire? Nu cumva si altii il considera pe roman „capul tuturor rautatilor”?
    3. Vad ca un lucru foarte important pentru tine este sa explic de ce nu ma tem ca Ungaria ar incorpora Transilvania, cu toate ca nu prea inteleg de ce sunt asa de importante argumentele mele, In principiu sunt cam cele spuse de tine, prin urmare nu le mai repet .
    :Am insa mpresia ca tu sustii ceva de genul: Ungaria nu poate sa incorporeze Transilvania, prin urmare toate manifestarile ale unor maghiari, considerate de romani ca extremiste,sovine, iredentiste , etc., nu inseamna nimic periculos si de fapt nu sunt extremiste, sovine, iredentiste, Dar ma intreb, nu cumva aceste manifestari. catalogate de romani intr-un anumit mod, au si le o contributie la formarea mentalitatii ca maghiarul este „capul tuturor rautatilor”, dupa cum te exprimai in comentariul respectiv? Este periculos acest fapt?

    • Mersi pt. raspuns, te inteleg ca ai multe pe cap,si ca urmare apreciez efortul depus pt. a raspunde.Nu am mai intrebat pe nimeni asa direct in legtura cu aceasta frica,despre care eu spun ca e irationala.Dar ati insistat atat de mult pe chestia asta(cum ca patriotasmul maghiar se bazeaza pe injurarea Trianonului), ca m-am speriat deja ca si oameni deschisi la minte au aceasta frica. Faptul ca multora, la care are priza manipularea, le e frica intr-o anumita masura,asta stiu.Si toata aceasta frica din cauza lipsei de cunostinta.De ex. moderatoare TV de la Realitatea se intreba, ca daca secuii vor zona autonoma asta inseamna si ca vor politie separata a lor.Bineinteles ca problema nu s-a clarificat,telespectatorul ramanand numai cu multe lucruri neclare si cu sentimentul ca autonomia e ceva misterios si periculos etc. Este totusi interesant ca 2 mil.de romani lucreaza in Spania si Italia, de unde trimit acasa anual milioane de Euro ,si la posturile TV de la noi nu se sufla o vorba despre autonomiile functionale din acele tari.Daca nu de altceva,numai pt.ca sa afle romanul despre realitatile lumii in care traieste. Deci ,si cu asta termin subiectul,in aceasta tema cetateanului de rand i se ofera cateva vorbe de care se sperie, dar informatii complete cu situatii concrete nu.Ce este asta daca nu manipulare si oare cu ce scop? Ca numai de dragul de a manipula, nu cred.
      Inca o clarificare totusi: bineinteles autonomiile sunt de f. multe tipuri, si eu nu am spus ca autonomia poate fi numai teritoriala,dar zona Tirolului de sud a fost cea mai saraca din Italia inainte de a deveni zona autonoma ,si acum e cea mai dezvoltata. Ma rog,o stimulare a dezvoltarii economice se poate realiza si printr-o descentralizare reala ,regionalizare.
      Trebuie sa termin acum.

    • Ai dreptate in comentariul tau,aici vroiam sa ajung: daca te gandesti (si nu e vorba de tine de fapt) logic,fara prejudecati, nu ai cum sa nu-ti dai seama ca ungurii nu au cum sa mai puna mana pe Ardeal(motivele le-am enumerat deja).Si atunci ce-i cu agitatia asta?
      E adevarat ca in mai multe discursuri ale politicienilor din Ungaria se pomeneste Trianonul,dar eu niciodata n-am auzit sa spuna sau sa sugereze cineva ceva despre revizuirea frontierelor. Chiar din cauza asta guvernele conduse de Orban au inceput sa faca anumite gesturi mai concrete( legitimatie,cetatenie etc) fata de diaspora,fiindca altceva nu are ce sa faca. Sau ar fi logic sa le dea cetatenie de ex.ardelenilor unguri dupa care sa incorporeze Transilvania?(apropo la ce a scris cineva intr-un comentariu, ca vreun politician Fidesz a declarat ca in 8 ani problema granitelor se va rezolva ,sau cam asa ceva).
      „Dar ma intreb nu cumva aceste manifestari catalogate de romani intr-un anumit mod…..”-asta este,vezi,problema,ca se catalogheaza ca pe vremuri.Asa cum orice critica adusa regimului Ceausescu era catalogat antiromanesc,tot asa e catalogat acum ,orice declaratie a vreunui politician ungur, cu privire la minoritatea maghiara din Romania ,ca fiind antiromanesc.Si as putea sa-ti dau sute de exemple de astfel de catalogari,de la prima demonstratie maghiara din Tg.-Mures din 1990(la care demonstrantii aveau in mana o carte si o lumanare),pana la defilarea pe cai a husarilor din Baraollt acum doua luni,care, toate au fost catalogate de unii ca fiind antiromanesti.
      Si atunci ce este de facut,ma intreb. Sa nu declare nimeni nimic,si sa nu mai faca nimeni nimic pt. a nu fi catalogati? Sa ne lasam asimilati incet-incet pt.a ne demonstra „loialitatea” fata de Romania? Si atunci cum ramane cu aia ce a declarat Crin Antonescu la congresul UDMR,ca „au plecat sasii si Romania a pierdut,au plecat evreii si Romania a pierdut…..” Sa dispara si ungurii?

      • Covasneanu @ „Dar ati insistat atat de mult pe chestia asta(cum ca patriotasmul maghiar se bazeaza pe injurarea Trianonului),
        ca m-am speriat deja ca si oameni deschisi la minte au aceasta frica.” Aici cred ca are
        loc no eintelegere care se poate explica. Cred ca nici un roman (cu scaun la cap) nu
        are mari probleme cand un maghiar injura Trianonul _pentru ca i-a facut viata mai grea_, etc. Nu are nici probleme
        cand ii spui 100 de ani de posibile umilinte traite pentru ca esti de alta cultura in
        mijlocul culturii majoritare. Astea sunt supape de siguranta pentru niste suferinte
        inteligibile. Dar exprimarile uzuale nu se marginesc la aceste afirmatii, si ele
        contin o MARE doza de invinuire, care trebuie sa spun ca ma irita si pe mine cu timpul,
        ca orice exagerare puternica a unui adevar neplacut. Cand se spune „Trianonul, cea mai
        mare nedreptate a marilor puteri”, avem o asemenea denaturare a faptelor. Doar uitandu-ne
        la pacile dupa WWI ne indretam unde a mai fost aplicata doctrina cu granitele stabilite
        acolo unde majoritates populatiei apartine acestora sau acelora? Alsacia si Lorena, Tirolul:
        de fel, decizia a fost politica. Chiar si Polonia se spune ca s-a intins la est mult mai
        departe decat i-ar fi permis o aplicare stricta a doctrinei (nu am verificat personal datele,
        dar in Germania este o afirmatie frecventa …). Deci exprimarea unei mari drame
        _subiective_, chiar si afirmarea faptului ca in detalii, la dubiu deciziile au fost in genarel
        impotriva Ungariei. Dar nu „cea mai mare nedreptate” nici macar din secolul 20 – de aceea
        am tot revenit cu consecintele pactului Ribentrop-Molotov care au incomparabil mai dure, si
        pe baza unei decizii TOTAL lipsit de dreptate sau orice alt criteriu decat al fortei. Iar
        in ceea ce priveste afirmatia „asimilarii fortate”, cam acelas lucru: se intelege ALTCEVA
        prin aceste cuvinte, decat acele sicane mai anodine, sau uneori si mai acute, care din
        pacate nu ma indoiesc ca pot avea loc in Romania in mod unilateral fata de maghiari. Dar
        cand aud „asimilar fortate”, altele sunt semnificatiile.

        Ce legatura are aceasta cu „teama ca Transilvania sa fie ocupata” – nici una. Dar aceasta
        stare de invinuiri exagerate erodeaza baza de incredere reciproca, linistita de care au
        nevoie oamenii pentru a gospodari in pace un stat. Neincrederea este o stare in care nu
        exsita o „teama explicita”, cum cauti tu sa o prinzi. Dar nu exista increder, exista
        gandul ca Maghiarii nu ne vor respecta niciodata, si orice concesii se fac, vor avea
        alte invinuiri de adus. Si asta este logic: cat timp Trianonul ramane cea mai mare dreptate,
        cat timp pentru neplacerile traite NU EXISTA comparatie, totul este absolut, atunci in
        lipsa de comparatiile care il fac pe om in viata sa isi gasesca un loc, caci perfectiunea
        nu este din aceasta lume, concesiile devin pietre aruncate in calea unui perpetuum mobile.
        Ca sa nu mai vorbim de faptul – care vad ca este foarte greu de acceptat pentru multi –
        ca Ungaria a contribuit la actiuni foarte coroziva impotriva Romanilor si a statului
        Roman, tot timpul Comunismului – deci nu este nevoie sa fie vorba de ocuparea Transilvaniei,
        pentru ca totusi sa nu fie bine!

        Eu gasesc ca a persista in aceasta neintelegere si lipsa de repere – care cumva trebuie
        totusi sa fie repere comune, sa se puna in relatie intre neamuri – privitoare la masura
        unor nedreptati sau suferinte, este pacat. Si dauneaza tuturor.

      • Pt. a afla raspunsul la itrebarea ta : care e legatura intre „asimilarea fortata”si „teama pt.ocuparea Transilvaniei vezi comentariul meu din iulie 3,2013,19:26

  71. Covasneanu @
    „n-am auzit sa spuna sau sa sugereze cineva ceva despre revizuirea frontierelor.
    Chiar din cauza asta guvernele conduse de Orban au inceput sa faca anumite gesturi
    mai concrete( legitimatie,cetatenie etc)” – dragul meu, acel cineva sunt eu, si nu
    trebuie sa te sfiesti sa o spui! Caci este un fapt incontestabil – un politician
    Fidesz a facut aceasta afirmatie, a facut un mic scandal in Ungaria, dar din partea
    micutei opozitii, nu tin minte ca Fidesz insusi sa se fi distantat explicit; doar ca
    nu a confirmat. Stiu caci citesc din cand in cand Pester Lloyd. Deci ca tu nu ai auzit
    nu inseamna ca nu a existat, sau ca cineva (adica eu) care mentioneaza acest fapt o
    face pentru a inrautati relatiile, blabla. Este un fapt, punct. Inseamna asta ca
    ne pregatim ca trece si la fapte, ca ne este teama? Categoric NU. Inseamna ca nu are
    absolut nici o importanta – daca un ministru face afirmatii fara importanta si nu le
    retrage, atunci nici el nu are importanta si logic ar trebui retras el! Ce spui tu ca
    nu are logica sa dai pasapoarte la oameni in Ardeal si sa ai si alte planuri – iarta-ma,
    eu pur si simplu nu pot sa cred ca esti in acest hal de naiv! De cand este politica logica
    si consistent in afirmatiile sale, si inca pe termen lung??? Sa fim seriosi, te rog.
    Repet, una este sa nu te temi de anumite perspective, si alta este sa bagi capul in nisip
    si sa te faci ca nu vezi. Tu pari sa pretinzi a doua: nu remarcati ce a spus cutare,
    nu cititi ce scrie celalalt, caci nu ne pun intr-o lumina buna. Pe de alta parte, evident
    ca ceea ce pe tine te irita in Romania, sunt oameni cu care nu as avea de-a face, care
    nu rerprezinta Romania in interesele ei, etc. Deci te rog, sa fie echitate pentru
    ambele parti !

    • OK te cred! Nu stiu cine o fi fost tembelul ala,ma mir insa cum de o declaratie asa de clara,ca o declaratie de razboi nu a fost folosita de media de la noi pt. cresterea ratingului,ca doar daca altadata cauta tantarul sa faca din el armasar, cum de nu s-au folosit de aceasta tema servita pe tava.
      Si daca zici ca politica nu are logica, imi dau seama ca de fapt acordarea cetateniei e o mare manipulare: cu asta vor sa-si mascheze intentia, ca peste vreo 8 ani au de gand sa revizuiasca granitele!

      • Cauta pe Pester Llozd in arhive. Intrebarile tale privitoare la consistenta anumitor acte sunt de bun simt, ce pot
        sa iti spun. Dar nici politica din Ungaria si nici cea din Romania nu au excelat
        in ultimii ani prin consistenta sau bun simt, cred ca esti de acord. Si adu-ti
        aminte ca nu am afirmat niciodata ca acel ministru ar fi dezvaluit un plan comun,
        secret si alte marafeturi. Personal cred mai degraba ca s-a trezit vorbind cu voce
        tare, nu ii acord mare importanta. De ce nu au reactionat Romanii – s-ar putea
        sa fi avut singuri probleme de reprezentabilitate (Romania e de un an bun in criza!),
        sau au pus-o la dosar, multe sunt cu putinta. Ce ma mira este variabilitatea asteptarilor
        tale la consistenta – cei din Ungaria daca se manifesta inconsistent, nu prea crezi.
        Dar ca un cercetator american care nu ascunde faptul ca lucra pentru serviciile lor
        de informatie mult timp, vine intr-o perioada in care atitudinea americii era vehementa
        impotriva lui raposatul, isi trage un salariu bun in lei poate, sau chiar devize, si
        se intoarce in America, nimeni nu banuieste nimic si lucreaza mai departe pentru
        aceleasi servicii. „Cat de naiv ma crezi” – pana intr-atata ca orice se scrie
        impotriva acestui om – si te-am avertizat s-a scris si se va mai scrie vrute si nevrute –
        tie iti va conveni si vei crede „uite mai al dracului American”. Si exasta pentru asta
        se si raspandesc minciunile respectiva, ca omul sa se minuneze intr-atata incat nu mai
        intreaba nici „da de unde stie asta asa de bine si ce dovezi imi aduce?” si nici „este chiar
        asa ceva cu putinta”.

        Cat despre legatura dintre cei 100 de ani asimilare fortata si teama pe care o postulai,
        am vazut, am inteles – vorbeam de altceva, vorbeam de masura in limbaj, pentru a evita,
        punerea in relatie, cand e vorba de lucruri precum „nedreptate”, „asimilare fortata”. Deci
        nu am zis nici da nici ba, tocmai pentru ca nuantele si masura sunt importante.

  72. Covasneanu @ „orice declaratie a vreunui politician ungur, cu privire la minoritatea maghiara din Romania ,ca fiind antiromanesc.Si as putea sa-ti dau sute de exemple de astfel de catalogari,”.
    Aici si in exemplele pe care le dai, s-ar putea sa ai foarte multa dreptate! Adevarul,
    ca intotdeauna, se afla undeva la mijloc! Si eu am remarcat uneori in citate de presa
    recente manifestarile unor interpretari defensive absolut stupide – catalogari, ai spune
    tu. Deci vezi tu: acolo unde faptul exista, nimeni nu il neaga. DAR m-as bucura daca
    ar exista RECIPROCITATE. Caci iata, mentionez afirmatia unui politician maghiar, si
    se vorbeste ca si gand as fi inventat-o. Iar ceea ce am putut citi aici despre Watts,
    nu numai de la Lex care este o minte de adolescent, dar si de la tine („cautati ajutor
    dela …”, „spune neadevaruri” si mai rau „a invatat sub Ceausescu sa faca propaganda
    antimaghiara”) dupa indicatiile detaliate pe care le-ati primit, si pe baza totalei lipse
    de lectura, este pentru mine foarte greu de admis. Daca am ajuns sa calificam valoarea
    unor cercetari dupa faptul ca duc in discutiile pe bloguri la un anumit numar de replici
    evident violente, pentru ca au fost retrase (ai vazut ca unul care a subsumat multe
    astfel de replici era un domn Maghiar, Gyyl parca isi zicea!), nu mai avem mult pana
    la cenzura propriu zisa. Pai ce este de vina un om care cercetand scaute la iveala niste
    adevaruri care produc surprize si turbulente? Oare nu s-ar putea la fel de bine spune
    ca problema este mai degraba faptul ca asemenea adevaruri nu au fost suficient cunoscute
    si dezbatute, caci atunci le-am fi digerat cu totii mai bine, s-ar fi produs o intelegere,
    iar acum se trecea mai usor cu buretele!

    Cu alte cuvinte, remarc din partea multor
    cititori ai acestui blog o foarte mare inversunare impotriva numirii sau
    a dezbaterii oricaror fapte care li se par neplacute. Departe deci de o deschidere de
    a recunoaste lucrurile, atunci cand sunt adevarate – cum am facut mai sus, si se intampla
    totusi destul de frecvent.

  73. Covasneanu @ „Adica,spunand “daca aveti constiinta curata” parca sugerezi ca am
    avea motive sa nu avem constiinta curata. Mai ales ca Watts vorbeste despre
    lucruri din trecutul indepartat,despre actiuni pe care nu
    am avut cum sa le facem noi.Si daca e asa,atunci de ce pui problema constiintei noastre?
    Watts vorbeste despre lucruri din trecutul indepartat,”

    Este ultimul raspuns pe tema aceasta, daca nu are loc o schimbare simtitoare: aceea
    ca intr-un sfarsit sa respecti cand esti rugat sa mai incetezi sa tot repeti idei
    preconcepute despre ce scrie Watts, care sunt FALSE, TENDENTIOASE si … cum am spus,
    fricoase de geaba. Nu exista nimic perfid, cum pretinzi, in afirmatia mea. Deci subtila ta
    psihanaliza este deplasata. Dar sensul cartii lui Watts DEPASESTE cu mult orice probleme
    etnice – este vorba de o denigreare coordonata a Romaniei intregi, care este in sfarsit
    timpul sa fie combatuta in lumea intreaga. Denigrare din cauza careia indirect si voi
    ati avut de suferit! Fapte recente, foarte recente, dragul meu!

    Poate sensul ti-a scapat. Dar ce am spus era faptul ca daca VOI, in Romania, nu aveti nimic sa va
    reprosati (recuosti ca acest voi acopera peste 1 milion de oameni, nu numai cunostintele
    tale apropiate!) atunci de ce sa va fie frica de revelatiile lui Watts? Care ating nu
    Maghiarii in primul rand, ci denigrarea coordonata de Moscova impotriva Romaniei! Cei
    care au de temut sunt agentii kominternisti si descendentii lor, care inca mai exista,
    si care au raspuns prompt cu genul de atacuri viscerale la adresa lui Watts, din care ai
    consumat si tu!

    Calomnia impotriva Romaniei, de care vorbim, nu se referea la fapte de demult (ca acel unic articolas de o pagina, total IRELEVANT, pe
    care l-ai citit), ci fapte pana la 1989, ale caror consecinte grave
    se resimt si astazi. Si impotriva carora este high time ca Romania sa se poata apara in
    lume, punandu-se in sfarsit intr-o lumina justa, cu defectele si calitatile ei, cu faptele
    care au existat si au fost ascunse de calomnii, etc. Daca ai citi in loc sa ma numesti
    pe mine perfid, mai devreme sau mai tarziu ai intelege ca acele dezinformatii de care
    se vorbeste in ultima instanta au avut impact SI asupra Maghiarilor din Romania.

    Este oare atata de greu sa gandesti putin mai departe decat stereotipurile de gen „taci nenica,
    nu ai mancat salam cu soia” sau „nu am citit, dar stiu ca nu este de bine pentru noi, deci
    este antimaghiar”. De astea m-am cam saturat, cu toata parerea de rau!

  74. Covasneanu.
    La afirmatia ta din 3 iulie 2013 15:15: „Si atunci ce este de facut,ma intreb. Sa nu declare nimeni nimic,si sa nu mai faca nimeni nimic pt. a nu fi catalogati? Sa ne lasam asimilati incet-incet pt.a ne demonstra “loialitatea” fata de Romania?”, as dori sa fac si eu un scurt comentariu (sper sa fie scurt):

    A. Nimeni nu tebuie sa va interzica sa va exprimati parerea, dar in acelasi timp trebuie sa fiti de acord ca nimeni nu trebuie sa-i interzica pe cei care va critica. (Pentru o anumita clarificare redau ce am scris in 27 iunie 2013 20:30: „Prin urmare, consider ca in privinta presei exista o legislatie buna in Romania, inclusiv cu sanctiunile necesare, probabil ca orice lucru facut de oameni nu este perfect,si mai poate fi perfectionat, dar principiul de baza este ca statul sa asigure libertatea presei, circulatia libera a informatiilor, nu vreau o presa cum exista in comunist sau in alte regimuri dictatoriale, indiferent ca imi convine sau nu Antena 3).
    Pe de alta parte, cred ca in problemele nationale functioneaza foarte mult cea ce se numeste actiunea si reactiunea. Cine crede ca poate declara tot ce doreste sau intreprinde actiuni fara sa fie criticat sau sa existe alte actiuni contrare, cred ca se inseala. Ma gandesc adeseori ca dupa ce Cibi Barna l-a spanzurat pe Avram Iancu (in emisiunea recomdata de mine se vorbeste despre ce au facut Bisericile „maghiare” din Baia de Cris la moartea lui Iancu), s-au aruncat cu pietre asupra cladirii Institutului Teologic Romano – Catolic din Alba iulia si rectorul respectivei institutii de invatamant, care a iesit afara sa vada ce se intampla, a fost batut. Daca de exemplu se face o demonstratie la Sfantu Gheorghe, s-ar putea face o demonstratie la fel de usor si la Alba Iulia sau la Cluj. Daca se demonstreaza in fata ambasadelor Romaniei, se pot organiza la fel de usor demonstratii in fata ambasadelor Ungariei din strainatate.. Si ce am rezolvat?

    B. Despre declaratiile unor oficialitati maghiare sau lideri ai comunitatii maghiare,care contribuie la faptul ca maghiarul este vazut de roman ca si „capul tuturor rautatilor”.
    Am luat ultimele referiri la maghiari din Revista 22, editia online, publicatie care cred ca de-a lungul timpului nu poate fi acuzata de maghiarofobie Pe de alta parte, sunt convins ca declaratiile unor lideri maghiari care au fost prezentate in aceasta revista, nu au fost reproduse numai pentru a se umple spatiul si au avut in continutul lor, dupa parerea celor care le-au reprodus, afirmatii, sa spunem, cel putin discutabile.
    Incerc sa reproduc pe scurt declaratia, ce nu le convine unor romani din aceste declaratii si care, in viziunea mea, ar fi fost declaratia care n-ar deranja pe nimeni. Nu vreau sa intru in prea multe amanunte si nici timpul disponibil nu prea permite acest lucru.

    1.Pentru ca tot ai vorbit de Orban.
    Astazi a aparut stirea ca Ungaria a fost condamnata la CEDO pentru schimbarile constitutionale din anul 2010. Deputatii europeni cer Ungariei sa restabileasca pe deplin statul de drept, etc. Se vorbeste si de nerespectarea valorilor europene.
    Prin urmare cred ca nu-i prea „oabla” treaba cu Guvernul Orban. De fapt, cred ca cea mai tensionata perioada in privinta relatiilor romano – maghiare exista acum,in timpul cand Guvernul Orban conduce Ungaria, dar nu mai intru in amanunte (de fapt am mai scris undeva mai sus).

    2. 26.06 2013. Un lider PPMT din Covasna condamna faptul ca Arhiepiscopia Covasnei si Harghitei a distribuit steaguri tricolore la o ceremonie desfasurata la manastirea de la Valea Mare. Vorbeste si ca este o provocare, ceva si de genul ca nu crede ca romanii vor avea curajul sa afiseze pe casele lor steagul tricolor. (Cu „curajul” mi se pare ca mai mult se subantelege).
    Critica celor spuse de liderul PPMT: Tricolorul este simbolul Statului roman, Covasna si Harghita fac parte din Statul roman, prin urmare nu poate fi interzis, iar Arhiepiscopia pentru a distribui drapele. nu are nevoie sa ceara aprobarea PPMT-ului, care se vede ca se considera stapanul absolut al acestui teritoriu.
    Declaratia care nu incita ar fi fost ceva de genul: Consider ca clerul nu trebuie sa se implice in problemele politice si nationale.Prin urmare, nu sunt de acord ca un episcop sa fie europarlamentar, cum este in acest moment episcopul reformat de Piatra Craiului sau preotii sa fie parlamentari. De asemenea, nu sunt de acord ca in biserici sa se afle steaguri simbolizand state, entitati administrative, etc. sau Biserica sa distribuie aceste insemne. N-ar trebui sa deranjeze pe nimeni ca romanii din Covasna si Harghita isi vor pune tricolorul romanesc pe proprietatea lor, cum n-ar trebui sa deranjeze pe nimeni ca secuii isi pun steagul secuiesc pe proprietatea lor.

    3. 22.06 2013. Consiliul National Secuiesc declara ca daca nu se respecta integritatea Tinutului Secuiesc, autoritatile romane se fac vinovate de o spirala a confruntarilor, amenintand ca ii vor scoate pe secui in strada.
    Critica celor spuse de CNS: Prin ce lege s-a infiintat o entitate numita Tinutul Secuiesc a carui teritoriu trebuie sa ramana integru? Nu mai exista judetele Covasna, Harghita, Mures? De ce integritate a unui teritoriu se vorbeste a carei granite nu trebuie sa fie incalcate, daca acel teritoriu nu exista legal, ci numai prin manualele de istorie, cum exista Tara Motilor, Tara Hategului, Tara Barsei, etc. ? De cand Parlamentul Romaniei nu poate adopta nici o lege, daca nu le convine celor care se cred reprezentantii secuilor? Daca se spune ca din punct de vedere istoric,judetul Mures face parte din Tinutul Secuiesc, atuci s epune intrebarea daca tot din punct de vedere istoric Campia Transilvaniei (teritoriu sa spunem cuprins intre Turda – Ludus – Reghin – Bistrita – Dej – Gherla – Turda) din judetul Mures, face parte din Tinutul Secuiesc? Dar zona Sighisoarei? Dar zona Tarnaveniului? Pe de alta parte, ce se intampla daca populatia judetului Mures nu doreste sa fie in aceasi regiune cu Covasna si Harghita? Ce faci, ii scoti in strada pe secui pentru o casatorie cu de-a sila?
    Declaratia care nu incita ar fi fost ceva de genul: Dorim ca judetele Covasna, Harghita, Mures, sa fie in aceeasi regiune, dorim ca aceste judete sa ramana integre, adica sa nu se ia sate si comune pentru a fi date altor judete (entitati administrative). In cazul in care nu se va realiza acest deziderat, ne rezervam dreptul de a recurge la toate formele legale de protest.
    3. 20.06 2013: Decizia Consiliului Judetean Covasna prin care a fost aprobata steagul secuiesc, anulata de catre Curtea de Apel Brasov. Presedintele Consiliului Judetean Harghita afirma ca nu va pune in aplicare hotararea Curtii de Apel Brasov.
    Critica celor spuse de presedintele Consiliului Judetean Covasna:De cand in Covasna nu se aplica hotararile judecatoresti ale unei instante apartinand Statului Roman? A devenit Covasna stat in stat sau face parte din alt stat?
    Declaratia care nu incita ar fi fost ceva de genul: Suntem obligati sa ne conform hotararii Curtii de Apel Brasov. O consideram insa nedreapta si vom face toate demersurile legale pentru a ne obtine dreptatea.

    Repet, le-am luat numai ultimele declaratii care au aparut in Revista 22. Cu certitudine prin aceste declaratii Ungaria nu va incorpora Transilvania, dar acestea nu cumva contribuie la parerea multor romani ca ungurul este „capul tuturor rautatilor”? Sunt convins insa ca aceasta parere a existat la unii cu mult inainte, probail din timpul lui Ceausescu, dar un lucru totusi imi da de gandit. Am niste cunostinte, oameni care au citit destule carti la viata lor, care de-a lungul au manifesat destula simpatie pentru maghiarime, dar acum sunt desosebiti de critici fata de aceasta. Ce i-a putut schimba?

    C. Despre parerea mea privind asimilarea maghiarimii in zilele noastre si nu numai, ramane pe altadata.

    • Tirimineanu@ Scuze pt. absenta,m-am mai documentat si eu.
      Ai dreptate cu actiunea si reactiunea. Important ar fi insa ca ,in cazul in care de ex.un politician ungur declara ceva, in media sa apara exact ceea ce a declarat si nu o varianta rastalmacita a declaratiei sale,care apoi este comentata insinuand ca de fapt vrea sa spuna altceva(bineinteles ceva „antiromanesc”).Seamana asta cu aceea declaratie a nu mai stiu cui,pe care am auzit-o la un post TV, ca nu putem acorda autonomie(nu se precizeaza de care fel pt. a aburi si mai tare) ungurilor ca doar stramosii nostri nu degeaba au luptat asa de mult pt.o Romanie unita.Deci telespectatorului nestiutor i-au bagat in cap ca „autonomia ungurilor” ar periclita statul unitar Roman.Ca Spania,Italia,etc.sunt exemple vii contrare asta nu deranjeaza pe nimeni. Bineinteles acum nu am pretentia sa vina un organ al statului si sa-l amendeze pe respectivul,dar e clar ca aici s-a facut o manipulare. In legatura cu Csibi Barna: acesta este o persoana particulara,care afacut ceea ce a facut in numele lui,de unul singur. De ce a trebiut sa fie batut altul pt.ce a facut el? Mie oare de ce nu-mi vine sa dau pe strada intr-un roman necunoscut,dupa ce l-am auzit ieri pe Banciu stigmatizandu-ne pe toti ungurii? Oare din actiunea alora din Alba Iulia nu se vede ca respectivii au fost manipulati prea mult de unii ca Banciu?
      In legatura cu Orban: in cazul de fata nu e vorba de o condamnare la CEDO,ci de(imi scapa cuvantul,acceptarea? prin vot) a raportului Tavares.
      Acesta este un europarlamentar portughez din tabara verzilor,si acuza guvernul lui Orban ca in 2010 au introdus in constitutie niste chestii care aduc atingere statului de drept.Oare de ce nu si-a exprimat aceste ingrijorari numai acum,dupa 2 ani? Pe de alta parte,de ce aceste probleme nu sunt discutate de specialisti in drept,juristi,de ce hotaresc in astfel de lucruri politicieni care eventual habar nu au? Acum cateva luni am citit un interviu cu un specialist austriac,fost membru al curtii constitutionale din Austria,care a comentat ca nu sunt probleme nici pe departe atat de multe cu noua constitutie cat e de criticata,si a intrat in amanunte pe care acum nu as putea sa le reproduc. Am auzit multe comentarii in schimb,despre motivele pentru care guvernul Orban este atat de criticat:faptul ca au facut niste legi prin care firmele multinationale(banci,firme cu profil de activitate in distibutie de gaz,curent,apa potabila,etc.care de multe ori sunt pe piata in situatie de monopol) sunt obligate sa plateasca si ei pt. depasirea crizei economice,nu numai populatia,si cred ca acest lucru ii doare mult.
      Trebuie sa termin,dar revin.

  75. Tot acest guvern a hotarat si ca Ungaria nu imprumuta bani de la FMI,pe care Orban l-a numit societatea internationala a bancherilor. Inainte ca noi sa luam prima transa de imprumut de la FNI,analisti economici romani au declarat ca in cursul istoriei acestui fond nici o tara nu areusit sa-si redreseze economia numai cu banii luati de aici.Noi am tot luat bani de la FNI,au trecut 2-3 ani si analistul economic Ilie Serbanescu acum cateva luni a apreciat ca politica guvernului ungar a fost mai inteligenta. Acum vreo cateva zile aud parca la PROTV ca de acum incolo vreo 3-4 ani avem de platit in fiecare an cate 1 miliard si ceva de Euro, si masuri concrete de stimulare a cresterii economice nu au fost aduse,banii in schimb i-am cheltuit.
    Un alt lucru care probabil nu convine multora din vest este ca nu vor mai profita dupa munca unor tineri absolventi de facultati,cel putin nu cei care si-au facut studiile pe banii contribuabilului maghiar.Si asta afost o lege mult criticata,spunand ca aduce atingere liberei circulatii a persoanelor,si de fapt incearca sa rezolve o problema ce si la noi e prezenta: de ex. lipsa de medici in spitale.
    Daca socialistii,liberalii si verzii critica guvernul Orban,sunt in schimb altii care-i apara.Tot cu ocazia adoptarii raportului Treptov de ex.un deputat polonez si-a cerut scuze in numele parlamentului european,de la Orban,si a enumerat si cateva lucruri pt care,dupa parerea lui acesta este criticat pe nedrept.
    Altceva: si eu m-am mirat cand am citit declaratia liderului din Covasna al PPMT,care asa cum rezulta din stirea publicate de un ziar local romanesc se simte provocat de faptul ca la Valea Mare s-au impartit acele drapele.Apoi m-am uitat si in alte ziare,si situatia arata putin altfel.Respectivul politician a reactionat la o stire Agerpres, conf. careia BOR a cumparat materialul pt. fabricarea drapelului in cantitati industriale,din care maicutele din nu stiu ce manastire din Harghita vor face drapele pe care le vor darui credinciosilor din Harghita si Covasna.Deci este o actiune de amploare a BOR,ce se desfasoara numai pe teritoriul celor doua judete amintite.Daca acelasi lucru l-ar face vreo biserica ungureasca,acest lucru cred ca ar fi catalogat in fel si chip,probabil ca ceva antiromanesc.Am vzut un video despre acel hram al bisericii din Valea Mare, si mi s-a parut si mie destul de straniu aceea „padure” de drapele in care enoriasii parca se pierd,si drapelul legat chiar de crucea de pe turla bisericii.Deci dupa ce m-am uitat mai bine la acesta actiune a BOR,declaratia liderului PPMT nu mi se pare chiar asa de deplasata,dar ai dreptate,acesta ar fi trebuit sa fie mai atent la ceea ce declara.
    In legatura cu cele spuse de tine in legat.cu Tinutul secuiesc.Nu a spus nimeni niciodata ca tot judetul Mures apartine de acest tinut, ci numai o parte a ei,cea din zona apropiata de Harghita.Si este adevarat ca nu exista acest teritoriu in mod „legal”,dar vezi,aici as putea sa-ti pun si eu intrebarea: tot ce nu e legal poate fi catalogat ca ilegal? Dar, asta ca e legal sau nu, este o abordare gresita a problemei. Realitatea faptica esta ca in acest teritoriu traieste o minoritate etnica cu o limba si un dialect diferit fata de altii,cu o cultura,istorie,port popular etc.specific,si ca atare,conform unor tratate internationale pe care le-a adoptat si Romania, aceasta zona poate sa aiba un statut special.Si asta cu un singur scop: protejarea acestui specific impotriva disparitiei prin asimilare.Si vezi tu cat e de mare contradictia dintre aceasta mentalite(de a proteja tot ce e specific,diferit) si aceea,despre care am mai vorbit, a omogenizarii populatiei in scopul fauririi statului national.Deci,de fapt nu se pune problema legalitatii, ci a faptului ca acceptam sau nu o realitate, si suntem dispusi sa tratam problema conform unor mentalitati noi,in spiritul european(vezi motoul:”unitate in diversitate”) sau tinem mortis de mentalitati depasite,care acum, in secolul 21 creaza tensiuni. Din acest p.v. actualitatea in problema etnica din Romania se poate simplifica,si se poate spune ca problema arata in felul urmator: in Romania mai exista o minoritate etnica formata dintr-un numar relativ mare de persoane, care de aproape un secol lupta(in mod pasnic,fara metode ca de ex.bascii) pt. supravietuire (nu biologica), in schimb insa autoritatile fac tot posibilul(in spiritul fauririi statului national), ca aceasta minoritate sa dispara prin asimilare.Tot restul nu sunt altceva decat efectele colaterale a acestei contradictii. Intr-adevar simplificarea are si neajunsurile ei,dar problema de baza este asta.
    In legatura cu steagul secuiesc: nu ti se pare „interesant” ca aceea hotarare judecatoreasca, care anuleaza hotararea CJ Covasna ( ca steagul secuiesc este si steagul judetului), s-a facut intr-o cladire la a carei intrari este arborat steagul judetului Brasov. Si exista multe astfel de steaguri ale unor judete,orase si chiar a unui sat,cu care autoritatile nu au nici o problema.Si declara acum deputatul de Covasna Horia Grama ca nici aceste steaguri nu sunt legale si ca ar trebui ca legea sa fie mai clara.Deci, pe fondul unei legislatii slabe,care da posibilitatea la interpretari( ca,dealtfel in general in cazul legilor romanesti) vine o judecatorie si aduce niste hotarari care discrimineaza in mod evident: aceeasi lucru care in Covasna este ilegal in alt judet e acceptat ca fiind urmare a unei scapari legislative. Si daca generalizez,pot sa spun ca: nimeni nu vede nimic rau nici in denumirile ca Tara Birsei etc.,nici in steagul Ialomitei,nici in imnul de ex. al clubului sportiv Steaua,dar Tinutul secuiesc este numai „asa numitul”,steagul secuiesc este o „carpa” ,arborarea lui este ilegala,imnul secuiesc e antiromanescetc.,etc.Si daca merg mai departe, nu vad altceva decat ca tot ce e romanesc aste bun,iar tot ce e unguresc sau secuiesc, e ori ilegal ori antiromanesc.Si daca merg si mai departe si simplific din nou,pot sa spun ca problema e cam in felul urmator: marea problema cu ungurii este ca nu sunt romani. Da, iarasi simplificarea are si neajunsurile ei,dar ne ajuta totusi sa vedem mai clar ceva: fondul problemei.
    Acele persoane despre care vorbesti ar trebui sa inteleaga ca si ungurii,ca cetatenii acestei tari sunt egali cu romanii,ca si ei au dreptul sa-si pastreze identitatea nationala, si atunci cand observa ca sunt ingraditi in acest lucru au dreptul sa se enerveze,sa faca declaratii mai putin elegante.Dac nu inteleg acst lucru ajungem la cevaa asemanator cu accea vorba a americanilor ca indianul bun este indianul mort.Adaptat la mentalitatea „patriotului” roman acesta ar suna in felul urmator: ungurul bun in Romania este ungurul care se lasa asimilat!

    • Covasneanu – daca ai citit atent, vei vedea ca exact pentru incercarile lui de a lupta cu bancherii am avut MULT timp pentru Orban admiratie. Si l-am aparat pe Geza Szöcz chiar si dupa copilaria cu covorul. Nu am auzit maghiari vorbind in lume pe romani si Romaniade bine, asa cum am facut-o! Dar de vreo doi ani si-au pierdut si unul si altul definitiv limita.
      Daca vrei sa auzi aici doar laude, ai o problema, si noi de asemenea!

      SI prototipul santajului sentimental este repetat si mai sus: „ungurul bun in Romania este ungurul care se lasa asimilat!” – Fals! Ajunge daca cunoaste masura cuvintelor!

  76. Covasneanu.
    1. Prin exemplul care ti l-am dat referitor la Csibi Barna si rectorul lovit de la Alba Iulia, am vrut sa sublinez ca in problematica asa – zisa nationalista lucrurile sunt extrem de sensibile si de obicei exista la actiune si reactiune. Pot sa-ti mai dau si alte exemple, dar cred ca trebuie sa constatam ca de multe ori sufera oameni nevinovati pentru ca unii au dorit prea mult sa faca pe „eroii” maghiari sau romani.

    2. Referitor la Orban, nu am nici timpul necesar si nici o intentie sa cunosc toate detaliile vietii politice din Ungaria. In general insa sunt doua lucruri de principiu:
    – nu ma impresioneaza retorica nationalista si vad, ca din cea ce s-a „trantit de mine”, ca Orban vorbeste despre incalcarea independentei Ungariei si ocupatie sovietica. Prin urmare, aceasta retorica nationalist – patriotarda ma cam lasa rece. Fiecare om insa are liberatea sa fie impresionat de astfel de afirmatii sau sa nu fie…
    – toate criticile (sa spunem totusi majoritatea criticilor) aduse de institutiile europene Romaniei de-a lungul timpului, le-am considerat viabile si aduse pe merit. Uneori ma mai laud in cercul meu de prieten ca intotdeauna am avut o gandire occidentala si in spiritul valorilor europene. (Daca nu ma lauda nimeni, ma mai laud si eu).
    Pe baza celor afirmate mai sus si cunoscand si apucaturile unor poiticieni romani cand s-au vazut cu o majoritate de 70%, am serioase indoieli ca Orban este curat ca lacrima. Prin urmare, cu toate ca imi vorbesti despre cat bine a facut Orban pentru natia ungara, raman tot cu „indoielile” mele, pentru ca, pe de o parte, nu am nici timpul necesar sa verific cea ce spui, pe de alta parte cred, avand in vedere si aliniatul al doilea de mai sus, ca nu chiar pe degeaba, Ungaria a devenit, datorita lui Orban, „sacul de box” al Europei, termen luat dupa exprimarea unui politician maghiar din Romania, politician pe care-l apreciez.

    3.Referitor la exemplele care le-am dat cu privire la declaratile unor lideri maghiari din Romania, care, dupa parerea mea, nu ar calma deloc spiritele, as vrea sa subliniez cateva lucruri:
    – am luat ultimele referiri despre maghiari din Revista 22, editia online, publicatie care, dupa cum spuneam mai sus, cred ca, prin cea ce a demonstrat de-a lungul timpului. nu poate fi acuzata de maghiarofobie. Puteam lua si din alte publicatii, dar mi-am spus ca aceasta revista este cea mai credibila pentru mine, credibila si in conditiile in care nu am posibilitatea si nici timpul sa verific cele afirmate de acesti lideri maghiari;
    – se pot spune multe despre aceste declarati, ca sunt false, ca sunt rupte din context, ca romanii sau mai bine zis eu, am o gandire primitiva de le interpretez in astfel de mod, etc..
    O fi, nu o fi, dar am convingerea ca, pe de o parte, declaratii „belicoase” ale unor lideri maghiari au fost si vor fi (sunt si maghiari buni si maghiari rai). Probabil deranjant in aceasta poveste este ca sunt unii maghiari care cred ca exista numai romani rai si invers.
    Pe de alta parte, cred ca intentiile pe care unii maghiari le considera foarte bune si nu aduc atingere romanimii, nu intodeauna se transmit corespunzator si nu numai datorita mass – mediei romanesti, despre care ai afirmat ca manipuleaza.
    Un exemplu concret. Acum cativa ani, la o demonstratie a maghiarilor din Cluj, daca nu ma insel, la care a participat si Cseke, ministrul Sanatatii, organizatorii s-au trezit cu o pancarda pe care scria in engleza: „Romani plecati acasa”, purtata de doi tineri maghiari. Cseke s-a scuzat din cate imi amintesc, ca n-a observat-o, mi se pare ca altcineva a afirmat ca sunt doi tineri din Ungaria, etc., dar aceasta iesire din strada, legala si in spiritul drepturilor omului, nimic de zis in aceasta privinta, nu i-a facut pe romani sa aiba mai multa simpatie pentru unguri si cererile lor. Ba din contra…
    Si in astfel de cazuri, ce sa faca televiziunile romanesti, sa nu prezinte pancarda respectiva?! Cum poti sa-i interzici unei televiziuni sa nu prezinte pancarda respectiva? Am vazut la televizor, sa spunem pe viu si nu prelucrate, fel de fel de declaratii ale unor lideri maghiari din Ungaria sau Romania, pentru romani insa destul de neacceptate unele din declaratiile respective. Si atunci ce sa faca mass – media din Romania, sa nu le dea? Sau sa le interzici sa le dea?
    Cred totusi ca vina nu este numai a mass – mediei, ci si a unor politicieni, foarte dornici sa castige fel de fel de simpatii, jucand cartea nationalista. Si este gresit sa afirmi ca astfel de politicieni sunt numai printre romani.

  77. Covasneanu.
    cu scuzele de rigoare, comentariul meu din 6 iulie 2013, ora 13:17 a aparut fara sa vad comentariul tau din 6 iulie 2013, ora 12: 29.

  78. Covasneanul.
    Daca ai vorbit de „padurea de drapele” pe care ai vazut-o la Manastirea Valea Mare, as vrea sa-ti aduc aminte si de „padurea de drapele” de pe muntele de la Sumuleu Ciuc.
    Dar sa revenim la oile noastre.
    A. Despre asimilatie. Din lipsa de timp, reproduc un comentariu de al meu facut anul trecut pe Maghiaromania („Ce zic ungurii despre 1 decembrie”), cu toate ca majoritatea clor care l-au citit nu au fost de acord cu ei.

    „1.Caracteristica generala dupa anul 1918 a tuturor statelor din Europa Centrala a fost scaderea numarului minoritarilor. De exemplu, in Cehoslovacia in anul 1920, minoritatile reprezentau 34,5% (cehii si slovacii considerate natiunile dominante), Polonia – 31,1%, Romania -22,3%, Iugoslavia – 18,8% (sarbii, croatii si slovenii considerate natiunile majoritare), Ungaria – 10,4%. Dupa 40 de ani, in Cehoslovacia minoritarii au fost 6,1% (procentual de aproape sapte ori mai putini), Iugoslavia – 10,8% (procentual de 1,8 ori mai putini), Polonia – 1,3% (procentual de 30 ori mai putini), Ungaria – 1,8% (procentual de aproximativ sase ori mai putini), Romania – 14,3% (de aproximativ 1,5 ori mai putini). Explicatiile acestor scaderi sunt legate si de situatia minoritatii germane si evreiesti din aceste tari, dar si de politica de asimilare.
    IN CONCLUZIE, IN PROBLEMA MINORITATILOR, ROMANIA NU S-A DEOSEBIT DE ALTE TARI ALE EUROPEI.
    Se poate consulta revista Pro minoritate 5 / 1996 si Muresan Iulius, Fragmente din o suta de ani de istorie si episcopii catolici din alba iulia, 2009.,
    2. In zilele noastre, cred ca exista un comportament al majoritatii fata de anumite minoritati, care nu se intalneste numai in Romania. Consider ca situatia in care este pus uneori un maghiar in Romania, nu se deosebeste prea mult de situatia in care este pus un turc in Bulgaria sau in Germania, un caucazian in Rusia, un arab in SUA sau Franta, un indian in Anglia, un maghiar in Slovacia sau Serbia si lista poate continua. Repet: “uneori”.
    3. Pe de alta parte, nu contest ca vei intalni in aceste tari si minoritari care spun ca se simt excelent, ca majoritatea nu are nimic cu ei.
    ,Acest fapt am observat ca se intampla si in Romania. Locuind in Ardeal intr-o zona cu o proportie foarte mare de populatie romaneasca, am intalnit unguri proveniti din Secuime, care-mi spuneau ca primii doi – trei ani au fost foarte grei, dar acum s-au obisnuit,nu se simt discriminati in nici un fel,considera ca majoritatea nu au nimic cu ei si nu s-ar intoarce pentru nimic in lume in Secuime. De asemenea, am intalnit unguri care au locuit o perioada de timp in Oltenia si mi-au spus ca pentru ei cei mai minunati oameni de pe suprafata pamantului sunt oltenii, La inceput m-am gandit ca este o gluma, dar apoi m-am convins ca este adevarat.
    In Secuime, am intalnit romani care se simt excelent, dar si altii care se simt discriminati si care considera ca se confrunta zilnic cu sovinismul unguresc, etc.
    Prin urmare, este foarte greu sa fac o generalizare de tipul “asa se simte un minoritar in Romania”.
    4. Cred ca exista si un extremism al minoritatii, care uneori irita majoritatea. Sunt de acord cu cei care au afirmat ca intotdeauna o minoritate este mai unita decat o majoritate si isi ia intotdeauna unele masuri, care pot fi considerate si extremiste sau sovine de majoritate, pentru a nu fi asimilata. Semnificativ in aceasta privinta mi se pare cand intr-o dezbatere a Legii Cultelor din perioada interbelica, episcopul reformat Makkai a afirmat: “Dati-ne mai multa incredere, ca sa va putem da mai multa loialitate”, episcopul ortodox Lazar Triteanu a replicat: “Aratati mai multa loialitate, ca sa putem da mai multa incredere”.In concluzie, cred ca situatia unei minoritati depinde si de comportamnetul minoritatii respective..
    5. Referindu-ma strict la minoritatea maghiara din Romania, consider ca dupa anul 1918 a fost foarte greu sa treaca de la o natiune dominanta politic, la una lipsita de puterea politica. A mai scris si Tamasi Aron in Blazonarii despre acest lucru.
    Imi vine in minte acum ca una dintre primele reglementari ale Consiliului Dirigent de dupa anul 1918, a fost ca se mentine o lege ungureasca, cu modificarea ca unde exista expresia “limba maghiara” se inlocuieste cu “limba romana”. Si cate nemultumiri a dus in randurile minoritatii maghiare aceasta modificare, care si acum mi se pare, ca la momentul respectiv era fireasca.
    .Intr-un comentariu anterior dadeam un citat din Paul Lendvai, cu privire la cauzele care au dus la caderea Ungariei: “Primea deci Ungaria rasplata pentru politica total gresita pe care o ducea in ultiimii 50 de ani in domeniul nationalitatilor si relatiilor internationale?”
    Si astfel am intalnit adeseori in perioada interbelica, din partea unor politicieni si intelectuali romani, afirmatii de genul: “Cum s-au comportat ungurii in timpul Imperiului dualist cu noi si noi trebuie sa ne comportam cu ei.”
    Prin urmare, a existat printre romani si ideea de a rascolii permanent trecutul si nedreptatile lui, pentru a-si justifica unele actiuni. Cand o lege era contestata de maghiari se spunea de majoritate ca este mai buna pentru minoritati decat legea care exista cu aceeasi tematica in Ungaria Mare. Si probabil in multe cazuri aveau dreptate.
    Pot sa dau si unele exemple concrete, dar ma opresc aici.
    In concluzie, cred ca situatia unui minoritar din Romania interbelica a fost influentata si de cea ce a existat in privinta minoritatilor in Ungaria din cadrul Statului dualist.(la perioada comunista nu ma refer, pentru ca are unele particularitati determinate de specificul respectivuui stat) Nu spun ca a fost bine sau rau, dar ar trebui ca ungurii care fac fel de fel de afirmatii, despre cat de rai au fost sau sunt romanii, sa se gandeasca si la acest fapt.
    Imi vine in minte si criticile care s-au adus,de catre unii maghiari, sloganului romanesc: “Noi suntem acasa, nu suntem in gazda”. Unii spuneau ca astfel se demonstreaza cat de sovini, nationalisti, xenofobi sunt romanii. Culmea este ca un slogan asemanator a existat si in Ungaria Mare, probabil exista si astazi, pentru ca in viziunea multor maghiari, nationalitatile de pe teritoriul Regatului maghiar au venit dupa unguri pe acest teritoriu si “cum in viziunea maghiara doar un popor stabilit de la inceputuri poate pretinde consideratie, iar urmasii imigrantilor nu sunt altceva decat straini, se pune intrebarea: Nu ar fi ciudat ca ungurii sa-si piarda propriul camin, construit si aparat cu pretul vietii, numai din cauza ca au oferit adapost la atat de multi imigranti saraci?” (citat din Walter Kolarz, Mituri si realitati in Europa de est, 2003).”

    B.Despre Tinutul Secuiesc.
    1.Ideea de a se crea un stat federal (autonomii teritoriale pe criterii etnice) este o boala de care sufera fiecare minoritate din Europa Centrala. Atunci cand ajunge majoritate, nu mai doreste acest lucru. in acest sens , exista o carte deosebit de interesanta, scrisa de un maghiar (Kiss G. Csaba, Europa Centrala, natiuni, minoritati).
    2. Pentru ca s-a tot vorbit de catre unii, ca realizarea entitatii Tara Secuilor a fost si este visul de aur al secuilor, sa apelam la istorie. In Ungaria din perioada 1867 – 1918, pe teritoriul actualelor judete Covasna si Harghita, au fost trei comitate: Ciuc, Trei Scaune, si Odorhei. In perioada interbelica s-au pastrat aceste trei entitati, cu denumirea schimbata in judete. Si in Ungaria, unde maghiarimea era etnia dominanta, impartiti pe aceste trei entitati administrative nu au zis nici un cuvant ca le trebuie infiintata Tara Secuilor. Si tot prin recenta Istorie a secuilor se spune ca au fost foarte fericiti.
    In epoca Marelui Principat al Transilvaniei au fost impartiti in mai multe scaune (tot un fel de comitate sau judete, dar mai mici) si nici atunci nu s-au plans ca doresc infiintarea Tarii Secuilor.
    Concluzia: dorinta de infiintare sau neinfiintare a entitatii numite Tara Secuilor este in functie de situatia in care te afli, minoritar si majoritar.
    3. Cu romanii situatia a fost asemanatoare. Cat au trait in Austro – Ungaria doreau realizarea unui stat si mai federal decat era, prin crearea unei entitati romanesti (promisa de mostenitorul tronului care a fost omorat la Sarajevo), iar dupa ce s-a format Romania Mare nu au mai dorit stat federal. Acuma ma intreb, daca in Ungaria s-ar fi instaurat votul universal, prin care romanii ar fi condus 60% dintre comitatele Transilvaniei (in alianta cu sasii si svabii puteau conduce mai multe) si jumatate din Parlamentul Ungariei ar fi fost constituit din nemaghiari, romanii ar fi mai cerut cu atat vehementa un stat si mai federal. (In conditiile votului cenzitar, cu exceptia Zarandului in scurta perioada cat a existat acest comitat, romanii nu detineau majoritatea in nici o adunare a vreunui comitat, cu toate ca erau majoritari in multe comitate,deputatii romani in Parlamentul de la Budapesta erau intre 12 – 20 si trebuiau sa fie vreo 70, adica 17% din numarul total al deputatilor).
    4. Ai spus: „Realitatea faptica esta ca in acest teritoriu traieste o minoritate etnica cu o limba si un dialect diferit fata de altii,cu o cultura,istorie,port popular etc.specific,si ca atare,conform unor tratate internationale pe care le-a adoptat si Romania, aceasta zona poate sa aiba un statut special.Si asta cu un singur scop: protejarea acestui specific impotriva disparitiei prin asimilare.”
    Dar cine va impiedica, imi pun si eu intrebarea, sa dainuiti si daca sunteti organizati pe judete? Ati fost organizati de-a lungul timpului pe judete, comitate , scaune si ati dainuit.Daca erati romanii din Ungaria, obiditi din cauza acelui sistem electoral, va mai intelegeam. Astazi exista un vot universal, minoritatea este reprezentata in Parlament in functie de cati alegatori are si conduce acele judete unde este majoritara. Constitutia si legile din aceasta tara sunt supuse cenzurii Uniunii Europene, prin urmare vor trebui sa respecte cerintele europene. Ai pomenit de tratatele internationale, desi nu sunt documentat in aceasta privinta, dar din ce ai scris si tu, ai folosit cuvantul „poate” (sa aiba statut special), asadar nu este nici o obligatie sa aiba statut special.
    5. Sunt curios ce vor zice francezii sau germanii, cand se vor trezii arabii din sudul Frantei sau turcii din Germania ca si ei sunt „o minoritate etnica cu o limba si un dialect diferit fata de altii,cu o cultura,istorie,port popular etc.specific,si ca atare,” in anumite zone, „pot sa aiba un statut special. Si asta cu un singur scop: protejarea acestui specific impotriva disparitiei prin asimilare.”

    Concluzia: cred ca este lipsit de realism sa crezi ca numai prin infiintarea entitatii Tinutul Secuiesc se poate dainui.

    • Tirimineanu! Imi vine sa rad, in mometul in care scriam despre hramul din Valea Mare mi-am amintit de evenimentul(nu stiu cum ii spune intermeni de „specialitate” in romaneste) de la Sumuleu Ciuc. Si uita ca si tu tot la aia te-ai gandit! Am vazut evenimentul numai la TV(scurte secvente la vreun jurnal TV) si niste fotografii pe internet,si s-ar putea ca tu sa fi vazut altele unde erau mai multe drapele.Dar din ce am vazut eu era invers fata de Valea Mare: aici se vede o mare de drapele si niste oameni,la Sumuleu intr-o mare de oameni,niste drapele.Dar ma rog, nu cred ca are importanta. Ma folosesc in continuare de punctele tale,deci:
      1.Ideea de a crea un stat federal. Stiu ca pe vremea aceea Regiunea Autonoma Maghiara a fost creata la presiunea sovieticilor,zice Preda ca acesta avand scopul ca sovieticii sa controleza mai usor Romania.OK,accept acest lucru,dar oare pe vremea aia Romania era stat federal? Sau astazi Spania,Italia,etc sunt state federale? Si atunci Romania de ce ar trebui neaparat sa se transforma in stat fedreral, pt. a acorda autonomie teritoriala?
      Vad ca am cam incurcat punctele tale,pe de alte parte nici timp nu mai am, asa ca foarte pe scurt: ai scris despre minoritatile din diferite tari. Despre asta am vorbit si eu acolo unde scriam despre faurirea statelor nationale.Ca atunci s-a facut asta,mi se pare logic,pe de alta parte avea de fapt un scop pozitiv: prevenirea altor razboaie.Dar cred ca acele vremuri au trecut, situatia s-a schimbat(mai ales dupa aderare),si de aia am zis ca ar trebui si noi sa ne schimbam mentalitatile.
      Ai amintit de discutia despre legea cultelor in perioada interbelica.Atunci romanii puteau fi suspiciosi la adresa ungurilor,dar acum dupa atatea ani si in conditiile actuale mai pot fi? Minoritatea maghiara traieste in Romania de aproape un secol,mai e si acum nevoit sa-si demonstreze loialitatea fata de Romania? Dupa ce au trecut atatia ani,cred ca putem afirma linistiti ca ungurii din Romania sunt loiali acestei tari exact in masura in care statul ii respecta. Neexistand pericolul incorporarii Transilvaniei de catre Ungaria situatia arata astfel: romanii sunt cei care acorda drepturi ungurilor,ei sunt cei de care depinde daca ungurii se simt bine aici sau nu.Ori in judetul Covasna de ex. in ultimii ani prefectii PSD-ului si-au facut o traditie in a se lega tot timpul de ceva, si acest lucru nu i-a facut pe cei de aici sa se simta ca acasa.Deci sentimentul loialitatii nu prea are pe ce se baza.
      Am mai scris si despre incercarea lui Iliescu de a ne face egali cu imigrantii din Franta.Cel putin in momentul actual vechimea lor acolo nu se compara cu vechimea noastra de aici. asa ca a nu se confunda doua situatii diferite. Ce va fi peste doua secole nu putem sti,dar daca va fi democratie va trebui sa le dea drepturi.Acum vreo doi ani arabii din Franta sau mai „trezit”,au distrus masini,incendiat case,etc.Cum or rezolva francezii, vom vedea.
      Tratatul international de care pomeneam este Carta Europeana a Limbilor Regionale si Minoritare.

      • Covasneanu – „Ca atunci s-a facut asta,mi se pare logic,pe de alta parte avea de fapt un scop pozitiv: prevenirea altor razboaie.” – vezi, aceasta logica optimista pe spinarea altora ma da gata. Pai ce razboaie? Ca nu de razboaie intre romani si unguri te gandesti, sper! Nu, rusii vroiau sa ameninte pe Romani din cauza Basarabiei, a Bucovinei – teritorii pe care le-au ocupat fara absolut nici un drept sau rost. Doar din fudulie! Sau ma rog, lipsa de teren cultivabil, ca pana la urma Basarabia impreuna cu Georgia furnizau legume si fructe pentru intregul imperiu … ma intreb de ce oare? Oricum, optimismul tau nu il impartasesc, dar nici nu conteaza. A fost.

        Chestiunea cu „federatia” stii care este dragul meu? Este taman acea diferenta specifica care face ca situatia maghiarilor din Romania sa nu se poate compara cu NIMENI in Europa. Pentru ca in toate zonele de care se face propaganda, vorbim de o etnie care locuieste laolalta, de cele mai multe ori chiar aproape de mare sau de o granita. In Romania, in zona secuiasca ai poate jumatate din Maghiarii Romaniei. Le dai astora satisfactie – si cu ceilalti, ce faci? La intrebarea asta toti m-au injurat, nimeni nu a raspuns.
        Cum sa ai incredere in niste oameni care nu se gandesca mai departe nici macar in ceea ce ii priveste? Deci se vorbeste deschis, sau se face statu quo, din pacate. Si statu quo nu se poate mult timp.

        Eu am propus o regiune ardeleneasca, care sa aiba autoritatea de a gesta problemele etnice ale maghiarilor. Atat acolo unde sunt majoritari, cat si unde sunt minoritari rau, pastrand balanta. Se pare ca nu este pe gustul maghiarilor – oricum nimeni nu a salutat ideea.

      • Covasneanu @ „ei sunt cei de care depinde daca ungurii se simt bine aici sau nu.” Comoda maxima. Adevarata, in masura in care adaugi „ei sund cei de care depinde daca romanii se simt bine aici sau nu”, caci este timpul sa afli ca sunt zeci de ani multe de cand romanii s-au simtit bine in Romania. Si tocmai ca si tu spuneai, pe drept cuvant – ungurii nu sunt turisti in Romania. Deci nu pot sa pretinda doar, si cand le vorbesti de solidaritate civica, partide transetnice pentru a depasi impasul kleptocomunistilor – nu se aprinde nimeni. Asa nu poate sa mearga – cel putin de pe vremea lui ceasca se pare ca viata de r@t a Romanilor este neperceputa de maghiari, doar ei sunt importanti. Cam greu sa se ajunga la un tel asa!

  79. Covasneanu @ A propos de politica emancipatorie rau inteleasa a lui Orban. Un citat, vine insa de la raii cosmpoliti de pe Pester Lloyd: „ungarischen Parlamentspräsidenten, der die Slowakei praktisch immer noch als ungarisches Territorium ansieht und die Asche eines faschistischen Pfeilkreuzlerpolitikers auf rumänischem Boden ehrte. Vor allem mit der Slowakei und Rumänien, teilweise auch mit der Ukraine ist und bleibt das Verhältnis wegen der „Minderheitenproblematik” belastet und schwierig, zumal sie von beiden Seiten parteipolitisch und wahltaktisch missbraucht wird. Die Orbán-Regierung heizt separatistische Bewegungen an, finanziert sie und mischt sich regelmäßig auch in die Innenpolitik der Länder ein, gibt sogar Wahlempfehlungen. Sie definiert sich selbst als Ordnungsmacht „aller Ungarn im Karpatenbecken” und benimmt sich zuweilen wie ein Elefant im Porzellanladen, leistet dabei sogar den eigenen Leuten einen Bärendienst. Die Einladungen zum Konflikt werden von den Nationalisten in den Nachbarländern natürlich auch gerne angenommen. Hier ein aktuelles Beispiel aus Siebenbürgen. „

    • Preda!Cred ca ai fi foarte surprins, daca ti-as raspunde tot in germana. Nu pot sa-ti fac o asemenea surpriza.Sorry! Am cautat si eu acest Pester Lloyd, si m-am gandit asa in mine: uita mai, ce binevoitor e acest Preda cu mine,im recomanda numai lucruri pe care le inteleg usor.Deci,sunt doua posibilitati: ori caut un traducator,ori binevoiest sa-mi traduci.

      • Covasneanu – da, scuza-ma, este problema mea cu Banyai… Din pacate nu sunt Ardelean, nu stiu boaba de Maghiara, in afara de Ishtenem Yoi (numele de familie mai intai, nu-i asa :-)) si Köszenem, YOK!

        Deci „Presedintele parlamentului care considera Slovacia practica inca ca pe un teritoriu ungar si care a prezentat onorurile sale cenusii unui scriitor fascist (sic: Crucea Sagetii, sau asa ceva – si mie mi se pare descrierea putin ieftina) pe teritoriul Romaniei In primul rand cu Slovacia, apor cu Romania si chiar cu Ucraina raman relatiile impovarate si dificila, din cauza „politicii minoritatilor” (intre ghilimele in text). Relatia este cu atat mai dificila cu cat ea este manipulata de ambele parti din considerente de tactica electorala. Regimul Orban incurajeaza miscari separatiste, le finanteaza si se amesteca in mod regulat in politica interna a acestor tari, dand chiar si sugestii electorale. Se defineste singur (guvernul Orban) ca puterea de ordine a tuturor „Ungurilor din Bazinul Carpatic” si se comporta deseori ca elefantul in magazinul de portelanuri. Cu aceasta actioneaza desigur si in defavoarea propriilor oameni (sic). Invitatiile la conflict sunt desigur intampinate cu bucurie de nationalistii din tarile vecine”. Asta este – nu te va surprinde sa afli ca acest ziar este scos de maghiari liberali-cosmopoliti, care nu il iubesc pe Orban in mod deosebit. Dar traiesc acolo si redau totusi impresii din viata – chiar daca sum amprenta atitudinii lor politice. Si eu am corectat odata tirul lor nu mai stiu in ce context precis – cumva il acuzau pe Orban de o interventie in Romania mai mult chiar decat stiam sau imi puteam inchipui si eu. Deci nu ca text absolut obiectiv (exista asta? NU!) ti-am recomandat acest text – dar o indicatie destul de buna ca nu stau romanii sa isi imagineze in sufletul lor intinat de sentimente antimaghiare, lucruri care unui alt om normal nici nu pot sa ii treaca prin minte. Nu, rolul Ungariei din pacate nu se poate scoate din ecuatie – astazi a devenit vizibil, propaganda electorlala, etc. Dar nici inainte nu a fost altfel, doar ca relatiile erau mai estompate.

  80. Covasneanul.
    La comentariul tau din 7 iulie 23.13, cred ca sunt mai multe lucruri care le putem discuta, dar din lipsa de timp probabil vor ramane pe altadata.
    Despre un singur lucru as vrea sa spun acum cateva cuvinte. Ai afirmat:”Ori in judetul Covasna de ex. in ultimii ani prefectii PSD-ului si-au facut o traditie in a se lega tot timpul de ceva, si acest lucru nu i-a facut pe cei de aici sa se simta ca acasa.”

    Prin urmare, cred ca nu sunt putini dintre cei care pot trage concluzia, in urma afirmatiilor tale, ca voi de fapt vreti o autonomie iesita total de sub controlul Statului roman. Ma gandesc in acest sens si la spusele unui profesor universitar de la Cluj, cand s-a mai discutat despre manualul scolar Istoria secuilor, ca foarte multi secui confunda autonomia cu independenta. In capul unora a fi autonom, inseamna de fapt a fi independent. Nu ma refer strict la tine, dar incep sa cred ca profesorul respectiv are mare dreptate.
    Al doilea lucru legat tot de acest subiect. Pe de o parte, o fi numai „mizerii” sau nu o fi, nu am de unde sa stiu si probabil, ca in multe cazuri, adevarul este la mijloc Dar din cata legislatie cunosc, prefectul intr-un judet nu este Dumnezeu si exista instante la care te poti adresa pentru fiecare abuz. Iar daca actiunile prefectului s-au facut in confomitate cu legislatia in vigoare, iarasi nu vad de ce sa fie considerate „mizerii”. Probabil ca „mizerii” le putem considera cele facute de cei care au incalcat legea.
    Scuza-ma, dar nu mai pot sa continui.

    • Tirimineanu: de unde stie profesorul de istorie clujean ca se confunda autonomia cu independenta? A citit oare un sondaj pe care noi nu sau a citit traducerea manipulativa a istoriei secuilor care foloseste si cuvintul independenta cind acesta (fuggetlenseg) nu apare in original?

      • Ce sentiment de liniste si protectie emana din aceste discutii … s-a vorbit de lumea mare, destainuiri si desinformari, de tot felul de interventii si drame. Si pana la urma se reintoarce linistit la temele vechi si certe – cate steaguri, cate panouri bilincve, unde e si unde nu e – dar de ce nu e. Odihnitor! Acum nu mai este Lor-Ovi ci Covi-Tiri, dar variatiunile nu izgonesc tema.

  81. Tirimineanu, Covasneanu @ La tema „simtit bine” vezi si raspunsul meu scurt aici, din ulie 7, 2013 23:40 cat si un raspuns dat azi dimineata lui Ferencz, pe threadul nou. Cam aceeasi tema, deci nu merita repetitie. Am auzit ca exemplu tip al omului modern „revendicator” un student care la mijlocul semestrului incruciseaza un profesor cu care se poate discuta si … ii spune ca „ar trebui sa se faca in sfarsitu programa analitica” sa stie studentii la ce curs pot merge, etc. O problema, daca nu ar fi existat acea programa. Dar ea desigur exista dela inceputul semestrului, era afisata normal si studentii mergeau la cursuri. Cine stie ce problema concreta avea acel student, dar a exprimat-o in mod general si evaziv, crezand poate ca asa suna mai bine. Da – dar era fals!

    Cam aceasta senzatie o am foarte des aici! Ceea ce NU inseamna ca nu exista probleme, ceea ce nu inseamna ca nu ar trebui facut ceva. Dar inseamna ca s-a facut sant pe probleme enuntate gresit, care nu fac fata la tavaleala – si in mod evident, nu rezolvarea problema ci alegerea solutiei preferate merge inainte de toate!

  82. Tirimineanu!In 2003-1004(nu mai stiu exact cand) a intrat in vigoare legea care reglementeaza inscriptiile bilingve in cadrul institutiilor publice. La Sf.-Gheorghe cladirea prefecturii si cea a consiliului judetean sunt alaturate Primarul de atunci Albert Almos a cerut prefectului Horia Grama sa permita sa se puna inscriptie bilingva la intrarea in prefectura,ca,daca pe cladirea alaturata(CJ) este,de ce nu ar putea fi si la prefectura.Prefectul a replicat ca pe el legea nu-l obliga sa faca asta. Primarul a spus atunci:bine dar nici pe mine nu ma obliga legea na pun steagul pe acoperisul turlei primariei.Practic drapelul era deja pe acoperis dar bineinteles trebuie schimbat regulat cu unul nou,nu-l schimba oricine decat militari de la unitatea de vanatori de munte,si acestia cer de fiecare data o suma destul de frumusica pt. aceasta operatiune.Despre acest drapel spunea primarul ca nu-l mai schimba.A trecut un anumit timp,primarul a fost somat de mai multe ori sa schimbe drapelul,si la un anumit moment a fost amendat de prefectura, pt. refuzul de schimba drapelul,cu vreo 100 mil de lei. Bineinteles el a contestat la tribunal,ori a dat in judecata prefectul,nu stiu care-i procedura.
    Am sa cuntinui mai tarziu.

  83. Olorand.
    Afirmatia este a profesorului Marius Diaconescu, se gaseste pe Historia. ro., Autonomie, autoguvernare, autodeterminare, independenta, un joc de cuvinte in istoria secuilor, ultimul aliniat pe care il reproduc:
    „Nu este însă nicio diferenţă între autoguvernarea actuală şi cea din perioada autonomiei. Astăzi, toate satele şi oraşele maghiare au consilieri locali proporţional cu ponderea lor în rândul populaţiei, adică au majoritate absolută în localităţile secuieşti. Au reprezentanţi şi în consiliile judeţene; în două judeţe chiar le domină. E drept că prefecţii, fiind numiţi de guvern, nu sunt maghiari în judeţele secuieşti. Spre comparaţie, comitele secuilor, care reprezenta autoritatea centrală între secui, era, la fel, numit de regele Ungariei în Evul Mediu. Limbajul politicienilor maghiari este dublu, iar secuii de rând sunt manipulaţi prin amestecul intenţionat al termenilor autonomie, autodeterminare, autoguvernare şi independenţă. Orice secui va declara că luptă pentru autonomie, dar când trebuie să detalieze ce înseamnă, vorbeşte despre independenţă. Jocul semantic este periculos, însă unii nu aud, alţii nu pricep…”
    Nu stiu de unde are convingerea asta, dar poti sa-l intrebi, are adresa pe Internet.
    Eu nu-l intreb, nu ma intereseaza de unde are convingerea aceasta si as prefera sa ma conving singur daca are dreptate sau nu are.
    In acest sens, totusi o mica justificare. La o afirmatie a lui Covasneanu in care mi s-a parut ca vede ” o autonomie iesita total de sub controlul Statului roman”, am afirmat ca „incep sa-l cred” pe profesorul respectiv. Probabil nu este cea mai fericita formulare, mai corect era „ma intreb daca profesorul”, dar si asa orice „incep” (inceput) trebuie sa aiba si un „sfarsit”. La acel „sfarsit” atunci cand va fi, prin urmare cand ma conving ca are sau nu dreptate, formularea probabil va fi „il cred”, „am convingerea ca profesorul are dreptate” sau „nu il cred”. In concluzie este numai un „inceput”.
    Probabil nici formularea lui Diaconescu cu „orice secui”, nu este cea mai fericita, generalizarile nu sunt bune niciodata, dar in acelasi timp este putin probabil sa nu existe nici un secui care sa faca confuzii.
    Promit ca pe primul secui care am sa-l intalnesc, am sa-l intreb ce intelege prin autonomie.

    • Tirimineanu:
      1. Exista secui/maghiari care doresc mai mult de autonomie
      2. Mi se pare manipulatiiva declaratia lui Diaconescu ca nu exista diferenta intre azi si autonomia fiindca exista primari, sefi de consilii judetene, etc maghiari. Pentru a spune asta ar trebui comparate ATRIBUTIILE acestora azi si in trecut si nu doar existenta lor.
      Si de ce trebuie o autonomie LARGITA locala: un responsabil de programul de branding si turism al zonei Calatei a declarat ca inca nu pot incepe sa cheltuie banii alocati de la UE ca unele din tirgurile turistice inscrise in dosarul programului au disparut intre timp, schimbarea lor insa trebuie aprobata de Bucuresti si asta se taraganeaza de luni de zile…
      Sau cind un pod de pe drumul Odorhei-Ciuc surpat de piriu nu poate fi reparat imediat ca trebe aprobarea Bucuresti-ului.
      3. Nu cred ca am auzit sau citit de la vreu-n politician maghiar serios termenul „fuggetlenseg”=independenta. Mi se pare ca „amestecul intentionat” al independentei apare la Diaconescu, si el striga ca se manipuleaza…

    • Tirimineanu, nu ai sesizat sofismul grosolan din însuși începutul fragmentului citat?

      îl reiau aici, cu copy/paste:
      «Nu este însă nicio diferenţă între autoguvernarea actuală şi cea din perioada autonomiei. Astăzi, toate satele şi oraşele maghiare au consilieri locali proporţional cu ponderea lor în rândul populaţiei, adică au majoritate absolută în localităţile secuieşti.»

      ce legătură au (1) autoguvernarea, autonomia etc. cu (2) prezența în administrația locală?
      autoguvernarea se referă la puterea (prerogativele) administrației locale (= guvernează organismul local, nu statul), nu la compoziția ei etnică.
      autoguvernarea înseamnă ca acea comunitate să-și stabilească singură însemnele și limba folosită în administrație, să emită legi proprii ș.a.m.d.
      faptul că în consiliile județene există etnici maghiari nu înseamnă în niciun fel că ar fi autoguvernare.
      înseamnă doar că unii dintre funcționarii care execută ce spune Bucureștiul sunt etnici maghiari.

      este foarte probabil ca ponderea stângacilor dintr-un CJ să reflecte ponderea stângacilor din județul respectiv.
      înseamnă asta că stângacii se autoguvernează?

      iar elementele descrise (ponderi în CJ etc.) nu sunt specifice comunităților maghiarofone, ci se întâlnesc în toate județele.
      acea „autoguvernare” pe care MD o vede în cazul secuilor există în aceeași formă în toate județele.
      și, evident, nu este deloc vorba de autoguvernare, nu există așa ceva în România de astăzi.
      lucru cu atât mai evident cu cât în ultimii ani se vorbește tot mai mult despre reorganizarea teritorială a României, prin crearea unor regiuni cu putere sporită – se urmărește descentralizarea, fiindcă centralismul este prea puternic; iar a vedea autoguvernare în cadrul unui centralism excesiv, asta este o eroare imensă.

      subliniez: eu nu spun că ar trebui sau nu ar trebui să fie autoguvernare, și cum să arate ea – asta este o cu totul altă discuție.
      doar te atenționez că (1) fragmentul citat se bazează pe un raționament mincinos și (2) dacă eroarea de logică e făcută cu intenție, fragmentul este o tentativă clară de manipulare.

      • Domnul de-a dura se prezinta sub un nume omenesc – o tempora o moris!
        As avea o intrebare privitoare la „(1) fragmentul citat se bazează pe un raționament mincinos și (2) dacă eroarea de logică e făcută cu intenție, fragmentul este o tentativă clară de manipulare.”

        Vrei sa spui rationament mincinos ca cele cu care ai umplut acest thread mai sus, cu analiza unui articol pe care nu l-ai citit sau nu ai vrut sa-l intelegi, etc? Sau tentativa de manipulare de genul acelor vorbe la adresa unui om serios, scoase fara nici un fel de motiv, si care de fapt pe dumneata te-o injosit la nivelul sub-naparstoc? Numai ca sa stim cu cine vorbim, si ca principiul continuitatii si al integritatii se aplica … bun venit intre oamenii cu nume!

      • Domnule Preda, vă rog frumos să nu vă mai țineți după mine.
        Nu din cauza caracterului eronat al raționamentelor dumneavoastră, ci fiindcă principala dumneavoastră preocupare se numește „ad hominem” (inclusiv în comentariul căruia îi răspund acum).
        Lucru care nu m-ar deranja, pentru că pot ignora foarte ușor ceea ce este de ignorat, însă atunci când X aruncă cu lături în Y, chiar dacă Y nu răspunde, percepția generală este că X și Y aruncă unul în celălalt.
        Iar eu, câtă vreme discut civilizat și nu insult niciodată persoanele cu care mă contrazic, țin foarte mult să fiu perceput ca atare.
        În niciun caz nu doresc ca maniera dumneavoastră de comportament să-mi atragă și mie o imagine de troll.
        Așadar, vă rog să încetați cu astfel de mesaje.
        Vă mulțumesc!

      • Dan Lungescu – nothing personal. Oamenii au dreptul sa compare, sa vada cum toate temele pe care le deschizi cu tromba, raman deschise daca primesti un raspuns – sa aleaga cum isi investesc timpul. Se numeste „Blog-Selbsthilfe-Gruppe”.

  84. Covasneanu.
    1. Rugamintea mea este sa nu-mi mai dai exemplu ce a facut sau nu prefectul, pentru ca imi este greu sa verific daca ai dreptate sau nu. Vroiam sa te rog de acum cateva zile sa nu mi-l mai citezi pe Crin Antonescu. Ma simt probabil ca un ungur daca as fi dat citate din Funar.
    2. Cred ca in aceasta speta cu perfectul sunt doua aspecte:
    – atributiile lui nu sunt conforme cu reglementarile europene si are prea mari puteri. Dar in acest caz nu am auzit nici un cuvant din partea UDMR-ului, nici cand a fost si nici cand nu a fost la guvernare si, de asemenea, nici din partea oficialilor UE. Prin urmare, din acest punct de vedere totul pare OK;
    – prefectul, din cate cunosc din legislatie, este reprezentantul guvernului in teritoriu si prin urmare trebuie numit de guvern si are drept de control asupra administratiei locale. Asadar, daca nu mai doriti sa fie perfect (sau cu alta denumire dar tot institutie a Statului roman cu drept de control asupra administratiei locale) in autonomia pe care o vreti sa o infiintati, probabil nu este gresit sa se puna si intrebarea daca „voi de fapt vreti o autonomie iesita total de sub controlul Statului roman?”
    3. Revin la comentariul tau din 7 iulie 23.13: „Ori in judetul Covasna de ex. in ultimii ani prefectii PSD-ului si-au facut o traditie in a se lega tot timpul de ceva, si acest lucru nu i-a facut pe cei de aici sa se simta ca acasa”:
    – am si eu o parere la fel de proasta despre PSD, cum mi se pare ca ai si tu. Deci nu-i ceva de mirare pentru mine, daca un membru al acestui partid a facut ce a facut;
    – cu acel „sa se simta acasa” sunt de parere ca exagerezi. Cu toate ca nu am citit nici un sondaj de opinie pe aceasta tema, cred ca taranul secui din Sandominic sau Ditrau se simte tot acasa in Sandominic si Ditrau si daca prefectul din Miercurea Ciuc are treaba cu primarul din Miercurea Ciuc pe tema a nu mai stiu eu ce placute. (Vroiam sa dau exemplu cu niste tarani de prin unele sate din Covasna, mai „uitate de lume”, dar nu mi-au venit rapid in minte).
    Acum cativa ani, intamplarea a facut sa am placerea (nu exagerez deloc), sa stau de vorba cu niste tarani din Sancraieni, Harghita (mi se pare locul de nastere al primului episcop romano – catolic dupa perioada protestanta a Principatului si a lui Lestyan Ferenc, fost protopop la Targu – Mures, ajuns pe la Alba Iulia,cu o biografie interesanta si de la care se putea invata multe lucruri). Cei cu care am stat de vorba erau cam intre 60 – 70 ani si pana la urma i-am intrebat si cei cu autonomia asta, de ce o vor, ce nu le convine, etc. Concluzia a fost, vorba aia, mai bine nu i-as mai fi intrebat, pentru ca oamenii, desii deveniti foarte vorbareti, erau cam cu totul in afara subiectului. Cand i-am intrebat despre cartofi, despre vaci, despre oi, intradevar aveai ce discuta cu ei.
    Si ma intreb, acesti oameni nu se simt acasa in Sancraieni, pentru ca prefectul din Harghita nu stiu ce treaba are cu primarul din Miercurea Ciuc?
    4. Pe undeva, scriai ca romanii au inventat fel de fel de lucruri pentru asimilarea maghiarilor (cred ca te referi la inventii legislative). Acuma ca tu ii crezi chiar asa de inventivi, ar trebui sa ma bucure, dar intr-un comentariu anterior, referindu-ma la perioada interbelica, am aratat ca in problema minoritatilor Romania nu s-a deosebit de alte tari ale Europei.
    In acest sens imi vin in minte si acuzele aduse Legii Cultelor. din perioada interbelica Cu exceptia ortodocsilor si a mozaicilor, celelalte confesiuni (inclusiv greco – catolicii) au considerat ca le incalca vechea autonomie, ca nu se conformeaza vremurile contemporane, ca nu tine cont de evolutia societatii, ca are la baza o gandire primitiva, ca se urmareste ca toti cetatenii sa devina ortodocsi, etc..
    I. Mateiu, preot ortodox si publicist de valoare, „cu cartea in mana”, a aratat cum sunt legile similare din principalele state occidentale, inclusiv din Ungaria de dinaintea anului 1918, daca tot le incalca vechea autonomie (Iorga considera legea ca sufera de iosefism pentru ca doreste sa reglementeze totul si de ungurism, ca doreste ca Statul sa controleze totul) si de ce legea romaneasca este mai buna ca aceasta (mi se pare ca s-a luat foarte mult dupa modelul belgian).
    Prin urmare, indiferent de acuzele care au fost, putem spune ca Legea Cultelor a fost o lege europeana (in conformitate cu timpurile existente). Romanii nu au inventat nimic. (Vezi Mateiu I., Politica bisericeasca a statului roman, 1931, Mateiu I., Dupa zece ani 1933 – 1943, 1941, Muresan Iulius, Fragmente din 100 ani de istorie si episcopii catolici din Alba Iulia, 2009).
    In epoca comunista, in problematica minoritatilor romanii nu au inventat nimic. Au avut modele „demne” de urmat. Daca mi-aduc bine aminte, ai spus ca ai citit cartea lui Pacepa, Orizonturi rosii. Vezi ca exista acolo un pasaj foarte interesant, in care Ceusescu dorind sa-i ia pe unguri din Transilvania si sa-i disperseze prin alte zone ale tarii, intreaba: „De ce sa nu facem ca Brejnev?, cu referire la perioada in care peste un milion de romani din Basarabia au fost dispersati prin Siberia.
    Acuma imi pun intrebarea daca reglementarile actuale romanesti respecta standardele europene sau nu le respecta?! Din ce vad din declaratiile oficialilor europeni sau comisiilor europene care au fost in aceasta tara, le respecta si aceste pareri conteaza.
    Si atunci, daca reglementarile romanesti sunt in conformitate cu aceste standarde, chiar exista aceste inventiie romanesti legislative pentru asimilarea maghiarimii dupa intrarea in UE si pe care forurilor europene sa nu le critice?
    5. Pentru ca ai amintit de Sumuleu si eu de protopopul Lestyan si mai sus despre implicarea Bisericii si a clerului in politica, am o admiratie pentru modul cum si-au inteles sa-si respecte demnitatea (functia) de episcop niste episcopi romano – catolici maghiari (prin urmare ii admiri si pe unii unguri) ca Mailath si Marton Aron si actualul arhiepiscop Jakubinyi. de la Alba Iulia. Prin urmare daca-i admir pe acestia, nu pot avea aceeasi admiratie pentru un episcop maghiar care a intrat, de buna voie, in aceasta murdarie care este politica si mi se pare ca a infiintat si un partid.
    De asemenea, lucru pozitiv este ca la ora actuala nu exista nici un parlamentar preot ortodox. Se pare ca un merit deosebit in aceasta privinta l-a avut Anania, fostul mitropolit al Clujului.
    In concluzie, cred in continuare ca discursul, sa spunem, mai corect al liderului PPMT din Covasna, ar fi fost: „Consider ca clerul nu trebuie sa se implice in problemele politice si nationale. Prin urmare, nu sunt de acord ca un episcop sa fie europarlamentar, cum este in acest moment episcopul reformat de Piatra Craiului sau preotii sa fie parlamentari. De asemenea, nu sunt de acord ca in biserici sa se afle steaguri simbolizand state, entitati administrative, etc. sau Biserica sa distribuie aceste insemne. N-ar trebui sa deranjeze pe nimeni ca romanii din Covasna si Harghita isi vor pune tricolorul romanesc pe proprietatea lor, cum n-ar trebui sa deranjeze pe nimeni ca secuii isi pun steagul secuiesc pe proprietatea lor.”

  85. Olorand.
    Nu am fost primar sau consilier local, nu am candidat niciodata pe un post de acest gen, nu cunosc atributiile acestora azi si cele de ieri, dar convingerea mea, din cate am citit, vazut si auzit, este ca o tara in care exista bunastare, este o tara in care exista o puternica autonomie locala. Si nu cred ca autonomie locala poate exista numai daca se infiinteaza un Tinut Secuiesc. In aceasta entitate, poate sa existe un centralism si mai si decat astazi la Targu – Mures sau la Sfantu – Gheorghe.

  86. T,O,C @ „din cate am citit, vazut si auzit, este ca o tara in care exista bunastare, este o tara in care exista o puternica autonomie locala” – autonomie pana la a fi o chestiune de administratie este una de raspundere, de structuri capabile sa exercite aceasta raspundere, si de … autolimitare. Cele mai importante dintre acestea par sa lipseasca in cazul de fata.

  87. Tirimineanu @ „Daca mi-aduc bine aminte, ai spus ca ai citit cartea lui Pacepa, Orizonturi rosii. Vezi ca exista acolo un pasaj foarte interesant, in care Ceusescu dorind sa-i ia pe unguri din Transilvania si sa-i disperseze prin alte zone ale tarii, intreaba: “De ce sa nu facem ca Brejnev?, cu referire la perioada in care peste un milion de romani din Basarabia au fost dispersati prin Siberia.” – Feed-back intre chestiunea Transilvaniei si tratamentul romanilor din Basarabia a existat in multiple feluri. FII ATENT INSA – PACEPA A FOST TALPA DE RUSI, lucru demonstrat si astazi indiscutabil, deci el acestor fapte le prezinte intr-un mod conform cu planul rus.

    DE ACEEA zbiara al de dura lex si altii ca din gura de sarpe cand aud de Watts – caci, fara sa fie ceva mai rau impotriva maghiarilor, ei se tem cumva de adevar. Ceva stiu ei, chiar daca se fac ca ploua!

  88. Tirimineanu! Ai amintit intr-un comentariu ca, presdintele CJ Covasna ar fi trebuit sa reactioneze altfel la stirea ca, tribunalul din Brasov a anulat hotararea CJ Covasna,privind steagul judetului.Cu ceea ce am inceput sa scriu am vrut sa comentez despre aceasta hotarare judecatoreasca,si altele.Deci, nu vreau sa-ti spun povesti dar vreau sa termin ceea ce am inceput.
    A pornit deci procedura la un tribunal din Moldova, s-a dat o sentinta favorabila prefectului,si nu stiu in sfarsit cate procese au mai avut loc,dar si forul superior( nu sunt sigur,poate Curtea suprema de justitie),care da verdict definitiv a dat dreptate prefectului. Au trecut cativa ani, primarul nu s-a lasat,si cazul a ajuns la CEDO. Acesta dupa un anumit timp a dat verdictul: primarul nu a incalcat legislatia romaneasca cu privire la folosirea drapelului,statul roman a fost obligat sa dea inapoi banii incasati ca amenda si sa plateasca cheltuielile de judecata.Doua concluzii:
    1.Statul roman(bineinteles prin functionarii sai) se foloseste de justitie pt. a favoriza asimilarea.Da,stiu, la prima vedere aceasta afirmatie e cam dura.Dar oare acei judecatori care s-au ocupat de acest caz(si timp de gandire au avut destul) chiar nu sunt in stare sa aplice legea? Si daca au adus aceasta hotarare,oare ce scop au avut? Eu nu vad altul, decat ca vroiau sa arate, ca un primar al unui oras locuit in majoritate de unguri,nu poate avea niciodata dreptate fata de reprezentantul guvernului,si deci guvernul roman poate sa faca (intre anumite limite) orice cu minoritatile din Romania. Si cui nu-i place, poate sa plece.Contribuie oare acesta la diminuarea sentimentul de siguranta,de confort a minoritatilor? Ii face sa se simta mai putin acasa? Contribuie oare intr-o oarecare masura sa simta la fel cum simte si Kestio? Eu cred ca da.Romanul,care nu a mai fost informat despre sentinta CEDO,cu ce impresie a ramas? A ramas cu impresia ca acel primar ungur e un sovin,un”antiroman”, ca ungurii trebuie tinuti in frau,si ca la asta ii ajuta pe romani si justitia.Nu conteaza ca ungurul are dreptate sau nu,el nu poate sa castige in instanta fata de un roman,mai ales in probleme „etnice”. Si eu stiu, ca cele spuse de mine au un stil simplist,aproape vulgar,dar oamenii cam asa asa se gandesc.
    2. Daca asa functioneaza la noi justitia,oare putem sa luam in serios sentinta tribunalului din Brasov? Si faptul ca cetatenii romani nu au incredere in justitie se vede si din sondajele de opinie. Stiu ca un presedinte de CJ trebuie sa dea un exemplu celorlalti si din respectarea hotararilor judecatoresti, dar oare in aceste conditii nu poate si el sa considere aceasta hotarare ca oricare alta, ca fiind una gresita ? Ca fiind una care urmeaza a fi corectata? Poate mai trec vreo opt ani, ca in celalalt caz,opt ani din viata noastra a tuturor,in care justitia aia oarba ne face si pe noi orbi, ca sa nu vedem adevarul,ca apoi sa aflam,ca din nou, la un tribunal s-a gresit. Si cu cat se trage de timp mai mult,cu atat au mai mult timp unii sa plece daca nu le convine.
    Si mai e inca un caz la Sf.-Gheorghe, in care trei persoane au fost condamnate,doi dintre ei la cate trei ani de puscarie cu executare,pentru retrocedarea catre biserica reformata a unei scoli. Cetateanul de rand nu vede nici in acest caz altceva, decat ca, nu e destul ca retrocedarea in cazul averii bisericilior,altele decat cea ortodoxa, merge foarte incet, mai sunt condamnati si oamenii care indraznesc sa semneze actele de retrocedare.
    Asa ca, multi nu mai stiu daca vor autonomie,sau nu, dar vor ca ceva sa se mai si schimbe. Si daca nu in toata tara,macar acolo in zona in care traiesc ei. Sunt sigur,ca majoritatea secuilor nu cunosc multe lucruri concrete, atunci cand vorbesc despre autonomie.Si asta pentru ca, nu prea au aparut proiecte concrete,care sa fi fost discutate in public.Anul trecut in parlament a fost respins un astfel de proiect al unor parlamentari UDMR,depus ca proiect de lege inca in 2004, fara sa fie discutat.Dar totusi nu cred,ca majoritatea oamenilor confunda autonomia cu independenta fata de statul roman.

    • Covasneanu @ Vad ca m-ai pus tiptil in afara discutiei. Dar nu pot sa ma abtin de la a-ti exprima o anumita dezamagire fata de modul in care intelegi sa comunici/eviti comunicarea. Ai fost rugat sa iei atitudine fata de diverse exagerari – dupa doua ocoluri, le-ai lasat. Ai fost informat despre niste carti – este drept controversate din motive lesne de inteles – si dupa ce te-ai facut ecoul unor denigrari, si ai inteles ca asa nu merge, iar ai disparut. Nici incercare de a-ti apara argumentele mai la subiect, dar nici scuze – parasit terenul. M-ai rugat sa iti traduc un text, pentru ca nu il intelegi – am facut-o. Pentru mine, caci nu ai mai comentat.

      Iar acum incerci sa il aduci pe Tirmineanu la vesnica tema a acestui blog: invinuirea Romanilor. Uite ioc – nu exista vina, exista politruci desantati de o parte si de cealalta. Si cine nu intra in reciprocitate este greu sa astepte mai mult decat formalitati!

  89. Covasneanul.
    1.Exista parerea, sa spunem, intr-o parte a mass – mediei romanesti si a publicului romanesc ca oricare hotarare a unui tribunal ce nu a fost si nu este in favoarea unor ;lideri a actualei puteri (fostei opozitii) era si este catalogata de acestia si de sustinatorii acestora ca si proces politic. Acuma observ ca exista si parerea, in aceeasi parte, ca oricare hotarare a unui tribunal care este in defavoarea unor lideri ai comunitatii maghiare sau unor institutii maghiare, este catalogata de acesti lideri si de sustinatorii acestora ca proces etnic.
    Din experienta mea personala, am intalnit simpatizanti ai fostei opozitii (actualei puteri), oameni cu profesii care necesitau si studii superioare(medici, ingineri, profesori), care -mi spuneau, foarte siguri pe ei, ca procesele lui Nastase, Becali, Voicu, etc., sunt niste procese politice. Cand i-am intrebat pe ce se bazeaza cand fac asemenea afirmatii, am tras concluzia ca oamenii acestia sunt foarte slab documentati in privinta respectivelor procese si probabil nu stiau nici cat stiam eu. despre procesele respective.
    Prin urmare, in problematica unor hotarari judecatoresti in care nu sunt documentat, evit sa ma pronunt.
    2. Am observat ca au fost, exista si probabil vor fi numeroase dezbateri pe tema cum sa existe o justitie cat mai corecta. Traiesc cu senzatia, avand in vedere ca nu exista lucru perfect in lumea aceasta, ca vor fi si peste 50 – 100 ani de acum incolo si atunci vor exista oameni care, cand vor pierde un proces, vor spune ca au fost nedreptatiti.
    Pentru ca se discuta tot pe Maghiaromania despre proiectul de Constitutie, elaborat sub conducerea domnului Crin Antonescu (as fi vrut totusi sa fie la conducerea acestei comisii, un reputat expert in Drept Constitutional, iar daca nu era de gasit in tara, puteau sa -l aduca din strainatate, nu un istoric fara opera, care are tangenta cu acest, domeniu, cum am si eu cu Astronomia), as face o scurta precizare.
    Parerea unor specialisti in domeniu, este ca daca se doreste o republica parlamentara sau super parlamentara, in care presedintele sa joace numai un rol decorativ, este necesar, pentru a nu se aluneca spre o dictatura a unei majoritati parlamentare, sa existe o justitie superindependenta.
    3.Daca ar fi sa ma documentez asupra justitiei din Romania, „aia oarba” care „ne face si pe noi orbi, ca sa nu vedem adevarul”, cum spuneai tu, as porni documentarea de la rapoartele si analizele unor institutii neutre, cum ar fi cele ale Uniunii Europene, ca altele nu prea sunt si nu de la ce spune unul si altul, nemultumiti ca au pierdut unul sau mai multe procese.
    4. Despre intarzierea dicutiei proiectului UDMR (depus de UDMR din anul 2004 si respins anul trecut), as spune ca si eu, ca foarte multi din tara aceasta, sunt foarte nemultumit de activitatea parlamentara. Cred ca una din institutiile din tara aceasta, care ar trebui reformate din temelii, este Parlamentul. Si atunci ma intreb, cum poti anula, cum este in proiectul actualei Constitutii, aproape in totalitate, posibilitatea altor puteri care exista intr-un Stat, de a cenzura activitatea Parlamentului? Si ma mai intreb, de ce liderii UDMR sau unii lideri UDMR, sunt de acord cu acest lucru? Numai pentru ca se vor trece in noua Constitutie niste lucruri simbolice pentru comunitatea maghiara, pe care fiecare jurist le poate interpreta cum doreste si pana la materializarea in legi si alte reglementari este o cale foarte lunga? Nu cumva unii lideri UDMR vad numai un interes particular si nu cel general al societatii romanesti?

    • Tirimineanu @ „Nu cumva unii lideri UDMR vad numai un interes particular si nu cel general al societatii romanesti?” – As merge mai departe cu intrebarea: ce spirit a fost raspandit intre maghiari, care ii face sa isi caute „satisfactia dorintelor” numai intr-un drum separat, si sa fuga de o lupta politica comuna impreuna cu romanii, pentru eliminarea tarelor acestui stat, care nu depind de etnie ci de natura postcomunista a modul de conducere. De ce acest elementar mod de a gandi pare sa ii sperie? Asta pentru mine nu se poate intelege decat printr-o indoctrinare – si anume cu o doctrina straina de situatia reala din tara. Violenta cu care ei neaga acest lucru – si refuza deci insasi discutia, pare sa confirme faptul ca exista mult adevar in aceasta presupunere. Caci daca ar fi total straina de realitate – pana acum, intr-un an de cand tot revin – mi-ar fi adus cineva cate un argument valabil!

      • Pe site-ul UDMR poti gasi propunerile UDMR legate de noua constitutie. Din cite imi amintesc cam jimi-juma specifice (noastre) si globale pentru toti cetatenii.

      • D-le Preda!Am ales acest comentariu al d-tale,dar puteam sa aleg oricare altul, pentu ca sa exemplific ca mi e f. greu sa inteleg ce vrei sa spui,asa cum am spus si la inceput.Deci nu inteleg ,printre altele:…”pentru eliminarea tarelor acestui stat,care nu depind de etnie ci de natura postcomunista a modul de conducere.” Sau,fraza:”Violenta cu care ei neaga …” Cine neaga? Ce neaga? In fraza urmatoare,tot asa: despre ce argument e vorba? Deci nu inteleg! Asa ca nu te mira, daca nu mai conversez cu d-ta,mai ales ca imi ceri tot timpul si cu tot felul de stimulari(de genul:”tarie de caracter) sa citesc cartile lui Watts. Am mai spus,ca eu nu sunt istoric,nu am cum sa verific daca Watts spune adevarul sau nu. Pe de alta parte,de dragul de a comunica aici printre altii si cu d-ta,nu am sa ma apuc acum sa fac investigatii despre revolutia din 1848,activitatea lui Kossuth in SUA ori acele „uneltiri ale Ungariei alaturi de URSS” pe vremea comunismului impotriva Romaniei.Si astea din urma, numai pt. ca Ceausescu a vrut sa iasa de sub tutela sovietica,si vroia sa devina un dictator autonom,singur si nesilit de nimeni. El a reusit sa faca acest lucru,si nu inteleg, de ce rusii ar fi investit atata energie si bani etc. pe vremea aceea,pt. ca sa „defaimeze” Romania,numai din acest motiv.Si unde a fost aici rolul ungurilor? Ori ei mai sperau sa ia inapoi Ardealul,si asta in anii 70-80? Nu prea imi vine sa cred! Dar bine, hai sa presupunem ca citesc cartea aceea. Si accept ca Watts are dreptate.Si atunci ce-i? Sa accept,ca minorotatea maghiara din Romania de astazi trebuie sa dispara? Si asta, fiindca in acele vremuri,chiar daca nu foarte indepartate(anii 1950 si) ungurii s-au aliat cu rusii si au facut ce au facut? Sa accept, ca din acest motiv copiii ungurilor nu au voie sa invete limba romana, dupa o metodologie asemanatoare cu cea dupa care invata copiii romani limba engleza,sau ca nu au voie sa invete istoria si geografia Romaniei in ungureste? Nu inteleg! Sorry!

    • Covasneanu @ Multumesc de atentie – a enumera lucrurile neinteles poate inlesni intelegerea!
      1. A „elimina tarele acestui sistem postcomunist” – ma refer la conducerea kleptocrata a Romaniei cu lantul de consecinte pe care il cunosti si dumneata mai bine decat mine. Dar consecinte care ating pe toti cetatenii tarii in cele mai multe domenii. Toti sunt atinsi de faptul ca industria a fost lasata in picaj liber, vanzandu-se la fiare vechi, toti sunt atinsi de faptul ca agricultura nu se dezvolta in ciuda bogatiei tarii – pentru ca acolo sunt masuri politice necesare, etc etc. 90% din problemele acelei tari sunt probleme care ating pe toti deopotriva, si care nu se rezolva facand numai o autonomie. Pe de alta parte, luptand impreuna impotriva acelei stari politice, se poate construi un stat mai bun, in care problemele etnice ale maghiarilor sa fie rezolvate pe placul tuturor, cu cea mai mare naturalete.

      2. Vorbeam de „satisfactia dorintelor” (termen folosit de dumneata) pe drumul secesionist, de refuzul de facto al ideii de a urmari niste teluri politice impreuna cu romanii, politic – un refuz pe care l-am intalnit des pe acest blog, de la dumneata nu inca, pentru ca nu discutam de mult timp.

      3. Spuneam deci ca este elementar ca in Romania sa trebuiasca mai intai reformat statul – si nu formal, ci in substanta oamenilor care il conduc. Caci, si aici Ferenc spune exact acelas lucru – este absurd sa targuiesti legile cele mai bune, acolo unde justitia functioneaza inca asa cum functioneaza, acolo unde respectarea legii este un lucru la intamplare, etc. Deci este firesc ca acest lucru este un interes COMUN, care nu depinde de etnie. Si invers, cat timp asta este starea statului, ca Maghiarii sa spere sa li se „satisfaca dorintele” este o cerinta fara adresat. Si nu pot nici la nesfarsit imputa totul „Romanilor” in general, caci iata ca majoritatea celor care gandesc cu mintea lor, nu se pot identifica cu acea conducere.

      4. Deci concluzia mea este ca mai intai ar trebui impreuna – si chiar ca forte politice, impreuna, noi formatiuni politice pe cat se poate libere de post– si kleptocomunisti – sa curete putin tara. Si apoi se vorbeste pe o baza sanatoasa de rezolvarea chestiunilor etnice.

      5. Despre asta am vorbit dese ori, si reactia a fost puternic negativa, lasandu-se sa se inteleaga ca nu este incredere, si tactica de salam practicata de partidele maghiare de 20 de ani este preferabile, unei lupte cot la cot impotriva oligarhiilor postcomuniste. Iar cand vorbesc de negare violenta, vorbesc de faptul ca cei care gasesc neadecvat drumul de care vorbeam, neaga in acelas timp ca ar visa sa traiasca in afara societatii romanesti, etc.

      Posturile in plus se leaga intre ele, si mai existau si referinte la cele spuse inainte, desigur.
      Poate aceste indicatii iti pot fi folositoare!

      • Sunt cu totul de acord in ce priveste necesitatea colaborarii cu alte forte politice pt. reformarea statului.Dar am aici doua oservatii: 1. de ce in acest proces nu s-ar putea include si unele aspiratii ale minoritatilor etnice,si de ce ar trebui sa mai tot asteptam? (de fapt este foarte clara legatura dintre atitudinea politicienilor romani fata de minoritatea maghiara si dorinta lor de a se mentine cu orice pret la putere,ca doar ungurii sunt tot timpul la indemana atunci cand politicienii vor sa-si creeze capital politic sau vor sa abata atentia electoratului de la „afacerile” lor); 2.Cei care doresc sa curete tara de postcomunisti ar trebui sa treaca si pe la „reprezentantii legitimi” ai maghiarilor,fiindca si prin randurile acestora ar fi ceva de curatat.

      • Covasneanu @ „Sunt cu totul de acord in ce priveste necesitatea colaborarii cu alte forte politice pt. reformarea statului.Dar am aici doua oservatii: 1. de ce in acest proces nu s-ar putea include si unele aspiratii ale minoritatilor etnice,si de ce ar trebui sa mai tot asteptam?”.

        Foarte bine! Observi ca nu am spus NICAIERI ca NU se pot include si unele aspiratii ale Maghiarilor, dimpotriva! Dar faptul ca asa intelegi arata o frecventa si mare dificultate de comunicatie.

        Putem clarifica ce sta in putinta noastra, caci desigur noi nu vom funda noi partide … Deci practic, tot ce pot spune eu – alineindu-ma si la obervatia lui Ferenc – este ca niste legi negociate intr-un stat care nu respecta legile nu au mare valoare. Si in consecinta, Maghiarii ar fi mai in folos daca, poate alaturi de partidele lor etnice, nu stiu, ar merge impreuna cu o miscare – noua – civila romaneasca. Cum sa functioneze asta – nu se poate programa, dar in mod logic creste din relatii firesti intre oameni cu anumite competente politice, economice, juridice, care doresc un stat necorupt. Si daca romani si maghiari se intalnesc intr-o asemenea structura – atunci eu in mod IMPLICIT ma astept ca vor fi discutate si chestiunile etnice, si anume in mult mai mult detaliu decat o putem face pe blog, vor stabili de comun acord ORDINEA prioritatilor. Si aceasta nu pentru a da prioritate sau a lasa sa astepte – ci pentru ca rezultatele sa fie VIABILE, privind realist starea actuala a statului de drept. Deci pe scurt, in ceea ce spun eu nu este inclus in nici un fel MODUL si MOMENTUL in care dorintele etnice vor intra sus pe linia de lupta – pentru ca tocmai aceasta inseamna un program politic comun.

        Ceea ce se are acum sunt partide etnice, care negociaza cu partide mai mari de guvernamant, CA SI CAND ar avea teluri comune. Dar de fapt, pentru a urmari telurile etnice, ele in mod aproape necesar vor accepta restul mizeriei politice actuale.

        Despre punctul 2 suntem perfect de acord – acela tocmai ca intareste punctul meu de vedere, ca trebuie impreuna lucrat. Vezi, poate te surprinde,
        dar in anii 90 la Bucuresti se vorbea cu mare respect despre UDMR ca partidul care poate da lectii de disciplina si corectitudine – adevarat sau nu, oamenii, in comparatie cu Iliescu si ce vedeau, aveau aceasta impresie in care au crezut. Acum nu se mai poate de mult spune acest lucru – cum spui, exista si in partidele maghiare curatire de facut. Speranta ar fi un partid nou nascut de la zero – si poate la inceput nici macar ca partid, ci ca o miscare sociala multietnica, cu niste teluri civile mai restranse. In felul acesta pot oamenii sa se sudeze in lucru inainte de a se lansa in lupta politica. Ar fi util, pentru ca sunt convins ca politica in Romania este foarte acida si strica relatiile.

  90. Lorand @ Nu stiu daca raspunsul de mai sus este referitor la remarca mea. Am mai discutat si referitor la propunerile de reforma administrativa. Este frumos si inaltator, daca se gandesc dansii intre ei si la binele intregii societati, si aduc propuneri. Nici nu spun ca ar fi rele – poate sunt chiar bune. Dar tot raman ca un fel de propuneri ale Elvetiei pentru o organizare federala a Europei. Nu, trebuie discutii, munca in partide comune, care pot in oarecare masura asigura reazibilitatea propunerilor. Si, cat de cat, faptul ca nu uita niste criterii importante pentru restul populatiei.

    Raspunsul stiu ca era – da, dar daca ceilalti nu se misca, noi macar aratam interes in problema si incercam sa punem in miscare un proces. Un raspuns iscusit – poate chiar foarte aproape de realitate – la care nu am raspuns. Ramanand insa remarca faptului, ca nu de asta vorbeam noi cand vorbeam de interese particulare versus generale.

    • Preda, au si alte initiative la buget, impozite, la agricultura (in secuime e importanta tema, dar aici tema e pentru alegatorul lor ca la orice alt partid si nu pentru etnie!) si incearca sa negocieze sa treaca de guvern si parlament. Negociatul o fac cu partidele romane… Am avut si ministru al sanatatii o vreme.
      Evident ca presa reia DOAR temele etnice ca ele sint bune de pagina intii la ridicat scandal.

      • Lorand – nu mai ne contrazicem ca m-am plicitisit! Si benuiesc ca presa – mai ales acel 80% sau mai mult care este inrolat – va face niste alegeri de rigoare. Deci ai dreptate. Si nu neg nici posibilitatea ca sa se nasca niste initiative valabile pentru toti. Atata, stii ca eu am ramas marcat de dorinta si convingerea ca ar fi mai bine unul sau chiar doua partide care sa se poata numi de alternativa civica (cel mai bine verzi, pentru in Romania directia asta nu este inca compromisa, cred …), si in care sa se angajeze fara distinctii etnice.

  91. Tirimineanu! Nu cred ca om serios poate pune semnul egalitatii intre procesele amintite de mine si cele „politice”. Cred ca diferenta dintre ele e evidenta,mai ales ca cel pe care l-am amintit cu primarul si prefectul s-a finalizat la CEDO,despre verdictul dat de acest tribunal nu cred ca poti spune ca e unul politic.In schimb ne arata un lucru f. trist: anume ca la noi hotararile judecatoresti pot fi influentate f. usor de tot felul de chestii,inclusiv de mentalitati”patriotice”.Dealtfel,acest lucru se vede si din acele MCV-uri,oficialitati europene semnaland de multe ori probleme in justitia romaneasca,si acum un an si ceva Romania a si primit un fel de ultimatum, chiar pornind de la multitudinea proceselor pierdute de statul roman la CEDO.
    Despre blocarea posibilitatilor de cenzurare a parlamentului, cred ca cei din actuala putere s-au speriat asa de tare de amestecul lui Basescu in toate,ca acum cad in cealalta extrema,si dau prea mare putere parlamentului.Cat sunt de acord cei din UDMR,sau nu,asta nu stiu. Dar nu este exclus sa ai dreptate,ca isi urmaresc interese particulare. Nu stiu de cand urmaresti Revista 22,dar daca imi aduc bine aminte chiar pe paginile acestei reviste au aparut acum mai bine de zece ani, pareri ale unor personalitati marcante ale culturii romanesti( Ana Blandiana,H.R.Patapievici si altii) cum ca UDMR-ul s-a schimbat,si personalitati din acesta,apreciate inainte pt. profesionalismul lor,onestitatea lor,parca s-au transformat in „simpli politicieni romani de rand”. Asa ca,totul e posibil.Nici nu ma astept la mult de la ei,doar multi dintre ei au si iesit din sala,atunci cand a fost respins acel proiect de autonomie anul trecut,ce care am amintit.

  92. Covasneanul.
    1. Nu ma pot pronunta asupra unui lucru, despre care ma consider nedocumentat. Prin urmare, nu ma pot pronunta nici asupra proceselor amintite de tine. In comentariul din 10 iulie 08:52, ti-am scris niste lucruri, sa le spunem, de principiu.
    Iar sa fac o analiza obiectiva asupra justitiei din Romania, simt ca ma depaseste acest subiect. Sunt totusi curios, daca cetatenii din alte state sunt tot atat de nemultumiti de justitia din tara lor, cum sunt cei romani.
    2. Revista 22 o urmaresc de la aparitie si pana in ziua de astazi si nu-mi pare rau de acest lucru. Dintr-un comunist de tip gorbaciovist (nu ceausist, stalinist), cum eram in anul 1989, Revista 22 m-a transformat intr-un adept al liberalismului sau al societatii liberale, cum mai spun unii, fara sa fiu membru al vreunui partid politic. Cred ca o luna am citit impreuna si Romania Mare si Revista 22 si apoi am renuntat la prima.
    Pentru ca este tarziu si „amintirile ne napadesc”,al doilea lucru care m-a influentat enorm de mult sunt niste carti primite in ultimele zile ale anului 1989 sau in primele zile ale anului urmator, din Franta, ca ajutoare.
    Intamplarea a facut sa am posibilitatea sa-mi aleg vreo 20 din aceste carti, despre democratie, liberalism, stat de drept, autonomie locala, minoritati, scoala si formarea elitelor, economia mondiala, etc. si am ramas surprins de faptul ca societatea capitalista, aflata la marginea prapastiei cum ni se mai spunea, era de fapt destul de departe de aceasta prapastie. Pacat ca multe din aceste carti le-am imprumutat pe la unul sau pe la altul, la oameni care erau atunci tot atat de curiosi ca mine sa afle ce-i cu lumea aceasta si respectivii au uitat sa mi le returneze.
    Prin urmare, glumind putin, am o viziune de tip francez asupra minoritatilor si asupra organizarii Statului. Si Szekfu (istoricul maghiar, cu certitudine nu i-am scris numele corect), spunea ca Ungaria dinaintea anului 1918 a avut o viziune de tip francez in privinta minoritatilor si in final, adaug eu, n-a prea iesit bine pentru aceasta.
    3. Despre politicienii maghiari din Romania, si eu am avut si am o parere asemanatoare cu cei care au scris articole in Revista 22, dupa cum sper, ca te asteptai si tu.

    • Tirimineanu @ „Sunt totusi curios, daca cetatenii din alte state sunt tot atat de nemultumiti de justitia din tara lor, cum sunt cei romani.” NU – poate in Ungaria ajung sa fie, dar in Romania din cate stiu nu a fost niciodata mai bine. Si intr-adevat, dela 2007 aceasta este si chestiunea cea mai grava care este imputata Romaniei. Vazut din afara, Basescu asta facea, incepuse sa dea putere justitiei sa o faca independenta. Daca Nastase nu trebuia condamnat, ma intreb cine trebuia! Dar cum este in Romania, au mai fost si in lagarul lui poame acre, si cei periclitati cu adevarat au putut arata cu degetul la injustitie, lumea a marsat – acum se desface si putinul care incepuse sa se face. NU, nu exista lege si justitie in Romania, si Ferencz a remarcat asta. Si daca nu ar fi tragic, este destul de comic sa vezi cum niste oameni lupta cu toata indarjirea pentru niste legi care sa le asigure in detaliu drepturile lor. Acolo unde, cand vine cazul, se incalca cu cea mai mare usurinta proceduri si drepturi.

      Suma sumarum este greu de spus insa daca in Romania exista mai multa injustitie (fundamental vorbind) decat, spre exemplu, in Italia. Dar este mai omniprezenta, asta este problema. Chiar si in Germania exista injustitie, dar o buna majoritate poate trai o viata fara sa se impiedice de ea. Cel putin asa am impresia, caci in domeniu asta nu este usor de facut statistici ….

      In ceea ce priveste atitudinea franceza fata de stat, ea a fost otrava multora. Pentru ca in momentul in care au facut revolutia, Francezii deja trecusera destul de bine cu concasorul peste diferente locale, dialectale, timp de 200 de ani. Deci in ciuda existentei Britaniei, a Corsicii, a Soviei samd – totusi erau intr-o pozitie destul de buna pentru a vorbi de etat-nation. Pentru Ungaria asta a fost desigur cuiul de sicriu – cu mai putin de jumatate din populatie sa te afirmi stat-natiune, il faut le faire! Nu mai este vorba de acuzatie – probabil ca au fost prins pe piciorul stang: faci revolutie, dar ce faci dupa aceea? Si singurul model existent parea sa fie cel francez (de fapt mai exista si cel federal american …).

      Cand s-a format Romania, in comparatie cu Ungaria, parea un mizilic problema nationala ramasa – ci cel putin se respectase destul de acribic cel mai simplu principiu care se oferea in acest context: principiul Wilso – sa fie majoritatea unei etnii pana la granita. Imperiile, Ungaria desigur nu au avut asta, dar nici Franta cu Alsacia, cred ca nici Polonia in Est – la Trianon insa s-a respectat acest principiu si DE ACEEA a durat mai mult acea negociere.

      Istoria insa arata ca nici asta nu a folosit la nimic – masura nu a putut reduce vociferarile. Pe de alta parte soarta Maghiarilor in Romania, care nu sunt mai buni sau mai rai decat cei de la Budapesta – pesemne mai degraba mai buni si mai dispusi sa vorbeasca cu Romanii chiar, a devenit o soarta grea.

      Chiar si in cele mai bune conditii Elvetiene sa prezinti o parte sub 10% din populatia tarii, nu este usor. Deci primul lucru care se impune este a) recuoasterea de o parte si de alta a starii dezastroase a justitiei ca piedica nr 1 pentru toti si b) recunoasterea absentei oricarui model, pentru a porni de la zero cu stabilirea unuia adecvat pentru situatia din Ardeal. Situatie inexistenta in Occident, prin amestecul populatiilor la nivel local – de aceasta problema evidenta nu vor sa vorbeasca nici unul din inflacaratii autonomisti.

      Vestea buna este ca si in Elvetia a existat fenomenul unei populatii care a oprimat feudal o alta, de o alta limba. Berna era un canton imens care ingloba si mare parte din Aargau – german – si din Vaud si Fribourg, franceze. Iar Uri, un canton foarte slab populat, domina totusi Ticino, italian. Cand a venit Napoleon si a retrasat cantoanele pe principii „republicane”, s-a stabilit si demarcarea lingvistica, care in Elvetia era foarte usoara, fiind data cu mici exceptii de natura si munti (exceptiile fiind Röstigraben, in cantonul Fribourg, trecerea este o banda larga de vreo 10 km in care exista bilingvism) si la revolutia de la 48 deja nu mai erau mari urme ale relatiilor trecute feudale intre un canton si celalalt.

      In schimb, cand privesc la anumite iesiri din Ungaria si si din tara nu pot sa am alta senzatie decat aceea ca Maghiarii si-ar dori, POATE, o convietuire in respect reciproc – dar asta doar cand se simt EI in deficit de respect. Fundamental insa, imaginea Romaniei si a Romanilor de pomina, lipsiti de drepturi, si carora nu merita sa li se lase drepturi, domina cred pana astazi in educatia lor si in mintea multora – bineinteles, putin mai infrumusetata poate, dar de fel revizuita. Doar experienta directa – la cei care au puterea umana sa se bizuie pe experienta si nu pe mituri – poate sa contracareze aceste aspecte pe care le consider chiar vicioase. A fost politica lor constanta, sub Horthy, sub comunisti, pana la 1989.

      Pe de alta parte, Romanii sunt delasatori, si pe urma cand se trezesc devin duri – si lipsiti de generozitate. Daca de la Ceausescu pana astazi traiesti intr-o situatie continuu precara, si in care in mod periodic trebuie recunoscut ca mai intervine si cate un moment in care „monstrul dormitand” se trezeste si face o campanie antimaghiara, inteleg ca se trezeste o nerabdare. Mai ales atunci cand te gandesti ca problemele acelei tari nu te intereseaza, ci vrei sa traiesti dupa modul tau. Cam astea sunt problemele pe care le vad, si de la ele ar trebui inceput.

  93. Covasneanu.
    in privinta politicienilor maghiari, uitasem sa adaug ca enorm de mult m-a deranjat intelegerea facuta pe ascuns, repet: pe ascuns, cu USL de anul trecut, in conditiile unui discurs antieuropean al liderilor USL si in special al lui Crin Antonescu. Dar vorba aia:”Spune-mi ce prieteni ai, ca sa stiu cine esti.”

  94. Doamna Stanca, originara din Baia Mare…frumos, frumos.
    Sudisti, spune domnia sa…desigur, cu ghilimelele de rigoare… esenta autosuficientei tampe a ardeleanului… sudisti (cu ghilimele), mitici, etc. Cine mai este ca ei, ARDELENII?
    Cat de straniu… se incearca apropierea intre maghiari si romani… Ce mare ghinion in conditiile in care o parte din romani catalogheaza cealalta parte din romani ca fiind sudisti, mitici, moldoveni etc.

  95. Ca sa fiu corect, idee buna, executie complet gresita. Mai usor cu apelativele, uberi din nordul tarii.

  96. Domnule Olahus, imi inchideti gura si aici? Vad ca sunteti omnipotent si puteti sa inchideti orice catalogand postarile drept atac la persoana… :(

  97. credeti-ma, din cauza situatie mele ,,genetice” personale, chiar imi doresc o acu fundul in propiere intre maghiari si romani. Doar ca, personal, sunt mai cinic, traind de aproape 40 de ani ,,cu fundul in doua luntrii”, nefiind acceptat (complet) de nici o parte.
    Si, mi-am transmis ,,blestemul” mai departe :) -am sotie maghiara… prin urmare copiii… :)

    • Intr-un sat din ungurime se aduce la biserica din sat ajutoare. Tiganul Ion fuge la nasusu Ghiury acasa si striga. Nasule, nasule or adus ajutoare la biserica hai sa merem sa luam. Ia Ghiury trei sacose si se porneste. Cum biserica era ungureasca nu putea sa se bage si Ion, dar statea peste drum si vorbea cu alti tigani prieteni de-ai lui. Uite mai il am pe nasu la rand si i-mi ia si mie ajutoare. Ailalti ii spun: termina ma ca nu-ti da unguru nimic. Ion ca sa le arate ca nu-i asa il striga pe nasusu: nasule, nasule ia-mi si mie ceva nu mult un pic. Unguru agasat de Ion ridica mina si-i face semn cu degetul mare in sus. Tiganul le spune la prieteni: uite ma ce v-am spus nasu m-a bagat in seama si mi-a facut semn ca s-a marcat. Mai scoate Ghiury o sacosa si baga in ea, Ion iar striga la el, unguru ii face semn ca s-a marcat. Dupa ce se termina pomana Ion il ajuta pe nanas sa duca gentile acasa. Acolo il intreabaș nas : -Care e geanta mea?
      Ghiury ii spune: – pai nici una.
      – Atunci de ce i-mi faceai semn ca s-a marcat?
      – Pai ce vroiai de fata cu toti oamenii si cu parintele sa-ti arat degetul mijlociu?

  98. Pingback: Atenție! Rânduri rezervate maghiaromâniștilor cu handicap (lingvistic)! |

Comentariile sunt închise.