Madonna huiduita la Bucuresti: intre rasism si surzenie


novi
[Update, inregistrare:

Mai toti romanii (dar si multi occidentali) au auzit deja de incident [Madonna huiduita la concertul de la Bucuresti din august 2009 –n.m., 2013], pentru cine nu, uite aici clipul (restul discursului cantaretei, aici)

Asadar, o parte din fani s-au gasit sa o fluiere. De ce? Spun unii ca „Madonna i-a jignit pe romani„. Ca a vorbit despre discriminarea din Romania. Asa sa fi fost?

Madonna s-a aratat intristata de faptul ca exista „multa discriminare” fata de Rromi in Europa de Est. Atat. A spus ca toti meritam acelasi respect, indiferent de etnie sau orientare sexuala si s-a aratat intristata, nu i-a facut pe est-europeni rasisti. Iar Europa de Est inseamna Romania, Ucraina, o parte din Rusia, Bulgaria, Serbia. In acceptiunea unora, si partea de Europa Centrala care a stat sub comunism (Ungaria, Polonia, etc).

Or, daca in Romania 25% dintre rromi se declara discriminati, iar in Bulgaria 26% (intrebarea e daca inteleg toti rromii sensul cuvantului discriminare), in Cehia e vorba de 64%, in Ungaria de 62%, in Polonia de 59%.

E discriminare in „Est”? Este! Si chiar daca nu ar fi fost, fanii care au huiduit au fost fie surzi, fie nu si-au putut controla pornirile rasiste. Discriminare in Europa de Est? Ok, in Est, nu doar la noi, si-ar fi putut spune niste fani cu auzul mai dezvoltat si/sau mai rationali.

Sau poate ca e mult sa ceri ratiune la un eveniment la care pasiunea vine pe primul loc? Daca-i asa, cu atat mai mult ii apreciez pe cei care fie au strigat yeah, ca fiul lui Florin Dumitrescu, fie, in mod intelept, s-au abtinut.

Olahus
_______________

PS: Chiar daca ar fi vorbit doar despre Romania, Madonna ar fi avrut dreptate sa-si arate „intristarea”. Ba chiar sa-i acuze pe unii romani ca sunt rasisti. Daca artistii si sportivii (care sunt mai credibili decat politicienii si poate, chiar decat jurnalistii in ochii maselor) nu condamna o problema sociala, atunci cine s-o faca? Iar Madonnei, daca i se pot reprosa multe, nu i se poate reprosa ca a fost vreodata rasista, si are cu atat mai mult dreptul sa condamne rasismul intr-o tara sau o regiune.

25% (cat reprezinta din total rromii care se considera discriminati in Romania), e mai putin decat 64% (cat se percep discriminati in Cehia), dar tot e mult(a discriminare). Inlocuiti rromi cu romani si Romania cu Ucraina, si apoi vedeti ce simtiti…

PPS: De remarcat ca si cealalta reactie: romanii sunt rasisti pentru ca au huiduit-o pe Madonna, e gresita. Eu unul am intalnit-o la o amica din Belgia, de origine rroma, dar teama mi-e ca multi occidentali s-au grabit sa generalizeze astfel. Dar daca generalizam asupra tuturor romanilor pornind de la cativa fani ai Madonnei, e ca si cum am generaliza asupra rromilor pornind de la cativa criminali, hoti sau mafioti. [Update aprilie 2013: de adaugat ca nu a fost singura data cand Madonna si-a incasat huiduieli]

Postare din 30.08.2009; titlu initial:  „Madonna fluierata: intre rasism si surzenie”. Republicata de Zilele Romilor/Ţiganilor pe MaghiaRomânia, pe 09.04.2013

Anunțuri

47 de gânduri despre “Madonna huiduita la Bucuresti: intre rasism si surzenie

  1. Cred că mulţi din cei care au huiduit nici nu au înţeles ce a spus în engleză Madonna. E cunoscut din istorie că romînii au discriminat, încă dinainte de primul război mondial, pe evrei şi alţi „străini”. I-au determinat pe germani să plece, iar acum, mai ales vechii regăţeni au probleme cu maghiarii. Să nu ne prefacem că nu vedem acest aspect. Chiar recent, un sociolog, Pieleanu, afirma pe Antena3 că dacă maghiarilor nu le place ceva, pot pleca acasă. Dar ei SUNT ACASĂ. După primul război, unui străbunic de-al meu maghiar, numit Soos, i-a fost confiscat totul, pămînt şi casă. Să fie intoleranţa faţă de maghiari a romînilor doar un complex în faţa unei culturi superioare?

    • Important ar fi sa se spuna daca au fost huiduita si trupa de tigani cand si-au executat rolul lor in acest spectacol. Eu cred ca mai degraba cativ tineri teribilisti, ce intelegeau cele spuse de Madona, au huiduit, ceilalti, din spirit de ” turma” au reactionat la fel. Nu cred ca in Romania este discriminare etnica. Dar in acelas timp, stiu ca Romanii s-au cam saturat sa l-i se spuna ce sa faca si ce nu.Cine a fost la spectacol? fanii nu? Ori ei au vrut Madona cat mai mult. Si asta poate fi o reactie. Eu daca mi-as permite sa zic asa, as fi huiduit-o pe Madona, sa-mi fie iertat imboldul:))

  2. Salut, Lucian. Cat pamant avea strabunicul tau? Stiu ca aristocratii maghiari au fost afectati de improprietarirea de dupa razboi (dar au fost fost afectati si boierii nostri), dar nu stiam de cazuri in care oamenii au ramas fara case (decat unul, in care un nobil a fost acuzat de spionaj in favoarea austro-ungarilor, pot cauta daca vrei sa iti spun exact)

    • Salut! Treaba e de acum doua razboaie. De atunci au avut grija (autoritatile) sa se piarda orice acte. De actiuni pro-austro-ungare pot sa-ti dau si niste nume romanesti: episcopul Mangra al Ardealului, Ioan Slavici, Traian Vuia…Totzi au fost spioni, oare

      • Lucian, eu nu am spus ca toti au fost spioni. eu doar te intrebam daca a fost aristocrat sau nu strabunicul tau. si te rog nu interpreta in vreun fel comentariul meu. Faptul ca am infiintat acest blog cu Nelli, o unguroaica, arata ca sunt deschis fata de punctele de vedere maghiare.

      • Lucian.
        Singura observatie care doresc sa o fac, se refera la afirmatia ta referitoare la actiuni pro – austro – ungare si ai dat si niste nume.
        Gasesti si romani in timpul Imperiului, care au fost mai maghiari ca si maghiarii (Ghergheli, de fapt Grigore, Moldovan, profesor la Universitatea din Cluj, Siegescu, ajuns profesor la Universitatea din Budapesta, Ciocan, fost profesor la Nasaud, ajuns deputat, profesor la Universitatea din Budapesta si mai sunt si altii ), ca si maghiari care au devenit mai romani ca romanii.
        Nu mai intru in amanunte de ce au devenit acestia mai maghiari ca maghiarii, ce avantaje au avut, cine dintre politicienii maghiari i-au promovat si ce avantaje a avut Statul maghiar prin aceasta promovare. De fapt, toti trei au fost personalitati
        Au fost o alta categorie, unii dintre acestia amintiti si de tine, dar care au fost progermani (proaustrieci) si nu promaghiari si care nu erau adeptii Imperiului austro – ungar in forma care exista.
        Acestia doreau o entitate romaneasca in cadrul Imperiului, pe care le-a promis-o unor fruntasi ardeleni si principele mostenitor Ferdinand, asasinat la Sarajevo. Bineinteles ca ungurii nu doreau acest lucru si atunci cum sa iubeasca romanii Imperiul impartit intre austrieci si unguri ?!.
        Alexandru Vaida Voevod sustinea, ca dupa crearea acestei entitati in cadrul imperiului si Romania se poate alipi la aceasta, prin urmare si Romania sa intre in cadrul imperiului. De ce? Unul din motive a fost si pentru a elimina pericolul unguresc, care ar putea distruge aceasta entitate.
        In consecinta, romanii ardelenii doreau, dupa cum spunea Titu Maiorescu, un germanofil si acesta (ca si Petre Carp,”‘niciodata cu Rusia, intotdeauna cu Occidentul” spunea acesta, germanofil era considerat si Eminescu), „un stat altfel alcatuit politiceste, dar in fine, tot sub Habsburgi, ca sa fie astfel aparati de austro – germani impotriva ungurilor.”
        Asadar, nu erau adeptii Imperiului Austro – Ungar, in care sa existe numai
        doua entitati statale.
        A aparut nu de mult timp o carte, destul de documentata despre Mangra. Si nu cred, ca si autorul scrierii respective, ca iubirea pentru entittatea Ungaria
        din cadrul Imperiului l-a facut sa colaboreze cu Tisza.
        Din cate articole am citit scrise de Slavici, nu cred ca a iubit entitatea Ungaria din cadrul imperiului dualist.

      • Nu găsiți în mine un antimaghiar, așa că o discuție obiectivă nu poate avea loc. Fac parte dintr-o familie mixtă, cu toate neamurile Europei Centrale. Se vede clar că ați pus tunurile pe Budapesta. Mai lipsește opinca din vârful Parlamentului maghiar.

  3. Erata la raspuns : A fost huiduita si trupa, in loc de au fost huiduita si trupa

  4. Georgeta, mersi pentru primul raspuns care imi vine de pe comunitatea Trilulilu.

    „Nu cred ca in Romania este discriminare etnica.” O, ce bine ar fi sa existe macar un stat fara pic de discriminare. Dar pana si in SUA se vorbeste in discriminare…

    Cand spune cineva ca exista discriminare nu trebuie sa ne imaginam ca toti care apartin unei etnii sunt discriminati. Dar e de ajuns sa fie 1000 sau 100 sau chiar 10 romani/unguri/tigani care nu sunt angajati PENTRU ca sunt romani/unguri/tigani ca sa putem vorbi de discriminare. (si am pus romani pentru ca si ei pot fi disciminati pe criteriu etnic, in Secuime, de pilda. dar nu numai -de pilda un proprietar care inchiriaza doar la straini ii discrimineaza pe romani)

  5. Toate etniile au fost afectate de redistribuirea pamânturilor de dupa război iar regula a fost suprafaţă deţinută de „cetăţeanul român”, nu etnia lui.
    Dar fiindcă (procentual, relativ la grupul etnic) erau mult mai muţi maghiari si germani ce aparţineau clasei bogate (care aveau pamânturi) decât în grupul etnic-român (raportul boieri români vs.tărani români era mic) maghiarii si germanii au fost mai afectaţi ca grup decât românii ….si astfel poate apărea impresia falsă ca sa discriminat etnic.

    Din câte ştiu eu nici istoricii maghiari sau germani nu pretind că sa urmarit aşa ceva.
    Motivaţia fost frica de o revolutie bolşevica, şi a fost un succes din acest punct de vedere.

    Situaţia asemănătoare (în sensul ca e uşor să o faci să pară altceva decât e de fapt) cu problema de acum a „deconcentratelor”.

    • Ca la carte, domnilor! Ca la cărţile romînesti de istorie, ca la comentatorii din Vechiul Regat (vezi referirile la „boieri”). Bine,n-avem discriminare în Romania. Ceva mici probleme la Congresul de la Berlin, dar aia a fost în secolul IXI. Sau la Tratativele de Pace de la Paris, după Primul Război. Nu cred că germanii şi maghiarii vor uita ce li s-a făcut în ţările „victorioase”. Mie comuniştii n-au mai avut ce să-mi ia, decît prenumele „Erwin”.Da, nu e nici o discriminare, Băse’ a aranjat totul şi-n secuime. Am postat pe blogul meu, „Opinii incomode” punctul de vedere al contelui Apponiy, Paris, 1919. Nu numai că tot ce s-a zidit în Ardeal au făcut-o administraţiile „duşmane”, dar între romăni şi naţiile înfrînte există serioase diferenţe civilizatorii. Cu actuala romanizare dîmboviţeană se vor şterge, desigur. Vom fi săraci cu toţii , indiferent de limba maternă. Cu toată stima, un prieten!

      • Nu stiu ce e rau in termenul „boieri”. Pentru mine chiar nu are conotatie negativa. Prefera(t)i sa scriem aristocrati romani? E mai romanesc termenul de boieri. Daca stramosul tau nu a fost aristocrat sau a fost dar s-a trezit cu casa luata, spune-o. Mai eficient decat sa ironizezi este, cred, sa arati propria ta perspectiva asupra istoriei.

  6. Da , in Romania tiganii sunt discriminati , DAR POZITIV . Li se rezerva locuri la licee si la facultati dar apetitul lor pentru invatatura este mult inferior celui pentru trindavie . Dar nu cu trindavia i-au exasperat ei pe cetatenii majoritari ci cu INCAPACITATEA DE A EVOLUA . N-au niciun chef sa se schimbe , se simt excelent asa . Iar cel mai mare rau il fac chiar liderii lor , caci pleaca de la ideea : „Nu noi trebuie sa ne straduim sa ajungem la standardele lumii civilizate . Ci lumea civilizata trebuie sa ne accepte asa cum suntem . Altminteri vom tipa ca din gura de sarpe ca suntem discriminati ” Asadar , cind se vaita tiganii ca sunt discriminati ? Ori de cite ori simt ca se intetesc presiunile asupra lor pentru a evolua si a ajunge la standardele lumii civilizate . Nu e de mirare ca au reusit usor s-o manipuleze si pe Madonna . Care a fost fluierata fiindca a le tine romanilor predici nu se incadra in FISA POSTULUI ei . Ea trebuia doar sa cinte fiindca pentru asta a fost platita . I se poate adresa intemeiat indemnul antic : SUTOR , NE SUPRA CREPIDAM . Adica – cizmarule , nu te ridica mai sus de sanda .

  7. Mie mi se pare că ambele atitudini sunt oarecum condamnabile, deşi se face prea multă tevatură pentru chestiunea respectivă:
    1) Madonna este o bussinesswoman redutabilă, care de multe ori a dovedit că tot ce o interesează e cât câştigă. Din când în când, superstarurile se interesează de câte o cauză unanim recunoscută de utilitate umanitară, precum copii din Somalia etc., dau nişte milioane pentru ea, ca să se simtă generoşi şi să li se adauge o aură de umanism. Dacă Madonna avea de transmis un mesaj românilor, chiar că nu l-a găsit pe cel potrivit. Nu de puţine ori mi s-a întâmplat, în Europa de Vest, să spun că sunt din România, şi să mi se răspundă „am văzut un reportaj cu ţigani la tele, mă preocupă situaţia lor”. Pe termen lung, devine agasant. E ca şi cum mie mi-ar spune cineva că e din Afganistan, şi i-aş răspunde, „cum fac femeile voastre să vadă, cu burqa în cap?” E un semn de etichetare mondialistă, am văzut odată o carte de geografie din USA (nu ştiu pentru ce tip de şcoli era) unde scria: „Franţa e celebră datorită lui Tour Eiffel şi Giocondei, Italia e celebră datorită pizzei şi a Turnului din Pisa, Spania datorită castelelor şi coridelor, (…) Cuba datorită lui Fidel Castro şi a ţigărilor de foi’ (!). România nu era pe listă, însă labelizarea ei ar putea fi (long version:) „Ţara lui ex-Ceauşescu, Nadia Comăneci, a câinilor vagabonzi, cerşetorilor şi ţiganilor” sau (short version:) „România = ţara unde se discriminează ţiganii”. A, l-am uitat pe Gică Hagi. Acest semn de egal oboseşte, enervează, agasează.
    Iar dacă Madonna se referea la toată Europa de Est, de ce a hotărât să spună chestia asta tocmai la Bucureşti?
    2) Reacţia publicului: sunt şi nu sunt de acord. Sunt de acord, pentru că fanii huiduie din te miri ce, de cele mai multe ori din motive de regulă mai apolitice decât ăsta. Că nu e frumos şi civilizat şi că eu nu aş face-o niciodată, asta e altceva. Pe de altă parte, cred că mulţi au gândit, „eu am dat banii pe bilet pentru ca asta să vină la timp şi să cânte, eventual să zică un ipocrit de „I love you Romania”, nu să vină cu întârziere şi să-mi spună că discriminez ţiganii”. Dacă ar fi ţinut acum câţiva ani un concert într-un oraş din sudul-sudist al USA şi ar fi zis că negrii sunt (încă) discriminaţi (ceea ce e adevărat) tot cu fluierături s-ar fi ales.

    PS – păcat că nu mai e Iliescu preşedinte. Ar fi aşteptat-o pe „doamna Madonna” la aeroport, să-şi facă poze cu ea. După care i-ar fi dat Steaua României.

  8. ok ai si tu dreptate, dar daca tu ai experienta directa numai de acei „cativa criminali, hoti sau mafioti”, nu-i asa ca iti vine sa ii impusti pe toti fara discriminare pe temeiul „Dumnezeu ii va recunoaste pe inocenti”?

    sa ma scuteasca ong-urile care apara cultura aparte a rromilor care face mai grea integrarea in societate – asa cum au facut-o si celelalte minoritati din Romania, de ce nu ar face-o si ei?

    si chiar daca la noi procentul amintit de tine comparat cu alte tari est-europene e mai mic, in problematica discriminarii functioneaza ca in dictonul evreiesc „ucizi un om ucizi o lume” – ongurile vor urla si daca un singur rrom e discriminat. iar cand nu va mai fi perceputa nici un fel de discriminare (ipotetic vorbind) se vor lua de numarul rromilor din guvern, din administratia locala etc etc ceva din genul „political corectness”ului american. si tot va fi prost pt majoritate pt ca vor fi perceputi tot rasisti si intoleranti si etc etc

  9. cw titanic: „a ajunge la standardele lumii civilizate” – afirmaţia mi se pare ca şi cum ar fi o colonizare culturală europeană. adică, noi, majoritatea, normalii, decidem ce e normal. ce, cine nu se potriveşte, să-şi ia căciula. eu personal cred că de fiecare dată majoritatea trebuie să ajute minoritatea (disciminare pozitivă), ca să ajungă la un modus vivendi, compromis, care este acceptabil şi pentru majoritate.

    în rest: nu cred că expresia „lumea civilizată” aparţine numai occidentului (adică Europa şi America de Nord), alte culturi sunt la fel de civilizate, dar altfel, numai că noi, europeni-americani credem că numai asta e civilizaţie, ce am făcut noi (pt. că noi dispunem asupra banilor). În filmul 9/11 a lui Michael Moore e o fază foarte interesantă: un soldat american este întrebat dacă e content cu ce face în Irak. El răspunde că nu, nu înţelege oamenii ăştia, el le-a adus democraţia, şi barbarii nu sunt fericiţi, ii urasc.

    btw, mulţi oameni din Europa generalizează la fel şi cu românii: „băi, voi aveţi frigider? dacă mă duc în România, pot să beau apă, sau să mănânc la chioşcuri? etc.” adică pt. mulţi occidentali nici noi nu suntem „lume civilizată”.

  10. Scuze, domnul meu şi mă bucur sincer că aţi înfiinţat acest blog. De altfel, dinspre tată eu sunt romîn curat, cealaltă parte e curat austro-ungară. Am un fiu şi un nepot în State, aşa că sunt puţin necăjit, ironic şi stressat. V-am trimis azi şi o bibliografie interesantă, Eminescu şi Gojdu. Cu toată stima şi salutări soţiei!

    • @Lucian Bureriu: multumesc mult. Mai putin pentru „salutari sotiei”, ca nu am. Am prietena, si, precizez, nu este vorba de Nelli :)) (cu care sunt doar bun amic)

  11. LOL ce e de mirare in asta ?? Romania are o istorie lunga de rasism o istorie care a fost ascunsa de comunisti si acum pare a fi pierduta Romania se indreapta catre acelasi stadiu postbelic separarea intre biserica si stat pare a fii o vrajeala la noi presedintele face remarci rasiste poate exagerez dar miroase fascismul in aer.

    aa si apropo un tip de pe youtube a zis sa vin aici ia uitativa aici avem segregare in Romania in secolul 21.

    • Eu sunt cel de pe youtube care te-a invitat sa vii la noi si iti multumesc. pacat ca nu se poate vedea embeded clipul, dar am gasit la alt utilizator acelasi clip.
      Clipul arata clar „discriminarea pozitiva” a rromilor din Tarlungeni, judetul brasov de catre romani si maghiari. Dar despre asta voi vorbi pe larg in alt post.

  12. lucian bureriu@ : „nu ne prefacem că nu vedem acest aspect. Chiar recent, un sociolog, Pieleanu, afirma pe Antena3 că dacă maghiarilor nu le place ceva, pot pleca acasă. Dar ei SUNT ACASĂ”

    Ei nu exagera , stiu ca din cate se pare etnia maghiara per ansamblu are o vechime destul de mare in Transilvania ( sau ma rog in Bazinul Carpatic cum le place lor sa spuna) dar nu inseamna ca toti conationalii nostrii de de etnie maghiara , din ziua de azi sint asa de autohtoni pe aceste meleaguri. UIte de curind chiar am vazut o emisiune in limba maghiara pe TVR cu un reportaj despre statiunea Buzias unde comunitatea maghiara e destul de redusa numeric in prezent circa 30-35 de membri . Ghidul realizatorului era un batrinel simpatic care sustinea cu mindrie ca familia sai fusese adusa acolo de catre Muschong ( un bogat proprietar de hoteluri , restaurante si bai in perioada austro-ungara) care a colonizat in oras cateva zeci de familii de meseriasi maghiari din comitatul Hont pe la 1910 . Adica acesti maghiari verzi ajung , de fapt sint colonizati pe teritoriul care actualmente apartine României pe la 1900 sa zicem, in perioada de virf a politicii de maghiarizare si dupa cateva zeci de ani gata sint autohtoni ?? Ca doar asa zicem nu ? –Maghiarii nu sint emigranti in România sa nu-i mai comparam cu comunitatile de emigranti din tarile din vest ei sint autohtoni , au radacini aici , cunosc specificul locului . Pai stai ca nu-i chiar asa , ca nu toti sint asa autohtoni si de atasati de acest pamint . Sint curios cineva care e localnic de doua generatii la fel isi cere drepturile de 1000 de ani ? Ca sa nu mai vorbim ca nu e doar un singur exemplu , sa ne gindim doar la cei colonizati sau recolonizati in perioada Dictatului de la Viena cind a avut loc o activitate ampla de maghiarizare a Nordului Transilvaniei , deci alti autohtoni verzi de 1000 de ani si aia si pe care prin conventia incheiata ( de fapt impusa) cu sovieticii in 1945 România a avut „privilegiul” de a-i pastra ca asta a fost una dintre conditii ; sa primeasca cetatenie româna toti cei care erau pe teritoriul tarii in acel moment.

  13. Iarăşi limbajul de lemn şi informaţii de la…TV. În 1910 maghiarii se „colonizau” în ţara lor. Banatul are ca ţară-mamă exact Ungaria. Şi apoi, în diverse perioade imperiale chiar şi romînii erau colonizaţi, iar ţara nu se numea Romînia. Diktatul de la Viena e una din replicile Păcii necinstite de după Primul Război.Principiile wilsoniene au adus al doilea război. Acest pămînt, „dragul de el” (din Vestul Romîniei) nu a fost numai romînesc. Şi apoi, nu romînii au construit infrastructura ardeleano-bănăţeană, ci administraţia imperiului. După cîte se mai „înfăptuiesc” în regimul de azi, mai bine aţi regreta vremurile „de cruntă asuprire” imperială. Mai citiţi.

    • Lucian.
      Daca citesti presa de la sfarsitul secolului al XIX – lea si inceputul secolului urmator, vezi ca s-au adus un numar mare de ceangai din Moldova (prin urmare din alt stat) si secui din Bucovina (prin urmare din entitatea statala austriaca), care au primit pamant din proprietatile Statului maghiar in conditii deosebit de avantajoase si au fost asezati in special in comitatele cu o mare majoritate romaneasca (Hunedoara si Alba Inferioara), unii dintre acestia si in Banat (acestia din urma, au avut foarte mult de suferit in Cel de al Doilea Razboi Mondial din partea partizanilor sarbi). A existat si o institutie a Statului maghiar, intitulata Oficiul pentru colonizari.
      Ma intreb si eu de ce nu i-a colonizat in comitate secuiesti sau pe teritoriile actuale ale Statului maghiar?
      Nu prea inteleg afirmatia ta: „Şi apoi, nu romînii au construit infrastructura ardeleano-bănăţeană, ci administraţia imperiului.” Adica, de aproape 100 de ani de cand Transilvania face parte din Romania, nu s-a construit nimic in aceasta?!

      • Ba da, cu materialul clientului. Dar zău că nu a fost necesar un aport formidabil al României Mari. În schimb cât s-a cărat dincolo, spre București? O spune Iuliu Maniu în raportul către Carol II din materialul pe care l-am postat. E Maniu, nu Lucian…

    • Lucian.
      „Şi apoi, în diverse perioade imperiale chiar şi romînii erau colonizaţi, iar ţara nu se numea Romînia.”
      Imi tot sucesc mintea sa gasesc o colonizare cu romani a unor teritorii din Marele Prinicpat al Transilvaniei sau a Ungariei de dupa anul 1867, prin urmare din timpul Imperiului, si nu gasesc.
      Probabil te referi la perioada imediata de dupa rascoala lui Horea, cand au fost mutati un numar relativ mare de romani din zona Muntilor Apuseni si dintre cei participanti la rascoala, in zona Banatului.
      Vezi insa ca aceasta „colonizare” este mai mult o deportare, care se aseamana intr-un fel cu ce a facut Antonescu cu evreii si tiganii, „colonizandu-i” in Transnistria.
      Conform dictionarelor limbii romane, deportarea este o pedeapsa constand din trimiterea fortata intr-un loc indepartat, ca masura represiva.
      Colonizarea nu este o pedeapsa si in principiu este benevola si ar aduce beneficii colonistului.

      • Eminescu se referă la refuzul lui Brătianu de a primi coloniști bănățeni în Dobrogea, acești români fiind considerați de origine străină. Tot el se referă la colonizarea Dobrogei (după 1877) cu români din Regat. Cora Irineu descrie ocuparea unui sat sârbesc din Banat de către olteni. Lucian Boia admite teoria migrației românilor din Sudul Dunării în Ardeal și nu numai. Rămâne încă nedeslușit unde a fost centrul Daciei romanizate, la Nord sau la Sud, conform acestui istoric. Dvs. se pare că aveți informații mai multe, au am citat doar niște documente pe care le folosesc într-o carte în pregătire. Sigur, colonizările s-au făcut prin demersuri statale. Mișcările anapoda a populației nu este, de fapt, o colonizare. Aș fi de acord să facem schimb de materiale, să vă public pe blogul meu. lucian.bureriu@gmail.com

      • Bureriu – „Lucian Boia admite teoria migrației românilor din Sudul Dunării în Ardeal și nu numai.”, domnul Bureriu, prisnite reci sunt singurele care mai ajuta. Ce sa admita Boia – cine nu mai stie distinctia intre parte si intreg, intre fenomen colateral si „teorie”, poate crede si inventa orisice. Exemplu?
        Dusmanii poporului roman, pe peste tot, s-au complacut in a ne reduce la oieri si transhumanti. Acum vi si zic: transhumanta oierilor romani a existat din Pind si pana in Ardeal, mai departe in Bugeac si au ajuns pana in Caucaz chiar unii. Deci iata, a existat miscare de la sud la Nord. Vine nebunii si spun: se confirma teoria migrarii din Sudul Dunarii. Cum? „Au fost unii” si „toti romanii din Ardeal provin in acest fel” sunt doua afirmatii absolut distincte. Alftel, iaca nenica, Spaniolii sunt de 10 ani Romani! Afirm si demonstrez in logica dumitale!

  14. lucian bureriu @ : „În 1910 maghiarii se “colonizau” în ţara lor. Banatul are ca ţară-mamă exact Ungaria.” ????

    Tara cui ?? Censusul papal din anii 1332-1337 consemna faptul ca in Banat 95% dintre parohii erau de rit greco-oriental adica ortodox. In Maramures 90 % din parohii erau ortodoxe. In Transilvania din 3000 de localitati recenzate doar 900 aveau parohii catolice.De ce nationalitatea or fi fost credinciosii care tineau de aceste parohii ortodoxe? Aa probabil erau români care au aparut pe acolo dupa 1241 , ca din senin asa , cîrduri , cîrduri in doar cateva zeci de ani au impinzit regiunea !

    @ „Şi apoi, în diverse perioade imperiale chiar şi romînii erau colonizaţi ”

    Da-mi te rog doar un singur exemplu documentat de aceasta asa zisa colonizare a românilor de catre autoritatile unguresti guberniale ale Transilvaniei sau de catre autoritatile imperiale. Ma intreb oare cine o fi avut interes sa colonizeze români ? Ei nici macar cetateni nu erau considerati pina in 1787 cind le-a fost acordata concivilitatea de catre împăratul Jozeph al doilea si asta dupa mari impotriviri din partea administratiei transilvane si a aristrocratiei unguresti.La naiba soarta lor a fost totusi mai buna decat a negrilor americani care au primit acelasi drept de la Abraham Lincoln abia in 1865. Cred ca românii ardeleni se simt minunat cind se gindesc ca au primit egalitatea in drepturi cetatenesti cu cateva zeci de ani inaintea afro-americanilor !!!

  15. lucian bureriu@ : „Diktatul de la Viena e una din replicile Păcii necinstite de după Primul Război.”

    Cat de limitat poate fi cineva ca sa faca o astfel de afirmatie incredibila , sa spui ca pacea din 1919-1920 a fost necinstita si ca dictatul de la Viena ( de fapt ambele , adica si cel indreptat impotriva cehilor si slovacilor) e doar o replica e ceva similar cu afirmatia lui Georg Haider care a spus ca holocaustul a avut totusi si parti bune.Cele doua dictate de la Viena care parctic sint parte a politicii de „intelegere” din aceea perioada intre URSS si Axă ca sa-si rezolve fiecare „problemele stringente” , cum dealtfel e si pactul Ribentropp-Molotov , să le pui pe aceeasi treapta cu pacea de la Trianon prin care toate aceste natiuni care traiau in statul dualist ( cehii , slovacii , românii , croatii , sirbii , slovenii, ucrainenii) au fost practic salvate de la etnocid , e ceva de neinchipuit !

  16. Tratatul de la Trianon nu a fost ‘cinstit’ sau ‘necinstit’ ci doar o solutie nesatisfacatoare pentru conflictul etnic de acolo. Dupa 1920 in Transilvania au ramas un numar foarte mare de maghiari si rezultatul a fost ca romanii si maghiarii au inversat rolurile : magharii din ‘asupritori’ au devenit ei acum victime ale nationalismului românesc ‘triumfator’.

    O solutie reala ( dupa cum a ajuns si Churchill sa creada in alt context) ar fi fost cea urmata in conflictul Turco-Grec in 1923 : imparatirea teritoriului proprtional cu raportul etnic urmat de transferul fortat de populatie intre acele zone.
    In 19123 1.5 milione de Greci au parasit Anatolia iar 800 000 de turci-musulmani au parasit Balacanii pentru Turcia. Singura zona nerezolvata in 1923 a fost insula Cipru, lucru ce a dus la invazia din 1974 si la ocuparea nordului Ciprului de catre Turci.

    Probleme interetnice nu se pot rezolva de fapt, e imposibil sa construiesti doua state in paralel pe acelasi teritoriu.

  17. lucian bureriu@ : ADMINISTRAŢIA DIN ROMÂNIA ESTE TOT CE POATE FI MAI RĂU PE ACEST PĂMÂNT. Voim s-o dăm şi acelei provincii? Voim să sărăcească populaţia de acolo precum cea din România? Toate puterile apusene ştiu că posedăm deja înăuntrul nostru veninul descompunerii sociale. Ce îi pasă Europei de o ţară căzută în asemenea stare?” (A fost un fragment din „Patologia societăţii noastre” de M. Eminescu. Textele fără ghilimele sunt explicaţiile noastre, spre a reduce din textul original).

    Rar mi-a fost dat sa vad o combinatie atit de perfecta intre ignoranta , prejudecati si sovinism ca acest post ! Asta se vrea un raspuns la intrebarile pe care le-am pus eu in postul de pe acest blog ? Daca ai fi citit cu o atentie minima postul meu de mai sus ai fi observat ca incriminind masurile agresive de maghiarizare din perioada 1867-1918 intre care si colonizarea , care au dus la o crestere a numarului maghiarilor in imperiu cu aproapre 60% ceea ce este unic in istoria Europei , am cerut exemple similare de colonizare a românilor de catre administratia imperiala sau de catre autoritatile guberniale ale Transilvaniei si nu exemple de colonizare a românilor in Dobrogea care sint bine stiute si nu sint contestate de nimeni.Dupa 1878 autoritatile române au colonizat acolo români din Moldova sau Valahia sau chiar din Balcani : aromâni , români megleniti sau români timoceni . Ce legatura are asta cu discutia noastra de pe MaghiaRomania ? Din cateva frinturi spicuite din documentele vremii ai si injghebat un caz contra natiunii române. Despre ce administratie româneasca o fi vorbind săracul Eminescu ca e trimisa in Basarabia cinad in timpul cat a trait el Basarabia era in componenta imperiului tarist

  18. Stimate domnule Solovăstru, cred că ar trebui să păstrăm şi în aceste discuţii un minimum de respect reciproc. Pentru o mai bună cunoaştere a lui Eminescu şi a Istoriei Basarabiei vă recomand volumul eminescian „Între Scyla şi Caribda”, Editura Litera, Chişinău. O găsiţi precis în librării, am avut-o şi în magazinul meu. Bietul poet făcea o trimitere dinainte de 1812. Ca scriitor şi ziarist nu mi-aş permite să inventez citate. Dacă observaţi, nu „naţiunea romană” o critic, ci administraţia ei, care se comportă şi azi ca şi în trecut. Cît despre şovinisme, o, de cîte injurii am avut parte, ca etnic german, în amestec maghiar-evreu din partea romanilor din Regatul Vechi. Pentru că sunt un „expirat”, am apucat anii de dinainte de ’89, cînd, pentru a putea lucra la o revistă romînească a trebuit să renunţ la prenumele „străin”, Erwin. Atunci n-am simţit în asta un afront, tatăl meu era roman. Dar cu trecerea anilor!…Mulţumiri domnului Olahus pentru spaţiul acordat şi salutări, domnule Solovăstru. Dacă aveţi nişte articole de istorie, vi le-aş putea trimite presei romaneşti din America. Zău că m-am simţit mai bine în Toronto sau Hamilton, printre romanii de acolo, decat printre cei din tară! Hello!

  19. Lucian.
    Reiau cateva pasaje din comentariile de mai sus.
    Am scris: „Nu prea inteleg afirmatia ta: “Şi apoi, nu romînii au construit infrastructura ardeleano-bănăţeană, ci administraţia imperiului.” Adica, de aproape 100 de ani de cand Transilvania face parte din Romania, nu s-a construit nimic in aceasta?!”
    Am primit raspunsul: „Ba da, cu materialul clientului. Dar zău că nu a fost necesar un aport formidabil al României Mari. În schimb cât s-a cărat dincolo, spre București? O spune Iuliu Maniu în raportul către Carol II din materialul pe care l-am postat. E Maniu, nu Lucian…”

    Trag concluzia ca nu am citit acelasi carti. Daca este sa vorbim de „materialul clientului”, iti recomand scrierea lui David Prodan, Iobagia in Transilvania, in mai multe volume.
    Sper ca esti de acord ca imensa majoritate a iobagilor au fost romani. Acestia pe langa contributiile fata de stapanul de pamant (in marea majoritate maghiari), care au permis acestora sa infiinteze si asezaminte culturale sau sa sustina aceste institutii culturale, contribuiau si la sarcinile publice (ale Statului). Si in acest caz, contribuabilul principal a fost iobagul.
    Nu mai intru in amanunte, lucrarea lui David Prodan o consider foarte bine documentata (arhive, scrierile unor istorici maghiari, in special al lui Makkai Laszlo, fiul episcopului reformat din Cluj), dar afirmatia ca „stralucirea Vienei si Budapesta a fost data de sudoarea iobagului roman”, are un adevar in aceasta. Prin Viena si Budapesta, se poate intelege si alte lucruri (scoli, biblioteci, carti tiparite, etc.), care au dat superioritatea culturala de care ai amintit si tu, cand spuneai de diferenta de civilizatie.
    Apoi dupa anul 1867, nu mai amintesc de cum s-au facut repartitiile de la bugetul Ungariei si cat au primit institutiile romanesti, in comparatie cu cele maghiare (secuiesti). Inclusiv scolile de stat au avut limba de predare maghiara, cu toate ca adeseori romanii au cerut, avand in vedere ca si ei contribuie la bugetul Statului, sa fie si scoli de stat cu limba de predare romana.
    Statul maghiar a facut mari sfortari si sa investeasca in Secuime, deci dintre toate zonele Ardealului in acesta s-au pompat foarte multi bani, pentru a limita emigrarea, dar aceasta este o alta poveste.
    in concluzie, problema „materialului clientului” si cum s-a folosit aceasta, este foarte discutabila.

    Ai amintit despre Trianon, Appony si civilizatia superioara a popoarelor infrante fata de romani.
    Nu vreau sa intru in prea multe amanunte, dar in statele care au fost considerate ca avantaje de Trianon, Ungaria din timpul Imperiului, a fost considerata un stat artificial in care jumatate din locuitori erau nemaghiari, iar Trianonul a facut sa se instaureze o anumita normalitate in domeniul minoritatilor, nemaiexistand nici un stat sa aiba un procent asemnator de minoritari. Au fost unele nemultumiri si din partea romanilor, sarbo – croatilor sau slovacilor fata de acest Tratat, iar o solutie care sa-i multumeasca pe toti, datorita si amestecului de populatii existent, a fost considerata imposibil de realizat.
    Comunistii romani au considerat declarativ ca Tratatul de la Trianon a fost unul imperialist, dar partea romana era insa foarte iritata de faptul ca in Ungaria comunista se aducea de foarte multe ori in fata opiniei publice sloganul Trianonului imperialist si niciodata ponderea numerica a romanilor din Transilvania. Prin urmare, imperialist ca imperialist, dar Transilvania trebuie sa apartina Romaniei. (Din ce am vazut de cativa ani pe la televiziunile maghiare, cand se vorbeste de Trianon se uita cam acelasi lucru).

    Suprematia culturala a maghiarilor din Ardeal a existat (luam in calcul „stiutorii de carte”, numarul bibliotecilor, numarul publicatiilor, etc.). La incheierea tratatelor de pace, ungurii au argumentat ca nu are nici o importanta numarul romanilor din Transilvania, atata timp cat cultura ardeleana este maghiara si este injust ca o populatie culta sa fie condusa de una analfabeta.
    Pe de alta parte, romanii au considerat ca inferioritatea lor culturala se datoreaza, dupa cum scria si George Baritiu la sfarsitul secolului al XIX – lea, pentru ca ungurii au facut legi prin care i-a obligat pe romani (pe ortodocsi), numai „sa are pamantul”.
    Transilvania, in viziunea romanilor, locul unde s-au aflat principalele centre ale civilizatiei romane, trebuie si din cauza acestei suprematii culturale maghiare sa apartina Romaniei, pentru ca este necesar sa inceteze aceasta discriminare a unei majoritati fata de o minoritate.
    Cine are dreptate, Dumnezeu sa ne judece!

    Ai amintit de Boia si viziunea lui asupra continuitatii romanesti. Este problema ta ca ti-ai facut un etalon din Boia, recunosc insa ca nu i-am citit cartile.
    Despre formarea poporului roman au fost mai multe teorii. Formarea concomitent intr-un spatiu care cuprindea nordul si sudul Dunarii, premaghiara,pe care si eu o consider cea mai realista.
    Formarea intr-un spatiu din Peninsula Balcanica si emigrarea la nordul Dunarii. Emigrarea are si aceasta doua variante: emigrarea premaghiara si emigrarea pe nesimtite prin secolul al XII – lea si XIII – lea, deci dupa stabilirea maghiarilor in Transilvania.
    Aceasta din urma teorie are insa niste mari lacune. Emigrarea unei populatii in secolul al XII – lea, care acum numara in nordul Dunarii vreo 25 milioane de persoane, fara sa existe o consemnare in acest sens, mi se pare neverosimil. Mai ales ca ne aflam in secolul al XII – lea si al XIII – lea cand au inceput sa se scrie un numar relativ mare de documente.
    Sa nu mai vorbim ce densitatea trebuia sa aiba zona bulgaro – sarbo – albaneza, cu un popor care astazi numara in nordul Dunarii peste 25 milioane persoane (cuvintele albaneze din limba romana, se datoreaza filonului comun trac, albanezii, dupa majoritatea istoricilor sunt considerati a fi urmasii tracilor sau traco – iliri, iar „dacii au fost cei mai viteji dintre traci”).
    Dovezile continuitati populatiei latinizate sau partial latinizate din nordul Dunarii, din punct de vedere lingvistic le gasim, probabil cel mai bine argumente la Sextil Puscariu si la Ivanescu (Istoria limbii romane).
    Dovezile ale continuitatii in miturile si basmele romanilor, inclusiv o clarificare din punct de vedere religios, le consider foarte bine argumentate intr-o carte a lui Kernbach, Miturile esentiale romanesti.
    Le gasim argumentate si prin arheologie, desii exista teoria printre maghiari ca nu exista nici o dovada arheologica. (Am o relatie foarte buna cu domnul dr. Ciugudean de la Muzeul Unirii din Alba Iulia, care de peste 40 ani tot sapa prin judetul Alba si care considera, pe baza mai multor argumente si dovezi, ca afirmatia ca nu exista dovezi arheologice ale continuitatii,este o prostie). Se pot gasi si in articole si carti publicate, dar numai sa aiba cine le citii.
    Prin urmare, nu stiu ce scrie Boia, dar Dunarea niciodata nu a constituit un obstacol pentru emigrari (imigrari) de populatii, cum n-a fost Nilul pentru egipteni, Uralii pentru rusi, sau Dunarea pentru unguri. Prin urmare, a considera ca pana la venirea maghiarilor in Transilvania, Dunarea a fost un obstacol ale acestor deplasari de populatii, iar dupa venirea ungurilor, nu a mai fost un obstacol, este o prostie.
    Apoi in cele mai multe cazuri, o populatie care locuieste un timp mai indelungat pe un teritoriu si apoi urmeaza o deplasare a acesteia, pe fostul terioriu raman parti din populatia respectiva. Daca au ramas stramosi de-ai ungurilor prin Siberia sau China, de ce sa nu fi ramas si populatie latinizata sau partial latinizata in fosta Dacie Romana?!
    Se spune ca civilizatia romana a fost a oraselor si daca au disparut orasele dupa retragerea romana si populatia lor a disparut. Dar disparitia oraselor in perioada migratiilor a fost si in Spania si in Franta si chiar in Italia, dar latinitatea nu a disparut.
    Sunt mai multe argumente, cred eu foarte solide, care arata faptul ca „radacina” neamului romanesc nord – Dunarean, a fost Transilvania, dar ma opresc aici.
    In concluzie, indiferent ce scrie Boia, dar deocamdat eu ii prefer pe Sextil Puscariu, pe Ivanescu, pe Ciugudean, pe Kernbach (fiecare in domeniul lui) si lista poate continua.

    • Tirimineanu @ Poti tu sa imi confirmi ca acest Boia poate fi atat de dus cu pluta, incat sa creada si sa afirme teoria caderii Romanilor din Luna? Pare om inteligent, nu este vorba mai degraba de o manipulare rauvoitoare a vreunor afirmatii poate provocatoare ale sale? Nu pot sa cred!

  20. Lucian.
    Revin. Din gresela am scris „este necesar sa inceteze aceasta discriminare a unei majoritati fata de o minoritate”. Corect:””este necesar sa inceteze aceasta discriminare a unei minoritatii fata de o majoritate”. (M-am referit la Transilvania).

  21. Preda.
    Toata stima pentru Boia, l-am vazut la o emisiune la televizor si mi s-a parut un om cult si intleigent. Dar nu l-am citit, prin urmare habar n-am despre ce a scris. Si sa fiu sincer, desi cam citesc multe scrieri in domeniul istoriei, nu mi-am propus sa-l citesc deocamdata, considerand ca sunt alte lucruri mai importante.interesante si care imi dau o viziune mai aproape de adevar, asupra unei anumite perioade.Ce sa-i faci, viata este scurta!
    De fapt caut mai mult arhivele, colectiile de documente, publicatiile din timpul respectiv, memoriile celor care au trait timpul respectiv si prea putin despre ce a scris unul in anul 2013 despre ce a fost acum o suta sau trei sute de ani.
    Am luat cu mai multi ani in urma de bune ce au scris unii contemporani de-ai nostri si cand am ajuns la arhive, mi-am dat seama ce prost am fost ca m-am luat dupa ei.
    In alta ordine de idei, mi-am format de-a lungul timpului niste convingeri in domeniul continuitatii si deocamdata cred ca este cam greu, indiferent cate carti anticontinuitate as citi, sa mi le intoarca cineva cu capul in jos. Apoi este cam greu sa-l contrazici pe un lingvist ca Sextil Puscariu in domeniiul lingvisticii, pe un Kerbach in domeniul mitologiei romanesti sau pe, sa ajung la un om care-l apreciez foarte mult, Ciugudean de la Muzeul Unirii din Alba Iulia, in domeniul descoperirilor arheologice din judetul Alba, unde, datorita si aurului din Muntii Apuseni,in aceasta zona a fost cel mai mare centru al romanitatii din Dacia Romana.
    Nu sunt nici acestia niste oameni fara greseli, fara greseala este unul singur si se afla in alta parte, dar altii mai buni nu mi se pare ca sunt, fiecare dintre acestia in patratica lui.

    • Tirimineanu @ Chiar si fara sa am atata timp pentru arhive, copilariile nu merita timp irosit. Iata cateva evidente: in secolele 6-9 longobarzii care dominau peninsula italica (acolo unde nu domneau ai nostri, de Rasarit, de care le era teama) nu formau mai mult de 2% din populatie. Acest raport se extinde in Franta, Spania – cam tot Occidentul unde Germanicii au „descalecat” structurile medievale primare, cam la fel ca la noi slavi sau cumani. Deci peste 90% erau autohtoni, chiar daca regatele se numeau longobarde.
      Apoi maghiarii respecta pana la cruciati Universitats Valahorum – de ce naibii au mai dat-o, asteptand sa vina odata romanii din Sud? Sunt copilarii toate astea, de aceea ma indoiesc FOARTE TARE ca un om de inteligenta lui Bioa, fie si doar din spirit teribilist, sa se puna sa ii cante unui invataor de scoala incult ca Rössler in struna. Ce ma mir este ca pe-aici vad mult tineret care crede ca Bioa asta ar fi spus .- si ii impresioneaza. Pe de alta parte, imi spunea la Bucuresti un tanar, ca in anii 2005 era la moda sa fie „marxist”, memoria istorica a tineretului este evident scurta.

    • „fara greseala este unul singur si se afla in alta parte”…

      de ce esti asa sigur de asta ? ..daca gresesti si nu e nici unul nicaieri ?

    • ”Pe de altă parte,istoria se scrie și se rescrie mereu sub ochii noștri.De aceea tentativele de reabordare a oricărui subiect din trecut,cu mijloacele profesioniste consacrate,sunt absolut benefice,binevenite.Nu există nici o temă istorică epuizată,fiindcă izvoarele se înmulțesc în fiecare moment, apar noi posibilități de interpretare,noi unghiuri de înțelegere a realității.” și ”Prin urmare, opiniile exprimate în această carte,inclusiv cele privitoare la originea și prezența diferitelor popoare și grupuri etnice pe teritoriul Transilvaniei,ar trebui să izvorască numai din convingeri știițifice,formulate pe baza izvoarelor istorice și a metodelor specifice de cercetare.Firește,cele formulate mai sus nu exclud anumite aprecieri subiective,ipoteze,clișee și chiar erori,fiindcă omul-iar istoricul e om!- este prin natură supus greșelii.”(Istoria Transilvaniei.prof.univ.dr.Ioan Aurel Pop.Cuvânt preliminar.)

      • Kalaci @ Frumoase declaratii de intentii – pe limba omului muritor de rând: „Ne-am ostenit sa fie bine” 🙂 Corect, ce vrei mai mult!

  22. Kalaci.
    Constantin Daicoviciu spunea pe la batranete la o conferinta a istoricilor, ca daca am dorii sa publicam cate prostii am scris de-a lungul timpului, ar iesi cateva volume. Numai el singur, despre ce prostii a scris de-a lungul timpului , ar putea sa scoata un volum de multe pagini.

    Daca tot suntem pe Maghiaromania si am mai discutat despre recenta lucrare intitulata Istoria secuilor, Daicoviciu impreuna cu secuiul Alexandru (Sandor) Ferenczi au fost autorii unei lucrari despe cetatile dacice din Muntii Orastiei, aparuta in anul 1951 (Ferenczi a murit in anul 1945, la varsta de 49 ani). Aceasta a fost considerata de foarte multi specialisti ca cea mai buna lucrare despre cetatile dacice din sud- vestul Transilvaniei aparuta pana in anul 1989. Prin urmare, un roman si un ungur au scris impreuna despre daci.
    Si acum sa revenim la daci si la recenta Istorie a secuilor. In judetul Harghita, conform scrierilor arheologilor din aceasta zona, pana in anul 2000, a fost descoperit material arheologic in 52 localitati si 848 locuri din aceste localitati (de pe teriotirul acestor localitati), din care elemente preistorice in 95 locuri, elemente neolitice – 47 locuri, elemente ale epocii bronzului – 117 locuri, ELEMENTE DACICE – 172 locuri, elemente romane – 116 locuri. Concluzia autorilor a fost ca actualul judet Harghita a fost unul dintre cele mai populate de populatia daca.
    Alexandru Ferenczi, amintit mai sus, a scris mai multe articole despre cetatile dacice din judetul Ciuc (sa spunem actualul judet Harghita), in principiu considerandu-se ca pana la Cel de al Doilea Razboi Mondial, au fost descoperite 12 cetati dacice. „Probabil nu le convine fratilor mei secui ca eu nu admit originea secuiasca a acestor cetati” – scria Ferenczi.
    In concluzie, in recenta Istorie a secuilor, aproape nimic despre dacii din aceasta zona. Parafrazandu-l pe Ferenczi, probabil nu le-a convenit fratilor secui.
    In timpul cedarii nordului Ardealului, Ferenczi a ramas in Ungaria si intr-o scrisoare adresata profesorului, Karl Kurt Klein, arata ca el nu si-a tradat principiile, nu are ” aspiratii de conducere ca guralivii care se bat in piept si ca falsii martiri, prin urmare cu toate ca am devenit „majoritar”, impartasesc soarta minoritatii.” (Corespondenta lui Karl Kurt Klein, a fost publicata in limba romana in anul 1997).

    O alta relatie extrem de interesanta a fost a lui Daicoviciu cu arheologul Roska Marton (de origini armene de prin Gherla, daca nu ma insel, dar care probabil se considera ungur), acesta din urma avand o stransa prietenie cu Iulian Martian din Nasaud care a fost autorul unui repertoriu a descoperirlior arheologice din Ardeal, aparut in anul 1920 (publicat sub forma de articol si intr-o revista germana prin anul 1909).
    Roska a datat unele biserici „romanesti” ca fiind din secolul al XII – lea, care intr-un fel contravenea teoriei unei populatii romanesti „nomade” in acel secol, apoi a cercetat numeroase pesteri, considerand ca toate pesterile din Romania, datorita materialului arheologic care exista in acestea, trebuie declarate monumente istorice.
    Roska l-a considerat pe Daicoviciu o capacitate, i-a cerut lui Martian, acesta fiind directorul unei banci din Nasaud, sa-l sprijine pe Daicoviciu pentru a urma studii la Roma, cerandu-i lui Martian sa nu-i spuna lui Daicovicu cine a intervenit pentru el.
    Apoi pentru niste articole publicata in Ungaria, Roska a fost condamnat la inchisoare, acuzatorul principal a fost Daicoviciu, in apararea lui Roska fiind mai multi profesori romani de la Unversitatea din Cluj. Insusi Nicolae Iorga i-a luat apararea lui Roska, sustinand, printre altele, ca nu prin sentinte judecatoresti si condamnari se apara Ardealul.
    Cu toate ca inainte de condamnare i s-au facut numeroase propuneri lui Roska de a fi profesor la Universitatea din Szeged, acesta a refuzat, considerand ca este ardelean si nu are ce cauta in Ungaria, dar dupa condamnare a parasit Romania.
    Ca un ultim episod, Daicoviciu, dupa anul 1945, cand a ajuns pe diferite functii inalte, i-a dat o hartie (document) lui Roska, care, in viziunea lui Daicoviciu, sa-i faciliteze mai usor intrarea in Romania cand doreste acesta, Roska a murit in anul 1961.
    Concluzia?!

Comentariile nu sunt permise.