Depunere acte roman pentru unguri [Joia MaghiaRomania]


„Reprezentati cu mandrie statutul de roman oriunde va aflati”. Și dacă cine a luat bonul ca să depună acte e ungur(oaică)?

Ca în cazul asta –Akabelle. Iar, la Cluj, cei ca ea sunt destui…

Anunțuri

60 de gânduri despre “Depunere acte roman pentru unguri [Joia MaghiaRomania]

  1. Hmmm… e interesant ca atunci cand auzim „roman” asumam imediat „etnic roman” mai degraba decat „cetatean roman”; ar fi interesant sa vedem de ce.

    • E simplu.
      „Etnic” este mai popular iar „cetatean” inseamna apartinand unui stat care implica o anumita demnitate diplomatica cu conotatii de onoare si raspundere. „Cetatean” este superior „etnicului”, dar „faima” triumfa in mentalul colectiv.
      De numele de „roman” se leaga imaginea predominanta a acestora in lume, pe care singuri si-au creat-o. Asta este valabil in cazul oricarui popor, ex. italieni-mafioti, germani-tehnici, organizati,reci, albanezi-delincventi, arabi-teroristi musulmani, portoricani-droguri, arme, etc.
      Daca spui „ungur”, „polonez”, „slovac”, „sarb”, „bulgar”, etc, nu are aproape nici o rezonanta pe plan international, (practic sunt inexistenti in presa de scandal) si aici „cetatean” se confunda cu „etnic”. In cercurile nationalist-sovine din Romania, insa, termenul este cal de bataie pentru diversiuni politice.

      • chestiile astea se schimba, plus depind si de locul unde te afli, si deci nu mai e chiar asa cum scrii. De ex, „polonez” in Marea Britanie are o „rezonantza” destul de puternica (e cam egala cu oameni needucatzi venind in turme sa ne ia locurile de munca si sa muceasca f f ieftin ), si in ultimii ani cam apare si in Olanda. „Sarb” are si el asocieri cu oameni care au trecut prin cateva razboaie in ultimii 20 de ani, cu o umbra considerabila produsa de Milosevici etc…
        Ca si cum „indiani” (din India) sunt in Romania identificatzi cu tzigani, iar „indiani” in Marea Britanie sunt oamenii care-s cam ciudatzi in traditzii dar servesc cea mai buna mancare ieftina. De aia zic, depinde si de locatzie.

      • @bacsa
        Evident ca e asa. Nu am spus ca o „eticheta” pusa undeva nu depinde de context, nu este limitata spatial sau temporal. Poate cel mai bun exemplu este termenul „ungur” care pentru nationalistii din spatiul carpatin inseamna hortyst sangeros, asupritor de romani, vinitura din Asia si hot de Ardeal.

    • pt ca, de ex, in pasaportul meu nu scrie „roman” – scrie „cetatean roman”?
      🙂

      pe de alta parte, ..ce bullshit. De ce se simte nevoia de un astfel de „avertisment”? Daca este necesar, n-ar fi mai bine sa se munceasca pe motivele care fac necesara o astfel de actziune?

      • bacsa@ Corect! Parca cel care porneste din tara cu gandul sa fure, sau, pentru a folosi exemplul drag dlui Paduraru, sa curveasca la propriu, isi va revizui in ultimul moment decizia citind acel apel la constiinta! Caragiale!

        Pe de alta parte este clar ca este vorba de cetatenie si nu de nationalitate.
        Iar ipocrizia nu a fost inventata de politrucii romani, ea floreste si in occident: „delincventa economica”, cum se numeste micul furtisag, a fost exercitata de multi ani in procentaj prepondert de tigani romani. Acestia au insa doua ipostaze; la statistici si repatrieri sunt simpli „cetatenii romani”. Dar cand un jurnalist sau ONG se mai ocupa inimos de ei, inainte de a fi repatriati in lanturi, mai trec si prin ipostaza individuala de „minoritate asuprita in Romania”.. Ceea ce nu schimba cu nimic la situatie. Si sunt intr-adevar si etnici romani, care au invatat „meseria”.

        Dar este clar, daca apelul ar avea vreun sens, el cu siguranta la cetatenie su nu la etnie se refera, caci prins in flagrant, nimeni nu intreaba „al cui esti tu bade din Togo?”, adica de ce etnie din Romania. Se limiteaza la pasaport, si spune „cetatean roman”, sau scurt „roman”.

        Modesta mea opinie: tampenii si tristeturi!

      • @Preda “delincventa economica”, cum se numeste micul furtisag, a fost exercitata de multi ani in procentaj prepondert de tigani romani.

        Iar vorbesti prostii.
        La nici un tigan in buletin sau pasaport nu scrie ca este tigan, ci roma^n. Cei care isi tin de traditii si comunitate sunt foarte putini.
        Nicaieri in actele lui Mailat nu scrie ca este tigan.
        ATUNCI IN CE BAZA FACI TU DISCRIMINAREA ASTA??
        Ai tipare antropomertrice dupa care te ghidezi? Exista o lege care delimiteaza pe „tigan” de „roma^n”?
        Asta aparte ca foarte multi asa zis tigani, nu au nimic de-a face cu India nici macar genetic, ei fiind neamuri turcice sau de alta provenienta cu aspect fizionomic asemanator.
        Concluzia e ca privind fetele detinutilor, nu exista o distinctie clara ca sunt tigani sau romani, iar marea majoritate a celor pe care-i numiti tigani nu stiu tiganeste. In plus tiganii si romanii nu se discrimineaza ci se ajuta intre ei, deci colaboreaza.
        In plus, chiar daca micile furturi le fac tiganii, spargerile si atacurile la vile le fac bande organizate avand in componenta si fosti militari romani din fortele speciale. Iar astia n-ar trebui sa fie „tigani”.
        In sfarsit ce mai mare „tiganie” decat felul cum s-au imbogatit unii parlamentari?

      • @bacsa
        Eu o gasesc utila si justificata. Inseamna o mica spalare de creier cu efecte pozitive. Pe langa atatea alte spalari de creier absurde pe care statul roman se straduieste sa le faca, (pe banii nostri, bineinteles), mai merge inca una.
        Este justificata pentru ca realitatea este asta ( va place sau nu): romanii sunt ultimul popor din Europa, nu o spune presa ci faptele lor.

  2. Mai interesanta este formularea: „Reprezentati cu mandrie STATUTUL de roman”.
    A fost scris de un agramat cultural probabil, pentru ca a reprezenta un „statut” la imperativ este un nonsens.
    O fi vrut sa spuna „RESPECTATI cu mandrie statutul de roman”, sau „reprezentati cu mandrie STATUL roman” dar fiind confuz de la prea multe manele ascultate, a scris ce i-a venit pe chelie.
    Asta este, romanii nu se dezmint nici aici…

    Alt cuvant ciudat este „mandrie”,
    ____
    Cf. DEX:
    MÂNDRÍE, mândrii, s. f. … 2. Sentiment de încredere exagerată în calitățile proprii; orgoliu, trufie, îngâmfare.
    ____
    Cuvantul, foarte des intrebuintat de politrucii nationalist sovini ( sunt mandru ca sunt roman) implica trufie si prepotenta, specifica doar lor.Foarte ridicol si ipocrit, date circumstantele actuale ale romanilor in lume.
    Nu este atribut nici crestin nici romanesc, (nu face parte din caracteristicile etnice) cu atat mai putin transilvan. ( mandru de nu-i mai ajunge curu la camasa, etc).

    Ar fi fost mai potrivit „Reprezentati cu cinste si onoare numele de roman”, dar se vede ca a fost preferata inlocuirea cuvantului „cinste” cu „mandrie”, retinut probabil mai util pentru scopurile lor.

    • Sylvan, szünt mündrü kő szünt kontemporán ku tine. Tare bine ai scris!

      Nota admin: un caz in care cineva se da drept maghiar. A uitat a doua propozitie :”tu tare bine scris” suna mai unguresc 😉

      • Admin@ … esti tu Olahe, sau esti tulai.ro? Sau amandoi? Ce-i aici? Mai intai avem unul care se preface ca este un roman care se preface ca este un maghiar, dar care de fapt nu este decat un derutat dintr-un viitor paralel si privat. Apoi vine tulai.ro – in inocenta mea naivitate, il vedeam deja ca un haiduc maghiar, gata sa intinda mana sa imi fure ardealul din atlas, si mi-am ascuns atlasul. Noroc ca mi-ai atras tu atentia ca acel de se preface ca este un roman care ironizeaza usor de recunoscut graiul unui maghiar – de fapt nu vrea sa imi fure atlasul! M-am linistit.

        Dar ce ne facem cu Solovastru? L-ai vazut cum si prifase ca-i Moldovean? Dar il stiu eu, nu e altceva decat un imperialist. L-am ginit din prima – caci am invatat de la nefratele paduraru, care mi-o aratat cum sa disting pe imperialisti de imperialisti: primii ii vezi de la o posta, is imperialisti. Ceilalti insa par a nu fi imperialisti: cei mai rai, caci daca nu ar fi rai, de ce se prefac ca nu sunt imperialisti? Asa ca atentie si la cumatru Solovastru, si asela sa prefasi.

    • Slyvan@ Am inteles cu totii ca iti este scarba de romani – poate si de faptul de a fi roman, daca esti. Este o alegere ca oricare alta. Ca aceea de a accepta faptul de a fi nascut dintr-o anumita familie si dintr-o anumita etnie, cunoscandu-i toate tarele, dar fiind totusi mandru ca roman (cum poti fi ca ungur, olandez sau porto-rican) – in sensul elementar de „recunoscator ca mi s-a dat viata, si nu mi s-a dat viata in alta identitate decat aceasta”.

      Incercarile scremute ale dumitale sa folosesti fiecare ocazie pentru a mai intoarce vorbele pe dos pentru a arata cat de scarba iti este, sunt varianta trista,a invectivelor directe cu care te-ai invrednicit mai inainte. Daca chiar crezi ca un functionar care a avut ideea sa inscrie acea fraza aberanta s-a gandit atat de departe cat incerci sa nsinuezi – atunci ai o opinie foarte inalta despre oamenii pe care in acelasi timp ii dispretuiesti. Ne arati paradoxuri pe toate linia: vorbesti de imperialism romanesc, de dreapta scarboasa – de parca te-ai situa pe un abur de utopie stangista – dar admiri numai Romania regala, care a fost Romania mare si deci in propria logica, imperialista (!!!).

      Acum pornesti de la o aberatie a unui functionar, care nu cere multa inteligenta pentru a vedea ca ar putea sa se refere cumva si la faptul ca „ne-am dori ca cetatenii romanii care merg in strainatate sa reprezinte aceasta cetatenie cu o oarecare demnitate”, ca sa imparti firul de par in patru si sa poti sa vinzi mereu acelas mesaj. Era un banc cu elevul care nu stia decat o lectie – despre castravete – pe care o vindea la fiecare examen: „Vorbeste-mi de Asutralia” – „Australia este o tara mare in care se cultiva castraveti. Castravetele este … etc”. Castravetele dumitale este nefericirea de a fi nascut roman (poate), si o imprastii, parca ar fi datoria altora sa te invete sa fi fericit cu ce esti. „Mandru ca sunt roman” inseamna in mintea dumitale acelas lucru cu „sovin nationalist”, asa scrii. Cam aberant punct de vedere. Si iti vinzi castravetii pe blog, dupa legea cererii si ofertei.

      Mai bine explica-mi dumneata cum poate un om care nu este mandru – deci multumit si impacat – de ceea ce este, sa respecte si sa accepte pe un alt om, care este poate altceva, dar el este intr-adevar multumit si impacat cu ceea ce este? Va fi tot timpul nemultumit si invidios, egal ce vorbe deapana pe gura. Mai gandeste-te putin, ce spui sunt aberatii! Daca un nebun vorbeste de paine si de apa, nu inseamna ca toti oamenii care vorbesc de paine si apa sunt nebuni. Un nationalist sovin nu este asta pentru ca afirma ca este mandru de neamul sau – este pentru modul cum considera alte neamuri. Si de cele mai multe ori,acest mod il face si mincinos in afirmatia ca isi respecta propriul neam.

      • @Preda
        Da’ mult te mai fute grija [nota admin: a se evita astfel de exprimari. Sylvan a ajuns prin a-i fi interzis accesul, dupa ce a jignit un antevorbitor. de luat aminte!] de ce sunt. Pentru tine pot fi si congolez, ca tot n-o sa afli de la mine mai mult.
        Nu mai simt romaneste de mult, din cauza ipocriziei voastre.
        Eu cred ce a spus Traian Vuia in scrisoarea catre avocatul Dobrin, iar viata mi-a dat-o mama si stramosii mei pe pamant ardelean, fara contributia Bucurestiului, asa ca nu vad pentru ce trebuie sa-l mai si respect.
        Poti sa ma numiti BOZGOR n-o sa ma supar.

  3. Cand un maghiar din Transilvania obtine orice rezultat pe plan international (sportiv, artist etc.) in presa mioritica apare ca ROMAN (ca nah, e cetatean roman, deci roman). Cand vine vorba de spargatorii de bancomate su hotii de buzunare din Occident, indivizii nu mai sunt romani ci TIGANI. 🙂

    Logica de gradinita, copilareasca, aplicata consecvent in toate situatiile asemanatoare.

    Am mai scris aici: fortarea „statului national” asupra unei realitati care nici pe departe nu este mononational este cauza tuturor acestor probleme.

    • Sylvan@ Te numesc un om derutat – atata tot. Si tu poti sa spui dreapta, sovini si ce iti fata mintea – caci mintea ta sufera, nu a mea. Nu ma intereseaza in mod deosebit, daca deruta ta s-a nascut din propriile cautari, daca este platita de cineva sau ce alte motive o cauzeaza. Poti sa fii fara grija, am vazut derutati de toate neamurile – si ei au un neam al lor aparte, al derutatilor. Un poet le mai zicea mancurti, tu poti sa iti zice Sylvan, padurar, sau Sylvain, tot aia!

      stratocaster@ In mod general afirmatia ta care cu siguranta este uneori rupta din viata, nu se poate contesta. Nu este numai cazul Romaniei – eu sunt cercetator german, la o adica telea, cand vine bine, si nu din cauza unui sovinism german, ci pentru ca acest stat ma plateste – si nu am nici macar cetatenia!

      Daca se intampla ca coincidenta care face ca replica ta sa urmeze unei afirmatii ale mele, sa nu fie intamplatoare: uita-te mai bine la ce afirmam. Faptele sunt adevarate – se pot interpreta cu prejudecata, sau cu intelegere, dar nu poti nici sa le intorci pe dos sau treci sub covor, pentru ca nu suna bine. As spune deci ca este in egala masura logica de gradinita, sa citesti mesaje altora in mod incomplet si sa le arunci la oala care iti place.

      Personal cred ca am ajutat in viata mai multi tigani decat ai cunoscut tu cu totul, deci nu asta este problema. Dar nu o sa mai stau sa explic care este problema unor oameni care sunt atat de comfortabili in convingerile lor.

  4. Ar trebui o distinctie clara de terminologie, cum este in spania: „espanol” = cetatean spaniol, „castellano” = etnic spaniol / limba spaniola. De exemplu, un basc este „espanol” dar nu este „castellano” (ci este „euskadi”); exact la fel, galicienii si catalanii sunt „espanol” dar NU „castellano”. In America Latina, numele limbii difera de la tara la tara, de exemplu in Mexic este numita „espanol”, si in Argentina „castellano”.

    • Inclusiv in constitutia Spaniei, limba este numita „castellano”, dar statul este numit „espanol”

    • kiwi@ Solutii sunt multe – dar el capata sens cand oamenii au inceput sa se elibereze de complexele de invinuire care orbesc pe alocuri cele mai elementare realizari. Cat sunt in aceasta stare de spirit – poti sa ii iei cu binisor, te injura, Poti sa le dai argumente, nu sunt multumiti – caci ei cauta confirmarea unor prejudecati. Aceasta impresie s-a repetat cam des pe-aici in ultima saptamana. Poate este agitatia „preelectorala”, sau canciula 🙂 Aicea ploua!

      • Kiwi@ Merde, s-ar putea sa ai dreptate ca nu este relevant. Atunci nu mai ramane decat scuza cu „preelectoralele” 🙂

        Este impresionant cum unii oameni ajung sa confunde libertatea de expresie cu libertatea de a spune orisi ce, iar daca li se raspunde, sa fie in egala masura liberi sa injure sau sa arunce cu etichete de prost gust in cei care indraznesc umil sa nu le impartaseasca parerea. Ma rog, au aceasta libertate, este drept! Si noi pe aceea de a trage concluzii. Cum spunea Maghera odata: unii au dat foc la steagul American, judecatoria a decis ca sta in libertatea lor de expresie sa dea in acest fel glas unor sentimente intime …. dar eu (adica Maghera) tot nu apreciez gestul 🙂 Nu este o conditie specific romaneasca, dar de ce trebuie sa importam ce este mai rau, exagerand? (Sylvan: poti jubila: o critica amara adusa din partea mea in mod colectiv romanilor, etnici sau cetateni :-))

        Ramane atitudinea stiintei empirice: sa vedem ce va fi dupa 29 Iulie 🙂

  5. Iar vorbesti prostii.
    La nici un tigan in buletin sau pasaport nu scrie ca este tigan, ci roma^n. Cei care isi tin de traditii si comunitate sunt foarte putini.
    Nicaieri in actele lui Mailat nu scrie ca este tigan

    Nu-ti inteleg argumentele . Pe ce baza sint eu conational cu specimene gen Majlath si Carol Racz? care fura si dau in cap prin occident ?? Ce eu am ucis si am luat banii cu japca la oameni? Fii putin atent ce aberatii debitezi. Stiu ca baietii astia iuti la sis sint de pe acolo „din interiorul arcului carpatic” si mai au si nume de rezonanta ” central-europeana” si nu romaneasca adica balcanica asa ca te simti dator sa-i aperi dar nu ne compara pe noi cu ei .

    • solovastr@ Esti prea destept pentru a sta de vorba cu mine. TIganii hoti ii vezi pe strada, vorbesti cu ei, daca stii cum sa ii iei iti explica singuri, Nu au complexe. Viseaza tu gradinite, sovini si propria inocenta mai departe. Vazand numele pe care le insirui, evident ai brodat o poveste in jurul vorbelor mele, pe care doar tu o intelegi. Se vorbea de cetateni romani in strainatate, cetatenia romana o au toti … chiar si etnicii romani 🙂 Cu mai putina mania persecutiei, se poate intelege fituica aceea inutila, in sensul: „va rugam, nu va faceti de ras, ca faceti si tara de ras”. Dar ma rog, fiecare care se place insultat, poate gasi motiv.

      Cat despre „nu ne compara pe noi cu ei”, chiar nu inteleg. Pentru mine nu exista noi si voi – ia un timp sa vezi who is who! Actiunile tale erau bune, pe moment sunt in scadere, am avut reactii de la alti maghiari de inalta omenie – sa ii pun pe toti in aceeasi oala, ce sunt nebun?

    • Mi-o spus tata ca la un anumit timp (pe vremea comunistiilor) se preciza nationalitatea in certificatul de nastere sau in buletin.

  6. Preda@Dar ce ne facem cu Solovastru? L-ai vazut cum si prifase ca-i Moldovean? Dar il stiu eu, nu e altceva decat un imperialist

    Nu e vorba de asta , eu ti-am dat cele doua raspunsuri mai dure la topicul celalalt ca sa ai o mostra de raspuns pe care l-ai putea primi daca iti debitezi prin alte parti consideratiile lingvistice de genul cutare limba exista sau nu exista , cutare limba e vorbita la tara s.a.m.d . Deci nu erau parerile mele , am si eu o doza anumita de sovinism regional dar nici chiar asa de mare.

    • solovastru@ Haita – uite de asta eram sigur: ca intelegi de gluma. Tu chiar nu ai vazut ca am umflat-o, ca sa vorbesc de tendinta „unora de pe-aici” de a imparti oamenii in imperialisti si imperialisti? Ca sa razi mai cu pofta, iti confesez ca pana acum din posturile tale nu te-am situat in nici o zona, dar te credeam mai degraba roman, si de aceea am scris cu inima impacata, caci mi-am zic ca vei intelege gluma si nu ai motiv sa o iei personal. Dar pentru un om inteligent – ceea ce esti in continuare in ochii mei, fiind vorba de o caracteristica care nu evita categoriile umane, tot cred ca nu era motiv de a se simti lezat, decat daca ai lua cu adevarat in serios, si de adevarata paranoia ce am scris acolo. Ceea ce nu este cazul: te asigur, in viata de toate zilele nu mi-este atat de frica ca mi-ar fura ungurii ardealul, ca sa imi ascund atlasul in frigider:-)

      Scuza-ma, no bad intention. Avem unu-unu la remarci neintelese de celalalt 🙂

  7. stratocaster@Cand un maghiar din Transilvania obtine orice rezultat pe plan international (sportiv, artist etc.)

    Tipu’ in Transilvania nu exista maghiari ci romani de origine ungara. Maghiari sint omustenii care locuiesc in ungaria.

    • solovastru@ … si doar pe backgroundul complexelor existente poate acest lucru crea resentimente. Repet, despre modesta pmea persoana se scrie „cercetator german”, daca au mai mult timp adauga si „de origine romana”, si daca i-as mai intreba si daca nu stiu ca am si cetatenie chiliana, i-am incurcat de tot. Dar in toate cazurile, pe mine nu ma intreaba nimeni ce cred despre asta, si daca m-ar intreba as zice „mi se rupe”.

    • domle Solovastru, te inseli tare de tot. Si te rog frumos, lasa-mi (-ne) sa definesc eu insumi ce sunt, maghiar sau „roman de origine ungara”.
      Asta i-am explicat si la niste prieteni mei romani (romani de origine romaneasca, dupa definitzia ta, numa sa ma intzelegi bine) -de fapt foarte putzini sunt careia le pasa.
      Atata timp cat vorbesc cu ei in romaneste, imi apreciaza efortul si nu rad de greselile tipice gramaticale (numai dupa o bere doua); insa de multe ori vorbim in engleza ca-s 1-2-multzi in gasca care-s nici maghiari nici romani nici translivani nici moldoveni.

      Si stii ceva, intre oameni normali nici dracului nu-i pasa cine cum vrea sa fie categorizata sau autodefinita.

      In sfarsit, nici treaba cu „ce scrie in buletin” nu merge, deoarece buletin nu mai am, iar in pasaport imi scrie, dupa cum am mai zis-o, „cetatzean roman” (nu „roman de origine ungara”). Deci asta sunt, cetatzean roman; imi mai aduce probleme birocratice (de gen viza, etc) da’ ce sa faca omul, inghite cat poate.
      Daca vreunul ignorant occidental 🙂 ma intreaba „ce sunt”, ii zic maghiar. Daca ma intreaba „de unde vin”, ii zic din Romania.
      E simpla treaba.

      • bacsa@ Cu tot respectul, Bacsa, cat timp vei calatori pe pasaport eliberat de statul roman, esti, in contextul international, un „cetatean roman de origina maghiara” (daca scrie undeva origina). Pe un pasaport elvetian sau german, etc – nu scrie originea niciunde. In afara acestui context, fiecare cauta definitia care ii satisface sufletul mai bine – aici nu ar trebui sa fie ingradiri – sper sa nu fie nici in practica 🙂

  8. Este un indemn frumos, tocmai potrivit pentru a fi inscris pe un bilet de ordine de la Evidenta Populatiei. Pe mine m-a convins: ma angajez pe aceasta cale sa reprezint cu mandrie statul roman care, la randu-i, imi asigura, indiferent de nationalitate, un sistem de educatie de zile mari, asistenta sociala si sanitara gratuite si impecabile, etc, statul care, prin institutiile sale, imi ofera servicii prompte, de calitate. Un exemplu elocvent fiind tocmai acest SPCEEPS.

  9. Tin sa va anunt ca dupa ultimul comentariu, „@Tulai.romane.

    Bine. Pupa-m-n cur.”, locul lui Sylvan NU mai este printre noi. Stilul lui de a comunica NU este compatibil cu stilul dialogului MaghiaRomania, care evita jignirile si atacurile la persoana.

    Aviz amatorilor.

    • Olahus@ Daca mai era nevoie – ai aici dovada ca Sylvan poate dispune de mai multe IP’uri daca doreste! Du cred ca sunt sapte oameni aici care ii regreta in mod tacit banul – daca cineva ar regreta, ar vorbi!

  10. @Preda si ceilalti: interventiile mele in textul altora, atunci can este nevoie, fie sunt incluse in paranteze patrate [], fie sunt introduse prin N.(ota) Admin. Orice alte interventii nu imi apartin.

    • Olahus@ Nedumerirea era doar in gluma. Nu am specificat-o, lasand contextul sa graiasca.

  11. Oameni buni, care tot dezbateti (cu exceptiile de rigoare, parol): chiar nu v-ati prins ca statutul (de roman sau nu) nu poate fi REPREZENTAT ? Asta ar trebui sa fie o discutie despre STATUTUL intelectual al angajatului de la SPCEE…. Cluj. STATUTUL cu cratima, sa fac o gluma pe masura lui. Sau o fi satuta.

  12. bacsa@domle Solovastru, te inseli tare de tot. Si te rog frumos, lasa-mi (-ne) sa definesc eu insumi ce sunt, maghiar sau “roman de origine ungara

    Domle bacsa poti sa te definesti dumneata si ca urs polar tara in care te-ai nascut iti da nationalitatea.Asa cum romanii din ungaria sint ca nationalitate unguri de origine romaneasca sau unguri cu origini romanesti.

    • ce sa zic. Dac’ un urs polar se naste intr-o gradina zoologica de din ecuador, o fi el urs ecuatorial de origine polara, sau-i urs polar?
      No. Eu-s urs polar de origine polara. V-am salutat.

    • Solovastru, you might be confusing ethnicity with nationality. I think the correct term is a Romanian national of Hungarian ethnicity. Nationality, in modern semantics, is based on citizenship, whereas ethnicity is based on ancestry.

      Goign with your definition: „roman de origine maghiara”, what would someone of mixed ethnicity (Romanian and Hungarian) with double citizenship (Romanian and Hungarian) call himself?

      • maghera@ You spelled the right entry point to the road to „huck with it all, what difference does it make to keep defining oneself?”. It is good to hear your US interpretation. Like all in politics (democrats are our socialists, while in Europe those who call themselves democrats are mostly liberal, but may reach out to far right, etc.), nationality is just an other instance of confusion.
        No, in Europe you say citizen of X, if you want to stress the fact that your citezenship is not your nationality, which is what you call ethnicity. If you don’t care too much you say „Swiss” or „German” … and watch their faces when they go „Oh reeeealy, I thought south american or, polar bear, like Basca said”. One must keep a to a minimum the situations where one still believes it makes a difference in the self-esteem, to stand up to one’s nation (or ethnicity); and there are just situations.

        Of course there are so many nations in US, that this may explain the evolution of terms.

      • It would be interesting to find a study on the evolution of the meaning of nationality. You’re point on this distinction being clear in the U.S. is valid. At the same time, I wonder how the old ultranationalist currents of Europe have influenced the definition.

        I’ve done a little research on how the EU defines this term and came across this interesting article, which talks about the interpretation of the term among member-nations.

        Here’s an excerpt:

        „Romania

        In Romania, the modern legal vocabulary of citizenship emulated the French legal model and terminology, employing naţionalitate (nationality) in the sense of state citizenship. The semantic distinction between the terms ‘citizenship’ (meaning state membership) and ‘nationality’ (meaning ‘ethnic origin’) was only introduced in the official legal vocabulary after the Second World War, as part of the Soviet-style institutionalisation of ethnicity. On the one hand, due to its discriminatory use in the Second World War, the expression ‘ethnic origin’ (originea etnică) was purged from the communist political vocabulary. On the other hand, in order to continue to acknowledge the legal existence and legitimate collective rights of various ethnic groups living in the country side by side with the dominant ethnic group, the communist legislation employed the term ‘nationality’ to denote the ethnic origin of a person and not his or her state citizenship, as had previously been the case. To differentiate the new denotation of the term from its previous legal meaning (state citizenship), ‘nationality’ was employed in the communist political language mostly in plural, as ‘co-inhabiting nationalities.’

        In the post-communist period, Romanian legislation employs the term naţionalitate alongside the expression ‘origine etnică’ (ethnic origin), and refers to ethnic groups mostly as minorităţi naţionale (national minorities). The term ‘citizenship’ (cetăţenie) is employed to refer to both the legal and participatory dimensions of this institution. The 1991 law on Romanian nationality is thus named “Legea cetăţeniei.” In this paper, I employ the words (state) citizenship and nationality as synonyms.”

        You can read the rest here: http://eudo-citizenship.eu/citizenship-glossary/terminology#.UA8Q6DFAYzN

        (There’s some interesting info on Moldova, too, but I did not want to paste too much into this post)

      • maghera@ I think it is a general fact, that citizenship and nationality were close to each other, on base of the french revolution approach. In fact, in my opinion, this was the disaster of Hungary: they took over the french revolution concepts of „citoyen – nationalite”, and these could not fit a state where the „nationalite-citoyenne” only fitted at most 50% of the citizens.

        Second, the WWII with its disasters lead to a radical scepticism with respect to the notion of nationality – also in western Europe. It is on this background that we have seen the rebirth of minority revendications starting in the sixties: Ireland, Corsica, Tirol, Jura francais, Bascland, Bretagne, etc. Revendication were accompanied by bombs all over the place even in Switzerland, but the most violence took place in Ireland and Corsica. Today the things are somehow leveled, and the country which has made the less concessions is certainly France – which keeps nevertheless advocating the „droit de l’homme”, that they gave birth to. And which are explicitly individual rights, and not collective ones, such as minority rights. This allows them to avoid more than a minimum of recognition to minorities, far less than Romania. And still today, in Europe the word „ethincity” has a weird connotation, like „Papua-New Guinea” kind of stuff. Europe, when it comes to that, is a place of many nations, but the WWII deeply stirred the soup.

        Looking at these processes, and also at the slav countries (Jugoslavia, and les violently Cechoslovakia), wise people in Transilvania should only praise the Loird that we were avoiding such violences and outcomes. But it remains a fact that one shold recall over and over, that wishfull thinking works, and makes people to see only the enviable „rights” others have elsewhere. Doing so, they forget both to ask how comparable situaitons are, and, most of all, they would never think about the amount of human sufference that led to those rights.

        A good example is Bessarabia: over 90% of Hungarians I spoke to on such issues, especially before 1990, considered RSS Moldavia an enviable place, since it was a „republic”. When I had the opportunity of pointing out that there had been over 1 million people deportated, hundred thounsands killed by the artificial famine (ucrainian style) in 45/46, a reduction of the percentage of romanian in their own „republic” by over 30%, then I was looked at in anger, like an evil messanger. The problem of hungarians had to remain the biggest and most unbearable 🙂 I deeply regret that people think like that.

      • gmaghera@Goign with your definition: “roman de origine maghiara”, what would someone of mixed ethnicity (Romanian and Hungarian) with double citizenship (Romanian and Hungarian) call himself?

        If he lives in Romania : ” roman cu ceva origini unguresti” off course.

      • u see, solovastru… u think it’s OK to call a bunch of hungarians „romanians with hungarian origins” and in the meanwhile you expect us to have „loyalty” against romania. give me a break.
        It’s just inconsistent.

      • @Solovastru So, by that logic, many Romanians from Transylvania are descendants of Hungarians with Romanian origin (forefathers who lived before the unification of Romania)?

      • bacsa@ A primary act of loyalty is towards the state where you earn your living and where you pay taxes – with or without citizenship. I really do not understand this excessive anguish of nationality-loss. Are you people aware of how many humans in the world have mixed origins, passports and live and earn their money in a country of which they are neither ethnic nore citizens? Why make things so complicated: in Hungary you are hungarian or polar bear, if you prefer In Romania you are a romanian citizen of hungarian origin.

        What else could you PROPOSE, to make things both simpler and enjoyable, in your situation?

      • Preda: You keep on adding „citizen” to the definition of Solovastru, which he did not. I agree if you add „citizen”, just as i wrote before (as it is written in my passport, „romanian citizen” 🙂 ) so there’s no issue. We two agree in fact.
        I am a romanian citizen with hungarian origins.
        I am not a romanian with hungarian origins.
        If the difference is not obvious, well, who am i to teach anybody. To me it is, and that is the only important thing to me. If you, or solovastru, or pictor vonta don’t understand the difference, that won’t make my life miserable, i promise;)

        Furthermore, „Are you people aware of how many humans in the world have mixed origins, passports and live and earn their money in a country of which they are neither ethnic nore citizens? ”
        -yes i am very aware of that.
        I am one of those humans for quite some years already 🙂 just as you are.
        So, relax. We don’t know each others’ background stories, so no need to draw conclusions that are not based on what people write but are filled in by fantasy.
        And i am also a researcher (well..maybe not anymore) in a germanic country.
        So, we have more in common than you would think. 😉 And most important of all, we botha are humans and i am sure, that if i’d meet you in a bar we could have a reasonable conversation about many things and we would even agree on most.

        Have a nice afternoon.

  13. Toti@ Am si eu o intrebare nestiutoare: acest SCEEPS este un oficiu de pasapoarte (cum am inteles) sau este altceva? Iar daca este oficiu de pasapoarte, nu i-a scapat individului poate vorba „cetatean” din text: adica „reprezentati statutul de cetatean roman”? Asta, trecand peste faptul evident ca ideea este deplasata, sa crezi ca cine pleaca in strainatate sa fure, se va jena vazand acea chemare. Dar ce nu vad este motivul discutiilor 🙂 Cred ca toti sunt de acord cu absurditatea anuntului.

    • foarte inspirat comentariul tau, Preda. SPCEEPS=Serviciul Public Comunitar de Eliberare şi Evidenţă a Paşapoartelor Simple

  14. bacea@u see, solovastru… u think it’s OK to call a bunch of hungarians “romanians with hungarian origins” and in the meanwhile you expect us to have “loyalty” against romania. give me a break.
    It’s just inconsistent

    De ce e inconsistent? aplic aceeasi reteta si romanilor din statele din jur, Romania e o tara inconjurata de romani stim asta. Si de asemenea in cazul altor etnii. De exemplu un slovac nascut in ungaria e ungur cu origini slovace iar in mod reciproc binenteles ca in Slovacia nu exista unguri ci slovaci cu origini unguresti.Statul in care te-ai nascut iti da nationalitatea si lui ii datorezi loialitate ( civica binenteles ca nu iti cere nimeni sa lupti in razboaie , speram ca societatea umana a trecut de stadiul asta desi nu stiu ce sa spun, nici sa vinezi lei in Africa)

    • o idee sau regula sau lege sau definitzie nu devine corecta numai prin faptul ca se aplica reciproc. Cred ca de fapt esti de acord cu asta.

      • Pai cum sa nu fie, cand folosesti reciprocitatea si nimic altceva sa-tzi motivezi ideile de „x cu origine y” si de cine tre sa prezinte loialitate fatza de ce stat.
        Oricum.. Mi se pare ca vorbesc degeaba

  15. Revenind la intrebarea originala, „reprezentati cu mandrie statutul de roman”:
    1. Maghiarii (,sasii, tziganii, etc) din Romania nu sunt romani (ok sa vorbesc numai in numele meu- eu nu sunt roman); da’ hai sa fim ingaduitori si sa acceptam ca de fapt mesajul vrea sa zica „cetatean roman”.
    2. Reprezita statutul de roman e nonsens; da’ hai sa fim intzelegatori si sa asumam ca se refera la a se comporta intr-in fel de a nu face de ras statul roman sau de a nu face rau la imaginea statului roman.
    Intrenarea este (si aici se leaga si intrebarea mea asupra loialitatii): pe ce baza se cere/asteapta la asa ceva de la cetatzeanii simpli, cand in scelas timp (si de 75 ani continuu) reprezentantzii cei mai inaltzi ai statului sut alea care distrug orice sperantza de a avea respect in lume ca o tzara sau cetatzean a tzarii (sau natziune, pentru cititorii care tot nu accepta diferentza intre cetatzean si natzional).
    Cum are tupeul vreunul sau vreuna sa-i puna in fatza noastra un astfel de mesaj cand acesta nu e respectata deloc de cei din sus?

    Si putem sa dam vina pe nazisti pe comunisti pe sovietzi pe maghiari revizionisti sau pe romani nationalisti, sau pe mos craciun, insa ar fi mai corect sa incepem cu noi, parintii nostri si bunicii/bunicutzele nostri ca noi suntem care n-am reusit timp de trei generatzii sa scapam de smecheri si imbecili si sa cream o generatzie de lideri competentzi necoruptzi
    Ca statul consta din legi bazate pe o constitutzie cat de cat OK pe care le respect bineintzeles, si din poloticieni care in principiu ar trebui sa ne inbunatatzeasca viatza ca de-aia le-am ales, insa pe care nu pot sa le respect deloc , fie ei romani maghiari sau hotentotzi de cetatzenie romana…
    Asa ca, ce mandrie? Ce loialitate? E o idee ridicolo-ingrozitoare!
    Si sa nu ma intzelegetzi gresir: nu cred ca e mai verde iarba la vecin. Nu ma simt „loial” nici Ungariei unde, iarasi, smecherii si incompetentzii se altereaza la tron si nu potzi purta o discutzie normala pe tren cu un om oarecare fara ca asta sa se transforme (in 10 minute maxim) intr-o retorica anti-stanga sau anti-dreapta, incaecata cu argumente de bullshit si lipsita de logica, cunostintze sau bun simt.
    Da’ ungurii macar nu au pretentzii de a reprezenta cu mandrie „statutul de maghiar” -sau macar n-am auzit inca de asa ceva.

  16. bacea@Pai cum sa nu fie, cand folosesti reciprocitatea si nimic altceva sa-tzi motivezi ideile de “x cu origine y” si de cine tre sa prezinte loialitate fatza de ce stat.

    Repet din nou(ca sa folosesc o expresie aiurea dar foarte des uzitata): e adevarat ca invoc reciprocitatea si nimic altceva in sprijinul nu ideii ci adevarului( recunoscut cam in toate statele europene) pe care l-am enunta.Insa faptul ca nu invoc decat reciprocitatea nu e un argument impotriva a ceea ce am spus. Vino cu argumente contra acestei notiuni asupra nationalitatii( practic cetatenie a statului in care o anumita persoana se naste) care e specifica principiilor europeane actuale ( pe care il tot invoca alde Marcu Belea si ai sai patsani din Udamaroi). Vino cu argumente viabile (mai indoiesc ca exista) si le voi accepta.

    • in care Europa este natzionalitatea egalata cu cetatzenia?
      Nici in Romania nu e (ca daca ar fi, de ce ar zcrie la mine in pasaport”cetatzean roman” in loc de „roman”)
      Nici intr-o tzara europeana nu se accepta de catre un membru al minoritatzii sa se numeasca altceva decat ceea ce este/ceea ce se considera el.
      Astfel, totzi in Elvetzia sau Belgia se numesc elvetzieni sau belgieni, deoarece Elvetzia sau Belgia nu s-a numit dupa natziunea majoritara tin tzara, insa catalanii nu-s spanioli, bascii nu-s spanioli sau francezi, corsicanii nu-s francezi.
      Chiar mai mult de-atat: nici imigrantzii turci sau nordafricani sau pachistanezi de prima sau a doua etc generatzie nu se numesc nemtzi, olandezi, francezi, englezi etc -si chiar nici majoritarii din tzarile respective nu le numesc asa. Le numesc turci, marocani, pachistanezi. Cu cetatzenie nemtzeasca, franceza, olandeza etc.
      Si nu, nici slovacii etc din Ungaria nu sunt „maghiari de origine slovaca” etc, ci sunt „tót”, sunt „palóc”, sunt „szerb”, – cu exceptzia alora care vor ei sa se defineasca”maghiar”.
      Deci potzi sa repetzi din nou ce vrei, „recunoscut cam in toate statele europene” e pur si simplu gresit.
      Si daca vrei sa vii cu comparatzii, hai una mai tare: Nazistii considerau ca intr-un stat natzional german n-are loc nici un evreu, tzigan sau alta natziune „impura”, ne-germana. Sper din toat inima ca totusi nu comitzi o astfel de greseala cand afirmi ca cetatzenia e „practic” identica cu natzionalitatea unuia.

      In general, chestia asta nu-i importanta, numai cand vine de discutat ca subiect direct (de ex. in contextul drepturilor colective, culturii, sau unul de pe internet care nu se lasa convins).

  17. Solovastru: oare ce a vrut sa spuna Ioan Ratiu prin faimoasa sa fraza de la procesul memorandistilor (existenta unei natiuni nu se discuta ci se afirma): unguri de origine/etnie romana sau romani?

    Chiar si tu spui: „Romania e o tara inconjurata de romani stim asta.” Adica nu de unguri de etnie romana? Nu de ucrainieni/sirbi/bulgari de origine romana???

Comentariile nu sunt permise.