„Miezul tuturor problemelor: statul national”


Pentru ca am promis, dau mai jos,  chiar daca nu sunt de acord in totalitate, cel mai votat comentariu de aici, semnat  Stratocaster. Olahus

„Eu cred ca miezul tuturor problemelor este definitia: “stat national”, adica statul etnicilor romani. Pentru ca Romania nu este stat national.

Toata treaba asta cu statul national rezulta dintr-un wishful thinking, din dorinta romanilor de a avea o tara doar a lor, locuita 100 la suta de etnici romani. Realitatea arata ca nu e asa. Iar diferenta dintre realitate si vise are ca rezultat o frustrare pe care nimeni nu o constientizeaza datorita faptului ca acel “stat national” e intangibil, sfant, tabu si nu poate fi problematizat in termeni ce tin de ratiune.

Rezultatul: romanii nici nu isi pot inchipui ca traiesc intr-o tara care de fapt NU este “stat national”, nu este monoetnic, si vor ca toti locuitorii sa se simta romani, si sa se comporte ca romani, iar maghiarii nu inteleg, de ce nu pricep romanii ca ei nu sunt romani, ci maghiari, adica sunt exclusi prin definitie din stat. Adica este vorba de doua realitati distincte.

In aceasta situatie, impunerea “statului national” nu poate avea alt rezultat decat cel de respingere din partea maghiarilor. Mi se pare o chestie logica si normala.

Iar dupa 80 de ani de incercari de a impune “statul national” mi se pare o prostie sa astepti tu ca stat, tu ca etnie dominanta, primul pas spre loialitate din partea maghiarilor. Astepti primul pas din partea imigrantilor, care vin de buna voie in tara ta, acceptand regulile impuse de tine, de “statul national”. Comunitatea maghiara nu A ALES sa apartina Romaniei, nu a venit din Ungaria sa traiasca aici, ci niste granite au fost trase deasupra capului lor. Loialitatea nu inseamna dragoste de tara, si sa nici nu se astepte “statul national” roman la dragoste din partea unei comunitati pe care a incercat si incearca in continuare sa o asimileze. Asta e logica lucrurilor.

Problema poate fi rezolvata prin deznationalizarea statului. Statul in sine nu e decat o structura abstraca si FUNCTIONALA. Daca incepi sa o incarci cu continuturi ce tin de identitate si cultura NATIONALA, ETNICA, atunci asteapta-te la rezistenta din partea grupurilor care nu se regasesc in acele continuturi. E logic. (Similar: nu vei avea rezultate in a impune cunoastere limbii romane daca nu scoti din aceasta incercare elementele legate de acel wishful thinking de dominanta monoetnica.)

E nevoie de un nou contract social, de un nou contract din care sa rezulte un concept de stat neutru din punc de vedere etnic, bazat exclusiv pe elemente cu care toate comunitatile etnice din tara sa se poata identifica. Doar atunci poti vorbi despre loialitate.”

Anunțuri

30 de gânduri despre “„Miezul tuturor problemelor: statul national”

  1. Statul in sine este o structura functionala, dar deloc abstracta. Cata vreme un stat este creat in propriul folos de o anumita natiune majoritară in granitele lui, cata vreme statul ii poarta etnonimul, a pretinde ca acel stat nu e national doar spre a-i spori functionalitatea, da dovada pragmatism cinic si de lipsa de respect fata de fondatori. Ceea ce ne face cu adevarat valorosi in Europa nu este modul in care semanam celorlalti, ci modul in care nu le semanam. Statul asta e fondat de noi, dupa regulile noastre, ale majoritatii – ceea ce e perfect democratic. Nu conteaza daca exista minoritati care „n-au ales” sa traiasca aici si asta nu le convine. Fiindca acum traim intr-o lume in care pot alege, mintenas, sa plece unde le convine.

    • Ai perfecta dreptate. S-au trezit niste sarbi de partea gresita a granitei, prin Kraina? Au rezolvat croatii problema usor. Musulmani prin Bosnia? Nici o problema, avem armata federala a Iugoslaviei. Mai sunt cativa romani prin Voivodina si Ucraina si cred ca statele respective au resurse suficiente sa taie raul de la radacina si sa scape de ei dupa modelul patentat in Iugoslavia. E usor sa stergem in cativa ani secole de cultura locala pentru ca noi avem stat national si daca lor nu le convine, duca-se unde vad cu ochii.

      • @adrian.sz -Nu rezulta de nicaieri ca stat national inseamna „stergerea, in cativa ani, a secole de cultura locala”, asta fabulezi tu asa ca nu ai ceva negativ sa spui. Ce „cultura locala” a disparut (in cativa ani) in Romania ?

        Yugoslavia a fost stat „Federal si Multinational” nu stat national-unitar.
        Statele de genul asta sunt cunoscute ca fiind instabile.

  2. „Comunitatea maghiara nu A ALES sa apartina Romaniei, nu a venit din Ungaria sa traiasca aici, ci niste granite au fost trase deasupra capului lor”.
    Comunitatea maghiara putea sa aleaga la 1848, pute sa aleaga intre 1860 – 1865, putea sa aleaga in vremea Memorandului. La 1918 , comunitatea maghiara nu mai avea ce sa aleaga, au ales romanii care erau majoritari si la 1848, 1860, 1865, 1892.
    Comunitatea maghiara a mai ales la 1940 si a ales prost. Astazi nu mai are ce sa aleaga.
    Cat priveste statul national, comunitatea maghiara nu mai are ce sa aleaga.

    • Fiecare alege din ce are de ales. Multi romani, si maghiari, au ales sa plece din Romania in alte tari „mai bune”. Cei care nu au facut-o au ales, implicit, Romania asa cum e.

      Statul national nu se va schimba prea curand. Nici un alt model nu e realist pentru Romania si nu e de asteptat sa apara altceva in viitorul previzibil (10-20 de ani).

      Posibil ca in viitor daca si tiganii se vor organiza similar maghiarilor atunci se va ajunge la un multi-nationalism pe linie etnica (desi in acest caz nu e clar ce vor face/ce pot face celelalte grupuri etnice din RO ,16 sau cate sunt, dat fiind ca ele sunt prea mici sa se autoguverneze)

      • „Cei care nu au facut-o au ales, implicit, Romania asa cum e” sau poate au ales doar, momentan, Romania asa cum e. Pentru a o schimba mai tarziu.

      • N-are relevanta „pentru ce” (ce au gandit) au ales ce au, idea e ca au ales.

        Acelasi lucru se poate spune despre minoritatile etnice din Ungaria.

        Posibil ca si tiganii, germanii, romanii etc. din Ungaria spera sa „schimbe mai tarziu” din noua constitutie-HU „identificarea” statului ungar cu limba si cultura maghiara si deci cu interesele specifice ale etnicilor maghiari (si chiar si cu interesele etnicilor maghiari ce traiesc in alte tari !).
        Pe moment insa statutul lor politic pe teritoriul Ungariei e de national-ungur (de diverse etnii) si va ramane atat timp cat nu renunta la cetatenia ungara. Ungaria nu are „mai multe natiuni politice cu drepturi egale”, nu e stat multi-national ci mono-national (o singura „comunitate politica” la care apartin toti indivizii-cetatenii unguri) si o singura limba oficiala.
        Ce se poate cere in acest context e sa se asigure „drepturile” cultural-identitare ale etnicilor minoritari (educatie, religie, cultura) ceea ce Ungaria are obligatia sa asigure (la fel ca toate tarile EU).

  3. Statul national se bazeaza pe dogma numelui de „roma^n”, care trebuie fie intangibil, infailibil, glorios si majoritar. Statul altfel decat cel national ar pune sub lupa acest cuvant pentru mai multe precizari.
    Statul national roman de azi este o replica a Ungariei dinainte de ww2 care a vrut nationalizarea fortata a etniilor din Transilvania. Dupa 70 de ani, cu multe minciuni despre istorie, propaganda asidua si teroarea unor forte oculte (Legiune, Securitate, Religie, etc) a reusit romanizarea majoritara. E suprinzator cati ardeleni inca mai poarta nume s-au porecle cu etimologie maghiara, cati inainte se stiau de unguri si azi sunt …romani. Adaptarea la conditiile impuse de putere, abandonand chiar etnia ( in definitiv omul traieste doar o viata pe care incearca sa si-o faca cat mai usoara) este un fenomen firesc. Nefiresc si pervers e statul care ii obliga pe oamenii sa faca asta, in schimbul unor avantaje .

    • –Statul national se bazeaza pe dogma numelui de “roma^n”…Statul national roman de azi este o replica a Ungariei dinainte de ww2…

      e o replica a celui francez, model francez a fost asumat de la bun inceput (prezent si in constitutiile de la 1866 si 1923).

      http://en.wikipedia.org/wiki/Nation_state

      –Adaptarea la conditiile impuse de putere, abandonand chiar etnia

      Nu se cere abandonare etniei, tu confuzi diversitatea etnica cu cea nationala, iar de o politica de asimilare fortata se mai poate vorbi in prezent.

      • Bade,
        Eu iti vorbesc de statul numit Republica Populara Rominia constituita la 30 Dec. 1947.
        Romania monarhista constituita de puterea masonilor, nu mai exista. Fuse si se duse cu toate numele de etimologie latina si formatie occidentala, pentru ca asa au vrut roma^nii.
        Poate sub Romania-monarhie nici secui nu ar avea nevoie de independenta, nici ardelenii de „aerul curat” de afara.Dar asta e alta poveste.

      • Si daca tot spui ca esti din Timisoara, incearca sa vezi cati sarbi s-au desprins de comunitatea sarbeasca in decurs de doua generatii si astazi sunt romani care au facut scoala in limba romana, cati germani, bulgari, ungurii, etc.
        Te asigur ca o sa ramai surprins de amploarea acestui fenomen.

      • „Poate sub Romania-monarhie nici secui nu ar avea nevoie de independenta”

        bade,

        Romania a fost monarhista ca intre 1918-1939 iar secuii tot cu Nyiro, Wass et al.

        –incearca sa vezi cati sarbi s-au desprins de comunitatea sarbeasca in decurs de doua generatii

        Care s-au desprins s-au desprins prin casatorie sau au plecat in Serbia si de acolo in Europa-Germania, pe vremea lui Tito..nu prin vre-o asimilare fortata. A existat dintodeauna scoala sarbeasca, liceu, biserica,
        Nu are nimeni treaba cu sarbii pe aici, canta muzica sarbasca intr-o veselie- Hajde da se volimo ! Cal verde si sarb cuminte (normal la cap) n-am vazut 🙂

        ww.youtube.com/watch?v=8qHd7UkRETY

        In general aici in Banat e ca in Dobrogea nu ca in Ardeal (maghiarii ce mai fac nota separata, ei se mai izoleaza pentru ca pretind ca ei sunt „mai speciali”, dar se calmeaza si ei pana la urma). Atitudinea e de a minimiza diferentele etnice si nu le acorda vre-o importanta, si de a convietui.

        pana si cu tiganii ne intalegem, cu aia care muncesc (mai putin cu clanurile-mafia imobiliara tiganeasca )

        vezi

        Dudeştii Noi – locul în care ţiganii i-au asimilat pe români
        LUNI, 22 MARTIE 2010 18:09 SCRIS DE SORIN MARASCU

    • Domnul Silvan, tocmai ´diferentierea vad ca va lipseste. Este drept ca statul national care a fost inventat cam impreuna cu Revolutia franceza (interesant: pana in 1792 au existat internationalisti ai revolutiei franceze ce au sfarsit pe esafod!), s-a bizuit pe doua principii pragmatice: Telurile revolutiei au decis ca se salvgardeaza mai bine in Franta decat incercand sa o exporte (Rusii au gandit altfel) si 2. aveau deja o natiune mare is omogena.

      Fara sa insult pe nimeni, dar in anul 1849 ideea de „citoyen libre” al unui stat national a fost impinsa de Revolutia Maghiara la extrema istorica, stipuland un stat national in care etnia dominanta nu avea nici 50% din populatie! Nu putea functiona, si asta a fost cauza dezastrului pe care il resimtiti la ecoul numelui de Trianon. Poate impreuna cu faptul ca in 1871, cum imi explica numerosi maghiari, v-ati (sau dansii de atuncea, caci nu imi place un ‘voi’ rupt din timp) desolidarizat de insasi partenerii de secole din Unio Trio Natiorum, Sasii. Asta pentru a le da cu tifla la Habsburgi, este explicatia primita la unison. Nu stiu – dar au fost extreme.

      Daca Romanii au preluat, in lipsa de alte modele existente, tot statul national, este de mentionat ca aceasta in 1920 se petrecea in conditiile de etnie dominanta de 85%. Nu zic nici pentru a va frana lupta legitima pentru drepturi care ar trebui sa fie de la sine intelese.

      Dar vorbesc pentru ca aiurelile pe care le citesc despre pacatosul de stat national, care vine de se amesteca ca si cand el ar fi cauza existentei unor dobitoci romani care nu isi respecta propriul neam – nerespectand poporul Dumneavoastra. Nu forma de stat este cauza, si multe din problemele de care citesc ca va mangaiati sufletul in credinta ca o forma ideala de federatie, poate cum se zice ca ar fi Elvetia, le-ar elimina. Sunt Elvetian, va pot spune – unele da se rezolva, de la sinele inteles al limbii, repartizarea intre cantoane pe principiul solidar, etc. Dar altele – mai ales cele legate de conservarea identitatii limbilor mai mici cum sunt in primul rand Reto-Romana, ba chiar si Italiana, raman. Si domina legea pietii…

      Si as mai adauga cateva semne de intrebare privitoare la statul national maghiar de dupa 1920, in care ceva mai mult de 10% din cetatenii de etnie Germana isi mai cunosc limba.
      Ca sa nu mai vorbim de alte etnii, caci risca interventia mea sa treaca de polemica, si este ultima mea dorinta. Doresc o atmosfera de calma simpatie, care este necesara pentru gestiunea unor idei noi care se pot bine ancora in oameni si situatie.

      Europa ne pluteste tuturor deasupra capului, nimeni nu stie incotro se va indrepta – dar pana se rezolva probelemele cu banii si politica unionala, sa nu se trezeasca iarasi natiile marginase ca sunt subiectul modelelor si deciziilor nascute pe spuza altora. Cumva cum a preluat Ungaria in 1849 statul national francez; cumva, si totusi altfel.

  4. @fanciedsciences Kraina este o regiune in interiorul Republicii Croatia care, la momentul secesiunii de iugoslavia, era locuita in mare parte de sarbii. Croatii au vrut stat national si s-au gandit ca nu il pot realiza cu sarbi in interior. Rezultatul? Sute de ani de prezenta sarbeasca in regiune au fost rase de pe fata pamantului. Actiunea nu a fost tocmai pasnica.

    Statul national, prin insasi constructia lui, e un stat agresiv fata de minoritati. Impune cultura dominanta si asimileaza minoritatile. Daca nu ma crezi, citeste-l pe Lucian Boia si vezi cum il analizeaza: in Romania orasul cosmopolit a disparut (vorbesc aici despre ce erau Timisoara, Constanta si chiar Bucuresti), regiuni care au fost multiculturale (Transivania si Dobrogea) sunt in majoritate covarsitoare locuite de etnici romani. Deci, pe termen lung, statul national chiar asta inseamna: stergerea a secole de cultura locala.

    Insist cu o intrebare la care vad ca putini „arhangheli” ai statului national se incumeta sa raspunda: ce sunt romanii din Ucraina si Serbia? Romani sau sarbi/ ucrainieni? Cum v-ati simti voi, in locul lor, daca cineva v-ar repeta in continuu ca daca vreti sa fiti romani, sa va mutati in Romania?

    • –Cum v-ati simti voi, in locul lor, daca cineva v-ar repeta in continuu ca daca vreti sa fiti romani, sa va mutati in Romania?–

      adrian.sz, tu tot timpul cand incerci sa argumentezi ceva deraiezi in cea ce se numeste argumentare de tip „straw-man”. Stii bine ca nu-ti cere nimeni sa fi roman (in sens etnic) si deci nu iti cere nimeni sa renunti sa mai fi maghiar (nici au auzit vreodata pe nimeni, nici macar Vadim sa zica asa ceva, e aberant).

      Conflictul si „mutati-va in Ungaria” etc. incepe atunci cand tu, si altii, echivaleaza „a fi maghiar” cu cereri ce ataca Romania ca stat : limba oficiala, doliu de 1 Dec., statul-national, imnul national, comunitatea maghiara din RO ca ‘natiune’ cu sistem institutional (de stat ) propriu pe baza etnica ..etc.

      • „Conflictul si “mutati-va in Ungaria” etc. incepe atunci cand tu, si altii, echivaleaza “a fi maghiar” cu cereri ce ataca Romania ca stat ”
        Nu, poate incepe si de cand deschizi vorbesti pe strada in ungureste: „esti in Romania, vorbeste romaneste” „daca vrei sa vorbesti ungureste, du-te in Ungaria” !

      • Nu, Olahus…ce spui tu e mascarada stil „adrian.sz” : autovictimizare falsa, ipocrita, tocmai fiindca motive reale, substantiale nu exista si atunci fabulezi tu ceva „tare” ca sa para justificat.
        Incepe exact acolo unde am spus eu, si doar pentru ce am spus eu.

        Chiar am avut curiozitatea sa urmaresc in Timisoara daca se vorbeste maghiara pe strada. Nu urmarisem niciodata pana atunci dar am facut un exercitiu sa fiu atent cand aud si sa „monitorizez” (devine repede un automatism-subconstient- mental si auzi si inregistrezi si atunci cand mergi pe strada si te gandesti la altceva).
        Ei bine, nu a fost macar 1-una singura zi ca mergand prin zona centrala (strazi, centru, piata, mall, etc.) sa nu aud macar odata pe cineva vorbind maghiara ! Ca sa vezi, nu as fi realizat niciodata daca nu as fi facut „experimentul”, nu da nimeni vre-o importanta.

      • fanciedsciences: eu nu fabulez, mi s-a intimplat in anii 1970-80 de nenumerate ori la Cluj sa fiu „rugat” verbal si fizic sa vorbesc limba romana in Romania. Pe atunci Clujul era in jur de 25% maghiari. Si in anii 80 ni s-au redus scolile la minim tot la Cluj: asta nu cu scopul sa nu mai fim maghiari?

        Problema cu statul national este ca induce o gindire exclusivista:
        – o singura limba oficiala: ce bai s-ar intimpla statului daca ar mai fi INCA UNA PE LINGA cea romana?
        – folosirea drapelulul maghiar ilegala: ce atac ar fi la adresa Romaniei ca stat daca s-ar aproba folosirea lui PE LINGA CEL ROMAN oricind (cum este la Micherechi de exemplu – intr-un alt stat national cum zici tu)
        Si asta este problema noastra: exclusivismul. Exclusivism care a urlat in 90 cind cineva a pus inscriptia Gyergyószentmiklós pe gara din Gheorgheni (85% maghiari!).

        Cert, azi este mai bine, dar totusi exista: vezi programele Zilelor Clujului EXCLUSIVISM…

      • Problema cu statul national este ca induce o gindire exclusivista:
        – o singura limba oficiala: ce bai s-ar intimpla statului daca ar mai fi INCA UNA PE LINGA cea romana?

        –-
        The stake of the second official language is that this in all probability prompts also the reorganization of the state along linguistic lines. This type of policy can be noticed in Belgium and Quebec (Ross, in Giles :1992) and implies the demand for the reform of the political system and a decisive change of the rule of the game.(Melluci :1989, Marko Bela 1995).
        If Hungarian becomes an official language in Hungarian-inhabited areas self-government is under way.
        For zones where Romanians and Hungarians are in similar proportion such as Tg. Mures this would probably increase ethnic resentment and bring more voters to Romanian nationalist parties. For the rest of Transylvania it would probably make little difference from the present situation.

        Giles, H and Saint-Jacques, B.(1992) Language and Ethnic Relations, Pergamon Press
        Marko Bela (1995), ‘Programul de autonomie al Uniunii Democrate Maghiare din Romånia’
        Melluci, Alberto (1989) Nomads of the Present, London, Hutchinson Radius
        –-

      • Sustin cu sapte bile albe ce spune mai jos Olahus, si imi este jena ca cine poate afirma prostii de genul „daca vrei sa vorbesti maghiara du-te in tara ta” se cred romani. Nu ei fac parte dintr-o natie imensa, din care s-a recrutat de la Vladivostok la Oder Mankurtul universal si fara minte, natia imbecililor adaptatai oricand la ce are ghioaga in mana.

        Chit ca dl Olahus mai spune aiurea ca „sa invete toti romani limba maghiara (mama lor de regateni) 🙂

    • @fanciedsciences -Chiar am avut curiozitatea sa urmaresc in Timisoara daca se vorbeste maghiara pe strada…Ca sa vezi, nu as fi realizat niciodata daca nu as fi facut “experimentul”, nu da nimeni vre-o importanta.

      In legatura cu Timisoara, ai dreptate. Timisoara este orasul cel mai occidental, cu cea mai mare istorie multi-etnică. Aici, nimănui nu contează dacă ești sârb, sau maghiar. Dar în orice alt oraș al țării noastre, numărul bigoțiilor e uimitior de mare. Și nu numai îți poruncesc, cum vorbești.

    • cum am spus, exclusivism: nu impartim ” rule of the game”, este jocul roman, nu este unul comun.

      Autoguvernarea poate fi numai pentru romani, nu si pentru maghiari: vezi planul cu cele doua judete legate de Bucuresti, iar celelalte regiuni cu atributii delegate de la centru. Oricit de important a fost pentru unii, nu au reusit sa treaca aceasta bariera psihica exclusivista.

      Cum la Tirgu Mures maghiara este limba cvasi-oficiala (peste 20%), „for the rest of Transylvania it would probably make little difference from the present situation” (pentru romani, ca pentru maghiari ar fi o diferenta enorma!)

      • Autoguvernarea poate fi numai pentru romani, nu si pentru maghiari..

        Nu exista in Romania asa ceva „autoguvernare pentru etnici-romani” (sau maghiari, sau catolici, etc.) exista doar comunitatea nationala indiferent de etnia cetetenilor (definitia stat national). Cred ca ai uitat ca avem/avut ministrii, prefecti, primari, inspectori,etc si etnici-neromani. Conditia e doar sa aiba cetatenia (adica sa fie „nationali roman”).

        Asa ceva, guvernare pur etnica cum vrei tu, vrea Noua Dreapta. Ar trebui sa voteze si maghiarii cu Legionarii, ei vor ca institutiile statului sa fie pure-etnic (fiecare grup separat etnic-rasial si cu institutiile lui pur etnice).

      • Eu am vorbit de propunerea presedintelui tarii in discutia regionalizarii: zonele majoritar romane se pot autoguverna, cele majoritar maghiare nu.
        Adica autoguvernare da, da noi sa fim cei ce autoguverneaza..,

      • „zonele majoritar romane se pot autoguverna, cele majoritar maghiare nu.” la ce te referi mai exact? atunci cand s-a opus sa se creeze o regiune majoritar maghiara si a zis ca raman doua judete si restul regiuni, nu?

      • Citez pe Basescu, presedintele tarii (nu un cetatean oarecare neinformat, needucat): „Ceea ce se poate întâmpla maximal este ca cele două judeţe Harghita şi Covasna să rămână aşa cum sunt. Acestea vor rămâne dependente de finanţarea de la Guvern, spre deosebire de celelalte regiuni”, a spus Băsescu, la postul B1 TV.”

        http://cursdeguvernare.ro/basescu-udmr-ultima-oferta-8-megajudete-2-judete-basescu-tinutul-covasna-harghita-nu-exista-korodi-exista-un-scepticism-foarte-mare.html
        http://www.b1.ro/stiri/eveniment/traian-basescu-invitat-acum-la-evenimentul-zilei-pe-b1-tv-urmareste-live-declaratiile-6878.html

        Adica regiunile cu majoritate romane se pot autoguverna, judetele cu majoritate maghiara NU.

      • Sunt bun, am pierdut o pagina scrisa. Reiau, scuze daca voi fi mai scurt.
        Ce vroiam sa spun este ca ma surprinde in toate discutiile vazute ca nimeni un a atins problema centrala, distinctiva, a etniilor in Balcani – si poate inca ceva mai la Nord: Nu sunt delimitate spatial, cum sunt cele in Europa Central Occidentala. Chiar si in mult visata federatie multilingva elveta. Acolo treci Alpii si vorbesti nemteste sau italieneste – doar vacile de la mijloc sunt bilingve! Si exista o optiune pentru invatarea cu predilectie a unei a doua limbi federale ca prima limba straina in scoala. Dar astazi este depasita de optiunea de a invata engleza!

        Acestea fiind spuse, ma bag si eu in ciorba cu un gand pe care l-am avut uneori: acela de a incepe solutia nu de sus in jos ci de jos in sus. Concret, de a propune o sporita autodeterminare a tuturor comunelor in care traiesc, sa zicem, mai multe de 20% maghiari, fara a modifica altfel structura statului in mod imediat (poate la inceput trebuie spus 50%, sa nu sara NeIauArdealul-people, trecem). Avantaje:

        1. Poate dureaza mai putin decizia.
        2. Se pot genera experiente pozitive care nasc noi idei.
        3. Cheama de la inceput la o colaborare prieteneasca pentru insasi definirea unei propuneri de drept: caci in mod evident trebuie sa se gaseasca pentru asta un grup suficient de omogen si competent din amandoua etniile, care sa discute constructiv propunerea, sa o traduca in proiect legal, si sa previna cele mai importante reactii negative ce s-ar putea ivi de o parte sau alta. Si sa aiba si curajul sa spuna mofturilor „moft”. Exemplu: „NeIaArdealul” -moft. „Daca ne dam satisfacuti cu atat, niciodata nu ne vor mai da mai mult: vrem totul ori nimic” – moft. Ce nu este moft este obligatia de a inventa niste provizii care sa protejeze bine minoritatea din comuna, ca sa nu fie mai de loc nevoie de escalare la nivel judetean sau central. Evident, daca exista doar vot majoritar, si decid unii in mod majoritar ca ceilalti sa plece din sat, sau sa mearga la scoala in alt sat, sau mai stiu eu ce, atunci dreptul de autodeterminare nu este bun. Dar exista provizii posibile care sa preintimpine grave abuzuri. Ideea ar fi ca judetul chiar sa nu intervina decat daca ani in sir comuna a actionat abuziv, fara de corectii.
        4. Daca proiectul este bun, in vremea internetului, o anumita protectie se naste si prin comunicatie: daca maghiarii se simt ca profita, daca romanii interesati direct, sunt si ei multumiti, atunci vor ingriji ideea. Si daca undeva se aude de deraieri, nu judetul ci internetul si apoi oamenii direct vor interveni, sa nu pericliteze proiectul greselile unei comune.

        ===========================================================

        Asta este, vorba lunga saracia omului. As ruga pe dl Olahul sau oLorand, daca tocmai citesc, sa ma tina si pe mine la curent cu vreun mail, daca exista vreun follow up la vreuna din temele unde mi-am varat si eu nasul.

        Numai bine

        PM

    • Cam cat de continuu este acest continuu domnul Adrian? Caci raspunsul la cealalta parte a intrebarii, este retorica, nu ? In 1996 dl Severin semnase acordul de prietenie nou cu Ukraina. Presedintele de atunci a acesteia a avut fraza memorabila:

      „Ca urmare al noului tratat de prietenie intre statele noastre sunt convins ca cel putin de zece ori mai multi romani vor avea curajul sa isi afirme nationalitatea la urmatorul recensamant”. Am murit de ras, eram trei zile in Romania, totusi acest umor de situatie parca nu il mai vedea nimeni: Tristete. Si cred ca in Romania nu sunteti chiar asa ca cei din Bukovina, ca insusi presedintele sa se laude ca era nevoie de un tratat bilateral pentru a ridica cifra conationalilor la un factor de 10! Est modus in rebus!

Comentariile nu sunt permise.