Secuime, vrei autonomie? Fa-ti curat in ograda! [Joia MaghiaRomania]


[Continuare de aici] Afronturile  aduse limbii romane si simbolurilor noastre oficiale (steag, stema) sau nu (statui, figuri istorice) reprezinta o piedica reala in calea Autonomiei. Dupa cum comenta si un prieten ungur:

Legea, drepturile si obligatiile clare in mana, si nici o abatere de la reguli. Ar fi singurul mod in care ar putea avansa inspre autonomie. Pe caz real insa, se fac aproape zilnic gafe peste gafe, care sint mai apoi amplificate la nesfarsit de catre presa. Care presa, stim toti cum e… doar atata asteapta

Si mai sunt si incidentele gen Csibi Barna. Cu papusa lui si cu tricourile cu harta Romaniei fara Ardeal, a intarit imaginea Secuimii ca loc al urii de romani si separatismului

Faceti curatenie in ograda maghiarimii

Ok, imi veti raspunde,  dar ce treaba avem noi cu asta?Nu suntem primari sau consilier locali, nici Csibi Barna si nu am atentat la nimic la simbolurile tale, Olahus! Unde mai pui ca unii dintre noi nici nu suntem secui.

Sigur ca nu! Dar faptele astea se petrec in „ograda voastra”. Si a venit timpul sa luati atitudine si sa faci curat in ea! Cum? Protestand impotriva abuzurilor administratiei locale, impotriva incalcarii legii, impotriva extremismului antiromanesc gen Csibi Barna!

In maghiara, mai intai. Dar, daca nu se rezolva nimic, treceti pe romaneste!

Rufele murdare se mai spala si-n public

Sa trecem pe romaneste? Asta ar insemna sa…

Va inteleg. Nu stiu echivalentul maghiar, dar noi spunem: „rufele murdare se spala in familie”. Insa in momentul in care o „rufa murdara” iti impute familia de se simte pana-n vecinii, mai bine o duci la spalatorie :D.

Altfel spus:

Steagurile lipsa, documentele oficiale si panourile monolingve, tricourile cu Romania ciuntita, stickerele cu Ungaria Mare, toate astea dauneaza grav autonomiei Secuimii! Si maghiarimii din afara ei, pentru ca, minoritara numeric, va simti mai puternic ura alimentata de astfel de afronturi.

Sunt chestii mici, sunt chestii mari? Sunt chestii care dor. Sunt lovituri simbolice, dar romanii le iau foarte in serios! Si se intreaba daca nu vor urma lovituri reale daca va ofera autonomia. Unii se gandesc la politici de asimilare pe care le-ar aplica maghiarii, odata obtinut acest statut.

De vreme ce acum nu respecta legea, mai zgarcita in drepturi, cum ar fi ca autonomistii sa-si ia soara in propriile maini? Si de aici, altii merg mai departe cu imaginatia. Si isi inchipuie o reeditare a masacrelor „lui” Horthy. In contextul actual, e o  tampenie! Dar tacerea voastra, imi pare rau sa o spun, o alimenteaza!

A venit vremea!

Maghiarimea moderata, majoritatea tacuta a maghiarilor ardeleni trebuie sa inteleaga ca a venit vremea. Vremea curateniei in propria ograda. Vremea lepadarii de proprii extremisti si de magariile lor.

De ce trebuie sa apara un steag lipsa la Dan Tanasa pe blog, cand ar putea aparea pe un blog maghiar de limba romana? Sau pe MaghiaRomania?

Si de ce trebuie ca maghiarii sa vina sa protesteze impotriva lui Csibi Barna de-abia dupa ce magariile lui au ajuns deja in vizorul romanilor? Cum ar fi sa putem auzi, in romaneste: l-am criticat pe extremistul X inca pe cand faima lui nu depasise Secuimea. Pe siteul nostru, http://www.daautonomie_nuextremism.ro!

E o chestie de bun simt. Iar bunul simt e majoritar printre voi. Aratati asta si romanilor. Daca nu de dragul nostru, macar de dragul autonomiei!

Disociati imaginea autonomiei de abuzuri, de extremisme, de iredentism. Aratati ca ii sanctionati pe cei care ne jignesc simbolurile si isi bat joc de Romania!

Si, cu timpul, Romania va intelege ca autonomia nu e indreptata impotriva ei. Si ca are cu cine purta un dialog. Cu voi, cei care v-ati facut curat in ograda!

Olahus

Anunțuri

96 de gânduri despre “Secuime, vrei autonomie? Fa-ti curat in ograda! [Joia MaghiaRomania]

  1. Autonomy or not, I think each ethnicity should crack down on extremism within their own ranks before asking the other to stop theirs. „Treat others as you wish to be treated.”. And no, it’s not okay to counter extremism with extremism (which I see a lot of in the general media).

    • Gmaghera, offtopic, but ontopic related to one of your past comments:

      “…dar pentru asta ar fi trebuit ca autoritatile romane sa cultive atasamentul secuilor fata de Romania.”

      You nailed it! I would love to see an article dedicated to this topic. How can such an attachment be cultivated? It’d be interesting to hear people’s ideas on it. Perhaps generalize it to the entire Hungarian minority.

      Just a thought.

      Pana sa facem o postare, ai fi de acord sa ne intrebam cititorii de pe Facebook cum ar putea fi cultivat acest atasament?

      • Pai da autonomie Transilvaniei si ai atasament. Asta este metoda finlandezilor cu suedezii din insulele Aland (cum ati scris intr-o postare trecuta). Eu nu vad alta solutie!

  2. Visul umed al meu personal este crearea unei Transilvanii autonome, […]

    Nota admin: Comentariul de fata va fi publicat pe 30 mai, de Joia MaghiaRomania!

    • Uite, ma bucur ca nu sunt singur cu ideile mele despre „modelul elvetian”! De oriunde am pleca, oricare ar fi apropoul discutiei, nu putem face abstractie de la faptul ca trebuie sa se ajunga cumva la situatia cand comunitatea maghiara si romana (ca si cea germana desigur) din Transilvania ajung communitati nationale cu drepturi egale. Secuii niciodata, repet NICIODATA nu o sa-si cheme Romania patria lor. Singura solutie este sa se acorde Ardealului o autonomie si identitate separata cu o sarbatoare nationala care nu este ofensiv nici unei comunitati etnice. Eu nu vad alta solutie, iar pana cand aceasta solutie nu este implementata sa nu ne miram ca sunt extremisti pe ambele parti. Singura solutie la extremism sunt raspunsurile moderate (sau mai bine zis non-violente) la problemele ridicate de acesta.

      • –Singura solutie este sa se acorde Ardealului o autonomie si identitate separata

        Nu e probabil ca asta se va intampla vreodata, si sigur nu se va intampla intr-un intr-un viitor apropiat, previzibil.
        Singura solutie ar fi ca maghiarii din RO sa devina mai realisti in ce priveste posibilitatile, asteptarile si pretentiile lor, sa aprecieze mai mult facilitatile si libertatile acordate pentru cultivarea si exprimarea identitatii etnice in Romania, si din aceste motive sa fie mai loiali tarii.

        Evident, la nivel de discurs politic-public, asta nu se intampla ci, paradoxal, are loc o escaladare a „nemultumirilor” si a asteptarilor, asta in conditiile in care nu mai crede nimeni, nici in Romania nici in EU, ca „drepturile minoritare” nu sunt respectate, ca putem vorbi de maghiari ca de o minoritate nedreptatita, presecutata, in RO.

        Nu e clar daca acest sentiment de numltumire a doar ceva artificial, ceva cultivat politic intr-un joc politic de promovare (de negociere) a intereselor identitare (ca e ceva ca intr-o vanzare unde incepi prin a cere o suma astronomica pentru „a avea de unde sa lasi”)
        Adica nu e clar daca sentimentul e ceva „artificial-strategic” intr-un context ce e perceput de fapt ca favorabil in general sau daca, dimpotriva, daca exprima o inadaptare fundamentala la conditia de minoritate, ceva cu radacini in perioada „pre-1918”.

      • Imi pare rau dar m-am saturat de cel putin 15 ani (de cand m-am indepartat de UDMR is politica lor) de acest „realpolitik” ce se practica pe chestia asta…sunt de acord ca trebuie sa analizam „realitatile” dar la fel de bine trebuie sa vedem si care sunt acele „realitati alternative” care ar putea fi la fel de reale ca primele doar ca momentan situatia politica nu permite existenta lor…de ce este asa de sine inteles ca in secolul 21, in UE Romania este „stat national unitar”? De ce Ungaria, care este stat mult mai „pur” dpdv etnic ca Romania, nu se defineste astfel? Nici Austria, nici Germania! Pai nu este absurd ca „spiritul” Alba Iulia nu este respectat? Pai ce sens are atunci sa sarbatoresti ziua aceasta? Cum s-a inbunatatit situatia nationalitatilor din zona Europei Centrale dupa aceasta „pace” de la Trianon (olorand: „steagul roman si cintarea imnului roman a fost liber in Ungaria dupa anii 1910”)? Absurd. Abusrd. Absurd.

  3. Parerea mea ca trebuie sa ne concentram pe problemele REALE: disproportionalitatea la fonduri si joburi, la monolingvism, la stema Ungariei pe scoli (azi nu are ce cauta acolo!) si sa evitam sa numaram steaguri, ordinea inscriptiilor.

    Cit timp exista legea care ne interzice arboarea drapelului maghiar PE LINGA cel roman chiar si in mod permanent, cererea de a arbora drapelul roman va fi vazuta de maghiari ca o fortare a respectului, si vor incerca sa „uite” arborarea lui (chiar si pe primarii, btw: pe scoli, in clase de ce ne trebe???).
    Exemple: interzicerea folosirii drapelului (si imnului) roman a fost in vigoare in Ungaria pina in 1910, atentie 1910! Intre 1910 si 1918 era voie (drept intarit si in 1914), se si vede in Ungaria la Micherechi si azi de exemplu.

    Ordinea inscriptiilor: iarasi o timpenie, si aplicarea ei este vazuta de multi maghiar ca o demonstratie de superioritate, „noi sintem stapini PESTE voi”. Cit mai mult tam-tam se face pe aceasta tema, cu atit se intareste aceasta imagine intre maghiari, si vor pune inscriptiile in mod
    Pe mine ma lasa rece: cit timp este inscris si in maghiara, nu ma intereseaza ordinea.

    Si monolingvismul poate fi nuantat: cit timp o firma puna de exemplu doua panouri publicitare in oras (una maghiara, una romana) nu ar trebui sa fie problema. Daca pune doar in maghiara, de acord, problema.
    Un panou publicitar este ceva special, are un design, intotdeauna este un compromis intre spatiul la dispozitie si mesajul transmis. Daca mai vrem si mesaj in 2 limbi, iese ceva oribil si disfunctional: nu-l poti citi de la 10m, dintr-o masina care trece pe linga panou, etc.

    Din pacate noi vom putea arata mult mai multe cazuri de disproportionalitate la fonduri, la joburi ca sint mai multe orase cu majoritate romana in Ardeal :-), asa ca intotdeauna vom putea spune „bagoly mondja…” (aprox: cine zice ala e). Dar vorbind NUMAI despre aceste probleme IN AMBELE directii, vom progresa. Vorbind de steaguri si de ordinea inscriptiilor, vom stationa unde sintem.

    • Din pacate, insa, pentru cetateanul simplu cu problemele de toata ziua, care nu are timp/chef/minte/whatever sa gandeasca nuantat, simbolurile superficiale sunt cele mai importante si cele mai adanci purtatoare de simboluri… ma gandesc acum la bunul roman stereotipic, care merge dreptcredincios la biserica, asculta ce zice popa acolo, apoi se duce in crasma la baut si fara nici o remuscare isi bate sotia acasa. Un steag, o stema, o inscriptie publica, etc. sunt chestii care se pot vedea imediat de oricine, pe cand chestiile mai abstracte nu. Tocmai de aceea pictogramele (indiferent ca „fumatul interzis”, „curba la stanga”, „stema Steaua Bucuresti”, „secera si ciocanul”) au transmis intotdeauna un mesaj foarte puternic, fiindca sunt descifrate in mod rapid, direct si imediat de zonele bazale ale creierului. Ca dovada, au aparut cu foarte mult inaintea scrisului, si primele sisteme de scriere (Egipt, Sumer, China) s-au bazat pe pictograme.

    • Si da, sa vorbim de aceste probleme pe blog, cum am si facut-o cu papusa lui Csibi. Nu ma intereseaza daca o facem inainte de Dan sau nu.
      Cum blogul este despre minoritati, iar romanii acolo sint in minoritate…

  4. csibibarna(sic) nu reprezintă nimic și pe nimeni.Este un exhibnioționist singuratic.Săracu”.Vrea să fie primar sau consilier în M-Ciuc.N-a reușit să strângă semnături suficiente, pt. a candida ca primar. N-o să fie nici consilier.Vox populi vox dei.Rufele-s curate în Ciuc.(dacă n-o să fie așa,ori secuii-s proști sau eu nu mă pricep)

  5. giula@:ma bucur ca nu sunt singur cu ideile mele despre “modelul elvetian”! De oriunde am pleca, oricare ar fi apropoul discutiei, nu putem face abstractie de la faptul ca trebuie sa se ajunga cumva la situatia cand comunitatea maghiara si romana (ca si cea germana desigur) din Transilvania ajung communitati nationale cu drepturi egale. Secuii niciodata, repet NICIODATA nu o sa-si cheme Romania patria lor. Singura solutie este sa se acorde Ardealului o autonomie si identitate separata cu o sarbatoare nationala care nu este ofensiv nici unei comunitati etnice

    Te minti singur daca consideri ca un numar semnificativ de romani accepta elucubratiile astea cu autonomia ardealului vehiculata in principal de liderii maghiari. Curentul transilvanist e scos de la naftalina de liderii maghiari de cate ori este nevoie , de obicei cind ramin in pana de argumente si ii mai scoate cineva de pe la guvernare de pe acolo…. . E acelasi vis urit si amintire a unei perioade cind o minoritate imperiala cu pretentii de elita guverna celelalte nationalitati ( romani, sasi , evrei etc) .Si in ultimii ani vad ca liderii unguri tot incearca sa transforme celelalte nationalitati in remorca maghiarimii , de exemplu pe sasi carora le tot pling de mila pe la orice colt ,ca au fost vinduti de Ceausescu catre RFG si alte alea insa ei uita in cele mai importante momente ale istoriei moderne( 1948, 1918) sasii transilvani nu au impartasit punctul de vedere maghiar ci cel al majoritatii romanesti. Cat despre romani in 1918 iti reamintesc ca doar 2 personalitati , respectiv Traian Vuia si Onisifor Ghibu s-au manifestat sceptic fata de unire restul au fost exact opusul . Manifestarea de adeziune de la Alba Iulia si in general toata atmosfera legata de acea perioada mi se par deasupra oricarei indoieli. Totusi e o diferenta intre 2 persoane si o suta de mii. Nu vad ce alta sarbatoare relevanta ar putea avea Ardealul si intreaga Romanie de altfel decat 1 Decembrie. SEcuii nu vor putea privi nicioadata Romania ca pe tara lor? Ei si ? E doar problema lor si a politicienilor lor care ii tin cu ochelari de cal si setati ca si cainii lui Pavlov sa reactioneze doar la anumiti stimuli. Astfel de politicieni care isi feresc alegatorii de realitate sint niste idioti periculosi dupa parerea mea.Secuii sint vreo 500-600 de mii intr-o tara de 20 de milioane . E matematica elementara , cine nu o accepta noi cu ce il putem ajuta?? Cu ce sintem vinovati noi ceilalti 89% din tara asta ca unii n-au calendar acasa ?

    • „SEcuii nu vor putea privi nicioadata Romania ca pe tara lor? Ei si ? E doar problema lor …”

      Solovastru, with all due respect, I think that this sort of mentality only fuels the desire for autonomy.

      Additionally, I tend disagree with the original poster’s comment saying that Szekler’s could never view Romania as their own country. It would take some radical changes, and a change of general mentality. Something we might not see for a few generations.

    • Si eu, etnic roman, sustin acest model. In zilele noastre, cu garantii solide de la UE, ONU, si drept constitutional teapan, chiar nu sepune problema ca intr-un teritoriu democratic o minoritate sa conduca o majoritate. Si daca acea minoritate este una etnica sau religioasa, atunci este si mai naspa. Odata ce exista un pachet legislativ suficient de solid, si drepturi pentru oricine de a isi folosi limba (fara a abuza de ea), se schimba radical datele problemei. Eu personal consider ca ideea de stat national a devenit desueta dupa ww2. Inainte de Revolutia Franceza conceptul de natiune in sens modern nu exista. Loialitatea era pentru o oarecare dinastie, monarh, religie, oras, whatever. Apoi a aparut conceptul de natiune, si acum dupa ww2 se cristalizeaza un fel de „comunitate de interese economico-culturale” la baza statului: pe baza asta functioneaza UE, Elvetia si Hong Kong, de exemplu; asta este motivul pentru care belgia nu se sparge, chiar daca se inteapa non-stop. Mobilitatea demografica este in crestere, religia devine tot mai neimportanta, natiunea devine doar „pe pasaportul meu scrie …”, si si aia se poate schimba. De aceea in momentul in care o tara intra in rahat dpdv economic, sunt la moda discursurile nationaliste: este psihologia clasica de dezvinovatire si invinovatire a celuilalt: prinde foarte usor sa zici ca „imigrantii”, „musulmanii”, „americanii”, „jidanii”, „poponarii”, „bozgorii”, etc. Si e usor pentru public sa inghita asta, fiindca sunt grupuri in mod vizibil diferite de majoritate, deci li se poate imputa tot felul. Si exact asta este hiba: din 90 incoace, toate partidele au incurajat si sustinut diferentele incomensurabile intre romani si maghiari. Nimeni din nici o etnie n-a venit in sfera publica, politica sau sociala nationala sa incerce sa fara vreun fel de armonie; sa nu „enstrange” minoritatea maghiara.

      Apartenenta culturala este insa altceva decat cea nationala.

    • Daca nici macar nu poti cita corect numele meu esti un partener inaedcvat de discutie…F[..] off!

      Editat de Admin. Gyula, te rog sa pastrezi limita decentei! Gaseste un alt mod de a-i spune ca nu vrei sa ai un dialog. Multumesc

      • giula@Daca nici macar nu poti cita corect numele meu esti un partener inaedcvat de discutie…F[..] off!

        Imi cer scuze daca il scriu gresit insa limba maghiara nefiind limba mea materna nu reusesc sa respect grafia corecta.

      • Sper ca ma vei scuza pentru lacunele in respectarea grafiei maghiare. Nu lasa acest aspect sa te impiedice in aduce argumente viabile fata de ce am scris eu.

    • Transilvanismul a existat ,exista si va exista atat timp cat TRANSILVANIA va fi multietnica,multiconfesionala si multiculturala ! Degeaba se straduie securistii de la divizia D(cei de la directia-manipulare,dezinformare s-au ocupat cu „incurajarea emigrarii elementelor straine” vezi sasii-svabii, evreii)sa ne convinga contrariul !

      • Gelou quidam blachis”@

        Tipu tu chiar crezi chestiile astea cu Divizia D, E , F si nu mai stiu ce ?? Nu ai adus nici un argument , nimic concret care sa combata ce am scris eu in postul meu ceea ce demonstreaza inca o data justetea celor ce le-am scris si absurdul marotei asteaia a transilvanismului.Daca va place sa va mintiti singuri e ok din punctul meu de vedere, dar nu incercati cu altii.

  6. @Solovastru, with all due respect, I think that this sort of mentality only fuels the desire for autonomy

    I dont see why the fact that some people or an entire comunity could not accept reality( especially from the point of view of ethnic mathematiks) can fuel the desire of autonomy? The desire of autonomy was intensely fuelled imediately after 1 december 1918, more or less artificially…And i think is just an internal problem of that comunity.

    • I wasn’t arguing the reasons for seeking autonomy. If there is any truth to Szekler’s not feeling at home in Romania, dismissing their complaints saying „not my problem” will only enforce that feeling. And I mean it in the general sense, not trying to pick on your comment.

  7. Autonomia Ardealului: este ceva ireal dupa parearea mea. Si de ce ar fi mai bine? Am fii 80-19% si nu 93-7%, dar atitudinea majoritatii ar fi fix la fel. Din put in lac / csöbörből vödörbe! Majoritatea covirsitoare a romanilor ardeleni niciodata nu ar accepta asa ceva ca le-ar fi frica ca ar trebui sa imparta putin mai mult (spre egalitate) lucrurile cu noi. Ca orice spuneti ca nu mai e politica oficiala de stat de asimilare (drept), inegalitate fatisa mai exista!

    Exemple de atitudini la Cluj (asta ar fi capitala Ardealului autonom, nu?):
    – se practica aceasi dispretuire a elementului maghiar: vezi programul Zilelor Clujului, vezi refuzul de a accepta zilele maghiare ca program oficial al primariei, vezi mazgalirile recente

    – vezi declaratia de ieri la manifestările de lansare a candidaţilor USL a PRESEDINTELUI PSD Cluj (Remus Lapusan): „Noi, la Cluj, avem un cântec şi sper să nu se supere nimeni: S-a suit Pista pe deal … ” Nu, nu a vrut el sa supere pe nimeni, desigur, doar ne-a batjocorit, si toate ziarele l-au preluat cu bucurie ca „bine le-a zis-o ungurilor”. Si asta nu e Funar sub pragul electoral, nici versiunea romana a lui csibibarna ci PRESEDINTELE local al PARTIDULUL DE GUVERNAMINT, cu mare sanse la alegeri…

    Asa ca fanciedsciences, nu s-a redus dramatic fata de anii 90, doar se face mai diplomatic, nu cu bita in balta ca Funar si Vadim, dar se continua.

    • –Exemple de atitudini la Cluj .. declaratia de ieri la manifestările de lansare a candidaţilor USL ..Remus Lapusan

      Ai dreptate, asta e Romania, tara rinocerilor de Eugene Ionesco. Pana mai ieri am avut ministru al culturii un veterinar si ca vice-prim ministru un iredentist calificat ce milita pentru „recuperarea pamanturilor si steagurilor pierdute la 1918 ca la 1526” (Marko Bela/2007).

      Intradevar, intr-un anume sens e halucinant ca asemenea mitocani si extremisti aspira la functii de conducere in stat, si le mai si obtin dupa cum stim.
      Alt exemplu, tot recent (14 mai) si din aceasi clasa :

      „Festivitatea de lansare a candidatilor UDMR de la Targu Mures a fost deschisa de Imnul Ungariei si Imnul Secuilor…”

      indivizii astia aspira la functii publice in Romania sau Ungaria ? Ce cauta atunci intonarea imnului altei tari la lansarea candidaturii unui partid din Romania ?
      Si ce se poate face cu ei ?

      • 1. Kelemen Hunor are si diploma de filozofie care este in domeniul culturii.

        2. Markó a vorbit de recucerirea celor ce au fost confiscate: de paminturile, de casele, de padurile nationalizate, de redobindirea mindriei noastre atit de mult batjocorita in ultimii ani, si de redobindirea dreptului de a folosi steagul maghiar atit de tare interzis. Pentru asta a lucrat UDMR in ultimii 20 de ani.

        3. Tin sa te anunt ca steagul roman si cintarea imnului roman a fost liber in Ungaria dupa anii 1910. Micherechi este in Romania sau Ungaria de pe primaria si scoala ei flutura si steagul roman? Sau ce steag flutura la alegerile pentru CNMNR: http://www.agerpres.ro/media/index.php/international/item/11768.html? Extremisti romani in Voivodina si Ungaria?

    • Lorand, nu poti sa te rupi de matematica etnica? Foarte rau, fiidca tin sa te informez ca raeto-romanii din Elvetia, la cei 0.2% al lor au acelasi drepturi colective ca majoritarii nemti elvetieni…

      • Stiu, cum stiu si de germanii din Belgia 0,7%.
        Doar 80-19% este acelasi ca si 92-7%.

    • olorand: „Cluj (asta ar fi capitala Ardealului autonom, nu?)”

      corect istoric si cultural ar fi sa fie la Alba Iulia, zic eu.

  8. Oameni buni, discutia se poarta despre solutii sau solutii REALE? Cine au dat bacu la matematica stiu, unele sisteme de ecuatii nu au solutii in multimea numerelor reale. Deci hai sa facem abstractie de realitatile dambovitene, hai sa vedem ce se intampla in lumea reala. Am comentat pe Facebook:

    „In Austria (sau Germania), de exemplu, chiar daca sunt tari aproximativ mononationale, nimeni nu simte nevoia unui „stat national unitar”. Se accepta ca datorita diferitelor caracteristici istorice, sociale si geografice aceste sunt provincii distincte (char cu sarbatori provinciale, branding turistic total diferit, etc). Prin acceptarea diferentelor naturale dintre provincii, si intarirea identitatilor regionale Romania ar putea intari atasamentul nu numai al maghiarilor dar si al cetaenilor de etnie romana. Ne mai vorbind de faptul ca incorporarea Ardealului in statul national unitar este in contradictie cu insasi Declaratia de la Alba Iulia: „Deplină libertate națională pentru toate popoarele conlocuitoare. Fiecare popor se va instrui, administra și judeca în limba sa proprie prin indivizi din sânul său”. Cat de absurd este faptul ca aranjamentul constitutional al tarii este in contradictie cu actul sarbatorit cu ocazia Zilei Nationale?”

    Cine crede ca, cantatul Imnului Ungariei este in acelasi categorie de absurd, atrag atentia ca acel cantec si poem este de aproape 200 ani imnul TUTUROR maghiarilor.

    • Raspunsul la comentariu cu situatia din Austria si Germania presupun ca va fi de forma: „Da, dar aia nu au nici un fel de buhuhu care sa vrea sa destabilizeze sau sa rupa tara, si aia sunt mai destepti/educati/etc. decat noi”. Chiar sunt curios. 😀

      • Kiwi: nu, dar discutia ar incepe acolo unde se compara ce au in plus sau in minus Landurile Germane sau Austriece fata de Judete. Ca sunt state destul de monoetnice, basca, face viata mai usoara. Dar nu inteleg ce anume avantaje isi viseaza oamenii. Caci referitor la Elvetia, pot sa spun ca macar 50% din ce am citit aici sunt sarmane iluzii folklorice – este cat se poate de bine organizata, dar asta nu inseamna ca dispar toate problemele din lume, care preocupa pe acesti oameni aici.

    • Gyula: pentru noi lumea reala este Romania, unde autonomia Tinutului Secuiesc are o probabilitate nenula, pe cind a Ardealului nula.

      • –autonomia Tinutului Secuiesc are o probabilitate nenula

        Da, in sensul ca 1/n e mai mare ca 0 oricat de mare ar fi n…

        Si discutia asta despre autonomie secuilor e mai mult retorica politica. Subiectul e util politic pentru alte scopuri si nu ca si scop in sine.
        E un fel de „fetis” politic al UDMR, ceva lipsit de continut dar util ca subiect de adus in discutie, ceva similar cu amenintarile cu conflictul etnic ale lui Kelemen Hunor.

        Dupa atatia ani de discutii nu stie nimeni stie clar ce ar reprezenta, de ce ar fi nevoie de ea in conditiile in care in prezent in administratiile locale din HarCov maghiarii sunt reprezentati (chiar supra-reprezentati), ce se va intampla daca romanii si tiganii din zona nu sunt de acord cu asa ceva, ce va fi cu Targu Mures (50% romani), etc..

        Nimic real concret doar masturbare intelectuala.

        Tot ce stim despre ea o harta, nimic concret, doar simboluri.

      • Cum ai calculat aceste probabilitati? Poti sa impartatsesti metoldologia? Sunt foarte curios!

      • Gyula: probabilitatile le-am luat prin imaginarea unui eventual referendum in zona:
        – Tinutul Secuiesc: ar iesi probabil majoritatea pentru autonomie
        – Ardeal: ca sa iasa 50.1% pentru autonomia Ardealului, ar trebui sa voteze pentru 2milioane de romani, 42% dintre romanii ardeleni, aproape fiecare al doilea… Daca pragul al fi de 66%, atunci ar trebui sa voteze pentru 3 milioane de romani ardeleni, 63% dintre ei… Asta mi se pare imposibila cunoscind situatia.

        (si nu am luat in calcul necesitatea modificarii constitutiei cu un referendum general: in Constitutia Italiei s-a introdus un paragraf care vorbeste de sprijinirea autonomiei, ca sa estompeze caraterul declarat indivizibil al statului). De aceea am spus un foarte vag „probabilitate nenula” in cazul secuimii…

        Eu sincer as crede ca cel ami bine ar fi o regionalizare si descentralizare EGALA, cum am vorbit odata cu Ovidiu, pastrind secuimea intacta (nedizolvind-o).

  9. „Dacă eficacitatea luptei pentru drepturile minorităţilor s-ar putea măsura în numărul de iniţiative de statute de autonomie, atunci maghiarii din România ar fi, cu siguranţă, una dintre minorităţile cu cele mai multe succese din Europa: începând din 1990, s-au elaborat nu mai puţin de zece astfel de proiecte în numele maghiarilor din România, de către diverşi experţi sau grupuri de experţi…“.

    „Dacă ne gândim însă la soarta proiectelor de autonomie ce s-au succedat – condamnate la lipsă aproape totală de reacţie din partea opiniei publice maghiare din România, etichetate în diverse feluri de către conducerea de vârf a UDMR… –, cu greu vom putea ajunge la altă concluzie decât aceea că, în momentul de faţă, cel mai mare obstacol al autonomiei maghiarilor transilvăneni sunt maghiarii transilvăneni înşişi, mai exact acea parte a acestora care poate fi considerată activă din punct de vedere politic“.

    Levente Salat (2007)

  10. Imi pare rau dar m-am saturat de cel putin 15 ani (de cand m-am indepartat de UDMR is politica lor) de acest “realpolitik” ce se practica pe chestia asta…sunt de acord ca trebuie sa analizam “realitatile” dar la fel de bine trebuie sa vedem si care sunt acele “realitati alternative” care ar putea fi la fel de reale ca primele doar ca momentan situatia politica nu permite existenta lor…de ce este asa de sine inteles ca in secolul 21, in UE Romania este “stat national unitar”? De ce Ungaria, care este stat mult mai “pur” dpdv etnic ca Romania, nu se defineste astfel? Nici Austria, nici Germania! Pai nu este absurd ca “spiritul” Alba Iulia nu este respectat? Pai ce sens are atunci sa sarbatoresti ziua aceasta? Cum s-a inbunatatit situatia nationalitatilor din zona Europei Centrale dupa aceasta “pace” de la Trianon (olorand: “steagul roman si cintarea imnului roman a fost liber in Ungaria dupa anii 1910″)? Absurd. Abusrd. Absurd.

    • @
      De ce Ungaria, care este stat mult mai “pur” dpdv etnic ca Romania, nu se defineste astfel ?

      Constitutia Ungariei vorbeste despre „natiunea ungara”.
      Dar cine sunt astia ?

      „We consider the nationalities and ethnic groups living in Hungary as parts of our Hungarian nation.” (Constitutia HU, Al.7)

      http://lifeondoverbeach.wordpress.com/2012/01/05/the-preamble-to-the-new-hungarian-constitution/

      Adica legea HU ii considera pe tiganii, germanii si romanii din Ungaria ca parti ale „natiunii ungare”. Dar asta este exact definitia statului national !. Adica Ungaria se considera, se defineste exact ca si Romania ca fiind „stat national”.

      Maghiarii din Romania sunt consideratii de Constitutia-RO ca „nationali romani de etnie maghiara”

      „România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială.” (Constitutia RO, Art.4)

      Salut si eu patriotii romani : Gyula, Lorand, Kalaci si Solovastru

      🙂

      • Absolut fals: textul incriminat: „A velünk élõ nemzetiségek a magyar politikai közösség részei és államalkotó tényezõk.”

        Minoritatile conlocuitoare sint parte a comunitatii politice maghiare si sint factori constituienti ai statului.

        http://www.magyarkozlony.hu/pdf/8946

        „Csak tiszta forrásból” cum spunem noi (numai din surse/izvoare curate)…

      • Exact asta am vrut sa scriu si eu. Constructia juridicica si statutul comunitatilor etnice este total alta acolo….dar oricum Transilvania este un caz total diferit asa cum si Elvetia este diferita de Austria. Pacat ca discutia se poarta pe nuante de asta doi lei cand situatia e clar absurda in Romania. Este ceva de genul: este sau nu este legea gravitatiei valabila in Romania. :(.

      • Atentie, este o diferenta foarte mare intre etnie, nationalitate si cetatenie. Pot sa se suprapuna sau nu, si nu e obligatoriu ca cineva sa aiba exact o cetatenie, etnie si/sau nationalitate.

        Acum sa imi raspunda maghiarii la urmatoarea intrebare, va rog:

        in USA albii si negrii formeaza doua etnii distincte, cu cultura, jargon, etc. proprii. Copii din casatoriile mixte sunt indirect obligati social sa aleaga cel tarziu in adolescenta daca vor sa fie „albi” sau „negri”, nu pot sa fie ambele deodata, si „rasa mixta” nu inseamna o afiliere etnico-culturala, ci reprezinta doar o descriere stiintifica a situatiei. Exista asa ceva si la casatoriile etnice din Romania, copiii trebuie cumva sa se asocieze cultural-social cu un ethnos sau cu altul?

    • Stimate domnule Gyula, nu doresc sa va necajesc, dar vedeti tocmai asemenea sugestii gresite, aruncate in viteza, dau romanilor de gandit. Ungaria dupa Trianon a facut niste minuni cu totul de neinteles, pentru a figura azi ca stat aproape mononational. Ramasesera
      dupa Trianon peste 320 000 de Romani acolo (totul se decisese dupa statistici maghiare, deci a-i acuza pe Romani de fals la Trianon, cum am mai auzit, este aberant). Si iata ca in cativa ani nu mai erau decat zeci de mii – chipurile au fugit in Romania!? Dar in 1985 erau in Ungaria 400 000 de mii de Greco-Catolici!!! Pai de unde va intreb eu, daca Romani nu mai erau, Ucraineni si mai putin, de unde atati Greco – Catolici, si cam tot atatia cat ar fi devenit Romanii de dupa Trianon, intr-o progresia medie Europeana a populatiei! Oare nu ne apare ca li s-a lasat religia, dar li s-a luat etnia si limba?

      Acuzatie grava? In Ungaria nu, caci iata ca toata lumea stie despre Germani ca sunt in jur de 200000 (mai ales Burngenlandul Ungar) dar intre 10 si 20% mai vorbeste nemteste. Si nimeni nu este socat. Spun „toata lumea stie” caci am citit in Elvetia si in Germania repetate articole, sau am vazut emisiuni la televizor pe aceasta tema, si cifrele cam se repetau. Oare sa fi fost dezinformatie influentata de Romani? Sau altcineva?

      Va puteti inchipui daca numai 50% din maghiarii din Romania ar mai sti ungureste, ce balamuc? Eu nu vreau sa fie asa, dar nu imi place nici cine masoara cu ocaua mica – si aici cred ca exista o problema importanta in cautarea echilibrului intre cele doua etnii. Caci altfel zau, cred ca la 99% li s-a urat pana peste cap de atat incolo si-n coace, ar dori sa traiasca in pace (vezi postul meu la Aromani si Secui, un frumos, din pacate indepartat exemplu trait). Dar parca se simte o tendinta care exista de cand ma stiu, de a masura cu doua ocale, de a fi mereu in atac si a trece in umbra niste flagrante ca cele enumarate mai sus, de partea propriului neam. Si asta reduce increderea, cu mari regrete o spun!

      Si o spun desigur si ca o incurajare: de vreme ce noi o stim, de ce va mai ascundeti, si va dati altfel? Vorbesc aici de statul Maghiar post – Trianon, care contrar tuturor afirmatiilor si reclamelor facute, nu este modelul cu care se lauda, doar stie sa se prezinte mai bine. Asta da. Insa cum se spune pe-aici, in dulapuri se ascund hoiturile, ca cei 20 de mii de Romani care se prezinta en bloc ca 400 de mii de practicanti Greco-Catolici, etc.

      Sinceritate – lasa-ti razele peste neamurile astea ale noastre cate sunt!

    • Supara pentru ca nu e adevarat, adica nu are mare legatura Csibi cu autonomia, nu comportamentul lui e problema principala, e doar un amanunt.

      Majoritatea romana nu vrea sa auda de autonomii, pentru ca le intalege ca pierdere teritoriala si separatism.
      Iar maghiarii par sa nu stie nici ei exact ce vor (vezi Salat), au mesaje multiple si contradictorii pe tema asta si folosesc cuvinatul ‘autonomie’ mai mult propagandistic, ca un slogan, ceva incarcat emotional fara continut semantic precis. Ceva numai bun pentru moblizare electoral-politica.

  11. Pingback: Lider PSD: S-o suit Pista pe… « MaghiaRomania

  12. Mama mea (economist, etnic roman) zice urmatorul lucru: „Si asa secuimea este cea mai saraca zona din tara, impreuna cu Delta si Moldova. Dupa ce gata de furat lemnul, ce mai produc acolo? Ce economie au? Cu o fabrica de bere si trei izvoare minerale nu poti sustine o economie! Degeaba cred ei ca le va fi mai bine autonomi. Nu se gandesc ca, pe langa ce au acum, trebuie sa plateasca pentru politie, drumuri, educatie, ajutoare sociale si altele! Foarte bine, a le dam cata autonomie vor, si sa-i lasam sa plateasca ei din impozitele colectate si universitatile in maghiara dupa care saliveaza atat. Sa vezi atunci cum plang si li se apleaca de autonomie!”

    Ce parere aveti despre asta?

    • Cu tot respectul pt mama Dvs., dar un economist(si eu sunt unul) trebuie sa se uite dincolo de cifre de valabilitate ridicata. O regiune autonoma are intotdeauna o spatiu de manevra economica incomparabila cu niste judete montane sarace. Cu toate astea eu nu as forta cu orice pret autonomia Tarii Secuilor din motivele deja evocate: nu Tara Secuilor, ci Transilvania s-ar califica prin criteriile de calificare istorica si sociala ca o regiune cu o larga autonomie si egalitate dintre comunitatile nationale conlocuitoare (vezi Elvetia sau Belgia).

      • Nici o problema. Imi pare doar foarte rau ca am primit un singur raspuns, si ca ceilalti comentatori nu au avut nimic de spus; mi-ar fi placut sa aflu opinii argumentate si de la ei.

        In ceea ce ma priveste pe mine, eu sustin o federalizare a Romaniei pe baza provinciilor istorice, cu prerogative foarte largi pentru regiuni si autoritati federale aflate in diverse locuri, nu concentrate toate in capitala (model nemtesc), sub Coroana de Hohenzollern-Sigmaringen, ziua nationala pe 10 mai si „Traiasca Regele” ca imn. In plus, ca adept al doctrinei economice social-libertariene (nu, nu exista nici o contradictie) oricum sustin un stat minimal, dar doctrinologia politica este deja alta poveste.

        Pe termen lung, sustin in aceasta formula si unirea Republicii Moldova (ca doua regiuni autonome (Basarabia si Gagauzia – autonomie existenta deja) sau trei, in functie de solutia din Transnistria), insa momentan economia Romaniei nu este pregatita pentru asa ceva. De exemplu, daca azi ar fi referendum pentru unire, as vota „nu”.

      • Am vrut sa arat lui Lorand ca singura constructie in care exista sansa la autonomie este (asa cum ati explicat) este intr-un stat federal. Sunt de acord cu 10 Mai, dar trebuie si o zi al provinciei (sa zicem ceva legat de libertatea confesionala prima oara instituit in Transilvania) tot zi nelucratoare (in Austria, Carinthia are ziua lui iar si slovena este limba oficiala).

        Referitor la apartenenta la etnii, nu stiu care e solutia. Fiica mea de 4 ani inca nu are probleme de genul, daca e intrebata (traim in Austria) raspunde: magyar is, roman is :). Mama e romanca.

    • kiwi: am doua linkuri care te pun pe ginduri cu „zona saraca”
      2009: http://www.romanialibera.ro/bani-afaceri/economie/doua-romanii-una-consuma-alta-plateste-190534.html (locul 19, 20 din judete adica sint la mijloc…)
      2010: http://www.gandul.info/financiar/exclusiv-gandul-harta-banilor-din-romania-pe-judete-vezi-aici-cat-primeste-inapoi-judetul-tau-din-impozitele-platite-statului-8549493 (locul 25,26 din judete: adica sint 24-25 care primesc mai mult decit ei…)

      Ambele arata ca majoritatea judetelor moldovene, multe judete din „sud” (scuze, nu am gasit termenul corect pnetru regiune) si citeva din Ardeal primesc mai mult inapoi din IMPOZITELE din judetele respective decit HR si CV.

      Posibile cauze:
      – judetele respective produc mai putin venit deci impozite mai putine (sint mai sarace?) ca HR, CV si este normal sa se redistribuie…
      – judetele respective sint preferate mai mult decit judetele maghiare chiar si cu UDMR la guvernare…

      Am vazut insa si o alta statistica cu harta salariilor: http://www.riscograma.ro/1166/harta-salariilor-in-2010-judetele-nedreptatite-ale-romaniei/
      Aici HR si CV sint codase (HR chiar ultimul, dar raportul salar net / PIB este ciudat de mic, ultimul pe tara cu 9,9%…)

      Deci este o contradictie aici, dificil de explicat din datele ziarelor. Cert, ca HR si CV nu sint bogate in resurse naturale, agricultura mai ales in HR este dificila, si totusi, nu sint ultimii.
      Si multi spun ca zona intotdeauna a fost uitata de Romania, nu s-au alocat fonduri la drumuri, la distributia de gaze, la.. (da chiar si de Ungaria: in cartea lui Ablonczy despre 1940-44 se spune ca au incercat sa compenseze enorm in acei 4 ani ce a ce a lipsit inainte!: s-a construit calea ferata Deda-Miercurea Ciuc-Sf Gheorghe-Brasov, s-au construit/modernizat scoli, s-au alocat fonduri uriase pentru subventionarea cumpararii de utilaje agricole, saminte, s-a facut educatie de agricultura moderna, electrizarea a fost accelerata drastic, s-au modernizat drumurile, s-a investit in infrastructura turistica…) .

      Autonomistii spun ca daca veniturile locale ar ramine in 90% acolo (cum se spune ca este in Sud-Tirol) comparativ cu cei 60% de acum, atunci ar trai bine mersi. Greu de argumentat fara cunostiinta EXACTA a datelor economice…

    • Kiwi si Secuimea: Exemplul Elvetian, aici merge. Jura francez a facut parte din cantonul Berna pana in ani ’80. Prin ’70 puneau bombe, ca si in Südtirol sau Bretagne, pentru autonomie. In Elvetia au primit in ’80 canton separat. Si erau desigur, cum spui, cei mai saraci din Berna, predominant rural – o majoritate se zgarie pe ochi intre timp, nationalisti au invins si au locuri in politica … sic transit. Si totusi, nu este de ras – pentru ca asta trebuie respectat la Elvetieni: decizia este decizia, nu fac in mod exagerat haz de necaz, si exista o oarecare solidaritate intercantonala care rotunjeste lucrurile. Este de altfel, se pare, un sindrom mai rapsandit: Slovacia a vrut sa se desparte de Cehia si nu invers, etc.

      Din partea mea, sa isi caute oamenii fericirea cum stiu. Ce ma deranjeaza mai mult este cand ponegresc international o tara, cu argumente care nu prea se tin in balanta cu ce ar mai fi ca termeni naturali de comparatie – in regiune.

      Dar ca isi viseaza o planeta a lor numita autonomie, este omenesc. Sunt mai eficaci insa cei care viseaza dorinte mai realiste, caci se poate intra mai usor in contact si discutie.

  13. că tot se vorbeşte despre transilvănism, vă anunţ, cu mare plăcere, că se pune la cale o teză de doctorat pe tema transilvănismului în artă. e pe gătate. sper să vă tihnească.

  14. încă o veste interesantă. am aflat recent că la Universitatea din Strasbourg, nu mai ştiu exact la ce specializare (cred că sociologie sau antropologie) există un profesor care foloseşte cuvântul „transilvan” ca şi adjectiv, pentru a defini satele multietnice şi multiconfesionale.

  15. Olorand : „Absolut fals: textul incriminat…”

    Chiar ‘absolut’ nu e.
    Dar e clar ca intre timp textul a fost modificat si varianta finala e asa cum ai scris tu.

    In varianta din aprilie 2011 era insa asa cum am scris eu. De exemplu :

    http://www.budapesttimes.hu/2011/04/24/fundamental-law-of-hungary/

    Dar chiar asa, in versiunea finala expresia „comunitate politica” a fost inteleasa de Comisia de la Venetia ca fiind sinonim cu natiunea politica.
    Adica ajungem exact de unde am plecat doar cuvintele sunt usor alterate fara insa a le fi schimbat sensul.

    „One of the elements of the critiques related to the Fundamental Law is the one concerning the concept of the nation, which appears basically in the determination of the Hungarian nation and in the status of the nationalities. The central motive of the critiques is related to the determination of the nation as a political entity (based on citizenship) or as an ethnic entity (based on origin and cultural relatedness). Both approaches appear in the Fundamental Law, as Hungarians abroad without Hungarian citizenship are also members of the Hungarian nation (ethnic nation), and as the nationalities in Hungary, – constituent parts of the state – are also members of the political community (political nation)”

    The Venice Commission-(2011)

    • Cred ca maghiarii din Romania ar accepta imediat daca s-ar sterge ca Romania este stat national si s-ar scrie ca sintem parte a comunitatii politice romane si sintem factori constituenti ai statului.

      Daca crezi de adevaratelea ca cele doua abordari sint sinonime, atunci de ce sa nu o schimbam?

      • olorand: nu este clar. Sa stearga ca este stat national, si sa inlocuiasca cu ce anume? Caci evident nu faptul ca maghiraii sunt parte a comunitatii politice romane, etc, poate fi inlocuitorul definitiei statului …

  16. Gyula..”este o discutie absolut irelevanta”

    De acord, e doar „tehnica”, dar tu ai dat exemplu Ungaria.
    Iar eu ti-am raspus ca Ungaria nu a rezolvat nici ea problema (nici nu ma mira, nu exista solutii usoare) ci, la fel ca Romania, Ungaria s-a declarat de facto stat national (civic) ungar (comunitate politica) iar apoi a inceput sa se joace cu cuvantul „ungur” cand in sens etnic(maghiar) cand in sens civic (ce cuprinde atat maghiarii cat si tiganii, germanii, romanii, etc din Ungaria)..adica face exact la fel cum face Romania cu „roman” si „natiunea romana”.

    Ce ai vrea tu de fapt ar fi ca Romania sa se declare „stat multi-national”, ca Belgia sau Elvetia, cu fiecare etnie din RO formand o natiune politica de sine statatoare si egala in drepturi cu celelalte natiuni.
    Desigur nu asta e definitia Romaniei, dar nu e nici a Ungariei.

    • Bine, recunosc ca a fost un exemplu nu foarte fericit, dar am o scuza. Trebuie facut o distinctie intre minoritati entice in general (e.g ucrainenii din Romania, romanii din Ungaria, etc) si minoritati „bastinase”( germanii din Tirolul de Sud, suedezii din Aland, etc). Nevoia de autonomie si autoguvernare este total alta dintre cele doua grupuri. Daca credetii ca Romania se defineste in realitate ca „stat national”, cu toate ca are pe teritoriu alte nationalitati caror li-sa promis autoguvernare la Alba Iulia (act sarbatorit azi ca Zi Nationala) cred ca va inselati.

      • Nu inteleg: cum adica, romanii din Ungaria si ucrainienii din Romania nu sunt bastinasi? Ce ati vrut sa spuneti prin „minoritati bastinase”?

      • Cred ca exista definitii mai stiintifice (promit ca ma informez), dar eu le-as defini ca, comunitati etnice care au dezvoltat in trecut structuri sociale, economice sí administrative de autoguvernare (nu neaparat suverane e.g sasii din Transilvania, cantoanele elvetiene, etc).

  17. @kiwi-Sunt de acord cu ceea ce spune-ti in legatura cu o romanie ideala,federala si monarhista !Insa cred ca este mai utopic decat o transilvanie autonoma ! In legatura cu ceea ce a spus mama dvs insa nu sunt de acord ! Un guvern autonom secuiesc poate directiona mai bine banii in scolarizarea,specializarea sau calificarea fortei de munca in functie de necesitati sau directia de dezvoltare pe care o doresc !(eu zic ca potentialul turistic este urias acolo)

    • –o romanie ideala,federala si monarhista

      ideala ? ce e ideal aici ? Printul Duda ?
      Eu detest monarhia, iar despre federalism …ce ‘federatie’ crezi tu ca e Romania ? in afara de maghiari (6.5% din populatie) cine altcineva mai doreste federalizare (i.e. feudalizare si baroni locali care sa faca legea) ?

      • Nu am zis nimic de printul Duda. Oricum, el nu este dinast, el ar avea rol pur decorativ, cum este de exemplu sotul reginelor Elisabeta (UK), Margareta (Danemarca) sau Beatrix (Olanda; sotul a murit cu cativa ani in urma). Considerand succesiunea prin primogenitura agnatica, practicata acum in majoritatea monarhiilor europene, dupa principesa Margareta va urma principesa Elena si principele Nicolae. Monarhia, chiar daca in statele moderne, nu are nici o influenta reala, are un impact moral greu de subestimat, in ceea ce priveste stabilitatea statului, si reprezinta un factor major de echilibru. Cele mai bune exemple sunt prestatiile monarhilor norvegieni si olandezi in al doilea razboi mondial, dar si diplomatia cu care regele belgiei mediaza conflictul etnico-politic din tara sa si frumoasa evolutie spre democratie a Spaniei.

        Cat despre federalizare, eu sunt etnic roman, transivanean, si mi-o doresc. Ati fi surprins sa aflati ca sunt destul de multi, inclusiv etnici romani, care si-ar dori-o. Un exemplu de stat national, cu o structura federala foarte bine functionala, si cu respect fata de minoritati, este Germania. In constitutie se fac mai multe referiri la poporul german. In capitolul de „drepturi fundamentale”, multe formulari sunt: „Toti germanii au dreptul…” Preambulul de asemenea mentioneaza unitatea poporului german si structura federala. Minoritatile nationale: frizienii, sorabii si danezii, au insa drepturi lingvistico-culturale extinse.

        Cat despre baronii locali, subiectul tine deja de incapacitatea justitiei romane, si de perpetuarea spiritului de smen balcanico-bizantin. La o adica, cu sau fara o structura federala, baronii locali oricum taie si spanzura in mosiile lor (ex.. Oprisan la Vrancea, Dragnea la Teleorman, Solomon la Craiova, Verestoy la Harghita, etc.)

  18. –Un exemplu de stat national, cu o structura federala foarte bine functionala, si cu respect fata de minoritati, este Germania

    La germani totul merge, n-are legatura cu federalizare ci cu natura caracterului german, ar merge bine si daca s-ar declara „monarhiei absolutista”.

    Iar federalizare Germaniei e ceva obligatoriu, federalizarea a fost creata si impusa Germaniei de catre Aliati dupa al doilea razboi mondial (23 mai, 1949) cu scopul precis (declarat oficial de Aliati) de a evita un stat unificat extrem de puternic.

    Daca vei dori sa citesti mai mult vei gasi ca de atunci (1949) incoace, putin cate putin pe tacute ca sa nu se enerveze Aliatii, Germania a devenit tot mai centralizata nu mai federalizata.

    http://media.leidenuniv.nl/legacy/Erk%20on%20Germany%20CJPS.pdf

    In cazul Romaniei, nu exista vre-o ratiune serioasa pentru federalizare. Exista cativa intelectuali care se joaca cu idea ‘transilvanismului’, ‘banatenismului’ dar cand ii iei la numarat nu ajung sa faci un meci de forbal cu ei.

    Singurii care militeaza serios pentru asa ceva sunt maghiarii (din motive evidente), iar realist vorbind singurii justificati sa spere la asa ceva ar fi secuii (un bloc etnic relativ compact-teritorial).

    • Si daca la ei merge, de ce nu ar merge si la noi? Parerea mea este ca asta este una din tarele cele mai semnificativa ale poporului roman: atitudinea de „Da, dar aia sunt mai buni”. Nu sunt! Tot la fel au un cap, doua maini si doua picioare. Tot ce difera este atitudinea (care se poate educa – cu totii ne nastem tabula rasa): diferenta intre „can do” si aruncatul de cenusa in cap si autovictimizare. De aceea Miorita caracterizeaza asa de bine spiritul romanesc. „Fraiere, vezi ca aia vor sa te omoare!” „Bun, pregateste moartea mea in felul cutare”. Asa a fost si cu constructia de autostrazi, 10+ ani de „da’ noua nu ne trebuie, da’ noi nu putem, da’ degeaba facem comparatie cu nemtii si englezii, ca aia-s altfel, etc”. Si acum se construiesc bine-mersi intr-un ritm alert, si se proiecteaza tunelul pe sub Carpati Sibiu-Curtea de Arges. Un numar semnificativ de romani are anumite complexe si frustrari, care provin in mare parte din indoctrinarea comunista si diferenta foarte mare intre Occident si Romania in anii 90, insa acest lucru se poate educa. Daca nu suntem asa eficient si oganizati ca germanii, este vina noastra a tuturor, insa, nota bene, in mod individual, NU colectiv: a mea, a celorlalti care comenteaza aici, si a celor care nu comenteaza aici. Cum zicea Gandhi: Fii tu insuti schimbarea pe care vrei sa o vezi la altii.

      Inapoi la subiect: exista destule modele de autonomii si de state federale „tried and tested”. Unele au aparut dupa violente, altele au evoluat pasnic. Nu avem de ce sa reinventam roata. Trebuie doar gandit la rece: ce model existent se potriveste cel mai bine realitatilor romanesti si de ce?

      • –Si daca la ei merge, de ce nu ar merge si la noi ?

        N-ai intales ce am scris. Merge pentru ca pana si o prostie impusa fortat de Aliati dupa razboi merge cu un popor asa de civilizat ca germanii. Dar, bineintales, asta nu poate fi un motiv ca impui asa ceva.

        In plus, daca ai citit link-ul, germanii au reusit „pe tacute” sa recentralizeze statul (politica, legislatia) in ciuda mascaradei fortate cu federalizarea.

        Romania, societatea romaneasca, nu e o societate federala, nici macar atat cat e Germania cu dialectele ei regionale, asa ca nu se potriveste nici-o federalizare.
        Singura problema ar fi „blocul secuiesc” din centrul tarii, dar e absurd sa vorbesti de federalizarea intregii tari doar pentru ca un grup de 600 000 de oameni din 20 de milioane ar avea ceva de castigat.

      • Kiwi: care raspuns il dati, ca model de federalism pentru Romania? Federalimsul de tip Austriac, sau German – functioneaza perfect pana la minoritati: ele nu exista. Orice alta afirmatie este praf in ochi. Dar exista o pragmatica ditributie de puteri. Federatiile mai est-Europene s-au spart amandoua recent (ca sa nu vorbim de mega – federatie).

        Sunt sceptic nu fata de federalism, ci fata de credulitate/incredulitate. Unii cred ca un federalism rezolva ceva ce ii apasa, vad fata roza la mai toate exmeplele existente, in secret insa viseaza ca goneste prejudecatile de pe pamant. Altii cred ca ii lasa orfani. Dar inventivitatea de a privi la rece problemele din Romania si sansele – aia cere mai mult efort. Ar fi timpul sa inceapa si niste modele autohtone sa fie puse la incercare – mi-as dori!

      • Eu cred ca pentru a elimina fricile multora de un ipotetic secesionism, din punct de vedere al limbajului legal, un model spaniol este de dorit: acolo, autoritatea centrala are puterea suprema, si teoretic este unitar, si comunitatile autonome au parte de anumite prerogative ca pivilegii date de stat (unele au mai multe, altele au mai putine). Astfel, in cazul in care se sare calul, statul are acoperire sa intervina, ca un fel de „reserve powers” ale monarhului din sistemele tip Westminster: exista, dar se intelege ca sunt folosite doar in cazuri de forta majora. Ca implementare practica, sunt destule modele, si adaptarea unuia (sau unei combinatii de mai multe) la Romania nu ar trebui sa fie dificil. Evident, reorganizarea administrativa nu este un panaceu (urmaresc circul care e acum in Finlanda cu privire la reorganizarea administrativa). Si maxima „if it ain’t broken don’t fix it” nu este invocabila in cazul asta, fiindca sistemul actual de administratie, cu un Bucuresti omnipotent si autoritati locale si judetene semiimpotente ESTE „totally broken”, pute de la ani-lumina distanta. Si experienta ne-a invatat ca daca ceva pute, n-are sens sa incerci sa il reformezi, tot ce faci este sa il faci sa puta si mai tare. Cel mai bine este de facut tabula rasa si fie reconstruit de la zero, fie pus altceva in loc.

        Cat despre Germania, exista minoritati, doar ca cele 4 minoritati sunt nesemnificative ca pondere nationala: frizienii, sorabii, romii, danezii. In Austria exista mai multe minoritati, insa singurii cu pondere semnificativa sunt slovenii din Carintia (cati nu au fost germanizati). In Burgenland (est) sunt croati si maghiari.

  19. Europe as a whole is inching towards federization (USE). Or was until the recent economical issues.

  20. Sunt roman din Ardeal si nu consider ca Csibi Barna este un extremist. Nici Avram Iancu nu a fost extremist atunci cand a macelarit populatia civila din localitatile maghiare.Calificativul il las sa-l puneti voi.
    Daca Saddam Hussein a fost condamnat la spanzuratoare, chiar in zilele nostre, e o dovada de clementa ca Avram Iancu nu a fost atunci. Avram Iancu merita sa fie spanzurat, macar de Nicolae Balcescu daca nu de altii.
    De ce noi, ardelenii trebuie sa inghitim mereu si mereu istoria ce n-i se indica de la „centru”
    si nu avem dreptul sa cunoastem ISTORIA ASA CUM A FOST, sub amenintarea ca ne vom trezi cu un pumn in fata de la indivizi obscuri pe care nu-i intereseaza altceva decat sa stie daca Isus Cristos a fost sau nu dac ?

    Cred ca nici pe dumnevoastra nu va interseaza adevarul, ci sa impacati pe unii cu altii, dupa sistemul negustoresc „mai las eu, mai pui tu ceva daca vrei autonomie, (apoi dupa colt te vor astepta alti).
    Tot ce vreti este sa o lungiti cat mai mult stiind ca timpul este acum in favoarea celor diplomati. E un deja vù. A mai facut-o si Vadim acum 20 de ani.

    • –Daca Saddam Hussein a fost condamnat la spanzuratoare, chiar in zilele nostre, e o dovada de clementa ca Avram Iancu nu a fost atunci.

      Sigur, nici procesul de la Nurenberg nu mai avea loc daca castigau germanii razboiul, si poti fi sigur ca japonezii l-ar fi spanzurat pe Roosvelt pentru Hiroshima si Nagasaki daca ar fi castigat ei cumva pana la urma.
      Kossuth ar fost spanzurat si el de romani daca puneau mana pe el pentru masacrele popluatiei civile romanesti din mai 1848, sasii l-ar fi spanzurat pe Jozef Bem pentru executiile in masa ale civililor sasi din localitati din Transilvania..si asa mai departe.

      Prin comparatie, Csibi Barna, e doar un copil tampit.

      • Csibi Barna este unul care are sange in instalatie. Spre rusinea noastra noi romanii ne c… in pantaloni de frica, ne lasam prostiti ca vitele si nu facem nimic. Asa a fost si la Revolutie ’89 asa e si acum. Pentru romani nu exista eroi decat cei confectionati din carton.
        Revolutia de la 1848 a fost indreaptata impotriva imperiilor „traditionale” cu scopul afirmarii natiunilor. Tara Romaneasca si Moldova au vrut sa scape de turci si rusi. Avram Iancu visa sa ajunga supus al Imperiului Austriac. Absurd. Daca retineti corecta orientarea lui Avram Iancu, atunci trebuie
        cel putin sa admiteti ca aceasta este DIFERITA de Valahia si Moldova.
        Va rezulta cumva ca Iancu a regretat alegerea facuta?

        Oricum ar fi, nu cred ca Avram Iancu a visat o Transilvanie in halul in care a ajuns astazi. Si nici Iuliu Maniu. Asa ca nu prea mai aveti ce vorbi in numele lor. Nu va apartin.

      • De acord. Avram Iancu, Maniu, memorandistii si altii doreau o Transilvanie cu autoguvernare in cadrul Imperiului Austriei. Ei luptau impotriva abuzurilor maghiare in administrarea Transilvaniei, abuzuri care s-au intensificat semnificativ dupa introducerea dualismului, in 1867. Sa nu uitam ca inainte de ww1, cand Imperiul era deja cu un picior in groapa, fiindca natiunile erau tot mai nelinistite, un roman ardelean (imi scapa acum numele) a trimis la Viena un plan de federalizare a imperiului, unde propunea o Transilvanie autonoma separata de statul maghiar din cadrul Imperiului. Si austriecii au gresit fundamental cu politica lor: pe cand natiunile din jumatatea austriaca a Imperiului aveau autonomie culturala si drepturi lingvistice (romanii din Bucovina, rutenii, slovenii, etc.), politica de deznationalizare a administratiei de la Budapesta (in special legile Apponyi) a instrainat si etnicii germani din jumatatea proprie a statului (plus, sa nu uitam de panslavism, sustinut generos de tarii rusi). Elitele romanesti din Transilvania erau foarte sceptice cu privire la unirea cu Romania, insa, dupa cum am mai scris undeva, au considerat (in mod justificat) ca Ungaria ramasa dupa ww1 nu era in pozitia de a oferi garantii solide pentru populatia de limba romana. Practic, pierderea Transilvaniei a fost greseala Ungariei, pe cand nemultumirile actuale ale populatiei de limba maghiara din Transilvania se datoreaza politicilor Bucurestiului de dupa 1918. Romanii ardeleni in Imperiu au fost pro-Viena si anti-Budapesta.

    • Ma intereseaza foarte mult adevarul. Il detii, cumva?
      Nu am un interes sa o lungesc cat mai mult, ci sa de-tabuizam discutia despre autonomie la nivelul majoritatii, pentru ca acum domina frica de secesiune/anexare si argumente mincinoase de genul „nicaieri nu exista autonomie in UE”.

      • Pe ce baze vreti sa detabuizati ceva?
        Autonomia fara constiinta apartenentei la teritoriu, fara istorie, alta decat cea pentru spalarea creierului, fara re-creerea spiritului multietnic transilvan, e egala cu ZERO. Este o autonomie dependenta tot de Bucuresti.
        V-ati uitat peste manualele de istorie din scoli dupa care se formeaza generatiile viitoare? Transilvania a avut tot 4 voievozi – Iancu de Hunedoara, Matei Corvin si Mihai Viteazu. Al 4-lea a fost Dracula. Cetatea de la Alba Iulia a fost construita de 20 000 de iobagi. (La ce le-o fi trebuit nu stiu)
        Dumneata chiar nu cunosti alt adevar decat asta?
        Asta nu-i istoria Transilvaniei ci a Romaniei cuceritoare. Genocidul cultural continua.Frica de secesiune este de fapt teroare, propagata dupa aceleasi metode ale fostei Securitati acum de catre elemente fasciste, mult mai periculoase decat fantasma anexarii. Am constatat ca ardelenii tac pentru ca le e frica, asa cum le-a fost si pe vremea lui Ceausescu, iar in locul lor vorbesc cei care primesc posturi la stat de cele mai multe ori nelocalnici, care pentru a-si demonstra loialitatea propaga mai departe teroarea si minciuna. Lideri care nu cred in nimic altceva decat in manipulare.

        Landurile germane au istorie milenara care nu a fost niciodata cenzurata.Si sunt autonome. In Italia dupa 15 ani de lupta, ( post de radio, ziar) nordul are independenta financiara.
        ________

        Nu trebuie sa ma intelegeti gresit. Nu este o critica la adresa voastra, faceti un lucru extraordinar (in conditiile din Romania), vreau doar sa spun cum stau lucrurile care nu trebuiesc discutate prea mult ci transate scurt.

      • Kiwi – parca Popovici se numea, si era Croat. Dar se mai vorbeste si de un Roman – nu am inteles niciodata de ce in sursele generale gasesc pe Croat, dar Romanii imi spun ca a fost si un roman – or fi fost mai multi? Stie vreun Ardelean mai bine informat, cine a prezentat intre 1907-1910 proiecte de federalizare la Viena?

  21. Gyula@Cred ca exista definitii mai stiintifice (promit ca ma informez)

    Nu exista nici un fel de definitii stiintifice care sa imparta etniile minoritare in functie de nu stiu ce criterii ale uneia dintre ele care vrea sa le transforme pe celelalte in remorca ei. Voi ati fost educati sa ginditi in acest mod. Legal nu trebuie sa existe nici o diferenta intre un cetatean roman nascut din parinti care au emigrat in urma cu cateva zeci de ani in Romania si un cetatean membru al unei etnii care se afla de cateva sute de ani aici.Iar exemplul despre ucraineni este total aiurea ale, acestia reprezinta o etnie minoritara insa bastinasa fiind prezenti in Bucovina sau Maramures, sau Basarabia inca de pela sfirsitul secolului 17.

    • Solo, stii ca mi-esti simpatic, desi sau tocmai pentru ca vii sa fluieri in biserica noastra 😆
      Dar e deja a doua oara cand scrii „Giula”, tocmai dupa ce ti-a atras atentie omul. Eu nu-s ungur, dar incep sa intru si eu la idei… Ti-am corectat acum, dar la al treilea Giula o sa ma supar. Nu-i maghiara limba ta materna, dar la cata istorie stii, asta nu mai este o scuza!

      • Imi pare rau sa te dezamagesc prietene Olahus insa prea curind n-o sa reusesc sa scriu altfel decat Giula. Ce sa-i faci oricat as incerca nu reusesc sa deprind nici macar o boaba pe ungureste.Stii si tu: nu am ocazia sa o folosesc in viata de zi cu zi, in localitatea mea sintem 100% romani(!!!), nici pe net n-am nici o tragere de inima sa ma informez putin bla bla bla…..Cred ca ai mai auzit argumentele astea nu?

      • Ca foarte greu este sa copy-paste din locul in care s-a semnat omul… In cazul in care esti constient ca nu poti tu personal sa scrii corect, selecteaza numele lui, apasa CTRL+C, apoi da click in textul tau unde doresti sa il inserezi, si apasa CTRL+V. Nu este dificil si nu presupune nici un fel de efort suplimentar.

  22. @Silvan –„Revolutia de la 1848 a fost indreaptata impotriva imperiilor “traditionale” cu scopul afirmarii natiunilor. Tara Romaneasca si Moldova au vrut sa scape de turci si rusi. Avram Iancu visa sa ajunga supus al Imperiului Austriac.”

    Asta ai inteles tu din istorie, Silvan ? Si vrei sa dai lectii la altii ?

    Romanii ardeleni erau pro-Viena fiindca asta le oferea posibilitatea sa lupte impotriva maghiarilor. Maghiarii erau problema lor imediata nu austriecii.

    Au fost „pro-Viena” exact la fel cum maghiarii din Transilvania au fost „pro-URSS” in perioda 1945-1956. Adica au fost „pro-URSS” fiindca sovieticii erau impotriva nationalismului romanesc (care era principalul lor obstacol in calea sovietizarii tarii) si nu aveau incredere in romani.
    Sovieticii erau, evident, constienti de conflictul etnic romano-maghiar din Transilvania. Cum principala lor problema era majoritatea romaneasca si patriotismul ei sovieticii le-au oferit maghiarilor tot felul de avantaje etnice (regiuni autonome, politic, lingvistic etc).. in schimbul colaborarii, iar maghiarii au acceptat entuziast, la fel cum au facut si alti minoritari din Romania (evreii mai ales) si din aceleasi motive. Minoritarii erau …majoritari in Partidul Comunist „Roman” pana prin anii 1953-1956 cand, treptat-treptat, etnicii romani au preluat controlul PCR speculand circumstantele (adica ajutati de faptul ca Stalin s-a intors impotriva evreilor in general dupa 1952- (lupta dintre Gh.Dej si Pauker, iar dupa 1956 si revolta in Ungaria romanii au profitat de sentimentul anti-maghiar al sovieticilor ca sa ii elimine si pe maghiari din functii in PCR).

    Desigur, nu au fost maghiarii niciodata cu adevarat pro-comunism dupa cum s-a vazut in 1956 (si nici Avram Iancu pro-austriac) doar ca in Romania erau o minoritate ce lupta impotriva majoritatii..iar in Transilvania romanii luptau impotriva maghiarilor (care formau clasa conducatoare)…adica e vorba de alianta pe motiv interes etnic si atat.

    Atitudinea „pro-Viena” a lui Avram Iancu si restul, e vorba de anti-Budapesta nu de pro-Viena.
    Ai inteles gresit istoria, Silvan. La fel si despre alte lucruri de care scrii (csibi, etc.)

    • @fanciedsciences- Nu te supara dar si tu cunosti o istorie originala si simplificata ! Prea vezi in alb-negru istoria desi erau multe alte nuante ! „…iar in Transilvania romanii luptau impotriva maghiarilor (care formau clasa conducatoare)…adica e vorba de alianta pe motiv interes etnic si atat.” Gresit ! uite un link :http://www.history-cluj.ro/Istorie/anuare/2002/Neamtu%20-%20Maghiari%20alaturi%20de%20rev%20romana.htm . Tu te amagesti (ca si multi altii) ca „vai romanii erau asupriti de unguri(deci de toti !)” sau „romanii(din nou toti romanii) erau sclavi pe mosiile ungurilor(din nou toti ungurii) ” si nu vrei sa vezi numeroasele exemple pozitive din viata comunitatilor din Transilvania.

      • Foarte bun link-ul. Chiar si la 1918 au fost maghiari care au trecut la romanism, chiar daca unii maghiari de azi neaga faptul. Si dintre romanii au fost foarte multi inobilati si facuti unguri in decurs de o generatie.
        E impresionant cate nume unguresti au existat in trecut si care au devenit peste noapte „Popa” sau „Ardelean” sau „Misaras”, (ca sa nu mai vorbim de porecle), toti oameni de vaza, nu ciurucuri. Este un fenomen firesc si putin studiat din cauza fuduliei nationaliste romana sau maghiara deopotriva. Si tot fireasc este si conflictul dintre cei bogati ( cu precadere unguri) si popor.
        Rigorii grofilor poporul ales „libertatea” romanilor, care nu a dus la nimic timp de 90 de ani.

    • Eu iti vorbesc despre revolutia de la 1848 si dumneata vi-i cu bolsevicii.
      Nu faci diferenta sau ce?

      Revolutiile de afirmare nationala din TOATA Europa au avut ca ideologie scrierile lui Giuseppe Mazzini – Giovinne Europa. In aceasta lucrare el indemna la formarea statelor pe baze etnice prin eliberarea de stapanirea imperiala. N-a intrat sub nici o forma colaborarea cu imperiile. Ele trebuiau distruse cu orice mijloace (inclusiv atentate).Lucru care s-a realizat in timp record.
      Nicolae Balcescu si altii „faceau naveta” la Paris in cercurile masonice de acolo, ca sa primeasca invataturi despre cum sa procedeze. El insusi era mason. Cand Balcescu s-a intalnit cu Kossuth si cu Iancu ce l-a sfatuit pe acesta?
      Sa aplaneze conflictele etnice si sa lupte pentru un tel comun.
      Avram Iancu insa a devenit contrarevolutionar. Daca masoneria ar fi avut mai mare putere probabil ca l-ar fi spanzurat ei.
      In concluzie:
      Ungurii au castigat dualitatea, iar lupta lui Avram Iancu a fost la fel de inutila ca si Razboiul de independenta de la 1877. Ceea ce trebuia sa se intample s-ar fi intamplat oricum.

      Avram Iancu nu este nici pe departe figura glorioasa buna de pus in carti, ci una tragica ce nu a inteles mersul vremurilor si s-a lasat purta de instinctele maselor. Ca sa nu mai vorbim de sfarsitul lui pamantesc.

  23. @silvan

    „Nu faci diferenta sau ce?”

    Nu esti capabil sa intelegi logica aliantelor a etno-politice sau ce ? Sau doresti sa argumentezi numai de dragul de a vorbi ?
    Probabil ca a doua varianta, altfel nu mai ramane decat ca nu intelegi mare lucru din istoria Europei de dupa 1848.

    „Ungurii au castigat dualitatea”

    Ungurii au fost spanzurati la Arad in 1849, dupa cum stii (poate).
    Dualismul a fost instaurat in 1867 nu datorita vre-unui succes politic maghiar ci, in principal, datorita slabirii puterii austriecilor dupa infrangerea categorica de la Koniggratz in războiul din anul 1866 contra Prusiei.

    „Avram Iancu nu este nici pe departe figura glorioasa buna de pus in carti”

    Avram Iancu e fundamental, esential, in constiinta etnica romanilor ardeleni. Anul 1848 e anul de „rascruce” in afirmarea constiintei etno-politce a romanilor ardeleni.
    Sa nu fi luptat romanii atunci, sa fi acceptat fara lupta planurile maghiarilor pentru Transilvania, ar fi fost o catastrofa etno-nationala pentru romani. Ar fi insemnat pentru romani sa renunte la a politiza identitatea lor romaneasca.
    A fost un moment critic, iar Avram Iancu a fost figura centrala in acel moment (pentru romanii ardeleni). E momentul in care romanii din Ardeal si-au anuntat prezenta ca forta (etno)politica. Ce a urmat apoi, de la 1848 la 1918, e „linie dreapta”

    Avram Iancu e la fel de fundamental pentru romani ca si cum e Kossuth pentru afirmare/consolidarea constiintei etnic-nationale maghiarilor si afirmarea ei ca forta politica in istorie.
    Procesul de etno-nationalizare politica in Europa incepuse de la sfarsitul sec.18 (revolutia franceza, sfarsitul sistemului politic de tip aristocratic-feudal) iar 1848 a fost punctul cand tensiunile au explodat si cand noile „forte politice” (nationalismul) si-au facut aparitia pe scena istoriei. Dupa 1848 vorbim de „istoria moderna”, etapa istorica in care traim si azi.

    Cei care nu au luptat la 1848 qua grup-etno-national si s-au subsumat nationalismului maghiari -de exemplu, evreii sau schwabii (germanii banteni) au sfarsit prin asimilati cultural (procesul de asimilare a germanilor banateni de catre maghiari a fost incetinit dupa 1918 cand sasii ardeleni i-au „preluat sub aripa lor” si au inceput sa ii „nationalizeze”, dar in general ei au avut constiinta etno-nationala slaba si procesul de asimilare a lor de catre maghiari a continuat pana in prezent.. am cunoscut in Timisoara familii cu tatal german, mama jumate german-jumate maghiar, iar copiii..maghiari !).

    • Nu esti capabil sa intelegi logica aliantelor a etno-politice sau ce ? Sau doresti sa argumentezi numai de dragul de a vorbi ?
      Probabil ca a doua varianta, altfel nu mai ramane decat ca nu intelegi mare lucru din istoria Europei de dupa 1848.
      __________

      In primul rand te-as ruga sa respecti bunele maniere daca nu vrei sa-ti raspund in alt mod.
      Eu nu am exprimat nici un fel de parerea la adresa ta, nici nu ma intereseaza, m-am limitat la subiect.
      Prima grija a voastra a miticilor este de a-si injosi, ridiculiza, persifla interlocutorul.
      Apoi incercati sa imbarligati cat mai mult posibil conversatia.
      Apoi treceti la atac la persoana, cine este, de unde vine, ce are la dosar.
      Daca nici asta nu da rezultate atunci deveniti violenti si transforma topicul in troaca de porci.
      Apoi treceti la injurii si amenintari.
      E o scoala asta, cred ca faceti cursuri de scoala vadimiana, periodic.

      Hai sa vedem, tu pana unde mergi.
      __________

      Eu ti-am vorbit de PRINCIPIILE revolutiilor din Europa, de care habar n-ai.Tot ce spui in continuare este o minunata limba de lemn.
      A fost un fir unic care unit toate: eliberarea de sub stapanirea marilor imperii si afirmarea nationala.Desfiintarea relatiilor feudale s-a datorat revolutiei industriale care a conditionata revolutiile sociale.
      Nu s-ar fi intamplat nimic daca Avram Iancu urma sfaturile lui Balcescu. Dimpotriva. Procesul de afirmare a romanilor si-ar fi urmat cursul oricum. Mai trebuie sa-ti amintesc ca Iuliu Maniu si altii erau parlamentari la Budapesta? Ca Biserica Ortodoxa din Ardeal lupta din greu impotriva unirii si asta prin insusi Andrei Saguna?
      Asta in „anii grei de persecutii maghiare” cum ii numiti voi, miticii.
      Ce a avut Avram Iancu ca i-a ajutat pe austrieci? Nimic. Reformele erau oricum necesare si tineau de principiile revolutionare.
      Adevarul e ca Romania, cu rege neamt, invingatoare in ww1 si „frantuzita” in obraji, arata frumos si seducator, in comparatie cu Ungaria. Dar s-a dovedit a fi o curva.
      Profetia lui Traian Vuia s-a adeverit. Te sfatuiesc sa o citesti cu atentie
      http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/traian-vuia-despre-unire-a-fost-sau-n-a-fost-mare-18133.html

      • „Prima grija a voastra a miticilor este de a-si injosi, ridiculiza, persifla interlocutorul.” In primul rand vezi ca Fanciedscience e timisorean. Apoi, ca generalizezi jignitor la adresa regatenilor, categorie din care fac parte si eu. In al treilea rand, nu mai folosi te rog reductio ad hitlerum/vadimum, „E o scoala asta, cred ca faceti cursuri de scoala vadimiana, periodic” e ieftin http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

        multumesc

  24. „A fost un fir unic care unit toate: eliberarea de sub stapanirea marilor imperii si afirmarea nationala”

    No, vezi ca se poate 🙂 …exact asta e semnificatia lui Avram Iancu.

    De ce crezi ca zicea Kossuth :
    „Dorinţa românilor de a se bucura de o existenţă politică naţională deosebită este irealizabilă deoarece ea ar duce la distrugerea unităţii statului ungar. (…) De va fi nevoie, sabia va tranşa chestiunea.” (Dieta de la Pozsony (Bratislava) -1848)

    avea dreptate, exact asta s-a intamplat pana la urma

  25. @Rigorii grofilor poporul ales “libertatea” romanilor, care nu a dus la nimic timp de 90 de ani.

    Rigoarea grofilor ?? Ha ha ha ! Ma faci sa rid tipu” . Rigoare la ce ? La tras oamenii pe roata in plin secol 18 , asa zis secolul luminilor ?? In acel moment fanariotii din Moldova si Valahia aveau o legislatie mai progresista fara barbaritati de genul asta. Pune mina si citeste si lasa propaganda!

    • In Transilvania independenta sau sub unguri-austrieci emigrau italieni si germani in cautare de lucru. Astazi sub conducere romaneasca pleaca ardelenii in masa.
      Rigoarea grofilor a fost rigoarea catolica iar tragerea pe roata era rezervata criminalilor si rasculatilor nu oamenilor in general. Tortura a fost abolita in sec 17, asa ca vorbesti prostii.
      @olahus
      Asta explica totul. Aveam o banuiala dar nu stiam ce nu e in regula.

  26. Pingback: Visuri umede cu Ardealul « MaghiaRomania

Comentariile nu sunt permise.