[Finala UEFA Europa League] MaghiaRomania isi pune bereta basca. Aupa Athletic!



Cu ocazia finalei UEFA Europa League, MaghiaRomania isi pune bereta basca. Mai prozaic spus, isi schimba bannerul, in onoarea Athletic Bilbao! De ce?

Pai pentru ca:


-reprezinta o provincie cu identitate proprie, partial minoritara*


-imnul Athletic e intr-o limba minoritara, basca.
-lui Olahus ii plac bascii si bastile 🙂
-si e prea snob sa tina cu Atletico Madrid, ca tot romanul!

Tot in onoarea echipei basce, vom reveni cu un post minoritar, mai pe seara, pana sa inceapa meciul. Pana atunci, aupa Athletic!

_________________

Foto1: o bereta basca, crosetata, in culorile si cu stema Athletic. Full, aici. Foto2: tricou. Imagine 3: steagul tarii bascilor.

* siteul catalan Eurominority ii clasifica fara dubii ca minoritate. De fapt, realitatea e mai nuantata: 40% dintre locuitorii Comunitatii Autonome Basce se considera doar basci si 15 mai mult basci decat spanioli, conform unui sondaj din 2007.

Anunțuri

11 gânduri despre “[Finala UEFA Europa League] MaghiaRomania isi pune bereta basca. Aupa Athletic!

  1. Foarte putine lucruri ma enerveaza (ca sa nu folosesc un termen mai neelegamt) mai tare ca sintagma „limba x este mai veche decat limba y”. Este ilogic si incorect, fiindca TOATE limbile evolueaza si se schimba in timp. Care este motivatia folosirii, si ce rvea sa insemne din pumct de vedere stiintific?

    • Kiwi, pe teritoriul Europei, limba basca are cele mai vechi radacini. O stramoasa a limbii basce se vorbea inca din antichitate pe teritoriul respectiv inainte sa vina celtii si romanii.

      • Si limba proto-indo-europeana si limba proto-uralica au radacinile (europene) tot la fel de vechi. Doar ca, spre deosebire de basci, uralicii si indo-europenii s-au ramificat si s-au extins (atat dpdv al varietatii, cat si dpdv al suprafetei ocupate si al numarului de vorbitori). Ca intr-adevar bascii sunt bastinasi in acele locuri si nu invadatori sau populatie asimilata ingvistic, cu asta sunt 100% de acord cu tine, insa a spune ca o limba este mai veche decat alta este incorect din punct de vedere stiintific. Nu putem zice ca basca, de exemplu, este mai veche decat spaniola. Limba proto-indo-europeana (foarte bine fundamentata si reconstruita din punct de vedere stiintific), stramoasa directa a spaniolei s-a vorbit aprox. cu 6000-7000 de ani in urma in stepele pontic-caspice (cultura Kurgan, cei care, printre altele, au domesticit calul – fapt care le-a conferit un avantaj enorm si le-a permis o expansiune fulgeratoare). Ulterior, proto-indo-europeana, extinzandu-se, a dat nastere, printre altele, latinei, din care s-a nascut (cu alte influente) si spaniola moderna. Deci spaniola, la fel ca si romana, armeana, bengaleza, etc. au o istorie neintrerupta documentabila (prin reconstructii lingviste si izvoare scrise) de cel putin 6000 de ani. Acelasi este si orizontul de timp pentru proto-uralic, doar ca spatiul geografic difera.

  2. „The basques were hunters-gatherers who lived in Europe before the Indo-European farmers came along. (…) their language traces back to some language spoken in Europe some 20 thousands years ago, while now all those indo-european languages trace back to a language to a common language spoken probably 8 thousand years ago ” spune biologul Mark Pagel

    http://www.evolution.reading.ac.uk/
    Indiferent cand s-au format, ideea e ca stramoasa bascei se vorbea cu 20.000 de ani in Europa, pe cand indo-europeana, nu.

    • Si eu ce am zis? Indo-europenii se trag din nomazi din stepele caspic-pontice, care sunt in Europa, deci si indo-europenii au origine europeana, la fel ca si bascii. Faptul ca acum 20.000 de ani in urma in Tara Bascilor si Navarra se vorbea sau nu stra-basca nu se poate demonstra. Arheologic, nu exista nici un fel de dovezi de cucerire sau revolutie culturala in acea zona. Genetic, din nou, bascii sunt populatia originara a acelei zone, cel mai probabil primii dupa repopularea Europei de la sfarsitul Erei Glaciare. Insa cu izvoarele pe care le avem acum este imposibil de dovedit ca si limba a evoluat „in situ” continuu de atunci; la fel cum este imposibil de dovedit contrariul. Istoria limbii basce, cum nu are limbi inrudite, se poate reconstitui prin putinele texte din vremea romana, modul in care au fost asimilate si integrate cuvintele imprumutate din limbile indo-europene, si influenta asupra limbilor vecine (ex. confuzia intre b si v in spaniola moderna). Insa, si presupunand ca basca a evoluat acolo, si bascii de astazi sunt descendentii directi ai primelor populatii umane (genetic si arheologic, cel mai probabil sunt, insa lingvistic nu se poate dovedi – daca exista interes, pot explica stiintific de ce) care au ajuns acolo, nu inseamna ca limba lor este mai veche decat alta. Si proto-indo-europeana, si proto-inuita, si proto-ce-vrei-tu, nu au aparut din neant: au proto-limbi mai vechi, care au fost vorbite intr-un anumit orizont de timp intr-o anumita cultura geografica. Deci, considerand ca limba a aparut odata cu modernitatea anatomica a lui Homo sapiens in Africa, putem pleca de la premiza ca a existat intr-un moment bine definit in timp si spatiu o limba a carei descendenta directa este limba proto-indo-europeana. Ergo, inclusiv la momentul 20.000 de ani inainte de prezent, adica momentul din timp despre care vorbeste persoana din acel video. QED: Argument invalid. Limba basca NU este mai veche decat altele.

      • @kiwi, sunt de acord ca nu e foarte corect sa spunem ca o limba e mai veche decat o alta limba, dar cred ca se poate spune altceva (poate ca nu se aplica in cazul limbii spaniole si basce) si anume: toate limbile evolueaza, dar o limba poate evolua mai rapid, o alta limba poate fi mai conservatoare (din cauze geografice, istorice, legate de numarul de vorbitori, aria lor de raspandere, contactul cu alte limbi, statutul politic al limbii, chiar si clima zonei unde se vorbeste, etc. etc. etc.) Astfel de exemplu, se spune ca finlandeza e mai apropiata de limba proto-fino-ugrica decat maghiara, iar exista o ipoteza conform careia lituaniana e mai apropiata de proto-indo-europeana decat alte limbi europene. Afirmatii greu de dovedite, dar nu neaparat nestiintifice. In context nestiintific se poate intelege si asta prin „limba mai veche”

  3. Indo-europenii sunt urmasii Arienilor – rasa alba care a plecat din Iran acum cca 6000 ani si s-a stabilit in nordul Indiei, asigurandu-si rapid dominatia asupra populatiilor locale negroide, devenind conducatorii lor !
    Dupa o perioada in care civilizatia ariana s-a dezvoltat foarte mult, triburile arienilor au inceput sa migreze catre vest, stabilindu-se incet in toata Europa, unde s-au si amestecat in timp cu populatiile bastinase, rezultand ceea ce s-a numit civilizatia indo-europeana…
    A nu se confunda cu indienii nativi, adica tiganii nomazi, care au fost adusi in Europa ca sclavi si mestesugari, mult mai tarziu, in timpul invaziilor popoarelor asiatice de dupa secolul X d.ch. !!!

    • Indo-europenii nu au plecat din Iran, ci au intrat in Iran dinspre nord-est. Inainte de expansiunea turcilor, prin anii 500, Asia centrala de astazi (-stan-urile) erau locuite de populatii iraniene, ex. marile civilizatii Samarkand, Bukhara, Khorasan, etc. Genetic, lingvistic si arheologic, cel mai acceptat loc de origine al indo-europenilor sunt stepele caspic-pontice. Alta teorie cunoscuta vorbeste despre Anatolia (aducand ca argument principal situatia aparte a limbilor anatoliene in arborele indo-european) sau chiar Armenia de astazi. Expansiunea catre Europa a avut loc fie via Anatolia-Balcani (teoria mai putin acceptata), fie direct spre vest din stepa (teoria in general acceptata si fundamentata arheologic si lingvistic).

      Din Asia Centrala au invadat Iranul si India, unde au asimiliat populatiile locale.
      In Iran localnicii cel mai probabil erau descendenti ai hurrienilor si urartrienilor, care cel mai probabil aveau afiliere lingvistica nord-est-caucazica (i.e. limbi-surori cu cecena, avara, etc.), ai sumerienilor (a caror limba, ca basca, este 100% izolata – dar fiind prima limba care a fost scrisa, are un oarecare prestigiu asociat) sau populatii semitice.

      In India centrala si de nord cel mai probabil se vorbeau limbi inrudite cu limba (nedescifrata) a Civilizatiei Vaii Indusului (aprox. 2000 i.e.n), limbi dravidiene (care se vorbesc si astazi in jumatatea sudica a Indiei, ex. limba tamila), limbi munda (populatiile munda sunt intr-adevar si in ziua de astazi negroizi in societati semitribale), burushaski (o limba izolata din Kashmir), Nihali (o limba izolata din estul Nepalului, cu puternice influente munda). Indo-europenilor nu le-a fost greu deloc sa subjuge si asimileze populatiile locale peste tot pe unde s-au dus, tocmai datorita avantajului militar major in spatii deschise. In plus, o societate agricola si mobila are un spor natural mult mai mare decat una de vanatori-culgatori. Tocmai de aceea, limite ale expansiunii indo-europene au devenit fie regiuni muntoase foarte greu accesibile sau jungle (Tara Bascilor, Caucazul, zonele unde se vorbesc astazi Nihali, Burushaski si Munda), fie zone care nu se preteaza cresterii cailor (zona fino-ugrica din Europa de Nord si Siberia de vest), fie zone cu culturi stravechi puternice (Levantul).

      In ambele locuri, India si Iran, a fost vorba, cu exceptia nord-vestului subcontinentului indian, mai mult de o asimilare etnica si culturala decat de o inlocuire efectiva a populatiilor existente (atat analizele genetice, cat si cele lingviste, conduc spre aceasta teorie).

      Si tiganii sunt indieni 100%. Limba romani este foarte apropiata de punjabi (face parte din grupul nordic al limbilor indo-ariene), si la fizionomie arata destul de tipic pentru India de nord-vest. Eu personal nu ii consider nici pe indieni, nici pe iranieni „albi”.

      Si miturile ariene primordiale vorbesc despre razboinici calari sau pe care de razboi, o civilizatie belicoasa, profund patriarhala, cu o mitologie foarte bogata.

      S-au incercat sa se faca tot felul de macroasocieri de familii de limbi, unele au fost primite pozitiv, altele nu. Se lucreaza destul de mult pe asta, dar fara descifrari noi de limbi vechi sau descoperiri de limbi noi, ne apropiem la limita matematica a ce se poate face.

      • Se impun totusi cateva nuantari. De pilda, tiganii/romii nu sunt 100% indieni, s-au amestecat cu diferite etnii. Sa nu ne uitam de iubitele tiganci (sclave sexuale, in unele cazuri) ale boierilor romani!

Comentariile nu sunt permise.