Titlu la Victor Roncea, apropo de anuntata facultate de medicina in maghiara: „UDMR divide ilegal UMF Targu Mures, universitate ridicata de romani pentru studenti de toate etniile” (s.m.). Cred ca voia sa spuna „Studenti de toate etniile maghiare” :lol:. Uite si de ce:
în 1945 autoritățile române au decis revenirea la Cluj a Universității Ferdinand I, refugiată în 1940 la Sibiu. Pentru că tehnic nu ar fi fost loc la Cluj pentru două facultăți de medicină, una cu limbă de predare română și una cu limbă de predare maghiară, autoritățile au mutat facultatea de medicină din cadrul Universității Bolyai la Târgu Mureș, în clădirea fostului liceu militar, unde a funcționat între 1945–1948. (altfel spus, UMF de azi a fost „ridicata” prin mutarea unei facultati -horribile dictu-maghiare. Pentru anii infiintarii vezi si siteul Universitatii, care nu sufla o vorba despre limba initiala de predare -n.m.)
În 1948, după reforma învățământului, a fost înființat Institutul Medico-Farmaceutic (în maghiarăOrvosi és Gyógyszerészeti Intézet), un institut de sine stătător cu limba de predare maghiară, cu următoarele facultăți: medicină generală, pediatrie, igienă, stomatologie și farmacie. Primul rector al institului a fost Dr. Lajos Csőgör.
Chiar dacă intenția autorităților comuniste au fost aceea la înființarea Institutul Medico-Farmaceutic de a deservi dorința comunității maghiare de a învăța medicina în limba maternă și de accea au aprobat în 1945, 1946 și 1948 modificările legii educației, în 1962 a fost înființată secția română. (la aproape doua decenii de cand a fost „ridicata”, adica intemeiata UMF, caci
„RIDICÁ, ridíc, vb. I […] 5.Tranz. A construi, a clădi locuințe, case etc. ♦ Fig. A făuri, a crea, a întemeia. ”
-n.m.)
Cat despre „ridicatul” in sens propriu, tot ungurii astia sunt de vina:
Clădirea Universității a fost construită între anii 1906–1907 de către primăria orașului, în timpul mandatului primarului Dr. György Bernády, (…) în stil secesionist (sic) maghiar (nu, nu-i vorba de luat Ardealul in sac si dus la Budapesta, ci de asta -n.m.) cu elemente vieneze
Public acest post de Joia MaghiaRomania si il astept pe domnul Victor Roncea sa imi dovedeasca contrariul, apropo de studentii pentru care a fost „ridicata” UMF Targu Mures. Cum poate-mi dovedeste ca Soros a trait inaintea lui Kogalniceanu :lol:.
PS: Intr-un oras (devenit) mixt e normal ca de o institutie sa beneficieze si altii decat etnia pentru care a fost infiintata. E normal ca si romanii sa invete la UMF Targu Mures, in romaneste, indiferent care a fost prima limba de predare! Nu e normal insa sa ocultezi sau sa mistifici istoria!
MaghiaRomânia blog 
Dar nu e normal nici sa ii excluzi de la invatamantul in limba materna pe aceia pentru care a fost infiintata universitatea. Si mai ales sa impiedici in toate infiintarea sectiei de limba maghiara, cand legea invatamantului prevede asta. Si un alt lucru: cand in august si septembrie studentii maghiari au vrut sa protesteze pentru sectia de limba maghiara si impotriva ciopartirii cadrului profesoral, conducerea orasului nu i-a lasat. Nici pe ei nici bisericile maghiare nu au fost lasate sa organizeze un mars pentru invatamantul in maghiara, „ca nu cumva sa se creeze conflicte interetnice”. Acum cand protesteaza studentii romani, acum conducerii orasului nu ii e frica si ii lasa sa protesteze. Nu i-a fost frica orasului de conflicte interetnice nici atunci cand a lasat Noua Dreapta sa apara in oras. Asta nu e standard dublu? Nu e o incercare de bagare a pumnului in gura maghiarilor?
Olahus–„apropo de anuntata facultate de medicina in maghiara”
cum va fi de acum incolo ? vor concura maghiarii doar pe locurile maghiare sau li se va permite sa concureze „si si” adica si pe locurile in limba romana ?
studentii maghiari care doresc sa profeseze in zone majoritar romane, de ex., nu pot fi obligati sa invete in lb. maghiara asa ca nu cred ca le-ar fi interzisa candidatura la sectia romana.
Ovidiu: cred ca ai pus o intrebare retorica. Regulamentul de admitere al UMF spune:
„Un candidat se poate inscrie la doua specializari cu achitarea unei singure taxe
de admitere; clasificarea candidatilor se va face in baza primei optiuni”.
Adica si romanii si maghiarii au 2 optiuni…
Dă clic pentru a accesa Regulament_admitere.pdf
Ovidiu, reccsman, OLorand,
Locurile la sectiile romana si/sau maghiara nu sunt rezervate pentru studenti de origine/nationalitate/mosternire genetica romana sau maghiara. Este vorba despre limba de predare. Deci acele sectii, linii, departamente sau cum s-or numi ele, le sunt rezervate, vai, acelora care cunosc suficient de bine limba. Maghiara, in acest caz.
Nu e chiar asa peste tot… De ex. la Drept din cadrul UBB in Cluj, locurile sunt rezervate minoritatii maghiare si rome, nu vorbitorilor acelor limbi pt ca predarea disciplinelor obligatorii este in lb. romana, doar cele optionale pot fi in alte limbi.
Nu e o problema ca sunt rezervate dar atunci sa nu mai aiba dreptul sa concureze si pe celelate. Fiindca altfel se creaza „minoritari de lux”, e discriminare institutionalizata a etnicilor romani ce astfel pot concura doar pe un numar mai mic de locuri.
Am mai tot discutat subiectul dar evident ca nu sunteti de acord cu mine ca tot sistemul asta cu discriminarile „pozitive” e o aberatie morala.
Dar atunci macar nu va mai mirati cand se spune ca „au ajuns minoritarii sa ai aiba mai mult drepturi decat romanii in Romania”, nici nu va mai mirati ca o sa urmeze in anii urmatori o crestere a agresivitatii din partea romanilor catre minoritarii maghiari si tigani. Se va intampla asta si va fi legitim.
Tot sistemul e calculat sa ofere, prin lege, avantaje-favoritisme pe baza de etnie iar rezultatul, predictibil, e ca va fi ca va accentua etnicismul atat la minoritari cat si la majoritari. Va accentua conflictul si competitia pe baza de apartenenta la un grup (etnic) nu de valoare individuala.
Singuri il creati prin politica pe care o duceti.
@ Ovidiu
Nu e absolut nici o discriminare. Maghiarul trebuie sa invete limba romana ca sa concureze pentru locurile romane. Si invers. E logic.
Iarasi aceasta logica a dominatiei etnice…
Nu maghiarii creaza tensiuni, ci un concept fals: ideea de stat national, care este o himera. Pe baza datelor (nu a recensamintelor falsificate) Romania nu este stat national.
Chiar si dl. Ovidiu, care e mai deschis la minte, porneste din premisa ca romani sunt superiori tuturor etniilor care traiesc in Romania. Pai tocmai aceasta idee sta in calea reconcilieri adevarate. Cand etniile nu vor mai fi considerate cetateni de rangul doi, atunci da, putem vorbi de reale rezultate.
Ovidiu
„Avem minoritari de lux”. Asemenea „lux de minoritar” căutau şi românii ardeleni când Transilvania era sub stăpânire ungurească.
Dacă vom considera că egalitatea civică este suficientă, atunci minorităţile au soarta pecetluită. Vor fi TOŢI asimilaţi – chiar şi ungurii, care au simţul etnic cel mai dezvoltat.
Nu poţi avea minorităţi fără legi speciale care să le protejeze caracterul aparte. Punct. Fără protecţie, minorităţile dispar. Este o lege imuabilă a interacţiei colectivităţilor umane.
Gândeşte-te: egalitate civică a dat şi Kossuth românilor – iar ăia, mama lor de nerecunoscători, au pus în frunte cu Avram Iancu mâna pe arme de au pornit un sângeros război de guerillă împotriva unui guvern de senţă liberală. Ce dracu’ le lipsea, când aveau egalitate civică în patria comună?
Voiau, pesemne, să fie şi ei „minoritari de lux”.
In cazul universităţii din Cluj – aşa cum arată Judith – nu e nicio discriminare. Dacă eşti român dar ştii ungureşte bine nu te împiedică nimeni să furi locul etnicilor unguri candidând la secţia maghiară!
Bbb
România ESTE stat naţional. Aşa a fost de când a apărut, aşa va fi câtă vreme va exista.
Motivul este simplu: criteriul de creare a acestui stat a fost unul naţional. Naţiunea română a precedat statul – ca la albanezi, finlandezi ori irlandezi – şi nu invers – ca la unguri, francezi, şi mulţi alţii.
Pune-ţi întrebarea: până la redenumirea în România, ţara asta era numită „Principatele Unite ale Moldovei şi Valahiei” ori, mai simplu, „Principatele Dunărene”.
Dar denumirea a fost schimbată în România. De ce oare?
Nu caracterul naţional al statului este duşmanul.
Franţa nu e declarată stat naţional dar acolo minorităţile dispar sufocate („autonomiile” gen Corsica sunt o glumă proastă; nu vrei aşa ceva pentru ungurii ardeleni). UK este stat quasi-federal dar limba scotish gaelic mai e vorbită doar de câteva babe din Hebride. Nici asta nu vrei pentru ungurii ardeleni.
Tare aş vrea să-i văd pe maghiari mai creativi când e vorba de drepturile lor legitime, şi nu să repete isonul „alţii au autonimie, noi de ce nu avem; alte state nu sunt naţionale, al nostru de ce este? şamd”.
De ce? Pentru că Ardealul nu e nici Elveţia, nici Scoţia, nici Ţara Galilor, nici Corsica. Este Ardeal – cu specificul său. cerând deci soluţiile sale.
Interesant: la universitatea Ferenc József din Cluj au fost organizate anual cursuri de moase in limba maghiara, germana si romana: „A szülészeti tanszék mellett működött az évente megrendezett magyar, német és román nyelvű bábatanfolyam. ”
http://mek.niif.hu/01800/01864/01864.htm
Citesc pe marginea acestei pagini de blog titlul : +Melodie romaneasca in „rromanes”, cu sanse la Eurovision 2012!+ Să zicem franc, titlul propovăduieşte foarte agresiv bietului rumân o propagandă privitoare la „integrarea rromilor”. Şi este aceasta o propagandă comunistă, n-ar fi exagerat să scriu chiar ”bolşevică”, foarte jignitoare faţă de români. Pentru că este propagandă într-o limbă neo-cominternistă ! Vedem succesul unei ideologii cominterniste în România post-1989 precum şi în Occidentul actual. Această ideologie cominternistă a fost iniţiată de bolşevicul rus Nikolai Buharin la terminarea primului război mondial, când România nu fusese complet epuizată de forţe. Devenea posibilă Unirea cea Mare, în limbajul sincer al copiilor de atunci ea fiind numită “România dodoloaţă”. Deşi era doar un fragment din Romania Neoacquistica iniţiată de Mihai Viteazu (reamintesc că statul unit de Mihai Viteazu avea frontiera răsăriteană pe rîul Nipru, nu pe Bug ori Nistru!), duşmanii noştri externi văd atunci Unirea cea Mare de la 1918 ca pe un imperiu numit România Mare ! Ideologul Cominternului, Nikolai Buharin, are primul viziunea acestei ameninţări pentru Rusia Meridională, o construcţie geopolitică artificială ce apărea ca o consecinţă nelegitimă a Tratatului pro-Rusia din 1774 de la Kuciuk Kainargi care nega în mod absolut drepturile noastre! Tot Nikolai Buharin creează şi soluţia, dovedită relativ eficientă, pentru a contracara România. Cominternul inventează limba artificială romani/rromanes după modelul altui limbaj artificial, sanskrita, tot Cominternul inventează denumirea rroma pentru etnia pe care Puşkin o denumea istoriceşte foarte corect “ţîganî”, de asemenea în Uniunea Sovietica se tipăreşte ca simulacru literatura în limba artificială romani/rromanes, în vreme ce literatura în limba română era strict interzisă ! La fel cum poemul lui Puşkin impunea în lumea occidentală convingerea că Basarabia era populată de ţîganî iar nu de români, tot la fel ideologia buharinist-cominternistă impune Occidentului convingerea că România este populată de rromi. Din păcate, dupa 1989, culturnicii de elită GDS au sprijinit la modul cel mai deschis (vezi proiectul Societatea Deschisă al lui George Soros) vechea ideologie buharinist-cominternistă. La indicaţiile în vigoare încă ale Cominternului (Petre Roman şi Vladimir Tismăneanu aparţin unor familii alogeneno-cominterniste chemate la putere în România după 6 martie 1945, şi aflate, de atunci, mereu la putere), bugetul românesc pentru educaţie este pur şi simplu anemiat prin irosirea stupidă de fonduri pentru implementarea canularului cominternist rromi/rromani/rromanes în România.
„Cominternul inventează limba artificială romani/rromanes după modelul altui limbaj artificial, sanskrita, tot Cominternul inventează denumirea rroma”
Si Mihail Kogalniceanu tot cominternist era?
https://maghiaromania.wordpress.com/2012/01/27/petitie_romi_tigani_soros/
O fi inventat el limba asta „artificiala”, ca vad ca stia o groaza de cuvinte
http://books.google.ro/books?id=WfJLAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=ro#v=onepage&q&f=false
Rom (ou Rrom) = homme accompli et marié au sein de la communauté
deci romii insisi nu isi considera copiii ca fiind romi-
Vaillant also authored a work on the history of the Romani people, to whom he referred as Romes or „the actual Bohémiens”.
Centered on the Roma community in Wallachia and Moldavia, the work was an investigation of slavery, to which Roma people were subjected in both lands.
He noted that the institution relied on Roma settlement, indicating that most members of the ethnic group had abandoned their semi-nomadic lifestyle, commenting that the remaining few „do not pay taxes, but neither are they worth more than the wolves in the forest to their country”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Alexandre_Vaillant
Mihail Kogălniceanu şi-a scris cartea despre ţîganî, primind ordine specifice de la Moscova. Nu ştii asta ? Mihail Kogălniceanu îşi începuse studiile superioare în Franţa, şi asta a iritat cumplit protectoratul rusesc din Moldova. A primit ordin specific să plece în Germania, şi să augmenteze mitul creat deja de Puşkin despre acei ţîganî care ocupă Moldova. El trebuia să folosească bibliografie germană. Şi el a folosit aproape exclusiv bibliografie germană. Aceasta exista, într-adevăr, deoarece ideologia expansionistă germană era interesată vital să creeze o bibliografie despre acest „spaţiu gotic” din răsăritul Europei, a cărui stăpânire era clamată de ei mereu, chiar şi acum este indirect clamată! Mihail Kogălniceanu s-a conformat la cererea moscovită, altfel îşi pierdea complet averea, chiar şi sursa lui subzistenţă. Dar Mihail Kogălniceanu a băgat o „şopârlă protocronistă” anti-rusească la începutul cărţii. Anume, atunci când el vorbeşte despre o „colonie egipteană” la Marea Neagră pe vremea faraonului mitic Sesostris http://en.wikipedia.org/wiki/Sesostris . Era aceea o aluzie abia camuflată că ruşii nu au vreo legitimitate istorică înainte de secolul VIII după Hristos, şi o aluzie la universalismul cultural construit de imperiul milezian între Delta Nilului („delta biblicelor sinte” cum scrie Mihai Eminescu) şi Delta Istrului. Ei bine, şi zamolxismul spune exact aceasta ! Apoi, Mihail Kogălniceanu nu şi-a tradus vreodată pe româneşte cartea aceea care era în mod deschis pro-Germania şi pro-Rusia ! În loc să traducă pe româneşte canularul pe care-l crease pe franţuzeşte, la ordin rusesc, şi folosind surse germane, la venirea în ţară, Mihail Kogălniceanu s-a lansat într-o campanie intelectuală aproape frenetică, şi era certamente acela un Sturm un Drang, de salvare şi tipărire a vechilor cronici româneşti. Cât despre „mărturia” lui Jean Alexandre Vaillant, să spun eu aici răspicat că el era un mason slavofil. Domnul Jean Alexandre Vaillant nu aparţinea de Loja celor nouă Fiice ale Memoriei, şi nu era nici măcar vag influenţat de aceasta. Spre deosebire de celălalt profesor francez, vorbesc despre Dimitrie Vilie, mult mai important pentru cultura română de la începutul secolului XIX. Astfel, domnul Vilie punea în mâinile pruncilor români quintesenţiali Petrache Poenaru şi Heliade Rădulescu, care veniseră să înveţe carte la şcoala din Schitu Măgureanu, textele de Ideologie primară scrise de contele Antoine Destutt de Tracy. Prin grupul de lectură şi reflecţie creat de Petrache Poenaru şi Ion Heliade Rădulescu, Ideologia primară a fost incorporată ca un acquis european în ideologia naţionalismului românesc.
Oameni buni.”Problema” e foarte simpla :toti suntem cetateni romani si TREBUIE sa stim limba ROMANA.In rest putem invata orice in orice limba si chineza daca vrem.Cand toti cetatenii,repet,romani de etnie maghiara vor intelege asta si nu vom mai auzi nem tudom rumano(reproducere dupa ureche) va fi bine atfel va fi …bai!
Horia: de acord, trebuie sa stim. Se lucreaza pentru asta, vezi si dictionarul maghiaro-romano-englez de stomatologie din 2003 (http://mek.niif.hu/01700/01744/01744.pdf): citeste introducerea in limba romana de la pagina 9.
E foarte usor sa afirmi asa ceva din pozitia majoritarului, pentru ca limba ta materna coincide cu limba oficiala. Pentru celelalte etnii insa situatia nu este atat de fireasca. Pentru un maghiar, pentru un ucrainian, pentru un sarb, limba romana e o limba straina, care ar trebui predata ca atare. Incepand de la gradinita. Nu la facultatea de medicina va invata cineva limba romana, sa fim seriosi.
Asta daca nu vrei sa depasesti limitele bunului simt, si sa apelezi ori la asimilare fortata, ori la crearea unor situatii absurde (de genul predarii literaturii romane claselor mici exact dupa manualul destinat etnicilor romani, dupa care sa tragi concluzia ca ungurii nu vor sa invete romaneste. Pai cum sa invete fara metode speciale de predare)
Cetatetenia romana e un statut juridic, si nimic mai mult, din care nu decurge tot ce il face roman pe roman. Ungurii, sarbii, sasii din Romania sunt cetateni romani, dar NU sunt etnici romani, deci nu ii poti trata ca pe romani, e cat se poate de simplu. Alta limba materna, alta identitate, alta lume. Si e firesc si normal sa fie asa intro tara ca Romania – care nu, nu e stat national decat pentru wishful thinkers.
(sunt ungur din Cluj, am studiat exclusiv in limba maghiara, de la gradinita pana la master, si lucrez intrun mediu exclusiv maghiar)
„Ungurii sunt comici!” Afirmaţia îi aparţine lui Mihai Eminescu, şi este valabilă şi acum. Să o substanţiem ceva mai mult, şi cu date mai noi. Politicienii moderaţi unguri au clamat mereu, deşi în mod fals, că pretenţia Ausgleich de la 1864 se baza pe similitudinea cu actul popular românesc de la 1859 (Mica Unire). De ce spun eu „în mod fals”. Pentru că actul Ausgleich de la 1864 a fost instituit de contele von Beust dintr-o judecată a sa eronată : spera să reînvie Sfântul Imperiu Roman ! Dar politicienii extremişti maghiari din Transleithania (n-a existat de fapt Ungaria dinainte de Trianon, a existat numai Ungaria dinainte de Mohaci) popoarelor, care avea capitala şi parlamentul instalate la Budapesta, au folosit resursele imense colectate prin impozitarea popoarelor în scopurile unei ideologii a maghiarizării forţate a popoarelor Transleithaniei ! Metodologia maghiarizării forţate funcţionează şi în Transilvania de acum. De ce se poate spune, cu argumente noi, că „Ungurii sunt comici!” Aceiaşi politicieni „moderaţi” ce comparau pretenţia Ausgleich de la 1864 cu Mica Unire românească de la anul 1859, deveneau extremişti în refuzul de a incorpora Dreptul Roman ca fundament civil al statului „lor” (am pus ghilimele pentru că acel construct distopic rezultat din Ausgleich nu era de fapt „Ungaria ungurilor”, ci Transleithania popoarelor), deşi aceasta a fost principala grijă a legislatorilor români după Unirea de la anul 1859 (vezi „Codul lui Cuza”). De fapt întregul program anti- românesc al politicienilor unguri, fie cei „moderaţi”, fie cei „extremişti”, este în esenţă un program comunist. Friedrich Engels scrisese: “[Românii sunt] un popor fără istorie… destinaţi să piară în furtuna revoluţiei mondiale… [ei sunt] suporteri fanatici ai contrarevoluţiei şi [vor ] rămâne astfel până la extirparea sau pierderea caracterului lor naţional, la fel cum propria lor existenţă, în general, reprezintă prin ea însăşi un protest contra unei măreţe revoluţii istorice… Dispariţia lor de pe faţa pământului ar fi un pas înainte.” (vezi articolul din 13 ianuarie 1849 intitulat “Lupta maghiarilor” publicat în ziarul Neue Rheinische Zeitung). Bela Kun avea perfectă dreptate atunci când susţinea că ungurii prin însăşi firea lor sunt comunişti ! De altminteri întreaga burghezie maghiară a susţinut cu entuziasm Republica Sovietică Maghiară a lui Bela Kun. Numai Armata Regală Română a spulberat Republica Sovietică Maghiară la anul 1919. Însă răul ideologic imens fusese făcut. De atunci ungurii confundă, până la identificarea totală, Republica Sovietică Maghiară, de durată scurtă, însă de existenţă reală, cu mitul „Ungaria Mare dinainte de Trianon” ! După Compromisul/Ausgleich de la 1867, politicienii maghiari au implementat un frenetic program comunist de industrializare, folosind bani colectaţi prin impozitarea tuturor popoarelor din Transleithania. De ce au implementat politicienii unguri acest program de industrializare cu sprijinul statului ? Pentru că fabricile deveneau şcoli de maghiarizare forţată pentru populaţia rurală săracă de diverse etnii venită la oraş. Către sfârşitul celui de al II-lea război mondial, muncitorii maghiarizaţi, înrolaţi obligatoriu şi îmbrăcaţi în haină militară de către regimul KundK, au devenit principala forţă armată bolşevică din Imperiu. Ei au ocupat, fără teamă de vreo pedeapsă, chiar şi Viena imperială. A fost nevoia de intervenţia ţăranilor români sub arme, conduşi de Iuliu Maniu, pentru eliberarea Vienei de sub teroarea muncitorilor maghiari bolşevici ! Dar sfârşitul Republicii Sovietice Maghiare la anul 1919 n-a însemnat de facto sfârşitul comunismului belakunist. Acest spirit malefic căpăta ghidare cominternistă. Comunismul belakunist fonda chiar şi Partidul Comunist din România la anul 1921, sub ghidarea unuia dintre locotenenţii lui Bela Kun, pe nume Fóris István (devenit Ştefan Foriş). Frontiera dintre România Mare şi URSS era perfect transparentă pentru acest Ştefan Foriş, el trecea într-un sens ori altul de câte ori voia ! Ordinele către comunismul belakunist din România veneau de la Moscova. Aşa avem Revolta de la Lupeni din anul 1929, ori mineriadele din anul 1990. Şi este necunoaştere a istoriei locale să afirmi că „revoluţia maghiară de la 1956” avea caracter anti-comunist ! „Revoluţia maghiară de la 1956” era condusă de alt locotenent al lui Bela Kun, pe nume Imre Nagy. „Revoluţionarii maghiari de la 1956” l-au declarat pe bolşevicul cominternist Bela Kun „erou naţional maghiar” ! De ce ? Pentru că el concretizase „Ungaria Mare dinainte de Trianon” prin Republica Sovietică Maghiară ! Astfel caracterul iredentist al comunismului belakunist devenea mai mult decât evident ! De altminteri liderul sovietic Nikita Hruşciov era în totală conivenţă cu belakunistul Imre Nagy atunci când venea vorba despre anexarea Transilvaniei. A fost nevoie de întreaga diligenţă a liderului chinez Ciu En Lai, format în Franţa şi deci în spirit pro-latin, pe lângă conducerea de la Moscova pentru a fi hotărâtă, cu trupe sovietice, stoparea iredentismului belakunist instalat în 1956 în Ungaria ! Şi abia cu intervenţia chinezo-sovietică este recunoscut Dreptul Roman în Ungaria, principiile sale, modernizate de Napoleon, fiind incorporate în Codul Civil maghiar din anul 1959, şi nu întâmplător, adaug eu, aceasta se producea exact la un secol după actul românesc de la 1859. Nu-i aşa că „Ungurii sunt comici” ?
Scuze, dar debitezi tampenii:
– „n-a existat de fapt Ungaria” – Imparatii habsburgici erau incoronati si regi ai Ungariei si purtau acest titlu. Pe acest principiu nu au existat nici principatele romane inainte de 1877.
– „că fabricile deveneau şcoli de maghiarizare forţată” – in 1900 80% din populatia minoritara din Ungaria nu cunostea limba maghiara.
– „De altminteri întreaga burghezie maghiară a susţinut cu entuziasm Republica Sovietică Maghiară a lui Bela Kun.” – da, erau burghezi si aristocrati (ca Karolyi) social-democrati, dar majoritatea lor a lucrat in secret cu antanta pentru a-l elimina pe Kun Bela, vezi si guvernul de la Szeged in care a aparut si Horthy. Sau burghezii au vrut sa se autodistruga printr-o revolutie comunista?
– la „revolutia” de la Viena au fost muncitorii austrieci localnici, nu maghiari. Sau si Viena a fost maghiarizata intre timp?
– Kun Bela „concretizase „Ungaria Mare dinainte de Trianon” prin Republica Sovietică Maghiară ! ” – republica rosie era o Ungarie MICA deja, parti mari erau ocupate de forte romanesti, cehoslovace, sirbe… Plus: Kun Bela este vazut de extrema dreapta maghiara ca un evreu in slujba cionismului si francmasoneriei internationale care a destramat Ungaria mare.
– „„Revoluţia maghiară de la 1956” era condusă de alt locotenent al lui Bela Kun, pe nume Imre Nagy. ” – Nagy Imre era in URSS in perioada revolutiei din 1919, s-a intors in 1921 de acolo, nu putea fi locotenent al lui Kun Bela…
– „„Revoluţionarii maghiari de la 1956” l-au declarat pe bolşevicul cominternist Bela Kun „erou naţional maghiar”” – FALS, nu s-a intimplat asta, arata-mi o dovada de undeva. Chiar in primele zile ale revolutiei comunisti si securisti au fost linsati in mai multe locuri, de exemplu la sediul partidului din Budapesta.
Nu-i asa ca esti caraghios cu atitea „greseli” intr-un singur comentar?
Caut pe web : bela kun 1956. Unele articole ştiinţifice sunt contra cost. Pot accesa din ele doar excerpte, însă ele sunt relevante : „Hungarian revolution of 1956, the glorification of the Hungarian Soviet Republic of. 1919 and its leader, Bela Kun, was especially desirable.” / „Béla Kun (originally Kohn) was born to a poor Transylvanian family in the village of Lele. … Kun’s name was taboo under all Hungarian regimes until 1956.” Iar aici http://www.flashpointmag.com/szobor.htm scrie direct că „by the 1980’s, another generation later [după 1956, n.n.] Bela Kun had become a hero again.” Se înţelege că în Ungaria !
Te-am prins 🙂:
– primul citat spune: „Following the anti-Soviet Hungarian revolution of 1956, the glorification of the Hungarian Soviet Republic of. 1919 and its leader, Bela Kun, was especially desirable.” Adica DUPA REVOLUTIA din 1956 COMUNISTII l-au glorificat, nu revolutionarii din 1956…
http://www.jstor.org/discover/10.2307/2498688?uid=3738216&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21100654814786
– cel de-al doilea vorbeste iarasi despre anii 80, cind COMUNISTII l-au heroizat.
Am spus adio comunismului, cu asta adio si cu „eroilor” lor.
Scrii tampenii, domnule!
Din pacate nu am gasit o traducere, asa ca iata-l in engleza:
http://en.wikipedia.org/wiki/Poe%27s_law
+În 1948, după reforma învățământului, a fost înființat Institutul Medico-Farmaceutic (în maghiarăOrvosi és Gyógyszerészeti Intézet), un institut de sine stătător cu limba de predare maghiară, cu următoarele facultăți: medicină generală, pediatrie, igienă, stomatologie și farmacie. Primul rector al institului a fost Dr. Lajos Csőgör. Chiar dacă intenția autorităților comuniste au fost aceea la înființarea Institutul Medico-Farmaceutic de a deservi dorința comunității maghiare de a învăța medicina în limba maternă și de accea au aprobat în 1945, 1946 și 1948 modificările legii educației, în 1962 a fost înființată secția română.+
Venise deja ordinul de la Stalin pentru a fi creată Regiunea Autonomă Maghiară, ca un fel de „stat în stat”. Capitala preconizată fiind instalată la Târgu Mureş. În Regiunea Autonomă Maghiară toţi securiştii erau etnici maghiari, şi toţi deţinuţii politici erau etnici români. Iar „în 1962 [când] a fost înființată secția română”, începuse procesul desprinderii politicii României de ordinele venite de la Moscova.
Iarasi o „greseala” masiva:
„Învăţământul medical târgumureşean a început în 1945, în cadrul Facultăţii de Medicină a Universităţii Bolyai din Cluj. După înfiinţarea acestei Universităţi, prin Decretul nr. 407/1945, Facultăţile de Filologie-Filozofie, Drept-Economie şi Ştiinţele naturii şi-au început activitatea la Cluj, iar Facultatea de Medicină a fost strămutată la Tg. Mureş, unde a funcţionat între 1945-1948. ”
Sursa: http://www.umftgm.ro/prezentare-umf/istoric.html
Mica explicatie: la 1 iulie 1945 s-au emis doua decrete, 406 infiinta universitatea romana la Cluj, 407 cea maghiara (denumita Bolyai in decembrie 1945).
Regiunea autonoma maghiara a fost infiintata in 1952 la 7 ani de la mutarea facultatii de medicina de la Cluj la Tg-Mures…
„Toti detinutii politici romani”: taranii (chiaburii) ucisi in judetul Mures la colectivizare: Sántha József, Kacsó István, Remus Brustur, Kiss István, Viorel Bihoreanu, Lăluţ Remus,
Nagy László.
Adica: vorbesti aiurea.
A trebuit sa ma uit daca nu e deja 1 aprilie, dupa ce am citit comentariile la acest articol.
Pentru efect maxim, cele scrise de D-l Filipas trebuiesc citite in vocea anuntatorului dinaintea filmelor Hollywood.
Olahus, adevarul a iesit la iveala, cum ai putut crede ca iti poti ascunde ideile tale buhariniste 🙂
Iar D-l Pop ma aminteste de un ucrainean cu care am stat de vorba cu ceva timp in urma, sa-i zicem P. Spuneam fiecare de unde suntem, etc., el incepe sa ma intrebe despre Romania, etc. la un moment dat mentionez ca sunt de etnie maghiara… El se uita ciudat la mine, asa ca zic (in mod defensiv – eu naiv), „dar sa nu crezi ca sunt un ultra-nationalist, sau ceva de acest gen”, la care
P: nu, nu, inteleg exact ce zici, si la noi in Ucraina exista asa ceva, anume oameni de etnie rusa, si eu n-am nimic cu ei, de fapt sunt foarte tolerant, dar mai exista si din aia mai rai care prefera sa vorbeasca rusa in loc de ucraineana, iar acelora le spun sa-si ia valizele si sa nu se opreasca pana moscova.
Addendum: nu zic ca D-l Pop, sau ceea ce a scris seamana neaparat cu ce am povestit, ci doar ca mi-am adus aminte 🙂 de fapt sunt de acord cu el in privinta invatarii limbii romane, ceea ce reiese si din faptul ca scriu in romaneste.
Citesc în presa românească despre „Imperiul Austro-Ungar la 1718”. Cum ? N-avea cum să fie. Pentru că Ungaria fusese distrusă definitiv prin victoria lui Soliman Magnificul în bătălia de la Mohaci, la anul 1526. Şi pentru că Transilvania nu-i Ungaria, aici se face confuzia perpetuă, speculată de duşmanii noştri. Lupta împotriva Imperiului Otoman a fost dusă de Habsburgi în cadrul doctrinei Romania Neoacquistica iniţiată de mişcarea de Contra Reformă. Grafic, doctrina Romania Neoacquistica este expusă în pictura lui El Greco, iar pe româneşte în cronicile scrise de Grigore Ureche şi Miron Costin, foşti elevi ai unor şcoli iezuite din Polonia, unde învăţătura se făcea în spiritul „Roma triumfas“. Exact în cadrul acelei doctrine fusese angajat Mihai Viteazul, şi plătit pentru a recuceri Stambulul. Însă cu acei bani el a pus în lucrare un deziderat personal (sau „Pohta ce-am pohtit”) : anume unirea palatinatelor neolatine din Romania Orientală. Ştim că aproape orice proiect începe voluntarist. Fundamentarea intelectualistă a proiectului Mihai Viteazul a fost adusă abia de Şcoala Ardeleană. În fine, cele mai mari cuceriri teritoriale Neoacquistica au fost realizate sub conducerea unui geniu militar latin, Eugeniu de Savoia. Care nu ştia boabă ungureşte ! De altminteri însuşi prinţul Eugeniu de Savoia va institui o linie culturală de latinizare în teritoriile Neoacquistica. Această politică va fi urmată riguros până la anul 1780. De condiţiile culturale create astfel vor beneficia corifeii Şcolii Ardelene. Ridicarea Prusiei, şi victoriile împotriva Imperiului habsburgic la Solferino şi Sadova, au creat condiţiile pentru murdarul Compromis/Ausgleich de la 1867 impus prin „Pohta” contelui von Beust. Care nu a intenţionat de fapt vreodată refacerea Ungariei! De altminteri „arhetipul cultural Laleaua” (floare adusă în Europa de Soliman Magnificul) demonstrează că această refacere este imposibilă. Contele von Beust visa refacerea Sfântului Imperiu Roman de naţiune germană! Dar va apare în loc, după anul 1867, Kakania (apud Robert Musil), adică statul distopic KundK ori „Imperiul Austro-Ungar”.
Ţelul iredentist al revoluţiei din 1956 / „Cluj: Peste o sută de tineri maghiari au comemorat Revoluţia din Ungaria din 1956” http://www.romanialibera.ro/actualitate/transilvania/cluj-peste-o-suta-de-tineri-maghiari-au-comemorat-revolutia-din-ungaria-din-1956-242046.html „Intonarea imnului Ungariei” relevată de articol mărturiseşte ţelul iredentist al revoluţiei din anul 1956 în Ungaria. Revoluţionarii anului 1956 l-au chemat la conducere pe Imre Nagy, care fusese locotenentul cominternistului Bela Kun în Republica Sovietică Maghiară din 1919. Mai mult, revoluţionarii maghiari ai anului 1956 îl reabilitaseră pe Bela Kun, deoarece în Republica Sovietică Maghiară ei vedeau concretizarea visului nebun chemat Ungaria Mare. Reamintesc că în anul 1919, trupele lui Bela Kun şi Imre Nagy au fost spulberate de Armata Regală Română.
Ah, acuma inteleg de ce postati aceste tembelii la postul cu UMF: aveti nevoie de tratament!
1. Nagy Imre a fost intre 1916 si 1921 in URSS (ca prizonier de razboi, apoi ca comunist, membru al armatei rosii etc), nu putea fii locotenentul lui Kun Bela.
2. V-am dat exemple ca COMUNISTII DE DUPA 1956, si NU revolutionarii l-au omagiat pe Kun Bela.
3. Kun Bela nu a visat Ungaria Mare niciodata, ba dincontra!
N-ai habar Domnule!
„Nagy had been part of the short-lived Soviet Republic led by Bela Kun.” http://www.historylearningsite.co.uk/imre_nagy.htm Se subînţelege de aici că bolşevicul Imre Nagy a făcut parte din conducerea Republicii Sovietice Maghiare. Iar aici http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:CvIm52earXgJ:www.foia.cia.gov/CPE/CAESAR/caesar-16.pdf+lieutenant+imre+nagy+bela+kun&cd=2&hl=en&ct=clnk&gl=uk scrie : The Bela Kun Revolution / The Hungarian Communist Party was founded on 20 November1918 from an aggregation of former prisoners of war just re-turned from Russia and a few Hungarian extreme leftists nominally belonging to the Social Democratic Party leader was Bela Kun, who had received extensive Bolshevik indoctrination in Russia and reportedly had been in contact with Lenin. Among his lieutenants were Eugene Varga, […] Imre Nagy. Deci „ultimul pe listă, cu voia dumneavoastră”, a fost Imre Nagy.
Domnule, nestiinta si manipularea sint combinate in tot ce scrieti.
Primul citat: vorbeste de revolutia care a cazut in noiembrie 1919. Ea de fapt a cazut la 1 August. Credibiltatea scade la 0…
In al doilea citat se vorbeste de grupul care a controlat guvernul din martie 1918. Dar domnule: revolutia rosie a fost intre martie 1919 si august 1919, partidul comunist maghiar fiind format in noiembrie 1918. Iar „…” din citatul Dvs omite partea importanta: „locotenentii” lui Kun (orice ar insemna) au format ulterior (subsequently formed) gruparea moscovita a partidului dintre care este amintit unul mai nationalist Imre Nagy”. Cam multa omisiune pentru a fi intimplatoare. Gruparea moscovita a fost formata din leaderi ai partidului in emigratie la Moscova, printre care si Nagy Imre care a emigrat in 1930 din Viena.
Mai jost scrie ca Nagy Imre a fost comunist boss in Somogy county: da a fost, dar in 1924, si nu in timpul revolutiei, si nu al partidului comunist, ci al partidului social-democrat. S-a alaturat partidului comunist maghiar in 1925… Stiti bancurile cu radio Ierevan?
Dar atuul meu: un „locotenent” al lui Kun Bela care a participat la revolutia rosie ar fi ramas in Ungaria si s-ar fi expus terorii albe ce a urmat? Toti leaderii revolutiei au fugit, doar Nagy Imre a ramas pe loc, si a putut lucra la o companie de aisgurari? Mi se pare cit se poate de nefiresc.
Prea multe greseli, si doua cazuri unde v-am prins la manipulare. Asta nu mi se pare un lucru intimplator.
Blogideologic, nu avem nevoie de manipulare la noi pe blog. Ne ajung manipularile si teoriile consti…conspiratiei pe alte bloguri ca sa le mai vrem si la noi. Veniti cu niste adevaruri, sau nu mai aveti dreptul de a comenta.
OLorand, „iredentistule”!!! N-ai ce face? 🙂
Olahus, superbia sa roncea iti citeste blogul? 🙂
Mai acum ceva timp liderii maghiari o tineau una si buna: doctorii romani sa invete maghiara pentru ca pacientii maghiari nu inteleg limba romana. Acuma sa inteleg ca si pacientul roman trebuie sa invete maghiara pentru sunt medici care au facut facultatea (inclusiv lucrarile practice ) in limba maghiara?
Cam ce gandeau „revolutionarii” maghiari de la 1956 din Ardeal o spune foarte clar Paul Goma care s-a intalnit cu acesti minunati in inchsorile comuniste.
atol: ca muresean ar trebui sa stii ca de ani de zile se poate studia in limba maghiara la UMF si nu cred ca a fost un caz cind un pacient roman a trebuit sa foloseasca un traducator. Si nu va fi in viitor, am dat si un link mai sus catre un dictionar maghiaro-romano-englez de stomatologie ca dovada ca profesorii maghiari transmit si terminologia romana.
Disputa aici este mai mult despre structura organizatorica a universitatii in care maghiarii au un rol vadit secundar. Si mai este si una simbolica: „am primit inapoi ceva ce ni s-a luat”, ce ar veni foarte bine UDMR-ului inaintea alegerilor. Si pe partea cealalta sint orgolii („ar fi o cedare/capitulare in fata ungurilor”) si la fel simbolica.
Adica asta CRED eu, ca sincer, nici eu nu stiu ce ar insemna o facultate maghiara: ce prerogative se cer delegate, ce relatii doresc cu universitatea, ce substructuri vor fi, ele cum vor colabora cu facultatile romane. Dar poate doar eu sint atit de ignorant si altii stiu mai mult.
atol–„Acuma sa inteleg ca..”
sa intalegi (intalegem) ca aceast trend spre segregare care a inceput in anii 1990s va continua. Asta se doreste de fapt, o societate segregata si institutii paralele, iar restul sunt pretexte sau ipocrizie (discurs politic „european”, etc.) daca serveste pe moment (‘tactic’) scopului final. Nu se doreste rezolvarea problemelor cand apar ci specularea cand apar, si chiar inventarea, lor pentru a justifica aceasta tendinta.
Nu e cazul sa ne opunem, nu se poate cu forta, dupa cum nu e cazul sa mai facem vre-o concesie fiindca nu va duce decat la escaladarea cerintelor.
Cazul, evolutia situatiei, la UMF de-a lungul anilor e graitoare.
Romanii vor trebui sa negocieze procesul, sa isi apere si ei interesele (in acest context, cu segregarea completa ca punct final) pentru ca la sfarsitul procesului sa obtina maximum ce pot obtine, si asta e tot.
@ OLorand spune : „Imparatii habsburgici erau incoronati si regi ai Ungariei”
Împăratul Iosif al II-lea a respins tentativa unor magnaţi maghiari de a-i pune pe cap coroana Ungariei http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_II,_Holy_Roman_Emperor Împăratul iluminist Iosif al II-lea era certamente un realist. În treacăt fie zis, dicţionarul DEX identifică în mod direct „respingerea” cu o „repulsie”.
Iarasi o manipulare, domnule: in textul englez scrie „refrained from crowning”, cea ce se traduce ca „s-a abtinut/a evitat sa se incoroneze”, nicidecum „respins”. Mai jos scrie „his resignation to be crowned”, adica „renuntarea la incoronare”. Respins ar fi fost „rejected”…
Daca ati cunoaste si motivele, poate veti stii de ce: el a avut ca scop transformarea imperiului multinational si fragmentat intr-un imperiu centralizat si absolutist (aceleasi legi, limba germana oficiala, taxare, recensamint, harta jozefinica…). Nu s-a coronat ca sa nu fie legat prin juramint de legile vechi maghiare pe care le-a si abolit in mare masura. Titlul de rege al Ungariei insa l-a folosit, si era denumit „regele cu palarie”. Era singurul imparat, care nu s-a coronat…
Cu toate intentiile bune de a moderniza imperiul, nu a fost un real-politician: a deschis prea multe fronturi, a facut toate prea repede netinind cont de sensibilitati, nu a negociat ci a decretat. La sfirsitul vietii a trebuit sa vada cum opera sa este este la un pas de colaps si a facut un gest unic: si-a retras decretele (cu exceptia 3) si a restabilit legislatia maghiara de exemplu.
@BBb „Pe baza datelor (nu a recensamintelor falsificate) Romania nu este stat national”
d-le „BBb”–
„Stat national” e o definitie politica, n ue un fapt demonstrabil empiric.
Un stat este stat-national daca se defineste ca atare in Constitutie (Romania, Franta, Marea Britanie) nu are legatura cu recensamintele, confundati etnia cu nationalitatea.
Poti avea stat national si cand populatia lui e formata din 30 de grupuri etnice, si poti avea stat multinational(bi-national) si cand toata (100%) populatia e formata dintr-un singur grup ethnic- poti sa il divizezi religios, sau geografic in „natiunea din nord” si „natiunea din sud” (Molodva si Tara Romaneasca, Italia N/S) si apoi sa le acorzi statulul (politic) de natiune-politica separata.
Romania e stat national pentru simplu motiv ca asa e definitie constitutionala, nu conteaza recensamintele (false sau adevarate), nu schimba nimic.
Statele multinationale nu sunt de dorit, sunt instabile, e lucru cunoscut, vezi Belgia.
„nu maghiarii creaza tensiuni”
nu pe naiba, vezi un exemplu mai sus „Ungurii, sarbii, sasii din Romania sunt cetateni romani, dar NU sunt etnici romani, deci nu ii poti trata ca pe romani, e cat se poate de simplu”…adica maghiarii VOR sa fie tratati discriminatoriu pe baza de etnie
Bine atunci. Ca sa evitam ca un grup sa il exploateze economic pe altul (prin promovarea de cerinte gen discriminare pozitiva) sau sa il santajeze mereu (indiferent de meritele nationale unei initiative pentru Romania)..deci ca sa evitam acest lucru eu am propus sa sustinem impreuna un program politic de separare/segregare completa.
El se desfasoara oricum dupa 1990 –nu doar maghiarii dar si tiganii s-au intors dupa revolutie in „lumea lor” (se judeca dupa legile lor, si-au reluat nomadismul, etc.).
Ar trebui institutionalizat, fiecare cu carte de identificare etnica, cu defalcarea bugetului pe contributiile prin taxare a fiecaruia si respectiv ajutoare sociale, educatie, etc. separate.
“Stat national” e o definitie politica, n ue un fapt demonstrabil empiric.
Un stat este stat-national daca se defineste ca atare in Constitutie (Romania, Franta, Marea Britanie) nu are legatura cu recensamintele, confundati etnia cu nationalitatea.
Vreti sa spuneti ca statul national roman e neutru din punct de vedere etnic? :))
„Romania e stat national pentru simplu motiv ca asa e definitie constitutionala, nu conteaza recensamintele (false sau adevarate), nu schimba nimic.”
E absurda si penibila aceasta explicatie.
„adica maghiarii VOR sa fie tratati discriminatoriu pe baza de etnie”
Da. In problemele ce privesc identitatea lor nationala (cultura, educatie etc.), DA. Pentru ca e firesc.
Va propun sa va imaginati ca limba dvs. materna NU este aceeasi cu limba oficiala a tarii. Pentru ca argumentele dvs. se bazeaza pe confortul de a fi majoritar, deci proprietarul si beneficiarul statului national.
–E absurda si penibila aceasta explicatie.
sunteti incult, nu-mi propun sa va educ, cititi o carte despre subiect
–Va propun sa va imaginati ca limba dvs. materna NU este aceeasi cu limba oficiala a tarii.
Nu trebuie sa-mi „propuneti”, am trait ani buni prin tari straine, si nu mi-a trecut prin cap ca ar trebui statul sa se schimbe ca sa se adapteze la limba mea materna.
Maghiarii sunt 7% din populatie, nu pot sa ceara ca intreag restul tarii sa se li se adapteze lor. Mai normal mi s-ar parea ca ei sa stie bine romana si astfel limba sa nu fie o problema, sa nu fie un motiv obiectiv de discriminare.
Ai intrat in capcana de a lua maghiarii autohtoni in aceeasi palarie cu imigrantii.
Ovidiu, fara „sunteti incult” si alte atacuri la persoana la noi pe blog!
@Ovidiu
„sunteti incult, nu-mi propun sa va educ, cititi o carte despre subiect”
Bun, multumesc, dvs sunteti destept. Eu ma gandeam la faptul ca definitiile nu schimba realitatea. Romania nu e stat national decat prin definitie. Iar statul national tras peste o societate multietnica are ca rezultat
„Nu trebuie sa-mi “propuneti”, am trait ani buni prin tari straine, si nu mi-a trecut prin cap ca ar trebui statul sa se schimbe ca sa se adapteze la limba mea materna.”
Eu nu traiesc intro tara straina ci aici, acasa, in Romania. Nu sunt oaspete, nu sunt imigrant. De ce Romania e tara dvs. intro masura mai mare decat a mea? (daca veniti cu stepele din Mongolia, si cu plecatul in Ungaria
Iar daca statul nu trebuie sa se adapteze la limba materna a omului atunci de ce romana este limba oficiala? Atunci cum stam cu statul national care nu are legatura cu etnia?
continuarea ideii:
Iar statul national tras peste o societate multietnica are ca rezultat tot felul de tensiuni firesti.
„Iar daca statul nu trebuie sa se adapteze la limba materna a omului atunci de ce romana este limba oficiala?”
Pentru ca majoritatea populatiei in jurul careia s-a intemeiat acest stat a fost de acord cu acest lucru. Adica 94% vs 6%. Daca voi invatati alta limba si va enclavizati, e problema voastra, nu a statului national, care v-a oferit deja drepturi destule. E vorba aia, „nu mor caii cand vor cainii”, daca intelegi ce vreau sa spun.
Da, constitutia a fost aprobata de majoritate prin referendum, dar problema nu e legalitatea, ci legitimitatea unei constitutii care neaga un fapt, si anume, caracterul multinational/cultural al comunitatii care alcatuie statul (formatiune macropolitica).
Pe langa aceasta, dati-mi voie sa va corectez un pic in legatura cu cota aprobarii constitutiei: in 1991, doar 77% din votanti (67% din populatie) a fost PRO, iar in 2003 apr. 90% cu o participare de numai 55%.
Referitor la invatatul unei alte limbi decat cea oficiala, va invit in Secuime, la Odorheiu Secuiesc, de ex., sa vedeti ca pentru un om care traieste o viata intreaga aici, are foarte putina/deloc nevoie de limba romana. Totodata, va amintesc ca invatarea limbii materne este o normalitate pentru toti in aceasta lume, iar daca aceasta difera de limba oficiala, nu tine de vointa persoanei minoritare. Si trebuie sa admiteti ca nu este normal ca planul de invatamant la limba si literatura romana sa fie acelasi incepand cu cl. a V-a pentru toti, indiferent de limba materna. Asa nu se poate invata o limba straina cum e romana pentru noi.
Cat priveste daca avem „drepturi destule” sau nu, va rog sa ne lasati noua, minoritarilor sa stabilim „cantitatea” necesara, dar mai ales calitatea… si sa va uitati in jur in Europa, veti gasi minoritati mult mai mici in marime cu drepturi mai multe sau mai putine, dar mai solide si mai respectate, poate..
„problema nu e legalitatea, ci legitimitatea unei constitutii care neaga un fapt, si anume, caracterul multinational/cultural al comunitatii care alcatuie statul”
Tu uiti contextul in care s-a intocmit aceasta constitutie. Au fost razboaie intre noi, iar de la 1918 si pana acum, comunitatea maghiara a contestat vehement statul roman si apartenenta Transilvaniei de Romania – ceea ce mi se pare oarecum normal din moment ce visele si aspiratiile voastre sunt altele.
Dar ceea ce nu mi se pare firesc este ca cereti aceste drepturi tocmai de la statul pe care visati sa-l dezmembrati.
Iar pana acum, metoda minoritatii maghiare de a revendica una si alta, a fost santajul, si evident santajezi atunci cand ai cu ce. Dar cand n-o sa mai fie metode de santaj, ce va mai ramane? Razboiul? Atunci intreb din nou: ipotetic vorbind, ce sanse ar avea o minoritate de 6%, inconjurata din toate partile, sa se lupte cu 90%?
„Dar cand n-o sa mai fie metode de santaj, ce va mai ramane? Razboiul? Atunci intreb din nou: ipotetic vorbind, ce sanse ar avea o minoritate de 6%, inconjurata din toate partile, sa se lupte cu 90%?”
Nicidecum. Menirea noastra este tocmai aceea sa ne indepartam de conflicte, indeosebi de cele severe.
Cerem aceste drepturi de la statul roman, fiindca in acest stat traim, de unde altundeva ar trebui sa le cerem?
Cu toate ca nu is de acord ca sa ne uitam „in spate” ca exemplu va pot reaminti ca si romanii au cerut drepturi de la statul maghiar la dezmembrarea caruia apoi chiar au participat din plin. (cel putin liderii lor politici).
Ca statul maghiar nu a avut norocul sa realizeze justetea si folosul acordarii drepturilor mai substantiale pt. romani (si nu numai) asta este o alta poveste…
Totusi nu mi-ati raspuns la intrebare: ce veti face daca statul si populatia majoritara vor pune piciorul in prag revendicarilor voastre si va veti trezi ca nu mai aveti cu ce santaja?
„ce veti face daca statul si populatia majoritara vor pune piciorul in prag revendicarilor voastre”
Nu stiu daca de la mine asteptati raspunsul, dar din partea mea raspunsul e simplu: ma gsndesc ca vom relua incercarile prin dialog politic din nou si din nou. Mult citatul model de autonomie sud-tiroliana sa format in timp de decenii, iar Anglia a recunoascut pana la urma parlamentarismul scotian dupa un timp si mai indelungat. Si asta printre oameni zisi „mai civilizati” decat noi. Totusi, sper ca in zilele noastre avem sanse sa comunicam mai eficient decat in trecut.
Dati-imi voie sa adaug si eu cateva ganduri:
“Romania e stat national pentru simplu motiv ca asa e definitie constitutionala, nu conteaza recensamintele (false sau adevarate), nu schimba nimic.”
Acest argument nici mie nu mi se pare unul foarte solid. Nici o lege nu este mai buna decat fauritorii ei, si decat intentia cu care a fost creata. Mai mult, o lege, sau statut juridic poate fi depasit cu timpul mai ales daca se dovedeste a fi o piedica catre a stare mai evoluata, mai buna. In istoria civilizatie occidentale am trecut de la sistemul bazat pe sclavie la sistemul asa-zis democratic prin mai multe etape, care la timpul lor toate au reprezentat un pas inainte fata de situatia anterioara, insa la ora actuala le consideram toate depasite din punct de vedere moral cu exceptia celei in care traim. In opinia mea tot asa este si cu „statul national”. Se poate trece mai departe, spre mai bine. In opinia mea, buna intentie este mai presus decat insasi Constitutia.
Daca putem comunica problemele noastre intre noi, discuta si cauta solutii mai bune, atunci trebuie sa mergem spre mai bine.
Referitor la problema limbii: eu nu cred ca este bine ca cineva sa fie „silit” sa invete o limba. fie ea chiar limba numita oficiala sau nu. Deja este un semn al tendintei de dominatie asupra celuilalt. Oare progresul techologic va rezolva problema asta cu totul: dispozitivele translatoare in timp real, ce ziceti?
– dispozitivele translatoare in timp real, ce ziceti ?
Posibil, atunci nu va mai conta existenta unei „limbi oficiale”, nu va mai fi nevoie de asa ceva daca poti sa traduci oricand, rapid si ieftin
–eu nu cred ca este bine ca cineva sa fie “silit” sa invete o limba… este un semn al tendintei de dominatie asupra celuilalt
Eu cred ca sunteti hiper-sensibil dar si ca va auto-victimizati pentru castigul politic („victim status”), pentru a avea o justificare si un imperativ moral pentru o astfel de atitudine.
Imi aduce aminte de teoriile „feminismului radical” ce au reusit sa interpreteze pana si „Principia Mathematica” a lui Newton ca fiind un manual pentru viol (rape-manual) si pentru subordonarea/oprimarea „fortata” (F=ma) a femeilor de catre barbati. Delirant.
Atat in Ungaria cat si Romania, si in toata lumea, tanara generatie invata si foloseste zilnic engleza fara sa considere ca e un semn de „dominatie anglo-saxona” asupra lor. Engleza a devenit de facto limba oficiala a lumii (in conditiile in care vorbitorii nativi de engleza sunt, daca mai sunt, 5% din populatia globului)
Romanii care scriu aici ca „maghiarii din RO trebuie sa stie limba romana” nu spun asta dintr-o dorinta de a ii „domina” pe maghiari, nu asta e idea si nu am auzit pe vre-un roman sa exprime o asa idee.
Nu presupune nimeni ca Varujan Vosganian sau Raed Arafat sunt „dominati” sau ca au devenit subit etnici romani datorita faptului ca folosesc limba romana in „spatiul”-oficial, si (cu exceptia lui Becali) nu vrea nimeni sa ii discrimineze pe motiv etnic. Ii trateaza ca „nationali romani” nu etnici romani.
Ce se intampla in Romania e ca maghiarii chiar sunt un grup cu aspiratii nationaliste pe line etnica (etno-nationalism).
Identitatea etno-lingvistica nu e singura sursa/forma de nationalism (separatism, segregationism, si auto-determinare). Crestinii au format un asemenea grup pe vremea Imperiului Roman. Ei fost imediat, si in mod corect, perceputi de romani ca un grup nu doar religios ci si politic. Un grup ce pune in discutie autoritatea, si submineaza politic, unitatea statului de unde si reactia violenta a romanilor, persecutiile si reprimarile masive la care au fost supusi crestinii in sec.1-3.
In rest, e bine stiut, romanii erau foarte toleranti religiosi lasand orice culte (erau cu zecile daca nu cu sutele) si templele lor sa functioneze pe teritoriul imperiului.
Romanii nu au reusit, crestinii au „invins” pana la urma si prin succesul lor a contribuit semnificativ la dezintegrarea Imperiului Roman. Iar cand au ajuns ei la putere (Constantin sec.4-5) au trecut la dictatura religioasa, la intoleranta eliminarea violenta a celorlalte religii-culte.
Exemple contemporane ar fi secta Falung-Gong in China sau Branch Davidian/Waco in US.
Maghiarii din RO au proiectul lor nationalist de realizat, spera sa il realizeze pana la urma. De aici conflictul.
Nu de drepturi identitare/minoritare duc lipsa in RO si nu sunt supusi in Romania unor persecutii etnice, sau unei politici de asimilare fortata sau discriminare etnica. Stiu si ei bine asta, se stie si international, dar date fiind aspiratiile/scopurile lor nemultumirea este si va ramane cronica orice ar face romanii. Am mai scris, felul cum a evoluat UMF Tg.Mures in ultimii 10 ani e graitor.
Raman la parerea mea ca trebuie sa mai rezistam fara sa nu ne luam la bataie macar inca 10-15 ani. Apoi va fi nevoie sa facem front comun si minimizam diferentele lingvistice si culturale dintre noi daca e sa supravietuim macar ca si civilizatie.
Orasul Cairo are mai multi locuitori decat toata Transilvania si sunt zeci de milioane in Africa si Orient ce astepata sa intre in Europa. Doar saracia ne-a protejat pana acum :
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1545634/UN-predicts-huge-migration-to-rich-countries.html
Ovidiu: UMF si alte universitati cu limba de predare maghiara sint SI ELE O unealta in reducerea asimilarii (naturala azi). Daca exista universitati in limba maghiara, mai putini parinti isi vor da copiii in clase/scoli romane, astfel generatia a treia are sanse mai mari sa ramina maghiara.
Discutia actuala insa trece peste limba de predare din motive de neincredere serioase din partea maghiarilor: se vede ca in unitatile „mixte” (aka fara structuri formale cu reguli speciale) influenta si avansul profesional si de conducere nostru este limitat, si stim ca suna mai tare in strainatate daca o structura separata este desfiintata de guvernul urmator decit daca se reduc locurile maghiare sau unele materii incep sa fie predate in romana.
Cum am mai spus, mai sint si interese financiare de grup (dispunerea peste fonduri) si individuale (daca prind un post mai bun…), orgolii de grup (primim inapoi ce a fost luat) si individuale ale unor profesori, si interese politice (care este ordinea, nu stiu).
Neincredere serioasa exista si la romani: „what’s next?”, „ungurii merg prea repede si nu inteleg sensibilitatile” (pai, nu prea avem timp cu asimilarea de 200 de mii in 10 ani…), dar exista aceleasi interese financiare de grup (de ce sa impart banii peste care dispun eu azi cu CINEVA) si individuale (frica de a pierde postul important), orgolii de grup (nu cedam ungurilor) si individuale ale unor profesori, si interese politice.
Agree: sa rezistam vreo 10-15 ani.
–pai, nu prea avem timp cu asimilarea de 200 de mii in 10 ani…
crezi ca diferenta de la 1.43 la 1.23 se datoreaza in primul rand asimilarii ?
eu cred ca datorita emigrarii si mortalitatii (ratei nasteri/decese)..
ai date ?
<>
Chiar ma bucur daca este asa, si sper sa aveti dreptate in privinta asta! Insa mie de multe ori mi s-a parut (citind comentarii pe diverse forumuri) ca „dorinta” asta (maghiarii sa stie limba romana) are la baza „orgolii de grup” cum ziceti dv.
Intr-adevar suntem sensibili la problemele ref. la limba nostra (si romanii si maghiarii) Si aceasta sensibilitate ne creaza greutati in „munca” celor care as dori reconciliere intre romani si maghiari. Ar trebui sa ne gandim cu cap rece si inima calda, si nu invers 🙂
„Ce se intampla in Romania e ca maghiarii chiar sunt un grup cu aspiratii nationaliste pe line etnica (etno-nationalism).”
Nu as crede ca se poate zice asta in ansamblu depre maghiarii din Ro. (Sau intelegem diferit termenul). Mai mult, nici nu se poate trata la fel „pretentiile” unui maghiar care traieste in diaspora cu vs. celor care traiesc in regiuni cu populatie substantiala sau majoritara maghiara. Eu as zice ca legislatia si intregul sistem administrativ ar trebui sa fie unelte in folosul regiunii/comunitatii asupra careia isi exercita efectul.
„Agree: sa rezistam vreo 10-15 ani.” (fara bataie)
Doar atat dorit sa obtinem dragi „colegi” : ) ? Eu as dori mult, mai mult: sa fiu „transilvan” sa am un sentiment placut de „mpreuna” cu romanii din Ardeal. (Mai pe larg descris in reply-ul meu pt. https://maghiaromania.wordpress.com/2012/03/01/ce-treaba-au-ungurii-cu-martisoarele/ din 10 martie pe la mijlocul paginii)
Haideti sa ne propunem teluri mai mari! 😉
Numai bine!
Acuma am observat ca citatul din comment-ul meu anterior inclus intre semne duble mai mic mai mare nu au fost afisate. Deci intre semnele mai mic mai mare de la inceputul commentului este:
„Romanii care scriu aici ca “maghiarii din RO trebuie sa stie limba romana” nu spun asta dintr-o dorinta de a ii “domina” pe maghiari”
Ovidiu: Marea Britania ca „stat national” nu are limba oficiala de iure (doar de facto). Iar citeva limbi regionale au un statut oficial conform hotaririi parlamentelor regionale: gaelica scotiana, welsh, irlandeza,etc. Iar alte 2-3 limbi sint folosite si ele in anumite parti.
Nemaivorbind the autonomia regiunilor traditionale, cu parlamente, cu regimente militare, cu cu bani „separati”…
Adica si statul national are variante, iar Romania merge spre o deschidere (de facto si de iure), in capul multora insa exista modelul EXCLUSIVIST francez.
@ OLorand spune : „COMUNISTII DE DUPA 1956, si NU revolutionarii l-au omagiat pe Kun Bela.”
Luptele din Kremlin l-au depus pe Gheorghi Malenkov în februarie 1955, urmează scoaterea lui Imre Nagy din funcţia de prim ministru în aprilie 1955. Dar, surpriză mare!, Imre Nagy nu-i trimis în Siberia, nici măcar nu-i închis în vreo puşcărie din Ungaria, ci este lăsat să locuiască („ca un paşă”, mărturia unui contemporan) într-o vilă centrală din Budapesta, într-un cartier privilegiat. Bănuiesc că vila aceea nu fusese primită de comunistul Imre Nagy ca moştenire de la tatăl său, ci fusese confiscată de comuniştii maghiari de la vreun burghez. Totuşi, este linişte, linişte mare la Budapesta, până în februarie 1956. Atunci, la Congresul 20 al P.C.U.S., liderul sovietic Nikita Hruşciov în reabilitează pe comunistul maghiar Bela Kun. Pozitiv corelat cu această reabilitare a lui Bela Kun (şi există o logică în toate corelaţiile pozitive), ideologul sovietic Mihail Suslov îşi exprimă sprijinul faţă de Imre Nagy. De la acel moment începe tulburarea la Budapesta ! „Revoluţionarii maghiari” in ovo fac plimbări ostentative, individuale sau în grupuri mici, prin faţa locuinţei lui Imre Nagy. Se înfiinţează la Budapesta Clubul Petöfi, după numele celebrului revoluţionar maghiar şovin de la 1848. Să reamintesc şi un citat al conducătorului revoluţiei maghiare de la 1848, Lajos Kossuth: „Românii, o hoardă mai josnică decât vita!” Fără să-i cunoască ideile reale, revoluţionarii români de la anul 1848, Nicolae Bălcescu şi Cristian Tell, îi acordau încredere totală acestui Kossuth. Masonul Ludovic Kossuth favoriza politica „Divide et Impera”, şi astfel creează o diversiune, prezentându-le junilor munteni pe frumoasa lui nepoată. Al cărei joc de „nehotărâre” în alegere va determina un duel între Tell şi Bălcescu, cei doi tineri uitând jurământul solemn pronunţat la „Frăţia”. Ca semn al ingurgitării politicii culturale promovate de Petöfi, revoluţionarii maghiari de la 1848 vor bombarda Preparandia românească din Arad, şi vor arde Biblioteca românească din Sibiu, unde învăţase carte mai înainte Aaron Florian (o bibliotecă bună într-un oraş valorează cât o Universitate, considera Thomas Carlyle). Aaron Florian a fost profesorul de istorie al lui Nicolae Bălcescu la şcoala de la Sfântu Sava, înfiinţată după principiile Ideologiei lui Destutt de Tracy. Reamintesc, Ideologia primară a lui Destutt de Tracy a fost inserată ca un acquis în ideologia naţionalismului românesc. În fine, nu aceasta era tema, ci felul cum începe revoluţia maghiară de la 1956. Deci ea începea totalmente întru spirit belakunist şi anti- românesc. Îmi place şi felul cum descriu maghiarii răscoala Curuţilor : „război de independenţă naţională maghiară” 🙂
Domnule, iarasi prezintati lucrurile TENDENTIOS, hai sa va explic cronologia REALA:
– in 1936 Kun Bela in denunta pe Nagy Imre care este exclus din partid.
– in 1937 Kun Bela este arestat si executat (probabil) in 1938
– in 1953 moare Stalin si grupul in jurul Hruscov incearca sa impuna leaderi mai putin duri si in alte tari. Asa ajunge in iulie 1953 prim ministru Nagy Imre.
– in februarie 1955 sufera un infarct dupa conflictele zilnice cu Rakosi (secretarul general stalinist)
– MARTIE 1955: este formata gruparea „Petőfi Kör” (si nu in 1956 dupa congresul XX!)
– in aprilie 1955 Nagy Imre este demis dar nu „trimis in Siberia” ca acele vremuri au trecut: Stalin a murit deja, iar URSS cu Hruscov era in drumul sau spre congresul XX
– vizitele la casa lui Nagy Imre incep inca din VARA lui 1955, si nu in 1956…
– in decembrie Nagy Imre este exclus din partid ca rezultat al acestor vizite
– in februarie 1956 la congresul XX Hruscov se dezice de crimele staliniste (preparatiile si investigarea crimelor a inceput in 1955!), si in timpul congresului apar 2 articole „pozitive” despre Kun Bela la aniversarea a 70 ani de la nasterea sa. Reabilitarea lui nu era singura, a fost reabilitati mii de oameni, printre care si Rajk László.
– Rakosi (secretarul general al partidului), un stalinist, nu intelege „mesajele” vremii
– iunie 1956: Mihail Suslov soseste la Budapesta fiindca conducerea ungara era in dead-lock (pro si antistalinisti) si il intareste pe Rakosi in pozitie!
– 1956 iunie: gruparea Petőfi cere reabilitarea lui Nagy Imre
– 13 iulie 1953: Mikoian vine la Budapesta si il demite pe Rakosi, si il pune pe Gero Erno, nici vorba de Nagy Imre…
– la 6 octombrie 1956: Rajk László si „tovarasii sai in executie” (reabilitati in jurul congresului XX) au fost reinmormintati, demonstratie uriasa a populatiei …
– octombrie 13 1956: Nagy Imre este reacceptat in partid.
– octombrie 16: 1956: apare prima grupare studenteasca ne-comunista
– 19 octombrie 1956: miscari in Polonia contra amenintarii cu forta a URSS
– 22 octombrie 1956: adunare a studentilor la Univ Tehnica din Budapesta si s-a hotarit o demonstratie de solidaritate cu polonezii pe dupa-amiaza 23 octombrie.
– 23 octombrie 1956: demonstratie uriasa la statuia lui Bem (general polonez in revolutia maghiara din 1848), oamenii au mers apoi la Parlament (citeva sute de mii), unde Nagy Imre este chemat dar discursul sau este huiduit de demonstrati: nu mai era de ajuns o reforma a comunismului…
– seara lui 23 octombrie: fortele de ordine maghiare incep sa traga in demonstranti la Debrecen, la Parlament, la Radio Budapesta
– de aici Nagy Imre a incercat sa navigheze intre radicalismul strazii (care a depasit cu mult dorinta lui de a reforma socialismul) si primejdia interventiei militare a URSS, nu a fost sa reuseasca din multe motive…
Cum ajungeti astfel la concluzia „belakunista” (orice ar insemna asta) a revolutiei din 1956? De ce dracu a intervenit URSS atunci, daca revolutia era „belakunista”??? Si ce legaturi au ei cu UMF de azi?
Aveti o idee fixa, pentru care FABRICATI dovezi prin omisiuni, prezentarea dis-cronologica, si „greseli”. Tratati-va la o sectie a UMF!
bă, frate, dar tu nu vezi că tocmai asta vrea omul: să te scoată din nervi?! lasă békén.
Multumesc reccsman, ai dreptate. Scuze/Bocsánat.
medicina este o disciplina tehnica care trebuie invatata in romana…
Nota admin: sa inteleg ca oamenii pe care ii trateaza sunt masini?
maghiarii din ROMANIA nu stiu limba romana bine dar ei tot in alta limba vor sa invete…sa invetze in engleza atunci ca e limba universala….vezi senatori si ministrii maghiari din parlamentul ROMANIEI care se bilbaie ca un copil de clasa a 4 ….rusine …mutati-va in UNGARIA acolo nu trebuie sa stiti limba ROMANA …daca in ROMANIA vie rusine de limba ROMANA…. in UNGARIA o sa fiti la voi acasa…
eu daca as fi prim ministru as dessfiinta invatamintul in limba materna…
Nota admin: deci l-ai desfiinta si in limba romana? Se vede („vie” rusine, „dessfiinta”)
Ce-i ma, Costica, a pierdut Steaua? A fost anulat concertul lui […]? S-a inchis […]? Ti-a venit […]? Care-i baiu mai fratele meu?
Nota Admin: Mesaj cenzurat, contine atacuri la persoana si coboara nivelul discutiei pe blog.
Eu nu cred in bunele intentii pe viitor ale maghiarilor fata de statul roman si mai mult, sunt convins ca autonomia nu va fi ultima cerinta.
Obtinerea unei facultati exclusiv in limba maghiara, institutionalizarea unei astfel de institutii ( la UBB nu sunt facultati cu predare exclusiva in limba maghiara)mi se pare o greseala a clasi politice romanesti. Ce va urma in acest caz particular? Sase ani in limba maghiara apoi un rezidentiat in limba romana. Apoi desigur se va cere un rezidentiat in limba maghiara. Apoi daca pacientul nu stie maghiara insemna ca il discrimineaza pe medic care dupa atatia ani de scolarizare maghiara explica mai greu in limba romana. Ne putem inchipui orice. Ma intreb ce vor face studentii la orele de practica in cazul in care in salonul de spital are ghinionul sa se afle un roman (care ce sa facem momentan, ghinion, traieste in Romania)? Desigur ca nu se poate simti discriminat ca doar in fata lui se afla reprezentantii mandrii natiuni maghiare. Faptul ca probabil ca nu intelege nimic nu are nici o relevanta (nici la 1848 si nici in 1918 nu a inteles nimic din ceea ce vroia mandra natiune maghiara). Dar daca se separa si spitalele pe criterii etnice?
Daca privim lucrurile in asamblu constatam ca se cere romanilor sa iasa din logica nationalista in timp ce activitatile iredentiste ( proectul este pe termen lung) devin din ce in ce mai subtile.
Deci in aceste conditii nu conteaza pentru cine s-a construit UMF Targu Mures.
P.S.
Dar in tot raul exista si un bine: sotul unei verisoare a sotiei ( ungur „mare”)- au doi copii pe care desigur i-au declarat maghiari la recensamant- si-a luat cetatenia maghiara. La fel si – culmea – cumnatul meu ( doar jumate maghiar dupa mama – s-a declarat roman la recensamant). Acuma degeaba se raporta cu madrie proletara numarul mare de maghiari care au cerut cetatenia maghiara pentru ca primul a emigrat definitiv in Austria iar celui de al doile-a SUA ii face cu ochiul.
Deci care vasazica sa speram ca viitorul suna bine!!!
Cred ca problema lingvistica se poate rezolva, dar asta va cadea in continuare in sarcina conducerii facultatii noi create. Daca tot primesc maghiarii de la UMF drept la autodeterminare, va trebui sa stie sa il foloseasca cu minte si sa infirme argumentele care au fost impotriva infiintarii facultatii maghiare. Masuri necesare, precum invatarea studentilor maghiari la terminologia romana, vor trebuie luate pentru a dovedi ca limba predarii nu poate fi o piedica in comunicarea efectiva intre rezident/medic si pacient de diferite etnii, dupa absolvirea facultatii. Doar astfel, lozincile care contin cuvintele segregare, separatism, iredentism pot fi spulberate din presa, din gura politicienilor si din capul manipulat al populatiei.
Rezindetiatul in momentul de fata este un examen national. Este de fapt un concurs . Medicina insemna invatarea a mii de pagini de curs, a sute de ore de practica in spital, cum se va invata terminologia in limba romana? Vor face ore sambata si duminica? Cand se vor prezenta la concursul privind rezidentiatul un absolvent in limba maghiara si unul in limba romana care are sanse mai mari?
Bun , toate intrebarile astea le punem in situatia in care credem ca in spatele afacerii UMF Targu Mures nu ar fi alte interese. Ori , parerea mea este ca nu intereseaza sa se cunoasca terminologia in limba romana , obiectivele pe termen lung ale maghiarimii sunt cu totul altele.
La ce teorii conspirationiste va ganditi cand ziceti ca „obiectivele pe termen lung ale maghiarimii sunt cu totul altele” (in afara de a ne mentine identitatea etnica) sau, mai devreme, „Eu nu cred in bunele intentii pe viitor ale maghiarilor fata de statul roman”? Jur ca nu-mi dau seama…
Tuturor care si-au luat cetatenia maghiara le urez asfalt cat mai bun.
Din pacate, guvernul ungar nu finanteaza reabilitarea drumurilor din Secuime, asa ca ne multumim cu ce are de oferit guvernul roman. Oricum, vizitati-ne! http://www.cazareinsecuime.ro/index.php
atol: vorbesti in necunostiinta de cauza, sa fiu foarte politicos.
Cum de descurca medicii nostri in Franta, in Anglia, in Irlanda, in Suedia, in Finlanda, in Germania, in Danemarca, in Norvegia, …? Trateaza numai pacienti romani sau cumva trateaza si localnici? Sau oare au invatat terminologia in limba respectiva?
Un medic este „prestatator de servicii”, traieste din banii primiti pentru aceste servicii de la pacienti, fie ei bani din cabinet privat, fie ei banii primiti in buzunar in spitale. De ce sa lase un doctor maghiar banii pacientilor romani „concurentei”? Exista INTERESUL MATERIAL in a invata limba romana pentru a avea o clientele mare, pentru a fi recomandat de pacienti. Si INTERESUL MATERIAL este mai tare decit orice slogan cu limba oficiala in Romania.
Nici in Tg Mures nu poti trai doar din clientela de o anumita etnie: orasul este mic si concurenta este foarte mare.
olorand, nu trebuie sa fi politicos.
Medicul care emigreaza in Occident se descurca invatand limba oficiala a statului respectiv.
Daca nu stie limba poate ocupa cel mult un post de asistent, dar si aici cu limite. Ar mai fi o situatie, cand medicul este o personalitate, se poate sa existe un translator, dar sunt rare cazurile.
„Un medic este “prestatator de servicii”, traieste din banii primiti pentru aceste servicii de la pacienti, fie ei bani din cabinet privat, fie ei banii primiti in buzunar in spitale. De ce sa lase un doctor maghiar banii pacientilor romani “concurentei”? Exista INTERESUL MATERIAL in a invata limba romana pentru a avea o clientele mare, pentru a fi recomandat de pacienti.
Si INTERESUL MATERIAL este mai tare decit orice slogan cu limba oficiala in Romania.
Nici in Tg Mures nu poti trai doar din clientela de o anumita etnie: orasul este mic si concurenta este foarte mare”.
Daca ar fi spus acest lucru un francez, un german etc. as fi de acord , dar nu cand este vorba de un maghiar. Aici sunt alte interese.
Totusi ma intreb ce sanse are un absolvent in maghiara la rezidentiat care este inca un examen national in limba romana? Asta tinand cont ca locurile la rezidentiat sunt limitate. Sau se va cere ca acest examen sa se dea in maghiara? Daca si acest examen se va da in maghiara cum vor fi repartizati la medicii care conduc rezidentiatul? se va folosi si aici criteriul etnic? Daca se va folosi criteril etnic, eu cred ca in zona Targu Mures medicii romani nu prea vor avea sanse si rezulta pe cale de consecinta ca medicii romani se vor imputina intr-o anumita zona a tarii ( no spui, dar se stie care zona).
O spun si o repet: sunteti niste meseriasi cand vine vorba de a crea situatii imposibile pentru cei de alta etnie.
Adica medicul maghiar invata terminologia in suedeza in Suedia ca interesul material il obliga, dar nu invata romana in Romania cu tot ca trebuie sa dea concursul de rezidentiat in romana si da dracului interesul material. Mai sa fie, ciudati mai sintem noi ungurii! Sau poate tu ai o gindire ciudata? 🙂
Si mai lasa-ma cu grija fata de sansele studentilor maghiari, ca-mi vin lacrimi in ochi. Sau esti fatarnic? 🙂
Sincer, nu as vrea sa fiu in pielea ta, prefer sa am o viata decit sa traiesc zi de zi cu cosmaruri si fantasmagorii create de mine. Get a life, cum spun englezii!
OLorand,
Sincer, nu ma intereseaza sansele studentilor maghiari, desi faptul ca vor avea probleme este un adevar ,care , cred eu, este greu de combatut.
Problema este ca in viitor , unii vor zice ca sunt discriminati la examenul de rezidentiat si vor cere rezidentiat in limba maghiara. Apoi deoarece daca vor fi repartizati la medici romani si se vor intelege greu in limba romana se vor simti iarasi discriminati si tot asa pana la separarea totala. O data spararea instutionalizata se creaza un pecedent de la care se poate duce la situatii asemanatoare si in alte domenii.
Si asa cu pasi marunti se institutionalizeaza structuri interne separate cu acordul autoritatilor ceva asemanator cu situatia din Kosovo, dar acolo nu a existat acordul autoritatilor. In Romania Tinutul Seciuesc este departe de granita de vest, asa ca procesul este de mai mare durata si necesita santajarea unui partid ca PDL-ul sau a altuia in viitor.
OLorand, nu traiesc zilnic cu fantasmagori si cosmaruri, desi recunosc ca idiotenia , de care se profita copios, a politicienilor romani ma irita.
I
ar „fantasmagoriile” si „cosmarurile” nu le creez eu. Este destul sa citesti oaresce carti despre modul de actiune al Ungariei in perioada 1935 – 1940 , sa observi evolutia evenimenelor din prezent, sa le coroborezi cu declaratii facute de diferite personalitati maghiare ca sa intelegi ca nu s-a schimbat nimic de la 1918 incoace.
Get real!
Get a life!
filozofie de doi bani
va vorbesc in calitate de student la m.g. la umf tgm, linia romana. prieteni dragi, secuii si alti etnici maghiari din alte colturi ale tarii, nu vor invata romana, fie de dobitoci, fie ca sunt inconstienti. si nu o vor invata in facultate nu de la 19 la 25 de ani.fac totu in maghiara si se c… pe ei sa scoata o propozitie coerenta in romana in fata unui roman.daramite in fata unui pacient roman, la anamneza sau alta examinare in fata unui prof.aveti drepturi domne ajuta, la fel ca si noi restu.adica cat permite o tara condusa de niste golani.asa ca aratati un minim respect fata de aia care nu se incadreaza in 6,7 % si invatati de mici bah romana, sa nu va faceti de c…. in fata pacientilor. sau sa puteti macar cere o paine in restu Romaniei.
Nota Admin: am dat drumul la mesaj cu … dupa initiala unde cuvantul era mai dur
In ce limba se da rezidentiatul? In romana, nu?