[Update] La Centrul Ungar: „Fara opinca, Budapesta era in Siberia”


Update 17 martie: video aici, link comunicat aici

UPDATE: Un grup de protestatari a legat  miercuri seara, la Bucuresti,  o  opinca si o pancarta de gardul Centrului Cultural al Republicii Ungare, ca raspuns la spanzurarea papusii lui Avram Iancu de catre Csibi Barna. Mai jos, despre ce a vazut Olahus, dar si despre ce vrea sa faca directorul institutiei, Zoltán Bretter cu opincile ;).

„Fara opinca, Budapesta era in Siberia”, statea scris pe pancarta pe care doua  persoane au atarnat-o pe gardul institutiei, alaturi de o opinca pe care a pus-o una dintre ele. Pe la 18:20, cand am sosit la Centru pentru a participa la cursul de maghiara, in jurul obiectelor amintite se aflau doi angajati ai institutiei si reprezentanti ai politiei.

Potrivit directorului Zoltan Bretter, trei persoane au intrat in Centru la 18:15, in timp ce institutia gazduia o serata literara. „Memoriul se refera la faptul de ieri (de fapt alaltaieri, 14 martie, n.m.) cu Csibi Barna”, la Miercurea Ciuc. Hartia, semnata de sapte persoane, reproseaza faptul  ca „in loc sa-l spanzure pe Avram Iancu la Miercurea Ciuc, ar trebui sa fim recunoscatori romanilor” pentru eliberarea Budapestei, in 1919.

„”Eu nu am nici o legatura cu treburile astea. Nu suntem o institutie politica, suntem o institutie culturala”, spune directorul. Zoltan Bretter considera ca „nu s-a intamplat nimic”  si nu va adopta nici o pozitie cu privire la memoriu.

Doar o opinca?

Alaturi de memoriu, directorul a primit o paine,  o spada si o opinca cu un mic steag in ea.  Bretter spune ca, vazand opinca,  s-a bucurat desi se intreba unde este perechea ei. Aceasta se afla pe gard, cu un alt stegulet romanesc in ea. „”Am auzit de la domnul politist ca s-a filmat afara, dar nu stiu ce si cum”, a precizat directorul. „Trebuie sa probez opincile„, mi-a spus Zoltan Bretter in incheiere, razand.

[primul post]20:29  [incident antimaghiar]…la Institutul Maghiar din București.

Vom reveni în curând cu detalii.

Anunțuri

42 de gânduri despre “[Update] La Centrul Ungar: „Fara opinca, Budapesta era in Siberia”

  1. „Au intrat trei cetateni care ne-au lasat o hartie. Memoriul se refera la faptul de ieri (alaltaieri, 14 martie, n.m.) cu Csibi Barna. Au fost revoltati de ce s-a intamplat la Miercurea Ciuc”.

    ăsta e un „protest” nu un „incident anti-maghiar”

  2. Olahus, cu mult respect pentru tot ceea ce faci pe acest site şi în general, şi cu prietenie: nu cred că astfel de evenimente merită atâta atenţie şi nu l-aş numi incident antimaghiar. „Performanţa” stupidă a lui Csibi era îngrijorătoare, dar tot nu merita atâtea pagini umplute. Dacă s-a comis vreo infracţiune, poliţia să fie sesizată şi să-şi facă treaba, dacă era doar o crimă împotriva bunului simţ, cineva la faţa locului putea să ia atitudine, dar din partea publicului general cea mai bună reacţie este ignorarea completă a provocărilor de acest gen care au ca scop tocmai atragerea atenţiei.

    La fel cu celălalt „eveniment” despre care s-au scris ne-ştiri zilele astea: http://itthon.transindex.ro/?hir=25800

    Gândeşte-te că ar putea fi opera unui copil din liceu, a unei persoane frustrate sau cu alte probleme etc. Nu cred că ar trebui băgate în seamă mai mult decât un grafiti din cartier. Pe de altă parte, faptul că astfel de „incidente” mai apar în ştiri indică că trăim într-o societate cât de cât normală, dacă ele s-ar întâmpla aşa de des că şi-ar pierde efectul de şoc şi valoarea de noutate, am putea începe să ne îngrijorăm.

    • Laci, tu ai perfecta dreptate, si cred ca majoritatea oamenilor asa le-au si tratat. Cu un amendament important. Nu reactia oamenilor obisnuiti conteaza aici. In astfel de cazuri eu cred ca e nevoie totusi de o reactie „oficiala”, din doua directii: autoritatile si societatea civila, cea maghiara in cazul de fata. Autoritatile trebuie sa intervina pentru a lamuri daca incidentul poate avea o conotatie si, implicit, o rezolvare de natura legala. Iar societatea civila maghiara pentru a nu lasa loc de interpretari. Stii, cand un parinte se plimba cu copilul lui sarac cu duhul pe strada si acesta incepe sa scuipe oamenii, prima reactie a parintelui este de a-si cere scuze si de a lamuri situatia. Indiferenta, venita din partea lui, e anormala si poate fi interpretata ca o aprobare tacita. Vezi bine, lipsa unei reactii a condus la exploatarea politica a acestui gest dement, ceea ce ar fi trebuit evitat. Totusi, a fost un act care nu-mi aduc aminte sa aiba vreun echivalent de nici o parte si de care nu-mi inchipuiam ca poate fi in stare cineva, oricat de sarac cu duhul. Si Vadim si ai lui sunt dementi, dar parca n-au ajuns chiar pana acolo. Iar derapajele i-au fost nu de putine ori sanctionate de societatea civila romaneasca.

    • pe mine ce spun politicienii chiar nu mai intereseaza nici cat negru sub unghie, oricare ar fi ei. cam toti sunt o apa si un pamant. pentru mine reactia societatii civile este cea relevanta. de exemplu, imi aduc aminte ca la un meci de fotbal intre Romania si Ungaria, niste descreierati din galeria romana au afisat un banner profund defaimator la adresa femeilor maghiare si a maghiarilor, in general. a doua zi un ziar central din Romania, mi se pare, a facut un gest pe care eu il consider absolut necesar in asemenea cazuri, acela de a cere scuze maghiarilor si de a condamna gestul respectiv. a spalat un astfel de gest rusinea simtita atunci de romanii cu scaun la cap? poate ca nu de tot, dar macar s-a facut un efort. daca s-a intamplat ceva similar in cazul asta, in presa romana nu a ajuns. inca.

      • cos, sunt de acord în principiu, dar tocmai asta ziceam că consideram că acţiunea nu merită nici o reclamă din partea nimănui. Mai bine decât orice reacţie din partea societăţii civile sau a presei ar fi fost să fie complet ignorată, cu excepţia acelor 5-10 trecători care ar fi văzut-o şi care poate nici nu şi-ar fi dat seama ce se întâmplă.

        Sau de fiecare dată când un puşti scrie pe un perete undeva „ungurii sunt proşti” sau „românii sunt proşti” ar trebui să vină în faţă toţi intelectualii, liderii politici, societatea civilă, oficialii bisericii, conducătorii ONG-urilor şi toată presa şi să emită o declaraţie comună în care se distanţează de acel grafiti?

        Dacă avem un pic de încredere unul în celălalt, nici nu am închipui că cineva ar sprijini sau ar fi de acord cu astfel de performanţe voodoo. Dacă simţim nevoia ca la fiecare pas să spunem cât de mult ne distanţăm de ea, asta deja e dovadă de nesiguranţă, ca într-un armistiţiu unde orice gest neobişnuit poate fi interpretat greşit.

      • Cos: cind politicienii Markó/Kelemen/Tőkés/Frunda se delimiteaza si spun lucruri corecte, atunci nu te intereseaza. Cind unii lanseaza cite o idee mai tare (alde Tőkés), atunci da. Fi consecvent.

        Ziarele, site-urile maghiare au scris in termeni negativi despre actiunea lui, comentariile in marea majoritate au fost la fel de negative (tembeli mai sint care il aproba). Dar astea nu prea prind la ziarele romane, de ex declaratiile lui Tőkés si Kelemen din prima zi au disparut rapid de pe prima pagina, iar Csibi a ramas acolo pina ieri seara (de ex adevarul). Numai ieri seara a fost inlocuit cu declaratiile lui Markó Si Frunda (la 3 zile dupa fapta!). Ieri aparind si o analiza despre garda maghiara tot ca stire top…
        Si nici asta nu mi se pare o atitudine inteligenta.

  3. Dragilor

    Am luat nota de sugestiile voastre si am modificat inceputul articolului, astfel incat „incidentul” sa fie reflectat cum merita: cu umor! Va multumesc de feedback, cu ajutorul vostru putem construi un site fara senzationalisme.

  4. Olahus, dă-o încolo de corectitudine politică. Retardul ăla de la Ciuc a făcut o tîmpenie pe care pînă şi maghiarii au condamnat-o; era de aşteptat să reacţioneze şi nişte români (uită-te pe blogul lui la comentarii, să vezi ce reacţii „patriotice” a stîrnit; chiar cred că băiatul ăla face gogonatele astea dinadins, ca să stîrneasca reacţiile spălaţilor pe creier români şi să poată urla: „discriminaaaareeeee!”). Ce ai vrea tu acum, ăla să facă un spectacol idiot şi toţi românii pîna la unul să trateze chestiunea cu nobilă serenitate?
    Tu nu scrii un articol prin care să condamni comportamentul tembelului (şi bine faci, s-au inflamat alţii destul), dar scrii un articol despre un „incident antimaghiar” pentru că şapte români purtau o pancartă şi au depus o scrisoare de protest. Deci, dacă ne scandalizăm pentru comportamentul antiromânesc al unui cretin maghiar, se cheamă ca sîntem antimaghiari?
    Ia să fi spînzurat vreun român o papuşă ce îl reprezenta pe Kossuth undeva prin Gyula- pe cît pariem că era la răcoare în secunda doi?
    Băiatul ăsta, Barna, nu e la prima provocare de acest gen şi îşi ridică liniştit în continuare leafa de la stat, leafă pe care ŞI EU i-o plătesc. Şi chestia asta chiar mă enervează, pentru că eu, plătitoarea de taxe, nu port pancarte cu numărul românilor masacraţi de trupele lui Horthy, deşi am văzut făcîndu-se apologia lui Horthy într-o instituţie culturală maghiară (şi nu m-am grăbit să reclam asta ca şi comportament antiromânesc).

    • Precizez din capul locului ca nu sunt de acord cu gestul de la Miercurea Ciuc. Insa, nu sunt sigur ca „ritualul” acela are ceva penal in el. E vorba de libertatea de exprimare, in fond. Avem dreptul sa folosim mijloace de expresie tari, care pot sa-i scandalizeze pe altii. Nimic rau in asta. Eu nu spun ca e un retard, pentru ca asta decid oameni competenti, insa „contraprotestul” de la Centrul Cultural Maghiar e inutil – statul maghiar nu are nici o legatura cu acel individ. Dar, si cei care au atarnat opinicile acolo au dreptul sa protesteze si sa foloseasca mijloace care pot scandaliza. Asa e in democratie.

      Daca „retardul” are sau nu voie sa fie functionar public, o decid regulamentele de ordine interioare – instantele nu au ce sa caute in disputa asta, pentru ca e o relatie de munca, la fel ca oricare alta. Si eu platesc leafa unor functionari romani care au votat cu Vadim Tudor si citesc Romania Mare. Nu vad de ce ne scandalizam atat de tare.

      In ceea ce il priveste pe Avram Iancu, poate ar trebui sa discutam onest despre atrocitatile comise de acesta impotriva maghiarilor. La fel si vice-versa, despre atrocitatile comise de maghiari impotriva romanilor in timpul revolutiei de la 1848. Sunt convins ca am avea multe sa ne spunem.

      Despre Horthy se poate spune ca e o figura cel putin controversata. E limpede ca a ajuns la putere intr-unul dintre cele mai crancene momente ale istoriei maghiare – epoca post Trianon, moment in care un regim democratic era imposibil de restaurat. Horthy a acoperit asasinate, in special impotriva evreilor, a comunistilor, dar si impotriva taranilor care i se opuneau, la inceputul anilor ’20. Are pe constiinta multe atrocitati, insa nu e mai putin adevarat ca a trimis in judecata responsabilii pentru atrocitatile armatei maghiare de la Novi Sad, in 1942. Sa nu uitam, totusi, ca nu a fost considerat un criminal de razboi si ca regimul lui, desi autoritar, nu a fost chiar fascist. Vezi Lucian Boia, „Istorie si mit in constiinta romaneasca”. E cam mult sa fie considerat erou, insa asta nu inseamna ca nu se poate discuta despre aspectele pozitive ale regimului sau: evreii au fost intr-o relativa siguranta in Ungaria (mult mai mare decat in alte zone ale Europei), a stabilizat economia Ungariei, dupa ce o preluase intr-o stare de faliment etc. Nu vad nimic anti-romanesc in a evidentia aceste aceste aspecte.

      Horthy e la fel de “erou” cum e si Avram Iancu, daca vrei.

      „Ia să fi spînzurat vreun român o papuşă ce îl reprezenta pe Kossuth undeva prin Gyula- pe cît pariem că era la răcoare în secunda doi?”

      Pe ce te bazezi? Ai un caz concret sau e doar o presupunere?

      • Pai daca nu e nimic rau in asta, atunci ce-ar fi sa trecem la carat pumni unii altora, pentru ca, daca nu se depaseste un anumit numar de zile de spitalizare, nici in cazul asta nu putem vorbi de comiterea unor fapte penale. Apoi, ar trebui sa incercam sa ne batem joc reciproc de mamele, bunicii si strabunicii celuilalt, buni sau rai cum or fi fost la vremea lor, sa vezi ce interesanta ar fi viata noastra cotidiana. si ar mai trebui ca, in numele libertatii de expresie, sa organizam si niste concursuri intre noi, sa vedem care e in stare sa puna la cale cele mai scandaloase injuraturi si fapte impotriva celuilalt, ca altfel s-ar putea ca cele propuse mai sus sa intre in banal si sa nu mai atraga atentia. deocamdata spanzuratul lui iancu bate atarnatul opincii de gard, deci e 1 – 0 pentru voi.

      • „ce-ar fi sa trecem la carat pumni unii altora … sa ne batem joc reciproc …”

        cred că ai atins miezul problemei. Evident, n-aş vrea să se ajungă la pumni, dar să putem face bancuri (de bun gust) pe seama celuilalt (şi asupra noi înşine), să nu ne supărăm aşa de uşor, să fim mai puţin iritabili, e o situaţie mai fericită decât aceea de a fi ultra-politicoşi şi atenţi la fiecare gest şi cuvânt.

  5. Presa e plină de faptele idiotului de la Ciuc. Ceea ce este important este să se știe, că el nu reprezintă poziția oficială a UDMR-ului sau a vreunui alt partid politic din Ardeal. Nu trebuie confundat idiotul cu toți maghiarii..

    Ca fapt divers.. la Oradea s-au revopsit intrările bilingve în oraș. Despre asta nu se mai vorbește.

    http://itthon.transindex.ro/?hir=25800

    • Tot nişte creiere spălate ca alde Barna au făcut asta. Uite aşa aruncă idioţii cu pietre în baltă, ca să aibă deştepţii ce scoate.

    • Si au si dat in bara: nu asa este steagul roman, ci cu dungi verticale…
      Si nici rotindu-le cu 90 de grade nu iese, ca atunci forma nu corespunde.
      🙂

      • Lorand…nu asa este steagul roman, ci cu dungi verticale…

        Chiar la asta mă gândeam şi eu.. dungi orizontale ?!? .. ..
        Nu or fi făcut-o tot maghiarii ? 🙂

  6. „Ce ai vrea tu acum, ăla să facă un spectacol idiot şi toţi românii pîna la unul să trateze chestiunea cu nobilă serenitate?
    Tu nu scrii un articol prin care să condamni comportamentul tembelului (şi bine faci, s-au inflamat alţii destul), dar scrii un articol despre un “incident antimaghiar” pentru că şapte români purtau o pancartă şi au depus o scrisoare de protest. Deci, dacă ne scandalizăm pentru comportamentul antiromânesc al unui cretin maghiar, se cheamă ca sîntem antimaghiari?”

    Ina, faptul ca am schimbat titlul articolului dupa doua comentarii nu conteaza nici cat negru sub unghie?

    • ba conteaza, dar eu am apucat sa postez imediat ce ai schimbat tu; cind eu am trimis deja comentariul mi-a aparut comentariul tau cu modificarea. Imi cer scuze, pur si simplu e o chestie de timing; mi-a parut rau cind a aparut comentariul meu si exact in clipa aia am citit despre modificarea ta, dar nu mai puteam lua comentariul inapoi. Scuze. S-a mai intimplat sa postez in acelasi timp cu Ovidiu; se intimpla- si uite ca rezulta distorsionari de mesaje. Scuze inca o data.

  7. Pingback: Opincile lui Csibi Barna- cateva lamuriri necesare « MaghiaRomania

  8. Cand eram eu in clasa I, doamna invatatoare avea o vorba: „Mai copii, daca va latra un caine voi ce faceti? Il latrati si voi pe el? ”
    Intr-adevar, nenea care a ars papusica aia in forma de Avram Iancu nu are cum sa fie, de felul lui, nici prea destept nici prea civilizat- si imi pun problema foarte serios daca in conditiile astea mai are ce sa caute in functia pe care o ocupa.
    Sa te duci la centrul cultural cu opinca… Nu stiu ce sa zic. Nu e neaparat anti-maghiar, da’ e un fel de „Mama lu Gicutzaaaaaaaa, Gicutza m-a injuraaaaat!”, cu exceptia ca spre deosebire de mama lui Gicutza, statl, saracu’, nu-si poate si nici n-ar trebui sa-si dadaceasca cetatenii cu carenta de bun simt.

  9. Iata ce scrie Paul Lendvai, un istoric maghiar, despre „eliberarea” din 1919: „Intre august si noiembrie 1919, trupele romanesti de ocupatie au putut sa jefuiasca la Budapesta practic nestingherite. Au strans, de pilda, 4000 de aparate telefonice – chiar si din locuinte particulare, […] locomotive, vagoane, masini si animale de tractiune […]”

    Poate ar trebui sa se discute si despre asta.

  10. –La fel si vice-versa, despre atrocitatile comise de maghiari impotriva romanilor in timpul revolutiei de la 1848.

    şi a germanilor, nici ei nu au uitat deşi au plecat în Germania, şi-au facut website

    Un document vechi de peste 160 de ani, pastrat in arhivele unei biserici sasesti, descrie Revolutia Maghiara de la 1848, asa cum a fost ea vazuta de martorii oculari ai evenimentelor.
    Documentul citat, probabil necunoscut istoriografiei noastre, a fost extras din Arhivele bisericii evanghelice ale comunei Dunesdorf (Danes), de langa Sighisoara. Informatiile
    ajung pentru prima data in Internetul romanesc, pe Ziare.com, fiind publicate initial pe blog-ul de limba germana Unsere Deutsche Wurzeln (Radacinile noastre germane)

    „…Pe langa jafuri, maghiarii au impuscat si mai multi locuitori ai satului, 14 sasi si 22 de romani, cu diferite prilejuri, dar si printr-o executie in masa, la 24 martie, cand au dus un numar de locuitori pe malul Tarnavei Mari, unde acesti oameni au fost impuscati de trupa maiorului Jenai si apoi aruncati in apa raului…”

    http://www.ziare.com/cultura/documentar/revolutia-maghiara-din-1848-descrisa-de-un-document-sasesc-al-vremii-1062466

    • Ovidiu:
      – cert, au fost macele comise de maghiari incepind cu mai 1848 (Mihalt)
      – incepind cu octombrie insa si trupele lui Iancu comit masacre asupra populatiei civile maghiare, incendiaza si jefuiesc si ei (Aiud, Zlatna, Unirea…).
      – din octombrie pina in primavara 1849 a fost un razboi mixat cu razboi civil, plin de macele de ambele parti (macel-razbunare-macel-…).

      Cine e mai vinovat mi se pare un lucru greu de descifrat, ca si numarul victimelor: exista „faimosul” „40de mii de romani ucisi”, am citit undeva insa de cifrele date de habsburgi – cam 6 mii, calculate la recensamintul austriac din 1850, probabil o fi fost mai multi. De acord, e groaznic si atita.
      Maghiarii ardeleni au pierdut si ei citeva mii de civili in macelurile amintite (numai Aiud vreo 800, Zlatna vreo 600). Idem groaznic.

      Cu toate astea, actul lui Csibi este timpit si gretos. Si sint de acord ca ND a reactionat cu bucurie dupa acest pretext. Stilul (cert, mai putin timpit) ii caracterizeaza si pe ei.

      De 1919 am mai discutat odata lung cita eliberare a fost :-).

  11. Lorand…”Cine e mai vinovat mi se pare un lucru greu de descifrat..”

    Eu cred că ambele părţi sunt vinovate pentru masacre dar fiecare în parte, adică fiecare pentru cele care le-a comis, nu se amestecă şi nu se justifică. Un tribunal nu ar absolvi astfel de crime pe motiv că „şi armata adversă a facut aşa ceva împotriva civililor noştri”.
    Problema apare atunci cînd astfel de exemple sunt folosite, sunt aduse în discuţie, pentru a „delegitimiza” motivele politice ce au dus la război.

    Maghiarii nu sărbătoresc la 15 Martie masacrele împotriva civililor români (ar fi bolnavi la cap, sadism, să se bucure de aşa ceva). Ei sărbătoresc idealurile politice şi de libertare naţionale pentru care au început revoluţia.
    Aici, la acest „nivel” ideologic-politic, pot fi într-adevăr criticaţi pentru idea lor „şchioapă” despre libertate : liberi de asuprirea austriacă dar şi liberi să îi asuprească pe slavi şi români.
    Gafa asta ideologică i-a costat înfrîngerea la 1848/49 şi nici nu au învăţat din ea ci au continuat cu aceeaşi idee „full speed”, drept înainte spre… Trianon.

    La fel, românii nu îl laudă pe Iancu şi trupele româneşti pentru masacrele asupra civililor maghiari ce au avut loc după ce au ocupat Aiud, Zlatna, Unirea, etc.
    Iancu a fost liderul lor în lupta pentru aspiraţiile lor etno-politice adică a devenit simbolul acestor aspiraţii pe care ei le vad şi astăzi juste, o luptă pentru libertate. Ideile au fost expuse în 15 mai 1848 la Blaj, printre altele :

    “dreptul la autonomie si independenta nationala”
    “universitate in limba română”
    “libertatea cea adevărată a oricărei naţiuni nu poate fi decât naţională…nu există libertate atunci când nu-ţi poţi păstra şi afirma liber naţionalitatea… libertatea fără naţionalitate nu se poate înţelege la nici un popor de pe pământ”
    Simion Bărnuţiu-discurs Blaj, 15-17 mai 1848

    Kossuth nici nu au vrut să audă :

    „Dorinţa românilor de a se bucura de o existenţă politică naţională deosebită este irealizabilă, deoarece ea ar duce la distrugerea unităţii statului ungar…. Eu niciodată, dar niciodată, sub sfânta coroană maghiară, altă naţiune sau naţionalitate decât cea maghiară nu voi recunoaşte. Ştiu că sunt oameni care vorbesc altă limbă, dar mai mult de o naţiune aici nu este… De va fi nevoie, sabia va tranşa chestiunea” L.Kossuth
    (Magyarország története, VI/1, Budapest, 1979)

    Şi aşa a început războiul maghiarilor cu „ungurii” (celelalte etnii din Ungaria istorică).
    Cu românii în Ardeal dar şi cu sârbii în Banat (a fost şi acolo feroce, au fost masacre asupra civililor de ambele părţi şi acolo).
    De situaţia asta au profitat austriecii dar nu era nimic altceva de făcut, maghiarii au greşit aici şi apoi logica situaţiei dicta o astfel de evoluţie a alianţelor şi evenimentelor.
    La fel cum UDMR-ul se aliază acum cu PDL/Băsescu şi nu cu PSD/Iliescu (ce nu are de oferit decît obişnuita retorică anti-maghiară) desi atît PDL cît şi PSD se opun categoric autonomiei teritoriale a maghiarilor. Idea e că măcar PDL e mai flexibil şi măcar promit autonomia culturală, dar rămâne de văzut dacă se vor ţine de cuvânt sau vor proceda la fel ca împăratul Austriei a procedat cu promisiunile faţă de Avram Iancu.

    Ce vreau să spun (că o lungesc şi plicitsesc 🙂 )…

    -crimele de război sunt un capitol separat, chiar şi fără ele conflictul politic rămâne, folosirea lor (cum face Cisbi) pentru a delegitima aspiraţiile politice e un exemplu de fraudă în argumentare, nu despre asta e vorba

    -maghiarii au să-şi revizuiască discursul despre „admirabila” lor revoluţie de la 1848 nu din cauza crimelor de război (şi pentru alea dar separat) ci pentru cum au înţăles idea de libertate (adică absurd, ridicol, doar pentru ei)

    -românii nu au ce îşi reproşa politic, pentru ei a fost teza a fost „libertate egală pentru toţi”.
    Ei au pentru crimele comise atunci asupra civililor şi pentru atitudinea care o au în prezent faţă de minoritatea maghiară, adică faţă de programul lor politic autonomist/drepturi colective etc. Am inversat rolurile în multe privinţe.

    Adică,

  12. @ cos

    „Pai daca nu e nimic rau in asta, atunci ce-ar fi sa trecem la carat pumni unii altora, pentru ca, daca nu se depaseste un anumit numar de zile de spitalizare, nici in cazul asta nu putem vorbi de comiterea unor fapte penale.”

    Nu am spus asa ceva. Am si precizat ca nu sunt de acord cu actiunea respectivului. Insa cred ca, din punct de vedere legal, nu ar trebui sa pateasca absolut nimic. Altfel, putem ajunge la inchisoare pentru orice injuratura adresata la bere.

    Ipoteticele fapte despre care vorbesti (batai si alte lucruri de genul asta) tu nu au nimic de a face cu libertatea de expresie. In rest, vor exista intotdeauna indivizi care vor injura de mama, de tara sau orice altceva… Si e dreptul lor sa o faca!

    “Apoi, ar trebui sa incercam sa ne batem joc reciproc de mamele, bunicii si strabunicii celuilalt, buni sau rai cum or fi fost la vremea lor, sa vezi ce interesanta ar fi viata noastra cotidiana. si ar mai trebui ca, in numele libertatii de expresie, sa organizam si niste concursuri intre noi, sa vedem care e in stare sa puna la cale cele mai scandaloase injuraturi si fapte impotriva celuilalt, ca altfel s-ar putea ca cele propuse mai sus sa intre in banal si sa nu mai atraga atentia.”

    Totul e sa nu existe un concurs de injuraturi despre romani organizat de vreun alt stat. Abia de atunci se pune problema in termenii tai. Pana una alta, asta nu s-a intamplat.

    Barna e un individ care are ceva impotriva statului roman. (Sunt multi alti romani in situatia asta, dar, cel mai probabil, au alte motive) Asta este. Si-a facut numarul, a provocat niste valuri (asta a si vrut, de altfel) si cu asta, gata. Nu vreau sa spun ca gestul lui ajuta, ci as vrea sa spun ca nu e cazul sa incurce. Ii acordam prea multa atentie.

    “spanzuratul lui iancu bate atarnatul opincii de gard, deci e 1 – 0 pentru voi.”

    Sa fiu sincer, e cam 0-0. Clasa politica maghiara s-a delimitat de gest. Nu am auzit de vreun politician roman sa se delimiteze de actiunea de la Centrul Cultural Maghiar. Altfel, pentru mine, personal, nici unul dintre cele doua evenimente nu a avut loc.

  13. @Sa fiu sincer, e cam 0-0. Clasa politica maghiara s-a delimitat de gest. Nu am auzit de vreun politician roman sa se delimiteze de actiunea de la Centrul Cultural Maghiar. Altfel, pentru mine, personal, nici unul dintre cele doua evenimente nu a avut loc

    Din ce ai dedus ca s-a dezis cineva din partea maghiara de gestul respectiv ( care e incalificabil din orice punct de vedere ) ? Din cateva declaratii firave de delimitare ale unor lideri maghiari , declaratii din care oricum nu s-a inteles nimic , mai mult au faultat limba romana ca de obicei decat sa spuna ceva de bun simt. De fapt pentru ei nici nu e prea greu sa de-a declaratii din astea aiurea care nu ii implica in nici un fel , doar sint obisnuiti de 15 ani sa tot atirne cind la unii cind la altii , cind la PSD cind la PDL etc.
    Cat despre echivalenta celor doua gesturi la fel e in afara de orice discutie , Cibi Barna sau cum il mai cheama a ridiculizat una dintre cele mai importante personalitati din istoria romanilor , mai ales a romanilor din Transilvania in timp ce persoanele care au protestat la Centrul Maghiar ce au facut? Ce-au spus ? Ca prin campania din 1919 cu toate problemele care au fost , Regatul Romaniei a evitat instaurarea sovietelor in Ungaria cu 25 de ani mai devreme? Ce e gresit in aceasta afirmatie? De ce ar fi trebuit vreun oficial roman sa se delimiteze ? In schimb pentru circul lui Barna ar fi fost civilizat sa existe niste delimitari serioase insa la ce bun de asteptat asa ceva cind multe din afirmatiile anterioare ale multor lideri maghiari se inscriu cam in aceeasi idee despre Avram Iancu ca si Barna , mai putin spinzuratoarea. Ori ce vina avut Avram Iancu ? Ca nu s-a lasat asasinat de catre „revolutionarii” maghiari ca alti lideri romani sau sasi , precum Ion Buteanu , Dobra sau Stephan Ludwig Roth ? Chiar mi-am adus aminte cu ocazia asta de o fraza( care nu are nici o legatura cu subiectul) pe care a zis-o Cristi Puiu vineri la Iasi la premiera de la Aurora. Cum in cinema era un frig de crapau pietrele si la o afirmatie a sa indreptata contra autoritatilor locale i s-a raspuns cam taios de catre directorul RADEF , el a spus : Bun atunci e vina mea ca nu e caldura in cinematograf. Asa si cu saracu Avram Iancu , a fost vina lui ca nu s-a lasat tras pe roata ca Horea. Cat despre aiurelile cu atrocitati parca am zis ca o lasam cu astea , nu mai venim nici cu citate din Martiri Romani sau Mircea Dogaru nici din carticica alba a UDMR si alte fituici similare de ambele parti care sint pline cu enumerari de sate si de mii si mii de tarani ( unguri sau romani dupa caz) omoriti.

    • Solovastru: iti citez din declaratiile facute, sa vezi cit de firave sint:
      Markó: gest condamnabil, dezaprob, ma/ne supara
      Frunda: gest foarte deplasat, extremist, face rau, nici in gluma nu ai voie, mesaj prost, condamn, gest izolat, iesit din limita acceptabilitatii
      Editorial Szabadság din Cluj/Kolozsvár: „la Miercurea-Ciuc un om cu creier din muschi (=nul) organizeaza o „sedinta de informare istorica” (ghilimele la autor!)…Asta nu este o ardere de joaca a unei papusi de farsang (sarbatoare de sfirsit de iarna), ci palmuirea sarbatoririi cu demnitate a unei comunitati si palmuirea sensibilitatii unei alteia …”
      Deci a existat o delimitare ferma. Cum vin in discutie coalitiile politice???

      Iancu: a fost un leader important roman cu soarta tragica: maghiarii nu i-au lasat alta cale decit a lupta impotriva lor, cazind si in capcana divide et empera a habsburgilor si realizand asta numai tirziu (ca recunostinta nu e a categorie politica…).

      Gestul cu opinca: in 1919 scopul Romaniei nu a fost sa salveze Ungaria de „pericolul rosu” ci de a ocupa pozitii strategice inainte de conferinta de pace. Si stii bine ororile, jaful institutional ce a acompaniat aceasta „eliberare”. Opinca s-a pus ca un gest VOIT JIGNITOR amintind de legendara opinca de pe parlamentul ungar: adica reamintirea unui gest UMILITOR! Cert, reactia cu opinca e mai putin timpita, si e REACTIE, dar totusi, e o jignire.

      „aiurelile cu atrocitati”: nationalistii romanii nu uita sa aminteasca de cei 40 de mii de romani ucisi de maghiari (cum am spus, suma e mult exagerata, dar ororile au existat si au fost jalnice). Ororile comise de trupele lui Iancu nu sint publicate sau admise, DAR AU EXISTAT si ele, vezi Aiud, Zlatna, etc. Nu cred ca trebuie sa le amintim de zi cu zi, dar cind apar, sa le admitem si sa nu incercam sa le explicam sau sa le musamalizam (eu nu o fac cu ale nostre).

  14. Lorand..”Ororile comise de trupele lui Iancu nu sint publicate sau admise, DAR AU EXISTAT si ele..”

    au fost admise şi publicate, unele sunt descrise chiar şi de Avram Iancu în raportul lui asupra evenimentelor :

    @Avram Iancu :

    „…..Pentru a masca retragerea sa si poate si pentru a nu le espune rasbunarei Romanilor, Hatvany lua cu el cele mai multe familii unguresti; el forta insa si mai multe familii fruntase romanesti sa-l urmeze, probabil pentru a le pune la nevoie in fata focului si a lancilor Romanilor si a se salva pe sine insusi. El lua si pe prefectul Buteanu. Neobservat de aripa stanga a trupelor noastre, Hatvany trecu printre 2 coloane ale aripei noastre drepte, fu insa observat de acestea si atacat indata cu tarie, la stanga de tribunii Corches si Olteanu si de decurionul Iambor, la dreapta de tribunii Aiudeanu si Russu. Lupta fu foarte sangeroasa. Multi Unguri abrudeni isi gasira aci moartea fara deosebire de varsta si sex. Dupa o aparare desperate, Hatvany reusi sa scape cu putinele ramasite a trupelor sale spre Brad; cea mai mare parte a acestora insa fu aruncata in oras. Aci se aparara cu ultimele lor forte in biserici, case si beciuri, pana cand au fost biruiti complect de focul de tun si de pusca al Romanilor. Cand au vazut acestia cadavrele fruntasilor si ale altor frati intinse in piata orasului, furia lor ajunse la culme. Toti Maghiarii, cari n-au putut sa se salveze, au fost macelariti. Multi insa au fost ascunsi de Romanii din Abrud in casele lor si astfel scapati. Orasul luase foc din cauza impuscaturilor; acum insa glotasii infuriati dadura foc celor mai multe case unguresti. Din toate partile se cerea tradatorul Dragos – astfel ii zicea poporul. El fu gasit intr-un beciu, tarat afara si rupt in bucati.
    Catre 11 dimineata sosi si prefectul Axente Sever cu trupa sa. El veni prea tarziu pentru a mai lua parte la lupta; insa destul de timpuriu, pentru a pune capat cu oamenii sai omorurilor si incendiilor. Daca a fost pastrata o jumatate a orasului, meritul se cuvine in mare parte lui Axente….[..]

    …..Sacuii observand aceasta, aruncara copiii si femeile din carute, pentru a se aseza ei in ele si a fugi mai repede. Astfel nenorocitii copii si femei se amestecara in randurile soldatilor si fura ucisi impreuna cu acestia de Romanii, cari atacau in numar din ce in ce mai mare. Compania a 6-a “a legiunei germane cap de mort” se forma intr-un cerc in jurul celor 4 tunuri, cu care se faceau incercarile cele mai disperate, pentru a respinge pe Romani; dar in zadar, caci terenul nu se potrivea aci pentru lupta de artilerie. Cea mai teribila si sangeroasa scena avu loc la Bucium-Cerbu.
    Vanatorii Motilor nu mai aveau munitii de loc, lancerii lor insa erau postati gata de lupta la Cerbu. Cand compania germana sosi cu cele 4 tunuri in fata Motilor, acestia aruncand palariile si sumanele se napustira din toate partile in randuri stranse contra companiei cap de mort si a tunurilor. Acestea fura cucerite si compania nemteasca macelarita dupa o rezistenta inversunata. Unii se omorau singuri, pentru a nu fi injunghiati de lanceri.Unul din acesti oameni rataciti se adresa unui mot intr-o romaneasca stricata, rugandu-l. Si cu aceste cuvinte il omori.
    Din aceasta companie a 6-a nu au ramas in viata decat 6 nemti, cari au fost dusi prizonieri la Zlatna si mai tarziu liberati de unguri. Toti, cari se aflau in spatele tunurilor, pe drum, fura inconjurati si parte impuscati, parte injunghiati.

    [..]
    Astfel intreaga armata a lui Hatvany a fost complect nimicita in adevaratul inteles al cuvantului. La acestia trebue sa mai adaugam pe nenorocitele familii unguresti, cari au urmat pe Hatvany. Acei dintre acesti fugari, cari se aflau amestecati printre soldati, au fost mai toti ucisi, ceilalti, separate de armata, au scapat cei mai multi, mai ales femei si copii, caci nu au fost urmariti inadins. Numarul mortilor in aceasta a doua lupta cu Hatvany nu poate sa fie mult sub 3000. Ungurii ii evalueaza la 5000, ceeace mi se pare insa exagerat; insa in ambele batalii cu Hatvany au cazut de sigur 5000, daca nu si mai mult.
    ….

    • Ovidiu: cred ca stii la ce ma refeream, la publicul general, la mass-media, etc. Aici Iancu e inca un erou fara pete si orice amintire a acestora e considerat sacrilegiu si atac la adresa romanilor. Am reactionat la „aiurelile cu atrocitati” a lui Solovastru.

      Si inca o data parerea mea: Csibi a vrut sa jigneasca si sa umileasca, nu sa informeze…

  15. @Gestul cu opinca: in 1919 scopul Romaniei nu a fost sa salveze Ungaria de “pericolul rosu” ci de a ocupa pozitii strategice inainte de conferinta de pace

    In primul rind acest mult trimbitat gest cu opinca nu e atestat istoric. E mai mult folclor. Pleaca de la amintirile unui general roman care a participat la ocuparea budapestei si apare cei drept in mai multe memorii ale unor personalitati politice romane din epoca. Insa e mai mult figurativ, un fel de butada : uite domle ce am facut cu armata noastra nebiruita , am pus opinca romaneasca pe parlamentul unguresc. Eu unul insa ma indoiesc ca gestul s-a petrecut in mod real , probabil au arborat tricolorul pe principalelel cladiri din budapesta nicidecum vreun articol de incaltaminte. Aiureala asta cu opincile tot de site-uri gen martiri romani si de personalitati gen dogaru a fost revitalizata in ultimii ani , chestia apare intr-adevar in memorii din anii 20 cum am si spus mai sus insa fara o baza reala insa acum a fost scoasa de la naftalina in scop jignitor. Ba chiar erau debitate si alte gogomanii si mai mari , cum ca militarii romani cind au defilat pe strazile budapestei si-au pus opinci de fier sa se auda cadenta mai bine. Ceva absolut grotesc , orice armata defileaza in echipamentul regulamentar si nu stiu ca printre efectele armatei romane sa figureze si opincile de fier. Deci chestiuni de genul asta care tin mai mult de folclor nu ar mai trebuie reluate.
    Revenind la aspectele concrete ale campaniei romanesti din 1919 , eu inteleg ca pentru maghiari si atunci si acum aceea interventie a avut o conotatie rea si au perceput-o ca pe o invazie insa trebuie spus ca Regatul Romaniei avea mandat din partea Antantei pentru a interveni si in plus au fost cercuri politice unguresti care au agreat aceasta interventie in scopul de a inlatura regimul Kun care incepuse sa comita numeroase excese : cenzura , eliminarea adversarilor politici etc. Se pare chiar ca un grup de fruntasi maghiari ( intre care contele de Windischgratz si contele Andrassy ) chiar au solicitat expres interventia armatei romane. Nu stiu insa daca ocupatia romaneasca urmata de diverse „rechizitii” (!!) de bunuri a fost de preferat pentru populatia ungureasca fata de teroarea sovietica . Armata romana insa nu s-a comportat cu nimic diferit fata de orice armata aflata in campanie si care ocupa un teritoriu. Si pina la urma era nevoie si de o despagubire fata de jaful sistematic al Bucurestiului facut de catre germani si austro-ungari anul anterior. Ori aici cred ca e clar ca cel putin germanii sint mult mai ordonati , meticulosi si buni la cifre decat romanii. Asa ca au si jefuit mult mai eficient. Pe linga faptul ca din Bucuresti au luat inclusiv clantele de la usi ( metalul era vital pentru industria de razboi germana in acea faza terminala a razboiului) germanii au avut timp sa faca si un fel de recensamint agricol in Muntenia si Oltenia estimind productia care ar fi trebuit sa se scoata in acel an agricol (1918) si impunind niste cote impovaratoare pentru tarani . Binenteles totul era trecut la capitolul „rechizitii” . Exact ca si in cazul romanilor in 1919.

    • Solovastru:

      Despre opinci vad ca sintem de acord:
      Eu: „Opinca s-a pus ca un gest voit jignitor amintind de LEGENDARA opinca de pe parlamentul ungar: adica reamintirea unui gest umilitor! ”
      Tu: „chestia apare intr-adevar in memorii din anii 20 cum am si spus mai sus insa fara o baza reala insa acum a fost scoasa de la naftalina in scop jignitor.”

      Cu Csibi: iarasi.

  16. @nationalistii romanii nu uita sa aminteasca de cei 40 de mii de romani ucisi de maghiari (cum am spus, suma e mult exagerata, dar ororile au existat si au fost jalnice)

    Pai eu spusesem sa nu mai aducem date din astea fanteziste cu enumerari gen : in satul x nu stiu mai cati tarani unguri/romani ucisi etc. Astea intr-o proportie foarte mare sint doar folclor probabil nu au fost confirmate nici in epoca iar acum cu atit mai putin. Eu am vorbit doar de cazuri concrete intre care Buteanu , Stephan Ludwig Roth. De ce e de blamat Iancu ? Ce pete a avut el? A prins el si a executat lideri revolutionari maghiari? Insemnarile astea ale lui pe care le-a citat Ovidiu ce descriu ? Desfasurarea unei batalii incrincenate in care au murit si civili din pacate , fie prinsi intre militari fie datorita unor acte de razbunare spontane . Nu vad de ce ar fi de blamat Iancu pentru astea. El e pentru romani cam cum e Kossuth pentru unguri in acel context istoric. E prezentat cumva Kossuth ca un criminal in istoriografia romana? Nu cred , e prezentat aproape laudativ desi totusi a fost pe pozitii opuse cu revolutionarii romani. Dar din cate imi amintesc are si poza in manualul de istorie universala la revolutia de la 1848 , alaturi de Mazzini si Garibaldi. E prezentat ca o mare personalitate . De ce ar fi el sau Vasvari Pal de exemplu blamati pentru crimele unora ca Hatvani etc ? La fel si Iancu pentru romani , e o personalitate cu bune si rele insa care a urmarit interesul nostru national iar gestul lui Barna este o mare jignire .

    • La Abrud a fost prezent Avram Iancu, fiind in „tratative” cu Ioan Dragos care dupa unii a fost trimis de Kossuth pt tratative (dupa altii ca momeala pt Iancu). Hatvani a atacat orasul aflind ca Iancu e acolo, dar romanii l-au respins si l-au linsat pe Dragos ca fiind tradator. Si aici a venit razbunarea pe populatia civila.

      In alte locuri comandanti a lui Iancu (Axente Sever, etc) sau cete razlete romane au comis crime.
      Au existat, nu sint folclor la Aiud, linga Zlatna, la Abrud, …

      Probabil in memoria nationalistilor maghiari a ramas ca Iancu a fost de vina peste tot, cum in memoria nationalistilor romani Kossuth e responsabil pt „cei 40 de mii de romani”.

      Repet:
      1. am scris mai sus: „Iancu: a fost un leader important roman cu soarta tragica: maghiarii nu i-au lasat alta cale decit a lupta impotriva lor…” din asta poti intelege pozitia mea
      2. sa nu invocam zilnic tragediile (mai ales numerele), dar sa nu incercam sa le musamalizam ca si cum nu ar avea nici o legatura.

  17. Pingback: universalitatea constiintei cristice

  18. Pingback: Csibi vs. statul roman : Blogul ActiveWatch

  19. Pingback: Csibi vs. statul roman | activewatch

Comentariile nu sunt permise.