Steagul secuiesc: invenţie, tradiţie sau cârpă?


Lupte de cocosi de ambele parti, manipulari grosolane in mass-media romaneasca, putine momente lucide*… Cu toate ca putini cunosc ce este acest steag, de unde a aparut, majoritatea se pronunta din instinct: “ősi jelkép” (simbol istoric), “carpa” / “asa-zisul steag al asa-zis-ului Tinut Secuiesc” …

Steagul Secuiesc

1. Da, steagul actual a fost “inventat” (blasfemie :-), sa zicem conceput) de Kónya Ádám pentru Consiliul National Secuiesc ca steag al secuilor, iar CNS l-a si adoptat in anul 2004. (Kónya Ádám a fost directorul Muzeului National Secuiesc din Sfintu Gheorghe)

2. Prima imagine a unui steag secuiesc pare sa fie una redesenata de Cserna Károly (alte grafici istorice),  din 4 cronici aflate la Dresda si a aparut in monografia “Erdélyi hadizászlók 1601-ből”  (“Steaguri de lupta ardelenesti din 1601″) a lui Mika Sándor in 1893.  Desenele originale din cronici apartin unui inginer militar saxon, Georg Puchner, si ele reprezintă cele 130 de drapele de lupta luate de Basta si Mihai dupa lupta de la Guruslău si duse la Praga impăratului Rudolf, apoi mutate la Viena. Unul dintre drapelele de cavalerie este al lui Székely Mózes, principele de origine secuiasca (drapelul cu monograma Z M):

Steaguri de la Guraslau

Alții spun ca ar fi fost luat la Selimbar, dar, in fine, distanta in timp nu este mare, secui au fost la ambele batalii.

Tot in aceste codexuri de la Dresda apare un steag de infanterie, tot presuspus a fi secuiesc:

Steag de infanterie

Si mai avem, in dreapta sus, un steag bisericesc cu semiluna si soarele, presupus a fi din Ciucul catolic:

Steaguri de la Guraslau - 2

Steaguri de la Guraslau – 2

Insa, daca avem dubii privind simbolurile si culorile, sa ne uitam la stemele comitatelor secuiesti: steaua, luna, albastrul apar in mai toate:

Alte versiuni ale steagurilor secuiesti in acest PDF creat de o echipă la cererea lui Borboly Csaba (presedintele CJ Harghita):

Concluzia mea: steagul a fost o recreare pe baza a multor exemple, dar totusi contine simboluri traditionale ale secuilor. Da, este asociat cu scopul autonomist, fara acest curent, probabil, nici nu ar fi aparut sau nici nu ar fi atat de cunoscut.

Un alt motiv pentru care a fost necesara crearea lui este legea romaneasca ce interzice arborarea in mod permanent a stegului maghiar (al Ungarieri), deci trebuia găsit un “loctiitor”.  Acest steag este, in sine, un compromis, deoarece încearcă sa ia in considerare sensibilitatile romanilor prin admiterea ca arborarea, in mod permanent al steagului maghiar ar fi ceva prea mult, dificil de aparat, dar totusi ofera o simbolistica regiunii.

Articol scris cu ajutorul colegului nostru, istoricul Szilárd Ferenczi, pe baza brosurii Comisiei pentru Cercetarea Simbolurilor Secuieşti și cu ajutor Google :-).

Vezi si pozitia oficiala MaghiaRomânia.

Update: este o parere destul de marcanta ca intentia buna a lui Kónya Ádám nu a fost ajutata si de cunostiinte heraldice, cum spune expertul Szekeres Attila István relativ la soarele si luna:

- soarele trebuie sa se sprijine pe o singura raza, nu doua

- luna ar trebui sa fie crescanda

Szekeres da o singura scuza: in stemele Ardealului au fost folosite ambele versiuni ale lunii, vezi 2-2 pe wiki, sau cum e in stema comitatului Odorhei si Trei Scaune de mai sus. Sau cum apare pe steagurile traditionale secuiesti in brosura creata la initiativa lui Borboly Csaba: luna este descrescatoare in cele mai multe, lucrare la care a participat si Szekeres…

_________________

*

Dacă ne puteţi oferi linkuri la articole scrise cu bun simt de ambele parti, ca sa ne maseze putin muschii super-incordati, v-am fi recunoscatori!

Înapoi

About these ads

231 thoughts on “Steagul secuiesc: invenţie, tradiţie sau cârpă?

  1. ”Nu degeaba vorbeam cu ca unele lucruri au venit din exil/lobby peste Ungaria sau direct in Transilvania, Si oameni au intrat inocenti in hora”
    Preda ,vrei să zici că era raiul pentru maghiari,dar noi n-am dat seama și am crezut ce zic răii de afară. Bine ,genocid n-a fost ,în adevăratu sens al cuvântului ,putem să spunem că s-a petrecut un genocid general în toată țara.(parcă și în procesul lui cescu e folosit termenul).Pe genocidul asta general s-a suprapus și demersurile făcute pentru asimilare,blocare accesului la cultura proprie,de asta ne-a fost mai greu.Trebuie să ne crezi ,am simțit pe pielea noastră,nu vorbim din auzite.
    ”Manualele de istorie au fost treptat rescrise pentru a se concentra exclusiv pe contribuţia românească la
    istoria Transilvaniei, excluzând cu desăvârşire maghiarii (Pilon, 1992:63, 64).”
    „nu putem înfiinţa instituţii speciale de fizică, chimie sau alte
    specializări pentru tinerii care nu cunosc limba română“ (Deletant, 1998:182).”
    ”Regimurile comuniste, cel al lui Ceauşescu în special, au acţionat în vederea distrugerii identităţii
    independente a maghiarilor şi a altor minorităţi din ţară ”(http://www.edrc.ro/docs/docs/Maghiarii_din_Romania.pdf)

    • Kalaci @ “noi n-am dat seama și am crezut ce zic răii de afară” – stii bine ca nu asta spun!
      Spun ca “raii” de afara au prezentat ceea ce voi stiati ca se intampla, si ceea ce nu am zis niciodata ca a fost frumos sau placut, intr-un mod atat de exagerat, incat au lasat urme.
      Aici nu e nimeni nebun: voi nu aveati doar nevoie sa “va luati dupa aia din afara”. Dar in lipsa de atitudine, cumva ati fost asimilati cu cei care ar afirma despre ei insisi ca au traversat un “genocid cultural” – or asa ceva nu se face, asa nu se vorbeste. Nu are rost sa ne intoarcem in jurul cozii – in mod evident nu cele prin care ati trecut voi sutn puse in discutie, si modul in care au fost prezentate opiniei publice internationale. Daca nu acceptati ca vorbesc de ASTA si nu de CEALALTA, riscam sa vorbim la nesfarsit. De aceea am spus ca s-au trezit inocenti in hora. Lorand sustine (ma mira, dar il cred) ca el pana astazi nici nu a auzit nici nu ar fi folosti termenul de “genocid cultural”. Este o acuzatii al naibii de grea, la care tot omul deduce ca intreaga populatie a participat zglobie. Uita-te ce citate imi dai (nu vreau sa discut persoana doamnei Pilon) si uita-te ce inseamna genocid: oricat de rau ar fi fost, ti se pare tie ca se potrivesc faptele cu vorbele?

  2. Lorand et al @ Uite eu am un sfat constructiv pentru voi toti care stiti cat ati suferit sub ceasca dar sunteti nedumeriti ce termen e potrivit. Stiti romaneste, va luati doua saptamani de vacanta si va duceti in Basarabia, cel mai bine cu un prieten roman impreuna, si cautati contacte cu oamenii – basarabenii sunt trecuti prin multe si trebuie mai intai sparta gheata. Si ii ascultati sa va povesteasca cum a fost cu foametea, cum a fost cu deportarile, cate rude au in Siberia si cum merg la nunti romanesti in Siberia, cum era la scoala cand vorbeau romaneste si ii bateau copii de rusi si nu puteau face nimic, cati oameni au fost luati de pe strada si deportati doar pentru ca i s-a parut tovarasului ca recitau “versuri nationaliste”, cum li s-a creat o “identitate” si o “limba” care nu exista. Ascultati, si va aduceti aminte de cate lucruri similare sau mai putin similare ati trait. Si va decideti asupra masurii.

    Vezi tu, una este pe auzitelea si alta este pe traitelea. Si trebuie intr-o zi sa intelegeti ca este o asociatie absolut fireasca pe care o au romanii, cand va aud vorbind de patimile voastre sa compare cu ceea ce cunoaste, ca mai tot omul a avut o ruda in Basarabia sau Bucovina, sau a auzit de la apropiati. Si cand compara cum a fost, dar de la voi aude “genocid cultural”, sau “cea mai mare nedreptate in afara impartirii Poloniei”, despre ceilalti insa mai nimica – numai dispret se poate culege. Si asta nu cum pretinzi tu si chiar si Ovidiu, pentru ca romanii nu lupta pentru neamurile lor – ci pentru ca una este ca opresia sa vina de la rusi, si alta de la niste romani fara pondere pe plan international. ASTA ESTE!

    Faceti acest drum si va veti simti mai liberi! Pentru ca veti descoperi termeni de comparatie, veti gasi un limbaj mai adecvat pentru a va descrie probelemele care in sine sunt absolut reale si demne de consideratie. Dar tonul face muzica, iar pentru romani aceste exagerari sunt o insulta cumplita, care se soldeaza din pacate cu indurirea inimii chiar si la multi care sunt foarte dispusi sa va ajute. In cel mai bun caz se spune “da, ei nu au masura, si se gandesc doar la ei, dar in sine au dreptate”. Este oare necesar sa treziti aceasta impresie? Si este oare atat de greu sa intelegeti acest mesaj .- ca de fiecare data cand il incerc, reactia este ca si cand as pune in dubiu insasi faptele neplacute prin care ati trecut – si ma intreb cum se poate sa fie atat de greu de inteles ca de altceva este vorba?

    • Știi cum e cum e cu comparația?Dacă mă tai pe mână,degeaba compar cu unu care s-a tăiat mai rău,n-o să-mi doare mai puțin:)Pe Tine te deranjează mai mult soarta românilor din Basarabia,Bucovina,Harghita,Covasna.Accept și înțeleg,dar pe mine mă deranjează mai mult soarta ceangăilor ,maghiarilor din diasporă,maghiarilor din Slovacia etc.Parcă-i logic.
      Tu militezi pentru drepturile românilor discriminați,eu pentru maghiarii mei.Asta nu înseamnă că suntem opozanți. Dacă primește cineva ceva,nu neapărat înseamnă că altcineva a fost păgubit de acel ceva.(mă gândesc la chestii legate de manifestarea identității,culturii,învățământului).
      Dar ar trebuii să fim finlandezi și suedezi ca să ne rezolvăm lucrurile fără conflicte:)

    • Preda: sa vezi, nici mie nu-mi place termenul de genocid cultural, si sint sigur ca printre cei care l-au folosit s-au gasit si cei cu “Vesszen Trianon”/”Mindent vissza” (jos trianon, vrem totul inapoi). Eu gasesc formula “politica dura de asimilare fortata la nivel de stat” mai adecvata.
      Dar iarasi repet: acestia doar s-au folosit de timpenia regimului, el le-a creat credibilitate in presa occidentala ca exista mult adevar in exemplele prezentate de ei. Si in anii 90 era foarte usor sa “denigrezi” Romania doar prin finger-pointing la declaratiile funarului sau ale lui CVTudor.

      Si sa vezi ca ne putem delimita: chiar organizatorii meetingului pro-autonomie de la Tg Mures de pe 10 martie spun ca nu au nevoie de garda maghiara si alti extremisti.

      • Lorand – asa, vezi ca ne apropiem. Chiar din aceia au fost, si au avut o oarecare influenta din pacate, pe plan international, mondial. S-a mai intamplat insa ceva care nici macar ei singuri nu puteau sa realizeze – cumva ca produs al dezinformarii rusesti inceputa de la 1968 (uciderea imaginii unei Romanii care danseaza in afara randurilor), a naivitatii si de fapt dezinteresului Americanilor, si necesitatea de a actiona care a reiesit din perestroika si proiectul care cred ca era deja comun, de a opri incet motoarele blocului de est, la Polonezi era Solidarnosc, la Romani nu era nimic in ce se puteau ancora dnii americani. Si asa acei domni de care vorbesti au fost luati in brate. Eu asa imi explic, si vezi ca nu este un dat cu vina, este un concurs de circumstante complicat – dar cert este ca noi atunci am iesit f…i bine, circumstante in sus sau in jos. Iar toti romanii la disperare – caci fiecare avea familie in tara si stia cat de greu o trag sub ceasca, desigur, cu privirea la fel de larga – ziceau “uite ungurii cum numai de ei vorbesc, si de noi a uitat toata lumea”. Eu atunci Lorand, sa stii, le argumentam cam cum zici “fiti bucurosi ca asa macar se mai vorbeste, putem si noi adauga o vorba indicand ca mai exista si romani in tara, mura in gura nu pot toate sa iti cada”. Deci stiu sa cant si la vioara asta, si pe publicul adecvat, era vioara principala. Aici insa gasesc indicat sa aduc aminte ca au existat acele exagerari, si ele au lasat urme. Ce inseamna urme? Nu neaparat ca oamenii nu iarta si nu uita – dar mai degraba, fiecare nou eveniment legat de maghiari, aduce aminte si este digerat cumva altfel de atunci. De aceea parerea mea este ca serveste sa inelegem unele momente cheie – nu sa le judecam.

        “Si sa vezi ca ne putem delimita: chiar organizatorii meetingului pro-autonomie de la Tg Mures de pe 10 martie spun ca nu au nevoie de garda maghiara si alti extremisti.” – foarte bine, nu se poate sa nu se inteleaga la un moment dat ca aceste lucruri sunt cutite cu doua taisuri!

  3. Maghera @ Let me first make it clear that I have all understanding for caution when it comes to intelligence, no matter where it comes from. Personally I started with caution, you saw Atol moking me on that. Then I realized that guy has talked to Coposu repeatedly and Coposu trusted him – a man who has been beaten down by securitate as he has, and who has been an official in war times, with his life experience, could have sensed something going wrong. Then I asked several questions to my friends in the US and it turns out that Watts – actually it is written on his blog, a very long biography – got involved with Romania since his thirties. So “There might be other experts, who are just as qualified with a different opinion. I just have a general mistrust of American intelligence and military officers who go on to become consultants after retiring from their duty.” retiring from duty certainly does not apply to him. As to opinion – well there is little place for opinion when it comes to documents, there is some, but a document which says there have been plans, says just that. Like the possible plans for destroying “all the hungarian” villages, on which the “cultural genocide” mythification was built. Strangely, nobody ever displayed those plans a posteriori, but Watts quotes his sources in a very research like manner. There is place left for interpretation when it comes to know what the plans exactly were, who made them, etc – for this we have to read the book. But I am certain that he does not exagerate – and in fact he did not speak about that moment as big danger (something like a genocide, sorry for using the ball at the net!), so it sounded very much like “there might have been, but it did not go too far”. Like Bethlem, I recently read, had negociations with the romanian voevods to receive possible support in view of a possible attack against Poland. But that never went too far, for various reasons. The thing in 1993, even in Watts’s words, never got too far, it was never red allert, so to speak. So let us not overdo that.

    Beyond, I am perfectly relaxed with all kinds of attitudes and emotions when it comes to intelligence revelations. Because it is true that those guys live in an other world! But given the fact that that world has a mighty impact on ours, I tend to try to get as accurate an image as my personal experience and discrenmnet allows for … and then forget all I could not really sort out. If it is important for me, it will pop up in an other occasion in a way which is maybe more understandable to me! And if I act like that, I can understand that others do the same way. I only wanted to mention that there seems to be non-trivial information out there – and I did my own research to know how much I can trust the guy, and for myself he has a good trust in advance – but I am not into convincing others to trust me or my research. For the rest, gotta read the book.

    As to “What’s unfortunate is that some elements of that still remain today. That sick and paranoid state had left its influence on generations to come through its officially promoted values and education.” – I perfectly agree with that, of course. My point was exactly this: it would make dialogue more efficient to realize the extent to which the people in power represent or opress wishes and needs of the majority itself. My reply started from your well intentioned remark “wouldn’t it have been more logical to give a good treatment to minorities, etc”. And my reply said “What in heavens was logical to that guy? Wouldn’t it have been logical, for the good of all citizens of the country, to accept Carter’s offer?” It would, but he was not. And many reminiscences are still around – this is why I keep telling Lorand, “sorry, there are fundamental and untouchable rights which you DESERVE. But in order to get from here to there, I see no other way that putting things in common with so many Romanians who want to have a better state.” He is impatient – however continuously quesioning the state with all of its diseaesae, leaving the impression that it is the romanian’s wish and fault, ends by being destructive with respect exactly to the few or many who are, for different reasons, at least as disatisfied. This is my point, nothing too sophisticated.

    • Yes, you’re right about logic not having much to do with what our “beloved leader” was doing, especially in his later years. I actually thought of that as I was making that remark you replied to – and it’s fair you called me on it. And I do like your call to align some of the demands of the minority with that of the majority, but I just don’t see that happening in today’s world (sadly). As soon as one side introduces nationalism to the dialog (and that is the usual tactic of a few), the two groups almost immediately become polarized. I see exceptions to that more often today than before, but that’s the hurdle we gotta get past. Similar to what Kalaci’s metaphor was saying about being like Finns and Swedes for a more productive dialogue.

      • Maghera @ “I just don’t see that happening in today’s world (sadly)” – I think very much of what is going on here has to do with this. Sometimes I get myself in the whorl, sometimes I see like people under a spell – “something” has torn them apart, and they would like that to disappear, but it is hard to grab it. There was recently a Romanian who said very nicely “I am longing for the times when I was encountaring a hungarian friend and I greeted him in hungarian, but he greeted me in romanian – what a nice sign of respect and attention”.

        I would go further and say that the “something” whatever you call it, has introduced a very poisonous feeling of antagonism – and you see that all the contributions which are not plain declarations of love and comiseration are very easily misunderstood and pushed on the territory of antagonism.

        Personally I was close to giving up more than once, because of the feeling I could approach no sensible point – and what shall we discuss, if we avoid the sensible spots? – without being misunderstood, simplificated, overheard. I think we try to fight against this poison, I hope.

  4. Kalaci @ Ce spui tu despre comparatii este indiscutabil. “Asta nu înseamnă că suntem opozanți. ” – daca ai urmarit putin de-a lungul timpului reactiile mele la ce spui, stii de ce tu nu esti pe lista celor invitati in Basarabia. Caci pe tine te-am vazut de fiecare data oprindu-te unde se cuvine, si ti-am gustat din inima numeroase interventii.

    Indiscutabil: La dragostea pentru ai tai, militarea pentru ai tai mai mult decat pentru oricine altul – nu exista limita! Eu vorbeam de tonul care face muzica – nu trebuie sa te doara mai tare durerea mai mare a altuia. In masura in care nu o insulti indirect prin lamentari exagerate. NU ESTE CAZUL TAU … dar exista cazuri :-) Deci noi doi daca ne-am lovi de asemenea chitibusuri, ne-am vinde reciproc castraveti la gradinar :-)

    La fel de evident este acest lucru frumos, elementar pe care il spui “Dacă primește cineva ceva,nu neapărat înseamnă că altcineva a fost păgubit de acel ceva.” – in toata viata am fost surprins cat de raspandita este aceasta teama ca ar exista un fel de zero win game, binele si bucuria unuia se aduna cu necazul si pierderea altuia, ca sa dea zero. Din pacate exista multi oameni care SIMT asa, nu zic gandesc, caci dar ar realiza ca frica ii face nelogici, poate ar reactiona. Si asta nu numai in domeniul drepturilor minoritatilor, in orice domeniu care implica decizii, evolutie, miscare.

    Oricum, tu pe mine nu cred ca m-ai vazut punand in chestiune drepturile sau dorind sa le limitez in mod meschin. Chestiunea mea este mereu, in statul roman real si nenorocit actual, in plus cu zgandarile lui Orban/Köves nu tocmai reductibile la “doesn’t matter at all”, cum se ajunge in mod eficace la acele drepturi? Pentru ca iti dai seama, in mod egoist si pentru mine ca roman, un stat care stie sa respecte onest si echilibrat pe maghiari, este in acelas timp un stat mai bun pentru romani. Cam asta trebuie sa ne aducem mereu aminte.

    Poate insa mi-au scapat afirmatii care puteau fi prost intelese, in acest sens? Atunci te rog spune-mi, caci este adevarat ca sunt vorbaret, si poate spun lucruri care le gandesc intr-un fel si nu toti le citesc cum le-am gandit …

  5. ”un stat care stie sa respecte onest si echilibrat pe maghiari, este in acelas timp un stat mai bun pentru romani”
    Foarte frumos. Vorbim pe același limbă.De asta citesc postările tale ”fluviu”,ce câteodată aduce și adevărate perle .Să dea D-zeu maturitatea necesară,ca să ne putem înțelege și să găsim perlele în apele învolburate ale prezentului.

    • Kalaci – Multumesc, de la tine fac cald la inima aceste vorbe! Uite ma gandeam la ce i-am spus lui Maghera si la faptul ca intr-un fel mi se pare ca cei care din cand in cand evoca faptul ca le este dor de o vreme cand era mai buna intelegere si mai mult respect, spun mai pe sleau ce se cauta aici decat multe discutii, care isi au si ele rostul lor. Si cand vezi la lucru reflexe dobandite care fac ca oamenii iute sa presimta antagonism, nevoia sau datoria de a replica in contradictoriu, unde ea este sau nu este, vezi otrava aceea pentru care se cauta antidotul. Si de fiecare data ma gandesc – dar ce ce, de ce noi asa sa gandim, de ce noi asa sa ne idoim? De ce-urile asta trec prin straturi si straturi de ratiuni si cauze, unele banale, altele mai profunde, foarte putine care sa zici ca nu le poti clinti, si mai departe: de ce? Atuncea vezi ca de fapt antidotul, leacul acela ce se cauta nici nu este o penicilina inca nemaintalnita, are un nume de mii de ani si i se zice: pocainta, iertare si impacare, si nimeni nu poate spune ca nu l-a auzit, sau nu se propavaduieste si la noi si la voi, duminica de duminica si cine are timp si gand de inchinat si mai des.

      Dar aceste vorbe simple mai stim noi cum sa le regasim harul? Cautam insa silitori, ca niste oameni care cata sa fie moderni, impovarati cumva de “realism” si de ratiune, cauta sa reajunga la acel dar, ca o stiu constient sau nu.

      Dar uite ca vorbele astea au un gust. Am mai povestit odata mai demult, dar iti respun scurt cum l-am intalnit odata acest gust, la Berna. Era pe la sfarsitul lui 1988, de doi ani buni povestea cu satele si genocidul bantuia presa, nu mai era roman care sa nu fi citit si el odata, simtindu-se furat de o atentie care socotea ca se cuveneste si neamurilor lui care sufera in aceea tara, si care parea ca dispare sub tenorul dominant ca este vorba de o problema nationala sub ceasca – basca, cati stangisti se bucurau ca spunand problemei “national-comunism” nu trebuiau sa spuna scurt “comunism”. Oricum, in acele zile vine prietenul meu Csaba, care la randul lui ma ajuta cand aveam eu demonstratii, si imi anunta ca va fi o mare intrunire la Berna in piata federala – daramarea satelor! Si imi inmaneaza mapa de presa, 40 de pagini – evident ca o invitatie. Cand m-am uitat in mapa, am inlemnit – noi ne intelegeam foarte bine si nu aveam nici o jena in a numi buba mare de la originea celorlalte bube, asta ne apropia! Dar cine facuse mapa o lua de la ’20 incoace, si de romania vorbea, dar doar de ce iti inchipui, o vorba nu era despre ce a insemnat comunismul pentru toata tara. M-am speriat, caci daca iesea prost, eu eram responsabil. Dar daca le spuneam la romani ce am citit, ori nu veneau, ori mai rau, veneau gata de incaierare. Daca nu le spuneam, si iesea cu cuvantari dupa tonul mapei, imi sareau pe urma in cap ca i-am pus pe drumuri sa auda tot ce citesc in ziare. Drepta care nu am spus la nimeni nimic – nici la romani care este situatia, nici lui Csaba ca am unele obiectii la mapa: am intrebat daca poate sa ia cuvantul si cineva dintre noi, in spiritul care il aveam comun. Da – si am tocmit un batranel vioi si tare iubitor de cuvantari, “seful” fostilor detinuti politici.
      In ziua cea mare erau 1500 de secui, maghiari, din tara si din Ungaria, si 30 de romani. Batranul care nu se astepta sa fie probleme a vorbit natural cum vorbea el si intre romani: cum a fost, Stalin, inchisori, distrus omenia – tot ce stim si nimic mai mult, nimic iesit din comun. Cand se termina cuvantaril, cei 1000 de secui si maghiari din romania erau palcuri palcuri, sa ne pipaie si sa ne intrebe “Da de unde vii? Da cum traiesti aicea? Da, stii ce m-a apucat plans de cate mi-am adus aminte! Da, vai ce bine a vorbit domnul, asa este ca si voi ati suferit in tara aia ca nu a fost pentru nimeni bine”, si tot asa. Momente de impacare colectiva, imposibil de simulat, nu am mai trait decat in cele doua saptamani de la Revolutie pana la 10 Ianuarie!

      Ce vreau sa spun aici este ca se poate uneori, cand nu faci decat sa juxtapui imagini, fara comentarii, fara comparatii sau masuratori, fara nici macar incercarea de a le pune in relatie, ci doar asa cum sunt – se poate sa se nasca efectul de rezonanta care naste impacare. Mitica spune “asa si asa a fost” si Janos spune “si asa si asa a mai fost”, spun pe ale lor, dar se apropie, daca nu vor sa se masoare! Cam la asa ceva ma gandeam si cand am facut propunerea cu Basarabia, dar pesemne ca am fost prea putin explicit. E buna si ratiunea, si masuratoarea pentru gospodareala, dar uneori poate sa fie insasi iarba dracului – si atunci te gandesti ca “Si vorbele voastre sa fie ‘da-da’ si ‘nu-nu’, caci restul este dela dracul”, ce cunostinta cutremuratoare contin!

      Ei ce sa spun Kalaci, mai multe nu stiu – uite iti dau si tie o muzica africana la palatul republicii http://www.youtube.com/watch?v=924nfz7E-Tc

  6. Al treilea catarg cu steag de dimensiuni mari a fost inaltat saptamina asta la Baraolt / Barót (dupa Miercurea Ciuc / Csíkszereda, si Sintimbru/Csíkszentimre). Toate trei in centru si DOAR cu steagul secuiesc.
    Intre timp prefectul Covasnei a somat 9 primarii sa scoata steagul secuiec aflat LINGA cel roman si a anuntat ca ii va da in judecata daca nu se conforma.

    Nu vi se pare ca dintr-o situatie posibila de compromis (“LINGA”) se ajunge la una mai rea pentru Romania (“DOAR”)?

    • Lorand @ “Nu vi se pare ca dintr-o situatie posibila de compromis (“LINGA”) se ajunge la una mai rea pentru Romania (“DOAR”)?” – Ba ni se pare! AI PERFECTA DREPTATE!

      Si noi, cu totii aici, ce sa facem? Sa ne excitam impreuna cu ei, foloseste la ceva? Sau sa aprovizionam mai degraba pompierii cu apa, pentru orice eventualitate, mai degraba?
      Sufletul un e de carpa!

      Steagurile falfaie in vantul policrom,
      Fudulii se-nalta, mai sus de orice pom!
      Apoi cand se pravale, scrantesc cate-un picior,
      Vezi oamenii cum plang: “de ce am fost eu chior?”

      Din ciclul “foaie verde bandiera”, poezii de la lume adunate. (Bardul popular vorbeste de ORICE falfaila, Nota redactiei :-) )

      • Preda: intrebarea mea era retorica, in mod evident, si nu doresc ca nimeni de aici sa striga “huoo”, nici sa-si arunce scrum pe cap ca penitentie.

        Mi se pare un drum absolut gresit, in loc sa cautam compromisuri in care ne calcam pe bataturi (vorba lui Teleki despre UNELE incercari de a acorda concesii facute in anii 1910 romanilor) in cit mai putin ocazii, se inrautateste situatia: daca tu asa, atunci eu si-mai-si. Cerc vicios.

      • Lorand @ Si tu cred ca ai inteles ca mesajul meu era “Masina a intrat in superturatie, ‘noi’ nu insemnam nimic pe moment, evolutia a parasit mult terenul aproximativ logic, nu ramane decat apa si pompierii, si asteptam sa treaca valul” Speram sa iti fi placut poezica mea :-)

      • Preda: poezica, am inteles mesajul, dar trebuie sa admit ca subtilitatile imi scapa, sint doar un biet maghiar care nu a invatat romana dupa metoda speciala :-)

      • Lorand @ Nu cauta mai mult decat este intr-o glumita :-) Mesajul era “cool down”, ca intr-un traffic jam pe autostrada in care esti blocat sase ore si nu mergi nici inainte nici inapoi. Unii injura, cauta vinovati si vin cu idei revolutionare, altii sad si beau un ceai, asculta muzica sau citesc ceva. Si unii si altii sunt blocati sase ore. Cand se excita lumea asa, se reduce totul la niste sarmane aparente, nu are rost sa discuti – stai sase ore pana se descongestioneaza!

  7. Kalaci si Lorand @ “Manualele de istorie au fost treptat rescrise pentru a se concentra exclusiv pe contribuţia românească la istoria Transilvaniei, excluzând cu desăvârşire maghiarii (Pilon, 1992:63, 64).” Foarte adevarat!

    DRAGUTA de doamna Pilon insa nu va mentiona niciodata cum au fost rescrise manualele de istorie in anii ’50-’60 cand dragutii dansei parinti ai ei erau la decizie. Si cand eu am copilarit cu aceeasi mantra cu care ati trait voi in anii 1980: “au distrus istoria, au facut din rau bine si din bine rau si au denaturat intreaga istorie a Romaniei”. Toata copllaria mea asta auzeam in casa, la prieteni ai parintilor care veneau in vizita. Oare ei inventau, sau spuneau asta ca o premonitie doar a ce va fi in anii ’80? Nu cred!

    De aceea, fara a nega in nici un chip ce scrie mai sus, ce spune Lorand, sau faptul ca era o a doua denaturare a istoriei, tendentioasa de data asta in mod particular impotriva maghiarilor – au am suras molcom si nu sunt cutremurat in nici un fel! De ce? Pentre ca pentru mine istoria – sau ma rog, evolutia unei istorii cat de cat chibzuite si cu respect al datelor – se terminase in 1947 deja, nu ma va atinge nimeni spunandu-mi “Istoria romaniei”, gandindu-se la propaganda comunista. Ne-au distrus istoria noastra inainte de a voastra, Si astazi inca oamenii se duc la Cluj cumparand un bilet de Cluj-Napoca!

    Si pentru a nu sta ca prostii sa ne tanguim sau masuram in ce riscam sa nu ne intelegem sau sa cream sange rau, eu mai spun alt lucru. Mai ales in ceea ce priveste Transilvania, eu AFIRM aici mai mult: ISTORIA TRANSILVANIEI NU EXISTA! Ea nu s-a scris inca. Exista NISTE istorii ale Transilvaniei – maghiare radicale, maghiare ponderate, romanesti ceausiste, romanesti ponderate, si la romani mai de curand se mai adauga si categoria “romanesti defetiste”, la modul “recunoastem, am fost ultimii oameni”.. Dar tocmai de aceea nu exista istoria Transilvaniei de loc.

    Ea se va naste in timp, cand va fi existat o bucata de vreme o cultura a dialogului si intelectual, relaxata, elastica in descoperirea de noi perspective. O cultura care in timp va da nastere la o istorie in acord cu faptele cunoscute, si care inca trebuiesc relevate, si mai ales in acord cu oamenii, dandu-le suficient spatiu de dreptate la unii si la altii, CEEA CE SE POATE, dar nu exista inca!

    Au existat la inceputul anilor 2000 comitete internationale de alcatuirea manualelor scolare in Balcani – si au fost in parte deosebit de fructuoase, deoarece oamenii au descoperit intr-adevar cu surpriza, cum se vedeau aceleasi evenimente in diverse tari. In privinta Transilvaniei, desigur asemenea incercari ar fi bine venite, dar eu afirm ca nu se va produce nici cu asemenea proiecte peste noapte mare lucru, caci va incepe printr-un joc scremut de concesii in cel mai bun caz reciproce, care nu poate produce pamant solid de cunoastere: sunt prea multe de repus pe picioare sanatoas pentru a le rezolva in iuteala! Vor mai exista fluctuatii pana se ajunge la ceva in care se pot recunoaste in acelasi timp si unii sl altii, si in plus sa mai respecte si sursele si ce se poate intelege din realitate.

    In jurul acestei teme pesemne ca o sa mai scriu printe picaturi in saptamanile si lunile care urmeaza, nu se poate totul de odata.

  8. Ovidiu: inca nu cumpar vinul respectiv, mai astept un pic ce va fi, am auzit io multe (vezi si Zgonea cu steagurile judetene pe parlament, prefectul saptamina trecuta avertizind cu procese).

    Insa o supriza de la Ponta, ma tem insa ca iarasi a zis-o asa sa-si aeriseasca putin gura: (Sublinierile imi apartin)
    “eu cred că pe instituţiile reprezentând Guvernul central şi autorităţile centrale , indiferent că ele se află la Miercurea Ciuc sau la Târgu Jiu, trebuie să fie arborat doar steagul României şi al Uniunii Europene. În rest, dacă găsim o soluţie în care fiecare autoritate locală vrea să aibă un însemn local – că are şi Botoşaniul, şi Teleormanul, şi Harghita – şi îl foloseşte pe plan local pentru autorităţi locale, eu nu văd o mare problemă”
    http://www.mediafax.ro/politic/ponta-pe-institutii-trebuie-arborat-steagul-romaniei-dar-nu-vad-o-problema-si-pentru-un-insemn-local-10658380
    Adica consiliu judetean, primarie da, prefectura/politie/armate/finante ba… Ar suna un compromis acceptabil pentru mine.

  9. ovidiu@Lorand–”steagul a fost o recreare pe baza a multor exemple”
    A fost creat in 2004, nu “recreat”, fiindca nu exista vre-o dovada ca a existat vreodata

    Perfect corect insa cum s-a creat aproape peste noapte o natiune trebuia creat si un steag nu? Iar inafara de faptul ca un drapel ca atare sau macar asemanator nu a existat niciodata nici macar simbolurile de pe el nu sint specific unguresti , semiluna si soarele fiind simboluri indo-europene , exist si pe drapelul Moldovei Voievodale , probabil au fost devenit relevante pentru populatie in urma perioadei venirii popoarelor migratoare si astfel au fost adaugate alaturi de bourul lui Dragos Voda pe steag.

    • Solovastru: am dat imagini cu steagurile de la Guraslau (Szekely Mozes, cel de infanterie). A spune ca nu existat steag macar asemanator arata ca ceva te orbeste…
      Iar argumentul cu 2004 nu are relevanta: Sud-Tirolul are stema si steag aprobat din 1983…

    • –” Sud-Tirolul are stema si steag ”

      Steagul Sud-Tirolui e o varianta a steagului Austriei iar stema este simbolul cunoscut al popoarelor germanice, e si pe stema Austriei si Germaniei. Adica e clar pentru toata lumea despre ce vorbim
      Cei din Sud-Tirol nu s-au apucat (ca si Consiliul “National” Secuiesc in 2004 la noi) sa inventeze simboluri si steaguri (“facaturi” cum le zicea un istoric) si apoi sa pretinda ca au existat dintodeauna.

      Dar crearea, acum in sec.21, a unei noi natiuni, “natiunea secuiasca”, cum incearca cei de la CNS e ceva fortat, artificial. Daca secuii erau sa aiba o identitate etno-nationala trebuiau sa actioneze diferit in sec.19, si la momentul decisiv care a fost anul 1848.
      Dar ei nu s-au “trezit” ci s-au alaturat ideii “maghiare”, s-au raliat sub steagul maghiar, si astfel au inchis drumul spre o asemenea evolutie etno-politica (de altfel scaunele secuiesti au fost desfiintate in 1876 fara vre-o opozitie semnificativa din partea “secuilor”).

      In sfarsit, nu e nici imposibil sa inceapa acum o evolutie catre o “constiinta” etnica, identitara, distincta de cea a maghiarilor…dar va mai dura, si va crea ea insasi alte conflicte.

      • Adica ar fi fost mai bine sa foloseasca simbolurile maghiare (rosu alb verde) si stema Ungariei putin modificata ca germanii di sud -tirol? Mare balamuc ar fi fost , si mai mare ca acum…
        Iar simbolurile (luna, soarele) ii reprezinta pe secui in steam Ardealului, atit de inventie..

      • Adica ar fi fost mai bine…

        Adica, pe moment, e o constructie ideologica artificiala, ceva gen “limba moldoveneasca”, dar ramane de vazut cum va evolua.

      • Exact Ovidiu, pina cind nu va mai reactiona din instinct media. Si pragul romanilor va evolua si el vazind ca nu se darima lumea, cum nu s-a darimat din februarie 1990 pina acum cu inscriptia bilingva pe statiile cfr din Gheorgheni si M-Ciuc, din martie 1990 cu inscriptiile bilingve pe farmacii…

      • @Lorand..”Si pragul romanilor va evolua si el”

        desigur, si al maghiarilor in paralel, vezi ultimele alegeri unde 1 din 5 maghiari a votat “ne-etnic”. Alti factori sunt imbatranirea populatiei (tinerii sunt mai amatori de conflicte decat cei mai in varsta) , evolutia europeana, problematica social economica, etc…toate pot duce la scaderea interesului pentru etno-natioanalism si autonomism.

    • ”cum s-a creat aproape peste noapte o natiune trebuia creat si un steag nu?”
      Peste noapte?Aproape o mie de ani de istorie înseamnă peste noapte?No comment! ”Primele izvoare scrise privitoare la secui datează din anul 1116, când au fost menționați, alături de pecenegi, ca alcătuind avangarda cavaleriei ungare.”http://ro.wikipedia.org/wiki/Secui

      • –Aproape o mie de ani de istorie înseamnă peste noapte ?

        Kalaci

        Iarasi cazi in a proiecta ordinea politica “post revolutia franceza” (nationalismul) inapoi in timp in Evul Mediu.
        In evul mediu nu exista “natiunea politica maghiara” (si nici cea romana, evident). Nu se lupta nimeni pentru “scoli in limba maghiara” si universitate de medicina separata etnic la Targu Mures. Limba oficiala a regatului era Latina nu maghiara, legitimitatea si identitatea politica era data de monarhie si religie.

        Politizarea etnicitatii (“natiunea”) are doar vre-o 200 de ani vechime. In cazul secuillor ea nu exista, ei fiind inglobati in natiunea maghiara de la inceputul procesului de nationalizare si exprimata ca atare la 1848.

        Poate de acum incolo se va forma, cu steag-cu manuale de istorie a secuimii nu a maghiarimii, etc..

  10. Da,națiunea a însemnat altceva în evul mediu,dar secui tot au existat ca entitate diferită de ceilalți,s-au diferențiat prin statut ,obiceiuri,port.Tot greșeală e să afirmi că n-au existat și că au fost inventați.

    • Kalaci–“Tot greșeală e să afirmi că n-au existat și că au fost inventați…”

      Nu e absolut nici-o greseala daca recitesti ce a scris Solovastru “cum s-a creat aproape peste noapte o natiune trebuia creat si un steag nu ?” —
      E corect faptul ca secuii au existat ca grup, chiar etnic distinct de maghiari conform documentelor medievale, dar asta nu inseamna natiune politica.
      Magistratii (judecatori, grefieri, procurori) formeaza un grup (profesional) distinct in Romania de azi si au si privilegii speciale (legale!) fata de restul populatiei (salarizare, legea pensiei, etc) dar nu formeza o natiune politica ci doar un grup de interese particulare asimilat natiunii politice romane.

      E corect ca nu au existat niciodata o natiune politica secuiasca, iar incercare de acum a unora (CNS, PPMT) de le construi o istorie politica mitologica (vezi manualul de “Istorie a secuilor”) e ceva TIPIC proceselor de nationalizare.
      Maghiarii se “identifica” cu Matei Corvin sau Sf.Stefan desi nu putem vorbi de etno-politica in acele perioade. Dar o fac fiindca asa li se sugereaza (in cartile de istorie, scoala, comunitate) ca fost.
      E o indoctrinare nationalist-ideologica bazata pe fals/mitologie si retro-proiectie a situatiei de acum/prezenta in trecutul medieval. Se sugereaza ca prezentul e “etern”, ca a existat din totdeauna si, indirect, ca e de asteptat sa fie perpetuat in viitor (“metinerea identitatii”).

      La fel fac si romanii de exemplu cu Mihai Viteazul, desi nu de etnicitatea romana s-a preocupat Mihai Viteazul cand a intrat in Ardeal. Singurele lui acte despre care am putea spune ca au avut o legatura cu romanii au fost cele de ridicare a statutului Bisericii Ortodoxe (dar asta fiindca religia era intradevar un subiect, era politizata atunci, nu din cauza etnicitatii).

      Asa si cu secuii.
      Pe moment ce fac sunt “facturi” ca asta cu steagul …pe moment e ceva destul de ridicol, amatoricesc, dar in principiu e posibil ca in viitor sa reuseasca transforme o identitate, o diferentiere, regional geografica intr-o identitate politic-nationala

      • Propun o scurta pauza de citeva zile in disputa asta pe timpul sarbatorilor de Paste ortodox. Sarbatori fericite! Hristos a inviat!

      • Tot de Paste tin sa imi exprim deplina intelegere pentru Kalaci – regret, Ovidiu! Daca eu sunt un secui mandru si imi stiu neamul, dar vine la mine un bozgor de Roman si imi spune ca pana acum 200 de ani nu exista acest neam, pentru ca nu exista nici un neam ci doar niste bogatani care se fandoseau pe latina – eu tot asa i-as spune “domnul roman, cat vei fi tu de bozgor, uite ca eu pe ai mei ii stiu si mai de mult, si poti dumneata sa fii fericit cu latina dumitale”. Lucrurile nu sunt alb/negru cum ti se pare, si cand spui ca “s-a inventat o natiune” trebuie sa fii constient cum se poate interprete. Nici mie nu-mi place cand vine un bozgor grec si imi spune ca s-a inventat o natiune aromaneasca.

        Paste Fericit tuturor … si Christos va invia, taman taman!

      • – regret, Ovidiu ..si Christos va invia

        sigur, si istoria se va schimba pentru a fi pe placul tuturor

      • Ovidiu – Ia nu mai bodogani (Trio Natiorum – pe latineste, le numea natiuni …) Lasa, Chrsitos A – nviat!

      • Ovidiu – este adevarat ca astea au fost vorbe rostite de Christos. Dar Tu ce vrei sa spui mai frate, ca parca ai alunecat pe sinele discursului propriu, si nu te mai uiti cu cine vorbesti, si de ce? Spune-i tu lucrurile astea lui de-a dura, si alti fruntasi, da mai lasa oameni ce vor pace si in pace, zau, nu pacatuiesti facand-o!

    • Cei care se războiesc să aducă pace, cei care se urăsc să ştie să iubească.Christos a înviat,Paște fericit!

Comentariile nu sunt permise.