Valentin Stan despre secui, Tinutul Secuiesc si autonomia lui
Pe 3 iunie Valentin Stan tinea la Antena 3 un monolog despre secui, Tinutul Secuiesc si cererile reprezentantilor lor cu privire la autonomia teritoriala. Daca nu ati avut sansa de-a fi si treji la ora 23 si cu ochii pe A3, va invit sa va uitati (e si aici, daca il scoate cumva Voiculescu de pe Youtube). Si sa vedem daca Valentin Stan prezinta exact adevarul istoric sau, din contra, il denatureaza.
Pentru ca mi-e prieten secuiul, dar mai prieten mi-e adevarul.
Observatiile mele: “autonomie locala in ceea ce priveste afacerile scolastice” (traducerea corecta: de invatamant), religioase”. Adica sa isi gestioneze pe plan local invatamantul si organizatiile religioase, nu sa aiba vreo regiune autonoma.
Apoi, ca sa explice notiunea de comunitate din tratatul din 1919, Valentin Stan apeleaza la un document din… 1930. Sunt singurul caruia i se pare aiurea faza?
Ca sa nu mai spun ca mi se pare bizara “citarea” filmelor lui Sergiu Nicolaescu, respectiv Mircea Dragan. Ar fi fost ok daca ar fi spus ca a apelat in prealabil la niste istorici, care sa ii confirme [update 25 iulie: in calitate de istoric, Valentin Stan ar fi trebuit sa faca distinctia dintre fictiune si realitatea trecutului si sa spuna in ce masura] ca respectivele fragmente din “Mihai Viteazul” si “Stefan cel Mare – Vaslui 1475” reflecta intr-adevar istoria.
Si da, Mihai le-a recunescut secuilor libertatile, dar nu “tot ceea ce cer ei azi pentru autonomie” 
Voi ce ziceti?
O.
PS: Mihai Viteazul nu “a facut Romania” 
. Dar admir jocul de actor al lui Stan 
PPS: Vedeti ce a scris si Tihi (fara sa critice nimic, dar nici nu ma asteptam 
). Si multumesc lui Aszi, de la care am aflat de existenta clipului.
olahus
nellibarbata
gegry
invitatulnostru
ralucahippie
akabelle
eferenczjudit
De acord insa cu observatia privind deciderea autonomiei si ca ei sunt liberi sa propuna, noi, sa ne opunem
Multumesc si eu ca ai postat clipul!
Va recomand sa cititi si urmatorul articol:
Ţinutul Secuiesc există. Şi fără aprobarea lui Crin Antonescu (lb. romana)
http://www.evz.ro/detalii/stiri/editorialul-evz-tinutul-secuiesc-exista-si-fara-aprobarea-lui-crin-antonescu-933014.html
A Székelyföld létezik. Crin Antonescu jóváhagyása nélkül is (magyar fordítás)
http://www.kronika.ro/index.php?action=open&res=52153
părerea mea:
spusele lui Stan nu sunt nici adevărate, nici false.
ci, pur și simplu, sunt de ignorat.
din start, demersul lui este unul tendențios.
și bazat pe mistificări și lucruri înțelese prost.
chiar dacă pare că ar lua apărarea secuilor, intenția este o alta.
au făcut-o comuniștii, a făcut-o Vadim, o face acum Stan:
promovarea ideii că secuii ar fi prietenii românilor și dușmanii maghiarilor.
dura lex “promovarea ideii că secuii ar fi prietenii românilor și dușmanii maghiarilor”
Ce abureală e asta, “dura-lex” ? Unde în clip e sugerată o astfel de idee ?
e drept, Stan nu spune explicit acel lucru, însă îl sugerează.
de ce crezi că tot agită prietenia secuilor cu românii lui Mihai și Ștefan?
iar din reacția ta îmi dau seama că nu știai că ideea respectivă a mai fost folosită împotriva maghiarilor
Vadim a scris în prostie pe tema „maghiarii, dușmanii de moarte ai ungurilor”.
uite un exemplu de promovare a acelei idei (că secuii ar fi de partea românilor, nu a maghiarilor), prin cinematografie:
filmul Sfînta Tereza și diavolii.
am explicat aici despre ce e vorba (paragraful care începe cu „aaa”).
Ovidiu, am o mare rugăminte:
în mesajul anterior am scris o prostie: „maghiarii, dușmanii de moarte ai ungurilor” – te log să înlocuiești „ungurilor”, cu „secuilor”, că asta era ideea
apoi să ștergi acest mesaj.
köszönöm szépen
@în mesajul anterior am scris o prostie: „maghiarii, dușmanii de moarte ai ungurilor”
Întâmplător ăsta a fost singurul lucru adevărat în tot ce ai scris. Întradevăr maghiarii (în sens etnic) au fost (în sec. 19) cei mai mari duşmani ai ungurilor (cetăţenii regatului Ungariei de altă etnie decât maghiară- slovacii, românii ardeleni, germanii saxoni, sârbii din Voievodina şi Banat).
De fapt nici acum nu se înţăleg prea bine cu ungurii ţigani din Ungaria de azi.
@e drept, Stan nu spune explicit acel lucru
aha, deci e drept că nu spune aşa ceva
@.. însă îl sugerează.
unde ? te întreb a doua oara –
(sau să înţăleg ca tu ai fi vrut să facă aşa ceva dar cum nu a facut-o el o faci tu acuma ?
Despre secuii.Sunt maghiari, cum moldovenii,oltenii,bănăţenii sunt români.Secuii vorbesc ungureşte,scriu şi citesc ungureşte,au istorie strîns legată de istoria maghiarilor,deci nu se pote dovedi că sunt altceva decît unguri sau maghiari.
Despre autonomie.Ca să înţelegem,ar trebui să cunoaştem istoria secuilor.De-a lungul istoriei,tot timpul au cerut ceva.În istoria lor se găsesc multe revolte şi lupte/1562,1596,1764/pentru menţinerea sau redobândirea unor drepturi şi libertăţi speciale.La început secui au avut,în schimbul obligativităţii milităriei,unele drepturi diferite decît restul,cum ar fi-drepul la proprietate/nici regele nu a avut voie să facă confiscări sau donaţii din proprietăţiile secuilor/,scutire de plăţi şi taxe,justiţie proprie. Autonomie teritorială sau locală nu a avut niciodată.
Despre Mihai Viteazu.Bathori Zsigmond,principele Ardealului,după ce a redat unele libertăţi vechi a luat înapoi.În 1596 secui se pregăteau de revoltă şi Bathori a °prevenit° cu forţa această revoltă.Din cauza asta s-au aliat cu Mihai Viteazul,care a promis redarea libertăţiilor.În 1599 principele învins,Bathori Andras,fugea prin munţi spre Polonia ,dar la Sîndominic/lîngă Bălan jud.Harghita/a fost prins şi decapitat de secui.Capul lui a fost dus la Alba Iulia,pentru Mihai Viteazul.Domnitorul a adus şi trupul şi a înmormîntat cum se cuvine.
Stan vrea sa se adreseze unor cetati romani ramasi in epoca primitiva in relatiile inter-etnice, de aceea o face prin intermediul fragmentelor din filme istorice: pentru ca astea i-ar putea misca pe toti, nu rostiri academice ale prof. univ. din care nu are intelege mare lucru. Si Stan nu o zice de ieri, de azi, eram la cursuri la Fac de Istorie in 2005 cand ne prezenta Tratatul Minoritatilor. Referinta la Trianon este pentru acei romani nationalisti care vad in acest Tratat marea chintesenta a relatiilor romano-maghiare. de fapt, ASA CUM MENTIONEAZA, acel tratat, impreuna cu cel din 1930 prin care se definesc comunitatile este demult caduc, inlocuit mai intai cu cel din 1947 de la Paris dupa cel de-al doilea razboi mondial s.a.m.d. My point: Stan umbla la mental/imaginar, nu la drept. Nu pentru ca nu ar putea, ci pentru ca este mai eficient asa. Si il cred.
ignorand eventuale speculatii, trebuie sa recunoastem ca romanii, de-a lungul istoriei, adesea au ales sa fie “prietenii invadatorilor” decat sa-si riste pielea. s-a intamplat cu turcii, cu nemtii, cu rusii, cu americanii. se intampla si azi, va fi si maine, astia suntem, in cea mai mare parte a zilei. poate de aceea ne punem furiosi pantalonii maro cand vedem un motz, sau secui, scotand brisca hotarati sa repare stricaciunile.
Nota admin: am primit aici un comentariu de la cele de mai sus cu urmatorul text “roman = tigan”. Dincolo de faptul ca asocierea asta nu ar trebuie sa ne deranjeze mai mult decat, sa zicem, “roman=patagonez”, scopul este oricum de a jigni.
Cum nu permit romanilor sa ii jigneasca pe maghiari cu cuvinte gen bozgor, nu voi permite nici maghiarilor sa ii jigneasca pe romani prin astfel de comparatii. Cine are chef de balacareala interetnica, sa se duca pe forumurile ziarelor!